23.01.2024
Справа № 331/305/24
Провадження № 2/331/901/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., в стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі відокремленого підрозділу Філії-Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Дар`я Дмитріївна про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі відокремленого підрозділу Філії-Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Дар`я Дмитріївна про стягнення грошової суми у розмірі 57296 грн. 69 коп. та судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2024 року зазначену позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.

Так, вказану позовну заяву було подано до суду без дотримання вимог частин 3 та 4 статті 177 ЦПК України, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду з позовною заявою позивач ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір у розмірі не менше ніж 1211 грн. 20 коп.

Крім того, відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

За правилами статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом статті 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статі 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Аналізуючи вищевикладені положення законодавства України, слід прийти до висновку, що відповідачем у справі може бути юридична особа, а не її відокремлений підрозділ.

В той же час, звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 в якості відповідача зазначено Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі відокремленого підрозділу Філії-Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 48 ЦПК України.

Разом з тим, прохальна частина позовної заяви містить вимогу про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 57296 грн. 69 коп. та суми судових витрат саме з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

В той же час, на виконання вимог ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2024 року, позивачем ОСОБА_1 було подано 22 січня 2024 року до канцелярії суду уточнену позовну заяву, де в якості відповідача зазначено Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». При цьому, позивач долучила до уточненої позовної заяви квитанцію до платіжної інструкції № 43802218 від 19 січня 2024 року про сплату судового збору у сумі 137,60 грн.

Дослідивши зміст уточненої позовної заяви та доданих до неї додатків, суддя приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не виконала вимоги, які зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2024 року, а саме не у повному обсязі сплатила судовий збір.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що повернення позовної заяви відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі відокремленого підрозділу Філії-Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Дар`я Дмитріївна про стягнення суми, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун