overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1770/2009
Провадження №: 6/332/1/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 січня 2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», в особі представника адвоката Савінського Костянтина Валерійовича, первісний стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», заінтересована особа Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», боржник - ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», в особі представника адвоката Савінського Костянтина Валерійовича, первісний стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», заінтересована особа Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», боржник - ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2023 року було зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН 2-1770/2009 (провадження №6/311/30/2017) за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Василівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дублікату виконавчого листа №2-1770/2009 та поновлення строку для його пред`явлення.

21.12.2023 набрало законної сили рішення у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН 2-1770/2009 (провадження №6/311/30/2017) за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Василівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дублікату виконавчого листа №2-1770/2009 та поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», в особі представника адвоката Савінського Костянтина Валерійовича, первісний стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», заінтересована особа Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», боржник - ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 07.02.2024 року на 12-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Київ

справа № 221/3092/15

провадження № 61-13711ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику.

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 429,44 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно платіжної інструкції № 956 від 19 вересня 2023 року.

Відповідно до пункту частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 429,44 грн (чотириста двадцять дев`ять гривень сорок чотири копійки) за платіжною інструкцією № 956 від 19 вересня 2023 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 638/8037/23
Провадження № 2/638/1348/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Морозової К.Д., Кріцак А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складений 05.02.2024 року.

Сторони та інші учасники:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: Харківська міська рада, , м.Харків, м-н Конституції буд.7;

третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя: Д. В. Цвірюк
Справа № 939/2079/23
Провадження № 2/307/1013/23
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
26 січня 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2023 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання суду оригінала свідоцтва про шлюб та зазначити про вжиття заходів досудового врегулювання спору, зокрема, звернення сторін до органів ДРАЦС із спільною заявою подружжя про розірвання шлюбу або причини неможливості розірвання шлюбу в Органах реєстрації актів цивільного стану.
Копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачці ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Таким чином позивачкою недоліки зазначені в ухвалі судді від 05.12.2023 року, не виконані, так як нею не було надано суду оригінал свідоцтва про шлюб або інформацію, де саме перебуває оригінал свідоцтва про шлюб і що він буде наданий у судовому засіданні та не зазначено про вжиття заходів досудового врегулювання спору, зокрема, звернення сторін до органів ДРАЦС із спільною заявою подружжя про розірвання шлюбу або причини неможливості розірвання шлюбу в Органах реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст. ст. 95, 185, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Бряник М.М.
Єдиний унікальний номер 728/1542/19
Номер провадження 4-с/728/2/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду
26 січня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження.
Стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Керуючись ст. ст.187, 447-450 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження.
Справу призначити до розгляду на 05 лютого 2024 року на 11 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бахмацького районного суду.
В судове засідання викликати учасників згідно скарги.
Направити стягувачу та заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2024 року подати письмові заперечення проти скарги.
Бахмацькому районному відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати в судове засідання належним чином завірені матеріали виконавчого провадження по скарзі.
Копію ухвали та судові повістки направити учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа №: 343/3061/23
Провадження №: 2/343/79/24
У Х В А Л А

про продовження строку проведення підготовчого провадження

01 лютого 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/3061/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Від представниці позивача - адвокатки Кобилинець Т.В. послупила заява про відкладення підготовчого судового засідання, в якій вона просить продовжити строк проведення підготовчого провадження та надати їй можливість ознайомитися із висновком органу опіки та піклування. Також вона має намір надати додаткові докази.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що на даний час сторона позивача має намір подати докази, у зв`язку з чим клопоче про відкладення підготовчого судового засідання, а також просить надати можливість ознайомитися із висновком органу опіки та піклування, суд, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, недопущення порушення прав сторін та забезпечення можливості подавати докази, знайомитися з матеріалами справи, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

На підставі викладеного, ст. 189, 197, 198 ЦПК України, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11:30 годин 22 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа №705/2003/24
2/705/1508/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа, яка надійшла до суду 01.04.2024.

03.04.2024 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали на адресу суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надіслав заяву про відкликання позовної заяви, то заява повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1814/23
Провадження № 2-н/273/28/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2024 року м. Баранівка
Суддя Баранівськогорайонного суду Житомирської області Самойленко Людмила Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза спожитий природний газ, відповідно до статей 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,-
- заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2021 року по 16.06.2023 року включно в сумі 2422,00 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок на р/р НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, код ЄРДПОУ 39577504;
- судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок на р/р НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, код ЄРДПОУ 39577504, що був сплачений при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Самойленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Суддя Л.М.Самойленко
Провадження № 2-н/638/291/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Панкратової Марії Михайлівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя ______________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаці (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/202/1833/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у позивача Акт встановлення лічильника води в кв. АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки відповідач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище докази, тому суд доходить висновку про задоволення клопотання та витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати: Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд.6) надати суду належним чином завірений Акт встановлення лічильника води в кв. АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар