Справа № 177/182/24
Провадження № 2/177/315/24
У Х В А Л А

30.01.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34841, виданий 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 86270,40 грн, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивач не додає до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме за одну позовну вимогу не майнового характеру.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка передбачає, те, що, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» , споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як видно, з позовної заяви, з ТОВ «Вердикт Капітал», позивач не укладала жодних нотаріально посвідчених договорів, розписок або будь-яких інших цивільно-правових угод, таким чином остання не є споживачем жодних послуг ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку із чим на позивача не поширюється пільга передбачена ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, та необхідність долучення до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так матеріали справи не містять доказів направлення третім особам копій поданих до суду документів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 5000,00 грн, які відповідно до акта приймання передачі складаються з: консультації з правових питань (1500,00 грн), складення позовної заяви (1500,00 грн) та складання заяви про забезпечення позову (2000,00 грн), про те матеріали справи не містять доказів звернення до суду, із заявою про забезпечення доказів, яка задоволена судом.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: