УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 229/511/23

провадження № 61-91ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Бахмутського фахового коледжу транспортної інфраструктури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського фахового коледжу транспортної інфраструктури про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано наказ Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури від 20 грудня 2022 року № 45к «Про припинення трудового договору» незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача відділення за спеціальністю «Монтаж, обслуговування та ремонт автоматизованих систем керування рухом на залізничному транспорті» Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури

з 27 грудня 2022 року.

У січні 2024 року Бахмутський фаховий коледж транспортної інфраструктури, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 16 січня 2024 року касаційну скаргу Бахмутського фахового коледжу транспортної інфраструктури на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 29 листопада 2023 року, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до суду із клопотанням на виконання ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 року, а саме надав докази на підтвердження сплати судового збору.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 3, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського фахового коледжу транспортної інфраструктури про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та поновлення на роботі, за касаційною скаргою Бахмутського фахового коледжу транспортної інфраструктури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Витребувати із Дружківського міського суду Донецької області вищевказану цивільну справу (№ 229/511/23).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць