КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5904/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/23289/21

02 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційних скарг позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»Пальченко Олександри Андріївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Юзькової О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 рокупозов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано наказ № 573-к від 06.05.2021 року та наказ № 1035-к від 11.08.2021 р., видані Державним підприємством «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва у зв`язку із скороченням посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» з 12.08.2021 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 894 442 грн. 50 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ) в дохід держави судовий збір у розмірі 8 944 грн. 42 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» та стягнення середнього заробітку за один місяць без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №761/23289/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 66 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, 08 листопада 2023 року представник відповідача Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»Пальченко Олександра Андріївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року у частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року.

Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року, 23 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року у частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та ухвалити у цій частині нове судове рішення про стягнення з Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 12.08.2021 по 17.03.2023 у розмірі 1 633 848 грн.30 коп.

29 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 761/23289/21.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що додаткове рішення Шевченківського районного судом міста Києва від 29 вересня 2023 року в матеріалах справи відсутнє.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 29 вересня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва у цивільній справі №761/23289/21 було ухвалено додаткове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №761/23289/21 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

З огляду на зазначене, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для дооформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: