ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

м. Київ

справа № 308/6406/22

провадження № 61-8943св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Ужгородська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року у складі судді Деметрадзе Т. Р. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Джуги С. Д., Куштана Б. П.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 січня 2007 року ОСОБА_1 була призначена на посаду головного лікаря в комунальному закладі «Ужгородська міська поліклініка» (далі - КЗ «Ужгородська міська поліклініка»).

20 грудня 2018 року відбулось позачергове засідання XXXI сесії VII скликання Ужгородської міської ради, на якому прийнято рішення № 1375 «Про реорганізацію КЗ «Ужгородська міська поліклініка» шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська поліклініка Ужгородської міської ради» (далі - КНП «Ужгородська міська поліклініка») та утворено комісію з реорганізації, в якій ОСОБА_1 визначено головою комісії.

18 квітня 2019 року на XXXV сесії VII скликання (2-е пленарне засідання) Ужгородської міської ради прийнято рішення №1505 «Про створення КНП «Ужгородська міська поліклініка», яким вирішено, крім іншого, створити юридичну особу публічного права - КНП «Ужгородська міська поліклініка» шляхом реорганізації в результаті перетворення юридичної особи публічного права - КЗ «Ужгородська міська поліклініка», затверджено статут КНП «Ужгородська міська поліклініка», визначено, що КНП «Ужгородська міська поліклініка» є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків КЗ «Ужгородська міська поліклініка», затверджено передавальний акт КЗ «Ужгородська міська поліклініка» до правонаступника КНП «Ужгородська міська поліклініка».

На виконання рішення міської ради №1505 від 18 квітня 2019 року Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради 24 червня 2019 року оголосило конкурс на зайняття вакантної посади директора КНП «Ужгородська міська поліклініка».

Оскільки, на думку позивача, посада керівника КНП «Ужгородська міська поліклініка» не була вакантною на час прийняття рішення Ужгородської міської ради № 1505 від 18 квітня 2019 року в частині, що стосується зобов`язання на оголошення та проведення конкурсу на заняття посади керівника КНП «Ужгородська міська поліклініка», то вказане рішення в цій частині є безпідставним, незаконним та таким, що порушує її трудові права.

ОСОБА_1 з 2006 року очолює Ужгородську міську поліклініку, з 2009 року має вищу кваліфікаційну категорію «з організації охорони здоров`я», що означає вищу кваліфікаційну категорію як керівника закладу охорони здоров`я, трудові відносини з нею укладені на невизначений строк та не припинені.

У разі перетворення комунальної установи у комунальне некомерційне підприємство, заклад охорони здоров`я продовжує здійснювати свою діяльність в новій організаційно-правовій формі і є правонаступником усіх прав та обов`язків закладу охорони здоров`я, що припиняється, в тому числі, і в частині продовження трудових відносин з найманими працівниками, зокрема, керівником.

Відповідач наділений законом обов`язком оголосити конкурс тільки за умови спливу строку трудового договору з позивачем або дострокового припинення трудового договору. На даний час такі підстави у відповідача відсутні, тому оголошення конкурсу за відсутності вакантної посади керівника КНП «Ужгородська міська поліклініка» є порушенням трудових прав позивача, яка здійснює керівництво даним закладом охорони здоров`я.

Крім того, у відповідь на адвокатський запит 08 серпня 2019 року заступник міського голови О. Білак повідомив, що ОСОБА_1 не звільнена з посади головного лікаря.

При проведенні конкурсу на посаду директора КНП «Ужгородська міська поліклініка», відповідач допустив до участі претендента ОСОБА_2 , яка не відповідала основним кваліфікаційним вимогам керівника медичного закладу. Конкурс проведений з чисельними порушеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 1094, зокрема, пункту 37 Порядку проведення конкурсу, який передбачає ведення відеозапису засідань конкурсної комісії. Члени конкурсної комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкликали свої підписи з протоколу засідання від 16 липня 2019 року.

Позивач просила зобов`язати Ужгородську міську раду перевести її з посади головного лікаря КЗ «Ужгородська міська поліклініка» на посаду директора КНП «Ужгородська міська поліклініка», шляхом укладення з нею контракту відповідно до статті 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я».

Короткий зміст судових рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

трудові відносини, які виникли між виконуючим обов`язки керівника закладу та власником або уповноваженим ним органом не можуть бути встановлені на невизначений термін, оскільки посада виконуючого обов`язки керівника закладу є тимчасовою і припинення таких трудових відносин закон пов`язує з часом призначення керівника закладу за результатами конкурсу;

з цих же підстав є необґрунтованими доводи позивача про безстроковість трудових відносин між сторонами;

КНП «Ужгородська міська поліклініка» створено згідно з рішенням ХХХV сесії VІІ скликання (2-е пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 18 квітня 2019 року за № 1505 «Про створення КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради» шляхом реорганізації в результаті перетворення юридичної особи - КЗ «Ужгородська міська поліклініка»;

пунктом 8 рішення ХХХV сесії VІІ скликання (2-е пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 18 квітня 2019 року за № 1505 призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» до призначення керівника в установленому законом порядку;

зазначений пункт 8 втратив чинність згідно з рішенням Ужгородської міської ради від 24 грудня 2019 року за № 1834 у зв`язку з проведенням конкурсу на зайняття посади директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» та розпорядження міського голови від 26 липня 2019 року № 316 «Про призначення ОСОБА_5 »;

у пункті 7.2 статуту новоствореного КНП «Ужгородська міська поліклініка» вказано, що поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює директор, який призначається на посаду, або звільняється з неї з дотриманням вимог чинного законодавства України. З директором укладається контракт, в якому зазначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови звільнення з посади (припинення дії контракту), інші умови найму, передбачені контрактом та чинним законодавством;

після створення нової юридичної особи - КНП «Ужгородська міська поліклініка» виникли підстави для призначення нового керівника (директора) згідно з його статутом;

разом з тим, посада головного лікаря та директора не є однією і тією ж посадою, оскільки статут КНП «Ужгородська міська поліклініка» не визначає головного лікаря керівником цього підприємства;

позовна вимога у цій справі тотожна до тієї, у задоволенні якої було відмовлено постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 308/8430/19;

відсутність порушення порядку проведення конкурсу на зайняття посади встановлена постановами Закарпатського апеляційного суду від 27 травня 2021 року та Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 308/8430/19;

позивач не є звільненою із посади головного лікаря Ужгородської міської поліклініки з урахуванням норми частини четвертої статті 36 КЗпП України, а також з огляду на те, що такий запис відсутній в її трудовій книжці і матеріали справи не містять документів про її звільнення. Водночас, зазначене не може бути підставою для задоволення позовної вимоги про зобов`язання подовжити трудові відносини із ОСОБА_1 шляхом переведення її з посади головного лікаря «КЗ «Ужгородська міська поліклініка» на посаду директора КНП «Ужгородська міська поліклініка», оскільки призначення на посаду керівника комунального закладу здоров`я здійснюється на підставі проведеного конкурсу. Позивач не брала участі у проведенні конкурсу на зайняття посади директора КНП «Ужгородська міська поліклініка», а невнесення відомостей про реорганізацію КЗ «Ужгородська міська поліклініка» до трудової книжки позивача свідчить про порушення кадрового обліку на підприємстві.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У червні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, прийняти нову постанову про задоволення позову повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

відповідачі з 31 липня 2019 року, фізично видворивши позивача з її службового кабінету, впродовж чотирьох років не допускають позивача до робочого місця, не виплачують заробітну плату, не видають наказів ані про звільнення, ані про переведення, не вносять записи в трудову книжку, чим позбавляють позивача як можливості працювати, так і отримувати засоби для існування, реалізувати своє Конституційне право на працю;

суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року в справі № 6-327цс15, у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року в справі № 753/4687/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 398/3701/16-ц, від 25 листопада 2019 року в справі № 756/3578/17, від 17 квітня 2018 року в справі № 822/1468/17, від 02 листопада 2022 року в справі № 140/6115/21, в справі № 662/397/15-ц;

довільне трактування судом здійсненої реорганізації призвело до висновку суду про фактичну ліквідацію КП та створення нового закладу КНП, хоча сама реорганізація не була предметом спору і таке трактування фактично призвело до перекручення дійсних обставин справи. Звідси і хибний висновок суду про наявність підстави для проведення конкурсу в зв`язку з начебто вільною посадою в новому закладі;

посада головного лікаря та посада директора в реорганізованому закладі не є тотожними чи рівнозначними, вони фактично є однією і тією ж посадою. Згідно з наказом МОЗ України № 1977 від 31 жовтня 2018 року в «Довіднику кваліфікаційний характеристик професій працівників. Випуск 78 «Охорона здоров`я» в розділі «керівники» було викладено в новій редакції пункт 1, яким не скасовано, а саме викладено в новій редакції посаду головного лікаря як посаду - генеральний директор/директор. Завдання і обов`язки та кваліфікаційні вимоги головного лікаря є абсолютно тотожними із завданнями і обов`язками та кваліфікаційними вимогами генерального директора/директора;

суд зробив помилковий висновок, що оскільки статут КНП «Ужгородська міська поліклініка» не визначає головного лікаря керівником цього підприємства, то посада головного лікаря та директора не є однією і тією ж посадою. Функціональні обов`язки директора залишились ідентичними тим, які є у головного лікаря;

підставою для проведення конкурсу є рішення органу управління, яке приймається протягом трьох робочих днів з моменту виникнення вакантної посади. Орган управління тимчасово (з дня виникнення вакантної посади до призначення керівника закладу за результатами конкурсу) покладає виконання обов`язків керівника закладу на особу з числа штатних працівників закладу або призначає виконуючого обов`язки з числа інших осіб на строк, що не перевищує два місяці. Якщо і припустити, що під час реорганізації виникла вакантна посада директора, в зв`язку з тим, як вважає суд, що директор та головний лікар це дві різні посади, необхідно було виконати пункт 6 «Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я». Він не був виконаний, так як відсутні накази, які покладають виконання обов`язків керівника закладу на особу з числа штатних працівників закладу або з числа інших осіб на строк, що не перевищує два місяці;

суд установив, що ОСОБА_1 не звільнена з посади головного лікаря, тобто трудовий договір між нею та міською радою не розірваний;

представником відповідача в судовому засіданні підтверджено, що наказ відділу охорони здоров`я Ужгородської міської ради та наказ КНП «Ужгородська міська поліклініка» про призначення позивача виконуючим обов`язки директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» та розпорядження міського голови міста Ужгорода про призначення позивача виконуючим обов`язки директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» відсутні;

трудові відносини з відповідачем у позивача в якості виконуючої обов`язки директора не виникали, тому що рішення міської ради від 18 квітня 2019 року № 1505 в частині пункту 8 фактично не було реалізоване, оскільки на його підставі не були винесені ні розпорядження міського голови про призначення позивача в. о. директора, на підставі якого відповідальні особи міської ради вносять запис в трудову книжку позивача, яка знаходиться в Ужгородській міській раді, про призначення позивача в. о. директора, ні наказ УО3 УМР про призначення позивача на іншу посаду, ні наказ по підприємству. Відсутність реалізації рішення міської ради №1505 не породжує нових трудових відносин між позивачем та відповідачем;

позивач не була попереджена про зміну істотних умов праці, не зверталась з будь-якими заявами до відповідача з проханням її призначення на будь-які посади;

суд посилається як на доказ на рішення міської ради №1505, яке на момент розгляду справи втратило чинність;

позивач не була звільнена з посади головного лікаря, робота на якій згідно наказу про її призначення є роботою по безстроковомутрудовому договору. Разом з тим позовною вимогою є вимога про укладення саме строкового трудового договору у формі контракту;

процес реорганізації передбачає не створення нової юридичної особи, а перетворення однієї і тієї ж юридичної особи з незмінним кодом ЄДРПОУ;

суд касаційної інстанції у справі № 308/8430/19 встановив, що предметом позову і позовними вимогами було продовження трудових відносин, а не переведення, а тому позов в справі, що переглядається, стосується саме переведення і не є аналогічним;

у разі перетворення комунальної установи у комунальне некомерційне підприємство, заклад охорони здоров`я продовжує здійснювати свою діяльність в новій організаційно-правовій формі і є правонаступником всіх прав та обов`язків закладу охорони здоров`я, що припиняється, в тому числі, в частині продовження трудових відносин з найманими працівниками, зокрема, керівником;

відповідач наділений законом обов`язком оголосити конкурс тільки за умови спливу строку трудового договору з позивачем або дострокового припинення трудового договору. На даний час такі підстави у відповідача відсутні, тому оголошення конкурсу за відсутності вакантної посади керівника КНП «Ужгородська міська поліклініка» є порушенням трудових прав позивача, котра здійснює керівництво даним закладом охорони здоров`я.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, витребувано справу № 308/6406/22 з суду першої інстанції.

У липні 2023 року справа № 308/6406/22 надійшла до Верховного Суду та була передана судді-доповідачу Антоненко Н. О.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 16 листопада 2023 року справа № 308/6406/22 передана судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданий Ужгородською міською радою, повернуто без розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 03 липня 2023 року вказано, що в касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року в справі № 6-327цс15, постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року в справі № 753/4687/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 398/3701/16-ц, від 25 листопада 2019 року в справі № 756/3578/17, від 17 квітня 2018 року в справі № 822/1468/17, від 02 листопада 2022 року в справі № 140/6115/21, в справі № 662/397/15-ц. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Фактичні обставини

Суди встановили, що ОСОБА_1 з 02 січня 2007 року призначена на посаду головного лікаря Ужгородської міської поліклініки.

Згідно з листом виконавчого комітету Ужгородської міської ради №2451/03-17 від 08 серпня 2019 року, наданому у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_7 від 31 липня 2019 року, ОСОБА_1 не звільнена з посади головного лікаря Ужгородської міської поліклініки.

Рішенням ХХХI сесії VІІ скликання (позачергова) Ужгородської міської ради від 20 грудня 2018 року за №1375 «Про реорганізацію КЗ «Ужгородська міська поліклініка» шляхом перетворення у КНП «Ужгородська міська поліклініка», відповідно до статей 52-54 Господарського кодексу України, статей 104-108 Цивільного кодексу України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства з питань діяльності закладів охорони здоров`я», Постанови Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року № 208 «Деякі питання удосконалення системи охорони здоров`я», пункту 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою поліпшення якості медичного обслуговування населення, підвищення економічної ефективності використання активів, збільшенню господарської та фінансової автономії, вирішено реорганізувати КЗ «Ужгородська міська поліклініка» шляхом перетворення у КНП «Ужгородська міська поліклініка».

Визначено, що КНП «Ужгородська міська поліклініка» є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків реорганізованого шляхом перетворення КЗ «Ужгородська міська поліклініка». Утворено комісію з реорганізації шляхом перетворення КЗ «Ужгородська міська поліклініка» у складі згідно з додатком. Комісії з реорганізації шляхом перетворення слід повідомити у встановленому законодавством України порядку працівників КЗ «Ужгородська міська поліклініка» про реорганізацію закладу шляхом перетворення.

Рішенням ХХХV сесії VІІ скликання (2-е пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 18 квітня 2019 року за № 1505 «Про створення КНП «Ужгородська міська поліклініка» вирішено створити юридичну особу публічного права - КНП «Ужгородська міська поліклініка» шляхом реорганізації в результаті перетворення юридичної особи публічного права - КЗ «Ужгородська міська поліклініка» (пункт 2 рішення); уповноважено Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради на оголошення та проведення конкурсу на зайняття посади керівника КНП «Ужгородська міська поліклініка» (пункт 7 рішення); призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» до призначення керівника в установленому законом порядку (пункт 8 рішення).

На виконання рішення ХХХV сесії VІІ скликання (2-е пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 18 квітня 2019 року за № 1505 Управлінням охорони здоров`я Ужгородської міської ради видано наказ від 21 червня 2019 року № 102 про затвердження складу конкурсної комісії, за яким у зв`язку з наявністю вакантної посади керівника КНП «Ужгородська міська поліклініка» утворено комісію з проведення конкурсу на зайняття вказаної вакантної посади та затверджено склад комісії.

Протоколом комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» від 24 липня 2019 року № 3 більшістю голосів членів комісії прийнято рішення зробити подання на ім`я міського голови про призначення директором КНП «Ужгородська міська поліклініка» ОСОБА_5 .

Розпорядженням Ужгородського міського голови від 26 липня 2019 року № 316 «Про призначення ОСОБА_5 » призначено ОСОБА_5 на посаду директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» з 29 липня 2019 року з укладенням з нею контракту строком на п`ять років. Наказом Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради від 29 липня 2019 року № 121 «Про призначення ОСОБА_5 » призначено ОСОБА_5 на посаду директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» з 29 липня 2019 року.

В подальшому, розпорядженням Ужгородського міського голови від 04 грудня 2019 року №511 «Про звільнення ОСОБА_5 » звільнено ОСОБА_5 з посади директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» з 04 грудня 2019 року за власним бажанням.

Рішенням ХХХV сесії VІІ скликання (2-е пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 24 грудня 2019 року за № 1834 визнано таким, що втратив чинність пункт 8 рішення ХХХV сесії VІІ скликання (2-е пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 18 квітня 2019 року за № 1505 «Про створення КНП «Ужгородська міська поліклініка», який стосувався призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» до призначення керівника в установленому законом порядку.

Наказом Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради від 29 січня 2020 року № 11 «Про оголошення конкурсу» оголошено конкурс на зайняття вакантної посади директора КНП «Ужгородська міська поліклініка», наказано оприлюднити на офіційному сайті Ужгородської міської ради інформацію про початок формування конкурсної комісії, яку слід сформувати не пізніше 13 лютого 2020 року.

Розпорядженням Ужгородського міського голови від 03 березня 2020 року № 128 «Про призначення ОСОБА_8 » призначено ОСОБА_8 на посаду директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» з 04 березня 2020 року з укладенням з нею контракту строком на п`ять років.

На підставі рішення конкурсної комісії на зайняття вакантної посади директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» від 03 березня 2020 року між Ужгородською міською радою в особі міського голови Андріїва Б. Є. та ОСОБА_8 04 березня 2023 року укладений контрактом відповідно до якого ОСОБА_8 призначена на посаду директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» на строк дії такого п`ять років, який починає діяти з 04 березня 2020 року.

Позиція Верховного Суду

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України).

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) вказано, що:

«згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що:

«необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що:

«предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) зазначено, що:

«підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права».

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

У справі, що переглядається:

у травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ужгородської міської ради, в якому просила зобов`язати Ужгородську міську раду перевести її з посади головного лікаря КЗ «Ужгородська міська поліклініка» на посаду директора КНП «Ужгородська міська поліклініка», шляхом укладення з нею контракту відповідно до статті 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

в обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що:

20 грудня 2018 року відбулось позачергове засідання XXXI сесії VII скликання Ужгородської міської ради, на якому прийнято рішення № 1375 «Про реорганізацію КЗ «Ужгородська міська поліклініка» шляхом перетворення у КНП «Ужгородська міська поліклініка» та утворено комісію з реорганізації, в якій ОСОБА_1 визначено головою комісії. 18 квітня 2019 року на XXXV сесії VII скликання (2-е пленарне засідання) Ужгородської міської ради прийнято рішення № 1505, яким створено юридичну особу - КНП «Ужгородська міська поліклініка» шляхом реорганізації в результаті перетворення КЗ «Ужгородська міська поліклініка», затверджено статут КНП «Ужгородська міська поліклініка», визначено, що КНП «Ужгородська міська поліклініка» є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків КЗ «Ужгородська міська поліклініка», затверджено передавальний акт КЗ «Ужгородська міська поліклініка» до правонаступника КНП «Ужгородська міська поліклініка»;

позивач вважала, що КНП «Ужгородська міська поліклініка» є правонаступником КЗ «Ужгородська міська поліклініка», в тому числі і в частині продовження трудових відносин з найманими працівниками, зокрема, керівником;

на виконання рішення міської ради № 1505 від 18 квітня 2019 року Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради 24 червня 2019 року оголосило конкурс на зайняття вакантної посади директора КНП «Ужгородська міська поліклініка»;

позивач вважала це рішення таким, що порушує її трудові права, оскільки, на її думку, посада керівника КНП «Ужгородська міська поліклініка» не була вакантною на час прийняття рішення Ужгородської міської ради № 1505 від 18 квітня 2019 року. Відповідач наділений законом обов`язком оголосити конкурс тільки за умови спливу строку трудового договору з позивачем або дострокового припинення трудового договору, проте такі підстави у відповідача відсутні. ОСОБА_1 з 2006 року очолює Ужгородську міську поліклініку та не звільнена з посади головного лікаря;

при проведенні конкурсу на посаду директора КНП «Ужгородська міська поліклініка», відповідач допустив до участі претендента ОСОБА_2 , яка не відповідала основним кваліфікаційним вимогам керівника медичного закладу. Конкурс проведений з чисельними порушеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1094, зокрема, пункту 37 Порядку проведення конкурсу, який передбачає ведення відеозапису засідань конкурсної комісії. Члени конкурсної комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкликали свої підписи з протоколу засідання від 16 липня 2019 року;

аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що:

рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2020 року у справі № 308/8430/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Ужгородську міську раду перевести ОСОБА_1 з посади головного лікаря «Комунального закладу охорони здоров`я «Ужгородська міська поліклініка» на посаду директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради шляхом укладення з ОСОБА_1 контракту відповідно до статті 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я». В іншій частині позову відмовлено;

постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі № 308/8430/19 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2020 року скасовано в частині задоволеної позовної вимоги та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідачів продовжити трудові відносини з ОСОБА_1 шляхом призначення в порядку переведення її з посади головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Ужгородська міська поліклініка» на посаду директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради відмовлено. У іншій частині вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін;

постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 308/8430/19 постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 травня 2021 року залишено без змін;

у справі № 308/8430/19 ОСОБА_1 відповідачами зазначила Ужгородську міську раду, Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 та просила, зокрема, зобов`язати відповідачів подовжити трудові відносини з ОСОБА_1 шляхом призначення в порядку переведення її з посади головного лікаря «Комунальний заклад охорони здоров`я «Ужгородська міська поліклініка» на посаду директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради». В обґрунтування позову зазначила, що:

Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради 24 червня 2019 року оголосило конкурс на зайняття вакантної посади директора КНП «Ужгородська міська поліклініка», однак посада керівника КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради не була вакантною, оскільки трудові відносини із ОСОБА_1 укладені на невизначений строк та не припинені, так як реорганізація керованого позивачем закладу відбулась без скорочення чисельності чи штату працівників, а займана нею посада була лише перейменована;.

проводячи конкурс на посаду директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради відповідачами допущено порушення Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1094: склад конкурсної комісії нелегітимний; до конкурсу допущено й визначено переможцем особу, яка не відповідає кваліфікаційним вимогам; відеозапис засідання не проводився;

таким чином, вимоги, спір, про який заявлено позивачем у цій справі був предметом розгляду у цивільній справі № № 308/8430/19, за результатами розгляду якої прийнято рішення суду, яке набрало законної сили, тобто існує рішення по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2023 рокускасувати.

Провадження у справі № 308/6406/22за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року та постанова Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2023 рокувтрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук