УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа № 619/6002/21

провадження № 61-15852ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), від 04 червня 2019 року, індексний номер 47194826, прийняте державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець С. В. щодо реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку, що за зазначеною адресою, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 09 грудня 2019 року № 3663, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що за зазначеною адресою, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 10 грудня 2019 року № 3676, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку за зазначеною вище адресою та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 грудня 2019 року, індексний номер 50129991, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку по вказаній вище адресі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 10 грудня 2019 року, індексний номер 50124157, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Петренко О. М. задоволено частково. Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року (касаційне провадження № 61-15852ск23) касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику. Роз`яснено право повторного звернення до суду касаційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

03 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2023 року заявник направив до суду уточнені касаційні скарги від 05 та 11 грудня 2023 року. Однак, резолютивна частина уточненої касаційної скарги ОСОБА_1 від 05 грудня 2023 року не узгоджується з вимогами статті 392 ЦПК України, відтак не може бути прийнята касаційним судом до розгляду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 січня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 . Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 січня 2024 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Крім того, подана уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 містить вимогу про відстрочення сплати судового збору, враховуючи складнощі майнового стану заявника.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з касаційною скаргою від 01 листопада 2023 року, яка надійшла до Верховного Суду 07 листопада 2023 року, надав докази сплати судового збору у повному обсязі, тому відсутні підстави для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16, постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 757/44693/15, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того заявники вказують на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу № 619/6002/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара