Справа №: 398/5664/23
провадження №: 2/398/843/24
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Олександрія клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Дьорко Андрій Мирославович, до Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Дьорко А.М., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якої просить визнати його, позивача, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати відповідача внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою доведення того, що він є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представником позивача подано заяву про розгляд клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи без його участі та участі позивача, просить вказане клопотання задовольнити.

Олександрійський відділ ДРАЦС свого представника в підготовче судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, відзив на позов від нього на адресу суду не надходив.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Обставина, яку ОСОБА_1 прагне з`ясувати в результаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, має істотне значення для правильного розгляду цивільної справи, її перевірка потребує спеціальних знань в галузі генетики. Відтак, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Статтею 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної.

Враховуючи, що для встановлення відповідного факту встановлення батьківства, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання заявника у справі про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства, у зв`язку з чим вважає необхідним призначити по справі експертизу для підтвердження наявності чи відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 89, 103, 104, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №398/5664/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Дьорко Андрій Мирославович, до Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м.Кропивницький, вул.Вокзальна,58), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Я.М.Подоляк