Справа № 186/1060/23
Провадження № 2-др/186/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року, ухваленим у справі за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за Заявою-Анкетою № _CARD від 05 травня 2019 року, яка станом на 24.03.2023 року становить 86478 (вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 68 копійок, та складається із: 50000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 36478,68 грн заборгованість за відсотками, а також стягнуто судовий збір 2684,00 грн.

До суду надійшла заява представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - адвоката Чміль Ю.В. про ухвалення додатково рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8500 грн.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ст.264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц визначено, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам щодо яких інша сторона мала заперечення.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2022 року у справі № 607/4341/20 визначено, що обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).

Аналізуючи у сукупності вимоги ст.ст. 81, 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що саме на сторону, яка заявляє відповідні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, покладається і тягар їх доведеності належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надав договір про надання правової допомоги №01/05-23 від 01.05.2023 року, додаток №1 від 01.05.2023 року до вказаного договору (вартість послуг) та акт про надання правової допомоги №17 від 04.01.2024 року до вказаного договору.

З позовною заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до суду звернувся директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М., при цьому відомості щодо представника позивача адвоката Чміль Ю.В. відсутні. Заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та заява про розгляд справи без участі представника позивача підписані також директором ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М.

В матеріалах справи від представника позивача адвоката Чміль Ю.В. міститься лише заява про участь в судому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що належних та допустимих доказів на підтвердження оплати гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку представником позивача до суду не надано, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог.

За таких обставин, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.137, 141, ч.1 ст. 270, ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Чміль Ю.В. про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення.

Суддя: С.М. Демиденко