КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.24 справа № 133/773/18

провадження № 6/133/15/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Штепи В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятині заяву заявника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 15 вересня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №133/773/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування клопотання зазначив, що заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2018 року з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на користь банку 12 109 грн 08 коп. заборгованості за кредитним договором №SAMDN 6766 від 22.03.2004, та 1762 грн судового збору. Постановою старшого державного виконавця Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Бевза Андрія Валерійовича на підставі виконавчого листа №133/773/18, виданого 22.08.2018, відкрито ВП №65976712 та стягнуто з нього 13563,65 грн в рахунок погашення боргу у вказаному виконавчому провадженні.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2022 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2018 було скасоване, та винесено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено; однак при ухваленні постанови апеляційним судом не було вирішено питання щодо повороту виконання рішення Козятинського міськрайонного суду, що стало підставою звернення із цією заявою до суду першої інстанції.

Листом від 12.12.2022 №20.01.0.0.0./7-221207/14088 АТ КБ «ПриватБанк» за наслідками розгляду його заяви повідомило, що у зв`язку з тим, що Постановою суду не вирішувалось питання про поворот виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2018 у справі №133/773/18, у банка відсутні правові підстави для задоволення його вимоги про повернення коштів.

Вказане стало підставою для звернення з відповідною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві, та просив заяву задовольнити. Вважає, що строки звернення із даною заявою ним не пропущено, оскільки такий строк необхідно обчислювати з моменту отримання ним листа від АТ КБ «ПриватБанк» щодо відмови в поверненні коштів, тобто з 12.12.2022, а не з моменту винесення постанови апеляційним судом від 26.08.2022 про скасування рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак подав пояснення, згідно яких просить заяву залишити без розгляду з посиланнями на пропущення строків заявником на звернення із відповідною заявою до суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2018 по справі № 133/773/18 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.05.2012 у розмірі 12109,08 грн, та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2022 року заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2018 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Як вбачається із копії постанови старшого державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 29.09.2023, ВП №65976712 з примусового виконання виконавчого листа №133/773/18 від 22.08.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 12109,08 грн закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням рішення.

Із звіту про відрахування та виплат відносно ОСОБА_1 вбачається, що з останнього за виконавчим листом у ПВ №65976712 від 07.10.2021 починаючи з 01.10.2021 по 28.02.2022 стягнуто 13 563,65 грн.

ОСОБА_1 21.11.2022 звертався до старшого державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 29.09.2023 із вимогою про повернення йому безпідставно стягнутих коштів, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною вимогою.

Із листа АТ КБ «ПриватБанк» від 12.12.2022, адресованого ОСОБА_1 , вбачається, що останньому було відмовлено в поверненні коштів у зв`язку з тим, що постановою апеляційного суду не вирішувалось питання про поворот виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2018 року по справі №133/773/18.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Вінницького апеляційного суду у цивільній справі №127/14941/20 була прийнята 26 серпня 2022 року, таким чином строк подання заяви про поворот виконання рішення закінчився 26 серпня 2023 року.

Як вбачається із поштового конверта (штемпеля), у якому надійшла до суду заява про поворот виконання рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення 13.09.2023, тобто після закінчення річного строку, визначеного ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Натомість, заявником ані до початку розгляду справи, ані в судовому засіданні не ставилось питання про поновлення строку звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення, хоча судом було роз`яснено право подати таку заяву. У судовому засіданні заявник наголошував на тому, що такий строк ним не пропущено, з посиланням на те, що початок перебігу строку звернення із заявою про поворот виконання рішення починається саме з моменту, коли йому було відмовлено у поверненні коштів -12.12.2022.

Однак, таке тлумачення заявника є помилковим, з огляду на ч.10 ст. 444 ЦПК України, де чітко визначені строки подачі заяви про поворот виконання рішення, та початок відліку такого строку - дата ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заяву про поворот виконання рішення заявником подано з порушенням строків, заявником не ставилось питання щодо поновлення таких строків, суд приходить до висновку, що заяву про поворот виконання рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.121,126,127,258, 259, 260, 351 - 353, 355, 444 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №133/773/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 18.01.24