ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 643/4782/23

провадження № 22-ц/818/1213/24

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Пилипчук Н.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова, ухвалене суддею Сугачовою О.О., -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення Московського районного суду м. Харкова

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, в тому числі, рішення або ухвала суду, що оскаржується.

Всупереч вимог статті 356 ЦПК України, апелянтом зазначених вимог не виконано.

Так, в назві апеляційної скарги зазначено, що оскаржується ухвала Московського районного суду м. Харкова без дати ухвалення. Разом з тим, із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 фактично оскаржується рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2023 року.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.1-3, 7 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положень п.п.3, 7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

клопотання особи, яка подала скаргу.

Всупереч вимог статті 356 ЦПК України, апелянтом зазначених вимог не виконано, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено:

всіх учасників справи: позивача КП «Харківські теплові мережі» його місцезнаходження та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх місце проживання/перебування;

рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2023 року, яке оскаржується;

клопотання апелянта, щодо оскаржуваного рішення, зокрема, апеляційна скарга не міститься прохальної частини.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали апелянт має право надати до Харківського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук