Провадження № 2/127/2431/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик в судове засідання експерта для надання пояснень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому провадженні представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання про виклик в судове засідання експерта для надання пояснень, яке мотивоване тим, що ухвалою суду від 11.12.2023 року у справі було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Судовим експертом відділу товарознавчих та гемологічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС України Федоренком Олегом Петровичем виготовлено висновок №СЕ-19/102-24/11-АВ від 04.01.2024 року, у якому вказано: 1. Ринкова вартість автомобіля марки AUDI, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_1 станом на 04.01.2024 року становила 952805, 70 грн.; 2. Інформаційні ознаки перекосу кузова автомобіля марки AUDI, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , станом на 04.01.2024 року, відсутні, друга частина питання (який нормативний процент коригування вартості вказаного колісного транспортного засобу) втрачає логічний зміст та експертного вирішення не потребує.

Водночас, відповідно до Висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 27.10.2023 року за №6464/23-21, який був виконаний експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ, дійсна ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля AUDI, VIN: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, становить 620016,56 грн. При цьому, експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ, при обрахуванні вартості вказаного транспортного засобу було взято до уваги сліди його ремонту, інформаційні ознаки перекосу кузова та пошкодження ЛФП.

Тому, виникла необхідність у виклику експерта до суду задля дачі пояснень щодо його висновку та надання відповідей на питання, оскільки дослідження по суті не проведено. А сумніви та заперечення стосовно даного висновку потребують роз`яснення самим експертом для забезпечення реалізації принципу диспозитивності та змагальності цивільного процесу.

Розгляд клопотання представник відповідача за первісним позовом просив проводити у його відсутність.

В підготовче судове засідання позивач за первісним позовом та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Тому їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про виклик в судове засідання експерта.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи тощо.

Вимогами ч. 5 ст. 102 ЦПК України визначено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик в судове засідання експерта для надання пояснень слід задовольнити з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 72, 77, 81, 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик в судове засідання експерта для надання пояснень - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання судового експерта відділу товарознавчих та гемологічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС України Федоренка Олега Петровича для надання усних пояснень та роз`яснень щодо наданого ним висновку експерта №СЕ-19/102-24/11-АВ від 04.01.2024 року та надання учасникам розгляду справи можливості поставити йому питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: