overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/133/24
Провадження № 2-о/592/45/24

УХВАЛА

31 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

установив:

08 січня 2024 року ухвалою суду було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі і призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Однак при винесенні ухвали було допущено описку, а саме в 4 абзаці резолютивної частини ухвали не вірно зазначено назву експертної установи "Сумська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»" замість вірного "Сумська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»".

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 08 січня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2024 року, а саме в 4 абзаці резолютивної частини ухвали вірно зазначити назву експертної установи - Сумська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 131/1195/23
Провадження № 2/131/433/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву представника позивача адвоката Пустовіта Олександра Юрійовича про участь в засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана справа, яка призначена до розгляду на 11:00 год. 01 лютого 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пустовіт О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи те, що представник позивача проживає та працює віддалено від місця розгляду справи, що створює труднощі для його явки в судове засідання, суд приходить до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Пустовіта Олександра Юрійовича задовольнити.

Проводити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що призначене на 11 год 00 хв. 01 лютого 2024 р. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача адвокат Пустовіт Олександр Юрійович (email: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1461/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Ляхова О.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.03.2024 року на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 577/385/24
Провадження № 2/577/312/24
У Х В А Л А

"29" січня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ «УніверсалБанк» (юридична адреса 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( зареєстрований АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.10 год. 15 лютого 2024 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 15 лютого 2024 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 750/855/24
Провадження № 2-н/750/270/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23 січня 2024 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Провадження № 2/521/132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 січня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі судового Каліної П.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Миколюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Миколюк Антона Петровича про призначення автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Миколюк Антона Петровича призначення автотоварознавчої експертизи повернути без розгляду .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Я. РОЇК
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/3/24
01 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
(повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
1.Заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 30 460 (тридцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 24 коп.
2.Судові витрати в розмірі 268 ( двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала у відповідності до ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________
Справа№751/763/24
Провадження №2-н/751/341/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2
встановила:
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2021 року по 01.01.2024 року у розмірі 3619 гривень 66 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 151 гривню 40 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 151 гривню 40 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 638/9240/23
Провадження № 2/638/1398/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме просить суд: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощаджний банк України» заборгованість за договором про споживчий кредит № 487/0270 від 12.05.2021 року у сумі 107 042,67 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2023 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У жодне судове засідання відповідач по справі не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Крім того, виклик відповідача в судове засідання здійснювався також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 151/69/24
Провадження № 2-н/151/6/24
УХВАЛА

31 січня 2024 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. вирішуючи питання про повернення заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Люлько В.П. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31 січня 2024 року адвокат Люлько В.П. до початку розгляду заяви подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що представник заявниці, адвокат Люлько В.П. звернувся з клопотанням про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 163, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку - повернути особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Дата документу 26.01.2024
Справа № 2-2618/09
Провадження № 6/334/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

26 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №2-2618/09, про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 914-Ф від 19.10.2007 року у розмірі 2 306 436,32 гривень, а також держмита у розмірі 1 700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає вирішенню у судовому засіданні.

Керуючись статтями:175-177,187,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. , каб. № 6, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.