overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/38/24
Провадження № 2-н/485/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м.Снігурівка

Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

27 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 5734,32 грн. (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ).

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

Згідно з копією актового запису про смерть № 44 від 13 лютого 2017 року, складеного Снігурівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи звертатися з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з померлої особи.

Ураховуючи викладене, оскільки боржник померла є підстави для відмови у видачі судового наказу, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 47, 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка
Справа№ 490/763/24
н/п 2-о/490/118/2024
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.02.2024 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Захаренко Ірина Валентинівна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

01.02.2024 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 187, 189, 293, 294, 318, 353ЦПК України, суддя, - -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до до Миколаївська міська рада, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Захаренко Ірина Валентинівна про встановлення факту родинних відносин.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити справу до судового розгляду на 02.04.2024 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа №735/1428/23р.
Провадження по справі 2/735/47/2024р.
УХВАЛА

22 січня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Колеснікова Юлія Едуардівна (м.Київ, бульвар Верховної Ради, 19Б/46 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2023 року у вказаній справі було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Однак справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін розглянути не виявилось можливим, оскільки відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Колеснікова Юлія Едуардівна (м.Київ, бульвар Верховної Ради, 19Б/46 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу розглядати в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14.00 годин, 05 лютого 2024 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 686/3383/24
Провадження № 2-о/686/130/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

встановила:

Заявниця звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу обмежувального припису, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України подана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окреме провадження, і підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 3504 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.293 ЦПК України дану справу слід розглянути суддею одноособово.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 185 -187, 3501 - 3504 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі № 686/3383/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити у справі судове засідання, яке провести 02 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А. Чевилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2024 року місто Чернігів

Справа №751/7182/23

Провадження №2/751/22/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро», ОСОБА_3

третя особа - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради

представник позивача Марченко Ніна Іванівна

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро» - Гарбус Василь Вікторович

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро», ОСОБА_3 , третя особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішення засновників (учасників) товариства, змін до установчих документів товариства, -

Встановив:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів до 07 лютого 2024 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 182, 247, 251, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро», ОСОБА_3 , третя особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішення засновників (учасників) товариства, змін до установчих документів товариства відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Заріцького О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, -

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 2/3 частини боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 5545, 50 грн. та 2/3 частини витрат на оплату судового збору у сумі 1789, 34 грн. та стягнути з ОСОБА_2 1/3 частини боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 2772, 75 грн. та 1/3 частини витрат на оплату судового збору у сумі 894, 66 грн.

30.01.2024 представник позивача подав заяву, де просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як боржники сплатили всю суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що позивачем вказано на відсутність предмету спору, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.М. Лєдньов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Справа №521/3444/24
Номер провадження №2-н/521/510/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ріхтера 148/3»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ріхтера 148/3» борг у сумі - 4 647, 02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ріхтера 148/3» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В.Маркарова
Повний текст наказу виготовлений 20.03.2024 року
Справа №:755/3608/23
Провадження №: 2-о/755/64/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2024 р. Дніпровський районного суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря - Булгакова Є.І.

представника позивача - Решнюк А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засдіанні цивільну справу за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно наданих позивачем до суду відомостей зазначено, що спадкодавець ОСОБА_2 склала заповіт на ім`я ОСОБА_3 .

За наявними в матеріалах справи адресами викликати до суду спадкоємицю ОСОБА_4 не виявилося за можливе.

За наявними в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що ОСОБА_5 може перебувати поза межами території України.

Для з`ясування інформації щодо місця знаходження зацікавленої особи ОСОБА_5 представником заявника було надано клопотання щодо направлення запиту до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи з врахуванням предмету та підстав позову, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.76,79, 81,86, 222, ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України ( м.Київ, вул. Володимирська, буд.26) надати на адресу суду відомості щодо перетину державного кордону України за період часу 2021 - 2024 р.р. громадянами України:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвалу суду виконати в 10 - й термін з моменту отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя:
Номер провадження 2/756/1350/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2024 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Доброванова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБЕТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБЕТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 169858 від 15 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБЕТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 7381,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений до 05 лютого 2024 року.

Суддя І.С. Шролик
Номер провадження 2-н/754/62/24
Справа №754/1065/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судом 24.01.2024 року було здійснено запит, щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31.01.2024 (передана судді 02.02.2024) надійшла довідка на запит від 24.01.2024, штрих код документу в автоматизованій системі документообігу суду 46127040.
Згідно п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, а саме: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.05.2022 рік, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 8 603,95 грн..
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 302,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 202, 525, 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 612, 625, 901- 903 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161, 167 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: