Справа № 932/5163/22
Провадження № 2/932/1802/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Кирилішиній В.Д., за участю представника відповідача адвоката Старенка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі Управління -служби у справах дітей , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

01.09.2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав. В заяві позивачка просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати : витрати на правову допомогу адвоката в сумі 26252,00 грн. Окрім того, зазначила, що 04 липня 2023 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по даній цивільній справі, яким позов задоволено, стягнуто на користь позивачки з відповідача судовий збір 992,40 грн. Однак не вирішено питання щодо понесених позивачкою витрат на правову допомогу, яку вона просила стягнути на свою користь.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сініцина С.І. не з`явилися, подали заяву про розгляд заяви за їхньої відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Старенко І.І. проти прийняття до судового розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував, оскільки заяву подано з пропуском 5-денного строку, передбаченого ч.8 ст. 141 ЦПК України. Також в порушення вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України позивачкою не надано доказів направлення іншим учасникам процесу даної заяви. Тому з цих підстав з урахуванням практики Верховного Суду просив залишити заяву без розгляду. Окрім того, просив суд звернути увагу на те, що до заяви про ухвалення додаткового рішення не долучено додаток до договору про надання правничої допомоги, без якого неможливо з`ясувати , яким чином визначений розмір витрат та якими саме тарифами керувався адвокат при визначенні суми гонорару. З наданих документів неможливо також з`ясувати, які послуги адвоката передбачені договором та які надані , чи були вони передбачені договором. Інакше це підстава для відмови в задоволенні заяви. Також просив взяти до уваги, що адвокат Сініцина С.І. є учасником Адвокатського об`єднання «ДОКА», здійснює діяльність в рамках Адвокатського об`єднання, а не як самозайнята особа. Надані позивачкою дублікати платіжних квитанцій від 19.05.2023 року та від 21.02.2023 року не підтверджують оплату послуг адвоката саме за цією справою. Під час розгляду справи в суді відбулося 4 судових засідання , що сумарно не може складати 9 годин, як зазначено в заяві. Не конкретизовано , які саме складала адвокат процесуальні документи вартістю 4000 грн. Транспортні витрати жодним документом не підтверджені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу , також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд, вислухавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про залишення заяви без розгляду з огляду на таке:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3,4 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав позов задоволено.

Під час ухвалення судового рішення суд не вирішував питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів представник позивача заявила клопотання про те, що стороною позивача будуть подані докази понесених витрат на правову допомогу.

22.08.2023 року цивільну справу № 932/5163/22 направлено до Дніпровського апеляційного суду.

01.09.2023 року на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції в розмірі 26252,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надала такі докази: детальний опис наданих послуг, копія договору про надання професійної правничої допомоги, копія акту прийому-передачі наданих послуг, копії квитанцій про сплату винагороди (гонорару).

Докази направлення іншим учасникам цих документів позивач не надав, доказів ознайомлення з ними сторони відповідача в іншій спосіб у матеріалах справи немає.

13.09.2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду через ненадання доказів направлення іншим учасникам процесу копії заяви з додатками.

Суд враховує, що у даній справі позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додав додатки - докази понесення витрат на правничу допомогу, які є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв.

Таким чином, суд встановив, що до заяви ОСОБА_1 не додано доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом із додатками доданими.

На підставі викладеного, слід застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії заяви разом із додатками іншим учасникам справи - повернення заяви без розгляду, що відповідає правилам частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі №756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

А також аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі №626/133/21.

З огляду на викладене заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В повному обсязі ухвалу складено 02.02.2024 року.

Суддя О.С.Овчиннікова