УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

(повна)

05 лютого 2024 рокуСправа №451/1484/23
Провадження № 2/451/61/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Радехів в порядку загального позовного провадження при розгляді цивільної справи за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування та розпорядження земельної ділянки,

заяву представника відповідача «Агро ЛВ Лімітед» Овсяної С.В. про залишення позову без розгляду ( вх. № 8003 від 04.12.2023)

з участю прокурора Ватраля Р.В.,

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування і розпорядження земельної ділянки.

04.12.2023 за вх. № 8003 від представника ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» Овсяної С.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду. В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор; звертаючись із даною позовною заявою в інтересах держави прокурор зазначає, що Радехівська міська рада Львівської області не здійснює захист державних інтересів, що полягає у не зверненні з відповідним позовом до суду та посилається на відповідь міської ради, в якій останні не заперечують щодо представництва інтересів громади окружною прокуратурою, проте, саме лише посилання в позовній заяві на те, що орган місцевого самоврядування не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. Вважає, що прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону. Зазначає, що саме Радехівська міська рада є компетентним органом, що здійснює захист цих інтересів в судовому порядку. В той же час, прокурором у позовній заяві не зазначено в чому саме полягає неможливість суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження звернутися з відповідним позовом до суду. А також не доведено, що відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно. Покликаючись на постанови Верховного Суду від 3 грудня 2019 року у справі N 810/3164/18, від 5 березня 2019 року у справі N 806/602/18, від 13 березня 2019 року у справі N 815/1139/18, від 17 жовтня 2019 року у справі N 569/4123/16-а, від 5 листопада 2019 року у справі N 804/4585/18 та від 15 травня 2022 року у справі N 815/1476/18, просить на підставі п.1.ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування і розпорядження земельної ділянки.

15.01.2024 від керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області надійшло заперечення на заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, в даних запереченнях вказує, що земельна ділянка, яка передана у власність на підставі рішень Розжалівської сільської ради, прийнятих в умовах конфлікту інтересів, знаходиться в селі Розжалів Радехівської територіальної громади Червоноградського району, тому, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є правонаступник всіх прав та обов`язків Розжалівської сільської ради - Радехівська міська рада Червоноградського району Львівської області. Червоноградська окружна прокуратура 28.09.2023 звернулась із запитом до Радехівської міської ради Червоноградського району Львівської області щодо вжиття ними заходів про витребування даної земельної ділянки з чужого незаконного володіння, користування та розпорядження, однак, як вбачається з інформації Радехівської міської ради № 2344 від 05.10.2023, остання, не зважаючи на рішення Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 451/1888/21, яке надійшло на адресу міської ради, не вжила, передбачених законом заходів щодо захисту своїх інтересів в належний спосіб, а саме не зверталась до суду із позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, користування та розпорядження. Крім того, вказаним листом Радехівська міська рада повідомила, що не заперечує, щодо звернення Червоноградською окружною прокуратурою з такою позовною заявою до суду в її інтересах. Прокурор вказує, що саме в цьому полягає нездійснення органом місцевого самоврядування захисту суспільних інтересів держави (територіальної громади), який не звернувся в належний спосіб до суду для витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, а порушення охоронюваного законом інтересу держави полягає, зокрема, в порушенні інтересів територіальної громади, як законного власника вказаної земельної ділянки, а відсутність належного владного контролю на вказаному напрямі створює сприятливі умови для незаконного використання земель. Звертає увагу, що 23.10.2023 завершувався строк позовної давності у вищевказаних спірних правовідносинах, однак 05.10.2023 Радехівська міська рада повідомила, що з позовом не зверталась. Вказані обставини свідчать про те, що у випадку закінчення строку позовної давності інтереси держави могли б залишитись не захищеними. Покликаючись на рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99р, висновки Верховного Суду у постанові від 08.02.2019 у справі №915/20/18; 19.07.2018; №822/1169/17 ВС КАС просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про залишення позову прокурора без розгляду.

В підготовчому засіданні прокурор Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області Ватраль Р.В. заперечив щодо задоволення поданої заяви представника, вказав, що підстав для залишення позову без розгляду немає, заперечення, які долучені керівником Червоноградської окружної прокуратури Львівської області підтримав.

28.12.2023 від міського голови Радехівської міської ради Львівської області С.Коханчука надійшло клопотання про розгляд справи без участі Радехівської міської ради Львівської області.

05.02.2024 представник відповідача ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» Овсяна С. подала клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Агро ЛВ Лімітед».

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася. 18.01.2024 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши учасника провадження, дослідивши долучені докази, суд вважає, що у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частин третьої та четвертої ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою та четвертою ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави, дана правова позиція узгоджується з останніми позиціями ВСУ, зокрема, у постанові ВС від 13.04.2022 р. справа № 815/1484/18.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Так, підставність звернення прокурора в інтересах держави із вказаним позовом обґрунтована тим, що, зважаючи на розгляд Верховним Судом в аналогічній справі № 451/1888/21, Червоноградська окружна прокуратура 28.09.2023 звернулась із запитом №14.58/03-22-4521 вих.23 до Радехівської міської ради щодо вжиття заходів про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, користування та розпорядження. Однак, як вбачається з інформації Радехівської міської ради № 2344 від 05.10.2023, остання, не зважаючи на рішення Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 451/1888/21, яке надійшло на адресу міської ради, не вжила, передбачених законом заходів щодо захисту своїх інтересів в належний спосіб, а саме не зверталась до суду із позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, користування та розпорядження. Зазначають, що саме в цьому полягає нездійснення органом місцевого самоврядування захисту суспільних інтересів держави (територіальної громади), який не звернувся в належний спосіб до суду для витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування. Порушення охоронюваного законом інтересу держави полягає, зокрема, в порушенні інтересів територіальної громади, як законного власника вказаної земельної ділянки, а відсутність належного владного контролю на вказаному напрямі створює сприятливі умови для незаконного використання земель. Звертають увагу, що 23.10.2023 завершувався строк позовної давності у вищевказаних спірних правовідносинах, однак 05.10.2023 Радехівська міська рада повідомила, що з позовом не зверталась. А відтак, вказана обставина свідчить про те, що у випадку закінчення строку позовної давності інтереси держави могли б залишитись не захищеними.

Так, судом встановлено, що звернувшись в досудовому порядку, передбаченому статею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надавав можливість Радехівській міській раді відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, а саме подання позову до суду. Проте, Радехівська міська рада Львівської області, після того як стало відомо про закінчення розгляду справи Верховним Судом у аналогічній справі № 451/1888/21, та в даному випадку порушення інтересів держави, з урахуванням того, що інтереси держави потребували невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави) жодних заходів протягом розумного строку не вжила.

До матеріалів позовної заяви долучені докази звернення керівника Червоноградської окружної прокуратури В.Купецького, в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» до Радехівської міської ради Львівської області надати інформацію, зокрема, чи надходило до міської ради, як сторони у справі рішення Верховного Суду від 30.02.2023 у справі № 451/1881/21; чи зверталася Радехівська міська рада Львівської області із позовними заявами про витребування вказаних земельних ділянок, якщо ні, то чи звертатиметься, на що своїм листом за № 2344 від 05.10.2023 міська рада повідомила, що із позовними вимогами про витребування земельних ділянок не зверталася, а у поданому суду клопотанні від 28.12.2023 міський голова Радехівської міської ради Львівської області С.Коханчук зазначив, що позов заявлений прокуратурою підтримують.

"Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи №806/1000/17, від 26.07.2018 у справі №926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Керівник Червоноградської окружної прокуратури Львівської області звернувся до суду в інтересах держави та в нього були підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у даній справі, оскільки мали місце виключні випадки для представництва прокурора, передбачені частиною третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурором наведені, а судом перевірені причини нездійснення захисту інтересів держави Радехівською міською радою, які стали підставами звернення прокурора до суду, та дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки Радехівська міська рада протягом розумного строку, після отримання повідомлення, самостійно не звернулася до суду з позовом в інтересах держави, що це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

На підставі вищезазначеного, доводи сторони відповідача щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованими, тому підстав для застосування судом п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача «Агро Л В Лімітед» Овсяної С.В. про залишення без розгляду ( вх. № 8003 від 04.12.2023) позову керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування та розпорядження земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024.

Головуючий суддя Патинок О. П.