КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 759/16770/19

провадження № 22-ц/824/1649/2024

06 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року в складі судді Сенька М. Ф., про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання рівними часток в спільному майні подружжя, набутому під час шлюбу, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 , визнати рівними частки сторін в спільному майні подружжя, набутому під час шлюбу, визнати за ним та відповідачем право власності по 1/2 частині вказаної квартири та по 1/2 частині транспортного засобу SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, встановити порядок користування квартирою.Також просив встановити порядок користування вказаною квартирою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності від 02.03.2007 року № 392-С/КІ.

Накладено арешт на рухоме майно - транспортний засіб SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .

В грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Визнано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності на частку вказаної квартири за ОСОБА_1 та на частку квартири за ОСОБА_2 .

Встановлений порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між її співвласниками: виділено в користування ОСОБА_1 кімнату площею 17,1 кв.м., а ОСОБА_2 кімнату площею 22,8 кв.м., решту приміщень: кухню 26,2 кв.м, ванну кімнату 7,0 кв. м, вбиральню 2,7 кв. м, передпокій 14,7 кв. м, веранду 2,4 кв. м. залишено у спільному користуванні сторін.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частку транспортного засобу марки "Subaru Forester", 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 ,та за ОСОБА_2 право власності на частку транспортного засобу марки "Subaru Forester", 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 915 грн 60 коп.

10.08.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Осадча Н. О. звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року в даній справі у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності від 02.03.2007 року № 392-С/КІ, та на транспортний засіб SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року набрало законної сили 22 серпня 2022 року, наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 , подану адвокатом Осадчею Н. О., про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року по справі № 759/16770/19.

Скасовано арешт, накладений на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності від 02.03.2007 року № 392-С/КІ ; транспортний засіб SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .

10.10.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Гапека Т. В. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Зазначила, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року не було виконано сторонами в частині реєстрації права власності за ОСОБА_1 на частку транспортного засобу SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , оскільки без згоди ОСОБА_2 неможливо внести зміни до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та включення відомостей про іншого співвласника транспортного засобу.

Отримати згоду ОСОБА_2 на здійснення реєстраційних дій щодо спільного транспортного засобу не вбачається за можливе, оскільки між сторонами відсутня будь-яка комунікація та ОСОБА_2 проживає на території Королівства Іспанія.

Також рішення суду першої інстанції не виконано в частині сплати на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Скасування судом заходів забезпечення позову без перевірки відомостей про стан виконання рішення суду суперечить засадам розумності та зумовлює вчинення відповідачем у справі дій, спрямованих на неможливість реального виконання рішення суду в майбутньому. На даний час не відпала необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, так як дія обтяжень у вигляді арешту на майно стримує учасників справи від вчинення будь-яких недобросовісних дій щодо відчуження майна без відома та згоди іншого співвласника, який у даному випадку є позивач.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права обґрунтовує тим, що позивач був повідомлений про судове засідання шляхом надсилання смс-повідомлення, що не є належним повідомленням сторони про дату, час та місце судового розгляду.

Адвокатом позивача Гапекою Т. В. було подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату через зайнятість в іншому судовому засіданні, яке було проігноровано судом першої інстанції.

Отже, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасника справи та без надання можливості позивачу ознайомитися зі змістом поданого клопотання вважає беззаперечною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

17.11.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Осадча Н. О. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Зазначила, що ОСОБА_2 належить право власності на частку транспортного засобу SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , відповідно до рішення Святошинського районного суд у м. Києва від 09 червня 2022 року.

Вказаний транспортний засіб з технічним паспортом перебував і перебуває у фізичному володінні ОСОБА_1 , який перетнув державний кордон України під час введення військового стану та покинув територію України.

Вважає хибним посилання представника позивача на те, що без згоди ОСОБА_2 позивач не має змоги здійснити внесення змін до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та включення відомостей про іншого співвласника транспортного засобу, оскільки підставою для перереєстрації транспортного засобу є рішення суду.

Зазначила, що будь-яких невиконаних виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 , в Автоматизованій системі виконавчого провадження не зареєстровано. Судові витрати на користь ОСОБА_1 стягнуті з відповідача в межах виконавчого провадження №73005099 від 10.10.2023, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В. М.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Осадча Н. О. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гапека Т. В. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с. 185, 186, 187 т.2).

Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації просить розглядати справу у відсутність їх представника ( а. с. 198 т.2).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності від 02.03.2007 року № 392-С/КІ.

Накладено арешт на рухоме майно - транспортний засіб SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Визнано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності на частку вказаної квартири за ОСОБА_1 та на частку квартири за ОСОБА_2 .

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між її співвласниками: виділено в користування ОСОБА_1 кімнату площею 17,1 кв.м., а ОСОБА_2 кімнату площею 22,8 кв.м., решту приміщень: кухню 26,2 кв.м, ванну кімнату 7,0 кв. м, вбиральню 2,7 кв. м, передпокій 14,7 кв. м, веранду 2,4 кв. м. залишено у спільному користуванні сторін.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частку транспортного засобу марки "Subaru Forester", 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 ,та за ОСОБА_2 право власності на частку транспортного засобу марки "Subaru Forester", 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 915 грн 60 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 , подану адвокатом Осадчею Н. О., про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року по справі № 759/16770/19.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення у справі набуло чинності та підлягає примусовому виконанню лише в частині розподілу судових витрат, а тому відсутні правові підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 7 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В частині 8 статті 158 ЦПК України визначено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, законодавцем визначено, що у разі вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, визначених ч. 7 ст. 158 ЦПК України, з`ясуванню підлягає питання, чи минуло з дня набрання законної сили рішенням суду дев`яносто днів, а також чи відкрито виконавче провадження протягом даного строку за заявою стягувача.

Судом встановлено, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року , в забезпечення виконання якого було вжито заходи забезпечення позову, набуло законної сили 22 серпня 2022 року.

З огляду на закінчення визначеного законом дев`яностоденного строку, протягом якого заходи забезпечення позову продовжують діяти після набуття рішенням законної сили, враховуючи ту обставину, що дані про відкрите виконавче провадження протягом даного строку за заявою стягувача в матеріалах справи відсутні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви.

Наявність у ОСОБА_1 труднощів з реєстрацією права власності на 1/2 частину транспортного засобу SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , право власності на яку визнане за ним на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року, не може слугувати підставою для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 35 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. №1371), перереєстрація транспортних засобів на одного з подружжя проводиться на підставі їх спільної заяви, свідоцтва про реєстрацію і засвідчених у встановленому порядку копії свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя. Підставою для перереєстрації транспортного засобу є також свідоцтво про реєстрацію та копії договору про поділ спільного майна подружжя, свідоцтва про право на спадщину або рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку.

Доказів невиконання рішення суду в частині сплати на користь ОСОБА_1 судових витрат також надано не було.

Заперечуючи проти вказаних доводів представник ОСОБА_2 надала докази сплати судових витрат на користь ОСОБА_1 , які були стягнуті в межах виконавчого провадження №73005099 від 10.10.2023, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В. М.

Будь-яких невиконаних виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 , в Автоматизованій системі виконавчого провадження не зареєстровано.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено процесуальне питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на положення ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів виконання рішення суду.

Підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги щодо постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, а саме без належного повідомлення її про розгляд ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що заяву про скасування заходів забезпечення позову суд розглядає в п`ятиденний строк в судовому засіданні. Водночас, дана норма вказує і на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Отже, законодавцем не визначено обов`язкового повідомлення учасників справи про розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів зауважує, що адвокатом позивача Гапекою Т. В. 13.09.2023 було подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату через зайнятість в іншому судовому засіданні, що свідчить про її обізнаність з розглядом справи.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходу забезпечення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

Постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09.02.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук