УХВАЛА

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 337/1565/22

провадження № 61-1681ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приладишевої Наталії Геннадіївни на рішення Хортицького районного суду

м. Запоріжжя від 26 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в якому просив суд усунути перешкоди ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 10 січня

2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн.

29 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приладишева Н. Г. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2024 року (надійшла до суду 31 січня

2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Хортицького районного суду

м. Запоріжжя від 26 липня 2023 року та постанови Запорізького апеляційного суду

від 10 січня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі № 619/782/18 (провадження № 61-9481св19), від 19 січня 2022 року у справі № 727/10631/20 (провадження № 61- 11398св21).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Приладишевої Н. Г. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Приладишева Н. Г. заявила клопотання про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду

м. Запоріжжя від 26 липня 2023 року та постанови Запорізького апеляційного суду

від 10 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки, заявником не надано жодного доказу на підтвердження клопотання про зупинення виконання постанови, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приладишевої Наталії Геннадіївни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня

2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2024 року.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 337/1565/22).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Приладишевої Наталії Геннадіївни про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2023 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник