overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2305/23
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 4 січня 2024 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2305/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2305/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1157/23

Головуючий у першій інстанції - Рубаненко Н. Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/145/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Мамонової О.Є., Шарапової О.Л.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" про стягнення несплаченої орендної плати,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01.02.2024 року у даній цивільній справі №748/1157/23, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" було залишено без задоволення, а ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2023 року, у оскаржуваній частині, було залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просив вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції, стягувши з ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" на його користь 8 000 грн. правової допомоги за написання відзиву на апеляційну скаргу та участь адвоката в суді апеляційної інстанції. Докази понесених витрат на правничу допомогу додані до відзиву на апеляційну скаргу (а.с.83-87, том 2).

У постанові Чернігівського апеляційного суду від 01.02.2024 року у даній цивільній справі №748/1157/23, за наслідками апеляційного перегляду справи, питання про розподіл судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції вирішено не було.

Згідно положень п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч.3 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне питання про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі №748/1157/23 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, із повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області. від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" про стягнення несплаченої орендної плати, призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 09:00 20 лютого 2024 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я - задоволенні частково.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подав клопотання про усунення недоліків.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/1614/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши закрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акіонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача - ОСОБА_4., представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник відповідача ПАТ «НАСК«Оранта»- Негрич С.Ю. вважали за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акіонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 12.06.2024 року о 15:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/318/24
провадження № 2-о/753/112/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Пунько Ірини Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення дитини.

Судове засідання у справі призначене на 12 лютого 2024 року на 12 год. 00 хв.

05 лютого 2024 року від представника заявника - адвоката Пунько І.В., надійшла заява про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника заявника у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому її заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтями 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника заявника - адвоката Пунько Ірини Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника заявника - адвоката Пунько Ірини Валеріївни у судовому засіданні, яке відбудеться 12 лютого 2024 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповалова К.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/72/24
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

Судді: Базіль Л.В.,

Пузанова Л.В.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Шипіленка Романа Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення

Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно приписів ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга подана на рішення суду у малозначній справі, з урахуванням положень ст.19 ч.6 п.1 ЦПК України, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч.1, 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В.Базіль

Л.В Пузанова
Справа № 226/294/24
ЄУН № 226/294/24
Провадження № 2-н/226/87/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, витраченої на загальнобудинкові потреби опалення, 3% річних, інфляційних витрат, плати за абонентське обслуговування, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, витраченої на загальнобудинкові потреби опалення, 3% річних, інфляційних витрат, плати за абонентське обслуговування, судових витрат.

Цього ж дня, 02.02.2024 року, до розгляду заяви про видачу судового наказу від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, витраченої на загальнобудинкові потреби опалення, 3% річних, інфляційних витрат, плати за абонентське обслуговування, судових витрат.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, витраченої на загальнобудинкові потреби опалення, 3% річних, інфляційних витрат, плати за абонентське обслуговування, судових витрат до її розгляду судом, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, витраченої на загальнобудинкові потреби опалення, 3% річних, інфляційних витрат, плати за абонентське обслуговування, судових витрат повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 229/6316/23
Провадження № 2/229/567/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Незнахіної Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Східне міжрегіональне управління юстиції України, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13,76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 50,10 кв.м, житловою площею 30,36 кв.м, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, кадастровий номер :00:015:0041, площею 800 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено 13 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Бахмутська міська рада, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, .

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 715/144/24
Провадження № 2/715/149/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 184 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 184-185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3208/23
Провадження № 2/376/196/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" січня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначену ухвалу позивача отримав, проте зазначені судом недоліки усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 24.10.2023 р. позивачем не виконана, згідно вимог ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається із роз`ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна