Дата документу 23.01.2024
Справа № 334/6074/23
Провадження № 2-др/334/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни та приватного виконавця Якименка Андрія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

19.01.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 334/6074/23, в якому вирішити питання про стягнення з відповідача ТОВ «ФК «К9» безпідставно стягнуті грошові кошти у сумі 7 798,24 грн., які були стягнуті з її рахунку в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який судом визнано таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2023 року у справі №334/6074/23 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «К9», визнано таким, що не підлягає не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.11.2021 року №2639, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованості за кредитним договором №1244095 від 14.11.2020 року на загальну суму 23 696,20 грн.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вказаний вище перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_1 у своїй первісній заяві не просила суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача суми безпідставно стягнутих грошових коштів, і відповідно це було предметом судового розгляду.

Відтак, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а самому заявнику слід звернутись із відповідним позовом до суду для вирішення цього спору.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін