Справа № 766/9712/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

з участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі №766/9712/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/9712/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

02.02.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі №766/9712/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що суддею Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. раніше розглядалася цивільна справа №766/12100/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та постановлено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено, яке постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 04.12.2018 року було змінено. Також, ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 11.06.2021 року у справі № 766/9712/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, заява про забезпечнння позову була залишена без задоволення, яка постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області була скасована та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову, що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності у данній справі.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді сформована в системі «Електронний суд» 01.02.2024 року та зареєстрована у суді вх. № 8532 від 02.02.2024 року. Наступне судове засідання по справі № 766/9712/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначено на 07.02.2024 року.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав для відводу судді Майдан С.І. передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, виходячи з наступного.

Доводи відповідача не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку позивач фактично не погоджується з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду вказаної справи.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Майдан С.І. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України відповідачем наведено не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Майдан С.І. питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі №766/9712/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан