Справа № 589/252/24
Провадження № 6/589/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 старший державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М. звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до боржника ОСОБА_1 примусовий привід.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Шосткинському ВДВС знаходиться виконавче провадження № 72802832 з примусового виконання виконавчих документів про конфіскацію у ОСОБА_1 цигарок марки «Маршал в кількості 3 пачки та спирту 48 літрів». Однак боржниця за викликами виконавця в до нього не з`являться.

Суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та подання державного виконавця про примусовий привід боржника відмовити, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні Шосткинському ВДВС знаходиться виконавче провадження № 72802832 з примусового виконання виконавчих документів про конфіскацію у ОСОБА_1 цигарок марки «Маршал в кількості 3 пачки та спирту 48 літрів».

Згідно актів державного виконавця від 03.01.2024 складених за участі понятих, при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із зазначених норм, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про привід боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про привід боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Судом установлено, що державний виконавець не вжив всіх можливих заходів та не з`ясував чи дійсно боржник не проживає за адресою реєстрації місця проживання, сам же факт закритих дверей квартири не свідчить про відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, що було би підставою для застосування до нього приводу.

Крім того, матеріалами подання не доведено вжиття державним виконавцем вичерпних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема перевірки майнового стану боржника, з`ясування в компетентних органах інформації про його доходи та наявне майно. Відсутні також належні докази про здійснення викликів боржника, а також належне поштове направлення на його адресу копії постанови про відкриття виконавчих проваджень в розумінні вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому суд враховує діючий Порядок пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт» поштового оператора АТ «Укрпошта», зокрема вимоги п.9.11. у разі повернення адресанту не вручених відправлень із зазначенням причин за встановленою формою (ф.20), у зв`язку з чим надана витягу з сайту Укпошти про відстеження відправлень сприймається критично.

Таким чином, з досліджених доказів слідує, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження з виконання рішень судів не було здійснено всіх можливих та належних заходів, які б свідчили про відсутність (перебування) боржника за місцем свого проживання, а також не надано будь-яких об`єктивних доказів про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, оскільки наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

За наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 353, 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова