Справа № 758/9992/23
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 Сенченко А.С.

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сенченко Альони Сергіївни про перегляд заочного рішення від 01.12.2023 у справі № 758/9992/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/9992/23.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2023 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 15.02.2022 в сумі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, що на день подання позову складає 7 314 000 (сім мільйонів триста чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, в рівних долях по 6 710 (шість тисяч сімсот десять) гривень 00 копійок з кожного відповідача.

01.01.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сенченко А.С. звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що в кінці грудня 2023 року ОСОБА_1 з відкритих джерел з`ясувала, що 01.12.2023 суддею Подільського районного суду м. Києва прийнято заочне рішення по справі № 758/9992/23. Додатково повідомила, що 23.02.2022 вона з метою збереження власного життя та здоров`я дитини, виїхала до Швейцарської Конфедерації, де мешкає наразі. Отже вона не мала можливості отримувати будь-яку поштову кореспонденцію ні від позивача у справі, ні від Подільського районного суду м. Києва. ОСОБА_1 жодним чином не могла реалізувати надані їй процесуальні права, від участі у судових засіданнях не ухилялась, оскільки про наявність судової справи, у якій вона виступала в якості відповідачки, та проведення судових засідань належним чином не повідомлялась, а про існування судового спору у справі дізналась випадково. Крім того зауважує, що не визнає позовних вимог, договір позики не підписувала, в матеріалах справи містяться документи, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2024 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду тапризначено її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Сенченко А.С. вимоги заяви підтримала з викладених у ній підстав, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, заявляв, що заява є необґрунтованою та не містить належних доказів.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/9992/23, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка своїм правом для подання відзиву не скористалася, в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме шляхом надсилання судової повістки разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідачка, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, відзив не подавала, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сенченко Альони Сергіївни про перегляд заочного рішення від 01.12.2023 у справі № 758/9992/23 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року у цивільній справі № 758/9992/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ