overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/313/24
Єдиний унікальний № 748/566/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати за 2023 рік,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2024 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати за 2023 рік.

Як вбачається з п. 1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони.

Під час вивчення матеріалів поданої позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 є чоловіком судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., у зв`язку з чим у сторони відповідача можуть бути сумніви у неупередженості складу суду.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В частині 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості складу суду, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати за 2023 рік.

Цивільну справу № 748/566/24 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/17658/23

Провадження № 22-ц/4815/388/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Курлапова Микити Дмитровиа до розгляду на 07 березня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

02.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жмеринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті м. Донецьк Донецької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статей 185-187 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 185-187, 258-261, 317 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жмеринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 10 год. 00 хв. 06 лютого 2024 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 519/1962/23
Провадження № "Е"2/519/76/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника КП «Водопостачання та каналізація» - Катеньової Валерії Дем`янівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, з заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1962/23 за позовом представника КП «Водопостачання та каналізація» - Катеньової Валерії Дем`янівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1962/23 за представника КП «Водопостачання та каналізація» - Катеньової Валерії Дем`янівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 2/522/2169/24
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.11.2023 року справа направлена за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу від 20.12.2023 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В., яка отримана суддею - 21.12.2023 року.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 25.12.2023 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На електронну адресу суду 05.01.2024 року надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» - адв. Павленко С.В. про залишення позову без розгляду, оскільки після подачі позову з клієнтом-боржником Конорєвою КМ. 05.01.2024 року підписано угоду про реструктуризацію (а.с.66-68).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2024 року.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 450/25/24 Провадження № 2/450/16/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви, яка надійшла до суду 03.01.2024 року:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про (предмет позову): стягнення заборгованості

підстава позову: неможливість стягнути заборгованість в позасудовому порядку,

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за зазначеною вище позовною заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, Львівська область) на «26.02.2024 р.» о «08:45 год».

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачеві для подання відзиву на позовну заяву в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Дата документу 01.02.2024
Справа № 334/5998/21
Провадження № 6/334/53/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Заява подана в порядку ст. 435 ЦПК України, відповідає встановленим вимогам, тому вважаю, що необхідно відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та призначити її розгляд на 14 лютого 2024 року о 09.10 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 639/3192/20
Провадження №6/639/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 639/3192/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 639/3192/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року по цивільній справі № 639/3192/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, із «Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок)» на «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок)»

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 456/1223/24
Провадження № 2/456/635/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 23 квітня 2024 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
490/676/24
н/п 2/490/1577/2024
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до відповідача в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Суд не може прийняти до уваги вартість квартири зазначену в звіті про оцінку майна від 25.12.2023 року, оскільки зазначена сума явно не відповідає дійсній вартості спірного майна.

За такого суд визначає судовий збір в розмірі 9500 грн. за майнову вимогу.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4192 грн., то позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 5308 грн.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.185 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.80,177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/2119/24
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

01 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2023 виправлено описку в ухвалі суду від 28.11.2023 року про відкриття провадження.

10.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У судове засідання 01.02.2024 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 01.02.2024 року.

Суддя О.В.Суворова