overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/868/24
Провадження № 2-н/591/374/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 лютого 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
-внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку телової енергії - 23, 37 грн.,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 693, 28 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 309/3918/17
Провадження № 2-п/309/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 09.05.2023 року по справі №309/3918/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 09.05.2023 року по справі №309/3918/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання на розгляд справи заявник 25.07.2023 року, 18.10.2023 року, 04.12.2023 року, 31.01.2024 року не з`являвся неодноразово, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини його неявки до суду не відомі.

Інші учасники даного провадження також в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі

якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників

справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вимогами ст.ст.247,257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 09.05.2023 року по справі №309/3918/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 367/8822/23
Провадження №2-н/367/15/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника зазначено як: АДРЕСА_1 .

Натомість, як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській обл. від 16.01.2024, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст.165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Третяк
Справа № 643/1118/24
Провадження № 2-о/643/135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку

ВСТАНОВИВ

02.02.2024 до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Протоколом автоматичного визначення присяжних до складу суду включено присяжного ОСОБА_2

ОСОБА_2 надав телефонограму, згідно якої перебуває за межами України, у зв`язку з чим не має можливості розглядати дану справу.

Згідно ч. 1 ст. 341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги - протягом 24 годин.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Ураховуючи обов`язок суду вирішити протягом 24 годин питання щодо наявності підстав для подальшого втручання в право ОСОБА_1 на свободу та особисту недоторканість (підстав для його подальшого примусового утримання в закладі з надання психіатричної допомоги), а також наявні дані щодо неможливості участі в розгляді вказаної справи присяжного ОСОБА_2 , головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжного ОСОБА_2 .

Керуючись ст.34,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати доцільною заміну присяжного ОСОБА_2 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 146/151/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2024 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Тиврівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -
31січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Крім того, у заяві заявник просить витрибувати з органів ДРАЦС копію актового запису про шлюб № 49 від 11 листопада 1979 року складеного Томашпільським відділом ЗАГС.
Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ч. 6 ст. 187 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Тиврівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Справу призначити до судовго розгляду на 10:00 годину 26 лютого 2024 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Справа розглядатиметься за участю заявника, зацікавленої особи та свідків.
Витребувати з Томашпільського відділу ДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про шлюб № 49 від 11 листопада 1979 року складеного Томашпільським відділом ЗАГС.
Копію ухвали направити до Томашпільського відділу ДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Витребувані документи слід надати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області до 20 лютого 2024 року.
У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 527/3191/23
провадження № 2/527/127/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 січня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участі секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
137/648/23

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.02.2024 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 18.10.2023 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої було доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (а.с. 83).

02.12.2024 до суду повернулись матеріали справи, а судом отримано висновок судово-психіатричного експерта (а.с. 88).

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год 00 хв 26.02.2024 в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити заінтересованій особі - органу опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області положення ч.1 ст. 300 ЦПК України, відповідно до яких останні повинні надати подання про призначення ОСОБА_2 піклувальника чи опікуна, а не обмежитись лише заявою про розгляд справи у відсутність представника селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Провадження № 2/161/732/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

преедставника третьої оосби ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути зОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту рішення 05 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Філюк Т.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/165/2024 Справа № 641/1159/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому остання просить: - витребувати з Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, буд. 16, тел. 725-25-32) копію свідоцтва про право власності на житло від 20.05.1996, р. № НОМЕР_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якої зареєстровано за ОСОБА_1 , для з`ясування інформації щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість позивача самостійно отримати вказані докази, а також те, що зазначені в клопотанні документи містить інформацію щодо предмета доказування та необхідні для повного і об`єктивного вирішення справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, буд. 16, тел. 725-25-32) копію свідоцтва про право власності на житло від 20.05.1996, р. № НОМЕР_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якої зареєстровано за ОСОБА_1 , для з`ясування інформації щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) відповідача.

Роз`яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 18 березня 2024 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -М. В. Богдан
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/94/24
УХВАЛА

призначення справи до апеляційного розгляду

05 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Пузанова Л.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: ОСОБА_2 ,

встановив :

06 грудня 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), падав апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст.365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції 22 лютого 2024 року, о 11 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Роз`яснити учасникам справи, право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно ст.212 ЦПК України та максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (враховуючи роботу суду в умовах воєнного стану та щодо необхідності забезпечення безпеки учасників процесу).

Повідомити учасників справи про наявність у Херсонському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.В. Пузанова