Справа № 2-4361/11
Провадження 6/758/52/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Подільський ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ), ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у цивільній справі № 2-4361/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-001/338/2006.

Заява обґрунтована тим, що 21.04.2021 року ухвалою Подільський районний суд міста Києва в наведеній судовій справі а саме: № 2-4361/11, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "ОТП Факторинг Україна" на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитний договором №CL-001/338/2006. 16.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) були укладено Договір №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-001/338/2006.

Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився, в матеріалах заяви просив розглядати без участі представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2011 р. у цивільній справі № 2-4361/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

21.04.2021 року ухвалою Подільський районний суд міста Києва в наведеній судовій справі а саме: № 2-4361/11, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "ОТП Факторинг Україна" на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитний договором №CL-001/338/2006.

16.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) були укладено Договір №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-001/338/2006.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259-261, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Подільський ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ), ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, 9) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (юридична адреса: м.Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ 2-А, офіс.602, ) у виконавчому проваджені по цивільній справі № 2-4361/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова