Справа № 710/1750/20
Провадження № 2/710/30/24
УХВАЛА

31.01.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Щербак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника позивача адвоката Грушевого Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" про заміну позивача на його правонаступника у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шполянська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом, у якому позивач просить: визнати недійсним договір дарування № 1404 від 12 листопада 2020 року будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв.м., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В.; визнати недійсним договір дарування № 1405 від 12 листопада 2020 року земельної ділянки, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :01:002:0284, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В.; визнати недійсним договір дарування № 1406 від 12 листопада 2020 року земельної ділянки, площею 0,0386 гектара, кадастровий номер :01:002:0287, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В..

В обгрунтування позову зазначено, що 26.07.2019 між ТОВ « ФК « Віва Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, відповідно якого останньому наданий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2500 000, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,0% річних від суми кредиту зі строком повернення 25.07.2020. Відповідач у вказаний строк кошти не повернув. Отриману претензію-вимогу позивача № 3192 від 04.08.2020 ОСОБА_1 проігнорував. У зв`язку із чим 28.10.2020 позивач звернувся до Шполянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 2 839 249 грн. Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача 1, у задоволенні якої судом відмовлено. Ухвала суду була доступна в ЄДРСР 02.11.2020. 12.11.2020 відповідач-1 з метою зменшення належного йому на праві власності нерухомого майна, що утруднює невиконання та створює перешкоди у виконанні рішення суду по справі № 710/1367/20, здійснив відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом укладення договорів дарування зі своїм сином ОСОБА_2 . Позивач вважає, що укладені договори дарування з відповідачем -1 зі своїм сином у період настання у відповідача -1 зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором-позивачем є фіктивними ( фраудаторними) тобто їх метою є уникнення сплати боргу, а тому такі договори підлягають визнанню судом недійсними. Оспорювані правочини порушують законні права позивача, як кредитора в силу ст. 234 ЦК України.

11.05.2021 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

09.07.2021 провадження у справі за клопотанням позивача зупинене до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11.12.2023 провадження у справі поновлено.

25.12.2023 до суду надійшло клопотання СТОВ «Агроспілка» про заміну сторони позивача правонаступником. В обґрунтування заявив казано, що відповідно рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22.08.2023, яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26.07.2019, позов ТОВ «ФК «Віва Капітал» задоволено частково, стягнуто солідарно ОСОБА_3 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №1045 Ш/ФО від 26.07.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 , в розмірі: 2 498 460 гривень 23 коп. тіла кредиту, 78 654 гривень 05 коп. відсотків, судовий збір у розмірі 19327 гривень 46 коп. , разом складає 2596 441,74 грн. СТОВ « Агроспілка» , як поручитель 29.11.2023 сплатило борг за вказаним рішенням за ОСОБА_1 .. Отже зобов`язання за кредитним договором №1045 Ш/ФО від 26.07.2019 виконано в повному обсязі поручителем СТОВ « Агроспілка». Оскільки СТОВ « Агроспілка» набуло всіх прав та обов`язків первісного кредитора , ТОВ ФК « Віва Капітал», у зобов`язанні з повернення коштів за вказаним кредитним договором, порушення якого стало підставою для звернення до суду з позовною заявою, заявник вважає за необхідне поставити перед судом питання про заміну позивача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заміни позивача. зазначив, що йому відомо з реєстру судових справ, що розглядається справа про стягнення боргу в порядку регресу за позовом СТОВ « Агроспілка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, оскільки СТОВ « Агроспілка» погасив заборгованість перед ТОВ « ФК « Віва Капітал», однак рішення немає, тому зарано говорити про перехід прав від ТОВ « ФК « Віва Капітал» до СТОВ « Агроспілка» і заява є передчасною. Вважає, що справа підлягає розгляду у тому ж складі сторін.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про заміну позивача правонаступником та справи в межах заявленого клопотання, заслухавши представника позивача суд дійшов наступних висновків.

522/15939/23.

Відповідно до положень ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем у справі є особа, яка подала позов або в інтересах якої подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Верховний Суд в постанові від 11.12.2019 у справі № 58/505 зазначив, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи (праводавця) до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника.

Перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим, не виключена можливість суду, за наявності клопотання, зокрема, позивача, залучити до участі у справі правонаступника позивача у справі у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою.

Через дію принципу диспозитивності вступ до справи (процесу) правонаступника позивача залежить від його (позивача) бажання.

Відповідно положень ч.ч. 1,2 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника;

до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, відповідно до наведеної норми матеріального права СТОВ « Агроспілка» є правонаступником ТОВ « ФК « Віва Капітал» у межах зобов`язання за кредитним договором №1045 Ш/ФО від 26.07.2019, які мали місце на час виконання заявником зобов`язання.

Разом з тим, обставини, які входять до предмета доказування у межах вирішення даного спору (у тому числі щодо наявності чи відсутності порушеного права позивача ) підлягають дослідженню судом саме у відношенні ТОВ « ФК « Віва Капітал», з урахуванням підстав звернення до суду з позовом, наведених позивачем, та часу виникнення спору і правовідносин між сторонами у справі.

Отже, за наявності заперечень позивача щодо заміни відповідача правонаступником, з урахуванням обставин справи на наведених норм права, клопотання СТОВ «Агроспілка» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 55, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст ухвали складений 02.02.2024.

Суддя О.В. Щербак