overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/954/156/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 лютого 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Позивач у судове засідання не з`явилася.

Відповідач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судового повідомлення.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже, ураховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу про розгляд справи, та недопущення порушень прав учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Разом з тим, за ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Тому, суд вважає за необхідне виклик таких осіб здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав - відкласти на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2024 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Виклик відповідача та третіх осіб здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 314/4753/23
Провадження № 2/314/233/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької у складі:головуючого судді Кононенко О.І., секретаря судового засідання Билименко Т.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/4753/23 за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/4753/23 за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.02.2024 о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя:І.О.Кононенко

26.01.2024
Справа № 309/3656/18
Провадження № 22-ц/4806/5/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокат Цопко Світлана Василівна та ОСОБА_2 , на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 року, ухвалене суддею Савицьким С.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Хустської міської ради про визнання недійсним та скасувати рішення сільської ради, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 квітня 2024 року о 10 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/46/24 Справа № 711/8478/13-ц
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

01 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 103, ст. 367, ст. 368, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді В. Г. Бородійчук

О.В. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/6003/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

31 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 05 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
Справа № 138/219/24
Провадження №:2-сз/138/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до виконавчого директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-1» Томая Сергія Івановича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.01.2024 відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

30.01.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

ОСОБА_1 при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. двома квитанціями по 1211,20 грн., який, зважаючи на наявність заяви позивача та зазначені вище положення закону, необхідно повернути.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплачений при поданні позову відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 22.01.2024, отримувач ГУК у Він.обл./м.Могилів-Под./22030101, код отримувача 37979858, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, кредит рахунку: UA0002918, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) сплата судового збору ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплачений при поданні позову відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 22.01.2024, отримувач ГУК у Він.обл./м.Могилів-Под./22030101, код отримувача 37979858, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, кредит рахунку: UA0002918, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) сплата судового збору за майнову вимогу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
612/902/23, 2/612/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на їх користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 924,12 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
Ширяївський районний суд Одеської області
01.02.2024 Справа №: 518/2001/23 Провадження № 2/518/139/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №490.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені через складні взаємини, що призвело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №490 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Тарасенко
Справа №127/4319/24
Провадження № 2-о/127/75/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

присяжних: Ковіна В.В., Костецької О.А.,

при секретарі судового засідання Кондратюк Д.О.,

за участю: заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника особи, стосовно якої розглядається справа - адвоката Казеко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає/продовжує страждати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним стійким психічним розладом?

2.Якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може ними керувати?

3.Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовження встановленої над ним опіки?

4. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брати участь у судових засіданнях?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (вул. Пирогова, буд. 109, м. Вінниця, Вінницька область, ).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали та цивільну справу №127/4319/24 направити до Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено у п`ятиденний строк.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна

Присяжні Ковін Віктор Валерійович

Костецька Оксана Анатоліївна
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2024 року м.Снігурівка
справа №485/266/24
провадження № 2-н/485/35/24
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 7284,86 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ).
На підставі викладеного, ст. 526, 625 ЦК України та керуючись ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя О.П. Бодрова