overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2500/24
Провадження 2/127/287/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23.01.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку ухвалою суду від 24.01.2024 року було залишено без руху.

26.01.2024 року судом зареєстровано заяву представника з додатками на усунення недоліків позову.

29.01.2024 року судом зареєстровано інформацію щодо місця реєстрації проживання відповідача.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/2500/24 за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2024 року на 10.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази слід надати суду разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою:vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 159/591/24
Провадження № 2-о/159/69/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

з участю заінтересованих осіб:

служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради (м.Ковель вул.Незалежності, 73),

Ковельського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Ковель, вул. Кармелюка, 4)

про усиновлення

в с т а н о в и в :

30 січня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення.

Відповідно до статей 19, 293, 310-313 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

З огляду на зміст заявлених вимог, у відповідності до частини четвертої статті 293 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187, 260, 261, 293, 311-313 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі №159/591/24, провадження №2-о/159/69/24.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі судді та двох присяжних.

2.Призначити в справі закрите судове засідання на 09.50 годину 01 березня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15), з викликом заявників, їх представника, заінтересованих осіб та повідомленням присяжних.

4.Визначити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Денисюк
Справа № 347/104/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 лютого 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, повернення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, повернення становища, яке існувало до порушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, повернення становища, яке існувало до порушення.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 лютого 2024 року об 11:00 год. у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківської області, 78601).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та відповідачам: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ks.if.court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. С. Кіцула
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/4034/23

02.02.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

Ухвалою суду від 09.01.2024 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вирішено передати за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Судом було встановлено, що при внесенні ухвали про передачу цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, в резолютивній її частині було допущено описку, а саме - зазначено «Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, який розташований за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, 23100.», замість правильного - «Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, який розташований за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, 23100.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що допущена описка є очевидною, оскільки позовну заяву подав саме ОСОБА_1 , суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 269, п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме - в першому абзаці, де зазначено «Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, який розташований за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, 23100.», та зазначити правильно «Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, який розташований за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, 23100.»

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2024 по справі №133/4034/23.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Справа № 456/878/24
Провадження № 2/456/586/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

26 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач та його представник в судове засідання не з?явились, однак в подані до суду позовній заяві, позивач просив слухання справи за їхньої відсутності та позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 13 травня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
233 № 233/6149/23
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місцезнаходження: пров. Земляний, 2, м. Краматорськ, Донецька область, ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до відповідачів в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місцезнаходження: пров. Земляний, 2, м. Краматорськ, Донецька область, ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/480/24
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про залучення правонаступника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 520/14782/17 ОСОБА_6 у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2024 рокуСправа №451/1484/23
Провадження № 2/451/61/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Радехів в порядку загального позовного провадження при розгляді цивільної справи за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування та розпорядження земельної ділянки,

заяву представника відповідача «Агро ЛВ Лімітед» Овсяної С.В. про залишення позову без розгляду ( вх. № 8004 від 04.12.2023)

з участю прокурора Ватраля Р.В.,

встановив:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує тривалого часу, суд, відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача «Агро Л В Лімітед» Овсяної С.В. про залишення без розгляду ( вх. № 8004 від 04.12.2023) позову керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування та розпорядження земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 08.02.2024.

Головуючий суддя Патинок О. П.
Справа № 175/391/24
Провадження № 2/175/80/24
УХВАЛА

Іменем України

"14" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

14.02.2024 року представником позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 2/750/98/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

судді Требух Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Дудка Є.М.

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту спільного проживання, поділу спільного майна, зняття арешту з транспортного засобу, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович

за участі представника позивача адвоката Прокоф`єва Б.І., представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Рожко С.М.,-

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 12.02.2024 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зупинення продажу арештованого майна, а саме транспортного засобу MINI COOPER, 2001 року випуску р/н НОМЕР_1 по НОМЕР_2 , що знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича, вжиті відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 серпня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місто Київ вулиця Грушевського 1Д )

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович (місто Чернігів проспект Перемоги 139 офіс 1004)

Суддя Н.В.Требух