ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1603/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Кушнір А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 35 088,59 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Вказані вимоги вмотивовані тим, що 20.02.2021 о 13 год. 40 хв. у м. Києві, по вул. Гришка, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2021 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України. На момент дорожньо-транспортної пригоди між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Класік" № 115158а0кп від 09.09.2020. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспотного засобу. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 165 088,59 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ "СК "ГАРДІАН" полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотних засобів № 118807474, у зв`язку з чим ТДВ "СК "ГАРДІАН" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ "СК "АРКС" у розмірі 130 000,00 грн., що підтрверджується платіжним дорученням № 19520 від 13.08.2021.

На підставі ст.ст. 993, 1194 ЦК України позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «АРКС» відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 35 088,59 грн. (165 088,59-130 000=35 088,59) та судовий збір сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2023 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

09.01.2024 та 24.04.2024 від відповідача надійшли заяви про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20.02.2021 о 13 год. 40 хв. у м. Києві, по вул. Гришка, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2021 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України.

На момент дорожньо-транспортної пригоди між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Класік" № 115158а0кп від 09.09.2020.

ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспотного засобу.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 165 088,59 грн., що підтверджується плтіжним дорученним № 761066 від 16.03.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Таким чином, в ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 20.02.2021 є беззаперечною, між його протиправними діями та завданою шкодою існує причинно-наслідковий зв`язок.

Страхувальник своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2740167 від 15.03.2021, акту огляду транспортного засобу, рахунку № НОМЕР_3 від 09.03.2021, розмір страхового відшкодування склав 165 088,59 грн. та виплачено страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученним № 761066 від 16.03.2021.

На момент дородньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ "СК "ГАРДІАН" полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотних засобів № 118807474, у зв`язку з чим ТДВ "СК "ГАРДІАН" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ "СК "АРКС" у розмірі 130 000,00 грн., що підтрверджується платіжним дорученням № 19520 від 13.08.2021.

Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, за змістом ст. 993 ЦК України у системному зв`язку зі ст. 990 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 35 088,59 грн. (165 088,59 - 130 00,00=35 088,59).

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідач своїм правом з`явитись в суд не скористався, натомість подав заяву про визнання позову.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 doc2.nsf/link1/an_7949/ed_2020_01_01/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7949" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду із вказаним позовом у розмірі 2 684,00 грн.

У зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 50 % від суми сплаченого судового збору у розмірі 1342,00 грн. та підлягає до повернення з державного бюджету 50 % судового збору у розмірі 1342,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 35 088,59 грн. та судові витрати у розмірі 1 342,00 грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ ) 50 % суми судового збору у розмірі 1 342,00 грн., який було сплачено на рахунок суду згідно платіжного доручення № 1014070 від 10.11.2023 в АТ "УКРСИББАНК".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: