1Справа № 335/9332/23 2/335/312/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01.11.2012 по 31.10.2021 позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 . Оплату за надані послуги відповідачі в повному обсязі не здійснювали, у зв`язку із чим мають заборгованість розміром 43 544,04 грн. Претензій щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Позовна заява з доданими до неї документами була направлена відповідачам позивачем до звернення до суду із позовом, що підтверджується долученими до позовної заяви копіями квитанції АТ «Укрпошта» від 22.09.2023, рекомендованого повідомлення про відправлення кореспонденції та опису вкладення у конверт (а.с. 6-10).

Копію ухвали від 29.09.2023 було направлено відповідачам рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 21.10.2023 «адресат відсутній за вказаною адресою».

15.12.2023 в приміщенні суду відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали копію ухвали від 29.09.2023 та копію позовної заяви з додатками.

Проте, у встановлений ухвалою строк відповідачі не подали відзиву на позов або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за їх відсутності.

26.12.2023 надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності, в якій просила застосувати наслідки пропуску даних строків до суми заборгованості, що виникла до 01.11.2020, тобто за три роки, що передували зверненню позивача до суду. У заяві також зазначала, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2023 у цивільній справі № 335/9331/23 з відповідачів на користь Концерну «Міські теплові мережі» стягнуто заборгованість за період з 01.11.2021 по 31.08.2023 розміром 17 728,60 грн.

08.01.2024 надійшли письмові заперечення представника позивача на заяву відповідача ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності, в яких зазначала, що позовна давність перервалась, оскільки відповідачами протягом спірного періоду здійснювались платежі на оплату наданих послуг. Окрім того, строк позовної давності було продовжено з 12.03.2020 до 30.06.2023 на період дії карантину. Тому підстави для застосування наслідків пропуску строків позовної давності відсутні.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані відповідачі. При цьому, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі з 02.04.1986, відповідач ОСОБА_2 з 10.12.1989, а відповідач ОСОБА_3 з 06.03.2015, що підтверджується довідками Концерну «Міські теплові мережі» щодо заборгованості, долученими до позовної заяви.

Відповідно до розрахунків суми заборгованості, за період з 01.11.2012 по 31.10.2021 заборгованість відповідачів за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води складає загалом 43 544,04 грн., у тому числі заборгованість відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.11.2012 по 05.03.2015 склала 2 931,16 грн., та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 06.03.2015 по 31.10.2021 склала 40 612,88 грн.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки.

За умовами ст. 68 Житлового кодексу України та ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено обов`язок споживача оплачувати вказані послуги.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, що втратили чинність згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 85, але діяли у період виникнення заборгованості, централізоване постачання гарячої води - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання; централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Таким чином, позивач є виконавцем з надання послуг з теплопостачання та надавав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у приміщення квартири відповідачів.

Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.

Доказів ненадання виконавцем або припинення надання вказаних послуг позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконував свій обов`язок по наданню послуг, такі послуги позивачем надавались, відповідачі ними користувались, а тому виходячи із вищенаведених вимог законодавства відповідачі були зобов`язані своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, а також наявності підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті).

Переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подала заяву про застосування строків позовної давності.

Заперечуючи проти застосування наслідків пропуску строку позовної давності представник позивача посилалась на те, що відповідно до п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Окрім того, представник позивача вказує, що строк позовної давності переривався внаслідок здійснення часткової сплати відповідачами суми заборгованості.

З такими доводами представника позивача частково погоджується і суд.

Так, з розрахунку суми позову за період з листопада 2012 року по березень 2015 року випливає, що відповідачами здійснювались оплати за надані послуги. При цьому, у березні, червні, серпні та вересні 2014 року відповідачі сплачували більшу суму, ніж були здійснені нарахування у ці періоди. Аналогічним чином з розрахунку суми позову за період з березня 2015 року по листопад 2021 року випливає, що у квітні, червні, липні, вересні, грудні 2015 року, березні, червні, серпні, вереснігрудні 2016 року, січніквітні, вересні, листопаді 2017 року, лютому, березні, серпні 2018 року відповідачі сплачували більшу суму, ніж були здійснені нарахування у ці періоди. Зазначені дії відповідачів свідчать про визнання ними наявності заборгованості та здійснення її часткового погашення. Отже, у даному випадку строк позовної давності перервався, а тому перебіг позовної давності розпочався заново з наступного дня після здійснення відповідачами оплати боргу у серпні 2018 року.

Однак, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами і доповненнями) установлено з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року на всій території України карантин.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину» Зазначений закон набрав чинності 02.04.2020.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 карантин було встановлено на всій території України з 12 березня 2020 року до 30 квітня 2021 року.

Надалі карантин неодноразово продовжувався, в тому числі Постановою Кабінету Міністрів від 9 грудня 2020 року №1236 (зі змінами) з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р.

Тобто, карантин діяв у період з 12.03.2020 до 30.06.2023 включно.

Таким чином, строки позовної давності по заборгованості, що виникла станом на 02.04.2020 продовжені до 30.06.2023, та з 01.07.2023 обчислення строку позовної давності, сплив якого припав на момент дії карантину, продовжується на відповідний строк. Тобто, у даному випадку враховуючи переривання позовної давності у серпні 2018 року, сплив якого припав на вересень 2021 року (по заборгованості станом на вересень 2018 року), строк позовної давності продовжено до січня 2025 року. Відповідно, за наступні періоди заборгованості, враховуючи, що предметом спору є стягнення щомісячних платежів, строк позовної давності також продовжено аналогічним чином.

Отже, оскільки станом на 02.04.2020 строки позовної давності по заборгованості, яка існувала у відповідачів станом на серпень 2018 р. (перерив позовної давності), не сплили, з 02.04.2020 строк позовної давності призупинився, суд дійшов висновку, що Концерн «Міські теплові мережі» звернувся із цим позовом з дотриманням строків позовної давності 28.09.2023 та наявні підстави для стягнення заборгованості за весь визначений позивачем період з 01.11.2012 по 31.10.2021.

Надане відповідачами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2023 у цивільній справі № 335/9331/23 (провадження 2/335/3339/2023) стосується стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за період з 01.11.2021 по 31.08.2023. Тобто, період заявленої до стягнення заборгованості у цій справі вказаним рішенням не охоплюється, а тому підстави для врахування стягнутої вказаним рішенням суми на зменшення розміру заборгованості у цій справі відсутні.

Відтак, доводи відповідача ОСОБА_1 , наведені у заяві про застосування строків позовної давності, вищезазначеного розміру заборгованості не спростовують і не свідчать про відсутність у відповідачів зобов`язань з її сплати.

Отже, враховуючи зміст позовних вимог, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 01.11.2012 по 05.03.2015 розміром 2 931,16 грн., та з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за період з 06.03.2015 по 31.10.2021 розміром 40 612,88 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 684,00 грн. пропорційно з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 листопада 2012 року по 05 березня 2015 року розміром 2 931 (дві тисячі дев`ятсот тридцять одна) гривня 16 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 06 березня 2015 року по 31 жовтня 2021 року розміром 40 612 (сорок тисяч шістсот дванадцять) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору розміром 924 (дев`ятсот двадцять чотири) гривні 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору розміром 924 (дев`ятсот двадцять чотири) гривні 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору розміром 834 (вісімсот тридцять чотири) гривні 72 копійок.

Рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та складене в повному обсязі 31 січня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі», , юридична адреса: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя;

Відповідач-1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-2 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-3 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Шалагінова