КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 757/6236/23-ц

провадження № 22-ц/824/1927/2024

30 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М. в справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року в складі судді Батрин О. В.,

встановив:

30 січня 2024 року, в день судового засідання, яке було призначено на 30 січня 2024 року 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Кирилюк Г. М.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Кирилюк Г. М. не може розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, оскільки у заявника існують сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності.

Свої доводи мотивує порушенням суддею строку розгляду апеляційної скарги, встановленого статтею 371 ЦПК України, а саме призначення справи до розгляду через п`ять з половиною місяців після прийняття справи до провадження. Після 19 вересня 2023 року у призначенні скарги до розгляду були умисні накладки з іншими судовими засіданнями, а також судові засідання призначались у невідповідні години, з огляду на 600 км добирання до суду. Крім того, суд справу відклав на 30.01.2024, проте номер справи відсутній, вказано лише номер провадження, що свідчить про певну упередженість суду та прихованість справи з метою винесення скритого неправосудного рішення. Суддя Кирилюк Г. М. скривала заявлену та зареєстровану заяву про відвід через певну недовіру, упередженість та необ`єктивність, покриття неправомірних дій судді Батрин О. В. , що засвідчено в заяві про відвід від 19.09.23, не взяла до уваги клопотання про зміни, доповнення до апеляційної скарги, яке було зареєстроване в канцелярії 19.09.2023, не відреагувала жодним чином на чужий РНОКПП в рішенні замість справжнього РНОКПП позивача.

Відповідно до положень частини 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів була подана в день судового засідання, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Державний ощадний банк України» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відмовлено.

31.03.2023 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.04.2023 для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кирилюк Г. М., судді, які входять до складу колегії: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

06.04.2023 справу витребувано з Печерського районного суду м. Києва.

07.06.2023 справа надійшла до Київського апеляційного суду.

З 12.06.2023 по 16.06.2023 суддя-доповідач Кирилюк Г. М. перебувала у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 22.06.2023 суддю Семенюк Т. А. замінено на суддю Ящук Т. І. Підстави автоматизованої зміни складу колегії: припинення повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено справу до розгляду на 19 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв.

Підставою призначення справи до розгляду на 19 вересня 2023 року було викликано об`єктивними причинами.

Так, з 04.07.2023 по 13.07.2023 суддя-доповідач Кирилюк Г. М. перебувала на стаціонарному лікарняному.

З 24.07.2023 по 01.09.2023 суддя-доповідач Кирилюк Г. М. перебувала у відпустці.

Судове засідання 19 вересня 2023 року було відкладено, оскільки 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Кирилюк Г. М., яка надійшла до суду 18 вересня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Г. М. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Г. М. відмовлено.

Справу призначено до розгляду на 17 жовтня 2023 року 17 год. 30 хв.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду її апеляційної скарги у зв`язку з участю в судовому засіданні в іншому суді, призначеному на 17 жовтня 2023 року 9 год. 30 хв.

Вказане клопотання ОСОБА_1 було задоволено, судове засідання відкладено на 28.11.2023 р. 17 год. 00 хв.

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу годину у зв`язку із 600 км добиранням до суду.

Вказане клопотання ОСОБА_1 було задоволено, судове засідання відкладено на 30 січня 2024 року 12 год. 30 хв., у зручний для заявника час, яке було відкладено у зв`язку з оголошенням в м. Києві повітряної тривоги.

Зазначення головним консультантом в тексті судового повідомлення про дату судового засідання номера апеляційного провадження, а не єдиного унікального номера справи, не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи.

Щодо не взяття суддею до уваги клопотання про зміну, доповнення до апеляційної скарги, яке було зареєстроване в канцелярії 19.09.2023, суд зазначає наступне.

Частиною восьмою статті 43 ЦПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до пунктів 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Згідно з частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Частинами першою, четвертою статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (частина восьма статті 14 ЦПК України).

Вказане клопотання ОСОБА_1 надійшли до суду в електронній формі, не скріплене електронним цифровим підписом заявника, тому вважається таким, що не підписане особою, яка її подала та не приймається до розгляду.

Інші питання, на які посилається заявниця, підлягають вирішенню під час апеляційного перегляду справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що відсутні підстави стверджувати, що суддя Кирилюк Г. М. виявляє особисту упередженість у даній справі. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Разом з цим, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Г. М. не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді.

При цьому, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Г. М. є необґрунтованою та безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук