УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Київ

справа № 522/19476/16-ц

провадження № 61-18351ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни, на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 16 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування квартири, припинення права власності та скасування записів про проведення державної реєстрації такого права, зобов`язання не перешкоджати у здійснені права власності шляхом виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 2016 року.

Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та вселення

ОСОБА_2 в цю квартиру.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чукітової В. В., залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_1 ».

Змінено розподіл судових витрат.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чукітова В. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 16 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 09 листопада 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким

у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 04 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чукітової В. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону танадати докази на підтвердження вартості спірного майна.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Чукітова В. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 січня 2024 року,

а саме надала докази сплати судового збору.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) Суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Крім того заявник, у клопотанні, доданому до касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду

у касаційному порядку.

Вказує, що наявна реальна загроза вибуття майна із власності позивача. Для повернення такого майна, у разі задоволенні касаційної скарги, заявник буде змушений звернутися до суду із новим позовом про витребування такого майна, таким чином заявник вважає, що наявні підстави для зупинення дії оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз оскаржуваних судових рішень та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про задоволення клопотання та необхідність зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування квартири, припинення права власності та скасування записів про проведення державної реєстрації такого права, зобов`язання не перешкоджати у здійснені права власності шляхом виселення та вселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/19476/16-ц).

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду

від 09 листопада 2023 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня

2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць