Справа № 548/243/24
Провадження №2-з/548/4/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01.02.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши матеріали представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Третяк Катерини Павлівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Третяк К.П. 31.01.2024, діючи в інтересах своєї довірительки, звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, а саме матеріальної шкоди в сумі 185400,00 грн (вартості відчудженого останнім транспортного засобу, належного позивачці).

Ухвалою судді Старокожка В.П. від 01.02.2024 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

31.01.2024 разом із позовною заявою представником позивачки адвокатом Третяк К.П. подано до суду заяву про забезпечення цього позову.

У заяві про забезпечення позову представник позивачки прохає забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які знаходяться на рахунках у банківських установах, в межах розміру ціни позову 185400,00 грн, а також накласти арешт на траспортний засіб - вантажний фургон - малотонажний Renault Master 2463, 2004 року випуску.

Крім того, в заяві про забезпечення позову представник позивачки клопоче про звільнення останньої від сплати судового збору за її подання до суду на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", вказуючи на те, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вона не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 1854,00 грн за подання позовної заяви до суду та 605,60 грн за подання заяви про забезпечення позову, що вцілому складає 2459,60 грн, так як вказана сума перевищує 5 % її річного доходу за 2023 рік, який становить 33300,00 грн (5% від цієї суми складає 1665,00 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Відповідно до положень п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку з наявністю підтвердження відповідними доказами зазначених доводів, клопотання представника позивачки про звільнення останньої від сплати судового збору за подання і розгляд вищезазначеної заяви, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову частково з таких міркувань.

Суддею встановлено, що 31.01.2024 до Хорольського районного суду Полтавської області року надійшов позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому вона просить суд стягнути із відповідача на користь позивачки вартість вантажного фургона - малотонажного Renault Master 2463, 2004 року випуску у розмірі 185400,00 грн, право власності на який визнано за позивачкою ОСОБА_1 на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 20.06.2023 та який згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 23.09.2023 за відповідачем ОСОБА_2 (колишнім власником транспортного засобу) не зареєстрований, 10.03.2023 він перереєстрований на фізичну особу ОСОБА_4 .

Вартість вказаного транспортного засобу, яку прохає стягнути із відповідача позивачка, становить 185400,00 грн, що визначено вищевказаною постановою Полтавського апеляційного суду.

Отже, предметом позову є стягнення коштів в сумі 185400,00 грн з відповідача на користь позивачки.

Суддя приходить до висновку, що позивачкою ОСОБА_1 належним чином обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які знаходяться на рахунках у банківських установах, в межах розміру ціни позову 185400,00 грн, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав. Накладення арешту на кошти відповідача в межах ціни позову до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача на володіння ними, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачки.

Суддя приходить до висновку, що заявлений позивачкою вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову передбачений нормами чинного законодавства, є достатнім та доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття цього виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення по справі у разі задоволення позовних вимог.

Щодо задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на траспортний засіб - вантажний фургон - малотонажний Renault Master 2463, 2004 року випуску, то суддя приходить до висновку, що у цій частині у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки предметом позову не є вказаний транспортний засіб, а власником його наразі є третя особа, яка не є стороною по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

При розгляді заяви про забезпечення позову суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Третяк К.П. про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 153, 157, 158 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Третяк Катерини Павлівни про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця с. Ковалі Лубенського району Полтавської області, які знаходяться на його рахунках у банківських установах, в межах розміру ціни позову 185400 (сто вісімдесят п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_3 та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Старокожко