КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/93/23 Головуючий суддя - Гуль В.В.
провадження №22-вк/824/14/2024
УХВАЛА

29 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В.

за участю секретаря судового засідання - Ольшевського П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою представника Кредитної спілки «Зараз» - Огородника Костянтина Ярославовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08 червня 2023 року у складі третейського судді Морозова О.В. у справі №2505-23/03 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою представника Кредитної спілки «Зараз» - Огородника Костянтина Ярославовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08 червня 2023 року у складі третейського судді Морозова О.В. у справі №2505-23/03 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні 29 січня 2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №752/21101/23, що розглядається в порядку цивільного судочинства Голосіївським районним судом м. Києва, до набрання законної сили судовим рішенням в указаній справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 подано позов до Голосіївського районного суду м. Києва до КС «Зараз» про визнання недійсною третейської угоди, укладеної сторонами 04 жовтня 2022 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі №752/21101/23 за позовом ОСОБА_1 до КС «Зараз» про визнання третейської угоди недійсною.

Суд уважає, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду іншої справи з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду у справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено (такий висновок зроблено Верховним Судом у справі №61-1399ск21).

Згідно пункту 5 частини першої статті 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо третейська угода визнана недійсною.

Судом установлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №752/21101/23 за позовом ОСОБА_1 до КС «Зараз» про визнання третейської угоди, укладеної сторонами 04 жовтня 2022 року, недійсною.

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №752/21101/23, в якій судом встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/21101/23.

Керуючись статтями 251, 253, 486 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за заявою представника Кредитної спілки «Зараз» - Огородника Костянтина Ярославовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08 червня 2023 року у складі третейського судді Морозова О.В. у справі №2505-23/03 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/21101/23 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання третейської угоди недійсною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Гуль