Справа № 944/664/24
Провадження №2/944/787/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.04.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Головне управління Національної поліції у Львівській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 25176 грн 00 коп матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку із втратою електронного засобу контролю (його частини).

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року за № 0000002, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2023 року у справі № 461/2752/23 задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на два місяці, терміном до 24 червня 2023 року включно. За клопотанням слідчого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів неодноразово продовжувався. 19 травня 2023 року працівниками ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч. 5 ст. 195 КПК України ОСОБА_1 перед застосуванням електронного засобу контролю під розписку було роз`яснено правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Також згідно з додатком 1 до «Порядку застосування електронних засобів контролю», затвердженого наказом МВС України від 08 червня 2017 року № 480 (п. 7 розділу 1), було складено протокол про роз`яснення підозрюваній (обвинуваченій) особі обмежень, покладених на нього ухвалою суду, протокол про роз`яснення підозрюваній (обвинуваченій) особі правил користування ЕЗК, складено пам`ятку з експлуатації ЕЗК та зобов`язання, якими ОСОБА_1 був попереджений про те, що він несе повну матеріальну відповідальність за цілісність та збереження застосованого до нього обладнання для моніторингу. Після складення необхідних процесуальних документів, на нозі ОСОБА_1 було закріплено електронний пристрій TD4i сер. № 34607507, SIM карта , що також підтверджується Журналом обліку видачі/прийняття електронних засобів контролю УІАП ВТК СКС ГУНП у Львівській області. Згідно з рапортом ДОП ВП Яворівського ГУНП у Львівській області Оксани Романик від 23 серпня 2023 року, після закінчення терміну дії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2023 року у справі № 461/1801/23, 22 серпня 2023 року було виявлено відсутність мобільного зарядного пристрою до електронного засобу контролю. ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 23 серпня 2023 року підтвердив, що він розуміє всі наслідки даної ситуації та визнав факт втрати мобільного зарядного пристрою до електронного пристрою TD4i. Відповідно до інформації, яка міститься в листі ТОВ «СІГМА ТЕХНОЛОДЖИ» від 14 грудня 2023 року, яке є єдиним уповноваженим представником компанії виробника Attenti Electronic Monitoring Ltd в Україні, вартість мобільного зарядного пристрою до однокомпонентного приладу TD4i (Attenti Electronic Monitoring Ltd, Ізраїль) становить 25176,00 грн, у тому числі ПДВ 4196,00 грн. У зв`язку із втратою ОСОБА_1 мобільного зарядного пристрою від електронного засобу контролю, ГУ НП у Львівській області завдано матеріальних збитків. Однак будь-яких дій щодо відшкодування збитків ОСОБА_1 не вчинено.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача ГУ НП у Львівській області не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Також про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явився, не повідомив причини неявки, не подав відзиву, а також представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 02 квітня 2024 року, є дата складення повного судового рішення 08 квітня 2024 року.

Оцінивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Як встановив суд, ухвалою слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 24 квітня 2023 року у справі № 461/2752/23 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області, погоджене прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Також застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів неодноразово продовжувався.

19 травня 2023 року працівники ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч. 5 ст. 195 Кримінального процесуального кодексу України перед застосуванням електронного засобу контролю під розписку роз`яснили ОСОБА_1 правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Також згідно з додатком 1 до «Порядку застосування електронних засобів контролю», затвердженого наказом МВС України від 08 червня 2017 року № 480 (п. 7 розділу 1), було складено протокол про роз`яснення підозрюваній (обвинуваченій) особі обмежень, покладених на нього ухвалою суду, протокол про роз`яснення підозрюваній (обвинуваченій) особі правил користування ЕЗК, складено пам`ятку з експлуатації ЕЗК та зобов`язання, якими ОСОБА_1 був попереджений про те, що він несе повну матеріальну відповідальність за цілісність та збереження застосованого до нього обладнання для моніторингу. Після складення необхідних процесуальних документів, на нозі ОСОБА_1 було закріплено електронний пристрій TD4i сер. № 34607507, SIM карта , що також підтверджується Журналом обліку видачі/прийняття електронних засобів контролю УІАП ВТК СКС ГУНП у Львівській області, що підтверджується наданою позивачем копією відповідного протоколу.

Також суд встановив, що 19 травня 2023 року, о 14 год 15 хв, працівники ГУ НП у Львівській області закріпили ОСОБА_1 електронний засіб контролю, електронний пристрій TD4i сер. №34607507, SIM карта , що підтверджується наданими позивачем копією протоколу про застосування електронного засобу контролю від 19 травня 2023 року та витягом з Журналу обліку видачі/прийняття електронних засобів УІАП ВТК СКС ГУ НП у Львівській області.

Згідно з рапортолм ДОП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області О.Романик від 23 серпня 2023 року, після закінчення терміну дії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2023 року у справі № 461/1801/23, 22 серпня 2023 року виявлено відсутність мобільного зарядного пристрою до електронного засобу контролю.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 підтвердив факт втрати мобільного зарядного пристрою до електронного пристрою TD4i.

Оцінивши описані вище докази та обставини справи, суд достовірно встановив, що ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку щодо збереження майна ГУ НП у Львівській області, що призвело до втрати мобільного зарядного пристрою до однокомпонентного пристрою електронного моніторингу TD4i, чим заподіяв позивачу матеріальну шкоду.

Водночас, відповідач не надав жодних пояснень та доказів на спростування позовних вимог, зокрема, доказів відсутності його вини у заподіянні шкоди позивачу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм ст. ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Також згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до листа від 14 грудня 2023 року № 1412/2023 ТОВ «СІГМА ТЕХНОЛОДЖИ», яке є уповноваженим представником компанії виробника Attenti Electronic Monitoring Ltd в Україні, вартість мобільного зарядного пристрою до однокомпонентного приладу TD4i, становить 25176,00 грн, у тому числі ПДВ 4196,00 грн.

Враховуючи наведені вище обставини, надані письмові докази, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ НП у Львівській області 25176,00 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок втрати частини засобу електронного контролю (мобільного зарядного пристрою).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви ГУ НП у Львівській області сплатило судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 299 від 26 січня 2024 року.

Судовий збір сплачено в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ГУ НП у Львівській області судові витрати із сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріальну шкоду в розмірі 25176 (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 00 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції у Львівській області судові витрати із сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Яворівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 08 квітня 2024 року.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Національної полії у Львівській області, , юридична адреса: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Б. Поворозник