Справа № 661/1984/15-ц
Номер провадження 6/954/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В.О.

при секретарі Ферко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 19.06.2015 Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено рішення по цивільній справі №661/1984/15-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-21911-011010 від 01.10.2010 року в сумі 32459,00 грн (тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок) та судового збору в розмірі 324,59 грн (триста двадцять чотири гривні 59 копійок), на підставі чого 03.07.2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області видав виконавчий лист, який був скерований на виконання на адресу Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження за вих. № 003985515 від 03.02.2022, номер рекомендованого поштового відправлення 683, неодноразово перебував на виконанні та підтверджується постановою про повернення виконавчого документу стягувачу 51673282 від 23.06.2021.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області у справі 661/1984/15-ц від 03.08.2020 замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.06.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 32459,00 грн станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

У зв`язку з викладеним, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №661/1984/15-ц, виданого 03.07.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області у справі №661/1984/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у розмірі 32459,00 грн.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, в заяві попросив суд розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, клопотань не надали, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ТОВ "ФК "ЄАПБ" про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд встановив, що 19.06.2015 Новокаховським міським судом Херсонської області винесено рішення у цивільній справі №661/1984/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на користь позивача, за яким було вирішено стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 32459,00 грн (тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Також, суд з власної ініціативи відновив частково втрачене судове провадження у цивільній справі №661/1984/15-ц ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.11.2023 в якій встановлено зміст вищезазначеного заочного рішення.

В додатках до заяви міститься фотокопія виконавчого листа Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.07.2015 у справі №661/1984/15-ц, чим підтверджується факт його видачі.

18.05.2021 старшим державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волошиною К.О. було відкрито виконавче провадження ВП №65657185, що підтвердується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, копією супровідного листа від 04.06.2021 про його відкриття на направлення постанови для відома та виконання, а також скан-копією конверта за штрих-кодом 74 8, в якому вона надійшла до ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Згідно з копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51673282 від 23.06.2021 виконавче провадження підлягає завершенню, згідно п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку та був повернутий до стягувача, що підтверджується копією супровідного листа від 23.06.2021.

На виконання рішення на адресу Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були направлені виконавчий лист із заявою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією зазначеної заяви за вих. № 003985515 від 03.02.2022 та переліком згрупованих поштових відправлень від 07.02.2022, номер рекомендованого поштового відправлення 683.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.06.2023 за №10461/5 зазначено, що виконавче провадження на виконанні у відділі не перебуває та враховуючи, що будь-які документи з міста Херсон, Каховки, Нової Каховки не вивозились, надати інформацію щодо надходження до Відділу та місцезнаходження зазначених у запиті документів, не виявляється можливим.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 28 ЗУ "Про Виконавче провадження", постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 5 ЗУ "Про Виконавче провадження" зазначено, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником ПАТ "Дельта Банк", який був стороною в справі №661/1984/15-ц, позов ПАТ "Дельта Банк" було пред`явлено до відповідача ОСОБА_1 , у свою чергу, виконавчий лист видано для стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , заявник подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа до завершення строку пред`явлення виконавчого домументу до виконання, який закінчується 23.06.2024, відтак наявні підстави для видачі дубліката цього листа, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 13, 18, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431 ЦПК України, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 03.07.2015 Новокаховським міським судом Херсонської області у справі №661/1984/15-ц .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

СуддяВ.О. Каневський