overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1283/24
Провадження № 2-н/127/216/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Як вбачається із довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 18.01.2024 року №2357, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 26.01.2022 року у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із положеннями ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації як померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а заяву про видачу судового наказу подано до суду 12.01.2024 року.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене суд доходить до висновку, що неможливо пред`явити вимогу в порядку наказного провадження до померлої фізичної особи, що також узгоджується із правовою позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.02.2018 року по справі №724/1862/15-ц, з якої вбачається неможливість провадження у справі до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилася.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165, ч.2 ст. 166, 186, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 750/1120/24
Провадження № 2-н/750/376/24
02 лютого 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
26.01.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , проте не додає жодних доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на квартиру.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.02.2024 року ОСОБА_1 є зареєстрованим по АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.
Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,
відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №449/1408/23
Провадження №2/443/161/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

05 лютого 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із позовом до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої останній просить відкласти розгляд справи.

Представники відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 27 лютого 2024 року о 12 год 30 хв.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Провадження № 2/686/563/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача Цюпик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: акціонерне товариство «Сенс Банк», м. Київ вул.. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 307/163/24
Провадження № 2/307/48/24
УХВАЛА
05 лютого 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року (головуючий суддя Гримут В.І.) провадження в даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 08 лютого 2024 року.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року суддю Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади, у зв`язку з відставкою та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 лютого 2024 року головуючим в даній справі визначено суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І.
Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З врахуванням наведеного суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слідприйняти до провадження.
Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України,
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 00 хв. 08 лютого 2024 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 2/761/4385/2024
/вступна та резулятивна частини/
01 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В. О.
при секретарі: Чигрин К.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/378/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: Павлик І.В., Чеської І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Невмиваки Я.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи відносно якої вирішується питання ОСОБА_2

адвоката Казеко О.І.,

представника органу опіки і піклування ВМР Жиліховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та встановити над ним опіку.

Подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради про можливість призначення опікуном від 29.11.2023 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , недієздатним - 2 роки з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене впродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники судового розгляду:

Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59;

Суддя:

Присяжні:
Справа № 127/3406/24
Провадження 2/127/418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство «КристалБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази, а саме їх копії для відповідачки не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

В зв`язку з вищевказаним, суд звертає увагу позивача на те, що позивач повинен додати до позовної заяви належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Закон встановлює обов`язкові вимоги до позовної заяви (ст.ст. 175, 177 ЦПК України). Зокрема, від якості позовної заяви та юридично правильного її змісту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 і ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду належним чином засвідчених копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідачки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 186/1637/23
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 676/732/24
Номер провадження 2-о/676/85/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

05 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/732/24 за заявою ОСОБА_1 , (зареєстр.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, (юр.адреса: вул. С. Бандери, буд.89, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, , ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, - У С Т А Н О В И В:

02.02.2024 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_1 починаючи з жовтня 2021 року перебувала із ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей, син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 загинув у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Листом від 15 січня 2024 року № 124 ОСОБА_1 було відмовлено в надані статусу члена сім`ї загиблого Захистника України у зв`язку з тим, що вона є цивільною дружиною.Тому вона вимушення звернутися до суду про встановлення данного факту. Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315 - 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 27 лютого 2024 року на 14.00 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 27 лютого 2024 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Фастівський міськрайонний відділ ДРАЦС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, відповідно до якої просить встановити факт смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, яка передбачає особливості провадження у даній категорії справи, а саме, підлягають до невідкладного розгляду з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261,293,317,353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Фастівський міськрайонний відділ ДРАЦС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 02 лютого 2024 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Заінтересованій в справі особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати можливі заперечення чи пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://fs.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей