Єдиний унікальний номер 235/3750/23
Провадження № 2/235/381/24

26 січня 2024 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Леонової О.В.,
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жупинський Микола Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, -
У грудні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жупинський М.А., звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.
В обґрунтування доводів позовної заяви зазначила, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. знаходиться виконавче провадження № 65579178, відкрите 27.05.2021, про примусове виконання виконавчого напису № 7025 від 06.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 29 378,01 грн.
Постановою приватного виконавця Григорчука П.В. від 19.07.2021 у виконавчому провадженні № 65579178 було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 з утриманням 20% її доходу щомісячно.
Постановою приватного виконавця Григорчука П.В. від 19.07.2021 у виконавчому провадженні № 65579178 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2
20 вересня 2022 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 та взяла прізвище чоловіка ОСОБА_4 .
Вважала, що виконавчий напис нотаріуса № 7025 від 06.04.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 29 378,01 грн вчинено приватним нотаріусом Личуком Т.В. з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Вона не отримувала кредитів в ТОВ «Вердикт Капітал» та не має заборгованості по кредитам ані перед цією, ані перед іншими фінансовими установами. Ніяких повідомлень про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником прав та обов`язків якоїсь кредитної установи за отриманим нею кредитом не отримувала. Нею не було отримано письмовою вимоги (повідомлення) ані від відповідача, ані від приватного нотаріуса, а тому вона не визнає розмір заборгованості, нарахованої ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлена будь-якої інформації з боку стягувача щодо кредитних зобов`язань. У зв`язку з неінформуванням її про стан розрахунків за кредитним договором вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року відкрито провадження у зазначеній справі; вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; визначено третім особам 10-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання пояснень щодо позову (а.с.32).
Позивач в судове засідання не з`явилась, надала клопотання, в якому позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом доставлення судової повістки про виклик до його електронного кабінету (а.с.38), його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, у встановлений строк відзив не подав.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином - шляхом доставлення судових повісток про виклик до їх електронного кабінету (а.с.35, 36), в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, у встановлений строк пояснення не подали.
Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наведеного, судом ухвалено заочне рішення у справі.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.
Позивач змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 » у зв`язку з реєстрацією 20 вересня 2022 року шлюбу з ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.12).
Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону).
Відповідно до ст.88 Закону, якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 Розділу II). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (пп. 3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ).
Пунктом 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» вищенаведеного Переліку № 1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Укладений між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», кредитний договір № 493698782 від 28.06.2018, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений (а.с.18-19), а тому наявні підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн необхідно покласти на відповідача (а.с.1).
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду надані наступні документи: копія ордеру, виданого 15.12.2023 на ім`я адвоката Жупинського М.А., на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1514, видане Харківською обласною КДКА 13.02.2008 на ім`я ОСОБА_6 , копія договору № 15/12-23 про надання правової допомоги від 15.12.2023, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Жупинським М.А., копія акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору № 15/12-23 від 15.12.2023 про надання правничої допомоги від 18.12.2023, копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 18/12 від 18.12.2023 на суму 4000 грн (а.с.22-27).
На підставі наведеного підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн.
Відповідно до ст.18 ЦК України, ст.ст.39, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст.13, 19, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати виконавчий напис, вчинений 6 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 7025, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 29 378,01 гривень, таким, що не підлягає виконанню.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції за правилами ст.ст.354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами ч.ч.3, 4 ст.284 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко