overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/96/2024 Справа № 641/8392/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Ареп`євої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24 341,3 грн.

25.01.2024 року, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/4129/23

Провадження № 22-ц/4815/222/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Семейко В.В. на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року до розгляду на 12:15 год. 22 лютого 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» - скаржник/боржник

ОСОБА_1 - інша особа/боржник

ОСОБА_2 - заінтересована особа/боржник

Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлана Валеріївна - суб`єкт оскарження

Сковіна Л.М. - представник скаржника

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко С.В., в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця з винесення постанов від 08.11.2023 про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, скасувати вищевказані постанови та зобов`язати державного виконавця відновити виконавчі дії у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Перевірити обґрунтованість доводів скарги без матеріалів виконавчого провадження неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02138, м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) направити на адресу суду належним чином завірені копії виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2023 у справі № 754/11770/22 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» солідарної заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Ухвала має бути виконана до 09.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/772/23
номер провадження 2/695/176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача адвоката Орла С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, що призначена до розгляду в судовому засіданні 05.02.2024 року на 10:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні перед початком судового розгляду по суті заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача сина померлого ОСОБА_2 , так як ухвалення рішення може вплинути на його законні права та інтереси.

Інші учасники процесу у судове засідання не прибули

Суд, заслухавши представника позивача та беручи до уваги, що ухвалення рішення у справі може вплинути на права, обов`язки та законні інтереси ОСОБА_2 , задовольняє клопотання та залучає до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 19, 53, ст., ст. 197, 198, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , що проживає у с. Гладківщина Золотоніського району Черкаської області, куди направити копію ухвали.

Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви.

Судовий розгляд відкласти на 04.04.2024 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи

Суддя: Середа Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/61/22
Провадження № 2-п/552/17/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

05.02.2024 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець -Мельничук О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.02.2024 року про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.12.2023 року

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

04.01.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.12.2023 року.

01.02.2024 року вищевказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Проте, в ухвалі суду було допущено описку у написанні дати винесення ухвали, а саме замість 31.01.2024 року, зазначено 01.02.2024 року.

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описок допущених в рішенні.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду допущена описка, а саме: вказано дату ухвали «31.01.2024 року», замість «01.02.2024 року», виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 01.02.2024 року по цивільній справі 642/61/22 про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2023 року, а саме: днем винесення ухвали вірно вважати «31.01.2024 року», замість помилковго « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець Мельничук О.К.
Провадження № 2/161/1195/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.,

представника позивача Лесів О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

Керуючись ст.ст. 12,77,81,141,247,259,263-268, 280,354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 509,625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Луцькводоканал» 13 416 (тринадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 27 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Луцькводоканал» 2 684 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Комунальне підприємство «Луцькводоканал» (місце знаходження: 43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 26, код в );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Дата складення повного рішення суду - 02 лютого 2024 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь
Справа № 743/1742/23
Провадження №2/743/24/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року смт Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування майновоїшкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № ЕП-91/24-Вх, у зв`язку з непередбачуваністю повітряних тривог.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування майновоїшкоди,призначене на 15 лютого 2024 року о 12 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником відповідача ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів за допомогою інформаційної системи «Easycon».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 523/4711/24
Провадження №2/523/3156/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду Одеської області надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 28 травня 2024 року на 12 годин 15 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22.03.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 368/765/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, про припинення права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Провадження по даній справі було зупинено, згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23.06.2023 року, до проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи.

Однак постановою Київського апеляційного суду від 01.11.2023 року, ухвалу Кагарлицького районного суду було скасовано і в задоволенні клопотання адвоката Клапчука Ф.П. про призначення експертиз відмовлено.

До суду повернулися матеріали справи, а тому слід призначити вказану справи до підготовчого розгляду.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, про припинення права власності на земельну ділянку, - до підготовчого розгляду на 10 год. 30 хв. 20.02.2024 року.

В підготовче засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

Суддя: Т.Є. Іванюта
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/567/24
н/п 2-н/490/165/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 р. по 31.12.2023 в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в загальному розмірі 17 158,63 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) 2,93 грн. - 3 % річних.
А також судовий збір в розмірі по 151,40 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 464/2212/24
пр № 2-н/464/711/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ТзОВ «Управляюча компанія «Новий Львів» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 4 712,34 грн - заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 302,80 грн - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК