Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 Справа №607/19725/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Братасюка В.М.,

- за участю секретаря с/з Тинкалюк Є.І.

представників сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР, Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ про захист прав споживачів шляхом стягнення грошей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР, Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ про захист прав споживачів шляхом стягнення грошей.

На обґрунтування вимог зазначив, що являється власником Land Rover Range Rover Autobiography Long, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , ТСЦ 6141, що придбаний У ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІДІ-ПАУЕР (Код ), який є бракованим товаром, що виявлено під час гарантійного обслуговування. Вартість станом на 10.10.2023року 222950 євро (імпортер при ціноутворенні користується валютою євро), або 8 918 000 гривень (гривневий еквівалент станом на 12.10.2023 по курсу МоноБанку 40 грн за 1 євро). Вважає що оскільки йому як споживачу відмовлено в реалізації його прав, то суб`єкт господарювання має нести відповідальність в десятикратному розмірі, тому стягненню в його корись підлягає з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР 2 229 500 євро, що еквівалентно 89 180 000 гривень. Автомобіль Land Rover Range Rover Autobiography Long, держ. номер НОМЕР_1 перебував на ремонті в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДЖІ ЕЛ АР ЛВІВ, Код , з 05.06.2023 по 22.06.2023 (всього 17 днів) та продовжився з 19.07.2023 (всього 103 дні). Всього протермінування ремонту 89 днів, автомобіль має істотні недоліки (брак) які не можуть бути усунуті, тому вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ підлягає стягненню неустойка 198 425, 5 євро, що еквівалентно 7 937 020 гривень із розрахунку 2229,5 (1% вартості авто) х 89 днів = 198 425,5 євро. З огляду на вище зазначене просить суд позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає, що його права як споживача є порушеними, тому з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР просить стягнути 2 229 500 євро, що еквівалентно 89 180 000 гривень, а з Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ 198 425, 5 євро, що еквівалентно 7 937 020 гривень. В останньому судовому засіданні, за порушення порядку під час судового за суддя, постановлено усні ухвали про застосування заходів процесуального примусу - попередження, а надалі видання з зали суду.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР в судовому засіданні просив повністю відмовити позивачу у задоволені позову, з обґрунтувань наведених у відзиві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» в судовому засіданні просив позовну вимогу ОСОБА_1 залишити без задоволення з мотивів викладених у відзиві, вказавши що ремонт автомобіля завершено проте ОСОБА_1 відмовляється забирати автомобіль із сервісу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , власником автомобіля Land Rover Range Rover Autobiography Long, державний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 , 2020 року випуску є ОСОБА_1 з 08.06.2023року.

В якості доказу ОСОБА_1 подано сторінку сервісної книжки, що є невід`ємною частиною договору № ПасА-0003/061 від 02.03.2021р., однак у зазначеній сторінці сервісної книжки відсутня інформація, що ОСОБА_1 придбавав автомобіль у Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР.

Як вбачається з листа з вих. № 31/1880АЗ-24144-2023 від 30.10.2023 Головного сервісного центру МВС станом на 27.10.2023 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_2 , міститься наступна інформація:

Дата операції: 13.03.2021

Транспортна операція: 105 - ПЕРВИННА РЕЄСТРАЦІЯ НОВОГО ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГІВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ, ЯКИЙ ВВЕЗЕНО З-ЗА КОРДОНУ (ТСЦ 8047)

Підстава реєстрації: Вантажна митна декларація (ВМД) №UA100360/2020/583961 від 29.12.2020, видана КИЇВСЬКА МИТНИЦЯ ДФС; Договір, укладений у СГ, №ПАсА-0003/061 від 02.03.2021, виданий ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР»

Власник: ОСОБА_2 ;

Дата операції: 09.11.2021

Транспортна операція: 308 - ПЕРЕРЕЄСТРАЦІЯ НА НОВОГО ВЛАСНИКА ЗА ДОГ. КУПІВЛІ ПРОДАЖУ (СГ) (ТСЦ 8043)

Підстава реєстрації: Договір, укладений у СГ, №7849/21/014700 від 09.11.2021, виданий ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП»

Власник: ОСОБА_3 ;

Дата операції: 11.12.2021

Транспортна операція 308 - ПЕРЕРЕЄСТРАЦІЯ НА НОВОГО ВЛАСНИКА ЗА ДОГ. КУПІВЛІ ПРОДАЖУ (СГ) (ТСЦ 8048)

Підстава реєстрації: Договір, укладений у СГ, №6436/21/1/019855 від 11.12.2021, виданий ТОВ «ВАВІЛОН»

Власник: ОСОБА_4

Належний користувач ОСОБА_1 з 31.08.2022 до 31.08.2023 - належний користувач;

Дата операції: 08.06.2023

Транспортна операція 315 - ПЕРЕРЕЄСТРАЦІЯ ТЗ НА НОВ. ВЛАСН. ПО ДОГОВОРУ УКЛАДЕНОМУ В ТСЦ (ТСЦ 6141)

Підстава реєстрації: Договір купівлі-продажу №6141/2023/3866627 від 08.06.2023 Власник: ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене ОСОБА_1 є четвертим власником автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_2 , та придбав його у фізичної особи ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу.

Як встановлено судом, згідно з договором купівлі-продажу № ПасА-0003/061 від 02.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР продав новий автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_2 , покупцю ОСОБА_2 .

Як вбачається і договору купівлі-продажу №6141/2023/3866627 від 08.06.2023року ОСОБА_1 придбавав транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_2 у ОСОБА_4 за 4000000 грн. У п.1.4. договору зазначено, що покупець оглянув та ознайомився із майном яке зазначено, що у п.1.1 цього Договору претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного Транспортного засобу не має.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

02.10.2023року ОСОБА_1 надіслано ТзОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» заяву про розірвання договору купівлі-продажу, у якій зазначив, що оскільки автомобіль Land Rover Range Rover, державний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 перебуває у них на обслуговувані більше 90днів, що вказує на заводський брак авто, просить договір розірвати, повернувши йому на рахунок 8 171 200грн.

ТзОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту зазначену позивачем було надіслано відповідь у якій зазначено про необхідність звернення до продавця автомобіля.

11.10.2023року ОСОБА_1 надіслано ТзОВ «ВІДІ ПАУЕР» заяву про розірвання договору купівлі-продажу, у якій зазначив, що оскільки автомобіль Land Rover Range Rover, державний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 придбаний у їхньому дилерському центрі, перебуває у ремонті у сервісному центрі ТзОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» більше 90днів, через заводський брак авто, просить договір розірвати, виплативши йому 222950 Євро.

Як вбачається із акту виконаних робіт № ПАсСА-017657 від 31.08.2021 ТзОВ «ВІДІ ПАУЕР», товариство виконувало технічне обслуговування (13 000 км. або 12 місяців) автомобіля Land Rover Range Rover Autobiography Long, кузов № НОМЕР_2 , на замовлення власника ОСОБА_2 .

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 замовляв будь-які роботи або послуги по ремонту автомобіля у ТзОВ «ВІДІ ПАУЕР», як у виконавця суду не надано.

Як підтверджується бухгалтерською довідкою №11-08/23 від 08.11.2023 ТзОВ «ВІДІ ПАУЕР», товариство не продавало ОСОБА_1 жодного транспортного засобу, не надавало будь-яких послуг, не виконувало будь-яких робіт, а також не отримувало жодних коштів. З огляду на що можна прийти до висновку, що між ними не було і немає будь- яких правовідносин.

Також як встановлено судом, між ТзОВ з іноземними інвестиціями «ВІННЕР ІМПОРТС Україна, ЛТД» і ОСОБА_1 не було укладено договору купівлі-продажу транспортного засобу Land Rover Range Rover Autobiography Lond державний номер НОМЕР_5 ,він-номер НОМЕР_6 , він не сплачував коштів на користь товариства, а товариство будь-яких коштів не отримувало від ОСОБА_1 . Вимога від останнього про розірвання договору купівлі- продажу і сплату коштів на банківський рахунок не надходила, а якби така і надходила то виконана б не була.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було надано договору-купівлі-продажу транспортного засобу Land Rover Range Rover Autobiography Lond державний номер НОМЕР_5 , він-номер НОМЕР_6 , 2020року випуску та специфікації на нього, проте для розрахунку суми вартості автомобіля він посилається на Прайс лист (без дати та підпису) від Ягуар Ленд Ровер Київ Аеропорт, що встановлює ціну на Автомобіль Range Rover L460 модель 2024 року - 222 950 євро або 8 918 000грн. (по курсу Монобанк станом на 12.10.2023 р. 1 євро = 40 грн), в той час як уже зазначалося, ОСОБА_1 придбано автомобіль за 4000000 грн. 08.06.2023року.

Також ОСОБА_1 просить стягнути зазначену ним вартість автомобіля в десятикратному розмірі 2 229 500 євро, або 89 180 000 гривень (222950 х 10 = 2 229 500 євро, або 89 180 000 гривень, зіславшись на п.1 ч.2 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі ст. 638 Цивільного кодексу України Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 640 Цивільного кодексу України Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов 'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни. безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно з п. 7. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Автомобіль - це технічно складний товар, в роботі якого можуть виникати недоліки навіть протягом гарантійного строку. Але, в той же час, виробник гарантує споживачам, що в разі виникнення таких недоліків протягом гарантійного строку виробник через створену на території України мережу сервісних підприємств буде неухильно дотримуватися вимог Закону України «Про захист прав споживачів» і Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобі, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 (далі - Порядок гарантійного ремонту).

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: відмову спожива чув реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право:

13) накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

З огляду на зазначене, відповідно ст. 5, 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів» правом притягнення до відповідальності суб`єктів господарювання відповідно до ст. 23 даного Закону наділений спеціальний орган, застосування вказаної норми споживачем задля захисту порушених прав не передбачено законом і не може бути застосовано судом.

В позовній заяві ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги наявністю у транспортного засобу Land Rover Range Rover Autobiography Lond державний номер НОМЕР_5 істотного недоліку.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Однак із змісту позовних вимог неможливо встановити сукупність ознак істотного недоліку транспортного засобу Land Rover Range Rover Autobiography Lond державний номер НОМЕР_5 , жодних обґрунтувань як і доказів що давали б правові підстави стверджувати зазначене позивачем не надано.

Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник забезпечує належну роботу продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається у паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно п.п. 30, 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік. Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою N 7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту.

Представник ТзОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» стверджує, що у червні 2023 року ОСОБА_1 не замовляв жодного гарантійного ремонту транспортного засобу Land Rover Range Rover Autobiography Lond державний номер НОМЕР_5 .

Як вбачається із замовлення на технічне обслуговування №2598 від 28.08.2023р., №2533 від 05.06.2023р. актів прийомів-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту № 2525 від 05.06.2023р., № 2533 від 21.06.2023р., акту виконаних робіт №000002533 від 21.06.2023р., замовником робіт був ОСОБА_4 .

Від ОСОБА_1 ТзОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» було подано замовлення на технічне обслуговування № 2598 від 19.07.2023р. та № 2930 від 19.07.2023р. Причини звернення зазначено: в русі вимикаються обидва екрани мультимедійної системи, верхній складається та розкладається (раз в декілька сотень кілометрів); удари на кермі при переїзді нерівностей; дефект лобового скла; не працює без ключовий доступ водійських дверей на закриття; автомобіль нахилений на передню ліву частину; сторонній стук в передній частині автомобіля при переїзді нерівностей.

Гарантійний ремонт за замовленням № 2598 від 19.07.2023р. був виконаний 28.08.2023р., що стверджується актом прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту та актом виконаних робіт.

Гарантійний ремонт за замовлення № 2930 від 19.07.2023р. був виконаний 02.11.2023р., що стверджується актом прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту та актом виконаних робіт.

Представник ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» зазначив, що у зв`язку із війною порушена логістика доставки запасних частин із-за кордону на територію України, запасні частини за замовленням № 2930 від 19.07.2023р. було отримано 02.11.2023р. і в цей же день ремонт було завершено, про що ОСОБА_1 було повідомлено, проте він відмовляється забрати автомобіль з сервісу мотивуючи тим, що автомобіль не відремонтований, хоча після завершення гарантійного ремонту не приїхав за автомобілем та не перевірив його справність, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в акті прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту та акті виконаних робіт.

Також представником ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» повідомлено, що необхідних запасних частин для здійснення вищенаведених гарантійних ремонтів на складі ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» не було, тому строки на цей гарантійний ремонт складали 90 днів, що передбачено умовами замовлення (Розділ Умови ведення справ: пункт 3, що містяться в Акті прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування). Водночас завод-виробник через свого офіційного представника (Імпортера) на території України на весь час проведення гарантійного ремонту надавав ОСОБА_1 підмінні автомобілі, для того щоб зменшити його незручності, які він зазнав у зв`язку з необхідністю проведення гарантійного ремонту.

Право на погодження додаткових строків гарантійного ремонту товару передбачено ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», де закріплено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

З огляду на зазначене судом встановлено, що гарантійний ремонт транспортного засобу Land Rover Range Rover Autobiography Lond державний номер НОМЕР_5 , 05.06.2023 року замовлявся ОСОБА_4 , і був виконаний в погоджені строки. В той же час ОСОБА_1 придбав вказаний автомобіль лише 08.06.2023року і відповідно до умов договору купівлі-продажу №6141/2023/3866627 претензій щодо технічного стану та якісних характеристик транспортного засобу не мав.

Вочевидь твердження позивача про те, що в червні 2023 року ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» прострочило строки виконання гарантійного ремонту автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN НОМЕР_2 не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи по суті, як і те, що строк прострочення продовжився з 19.07.2023року, так як судом встановлено, що саме в цей день ОСОБА_1 (який на той час вже був власником зазначеного автомобіля) було подано замовлення на технічне обслуговування № 2598 від 19.07.2023р. та № 2930 від 19.07.2023р. Гарантій ремонт транспортного засобу Land Rover Range Rover Autobiography Lond державний номер НОМЕР_5 виконано ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» у строки, що передбачені умовами замовлення (Розділ Умови ведення справ: пункт 3, що містяться в Акті прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування), в той же час ОСОБА_1 відмовляється забрати автомобіль з сервісу.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Пунктом 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Із п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов`язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Визнаючи споживача «слабкою» стороною у цивільно - правових відносинах з продавцем товару, роботи, послуги, КСУ у власному рішенні у справі N 1-26/2011 від 05.11.2011 року зазначає наступне: « Конституційний Суд України виходить також з того, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, об`єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Кодексу).»

У постанові від 18.03.2019 у справі № 577/5092/16-ц Верховний Суд зазначив, що залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що незважаючи на те, що дефект дисплею придбаного телефону виявлявся неодноразово, це не свідчить про неможливість чи недопустимість використання цього телефону, а також, що вказані недоліки мають ознаки передбачені частиною першою статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів», що в цілому давало б право покупцю на розірвання договору та повернення сплачених за цим договором коштів. Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог, дійшов правильного висновку щодо недоведеності позивачем заявлених нею позовних вимог, а саме позивач не надала доказів того, що недолік, який нею зазначений, є істотним та робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, здійснення телефонних дзвінків. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд ... дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд у постанові від 01.07.2020 у справі № 751/7892/17 дійшов до висновку, що підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За змістом наведених норм, позовне провадження характеризується наявністю матеріально-правового спору між сторонами, відповідачем у справах позовного провадження є особа - учасник цивільних правовідносин, яка порушує, не визнає або оспорює відповідні права позивача.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Аналізуючи докази дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом стягнення грошей з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР 2 229 500 євро, що еквівалентно 89 180 000 гривень, з Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ 198 425, 5 євро, що еквівалентно 7 937 020 гривень - задоволенню не підлягають, між ОСОБА_1 та ТзОВ з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, ТзОВ ВІДІ ПАУЕР відсутні договірні правовідносини, правових підстав для стягання коштів у розмірі 2 229 500 євро, що еквівалентно 89 180 000 гривень, що є ніщо іншим як завищеною вартістю автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, із врахуванням нарахованої неустойки, яка апріорі може стягуватися виключно спеціальним органом, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів - немає. Цілком очевидним є встановлений факт того, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу №6141/2023/3866627 від 08.06.2023року у ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини з ОСОБА_4 , предметом продажу був транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_5 , ціна якого 4000000 грн. Виходячи із істотних умов даного договору ОСОБА_1 претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не мав.

Також ОСОБА_1 належними, допустимими та достатніми доказами не доведено порушення його прав в частині вимог щодо стягнення із ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» протермінування ремонту 89 днів в сумі 198 425, 5 євро, що еквівалентно 7 937 020 гривень, так як вже зазначалося судом строки гарантійного ремонту автомобіля обумовлені умовами замовлення (Розділ Умови ведення справ: пункт 3, що містяться в Акті прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування) і вони є дотримані виконавцем. Окремо суд звертає увагу на те, що розрахунок неустойки здійснений позивачем є не коректним і розпочинається із 05.06.2023року, в той як ОСОБА_1 лише 08.06.2023року транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_5 набуто у власність та вартість товару у розрахунку зазначена така, що не відповідає дійсності. Виходячи із встановлених обставин справи, затримки усунення недоліків понад установлений строк судом не встановлено, будь-яких доказів позивачем на спростування викладено не надано.

В цілому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають. ОСОБА_1 не надано доказів того, що недоліки (в русі вимикаються обидва екрани мультимедійної системи, верхній складається та розкладається (раз в декілька сотень кілометрів); удари на кермі при переїзді нерівностей; дефект лобового скла; не працює без ключовий доступ водійських дверей на закриття; автомобіль нахилений на передню ліву частину; сторонній стук в передній частині автомобіля при переїзді нерівностей), які ним зазначені при зверненні в ТзОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» для викання гарантійного ремонту, є істотним та роблять неможливим чи недопустимим використання транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_5 . відповідно до його цільового призначення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 133, 223, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна (вул. Дачна, 5А Капітанівка Київської області), Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР (Кільцева дорога, 1А корпус А м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ (вул. Стрийська, 32 А с. Сокільники Львівської області) про захист прав споживачів шляхом стягнення:

з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР 2 229 500 євро, що еквівалентно 89 180 000 гривень

-з Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ 198 425, 5 євро, що еквівалентно 7 937 020 гривень

- - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня складання повного тексту, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складання повного тексту. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. М. Братасюк