Справа №478/1133/23 пров. №2/478/26/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року відкрито провадження у справі та цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з викликом сторін по справі .

Ухвалою суду від 02.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін по справі .

Через систему «Електроний суд» до Казанківського районного суду надійшла клопотання представника відповідача Вендель О.М. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , у якому він просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначено на 14 год. 00 хв. 06.03.2024 року, а також у всіх інших судових засіданнях у даній справі, проводити за його участю та участю відповідача ОСОБА_2 в режимі відео конференції з зали Веселинівського районного суду Миколаївської області .

Своє клопотання аргументує віддаленістю місця проживання представника відповідача (смт. Веселинове, Миколаївська область ) та відповідача ОСОБА_2 (смт. Веселинове, Миколаївська область ) від місця розташування районного суду в якому розглядається справа, а також у зв`язку з введенням в Україні військового стану, тому з метою недопущення судових відкладень, виникла необхідність у проведенні засідання в режимі відео конференції. Інших аргументів не наведено.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Аналіз наведенихї норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання (заяви) сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні. Сам по собі той факт, що представник відповідача ОСОБА_1 , а також відповідач ОСОБА_2 проживають усмт. Веселинове, Миколаївська область, а також у зв`язку з введенням в Україні військового стану, суддя вважає не є виключними обставинами, оскільки відсутні обмеження в`їзду/виїзду до населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду).

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підтверджена поважними причинами неможливості прибути представника відповідача ОСОБА_1 , а також відповідача ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні, з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень учасників процесу, участь яких суд вважає визнати обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про його та участь відповідача ОСОБА_2 у призначених судових засіданнях в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь представника відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у призначених судових засіданнях у даній справі в режимі відео конференції, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.