overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2/23
Провадження № 6/177/12/24
У Х В А Л А

05.02.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2024 року о 11-30 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2432/24 Справа № 208/4263/23 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Главчева Лариса Володимирівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 27 грудня 2023 року через засоби поштового зв`язку звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення представник апелянтки отримав 28 листопада 2023 року

За наведених обставин, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Главчева Лариса Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження № 2-о/185/62/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., присяжних: Барчукової І.В., Кравченко Н.А., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення його опікуном. Свої вимоги заявник мотивує тим, що його мати ОСОБА_2 з листопада 2023 року почала виявляти ознаки психічного розладу, а саме в один із днів вона пішла з дому без взуття у невідомому напрямку. Знайшли її після організованих пошуків в іншому районі міста Павлограда та в екстреному порядку помістили у психіатричне відділення. Після стаціонарного лікування мати була виписана на амбулаторне лікування яке проводиться і до цього часу. На даний час ОСОБА_2 не зовсім адекватно сприймає оточуючу дійсність, має погану пам`ять, майже не може себе обслуговувати, самостійно вчинити необхідні їй дії, відмовляється готувати їжу, прати свій одяг, прибирати квартиру, перестала читати та писати, користуватися мобільним зв`язком тощо. Заявник проживаючи з матір`ю постійно надає їй допомогу, купує ліки, продукти, готує їжу, годує її, вирішує питання пов`язані з лікуванням. Вважає, що внаслідок хвороби мати не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 її здатності розуміти та керувати своїми діями необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по вказаній цивільній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставивши на розгляд наступні запитання:

-чи страждає ОСОБА_2 психічним розладом?

-чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2. Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судово-психіатричних експертиз МОЗ України» (м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84, Телефон: +38 еmail: )

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити й його визнанні.

5.Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя С. Г. Юдіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3350/24 Справа № 203/2705/23 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу ЖСК №8 Весна на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу ЖСК №8 Весна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу ЖСК №8 Весна на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 203/2705/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу ЖСК №8 Весна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 676/8271/23
Номер провадження 2/676/683/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Желізника М.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач у підготовчому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №944/501/24
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2024 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України, 509, 526 ЦК України,-
Відповідно до ч.7 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________року.
Судовий наказ видано _____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»_______________ р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло»
адреса місця проживання:
Суддя: Швед Н.П.
№ 2/183/960/24

У Х В А Л А
25 січня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Новомосковської окружної прокуратури до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,
за участю:
прокурора Серченко С.А., -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, знаходиться вищевказана цивільна справа.
З метою уникнення порушення прав співвласників нерухомого майна, враховуючи що, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками та спадкоємцями спірного нерухомого майна після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 просить залучити її в якості третьої особи по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Залучити в якості третьої особи у цивільній справі за позовом Новомосковської окружної прокуратури до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).
Судове засідання призначено на 04 березня 2024 року о 11.00 годин.
Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 489/784/24
Провадження № 6/489/77/24
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

головного державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) - Шелегей Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський відділ ДВС) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - до виконання зобов`язань за рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/457/21 від 12.01.2022 про повернення Миколаївській міській раді земельної ділянки площею 1 700 кв.м. з кадастровим номером :06:029:0014 по АДРЕСА_1 у придатному для використання стані шляхом демонтажу автостоянки та паркану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 578/733/22
провадження №2/578/3/24

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника адвоката Пєхтєрєва Дмитра Васильовича, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 , за участю: 1) Відділу «Служба у справах дітей» Краснопільської територіальної громади, вул. Мезенівська, буд. 2 смт Краснопілля Сумської області, 2) Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, вул. Харківська, 35, м. Суми, про визначення місця проживання дітей,

Керуючись статтями 160, 161 СК України, статтями 3-5,10, 12, 76-81, 141, 142, 200, 206, 211, 255, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Пєхтєрєва Дмитра Васильовича до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині позову провадження у справі закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 496,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету України 496,20 грн судового збору, що становить 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позову

Видати виконавчі листи після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ю. О. Зеря
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/357/24
Провадження №2-н/629/370/24
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________