Справа № 216/2083/19
провадження 6/216/67/24
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Максименко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

15 січня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 26.03.2020 рішення суду першої інстанції скасоване та винесено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 1540,26 та судовий збір 684,82 грн. На виконання вказаного рішення в 2020 році представнику АТ КБ «Приватбанк» видано виконавчі листи. З огляду на зміну представників, банк вважав, що виконавчі документи були своєчасно пред`явлені до органів примусового виконання рішення, проте, в результаті перевірки виявилось, що відсутні відповідні виконавчі провадження. Згідно з відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчі листи по справі №216/2083/19 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» на виконанні не перебував та не надходив, а тому слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документу.

У судове засідання представник заявника, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку виконавчого листа.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши заяву та оцінивши надані докази, вважає, її необґрунтованою, внаслідок чого остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 вказаної статті Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналогічні норми містить чинний ЦПК України, зокрема, у статті 433 зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 26.03.2020 рішення суду першої інстанції скасоване та винесено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке набрало чинності 03.12.2019.

15 червня 2020 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які отримав 06.07.2020.

05 листопада 2020 року на адресу суду повторно надійшла заява представника стягувача про видачу копії рішення та виконавчих листів, проте отримано не було.

11 серпня 2021 року на адресу суду втретє надійшла заява представника стягувача про видачу копії рішення та виконавчих листів, які було отримано представником 17.09.2021.

У своїй заяві, поданій до суду 15 січня 2024 року представник стягувача посилається на те, що з огляду на зміну представників та, що строк для пред`явлення виконавчих листів сплинув, банк, як стягувач не може реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

Разом з тим, суд не вважає вказану стягувачем причину пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною з наступних підстав.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Подібний висновок, щодо поважності причин пропуску процесуальних строків, викладено у постанові КАС ВС від 09.11.2020, у справі №420/1813/19.

Таким чином, оскільки обставин непереборної сили та обставин, які об`єктивно унеможливили пред`явити виконавчий лист до виконання у передбачений Законом строк, стягувачем у заяві не зазначено, та належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку стягувачем суду не надано, а також вони відсутні в матеріалах справи, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 258-260, 433 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ