Номер провадження: 22-ц/813/2251/24
Справа № 495/9673/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/9673/16

Номер провадження: 22-ц/813/2251/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

- за участі секретаря судового засідання - Трофименка О.О.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Фарської Ольги Вадимівни, діючої від імені ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання шлюбу недійсним, за апеляційною скаргою адвоката Фарської Ольги Вадимівни, діючої від імені ОСОБА_3 , на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Прийомової О.Ю. 14 липня 2023 року,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 22.

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що між ним, громадянином республіки Італія та відповідачкою - ОСОБА_2 , громадянкою України, був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 22 від 11.02.2012 року.

Вказує, що у шлюбі в м. Римі у сторін народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після укладання шлюбу він став помічати, що його дружина страждає на сильні головні болі, на які він не звертав уваги до одруження.

Через деякий час у нього виникли припущення, що у дружини таким чином проявляються порушення нервової діяльності - постійні психози, головні болі, запаморочення голови.

В республіці Італія він часто викликав для ОСОБА_2 невідкладну медичну допомогу, а надалі вона звернулась до Центру медицини м. Рим та згідно протоколу засвідчення інвалідності їй був встановлений діагноз - Церебральне злоякісне утворення лівої півкулі головного мозку з частими головними болями, постійні психози, запаморочення голови. Двоскронева геманопсія.

Згідно копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 01.10.2013 року компетентними органами України на ім`я ОСОБА_2 , остання є інвалідом за загальним захворюванням.

У зв`язку із тим, що відповідачка до одруження та при реєстрації шлюбу приховала від позивача таку важливу інформацію, як серйозне захворювання, яке вплинуло на стан здоров`я сина, вважає, що у такому разі їх шлюб має бути визнаний недійсним з усіма правовими наслідками (Т. 1, а. с. 1 - 1 зворотна сторона).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 зазначає, що позивачем жодним чином не доведені обставини, за яких шлюб визнається недійсним, а тому просить відмовити у його задоволенні.

Вказує на те, що діагноз захворювання, який був їй встановлений до укладання шлюбу, не має тяжких наслідків, не носить небезпечний характер для оточуючих. Про нього було відомо позивачу до укладання шлюбу, а при подачі заяви про реєстрацію шлюбу сторони засвідчили свою обізнаність про стан здоров`я один одного та відмовились від направлення на медичне обстеження, що засвідчено їх підписами (Т. 1, а. с. 228 - 231).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2023 відмовлено року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено факту наявності у відповідачки тяжкої хвороби, небезпечної для другого з подружжя і (або) їхніх нащадків, та факту приховування такої з боку ОСОБА_2 від ОСОБА_1 до реєстрації шлюбу. Причино-наслідковий зв`язок хвороби ОСОБА_2 із мовленнєвими порушеннями у сина - ОСОБА_4 відсутні (Т. 3, а. с. 79 - 88).

Адвокат Фарська О.В., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було взято до уваги, що відповідачка хворіла щонайменше з 2002 року, та вказане захворювання є важким. Вказана хвороба відповідачки взаємопов`язана із здоров`ям дитини, оскільки у останнього наявні відхилення у розвитку. Суд першої інстанції не сприяв встановленню об`єктивної істини. Хибними є посилання суду про освідомленість позивача про наявність хвороби у відповідачки до укладення шлюбу. Суд першої інстанції надав неправильну оцінку встановленим по справі обставинам (Т. 3, а. с. 91 - 98).

Адвокат Цупка К.Д., діюча від імені ОСОБА_2 , у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що посилання апелянта на упереджене ставлення суду до вимог позивача є безпідставними, оскільки на протязі розгляду справи судом першої інстанції було неодноразово задоволено клопотання та заяви сторони позивача про витребування доказів, призначення експертизи, залучення документів до матеріалів справи. Позивач був обізнаний про стан здоров`я відповідачки до укладення шлюбу.

Крім того, зазначено, що діагноз ОСОБА_5 «артеріовенозна мальформація головного мозку» не є тяжким захворюванням.

Наявні в матеріалах справи письмові докази підтверджують відсутність будь-якого негативного впливу хвороби матері - ОСОБА_2 на стан здоров`я дитини (Т. 3, а.с. 131 - 143)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Фарської Ольги Вадимівни, діючої від імені ОСОБА_3 , на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2023 року (Т. 3, а. с. 108 - 109).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2023 року призначено справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 119).

У судовому засіданні адвокат Цупка К.Д., діюча від імені ОСОБА_2 , заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Заяв, клопотань, зокрема про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, заслухавши думку учасників справи, які прийняли участь в судовому засіданні, про можливості розгляду клопотання за відсутності інших її учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь в судовому засіданні,обговоривши доводи клопотання про призначення по справі судової-медичної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що апелянт у суді першої інстанції не заявляв вищевказане клопотання. Поважних причин, за яких таке клопотання не могло бути заявлено у суді першої інстанції, матеріали справи не містять. Не зазначено про наявність таких і у клопотанні про призначення судово-медичної експертизи в апеляційному суді.

Також колегія суддів звертає увагу, що заявником не доведено неможливість заявлення такого клопотання у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Фарської Ольги Вадимівни, діючої від імені ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в призначенні експертизи не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Фарської Ольги Вадимівни, діючої від імені ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 лютого 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе