Справа № 188/1517/23
Провадження № 2/188/263/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Місюри К.В.

з участю секретаря судового засідання Лисяк А.Є.

представник позивача не з`явився

відповідач Водолазький І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні , яке було призначене на 31.01.2024 року, відповідач надав свої пояснення щодо обставин справи та повідомив , що ним було сплачено позивачу 24 749 грн. та надав скріншоти платіжних документів , які були оглянуті в судовому засіданні.

Такі докази є важливими для з`ясування усіх обставин справ, оригінали знаходяться у позивача і відповідач не може їх надати самостійно, а тому є всі підстави для їх витребування у позивача.

Суд заслухавши пояснення відповідача дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу за договором позики б/н від 20 листопада 2018 року у розмірі 63221,76 грн.

Суд також враховує, що відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відтак, враховуючи, що з`ясування обставин, які можуть бути підтверджені заявленими відповідачем до витребування доказами, сприятиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справи, то суд вважає, що заявлені докази слід витребувати з метою повноти з`ясування усіх обставин спірних правовідносин.

Суд також враховує, що вказані докази можуть суттєво вплинути на заявлену позивачем суму боргу та на сам спір.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача, на підтвердження сплати відповідачем частини суми заявленого боргу, докази такої сплати , а також визначитися з остаточною сумою боргу по заявленим вимогам .

На підставівищевикладеного такеруючись статтями84,258,259,260ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» докази підтвердження дати та моменту сплати частини боргу в сумі 24 749грн. за договором позики.

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра