overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/479/24
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2024 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України, 509, 526 ЦК України,-
Відповідно до ч.7 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________року.
Судовий наказ видано _____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»_______________ р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло»
адреса місця проживання:
Суддя: Швед Н.П.
Дзержинський міський суд Донецької області
Справа №225/5045/20
Провадження №6/225/44/2024
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 лютого 2024 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6/225/224/2020 від 22.10.2020, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Перехідні положення ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по справі № 6/225/44/2024 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/5045/20.

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа на 16.02.2024 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.Г. Геря
Справа № 487/989/24
Провадження № 2/487/1313/24
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

"05" лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.03.2024 року о 10-15 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/761/3274/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника відповідача адвоката Якушової Н.Е., представника третьої особи Вітер Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідачки адвоката Якушової Н.Е. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві адміністрації про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частини житлового будинку, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачки адвоката Якушової Н.Е. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві адміністрації про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частини житлового будинку - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві адміністрації про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частини житлового будинку до припинення перебування відповідачки ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.О. Матвєєва

01 лютого 2024 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7705/2024
справа №752/178/19
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Неупокоєвою Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу №752/178/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 2/2218/4207/11
Провадження № 6/686/93/24
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Гюлалієв Фікрет) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-
31 серпня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виданий виконавчий лист № 2-4207для примусового стягнення заборгованості, який був пред`явлений до виконання в органи Державної виконавчої служби.
29 серпня 2014 року головним державним виконавцем Бялик Ю.Д. Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме ПАТ «КБ «Надра» (копія постанови додається).
30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ПреміумЛігалКолекшн» був укладений договір про відступлення права вимоги № GLЗN217215_ПВ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., за реєстровим номером 2891. Відповідно до умов цього договору ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ПреміумЛігалКолекшн» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 24/12/2007/840-к/1 139 від 24 грудня 2007 року. Означені обставини підтверджуються договором та реєстром договорів, права вимоги за яким відступаються. платіжним дорученням № 26 від 27.04.2020 року про сплату коштів відповідно до пункту 41 договору від 30.04.2020 року.
29 травня 2023 року між ТОВ «ПреміумЛігалКолекшн» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 59-В, згідно якого ТОВ «ПреміумЛігалКолекшн» відступив на користь ТОВ «Інком-Фінанс» права вимоги за кредитним договором №24/12/2007/840-к/1139 від 24 грудня 2007 року.
В результаті договорів відступлення право вимоги за кредитним договором 24/12/2007/840-к/1 139 від 24 грудня 2007 перейшло до ОСОБА_1 .
Заявниця та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду заяви в установленому порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Оскільки зобов`язання боржниці перед банком за постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.05.2020 року добровільно виконано, а боржник і кредитор поєдналися в одній особі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
На підставі наведеного і керуючись ст. 432 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
Справа № 127/638/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

КП ВМР «ВМТЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно довідки Департамента адміністративних послуг Вінницької міської ради №1605 від 12.01.2024 р. боржник ОСОБА_2 знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

З копії актового запису про смерть №1292 від 23.03.2021 р., яка надійшла до суду 30.01.2024 р. (судді передано 31.01.2024 р.), вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 25 ч. 1, 2, 4 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

В заяві про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_2 , який помер до подання заяви до суду, в зв"язку з цим потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 1 п. 4, 186 ч. 1 п. 1, 25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 02.02.2024 р.

Суддя О.О. Венгрин
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/838/23
Провадження № 2/670/74/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

05 лютого 2024року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

прокурора Лісового О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Віньковецької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року до суду надійшла позовна заява прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Віньковецької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного пошкодження дерев, в сумі 28868 грн. 39 коп. та судові витрати.

Прокурор Лісовий О.І. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Віньковецької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Призначити розгляд справи по суті на 06.03.2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 524/9637/21
Провадження № 2/524/118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дгругої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання протиправним та скасування запису державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та зобов`язання поновити запис про державну реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

12 грудня 2023 року до суду надійшла письмова заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався, суд дійшов висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також враховуючи, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - відсутні.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цих же відповідачів, з цього ж предмету за наявності спору.

Сторони у справі не заявляли про відшкодування понесених ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 49, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання протиправним та скасування запису державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та зобов`язання поновити запис про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 02 лютого 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 581/72/24
Провадження № 2-н/581/3/24
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2024 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись статтями 509, 526, 629, 714 ЦК України, статтями 4, 161, 167, 168 ЦПК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 445 грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» 242 грн. 24 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»________________ 202__ р.
Суддя О. В. Кузьмінський