overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5352/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.02.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 , яке є об`єктом спільної сумісної власності, а саме:

- виділити у приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1/2 (одну другу) частину житлової квартири АДРЕСА_1 ;

- виділити у приватну власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1/2 (одну другу) частину житлової квартири АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 504/2403/23
Провадження № 2/504/761/24
У Х В А Л А

"05" лютого 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом адвоката Ставніченко Максима Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Управління освіти, науки, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, код за , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Опорний заклад освіти «Доброславський ліцей» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, , , про визнання протиправним та скасування пункту 7 наказу Управління освіти, науки, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області № 53-К від 10.04.2023 року про невідповідність ОСОБА_1 кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії», стягнення моральної шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв`язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд проголошує його вступну та резолютивні частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Ставніченко Максима Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про виклик в судове засідання вчителів Доброславського ліцею членів атестаційної комісії І рівня, членів атестаційної комісії ІІ рівня для їх допиту в судовому засіданні в якості свідків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 342/1435/23
Провадження № 2/342/105/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдича Р.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Андріюк І.Г. перебувала цивільна справа № 342/1435/23 за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного 06.02.2024 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 44 від 06.02.2024, для розгляду вказаної справи визначено суддю Гайдича Р.М.

Відповідно до ч.11, ч.12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження, зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 342/1435/23 за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розгляд справи розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання в справі відбудеться 29 лютого 2024 р. о 10 год. 40 хв. у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1).

У підготовче засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/3051/17
Номер провадження 22-ц/818/125/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєльського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі судових засідань № 11 заяву ОСОБА_2 у справі № 619/3051/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_3 , - про відвід колегії суддів Мальованому Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б., -

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/9461/23

номер провадження 22-ц/824/1326/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року /суддя Кордюкова Ж.І./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усуненні перешкод у здійсненні права користування майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 22.04.2024 року об 11 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 646/243/24
№ провадження 2/646/213/2024
У Х В А Л А

12.02.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Тихоновської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 646/243/24 за позовом ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 190176,28 гривень.

В судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною ч. 1 статті 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним визнати явку позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень з приводу позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача ПАТ «Харківенергозбут» в судове засідання за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відкласти розгляд справи на 04.04.2024 року на 11:10 год.

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 361/1199/24
Провадження № 2/361/2767/24
У Х В А Л А
12 лютого 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 червня 2024 року 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., за участю секретаря судового засідання Бірукової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також просив стягнути сплачений судовий збір.

05.02.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до матеріалів справи долучено заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду задовольнити.

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 371/1596/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5951/2024
У Х В А Л А

6 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - адвоката Сечка Сергія Володимировича на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 7 листопада 2023 року про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - адвоката Сечка Сергія Володимировича на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 7 листопада 2023 року про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 522/9536/24
Провадження № 2-др/522/11/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Нерухомість», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів, усунення перешкод у користуванні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Нерухомість», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів, усунення перешкод у користуванні та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Д. Абухін

29.03.2024
Справа № 212/9599/23
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку у зв`язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до розгляду на 11.01.2024, однак через неявку відповідача розгляд справи відкладено на 12.02.2024.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням , однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав, заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку у зв`язку з продовженням навчання у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта