overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/453/24
Провадження № 2/331/952/2024
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1а) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1а) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1а) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 травня 2024 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження №2/204/1014/24
УХВАЛА
02 лютого 2024 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав.
В порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві міститься суперечливий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач зазначає, що 16 березня 2020 року відповідач уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної кратки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631377720, однак на підтвердження укладення вказаної угоди додає до позовної заяви документи, датовані 13 березня 2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/8390/23
УХВАЛА

"24" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківські теплові мережі», в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2015 по 31.01.2022 в розмірі 59166, 68 грн. та суму судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Номер провадження 2/404/2543/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9781,72 грн., а також 2684,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2023 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 05.02.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження2-п/465/11/24
Справа № 465/5346/22
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

"27" березня 2024 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/5346/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Ю.БІ.АЙ-КООП", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Золотухін Олександр Олександрович звернувся в суд із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 15.03.2023р. Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Ю.БІ.АЙ-КООП", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2023р. поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Золотухіну Олександру Олександровичу пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.03.2023р., прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

В перерві між судовими засіданнями відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши зміст заяви, суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню.

Статтею 287 ЦПК України, не врегульоване питання залишення без розгляду заяви про перегляд заочоного рішення. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, вважаю, що слід застосувати норми ст.257 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 258 - 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/5346/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Ю.БІ.АЙ-КООП", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа №489/4308/20
Провадження № 22-ц/812/337/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикизадоволено частково, повний текст якого виготовлений 06 грудня 2023 р.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 23 січня 2024 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Балабан Н.І. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначала що копію повного тексту судового рішення отримала 03 січня 2024 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 року постановлено у відсутність учасників справи. Копію оскаржуваного рішення було отримано ОСОБА_2 03 січня 2024 р.(а.с.168). Крім того, відомості про отримання відповідачем копії повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 року.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi головуючої суддi Панас О.В.

при секретарі судового засідання Ющишиній І.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Мікосянчика І.Ю.

представника третьої особи Подкаури О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей- орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну способу стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей- орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну способу стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мікосянчик І.Ю. подав заяву (№4184/24 вх. від 22.01.2024) про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з того, що дитині ІНФОРМАЦІЯ_2 виповниться 18 років.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Мікосянчик І.Ю. заяву підтримали та просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, ухвалою суду місці постановлено проводити судовий розгляд у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

За наведених осбтавин суд вважає, що клопотання сторони позивача відлягає до задоволення та закриття провадження у справі в цій частині.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.206, 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мікосянчика І.Ю. про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
1Справа № 335/1193/24 2/335/1204/2024
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
05 лютого 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а також наявні обставини, визначені ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277, п.п. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Судове засідання з повідомленням сторін, провести 12 березня 2024 року о 12-45 годині, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
01.02.2024
Справа № 642/5686/23
Провадження №2/642/114/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про припинення права власності та визнання права власності на частки житлового будинку в порядку набувальної давності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просить анулювати право власності на частку 67/300 в житловому будинку АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_4 ; анулювати право власності на частку 67/300 в житловому будинку АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_5 ; визнати за ОСОБА_3 в порядку набувальної давності право власності: на частку 67/300 в житловому будинку АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_4 та на частку 67/300 в житловому будинку АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_5 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 рок відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні встановлено, що співвласником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , який зареєстрований за вказаною адресою згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_6 , оскільки рішення суду по вказаній справі може вплинути на права та інтереси останнього.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_6 , то його слід залучити до участі в зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі ст.53 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Харківської міської ради про припинення права власності та визнання права власності на частки житлового будинку в порядку набувальної давності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Надіслати третій особі копію ухвали та копію позовної заяви.

Визначити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відповідно до ч. 4ст.174 ЦПК України, для подання суду пояснень щодо позову десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а копія пояснень одночасно із направленням до суду, повинна бути направлена іншим учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторов В.В