Справа № 296/609/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Житомирської міської ради про зобов`язання провести приватизацію житла,

У С Т А Н О В И В :

1. 19.01.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі - позивачі) до Житомирської міської ради (далі - відповідач), про зобов`язання Житомирської міської ради здійснити приватизацію займаного позивачами жилого приміщення та оформити передачу в приватну (спільну часткову) власність позивачам, жиле приміщення квартири АДРЕСА_1 .

2. Встановлено, що позовна заява підписана та подана ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

3. Згідно із частиною другою статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

4. Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

5. З копій довіреностей від 05.01.2024 вбачається, ОСОБА_1 не уповноважена звертатися до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підписувати її, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

6. Також встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить відомостей про місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

4. Крім того, у порушення вимог пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, оскільки судом повернуто позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

5. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова