Провадження № 2з/205/126/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача тергромади в особі Дніпровської міськради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 08 листопада 2023 року було подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено частково.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виклик та допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про допит свідків було повернуто заявникові.

19 січня 2024 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив суд викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити родинні відносини, сумісне проживання, володіння та управління домоволодінням.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитаним як свідки згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: