ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2-др/756/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Хітрової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , на рішення приватного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2023 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В.

21.12.2023 представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. - адвокат Рудницький Ю.І. направив на офіційну електронну адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з скаржника витрат, які сторона понесла у зв`язку із розглядом скарги. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павлюка Н.В. витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 9 000 грн.

Учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріали справи містять відомості про направлення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2023 на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 та на електронну адресу адвоката Рудницького Ю.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зазначену ним при зверненні до суду із заявами по суті.

Так, 14.12.2023 вказана ухвала була доставлена до зазначених електронних скриньок, згідно довідок про доставку електронного листа (а.с.115,116).

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19 зазначено, що Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. пропущено встановлений чинним законодавством строк для подання доказів на підставі яких встановлюється розмір судових витрат.

Додатково суд звертає увагу на те, що усі докази, пов`язані із доведення понесених витрат, були в наявності у приватного виконавця Павлюка Н.В. до постановлення судом ухвали за наслідками розгляду скарги, оскільки датовані 24.10.2023 та 15.11.2023.

Посилання представника приватного виконавця на те, що копію ухвали він отримав лише 21.12.2023, і саме тому він звернувся в установлений законом строк, до уваги не беруться, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає початок відліку строку на подачу відповідних доказів щодо витрат на правничу допомогу, саме з моменту отримання судового рішення по суті.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що комунікація із приватним виконавцем відбувалася засобами електронного зв`язку, а копію кінцевого судового рішення, приватний виконавець та його представник отримали 14.12.2023.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу.

Керуючись ст.270, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , на рішення приватного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Олексій ДИБА