Справа № 643/793/24
Провадження № 2-з/643/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29.01.2024 було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кіншов Д.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» () за виконавчим написом №16172 від 29.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що 05.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванюта І.М. було відкрито виконавче провадження №64390355 на підставі оспорюваного виконавчого напису №16172 від 29.01.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» () заборгованості за Кредитним договором №2-1 від 10.07.2020 у розмірі 22840,00грн. За час примусового виконання приватним виконавцем було винесено також постанову від 22.02.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може істотно утруднити ефективний захист і поновлення прав позивача.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом її розгляду є оскарження виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №16172, виданого 29.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Заявником надано копію постанови від 05.02.2021 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюта І.М. про відкриття виконавчого провадження № 64390355 з виконання виконавчого напису №16172 виданого 29.01.2021 року, копію постанови від 23.02.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет позову, а також те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64390355 з виконання виконавчого напису №16172 виданого 29.01.2021, за яким проводиться стягнення, то суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво утруднити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 29.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за №16172 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» () заборгованості за Договором 2-1 від 10.07.2020 у розмірі 22840,00грн. до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Іванюта Івану Миколайовичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя - Т.М.Довготько