Справа №760/8376/23 2-п/760/6/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Кишені Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 89903,53 грн станом на 20.03.2023 та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

02.01.2024 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Кишені В.С. про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначає, що жодних листів, судових повісток, копій матеріалів відповідач від суду не отримував та не знав про наявність справи й судових засідань. У судовому рішенні не вказано про факти надсилання на адресу відповідача судом рекомендованих листів, отримання їх ним або членом сім`ї, відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Відтак судом не досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог.

Підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, ОСОБА_1 приєднався до умов та правил надання банківських послуг, надав дозвіл на обробку персональних даних. При цьому, зі змісту анкети-заяви не вбачається будь-яких даних, які б свідчили про намір відповідача приєднатися саме до умов кредитування. Звертає увагу суду, що долучений позивачем розрахунок заборгованості є одностороннім арифметичним розрахунком, не містить об`єктивної інформації щодо погашення заборгованості за кредитом і не може вважатися належним доказом.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року поновлено відповідачу пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що відповідач підтримує вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 89903,53 грн станом на 20.03.2023 та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Так, при відкритті провадження у справі, суд, на виконання ч.6 ст.187 ЦПК України, отримав інформацію про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи №92092170 від 19 квітня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

21.04.2023 Солом`янський районний суд міста Києва направив ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 супровідний лист з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками.

30.05.2023 до суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням, адресований відповідачу, за закінченням терміну зберігання.

03.10.2023 Солом`янський районний суд міста Києва направив ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 судову повістку-повідомлення.

09.11.2023 до суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням, адресований відповідачу, за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача, звертаючись до суду 20 грудня 2023 року із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 02 січня 2024 року із заявою про перегляд заочного рішення, вказав адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , тобто ту адресу, на яку суд направляв супровідний лист з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, судову повістку-повідомлення та копію заочного рішення у справі.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, представник відповідача у заяві наголошує, що зі змісту анкети-заяви не вбачається будь-яких даних, які б свідчили про намір відповідача приєднатися саме до умов кредитування, а долучений позивачем розрахунок заборгованості є одностороннім арифметичним розрахунком, не містить об`єктивної інформації щодо погашення заборгованості за кредитом і не може вважатися належним доказом.

Відтак заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення. Крім того, відповідач, не погоджуючись із розрахунком заборгованості, власний розрахунок не надає.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Кишені Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.С. Жовноватюк

Повний текст виготовлено 02.02.2024