Провадження № 2/205/222/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направила до суду вищевказану позовну заяву, яка надійшла до канцелярії суду 27 грудня 2023 року.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 383916 від 27 грудня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру де відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.

27 грудня 2023 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 01 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 07 травня 1993 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з таких підстав.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Більш того, в позовній заяві представник позивача також зазначила адресу відповідача ОСОБА_1 саме АДРЕСА_1 , але чомусь без обґрунтування вибору підсудності для подання позовної заяви звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне передати матеріали за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.