Провадження № 2-о/185/47/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме, договору міни нерухомого майна від 05 травня 1999 року, який укладено та зареєстровано на Павлоградській товарній біржі за № 5/1ф-НД.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що згідно договору міни нерухомого майна від 05 травня 1999 року, укладеного та зареєстрованого на Павлоградській товарній біржі за № 5/1ф-НД, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , з іншої сторони, домовились про те, що Сторона І міняє однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35,0 кв.м, житловою площею 17,5 кв.м, на належну Стороні ІІ двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 55,2 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м. Проте, відповідно до даних паспорту громадянина України, ім`я заявника українською мовою зазначено, як « ОСОБА_7 ». Вважає, що зазначена помилка виникла, у зв`язку з перекладом його імені на українську мову. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому необхідно для реалізації свого права, тому він вимушений звертатися до суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання заявник не з`явився, відповідно до поданої заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про розгляд справи, причини не явки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору міни нерухомого майна від 05 травня 1999 року, укладеного та зареєстрованого на Павлоградській товарній біржі за № 5/1ф-НД, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , з іншої сторони, домовились про те, що Сторона І міняє однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35,0 кв.м, житловою площею 17,5 кв.м, на належну Стороні ІІ двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 55,2 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м.

Згідно довідки КП Павлоградське міжміське Бюро технічної інвентаризації № 12679 від 15.11.2023 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , станом на 05.05.1999 року на підставі договору міни, зареєстрованого 05.05.1999 року Павлоградською товарною біржею за р. 5/1ф-НД та записано в реєстрову книгу № 10-16-91.

Як вбачається з довідки ОСББ «Войнової 12» від 27.11.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2004 року (рішення складено російською мовою) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, визнання права власності, визнано дійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , який укладено 05 травня 1999 року на Павлоградській товарній біржі, за реєстраційним номером 5/1ф-НД між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ; визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 55,2 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м.

Судом по справі встановлено, що відповідно до даних паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , який виданий 21.01.2020 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тоді, як у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 , яке видане 17.01.1974 року Павлоградським міським ЗАГС та складене російською мовою, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено російською мовою як « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може свідчити про те, що помилка у написанні імені заявника виникла внаслідок перекладу з російської мови на українську.

Тому, оцінивши обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що договір міни нерухомого майна від 05 травня 1999 року, який укладений та зареєстрований на Павлограській товарній біржі за № 5/1ф-НД належить ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України заявник повинен зазначити у заяві з якою метою він просить суд встановити зазначений факт.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час тривають спадкові правовідносини, що доводить мету заявника стосовно звернення до суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, оскільки помилка в написанні імені заявника перешкоджає йому реалізовувати свої спадкові права, суд приходить до висновку, що заява про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме, договору міни нерухомого майна від 05 травня 1999 року, укладеного та зареєстрованого на Павлоградській товарній біржі за № 5/1ф-НД.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Суддя В.М. Бондаренко