overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 2-54/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року через підсистему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-54/2010 за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

24.01.2024 року ухвалою суду заяву було залишено без руху, та заявнику надано строк для їх усунення.

24.01.2024 року на адресу суду надійшли документи відповідно до вище вказаної ухвали, та передані судді 24.01.2024 року.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (м. Костянтинівка проспект Ломоносова, 157, корпус 1, поверх 2, каб.№9) на 06 лютого 2024 року о 09:00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Провадження № 2/127/3340/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Вінницька міська рада, 21100, м. Вінниця, вул. Соборна,59, ,

Повний текст рішення буде складений в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 740/8527/23
Провадження № 2/740/418/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України; підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України. Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі ст. 19, 274 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. При цьому на підставі ч. 10 ст. 187 ЦПК України відповідача слід викликати також через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 12 березня 2024 року 14-00 годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), в яке викликати сторони.

Відповідача ОСОБА_1 викликати також через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа №173/1275/22
Провадження №2/173/18/2024
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна в новій редакції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

01.02.2024 року від позивача надійшла позовна заява в новій редакції, згідно якої з числа відповідачів виключена ОСОБА_3 , а також зменшені позовні вимоги.

З`ясувавши зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України - Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки позовна заява в новій редакції надійшла від позивача до закінчення підготовчого судового засідання. Даною позовною заявою зменшені позовні вимоги та виключена ОСОБА_2 , із числа відповідачів, що відповідає положенням ст. 49, 50, 51 ЦПК України, оскільки позивач має право до закінчення підготовчого судового засідання зменшити розмір позовних вимог та саме позивачем визначається особа, яка повинна відповідати у спорі. Подана позовна заява в новій редакції відповідає вимогам ст. 174-177 ЦПК України. Позивачем надані докази направлення копії позовної заяви в новій редакції іншим учасникам розгляду справи та надані суду докази такого відправлення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви у новій редакції.

Керуючись ст. 49, 50, 51, 175-177 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна в новій редакції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Виключити із числа відповідачів у справі ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.02.2024 року

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 444/52/24
Провадження № 2/444/355/2024
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

30 січня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено 30.01.2024 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області сторони не зявились.

Позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.02.2024 року на 09.15 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"01" лютого 2024 р. Справа153/1887/23

Провадження2/153/480/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Снітка В.А.

представника відповідача Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» - Мельника М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська», Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації,

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

П О С Т А Н О ВИ В:

У задоволенні заяви представника відповідача Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» - Мельника М.І., про визнання дій позивача та його представника зловживанням процесуальними правами відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 557/2082/23
Провадження № 2/557/65/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 31.01.2024:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Тишкун
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/3604/21
Номер провадження 2-во/213/35/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши заяву представника позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року у справі №216/3604/21,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року у справі №216/3604/21 позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 34 665,67 грн задоволено.

31 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки судом не правильно вказано суму боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено суму боргу - 34 665,00 грн, у той час, як потрібно - 34 665,67 грн, що підлягає виправленню.

Керуючись ст .ст. 269, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року у справі №216/3604/21

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії тавважати правильною суму, яку присуджено до стягнення - 34 665 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 67 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду

Суддя В.В. Мазуренко
справа 278/522/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув клопотання представника заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви в цивільній справі за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,--

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2024 року представник заявника звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

1 лютого 2024 року від представника ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії "Газорозподільні мережі України" надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом (ч. 5 ст. 163 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаної заяви з огляду на те, що заявлення раніше згаданих вимог є правом сторони заявника і суд не може перешкоджати учасникам процесу в реалізації їх власних прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії "Газорозподільні мережі України" Овсієнко Тетяни Юріївни про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ заявнику на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 2 лютого 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 505/3484/22
Провадження № 2/505/781/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02 листопада 2022 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , та просить визнати її, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2023 року заяву залишено без руху, так як позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: позивач долучив копію довідки голови квартального комітету м. Подільська Одеської області Левицького М.А. за № 15 від 15.09.2022 на підтвердження факту не проживання відповідачки за вказаною адресою. Проте, в вищезазначеній копії довідки не зазначено конкретний період непроживання відповідачки в даному житловому будинку, в той час коли останній в даній категорії справи є обов`язковим.

Позивачу запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали судді від 30 січня 2023 року було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 01 лютого 2024 року.