ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3184/24 Справа № 201/9984/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року у задоволенні позову КП «Теплоенерго» ДМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором постачання теплової енергії, відмовлено в повному обсязі (а.с. 132-133).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат Ганжа М.Г. в інтересах КП «Теплоенерго» ДМР 25.01.2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2024 року витребувано з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/9984/23.

Матеріали цивільної справи №201/9984/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 30.01.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана адвокатом Ганжа М.Г. в інтересах КП «Теплоенерго» ДМР.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Право на судовий захист є конституційним правом кожної людини і громадянина, гарантованим статтею 55 Конституції України.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25.12.1997 року №9-зп, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Отже, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі №914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі №914/2771/16).

У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Враховуючи наведене, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином, тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Отже, адвокат Ганжа М.Г., звернувшись до суду з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року від імені та в інтересах КП «Теплоенерго» ДМР, зобов`язаний надати суду документ, що посвідчує його повноваження, як представника у суді апеляційної інстанції, якщо такий раніше не надавався.

В матеріалах цивільної справи наявна довіреність №2 від 02.01.2023 року, якою КП «Теплоенерго» ДМР уповноважено адвоката Ганжа М.Г. на представництво інтересів, в тому числі в судах всіх юрисдикцій, однак строк діє вказаної довіреності сплив 31.12.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень представника, визначених ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи №201/9984/23 також відсутні документи, встановлені ч. 4 ст. 62 ЦПК України, на підтвердження повноважень адвоката Ганжа М.Г. на представництво інтересів КП «Теплоенерго» ДМР у Дніпровському апеляційному суді.

За таких обставин, з огляду на те, що апеляційна скарга підписана адвокатом Ганжа М.Г., проте, матеріали справи не містять письмових документів, що підтверджують його право на підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах КП «Теплоенерго» ДМР, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, та, відповідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 356-357 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором постачання теплової енергії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна