г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2353/23
Номер провадження 2/213/52/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

секретар судового засідання Дударєвої В.С.

за відсутності сторін,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу №213/2353/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірників, 52» про визнання членом сім`ї наймача, визнання права користування житлом та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчі засідання, які були призначені на 16 листопада 2023 року, 14 грудня 2023 року позивач та її представник без поважних причин не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

01 лютого 2024 року позивач та її представник повторно не з`явилися у підготовчі засідання, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про поважність причин неявки суд не повідомили.

23 січня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про витребування доказів, яка всупереч ч.2 ст.183 ЦПК України не підписана заявником та заяву про розгляд заяви про витребування доказів без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного суду від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі N 757/23967/13-ц, провадження N 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі N 465/6555/16-ц, провадження N61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі

N645/5856/13-ц, провадження N 61-2876св20, від 28 березня 2023 року справа N711/7486/19, провадження N61-10183св21).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів повернути заявнику без розгляду.

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірників, 52» про визнання членом сім`ї наймача, визнання права користування житлом та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко