05.02.2024 Єдиний унікальний № 371/1955/23
провадження № 4-с/371/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1955/23

Провадження № 4-с/371/4/24

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

секретаря судових засідань Литвин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на ті обставини, що на виконанні державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 371/1719/15-ц, виданий Миронівським районним судом Київської області на виконання судового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (виконавче провадження № 4979826).

13 листопада 2023 року стягувач звернулася до начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою на бездіяльність та незаконні дії державного виконавця у виконавчому провадженні, просила вчинити дії, спрямовані на усунення порушень закону. Зокрема просила:

1.Здійснити належний контроль за рішеннями та діями державного виконавця у виконавчому провадженні № 49794826 від 12 січня 2016 року;

2.Встановити (розрахувати) сукупний розмір доходів боржника за весь період стягнення аліментів, в тому числі встановити сукупний розмір доходів боржника за весь період стягнення аліментів, починаючи з 28 вересня 2015 року і до дня проведення таких заходів, шляхом подання відповідних запитів, звернути увагу на правильність анкетних даних боржника;

3.Здійснити належні дії по виявленню майна боржника;

4.Невідкладно накласти арешт на майно боржника (земельна ділянка та інше);

5.Невідкладно звернути стягнення заборгованості з майна боржника;

6.Встановити банківські рахунки боржника та накласти арешт;

7.Звертати стягнення на кошти на рахунках боржника уразі наявності;

8.Скасувати постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14 вересня 2023 року, як необґрунтовану та таку, що не відповідає вимогам закону;

9.Виконати вимоги п. п. 11 та 12 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»;

10.Вчинити інші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою відновлення прав стягувача та належного виконання судового рішення.

Скарга отримана відділом ДВС 27 листопада 2023 року, проте впродовж місяця не розглянута.

Начальник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) всупереч нормам пунктів 2, 6 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, не провів перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача, не прийняв відповідну постанову за результатами перевірки законності виконавчого провадження.

Просив визнати бездіяльність начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною та зобов?язати його або іншу особу, яка виконує обов?язки начальника провести перевірку законності виконавчого провадження за скаргою ОСОБА_1 від 13 листопада 2023 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року.

На розгляд скарги заявник ОСОБА_1 та її представник не з?явилися, від представника заявника надійшла заява, в якій він просить розгляд справи здійснювати за їх відсутності. Викладені в скарзі вимоги підтримав повністю.

Начальник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), дії якого оскаржуються, чи представник відділу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь яких заперечень чи пояснень щодо скарги не надав.

Як вбачається з даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду, виклик до суду та копію скарги з додатками вручені уповноваженому представнику відділу ДВС 29 січня 2024 року.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.

За правилами частин 1 та 2 статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вказаних правил, неявка стягувача, боржника, посадової особи органу державної виконавчої служби, як учасників справи, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги і заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно положення частини 1, 2 статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (частина перша статті 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов?язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб?єктом обов?язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об?єктивно існує певний обов?язок у суб?єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов?язку відповідним суб?єктом.

Зважаючи на те, що предметом скарги є оскарження бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби, а не його дії чи рішення, суд враховує, що бездіяльність є триваючим правопорушенням, у зв?язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Відтак скаргу заявником дотримано процесуальний строк оскарження бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби, що є підставою розгляду скарги заявника по суті його вимог.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Із урахуванням положення частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» на начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), покладений обов?язок здійснювати контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю підпорядкованих йому державних виконавців, у тому числі й шляхом розгляду скарг стягувачів у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, начальник відділу державної виконавчої служби має право проводити перевірку законності виконавчого провадження що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Пунктом 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що начальник відділу державної виконавчої служби може проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Відповідно до пункту 6 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п?ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Пунктом 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо начальником відділу державної виконавчої служби, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд встановив такі обставини.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області у справі № 371/1719/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 вересня 2015 року. Виконавчий лист надісланий ОСОБА_1 04 грудня 2015 року та отриманий нею 11 грудня 2015 року.

Такі обставини підтверджуються даними матеріалів цивільної справи № 371/1719/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виконавчий лист перебуває на виконанні державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження № 4979826).

13 листопада 2023 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою на бездіяльність та незаконні дії державного виконавця у виконавчому провадженні. У скарзі стягувач вказала на порушення порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів, які на її думку були допущені державним виконавцем, та просила вчинити дії, спрямовані на усунення порушень закону.

Відповідно до штемпеля, проставленого уповноваженою особою Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі, скарга надійшла до відділу 27 листопада 2023 року (вхідний номер 15686).

Відповідно до даних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05 лютого 2024 року, начальником Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 11 жовтня 2021 року є ОСОБА_5 .

Відомості про дії начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо проведення перевірки законності виконавчого провадження за поданою ОСОБА_1 скаргою та прийняття ним постанови за результатами скарги в матеріалах справи відсутні. Також відсутні дані про такі дії у інформації про виконавче провадження № 4979826 в Автоматизовані системі виконавчих проваджень.

Такі обставини встановлені з матеріалів поданої скарги та шляхом перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 49794826, перевірку яких проведено за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за допомогою наданого заявником ідентифікатора доступу до виконавчого провадження.

Від начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) будь яких пояснень чи заперечень щодо скарги ОСОБА_1 на його бездіяльність не надходило. Доказів на спростування викладених скаржником доводів начальник відділу державної виконавчої служби не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що начальник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця Артем Володимирович допустив неправомірну бездіяльність щодо перевірки законності виконавчого провадження за скаргою ОСОБА_1 від 13 листопада 2023 року.

Щодо вимоги про зобов?язання начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести перевірку законності виконавчого провадження за скаргою ОСОБА_1 від 13 листопада 2023 року суд зазначає таке.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У цьому випадку обов?язок начальника відділу державної виконавчої служби здійснити перевірку законності виконавчого провадження та прийняти відповідну постанову за наслідками такої перевірки, яка має бути направлена стягувачеві, встановлений нормами чинного законодавства і не впливає на дискреційні повноваження суб?єкта владних повноважень, оскільки йдеться про єдиний можливий правовий механізм дій суб?єкта владних повноважень після отримання такої скарги.

Суд зазначає, що законної альтернативи дій начальника відділу державної виконавчої служби у такому випадку немає, окрім як перевірити законність виконавчого провадження та прийняти вмотивовану постанову за результатами такої перевірки.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За правилами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд дійшов висновку, що доводи скаржника для висновку про неправомірність бездіяльності начальника державної виконавчої служби є обґрунтованими та доведеними. Встановлені судом обставини та досліджені матеріали справи свідчать про неправомірну бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, яка суперечить вимогам закону при здійсненні ним повноважень щодо перевірки законності виконавчого провадження за скаргою стягувача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-89, 211, 258, 260, 261 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича щодо непроведення перевірки законності виконавчого провадження за скаргою ОСОБА_1 від 13 листопада 2023 року, поданою у виконавчому провадженні № 49794826.

Зобовязати начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицю Артема Володимировича або іншу посадову особу яка буде виконувати обовязки начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у десятиденний строк провести перевірку законності виконавчого провадження за скаргою ОСОБА_1 від 13 листопада 2023 року, поданою у виконавчому провадженні № 49794826.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Заявник : ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 .

Особа, бездіяльність якої оскаржується: Начальник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця Артем Володимирович, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: будинок під номером 86, вулиця Л. Українки, місто Вишневе, Бучанський район, Київська область.

Заінтересована особа : ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 .

Суддя Л.О. Капшук