Провадження №: 2/336/439/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Разом з позовом, представником позивача заявлене клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

В судове засідання 28.11.2023 року сторони не з`явились, про місце та час розгляду справи позивач повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Відповідач - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ст. 128 ч. 11 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою всіх сторін в судове засідання, ухвалою суду від 28.11.2023 року визнана обов`язковою явка позивача в наступне судове засідання.

В судове засідання 28.11.2023 року сторони не з`явились, про місце та час розгляду справи позивач повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Відповідач - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ст. 128 ч. 11 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, ухвалою суду від 28.11.2023 року визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді справи та судове засідання відкладено на 20.12.2023 року.

В судове засідання 20.12.2023 року сторони не з`явились, про місце та час розгляду справи позивач повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Відповідач - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ст. 128 ч. 11 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, ухвалою суду від 20.12.2023 року визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді справи та судове засідання відкладено на 25.01.2024 року.

28.12.2023 року до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про розгляд справи без участі позивача, яка наразі мешкає в м. Едмонтон, Канада. Вказана заява посвідчена «адвокатом і нотаріусом Хелен С. Тимочко».

08.01.2024 року представник позивача адвокат Цвіркун А.С. направив до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника, наполягаючи на задоволенні позову. Свою неможливість прибути в судове засідання обґрунтував тим, що здійснює діяльність та мешкає у м. Рівне, яке територіально віддалене від м. Запоріжжя, наразі в Україні запроваджено воєнний стан, встановлено комендантську годину та тривають масовані ракетні обстріли, що не дає можливості адвокату прибути до суду. З приводу неможливості явки позивача посилався на те, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, а саме у Канаді, провінція Альберта, м. Едмонтон.

В судове засіданні 25.01.2024 року сторони не з`явились, відповідач про причини неявки не сповістив.

У зв`язку з вищевикладеними підставами, ухвалою суду від 25.01.2024 року визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи, судове засідання відкладено.

26.02.2024 року позивач направила засобами поштового зв`язку заяву про розгляд справи за її відсутності, пред`явлений від її імені позов представником адвокатом Цвіркуном А.С. підтримує повністю. Повідомила про неможливість особисто прибути в судове засідання через проживання у Канаді, провінція Альберта, м. Едмонтон.

В судове засіданні 21.03.2024 року сторони не з`явились, відповідач про причини неявки не сповістив.

При вирішенні питання про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін, суд виходить з наступного.

Як вказує п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України (254к/96-ВР) охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

За ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вказує ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя, а також враховуючи неявку відповідача на неодноразові виклики до суду, тому зважаючи на сутність заявлених позовних вимог, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає потрібним визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи для надання особистих пояснень щодо обставин справи.

Враховуючи перебування позивача за межами України та неможливість особисто з`явитись в судове засідання, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві про право взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявивши відповідне клопотання з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України щодо строків його подання.

Також повідомляємо, що у відповідності до статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 в судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наступне судове засідання призначити о 08.05 годині 29 травня 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117а.

Направити копію ухвали позивачеві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк