overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1234/23

Провадження № 22-ц/4820/596/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апелянт сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.9 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 року становить 605,60 грн.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536,80 грн., отже, йому слід доплатити судовий збір в розмірі 68,80 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Отримувач коштівГУК у м. Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA0022775 Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 68,80 грн.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
510/1974/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2024 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 45 хв. 21.02.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа №464/8247/23
пр № 2/464/94/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дем`янів двір» про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дем`янів двір» про визнання права власності, до судового розгляду на 15 лютого 2024 року о 12 год 30 хв, в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 686/1257/24
Провадження № 2-н/686/441/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/1257/24 за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

12.01.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно відповіді №425938 від 30.01.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою зазначеною в заяві АДРЕСА_2 .

Відповідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , доказів її фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання чи належності їй вказаного житла на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що вона є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.165, ч.1 п.8, ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

справа № 2-641/11

провадження № 61-17097ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 20 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 20 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліку. Запропоновано сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

10 січня 2024 року ОСОБА_1 усунув цей недолік касаційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 20 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати із Богунського районного суду міста Житомира цивільну справу № 2- 641/11.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков
Справа №295/2503/21
УХВАЛА

18.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд виділити їй частку із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме 17/100 частин господарських будівель і житлового будинку АДРЕСА_1 як окрему квартиру АДРЕСА_2 .

05.04.2021 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. відкрито загальне позовне провадження у справі.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Богунського районного суду м. Житомира Якусевич І.В. №41-ц від 25.08.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_11 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 26.08.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, до свого провадження. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року провадження у цивільній справі №295/2503/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 .

17.01.2024 року до суду надійшла відповідь на запит суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та призначити судове засідання на 14.03.2024 року о 09 год. 30 хв.

Викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа №592/972/24
Провадження № 2-н/592/240/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 03352455) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Косолап
Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 297/436/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 січня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 315-316 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2024 року на 09:30 годин.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 362/217/24
Провадження № 2/362/1063/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 30 ЦПК України.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Покровська, буд. 4.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 23 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/742/199/24
Єдиний унікальний № 742/6733/23
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», представник позивача адвокат Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти кредитний договір,

установив:

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Мишевська Н.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти кредитний договір.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 23.01.2024, відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - знята з реєстрації 13.06.2023.

Крім того, у заяві про відкладення слухання справи від 19.01.2024, адресу проживання відповідач ОСОБА_2 вказує: АДРЕСА_2 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2 в Київській обл., м. Вишневе, тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України дана цивільна справа територіально відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього

Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27-28, п.1 ч.1 ст.31, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», представник позивача адвокат Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти кредитний договір, передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Максим ЦИГАНКО