ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/478/21 Номер провадження 22-ц/814/1001/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю заявника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року, постановлену суддею Свістєльнік Ю.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

28.02.2023 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03.08.2021 у цивільній справі №527/478/21 за вказаним позовом.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває справа №527/2096/21 за її позовом до ПП «Онікс Карат» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки. Під час розгляду такої справи була проведена почеркознавча експертиза та згідно висновку експерта №354-355 установлено, що підпис у графі «Орендодавець» на договорі оренди землі №7 від 25.01.2011 та акті приймання-передачі земельної ділянки виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Указані обставини вважає нововиявленими, оскільки вони не були встановлені судом та не були їй відомі під час розгляду справи у серпні 2021 року. Із підстав викладеного, просить заяву задовольнити і переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18.10.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним - відмовлено та залишено в силі рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2021 року у цій справі.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які вона посилається, як на нововиявлені, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із указаною ухвалою суду заявниця оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити і переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Із підстав, раніше викладених у заяві, доводить, що при постановлення рішення від 03.08.2021 у справі №527/478/21, яким визнано недійсним договір оренди землі від 10.05.2016, судом було враховано надану ФО-П ОСОБА_3 копію договору оренди землі від 25.01.2011 №7 між ОСОБА_1 та ПП «Онікс-Карат». Натомість, підставою відмови у задоволенні її позову стала відсутність доказів на підтвердження того, що такий договір із ПП «Онікс-Карат» підписаний не нею, а іншою особою.

У межах розгляду справи №527/2096/21 за її позовом до ПП «Онікс Карат» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, було проведено експертизу та установлено, що підпис у графі «Орендодавець» на договорі оренди землі №7 від 25.01.2011 та акті приймання-передачі земельної ділянки виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Висновок експерта має істотне значення для правильного вирішення спору, незважаючи на наявність остаточного судового рішення. Доводить, що такий доказ раніше був їй не доступний, оскільки під час розгляду справи №527/478/21 представник ФО-П ОСОБА_3 надав суду лише копію договору, проведення експертизи за якою було б неможливим, а ПП «Онікс-Карат» не був учасником цієї справи. При цьому вона не знала про факт підробки такого договору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції заявниця доводи апеляційної скарги підтримала, наполягаючи на її задоволенні. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 03.08.2021, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 09.11.2021 (справа №527/478/21), у задоволенні первісного позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено.

Зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним задоволено.

Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ФО- ОСОБА_5 10.05.2016 щодо оренди земельної ділянки, площею 7,16 га кадастровий номер :00:011:0028, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ№190921, зареєстрованого 01.12.2016 за №17877057 державним реєстратором Глобинської міської ради Стіхіною О.М. визнано недійсним.

При постановленні рішення суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, оскільки встановлено, що укладення спірного договору оренди земельної ділянки 10.05.2016 між ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_3 відбулось у період дії договору оренди цієї ж земельної ділянки, який було укладено між ОСОБА_1 та ПП «Онікс-Карат», та який набув чинності 01.11.2012 (день державної реєстрації), а строк його дії становив 10 років. Таким чином, строк дії договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Онікс-Карат» закінчується 31.10.2022. У той час, вказаний договір (між ОСОБА_1 та ПП «Онікс-Карат») на час укладення 10.05.2016 між ОСОБА_1 і та ФО-П ОСОБА_3 договору оренди землі, не був розірваний чи визнаний у встановленому законом порядку недійсним, строк його дії не закінчився, а отже був чинним./а.с.180-183, 248-250 т.1/

До заяви ОСОБА_1 надає копію висновку експерта №354-355 за результатами судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №527/2096/21, складену 28.10.2022 судовим експертом Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», який дійшов висновку, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» договору оренди землі №7 від 25.01.2011, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Онікс-Карат» в особі директора Мацак Галини Миколаївни, а також у акті прийому-передачі земельної ділянки - виконаний не ОСОБА_1 , іншою особою./а.с.6-11 т.2/

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, районний суд виходив із того, що заявником не доведено, що обставини, на які вона посилається як на підставу перегляду рішення, не могли бути їй відомі на час розгляду справи. Оскільки під час розгляду цивільної справи №527/478/21 ні сама ОСОБА_1 , ні її представник не були позбавлені можливості ініціювати призначення судової почеркознавчої експертизи чи самостійно звернутися до судового експерта з цією метою та надати відповідний висновок експертизи у ході розгляду справи під час її розгляду судом першої та апеляційної інстанції. Про наявність обставин, які б унеможливлювали зробити це заявник та її представник не повідомили.

Отже, заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які вона посилається, як на нововиявлені, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до хибного тлумачення норм процесуального права.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Серед основних засад судочинства в Україні, крім іншого, є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України).

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема, за наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктами 3, 4 та 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, обставинами, які є підставою для перегляду судового рішення, є юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Крім того, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно позиції ВП ВС, сформованої у справі №154/3029/14-ц від 22.03.2023, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Із огляду на викладені норми процесуального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені заявником обставини не є такими, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, фактично зводяться до обґрунтування процесуальних недоліків та усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази, що не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.423 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що такий доказ раніше був їй не доступний, оскільки під час розгляду справи №527/478/21 представник ФО-П Сухомлин Ж.І. надав суду лише копію договору, проведення експертизи за якою було б неможливим, колегія суддів відхиляє. Оскільки необхідність витребування його оригіналу та подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 не було ініційовано, а тому за правилами ч.4 ст.12 ЦПК України вона несе ризик настання наслідків із цим пов`язаних.

При цьому колегія суддів враховує, що за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, заявниця, яка в суді наполягала на тому, що не укладала договір з ПП «Онікс Карат», не могла не допускати, що підпис у такому договорі вчинений іншою особою, та не була позбавлена можливості, серед іншого, самостійно звернутися до судового експерта з цією метою, надавши відповідний висновок експертизи у ході розгляду справи під час її розгляду судом першої та апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального та матеріального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в оскарженій ухвалі.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.02.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак