ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Харків

справа № 638/16226/21

провадження № 22-ц/818/110/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент груп» правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року у складі судді Аркатової К.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.12.2007 року між позивачкою ( ОСОБА_1 ) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-705/072/2007 про надання кредиту на споживчі цілі для придбання нерухомого майна, у сумі 47 101,00 швейцарський франк строком до 18.12.2032 року, за користування коштами встановлюється плата - плаваюча процентна ставка у розмірі 4,49% річних + FIDR. 18.12.2007 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ML-705/072/2007 від 18.12.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір іпотеки № PML-705/072/2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2453. Предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки № PML-705/072/2007 від 18.12.2007 року є квартира, за знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 23.09.2011 року новим кредитором за Кредитним договором №ML-705/072/2007 від 18.12.2007 року та Іпотекодержателем за Договір іпотеки №PML-705/072/2007 від 18.12.2007 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна».

30.06.2021 року позивачка направила на адресу відповідача (ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), у відповідності до п. 16 ч. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні» положення Закону України «Про споживче кредитування», вимогу щодо надання інформації про історію здійснених нею платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором, не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги, а також просила надати належним чином завірену копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена ТОВ «ОТП факторинг Україна» за відступлення права вимоги за кредитним договором № МL-705/072/2007 від 18.12.2007 згідно з Договором купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 23.09.2011 в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № МL-705/072/2007 від 18.12.2007 року.

У відповіді 23.07.2021, яку відповідач надіслав на адресу позивачки на вимогу від 30.06.2021 фактично відмовив у наданні запитуваних документів.

02.07.2021 року позивачка направила на адресу відповідача заяву на проведення обов`язкової реструктуризації за кредитним договором № МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р. згідно п. 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», додавши до неї всі необхідні документи.

21.07.2021 року позивачка отримала поштою лист від відповідача з відмовою в обов`язковій реструктуризації, у зв`язку із тим, що у позивачки станом на 1 січня 2014 року за кредитним договором існувала прострочена заборгованість по тілу кредиту у розмірі 462,44 Швейцарських франків.

Зазначає, що дії відповідача є незаконними і порушуються її права з огляду на те, що згідно кредитного договору № ML-705/072/2007 від 18.12.2007 р., Додаткового договору №4 до кредитного договору № ML-705/072/2007 від 18.12.2007 р. та Додатку №1 до Додаткового договору №4 до кредитного договору №ML-705/072/2007 від 18.12.2007 р. (Графіку платежів) ОСОБА_1 не мала заборгованості станом на 01.01.2014 року по Кредитному договору №ML-705/072/2007 від 18.12.2007 р., що підтверджується квитанціями за період з січня 2013 року до грудень 2014 року включно.

Також позивачка посилається на те, що зверталась до відповідача з вимогою від 30.06.2021 року про надання, передбаченої п.16 ч. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні» положення Закону України «Про споживче кредитування», інформації стосовно суми наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за кредитним договором, з метою можливого погашення позивачкою такої заборгованості, у разі наявності. Однак, відповідач надіслав відмову позивачу з порушення 14 денного строку з моменту отримання вимоги, передбаченого п. 16 ч. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні» положення Закону України «Про споживче кредитування». Чим порушив право позивачки сплатити заборгованість, у разі її наявності до дня проведення реструктуризації, що передбачено абз. 2 п.1 ч. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні» положення Закону України «Про споживче кредитування».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року позовні вимоги задоволені.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № ML-705/072/2007 від 18.12.2007 року згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX від 13 квітня 2021 року та пункту 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування».

Стягнуто із Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь держави судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення мотивовано тим, що оскільки норма Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, є нормою імперативною, а відповідач протиправно ухиляється від проведення реструктуризації, та в передбачений п.п. 16 п. 7 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» строк 14 днів з дня отримання вимоги, не надав запитувану ОСОБА_1 інформацію про суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, що дало б можливість ОСОБА_1 погасити зазначену прострочену до дня проведення реструктуризації; та в передбачений п.п. 12 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» строк 60 днів з дня проведення реструктуризації, тобто з 05 липня 2021 року, не здійснив всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та не надіслав їх позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації, суд дійшов висновку, що позивачем обрано правильний спосіб захисту свого порушеного права.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поданоапеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є належним відповідачем, оскільки згідно договору факторингу №28-1/09/2022 від 28.09.2022 року ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» придбало право вимоги за підписаним між позивачем і ЗАТ «ОТП Банк» кредитним договором № ML-705/072/2007 від 18.12.2007, тому ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» на сьогоднішній день є кредитором за даним кредитним договором.

Разом з тим, посилається, що на час звернення ОСОБА_1 з заявою про реструктуризацію існувала прострочена заборгованість по тілу кредиту, а тому зобов`язання останньої не відповідають критеріям обов`язкової реструктуризації, визначених пунктом 7 та не розповсюджуються права, що передбачені пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», включаючи й зобов`язання кредитора, передбачені його пунктом 16.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.

Як встановлено судом, що 8.12.2007 року між позивачкою ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №ML-705/072/2007 про надання кредиту на споживчі цілі для придбання нерухомого майна, у сумі 47 101,00 швейцарський франк строком до 18.12.2032 року, за користування коштами встановлюється плата - плаваюча процентна ставка у розмірі 4,49% річних + FIDR.

Сторонами в процесі існування кредитного договору до нього вносились зміни. Згідно Додаткового договору №4 від 17.11.2011 року до кредитного договору №ML-705/072/2007 від 18.12.2007 р. сторони домовились внести зміни до п.3 Частини 1 кредитного договору, а саме на період з 18.11.2011 року до повного виконання Боргових зобов`язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом використовуватиметься фіксована процентна ставка у розмірі 7,99% та викладено графік щомісячних мінімальних платежів у новій редакції у додатку № 1 до Додаткового договору №4 від 17.11.2011 року. Згідно Додаткового договору №4 від 17.11.2011 року до кредитного договору №ML-705/072/2007 від 18.12.2007 р., позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно згідно графіку платежу.

18.12.2007 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ML-705/072/2007 від 18.12.2007 року між позивачкою та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки №PML-705/072/2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О. та зареєстрований в реєстрі за №2453. Предметом іпотеки згідно договору іпотеки №PML-705/072/2007 від 18.12.2007 року є квартира, за знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 23.09.2011 року новим кредитором за кредитним договором №ML-705/072/2007 від 18.12.2007 року та іпотекодержателем за договір іпотеки №PML-705/072/2007 від 18.12.2007 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна».

30.06.2021 року позивачка, керуючись вимогами п. 16 ч. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні» положення Закону України «Про споживче кредитування», направила на адресу ТОВ «ОТП факторинг Україна» вимогу щодо надання інформації про історію здійснених нею платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором, не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги, та просила надати належним чином завірену копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена ТОВ «ОТП факторинг Україна» за відступлення права вимоги за кредитним договором №МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р. згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 23.09.2011 року в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором №МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р.

23.07.2021 року відповідач надіслав поштою на адресу позивачки відповідь на вимогу від 30.06.2021 року, в якій повідомив позивачці, що з запитуваними документами ОСОБА_1 може ознайомитись в Дзержинському районному суді м. Харкова по справі №635/7524/16-ц, чим фактично відмовив у наданні запитуваних документів.

02.07.2021 року позивачка направила поштою на адресу відповідача заяву на проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р. згідно п. 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно листа ТОВ «ОТП факторинг Україна» б/н, відправленого відповідачем поштою 14.07.2021 року, ТОВ «ОТП факторинг Україна» було відмовлено позивачці в обов`язковій реструктуризації, у зв`язку із тим, що у позивачки станом на 01.01.2014 року за кредитним договором існувала прострочена заборгованість по тілу кредиту у розмірі 462,44 Швейцарських франків.

Так, предметом справи, що розглядається є зобов`язання відповідача ТОВ «ОТП факторинг Україна» провести реструктуризацію по кредитному договору №МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП факторинг Україна», згідно з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ та п. 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації за заявою позивачки від 02.07.2021 року.

28.03.2023 ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова залучено ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

На підтвердження обставин щодо відсутності заборгованості за кредитним договором станом на 01 січня 2014 року позивачем ОСОБА_1 надано копії кредитного договору №МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р. та додатковий договір №4 до нього від 17.11.2011 року, яким встановлено щомісячну суму мінімально обов`язкового платежу згідно графіку з кінцевим терміном повернення до 18.12.2032 року, а також копії платіжних документів на підтвердження здійснених виплат за кредитним договором за період з січня 2013 року по грудень 2014 року включно.

Відповідачем не надано до матеріалів справи заперечень на спростування доводів позивачки про наявність підстав для реструктуризації боргу, а також первинних документів, що підтверджують наявність заборгованості позивачки станом на 01.01.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Станом на день розгляду справи кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_1 є ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп».

Відповідачем у справі зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надавав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив залучити ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» до участі у справі в якості правонаступника.

Пртое, ухвалою Дзержинський районний суд міста Харкова від 28 березня 2023 року залучено ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент груп» залучено до участі у справі як правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Таким чином, посилання апеляційної скарги на пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача у справі судова колегія не бере до уваги.

Заяву про проведення обов`язкової реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р. подано позивачкою ОСОБА_1 у встановлений законом строк, отримано ТОВ «ОТП факторинг Україна» 05.07.2021 року, тобто протягом трьох місяців з дня набрання 23 квітня 2021 року чинності Законом України № 1831-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

В заяві позивачкою повідомлено ТОВ «ОТП факторинг Україна» про додержання умов, встановлених п.п. 1, п.п. 2 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» за її зобов`язаннями для проведення обов`язкової реструктуризації.

Суд також прийняв до уваги, що перелік документів, доданих до заяви про реструктуризацію від 02 липня 2021 року, відповідає змісту заяви, і що зауважень з приводу неправильності оформлення заяви чи неповноти поданих документів відповідач не висловив, а єдиною підставою для відмови в проведенні обов`язкової реструктуризації була наявність заборгованості за кредитним договором станом на 01 січня 2014 року, яка станом на день реструктуризації була погашена позивачем.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо протиправності відмови відповідача ТОВ «ОТП факторинг Україна» в проведенні обов`язкової реструктуризації, направленої відповідачем 14.07.2021 року листом на адресу позивачки у рекомендованому відправленні №690. У вказаній відмові відповідач повідомив позивачку, що у зв`язку з існуванням у неї станом на 01.01.2014 року кредитної простроченої заборгованості по тілу кредиту, її зобовязання, як позичальника, не відповідають критеріям обов`язкової реструктуризації, визначених п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» і тому на позивачку не розповсюджує права передбачені п.п. 16 п. 7 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки норма Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, є нормою імперативною, а відповідач протиправно ухиляється від проведення реструктуризації, та в передбачений п.п. 16 п. 7 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» строк 14 днів з дня отримання вимоги, не надав запитувану ОСОБА_1 інформацію про суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, що дало б можливість ОСОБА_1 погасити зазначену прострочену до дня проведення реструктуризації; та в передбачений п.п. 12 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» строк 60 днів з дня проведення реструктуризації, тобто з 05 липня 2021 року, не здійснив всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та не надіслав їх позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації, суд приходить до висновку, що позивачем обрано правильний спосіб захисту свого порушеного права.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.10.2022 року по справі № 381/3302/21.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду у справі не спростовують, тому апеляційну скаргу належитьзалишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.01.2024

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук