ЄУН № 203/77/24
Провадження 2/201/1457/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Покопцевої Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява за підсудністю, визначеною за ст. 31 ЦПК України.

02.02.2024р. матеріали позовної заяви отримані в провадження відповідно авторозподілу.

Позивач зазначає, що є власником двох квартир: квартири АДРЕСА_1 площею 47,0 м2 та квартири АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що виконавче провадження, в межах його накладено арешт в 2013р. на виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.05.2013р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , закрито в 2014р.; що виконавчий лист в подальшому новим кредитором ОСОБА_2 не пред`являвся і строк пред`явлення його до виконання сплинув; що він звертався до органів ДВС із заявою про зняття арешту і йому відмовлено; просить:

-зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , арештованого та обтяженого за реєстраційними номером запису про обтяження 1280087 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 12.06.2013 17:14:00 державним реєстратором: Хабло Костянтином Олександровичем, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл.на підставі документів, поданих для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 38267865, виданий 03.06.2013, видавник: державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Власенко О.В., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3101232 від 12.06.2013 17:20:52, Хабло Костянтин Олександрович, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб?єктів обтяження: орган державної влади, обтяжувач: Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ;

-виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 за № 1280087 від 12.06.2013р.;

-вирішити питання розподілу судових витрат.

Згідно запису про обтяження 1280087 (спеціальний розділ), арешт накладено у 2013р.

Згідно відповіді ДВС, виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3044 від 23.05.2013р. приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондаря І.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , в межах якого накладено арешт, перебувало в провадженні з 2013 по 2014р.р.

Власником квартири АДРЕСА_1 позивач став у 2017р., а запис про реєстрацію обтяження цієї квартири перенесений в 2017р. із запису про обтяження 15636813 (спецрозділ), внесеному в 2016р. Соборним відділом ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тому позивачу слід викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги стосовно зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , а позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, про що повідомити та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева