Справа № 362/3948/23
Провадження № 6/362/53/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість в сумі 74 973 гривні 19 копійок та 2 481 гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат (а.с. 58 59).

02 лютого 2024 року судом отримано заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у якій воно просить замінити його на стягувача зі стягнення грошових коштів з боржника, посилаючись на процесуальне правонаступництво (а.с. 63 64).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із Договору відступлення права вимоги № 114/2-64 від 20 жовтня 2023 року і додатків до нього, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/1114880 від 04.06.2021 року (а.с. 69 73, 74, 75).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що станом на дату постановлення даної ухвали, позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду.

Тобто, станом на дату постановлення даної ухвали, судом не виготовлено і не видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Воднораз, вирішуючи заяву по суті, суд обов`язково враховує правові висновки які викладено у постанові Верховного Суду від 03.11.2020 року по справі № 916/617/17 за якими, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду не відкрито, суд вважає, що товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у правовідносинах за виконавчим листом.

При цьому, суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 року по справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року по справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Отже, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Одночасно, суд враховує, що у даній справі первісний стягувач здійснив відчуження прав вимоги на користь заявника, а тому банк втратив матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні виконавчого листа у даній справі та не зобов`язаний вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача, який набув прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судом.

При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

Також, суд враховує, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Крім того, суд обов`язково враховує правові висновки які викладено у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року по справі № 0417/7776/2012 за якими, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Як наслідок, враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення суду не відкрито і товариство позбавлене процесуальної можливості звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва стягувача при видачі виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду, шляхом зазначення заявника стягувачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування законних підстав для процесуального правонаступництва стягувача у матеріальних правовідносинах при виконання судового рішення до видачі виконавчого листа.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Здійснити процесуальне правонаступництво стягувача при видачі виконавчого листа на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року по цивільній справі № 362/3948/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом зазначення стягувачем: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 09 лютого 2024 року.