справа № 489/7972/23 провадження №2/489/487/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У листопаді 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2978660 в розмірі 88180,17 грн., з яких 16649,99 грн. сума заборгованість за основним боргом та 71530,18 грн. по процентам та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 24.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі - ТОВ «Лінеура Україна) та відповідачем був укладений кредитний договір № 2978660.

17.05.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17052023, за яким до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, зокрема, і грошової вимоги до відповідача в загальному розмірі 88180,17 грн., з яких 16649,99 грн. сума заборгованість за основним боргом та 71530,18 грн. по процентам - сума заборгованості за процентами.

З моменту отримання права вимоги до відповідача Товариством не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов`язання за кредитними договорами та не погашення заборгованості в добровільному порядку позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

20.12.2023 відповідач надала відзив на позов в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити через відсутність доказів перерахування грошових коштів обумовлених договором на користь відповідача; пропозиція (оферта) та укладення договору про надання кредиту з накладенням електронного цифрового підпису лише первинним кредитором від 24.02.2022, тобто виготовлені самостійно ним, а доказів про ознайомлення та погодження з ними відповідача не надано. Наданий кредитний договір не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладення із відповідачем кредитного договору, оскільки достеменно не підтверджено вказаних обставин. Крім того, до матеріалів справи позивачем не надано первинних документів, зокрема виписки по рахунку відповідача, тощо, які б дозволили перевірити визначену відповідачем суду заборгованості відповідача. Тому наведені у позові розрахунки не можуть слугувати безспірним доказом розміру грошових вимог позивача до відповідача. Також позивачем не надано реєстр прав вимог до договору факторингу, який має містити прізвище, ім`я та по батькові відповідача.

У відповіді на відзив, яка на дана 29.12.2023 через «Електронний суд, позивач вказує на безпідставність доводів відповідача та просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.12.2023 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 24.02.2022 між ТОВ «Лінеура Україна та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 2978660 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході та/або шляхом перевірки правильного введення пароля входу до Особистого кабінету (пункт 1.1 договору).

Відповідно до умов пунктів 1.2, 1. 3 цього договору відповідачу надано кредит в сумі 17000,00 грн. строк на 360 днів за стандартною процентною ставкою 1,99 % в день, яка застосується у межах строкову кредитування, вказаного в пункту 1.13 цього договору.

За умовами пункту 2.1 кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки клієнта, реквізити якої надані клієнтом Товариству з метою отримання кредиту.

Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно пункту 2.1 договору (пункт 2.4 договору).

Згідно пункту 4.1 договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно з графіком платежів, крім випадку, визначеного в пункті 4.3 договору.

Відповідно до підпункту 9.7.1 пункту 9.7 кредитного договору, цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного з боку товариства власноручним підписом, в особистий кабінет клієнта для ознайомлення та підписання. Електронний підпис товариства створюється на договорі шляхом накладення аналогу власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком, попередньо узгодженим сторонами в укладеному договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується автоматично на стороні товариства для кожного разу використання та направляється клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення клієнтом вводу коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору створює підпис клієнта на договорі та вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.

Із розділу 10 «Реквізити та підписи сторін» вбачається, що договір зі сторони відповідача підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором: Т960 24.02.2022 02:07:11 та містить його податковий номер, адресу та номер мобільного телефону.

Також електронним підписом з вказаним одноразовим ідентифікатором відповідачем було підписано додаток № 1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2978660 від 24.02.2022 (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит) та до укладення договору паспорт споживчого кредиту.

Набуття прави вимоги до відповідача до відповідача позивач підтвердив договором факторингу № 17052023 від 17.05.2023, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», актом прийому-передачі Реєстру боржників до вказаного договору від 17.05.2023 та витягом з Реєстру боржників від 17.05.2023, згідно якого на дату набуття прави вимоги за кредитним договором № 2978660, позичальником за яким є ОСОБА_1 , заборгованість становить 88180,17 грн., з яких 16649,99 грн. сума заборгованість за основним боргом та 71530,18 грн. по процентам.

Згідно розрахунку позивача станом на 31.10.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором № 2978660 від 24.02.2022 становить 88180,17 грн., з яких 16649,99 грн. сума заборгованість за основним боргом та 71530,18 грн. по процентам.

Таким чином, після відступлення права вимоги 05.05.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалось нарахування відсотків та штрафних санкцій, розмір заборгованості залишився незмінним.

Правове обґрунтування та мотиви суду

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З кредитного договору № 2978660 від 24.02.2022 вбачається, що у відповідності до вимог частини першої статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Оскільки цей договір укладено на сайті позикодавця, та ОСОБА_1 підписала його одноразовим ідентифікатором - Т960, тому без отримання повідомлення з відповідним ідентифікатором, без здійснення входу на сайт кредитодавців (ТОВ «Лінеура Україна») такий договір не був б укладений.

Зазначене відповідає висновкам, що викладені Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01.11.2021 у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 08.08.2022 у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21).

Крім того, кредитні договори містить податковий номер відповідача, адресу проживання та номер мобільного телефону, які є актуальними та дійсно їй належать.

Доказів того, що на банківську картку відповідача не були перераховані кредитні кошти за вказаними договорами матеріали справи не містять та на спростування цього відповідач виписок з свого карткового рахунку не надала.

Посилання відповідача на те, що саме позивач повинен надати докази перерахування йому коштів, з огляду на встановлені обставини, спосіб укладенні кредитних договорів та їх умови та доведення позивачем порушення позичальником грошових зобов`язань, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності

За такого доводи відповідача про недоведеність укладення кредитного договору в електронній формі та перерахування їй кредитних коштів суд вважає необґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами справи, зокрема з надано позивачем детального розрахунку заборгованості вбачається, що 15.03.2022 та 08.04.2022 зі сторони відповідача мало місце погашення заборгованості, що спростовує доводи відповідача про неотримання кредиту.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Судом встановлено, що право вимоги до відповідача позивач набув на підставі договору факторингу № 17052023 від 17.05.2023.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржника відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатка № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей на набуває відповідні права вимоги.

З акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 17052023 від 17.05.2023 вбачається, що його підписано сторонами договору факторингу, підписи яких скліплено печатками, та пунктом 1цього акту його сторони підтвердили набуття фактором статусу кредитора по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Набуття права вимоги до відповідача підтверджено витягом з реєстру боржників до вказаного договору факторингу.

Суд вважає, що наведені докази є достатніми для підтвердження правомірності набуття позивачем права вимоги за кредитним договором.

З огляду встановлені обставини, оцінивши наявні у справі докази та враховуючи доведення позивачем порушення відповідачем грошових зобов`язань, відсутність контр розрахунку відповідача щодо зазначеної позивачем заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі

Так як позовні вимоги задоволено повністю, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2978660 від 24.02.2022 в загальному розмірі 88180,17 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят гривень 17 коп.) та судовий збір в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30.

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 05.02.2024.

Суддя І.В.Коваленко