У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С. О.,

за участі: представника відповідача адвоката Думанського В. О. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 08.06.2022 задоволено повністю позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу в загальній сумі 3469 (три тисячі чотириста шістдесят дев`ять) гривень 24 копійки, з яких: заборгованість з оплати послуг розподілу природного газу в сумі 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 56 копійок, три проценти річних в сумі 230 (двісті тридцять) гривень, інфляційні втрати в сумі 521 (п`ятсот двадцять одна) гривня 68 копійок.

19.10.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 08.06.2022, яка подана її представником адвокатом Думанським В. О. У заяві представник просив скасувати вказане рішення суду.

В обґрунтування своєї позиції представник зазначив, що на момент прийняття рішення судом, борг за послуги з розподілу природного газу був відсутній, тобто фактично був відсутній сам предмет спору. Відповідно до довідок наданих позивачем, у відповідача станом на 01.06.2022 та станом на 30.09.2023 по особовому рахунку № НОМЕР_1 відсутня заборгованість за послугу з розподілу природного газу, тобто станом на день ухвалення рішення, заборгованість у ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу відсутня. Вказував, що сторона позивача приховала від суду даний факт і не повідомила суд про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 , що, як наслідок, призвело до порушення прав ОСОБА_1 , оскільки на підставі вказаного рішення на майно ОСОБА_1 накладено арешт. Крім того, довідки про відсутність заборгованості були видані AT «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» відповідачу вже після ухвалення рішення суду у справі, що фактично позбавило ОСОБА_1 можливості пред`явити дані документи у суді.

У заяві про скасування заочного рішення представник посилався на приписи пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, якими передбачено закриття провадження у справі якщо відсутній предмет спору, а також на практику Верховного Суду, у якій сформульовані правові висновки щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.01.2024, скасовано вказане заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 08.06.2022, призначено справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу до розгляду в спрощеному провадженні.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та зазначив, що у зв`язку з відсутністю боргу у відповідача відсутній предмет спору, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи АТ «ОГС «Вінницягаз» повідомлене належним чином, жодних заяв не надіслав.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено таке.

На ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», як на споживача послуг з розподілу природного газу, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , присвоєний ЕІС-код № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними довідок АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» від 27.08.2021 по особовому рахунку, а також про фактичний обсяг споживання природного газу за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року та за період з 01 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року.

З січня 2020 по серпень 2021 ОСОБА_1 не здійснювала оплату за послуги розподілу природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2717,56 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку споживача про фінансовий стан.

За даними довідок про фактичний обсяг споживання природного газу за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року та за період з 01 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року, за особовим рахунком відповідача ОСОБА_1 об`єм газу для розрахунку на 2020 рік становив 563,28 м. куб., об`єм розподіленого відповідачеві газу для розрахунку на 2021 рік становив 1554,27 м. куб.

Вказаним підтверджується, що на момент звернення до суду і відкриття провадження у справі у відповідача був наявний борг перед позивачем.

Згідно з довідкою №402, виданою 29.09.2023 АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 заборгованість за послугу розподілу природного газу станом на 01.06.2022 становить 0,00 гривень.

Станом на 18.06.2022, 01.04.2023, 30.09.2023 у ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , відсутня заборгованість за послугу розподілу природного газу. Вказане підтверджується довідками АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» №225, №227, та №401 від 29.09.2023.

Таким чином, станом на момент розгляду у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість, за стягненням якої позивач звертався до суду 17.09.2021.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду складі у Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, які суд враховує у цій справі.

Отже, за змістом пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору відсутній на час ухвалення судового рішення внаслідок виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як установлено судом у цій справі, борг у відповідача перед позивачем існував на час подання позову і відкриття провадження у справі, однак наразі заборгованість відсутня. Сторони не надали суду доказів щодо дати сплати цієї заборгованості.

Між сторонами не залишилося жодних неврегульованих питань, що вбачається зі змісту заяви про скасування заочного рішення, і позивачем не оспорювалося і не повідомлено суд про будь-які неврегульовані питання з приводу позовних вимог, які заявлялися.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Водночас, суд вважає за необхідне констатувати, що причиною ухвалення заочного рішення судом про стягнення боргу було зловживання сторонами своїми процесуальними правами і невиконання ними процесуальних обов`язків, що не можна оминути увагою.

Так, згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Заочне рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послугу доставки природного газу було ухвалено судом 08.06.2022.

З наданих відповідачем довідок вбачається, що в проміжок часу з 01.06.2022 по 18.06.2022, тобто в період, коли було ухвалено рішення про стягнення заборгованості, заборгованість у ОСОБА_1 перед позивачем була відсутня.

У судове засідання 08.06.2022, коли було ухвалено заочне рішення, позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Перед судовим засіданням 08.06.2022 позивач подав заяву з проханням справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Тобто позивач, знаючи про те, що у відповідача заборгованість за послугу доставки природного газу відсутня, подав до суду заяву з проханням позовні вимоги задовольнити.

Відповідач на початку брала активну участь у судовому розгляді, була представлена адвокатом, заявила зустрічний позов, подала клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження. Однак у подальшому до суду перестала з`являтися, тому судом було ухвалено заочне рішення.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення стверджувала, що борг був відсутній саме на момент ухвалення рішення, однак позивач не видавав їй довідку про відсутність боргу. Однак відповідач до ухвалення заочного рішення у жодній заяві, адресованій суду, не повідомила про те, що існують докази відсутності боргу, з отриманням яких у неї виникають труднощі.

Тобто інформацію про відсутність боргу у відповідача до моменту ухвалення заочного рішення приховував не тільки позивач, якому не могло не бути відомо про сплату коштів на його рахунок відповідачем. Так само приховала цю інформацію і відповідач, яка не повідомила суд про те, що вона сплатила борг після відкриття провадження у справі, адже наявний борг не міг зникнути без участі відповідача, і не повідомила суд про те, що існують докази відсутності боргу, і клопотання про витребування таких доказів суду не заявила, хоча не була позбавлена такої можливості, особливо з огляду на те, що відповідачу надавалася фахова правнича допомога, що свідчить про свідому поведінку відповідача.

Таким чином, і позивач, і відповідач не виконали своїх процесуальних обов`язків і зловживали своїми процесуальними правами, що призвело до того, що суд розглянув щодо суті справу, у якій насправді був відсутній предмет спору, про що знали і позивач, і відповідач, однак суду про це не повідомили.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Тобто подання позивачем до суду заяви з проханням позовні вимоги задовольнити, у той час, коли позивач був обізнаний про те, що у відповідача заборгованість за послугу доставки природного газу відсутня, є зловживанням правом на позов зі сторони АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз». Своєю чергою, зі сторони відповідача зловживання процесуальними правами виявилося у тому, що не маючи боргу перед позивачем у зв`язку із його сплатою після подання позову, позиція відповідача полягала у наполяганні на розгляді щодо суті спору, якого насправді не існувало.

Керуючись статтею 44, пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2024.

Суддя Юлія САЛДАН