Провадження №2/389/1006/23
Ухвала

05 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_1 ,

встановив:

Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області 28.12.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в порядку регресув розмірі 795 333 грн 66 коп., виплачену на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №340/693/22, яким з виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду від 12.05.2017 у справі №389/3078/16-а про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Ухвалою суду від 01.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем 02.02.2024 подано письмову заяву про відвід головуючому судді Савельєвій О.В., який мотивовано тим, що суддя розглядала цивільну справу №389/3078/16-а (провадження №2-а/389/95/16) за позовом ОСОБА_3 до Знам`янського міського голови Філіпенка С.І., виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, внаслідок розгляду якої суддею Савельєвою О.В. ухвалено постанову від 12.05.2017 про часткове задоволення позову, в якій суддя сформулювала правову позицію, яка може вплинути на вирішення даної цивільної справи, оскільки заявлені виконавчим комітетом Знам`янської міської ради вимоги є подібними тим, що були заявлені ОСОБА_3 у справі №389/3078/16-а. Зазначені обставини викликають у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Савельєвої О.В. під час розгляду цієї справи, що є підставою для її відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

У підготовчому засіданні відповідач підтримав заяву про відвід головуючого судді Савельєвої О.В.

Представник позивача заперечив щодо заявленого відводу.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід головуючого судді надійшла за один робочий день до судового засідання, тому, відповідно до ч.ч.3, 7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

З огляду на викладене та враховуючи, що сторона процесу висловлює недовіру судді, з метою запобігання виникненню при розгляді даної справи будь-яких сумнівів учасників судового процесу та у стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді Савельєвої О.В. та запобігання порушенню прав сторін на справедливий та неупереджений суд, недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в даному цивільному провадженні.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Савельєву Оксану Валентинівну від розгляду цивільної справи за позовом виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Цивільну справу №389/4568/23 (провадження №2/389/1006/23) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва