Справа № 523/6515/20
Провадження №2-зз/523/14/24
У Х В А Л А

"31" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Унгуряну Сергія Івановича про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Унгуряну С.І. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2020 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., ДП «Сетам», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у вигляді арешту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована на праві власності за відповідачкою, посилаючись на те, що на теперішній час підстав для забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 немає, оскільки суд своїм рішенням від 31 травня 2021 року відмовив у задоволенні його позову, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , та виселення.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, суд вживав заходів щодо їх повідомлення про дату та час розгляду справи, представник заявниці адвокат Унгуряну С.І. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач ОСОБА_3 також звернувся із заявою про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності, а також зазначив, що йому відомо про врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку. Інші учасники процесу причини своєї неявки суду не повідомляли, із клопотаннями не зверталися.

Проте за нормами ст.158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

У провадженні суду знаходилася цивільна справа № 523/6515/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бежан Андрій В`ячеславович, Суворовська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування Одеської міської ради про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування, та виселення.

15 травня 2020 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 суд наклав арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована на праві власності за відповідачкою ОСОБА_1

31 травня 2021 року Суворовський районний суд м. Одеси своїм рішенням ухваленим у справі № 523/6515/20 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бежан Андрій В`ячеславович, Суворовська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування Одеської міської ради про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 та виселено його з вказаної квартири.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року рішення суду залишено без змін. Постанова набрала законної сили та за відомостями ЄДРСР не оскаржувалася сторонами.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, оскільки суд відмовив у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 , тому наразі відпала необхідність у забезпеченні його позову шляхом арешту квартири, яка належить відповідачці.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Унгуряну Сергія Івановича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , вжитий ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2020 року у справі № 523/6515/20.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 31 січня 2024 року.

Суддя