overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/440/23
Провадження №2-во/150/1/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 26.01.2024 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 січня 2024 року.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та призначити до розгляду на 07 лютого 2024 року на 10 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б.Кушнір
Справа № 346/457/24
Провадження № 2/346/713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року до суду надійшов вказаний позов. Того ж дня, тобто до відкриття провадження у справі, представник позивачки, адвокат Романенчук А.В. подав до суду заяву про поверенння даного позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Калинюк О. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2235/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

01лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Білінським Богданом Петровичем на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини батьком без участі матері,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Білінським Богданом Петровичем на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини батьком без участі матері, до розгляду на 13 березня 2024 року о 14 год. 00 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 936/358/24

Провадження № 2/936/107/2024

"29" березня 2024 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі позовної заяви адвоката Повідайчика Віктора Івановича поданої в інтересах ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Свалявське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання протиправним звільнення з роботи та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2024 до суду надійшов вищезазначений позов.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 179, 180, 185, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Повідайчика Віктора Івановича поданої в інтересах ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Свалявське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання протиправним звільнення з роботи та поновлення на роботі.

Підготовче засідання призначити на 16.04.2024 на 11-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софілканич О. А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14579/23

Провадження № 22-ц/4820/451/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року, суддя Заворотна О.Л., за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник - Кабінет Міністрів України, держави російська федерація, представник - посольство російської федерації в Україні, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, представлення належно оформленої апеляційної скарги, з зазначенням усіх учасників справи та відповідних її копій, оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 23 січня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 лютого 2024 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 502/172/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Кілійська міська рада

про

встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 29.01.2024 року до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, у зв`язку з недодержанням вимог ст. 294 ЦПК України.

За правилами ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За правилами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В порушення п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК у заяві не зазначено конкретну мету для якої необхідно встановити відповідні факти.

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 5 ч. 3 вказаної статті в заяві не зазначено виклад обставин, якими завник обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено в якості заінтересованих осіб особи, стосовно яких заявник просить встановити відповідні факти; не обґрунтовано причину залучення Кілійської міської ради в якості заінтересованої особи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 294, 318 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 185, 294, 318ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кілійська міська рада про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі судді.

Роз`яснити заявнику, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 683/3847/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу №683/3847/23, 2/683/151/2024 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради 5264 грн 95 коп. заборгованості за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради по 1342 грн судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради, місцезнаходження: 31101, вул. Ессенська, 2, бокс 4, м. Старокостянтинів Хмельницької області, .

Відповідачі: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя:
Провадження № 2-п/638/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 22766,44 грн.

19 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, перешкоди для прийняття до розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2024 року о 15:20 год. у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити КП «Харківські теплові мережі» копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/3112/23
Номер провадження №2-н/351/45/24
26 січня 2024 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4336,69 грн. заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.02.2023 по 31.08.2023, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Снятинського районного суду Ігор СЕГІН
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ ІгорСЕГІН
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 січня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 691/750/23
Провадження № 22-ц/821/193/24
Категорія: 331090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.,

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

заявник: Виконавчий комітет Мліївської сільської ради

заінтересована особа: Територіальна громада в особі Мліївської сільської ради

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Микитенка Василя Вікторовича на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року (постановленого в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області під головуванням судді Савенко О.М.) у справі за заявою Виконавчого комітету Мліївської сільської ради, заінтересована особа: територіальна громада в особі Мліївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Микитенка Василя Вікторовича - задовольнити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року в частині відмови в передачі відумерлої спадщини територіальній громаді Мліївської сільської ради скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Передати у власність територіальної громади в особі Мліївської сільської ради відумерлу спадщину у вигляді земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1343 площею 1,11 га, яка розташована в адміністративних межах села Старосілля Городищенського району Черкаської області та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІ-ЧР №020849, виданого 16 липня 2003 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/26840/23

провадження № 2/521/1887/24

25 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

25.01.24