Справа № 946/4956/23
Провадження № 2-п/946/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 23.06.2022 року у розмірі 10 000 доларів США, що станом на 27.06.2023 року еквівалентно 365 686,00 гривень, судовий збір в сумі 3656,86 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

28.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.01.2024 року, посилаючись на те, що нею було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням за кордоном до кінця лютого 2024 року. На підтвердження виїзду за кордон України додала копію паспорту для виїзду за кордон з відмітками про перетин державного кордону України. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати причини неявки відповідачки поважними та скасувати заочне рішення суду. Крім того вказала, що в матеріалах справи зазначається розписка (а.с. 7), однак до матеріалів позовної заяви було додано копію розписки, але аж ніяк не оригінал. Також, позивачка по справі вказує те, що належним чином боргове зобов`язання не виконане, але відповідачка перед позивачкою виконала боргове зобов`язання шляхом передання грошових коштів не самою відповідачкою, а свідками. Вказала, що на її думку, позивачка ввела суд в оману. 25.01.2024 року вона, ОСОБА_1 , звернулась до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо кримінального правопорушення, скоєного відносно неї ОСОБА_2 у зв`язку з незаконним заволодінням грошовими коштами у розмірі 10 тис. доларів США за не існуючий борг. Близько 10 років вона знайома з ОСОБА_2 . Протягом знайомства вони працювали у сфері нерухомості в м. Ізмаїл. У грудні 2021 року, відповідачка взяла в борг під відсотки 10 тис. доларів США з умовою повернути кошти за вимогою позивачки. Протягом 2022 року відповідачка повернула суму коштів двома частинами. 5 тис. доларів США повернула при особистій зустрічі у дворі будинку в листопаді 2022 року, та другу частину боргу в сумі 5 тис. доларів США повернула через свою сусідку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що є переписка в месенджері WhatsApp. На момент передачі коштів ОСОБА_1 знаходилась за кордоном. При зустрічі з ОСОБА_2 не забрала свою розписку на 10 тис. доларів США, так як забула. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року (а.с.106-109).

19.03.2024 року ОСОБА_1 надала суду доповнення до заяви про перегляд заочного рішення суду, в яких вказала, що про виконання її обов`язків свідчать такі докази, як письмове підтвердження отримання грошових коштів у вигляді смс-повідомлення від 10.02.2023 року від ОСОБА_2 на її телефон № НОМЕР_1 про те, що вона отримала грошові кошти та додатково покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про передання грошових коштів у розмірі 5000 дол. США позивачці 10.02.2023 року. На той час відповідачка знаходилася за межами України, що підтверджую печаткою в моєму паспорті про виїзд з України 09.02.2024 року до Румунії та перебування 10.02.2023 року в Болгарії. Ця обставина підтверджує той факт, що відповідачка не мала можливості отримати розписку від ОСОБА_2 про повернення грошей та суму 5000 грн, або тримання розписки про повернення боргу у повному обсязі. Сторони знаходилися у дружніх стосунках, відповідачка довіряла позивачці, тому не витребувала розписку. Пізніше вони спілкувалися та підтримували дружні стосунки, та жодного разу позивачка не вимагала від відповідачки повернення боргу, оскільки борг був повернутий у повному обсязі. ОСОБА_1 вказує, що за таких обставин ОСОБА_2 не надала їй попередню претензію щодо повернення боргу, та надала суду позов без попередження про повернення боргу, незважаючи на те, що в розписці не зазначено її обов`язок про повернення боргу та строк повернення боргу. Якщо термін повернення боргу не зазначений, то позика вважається виданою до пред`явлення вимоги сплати (ст. 1049 ЦК України). Вимогу необхідно відправити листом з описом вкладень та з повідомленням про його отримання. Якщо протягом 30 днів борг не сплачено, можна звертатися до суду для стягнення заборгованості. Судова практика Верховного Суду є одним із основних джерел, яке дає більш комплексне уявлення про природу боргової розписки та також визначає перелік істотних вимог, яким вона повинна відповідати та судовою практикою визначено вимоги, які висуваються до боргової розписки, а саме: «розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів. Судом не з`ясовано відсутність в розписці важливої умови про зобов`язання ОСОБА_1 повернути борг, а також, строк повернення боргу. На її думку, це істотні умови договору та за їх відсутності суд не мав можливості прийняти рішення.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Янковська О.П. в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду, просили суд скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року у справі № 946/4956/23.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник ОСОБА_2 адвокат Нестеренко С.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року у справі № 946/4956/23.

05.03.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Нестеренко С.В. надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких вказав, що вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: відповідачкою не доведено поважність причин її неявки у судові засідання по справі, в матеріалах справи міститься заява відповідачки від 13.11.2023 року про відкладення на іншу дату судового засідання, призначеного на 14.11.2023 року об 11 год. 20 хв., у зв`язку із хворобою. Проте, викладені відповідачкою у заяві обставини не були підтверджені належним чином, не було надано жодних медичних документів на підтвердження перебування на лікарняному. Телефонограмою від 21.12.2023 року підтверджується належне сповіщення відповідачки про дату та час проведення судового засідання по справі, призначеного на 16.01.2024 року о 14 год. 30 хв. В матеріалах справи міститься заява від 12.01.2024 року, складена від імені відповідачки, про відкладення на іншу дату судового засідання, призначеного на 16.01.2024 року о 14 год. 30 хв., у зв`язку із виїздом за кордон до кінця лютого 2024 року. В тексті заяви зазначено про долучення до вказаної заяви в якості додатку копії паспорту. Однак, вказана заява не містила підпису відповідачки, а до неї не було додано вказану копію паспорту, яка б підтверджувала викладені у заяві обставини та поважність причини неприбуття у судове засідання. Таким чином, судом законно було прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. Копії сторінок паспорту для виїзду за кордон було надано суду вже із заявою про перегляд заочного рішення. Проте, із них вбачається, що відповідачка в`їхала на територю Румунії 16.01.2024 року й не підтверджується час його здійснення. Викладене спростовує доводи відповідачки про поважність причин неявки у судові засідання та доводить їх неспроможність. Також, відповідачкою не спростовано законність та обґрунтованість позовних вимог до нього та не надано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві заперечень проти них. В своїй заяві відповідачка посилається на те, що до матеріалів позовної заяви було додано копію розписки, а не її оригінал. Даний довід не заслуговує на увагу. Оскільки, на виконання положень пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачкою було зазначено в позовній заяві перелік документів та інших доказів, що додавались до заяви. В переліку додатків під № 1 було вказано «Копія Розписки від 23.06.2022р.», що міститься у матеріалах справи, а оригінал вказаного доказу наявний у позивачки. Доводи про виконання відповідачкою перед позивачкою боргового зобов`язання шляхом передачі грошових коштів не самою відповідачкою, а свідками не відповідають дійсності та спростовуються наявністю у позивачки оригіналу розписки. Наявність оригіналу боргової розписки у позивачки свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане відповідачкою, що унормовано у статті 545 ЦК України. Таким чином, відповідачкою не спростовано законність та обґрунтованість вимог позивачки, відповідачкою не надано доказів, які б мали істотне значення та на підставі яких суд міг би прийняти інше рішення у справі. Крім того, звертає увагу суду на суперечливі та взаємовиключні доводи відповідачки, викладені у заяві. Спочатку відповідачка зазначає, що боргове зобов`язання було виконано перед позивачкою не самою відповідачкою, а свідками, потім відповідачка вже вказує про повернення 5000 доларів США нею особисто, а залишку боргу у розмірі 5000 доларів США через сусідку ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, просить суд залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року у справі № 946/4956/23 (а.с.129-132).

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, з наступних підстав.

Згідно ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з копії закордонного паспорту ОСОБА_1 16.01.2024 року відповідачка перебувала закордоном, отже, вона не з`явилася в судове засідання з поважних причин та не надала докази, на які вона посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з заявою відповідачки ОСОБА_1 та доказами, на які вона посилається в заяві про перегляд заочного рішення суду, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаного заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 284, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м.Ізмаїл (м.Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина,2, зал судових засідань №4) на 08 квітня 2024 року на 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2024 року.

Суддя: Т.П.Пащенко