ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/115/24 Справа № 932/5035/22 Суддя у 1-й інстанції - Бакуменко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року ТОВ «Квартал-Груп» та ТОВ «Естейт Сіті» звернулись до суду з позовом ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди (т. 1 а.с. 1-9).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Квартал-Груп» та ТОВ «Естейт Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (т. 2 а.с. 112).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Квартал-Груп» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 217-219).

Інші учасники справи не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ТОВ «Квартал-Груп» та ТОВ «Естейт Сіті» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 в даному випадку діяв як посадова особа військової частини НОМЕР_1 , відповідно дана позовна заява не підлягає розгляду в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, оскільки, спір виник між юридичними особами, тобто це є юрисдикція господарського суду.

Колегія суддів, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходить з наступного.

Як видно з матеріалів цивільної справи, ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження за позовом ТОВ «Квартал-Груп» та ТОВ «Естейт Сіті» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, не підписана суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Бакуменко А.В. (т. 2 а.с. 112).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Квартал-Груп» на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Квартал-Груп» та ТОВ «Естейт Сіті» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Знято з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Квартал-Груп» на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Квартал-Груп» та ТОВ «Естейт Сіті» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року не підписана суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Бакуменко А.В. (т. 2 а.с. 245).

Матеріали цивільної справи №932/5035/22 повернуто до Дніпровського апеляційного суду 21.11.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 247).

Згідно листа голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. №932/5035/22/8202/2023 від 17.11.2023 року, відповідно до наказу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №6-К від 10.01.2023 року, суддю Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. у зв`язку з достроковим припиненням її відрядження з 16.01.2023 року відкріплено зі штату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а тому усунути недоліки вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2023 року по справі №932/5035/22 неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК україни суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням п. 5 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що питання про відкриття провадження чи відмови у відкритті провадження у справі не може бути вирішено на стадії апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 382-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна