Провадження №2-др/337/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахтінська, 19» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17.01.2024р. задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахтінська, 19» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахтінська, 19» заборгованість зі сплати внесків за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2021р. по 30.09.2023р. в сумі 7523,75 грн., інфляційні втрати в сумі 868,40 грн., три проценти річних в сумі 248,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342,00грн., усього 9982,15 грн. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лахтінська, 19» 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1342,00 грн.

22.01.2024р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Вишнякової І.О. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Лахтінська, 19» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що позивачем у позовній заяві було заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у разі прийняття судом рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін становить 3800,00 грн., у разі розгляду справи з викликом сторін 5800,00грн. Фактична сума витрат на професійну правничу допомогу у даній справі відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 21.09.2023р. та №2 від 06.11.2023р. складає 3500,00 грн. Судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл таких судових витрат.

Ухвалою суду від 23.01.2024 р. заяву представника позивача Вишнякової І.О. про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

Позивач та його представник, відповідачка в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись в порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність вказаних учасників справи. Підстав для відкладання судового засідання суд не знаходить.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1 - 2 ст.133 ЦПК України).

Витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

При цьому, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15, зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 ст.2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду № 285/5547/21 від 10.01.2024р.:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя ухвалено 17.01.2024 року. З тексту судового рішення убачається про проведення судом розподілу судових витрат по сплаті судового збору.

Розгляд справи проводився судом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача.

У позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у разі прийняття судом рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін становить 3800,00 грн., у разі розгляду справи з викликом сторін 5800,00 грн. Докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду у встановлений ЦПК України строк.

Суд враховує, що саме на позивача у даній справі покладено обов`язок довести належними доказами понесені ним судові витрати. Такі докази повинні бути надані суду у порядку та строки, визначені процесуальним законом.

22.01.2024р. до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСББ «Лахтінська, 19» понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді представником позивача подані копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги № 3-12/09 від 12.09.2023р., укладеного між Адвокатом Вишняковою І.О. та ОСББ «Лахтінська, 19», в особі голови правління Гнєдаш Т.В.; акту № 1 від 21.09.2023р. щодо прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги від 12.09.2023р. №3-12/09, відповідно до якого адвокатом Вишняковою І.О. надані наступні послуги: збір доказів по справі: отримання інформації з Єдиного державного реєстру речових прав (0,2 год., вартість 200,00 грн.), збір доказів по справі: складання та направлення адвокатського запиту (0,8 год., вартість 800,00 грн.); виписки від 28.09.2023р. про отримання адвокатом від позивача 1000,00 грн.; акту № 2 від 06.11.2023р. щодо прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги від 12.09.2023р. №3-12/09, відповідно до якого адвокатом Вишняковою І.О. надані наступні послуги: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості зі сплати внесків (2,5 год., вартість 2500,00 грн.); виписки від 19.12.2023р. про отримання адвокатом від позивача 2500,00 грн.

Оцінивши надані суду докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, враховуючи їх наявність у сторони позивача до ухвалення судового рішення, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСББ «Лахтінська, 19» - Вишнякової І.О. про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання нею або позивачем доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судового розгляду у справі.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Вишнякової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахтінська, 19» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова