Справа № 932/112/24
Провадження № 2-о/932/5/24
УХВАЛА

про повернення заяви

12 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про призначення другого опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в якій просить призначити його другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Заява обґрунтовується тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Після початку бойових дій він разом із усією своєю сім`ю, а саме: дружиною ОСОБА_2 , донькою ОСОБА_4 , сином ОСОБА_5 та донькою дружини ОСОБА_3 переїхали до м. Дніпра. Донька дружини ОСОБА_3 є дитиною інвалідом підгрупи «А», не здатна до самостійного пересування та обслуговування. Відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року ОСОБА_3 визнана недієздатною та ОСОБА_2 призначена її опікуном. ОСОБА_2 вже протягом двадцяти років здійснює постійний догляд за донькою, яка потребує постійного контролю та ОСОБА_2 сама страждає на хронічні захворювання та хоч інколи потребує проходження стаціонарного лікування, але це не можливо, у зв`язку із чим виникла необхідність у призначенні другого опікуна, яким він бажає стати.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

При прийнятті до свого провадження заяви, поданої в порядку окремого провадження, суддя вирішує питання відповідності її вимогам розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, а також загальним вимогам до заяви.

Вивчивши заяву, доходжу висновку про її повернення з таких підстав.

Стаття 300 ЦПК України визначає правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна.

В той же час, вже при наявності рішення суду про визнання особи недієздатною та вирішення питання про заміну та призначення нового опікуна, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи, вже призначені опікуном (ч.2 ст.300 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року визнано ОСОБА_3 недієздатною, а її опікуном призначено ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що опікун призначається судом за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, із заявою про призначення опікуна (другого опікуна) може звернутися лише вичерпне коло осіб, а саме орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном, у разі звільнення її від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

Таким чином, ОСОБА_1 , який виявив бажання стати опікунами до складу можливих заявників не належить.

Подання про призначення опікуна особі, яка рішенням суду вже визнана недієздатною, подається відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України до суду органом опіки та піклування, до якого повинен був звернутися заявник.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 296, 300 ЦПК України тільки орган опіки та піклування наділений процесуальної дієздатністю звертатися до суду з поданням про призначення опікуна недієздатній особі. Заяви інших осіб суд повертає у зв`язку з відсутністю такої дієздатності та для дотримання вищезазначених вимог закону щодо звернення до суду.

Більше того, такі процесуальні питання вже були у судовій практиці Верховного Суду України і Верховного Суду, вони вирішені і судам надано тлумачення застосування термінів «процесуальна дієздатність» і «не мав права підписувати заяву», про що свідчить постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18, за одним з висновків якої особа, до якої звернулись із знехтуванням встановленим спеціальним законом порядком, повинна розраховувати на те, що суд буде вважати такий позов поданим неповноважною особою. Таким чином, вбачається, що чинний ЦПК України належним чином урегульовує повноваження суду у разі подання заяви особою, яка не може бути заявником по певній категорії справ окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення його другим опікуном, а тому його заява про припинення другого опікуна підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про призначення другого опікуна - повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, заява якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ