Ухвала

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 173/748/21

провадження № 61-17809ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богачова Наталія Петрівна, на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради, Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Богачова Н. П. подала касаційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 173/748/21.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

1) подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів, які підтверджують дату вручення заявнику або його представнику (у випадку, якщо представник отримав судове рішення раніше) копії оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року;

2) надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 1 816 грн.

3) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній: відомостей про учасників справи № 173/748/21, а саме місцезнаходження третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору; - відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в системі Електронний Суд у особи, яка подає скаргу;

4) надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Богачова Н. П. на виконання ухвали Верховного Суду подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, уточнену касаційну скаргу разом із копіями відповідно до кількості учасників справи, а також квитанцію про сплату судового збору.

Разом із тим, залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд в ухвалі

від 22 грудня 2023 року вказав про необхідність виконання пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України та зазначення дати отримання копії оскарженої постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, а також надання доказів на підтвердження цих обставин.

Заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богачова Н. П., про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав 08 листопада 2023 року в приміщенні суду. Однак у зв`язку зі скрутним фінансовим станом через збройну агресію росії, витрати на судові збори та генетичну експертизу, зміг сплатити судовий збір за подання касаційної скарги лише 07 грудня 2023 року, а укласти угоду з адвокатом 08 грудня 2023 року. Після чого представником ОСОБА_1 11 грудня 2023 року було складено і подано касаційну скаргу.

Натомість, доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року - саме 08 листопада

2023 року заявником не надано.

На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у Верховному Суді відсутні матеріали справи № 173/748/21, які б могли підтвердити або спростувати зазначену заявником дату вручення йому оскарженого судового рішення.

Крім того доданий до касаційної скарги ордер № 1177764 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Верховному Суду, виданий адвокатом Богачовою Н. П. 06 грудня 2023 року, що не узгоджується із доводами заявника про те, що угоду з адвокатом він уклав 08 грудня 2023 року.

Також Верховний Суд звертає увагу, що представник ОСОБА_1 - адвокат Богачова Н. П. із 04 лютого 2020 року має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС.

Оскільки відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє, представник ОСОБА_1 має також зазначити, чи було доставлено постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 173/748/21 до її електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, і якщо так, то коли.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження наразі недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, які мають бути усунені заявником шляхом надання доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Підтвердженням дати отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема довідка суду; поштові документи, що дають можливість ідентифікувати поштове відправлення або інші документи, які підтверджують дату вручення заявнику оскарженої ухвали апеляційного суду, а також відомості з електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 до 19 лютого 2024 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович