Справа № 152/1493/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

учасники справи:

учасники справи в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що з відповідачкою по справі перебуває в шлюбі з 17 жовтня 2011 року, від шлюбу дітей не мають. Між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на сімейне життя, утримання сім`ї, ведення господарства, а тому подальше збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. Спору про поділ майна на день ухвалення рішення немає. Просив розірвати шлюб між сторонами (а.с.2-3).

2. Відповідачка відзиву на позов не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. В прохальній частині позовної заяви позивач просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи з винесенням заочного рішення (а.с.3).

4. 28 листопада 2023 року від представника відповідачки - адвоката Малика О.В. до суду надійшло клопотання про надання строку для примирення, в якому він просив надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 6 місяців та зупинити провадження у справі (а.с.14-16).

5. 28 листопада 2023 року від представника відповідачки - адвоката Малика О.В. до суду надійшло клопотання, в якому він просив перейти до розгляду даної цивільної справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (а.с.20-21).

6. 24 січня 2024 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він вказує, що на примирення не згоден, наполягає на розірванні шлюбі та просить розглянути справу без його участі (а.с.33).

7. 25 січня 2024 року від представника відповідачки - адвоката Малика О.В. до суду надійшло клопотання, в якому він просив розглянути клопотання про надання сторонам строку для примирення у відсутність сторони відповідача, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.35).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 15 листопада 2023 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 29 листопада 2023 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.9).

9. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачці за адресою, що вказана в позові. За наданою суду з Єдиного державного демографічного реєстру інформацією, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.8). Згідно з поштовим повідомленням, відповідачка отримала вказані документи 7 листопада 2023 року (а.с.12).

10. Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18 грудня 2023 року (а.с.22).

11. Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року судове засідання відкладено на 23 січня 2024 року (а.с.28).

12. Ухвалою суду від 23 січня 2024 року судове засідання відкладено на 2 лютого 2024 року (а.с.30).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

13. Згідно із свідоцтвом про шлюб, сторони уклали шлюб 17 жовтня 2011 року та зареєстрували його у виконавчому комітеті Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №15 (а.с.6).

14. Підставою даного позову є фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також правові норми, на які він посилається в підтвердження своїх вимог, а саме небажання відповідачки в добровільному порядку розірвати шлюб. Предметом позову є вимога позивача до відповідачки про припинення певних правовідносин (розірвання шлюбу).

15. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено.

VІ. Оцінка Суду.

16. Згідно зі статтею 51 Конституції України, частиною першою статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

17. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року, ратифікована Україною 17 липня 1997 року) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і …в разі його розірвання.

18. Відповідно до статей 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

19. Згідно зі статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

20. Суд звертає увагу, що стаття 111 СК України не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя, оскільки такі питання можуть вирішуватися виключно у процесі розгляду конкретної справи, що дає підстави Суду, з урахуванням усіх фактичних обставин відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

21. Верховний Суд в постанові від 11 червня 2019 року №605/434/18 (61-3235св19) зазначив, що з аналізу змісту статті 111 СК України видно, що закріплена у цій статті норма є диспозитивною, оскільки, Суд буде вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Тобто, у випадку виявлення обставин або фактів, під час розгляду справи, які свідчать про неможливість збереження шлюбу з позицій моралі та з позицій інтересів подружжя або їх дітей, суд повинен уникати формалізму та не надавати строку на примирення.

22. У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вказано, що вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов`язком та вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

23. Разом з цим, Суд зазначає, що провадження у даній справі відкрито 25 жовтня 2023 року, а ухвалою суду від 28 листопада 2023 року розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18 грудня 2023 року. Ухвалами суду від 18 грудня 2023 року та 23 січня 2024 року судові засіданні відкладалися. Відтак відповідачка протягом трьох місяців перебування цієї справи в провадженні суду мала можливість примиритися з позивачем. Разом з тим, відповідачка, будучи належним чином повдомлена про час, дату та місце судових засідань, в судові засідання жодного разу не з`явилася. При цьому у позовній заяві та у заяві від 24 січня 2024 року позивач вказав, що на примирення не погоджується. Примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо, Суд в силу частин третьої та четвертої статті 56 СК України не може. Тому, Суд вважає, що клопотання представника відповідачки про надання строку для примирення подружжя є не обґрунтованим, безпідставним та задоволенню не підлягає.

24. Як вбачається з позовної заяви, матеріалів справи та пояснень позивача та відповідачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні стосунки між ними припинені вже протягом тривалого часу.

25. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

VІI. Розподіл судових витрат.

26. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

27. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 1073,60 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

.З цих підстав, керуючись

статтями 12, 13, 77, 78, 141, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 105, 110, 112, 113 СК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 17 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №15.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 2 лютого 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Представник відповідачки: адвокат Малик Олександр Володимир, який знаходиться по вул. Миколи Оводова, 29а, в м. Вінниця, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №002700 від 5 листопада 2020 року, видане Радою адвокатів Запорізької області на підставі рішення №20 від 5 листопада 2020 року, діє на підставі ордера сері АР №1150933 від 28 листопада 2023 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА