Єдиний унікальний номер: 379/1414/23
Провадження № 2/379/31/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал O.A.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про продовження строку, визначеного судом, для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до нього про стягнення грошових коштів, одночасно подавши відзив на позов з додатними документами і підтвердженням направлення його копії позивачці у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що 16.09.2023 ухвалою суду було відкрито провадження в цій справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали. 28.09.2023 відповідач отримав цю ухвалу, тобто строк на подання відзиву закінчувався 13.10.2023. Станом на дату закінчення строку, встановленого судом для подання відзиву, існували обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, які були підставою для закриття провадження у справі, - набрало законної сили рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2023 по справі № 911/1568/23 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. На думку відповідача, предмет позову, його підстави та сторони спору у справі № 911/1568/23 фактично ті ж самі, що і в цій справі, тільки сторони мають додатковий статус підприємців, тому, відповідач підготував відповідне клопотання про закриття провадження по справі та вважав, що подання відзиву по суті справи є передчасним - до вирішення даного клопотання. В судовому засіданні 01.11.2023 суд постановив ухвалу, якою відмовив у закритті провадження у справі та зупинив у ній провадження до вирішення Північним апеляційним господарським судом справи № 911/1568/23 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. 10.01.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2023 у справі № 911/1568/23, провадження у даній справі закрито. Таким чином, обставини (розгляд справи 911/1568/23 з тим самим предметом позову, підставами та сторонами), які на суб`єктивну думку відповідача, були підставою для закриття справи № 379/1414/23 чи залишення позову без розгляду, а отже перешкоджали розгляду даної справи, і, відповідно, перешкоджали відповідачу належним чином підготувати і обґрунтувати відзив на позовну заяву та вчасно подати його до суду, з прийняттям вищезазначеної постанови Північним апеляційним господарським судом остаточно припинили своє існування. Тому відповідач підготував відзив і подає його до суду. Посилаючись на положення статті 127 ЦПК України, не зовсім звичні для судової практики обставини цієї справи, для забезпечення дотримання своїх процесуальних прав та справедливого і неупередженого розгляду даної справи, відповідач просив продовжити йому строк, визначений судом, для подання відзиву та прийняти його до розгляду разом з додатками - доказами, поданими на його обґрунтування.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, 20.10.2023 направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.

З урахуванням цього, згідно з положенням ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомленої позивачки не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доводи відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 16.10.2023, встановив відповідачу строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали (а.с. 26, 27).

28.09.2023 відповідач отримав указану ухвалу суду (а.с. 32), тобто строк на подання відзиву був встановлений до 14.10.2023.

Протягом визначеного судом строку відповідач не подав відзив на позов ОСОБА_2 ..

Водночас, у судовому засіданні 01.11.2023 відповідач заявив клопотання про залишення цього позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки аналогічний спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено судом, та долучив копію рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2023 у справі №911/1568/23, яким з ФОП ОСОБА_1 стягнуто на користь ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 33500,00 грн, а також ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі №911/1568/23 (а.с. 53-55, 63-69).

01.11.2023 суд постановив ухвалу, якою відмовив у клопотанні відповідача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України та зупинив провадження в цій справі до вирішення Північним апеляційним господарським судом справи №911/1568/23 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2023 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1568/23 (а.с.73-76).

10.01.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2023 у справі № 911/1568/23, провадження у даній справі закрито. Постанова суду у справі набрала законної сили 10.01.2024 (а.с.80-86).

25.01.2024 суд постановив ухвалу про поновлення провадження в цій справі та призначив судове засідання на 05.02.2024 (а.с.87).

05.02.2024 відповідач подав до суду відзив на позов з додатками. Тобто, відзив подано з пропуском строку, встановленого судом, однак, до початку першого судового засідання (з урахуванням відкладених) у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з долученням квитанцій про направлення його копії позивачці 01.02.2024, тобто вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України відповідачем дотримані.

Вирішуючи питання наявності підстав для продовження строку на подання відзиву, суд враховує обставини цієї справи, вагомість наведених аргументів, основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені відповідачем підстави для продовження процесуального строку, встановлені судом з матеріалів справи обставини, з огляду на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, враховуючи, що відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання відповідає вимогам чинного законодавства та надійшов до суду до початку першого судового засідання (з урахуванням відкладених) по справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд визнає причини пропуску встановленого судом процесуального строку поважними та вважає за необхідне продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов до 05.02.2024 і прийняти поданий ним відзив.

Оскільки ухвалою суду від 26.09.2023 позивачці ОСОБА_2 було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання на нього відповіді, - судове засідання підлягає відкладенню.

Одночасно суд звертає увагу відповідача на положення статей 178 та 84 ЦПК України, які містять вимоги до форми і змісту відзиву та клопотання про витребування доказів.

Так, положеннями чинного процесуального законодавства не передбачено об`єднання у відзиві заперечень щодо наведених позивачем обставин та заявлених вимог із клопотанням про витребування доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 189, 197, 198, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити процесуальний строк, встановлений судом, - строк на подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, до 05.02.2024, та прийняти поданий відповідачем відзив.

Відкласти судове засідання в цій справі на 10-00 год. 19 лютого 2024 року, надавши позивачці час для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечень у строки та в порядку, встановлених судом в ухвалі від 26.09.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 05.02.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО