УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 278/2621/21

провадження № 61-7257св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна казначейська служба України, Офіс Генерального прокурора, Житомирська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Житомирській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора, яка підписана представником Синюк Ольгою Михайлівною, та Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та витрат на правову допомогу.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, та витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури і суду на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 450 300 грн.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50 000 грн понесених витрат на правову допомогу по кримінальному провадженню.

В іншій частині позовних вимог відмолено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року змінено.

Збільшено розмір стягнутого на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди з 1 450 300 грн до 4 000 000 грн.

Доповнено другий та третій абзаци резолютивної частини рішення наступним: шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

В решті рішення залишено без змін.

У травні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду; змінити рішення Житомирського районного суду від 20 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на всіх відповідачів.

У травні 2023 року Офіс Генерального прокурора подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 , у якій просить змінити рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року в частині стягнення з Держави Україна моральної шкоди, витрат на правничу допомогу, шляхом зменшення суми відшкодування.

У червні 2023 року Житомирська обласна прокуратура подала касаційну скаргу, у якій просить рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури здійснені нею судові витрати

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора, яка підписана представником Синюк О. М., на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року поновлено Житомирській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року; відкрито касаційне провадження у справі № 278/2621/21; витребувано справу з суду першої інстанції; у задоволенні клопотання Житомирської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року відкрити касаційне провадження у справі № 278/2621/21, у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року відмовлено.

У червні 2023 року справа № 278/2621/21 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 278/2621/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

У липні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу прокуратури Житомирської області, у якій просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

У липні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

У серпні 2023 року Офіс Генерального прокурора подав відзив за підписом представника ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

У серпні 2023 року Житомирська обласна прокуратура подала відзив за підписом представника ОСОБА_3 на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

У касаційній скарзі Офісу Генерального прокурора міститься клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

У касаційній скарзі Житомирської обласної прокуратури міститься клопотання про повідомлення про дату, час та місце розгляду касаційної скарги Житомирську обласну прокуратуру, Офіс Генерального прокурора, учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора та Житомирської обласної прокуратури слід відмовити.

У серпні 2023 року Головне управління Національної поліції в Житомирській області подало відзив за підписом ОСОБА_4 на касаційні скарги ОСОБА_1 та Житомирської обласної прокуратури. До відзиву додана копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ОСОБА_4 зазначений як представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори тощо (діяти у судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій особі, з правом посвідчення копії документів, без права визнання, відкликання та відмови від позову, апеляційних, касаційних скарг та укладення мирової угоди).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Згідно частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

До відзиву Головного управління національної поліції у Житомирській областіне додані докази повноважень Мельничука Ю. В. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тому відзив повертається без розгляду.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, а саме: статті в газеті «Житомирська спиртова справа стала першою в Україні», постанови від 11 березня 1998 року, рапорту ОСОБА_1 від 09 серпня 1999 року, наказу Генерального прокурора України № 22 від 06 травня 2001 року, наказу Генерального прокурора України № 98к від 24 січня 2002 року, наказу прокурора Житомирської області № 18 від 25 січня 2002 року, статті Боросовського Т. «Статки прокурорів Житомирщини: від доброчесності до лицемірства».

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії документів слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити Офісу Генерального прокурора у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Відмовити Житомирській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду справи Житомирську обласну прокуратуру, Офіс Генерального прокурора, учасників справи.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів.

Відзив на касаційні скарги ОСОБА_1 та Житомирської обласної прокуратури, поданий Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області, повернути без розгляду.

Справу № 278/2621/21 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат