Справа № 464/7532/23
пр.№ 2-др/464/6/24
01.02.2024 м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова
у складі: головуючої судді - Сабари Л.В.,
секретаря судового засідання - Андрушко Н.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
23.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Білого В.С. , в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Оглянувши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №464/7532/23, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Так, згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Згідно з ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2024 позов ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 31 154, 34 грн., а також 2 684,00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Встановлено, що в позовній заяві заявлено попередній розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, що складається з судового збору та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

При цьому, згідно з доводами позовної заяви, позивач очікував понести додаткові витрати, документи на підтвердження чого будуть подані у встановлений законом строк, після ухвалення рішення у справі.

Судове рішення отримано позивачем у системі «Електронний суд» 19.01.2024, а заяву щодо стягнення судових витрат на правову допомогу подано 23.01.2024, а отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, а отже при поданні такої слід дотримуватись вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань, які встановлені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, представником позивача не подано доказів скерування копії заяви відповідачу, таким чином не дотримано вимог цивільного процесуального законодавства.

Одночасно, як вбачається з тверджень представника позивача, що викладені у заяві від 24.01.2024, докази на підтвердження розміру витрат за надану професійну правову допомогу, що складає 8 000,00 грн., подані разом із позовною заявою, а інших витрат стороною позивача не понесено.

Таким чином, враховуючи те, що копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів скеровувалась відповідачу, останній правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заперечень щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу не подав, а тому суд приходить до висновку, що вказані обставини не позбавили відповідача права на подання заперечень, у зв`язку із чим не вбачає підстав для повернення заяви без розгляду.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію договору доручення №ЮК/СУ на правові (юридичні-консультативні) послуги від 02.09.2019, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «Юридична компанія «Старк Україна», копію додаткової угоди №2 до договору доручення №ЮК/СУ від 02.09.2019, копію договору №1/23ю про надання правової допомоги від 02.01.2023, укладеного між Адвокатським Бюро «Білий», в особі керуючого адвоката Білого В.С., та ТОВ «Юридична компанія «Старк Україна», копію додатку №2 до договору №1/23ю про надання правової допомоги від 02.01.2023, копію акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг №1/33651 від 26.10.2023 до договору №1/23ю про надання правової допомоги від 02.01.2023, копію довіреності №24 від 16.01.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС №000229.

Відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких.

Відповідно до копії акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг №1/33651 від 26.10.2023 до договору №1/23ю про надання правової допомоги від 02.01.2023, адвокатське бюро «Білий», в особі керуючого бюро адвоката Білого В.С., надало ТОВ «Юридична компанія «Старк» по страховій справі №33651 (страховий акт №) за позовом ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 надало наступні послуги: повний збір та аналіз усіх документів у справі, досліджено та оцінено матеріали справи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні; досліджено та оцінено самостійно отримані бюро документи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні; складено та подано відповідний позов до суду. Вартість вказаних послуг становить 8 000,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що представником позивача складено та подано до суду один процесуальний документ, а саме позовну заяву, будь-яких клопотань чи інших процесуальних документів не подавав, відомості про витребування доказів адвокатом з метою підготовки документів для складення позовної заяви у справі відсутні, а також беручи до уваги малозначність спору, його ціну, те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику, тому, з урахуванням вказаних обставин, суд, зважаючи на співмірність розміру витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу до 2 000,00 грн., оскільки такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн., а тому заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, у такому разі суд підписує рішення без його проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 01 лютого 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Теліги, 6В, корп. 4, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуюча Сабара Л.В.