ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Кушнір А.А.

скаржника ОСОБА_1

заінтересованої особи (стягувач) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияниці Л.С. та зобов`язати вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 , суд, -

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту - скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияниці Л.С. та зобов`язати вчинити певні дії.

Вимоги скарги мотивовані тим, що у провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № АСВП НОМЕР_1 відкрите на підставі виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 753/16757/17 від 01 березня 2019 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 грн. щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.09.2017 року і до досягнення ним повноліття. Про існування аліментів за рішенням Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 не було відомо, оскільки з 07.05.2018 по 03.10.2018 перебував за кордоном вищевказане рішення не отримував. До 2020 року ОСОБА_1 не було відомо, що стосовно нього відкрито виконавчого провадження № АСВП НОМЕР_1, лише тоді, коли в черговий раз збирався за кордон, дізнався про відкриття вищевказаного виконавчого провадження та стягнення коштів. На картковий рахунок був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, про що йому стало відомо, коли зателефонував у банк, щоб зрозуміти чому кошти заблоковані, в цей же період дізнався про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Однак, жодних постанов про відкриття та про накладення арешту на майно боржника на той час в жодному вигляді від виконавця не надходило. 06.09.2021 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. був надісланий ОСОБА_1 розрахунок заборгованості зі сплати аліментів на суму 142 838,71 грн. Із вказаним розрахунком ОСОБА_1 не погодився та вважає його незаконним, адже регулярно сплачував аліменти, шляхом переказу на картковий рахунок стягувана, тому 12.06.2023 ОСОБА_1 звернувся з заявою про перерахунок аліментів до державного виконавця Арійончик К. В. та на підтвердження здійснення розрахункових операцій, до заяви було надано квитанції про сплату аліментів на картковий рахунок стягувача.

31.08.2023 на електронну адресу надійшов повторний розрахунок від Головного державного виконавця Кияниці JI.С. про нараховані та сплачені аліменти, з якого вбачається, що державний виконавець не врахував усі надані квитанції про сплату аліментів, відтак станом на 01.08.2023 згідно отриманого розрахунку заборгованість по аліментах становить 51 179,98 грн.

На підставі вищевикладеного скаржник просить визнати дії Головного державного виконавця Кияниці Л.С. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо здійснення розрахунку заборгованості з аліментів за період з вересня 2017 року до липня 2023 у межах виконавчого провадження №АСВП НОМЕР_1 неправомірними та скасувати такий розрахунок заборгованості; зобов`язати Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияницю JI. С. зробити перерахунок заборгованості по аліментам за період з вересня 2017 року до липня 2023 з урахуванням квитанцій, банківських виписок, скріншотів сплачених ОСОБА_1 в якості аліментів за період 2017 по 2023 pоки; скасувати стосовно ОСОБА_1 винесені постанови, а саме: постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, згідно виконавчого провадження № АСВП НОМЕР_1, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно виконавчого провадження № АСВП НОМЕР_1, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними іа своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії, згідно виконавчого провадження № АСВП НОМЕР_1, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, згідно виконавчого провадження № АСВП НОМЕР_1, постанову про арешт коштів боржника згідно виконавчого провадження № АСВП НОМЕР_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2023 скаргу залишено без руху.

19.10.2023 від скаржника надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.10.2023 заяву про продовження строку для усунення недоліків задоволено частково.

Скаржник належним чином та у встановлений судом строк усунув вказані недоліки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2023 відкрито провадження по справі та витребувано з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за № НОМЕР_1.

29.11.2023 від скаржника надійшла заява про долучення документів.

Ухвалою суду від 11.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено заяву скаржника про долучення документів.

У судовому засіданні 11.12.2023 скаржник заявив клопотання про долучення довідки-розрахунку.

Ухвалою суду від 11.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання скаржника про долучення довідки-розрахунку до матеріалів справи.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у скарзі підстав.

Стягувач у судовому засіданні надала пояснення, в яких просила не враховувати аліменти за період з початку 2017 року по вересень 2017 року.

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

10.01.2024 на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2023 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 16.01.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долученокопію матеріалів виконавчого провадження за № НОМЕР_1 до матеріалів справи.

У судових дебатах 16.01.2024 скаржник просив скаргу задовольнити.

Стягувач у судових дебатах просила скаргу залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, стягувача, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1,приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій горошовій сумі 3 000,00 грн. щомісячно, але не меше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12.09.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

01.03.2019 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2018, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій горошовій сумі 3 000,00 грн. щомісячно, але не меше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12.09.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

02.04.2019 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

03.10.2019 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт майна боржника.

03.10.2019 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

03.10.2019 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у полюванні.

03.10.2019 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт коштів боржника.

02.01.2020 боржник ОСОБА_1 надійшлав заяву державному виконавцю Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про передачу виконавчого провадження за місцем його фактичного проживання.

12.02.2020 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

02.06.2020 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

11.01.2021 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника.

11.01.2021 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 2-751/2007 вказано, що право на обрання порядку звернення до суду належить заінтересованій особі. В свою чергу, суд має захистити інтереси особи, незалежно від обраного нею способу, як в порядку позовного провадження, так і в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, в тому числі, надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником.

Згідно ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику, окрім іншого, у разі подання заяви стягувачем або боржником.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця.

Вказана норма про щомісячне обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів діє з 05 жовтня 2016 року з набранням чинності Законом України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 3, 4 Розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, у разі, якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: - звіту про здійснені відрахування та виплати; - квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; - заяв та (або) розписок стягувача; - інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; - інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 липня 2021 року у справі №753/14154/19 за відсутності відомостей про призначення платежу "Аліменти" у документах у підтвердження здійснення платежів, підстави для здійснення перерахунку заборгованості відсутні.

У той же час, Верховний Суд у своїй постанові від 26 травня 2021 року у справі №569/11466/20 визначив, що норми права не містять заборони для державного виконавця під час визначення розміру заборгованості по аліментам враховувати суми, які сплачені боржником без призначення платежу.

Статтею ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 ЦПК України повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Законодавцем визначено, а саме ч. 1 ст. 79 ЦПК України, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як визначено в ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Також, не знайшли свого підтвердження і інши доводи скаржника, оскільки державним виконавцем було здійснено 01.12.2023 перерахунок заборгованості по сплаті аліментів з урахуванням копій квітанцій, які були надані сторонами по виконавчому провадженню та містяться в матеріах ВП № НОМЕР_1.

Згідно розрахунку заборгованості скаладеного державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.12.2023 у ОСОБА_1 наявна заборгованість по аліменах у розмірі 41 679,98 грн.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця здійснені у відповідності та в порядку визначеному чинним законодавством, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияниці Л.С. та зобов`язати вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Повний текст ухвали складено 02.02.2024.

Суддя: