overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/269/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудюк О.Д.
провадження №22-ц/824/7557/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

31 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 363/269/17, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу №363/269/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 950/315/24
Провадження № 2-н/950/34/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2024 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 у розмірі від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення сином повноліття, починаючи з дня звернення до суду 31.01.2024.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання заяви про його скасування.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________20____ року
Судовий наказ виданий "___"__________20____ року
Строк пред`явлення до виконання "___"__________20____ року
Справа № 930/2234/23
Провадження №2-о/930/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12.01.2024 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

представника заявника - адвоката Стаценка Д.Р.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стаценка Джамала Руслановича, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Немирівської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. 258, 259, 263, 268, 273, 293, 294, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стаценка Джамала Руслановича, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Немирівської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення -задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), як рідний онук ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) має необхідність здійснення постійного догляду за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), який через похилий вік та наявності цілої низки порушень організму є невиліковно хворим та не може самообслуговуватися, через що потребує постійного стороннього догляду на підставі висновку лікарсько- консультативної комісії закладу охорони здоров`я та відсутні будь-які інші особи, які здатні здійснювати такий догляд.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.Є. Войницька
01.02.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6533/23
Провадження № 2/644/568/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Через неотримання судових викликів за місцем реєстрації, суд повідомляв відповідача про дату, час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення на сайті веб-порталу «Судова влада». Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1830/24
Провадження № 2-о/947/136/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєвода Світлана Миколаївна ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєвода Світлана Миколаївна про встановлення факту родинних відносин.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293,294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєвода Світлана Миколаївна ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження №22-ц/801/418/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

01 лютого 2024 рокуСправа № 127/23621/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.02.2024 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 544/69/24
пров. № 2-с/544/2/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

02 лютого 2024 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 січня 2024 року по справі 544/69/24,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 січня 2024 року по справі 544/69/24.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не встановлено.

Керуючись статтею 170 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 січня 2024 року по справі 544/69/24.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17, о 8 год. 30 хв. 05 лютого 2024 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7730/23

провадження № 22-ц/4809/289/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін»

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Данилів Мирослава Михайловича про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОЛДЕН КОІН» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2023 року

Керуючись ст.ст. 259, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Данилів Мирослава Михайловича про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОЛДЕН КОІН» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 07 лютого 2024 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич
№ 207/6911/23
№ 2-н/207/149/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа №303/275/24
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву представника заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Кльофи Ірини Василівни про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Кльофа І.В. звернулася до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1782,04 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді на запит відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради за №533/01-32/1617/42-24 від 01.02.2024 року, відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу представника заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Кльофи Ірини Василівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 188/846/23
Провадження № 2/188/133/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Д ніпропетровської області Місюра К.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

встановив:

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини .

Справу призначити до судового розгляду 13.03.2024 року о 09 год. 00 хв.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 487/349/24
Провадження № 2-н/487/414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва Про реєстрацію особи від 26.01.2024 №13.23-27571-2024 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва Про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні від 26.01.2024 №13.23- за адресою: АДРЕСА_2 , інформація про зареєстрованих осіб відсутня.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, стягувач зазначив, що остання є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_2 .

Належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, того що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , до суду не надано.

Пунктом 1 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 163-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.А.Карташева
510/787/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2024 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114 м. Київ вул. Автозаводська буд.54/19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача було подано й клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін - відмовити.

Призначити підготовче судове засідання 22.02.2024 року на 09 год. 00 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков