УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 201/1515/22

провадження № 61-16580ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглянув у порядку письмового провадження відзив Дніпровської міської ради, підписаний представником Кузюр Олександрою Олександрівною, на касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Матросовою Євгенією Олександрівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна та виселення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано матеріали справи та роз`яснено учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 січня 2024 року.

29 січня 2024 року представник Дніпровської міської ради - Кузюр О. О. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У статті 62 ЦПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

У частині другій, четвертій статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До відзиву Дніпровської міської ради, додано довіреність у порядку передоручення від 18 липня 2023 року, якою Філатов Б. А. уповноважив, у порядку передоручення, Родіну Н. А. представляти інтереси Дніпровської міської ради в судах України, довіреність у порядку передоручення від 25 січня 2024 року, якою Родіна Н. А. уповноважила, у порядку передоручення, Кузюр Олександру Олександрівну представляти інтереси Дніпровської міської ради в судах України у справі № 201/1515/22, копії витягів з ЄДР Дніпровської міської ради, згідно відомостей якого Філатов Б. А. є керівником Дніпровської міської ради, Кузюр О. О. має повноваження на представництво у судах та інших органах - представник.Проте до відзиву не додано документів, які б засвідчували можливість Кузюр О. О. представляти Дніпровську міську раду в суді за правилами самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), чи як представника (адвоката).

Тому зазначений відзив Дніпровської міської ради, підписаний Кузюр О. О. підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відзив Дніпровської міської ради подано з пропуском строку визначеного ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року та без клопотання про його продовження з зазначенням поважних причин його пропуску.

Також Дніпровською міською радою до відзиву не було надано доказів надсилання його копій всім учасникам справи.

Керуючись статтями 183, 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив Дніпровської міської ради, підписаний представником Кузюр Олександрою Олександрівною, на касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 201/1515/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук