Справа № 2108/354/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , на його правонаступника: ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у викнавчому листі № 2/2108/611/12, виданого 20.03.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області, з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув усі права та обов`язки стягувача згідно з договором № GL48N718070_1_4 про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги від 21.07.2020 року; видати дублакт виконавчого листа № 2/2108/611/12, виданого 20.03.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007 року в сумі 151 665,64 грн на користь ПАТ КБ «Надра»; видати дублакт виконавчого листа № 2/2108/611/12 виданого 20.03.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат врозмірі 1516,65 грн на користь ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою суду від 04.12.2023 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

В судове засіданні заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Крім того, про виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі № 2/2108/611/12, підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області

Відповідно до матеріалів заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп» просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2/2108/611/12 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2/2108/611/12 підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/2108/611/12.

Судом встановлено, що відповідно до зяави про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа зазначено, що рішенням Голопристанського районого суду Херсонської області па справі № 2/2108/611/12 від 29.02.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007 року в сумі 151 665,64 грн та суму судових витарт в розмірі 1516, грн на користь ПАТ КБ «Надра». На підставі зазначеного рішення Голопристанським районним судом Херсонської області видано два виконавих листа № 2/2108/611/12 від 20.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. 21.07.2020 року ТОВ «Дніпрофінансгруп`набуло право вимоги за кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ПАТ КБ «Надра» було пред`явлено для виконання до Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м. Одеса) і вказані провадження перебувають відкритими до теперішнього часу. Також рішення суду № 2/2108/611/12 від 29.02.2012 року не виконано до теперішнього часу. Оригінали виконавчих листів втрачені, м. Гола Пристань, в якому знаходиться Голопристанський ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м. Одеса) перебуває в отимчасовиій окупації з 24.02.2022 року по теперішній час, та не передавалися на примусове виконання до відповідного органу.

Разом з тим, відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого цього видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості перевірити чи не було виконано рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, та чи не втратило судове рішення законної сили, у зв`язку з тим, що заявник не звертався з клопотанням про відновлення втраченого провадження.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу ХЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі № 662/1582/16-ц є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не порушується питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/2108/611/12, та ними не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого листа.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 2/2108/611/12 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2/2108/611/12 без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст.183,260,353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.І.Майдан