Копія Справа №678/120/13-ц
Провадження №4-с-678-1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів справу за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії державного виконавця Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковальчука Юрія Юрійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»,

встановив:

26.01.2024 року на розгляд до суду надійшла вище вказана скарга ОСОБА_1 від 19.01.2204 року, в якій останній просить: зобов`язати Летичівський відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42125495, виданий 14.02.2014 року Державним виконавцем відділу ДВС Летичівського РУЮ Ковальчуком Юрієм Юрійовичем; зобов`язати Летичівський відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження №4766027, зареєстрованого 24.02.2014 року, опис предмета обтяження, все нерухоме майно, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 10.01.2024 року на адресу Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було направлено клопотання, щодо зняття арешту нерухомого майна та обтяження, зареєстровані Летичівським ВДВС всього нерухомого майна № запису 4766027 від 24.02.2014 року при примусовому виконанні виконавчого провадження №42125495 по виконанню виконавчого листа №2-120/13 від 02.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Надра» заборгованості. Згідно наданої відповіді №145 від 16.01.2024 року, на подане клопотання встановлено, що станом на 16.01.2024 року на виконанні у Летичівському відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчі провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в тому числі зі сплати адміністративних штрафів, не перебувають. Згідно відомостей з ДРРПНМ №346601551 від 16.01.2024 року, відносно ОСОБА_1 , Летичівським ВДВС зареєстровано обтяження всього нерухомого майна № запису 4766027 від 24.02.2014 року при примусовому виконанні виконавчого провадження №42125495 по виконанні виконавчого листа №2-120/13 від 02.08.2013 року, який видано Летичівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості сумі 138577,25 грн. на користь АТ КБ «Надра Банк». Вказане виконавче провадження завершено 31.10.2019 року, у зв`язку з поверненням документу стягувану. Виконавчий документ повторно на виконання до Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не надходив та на виконанні не перебуває. Натомість, факт обтяження належного йому на праві власності майна власності є втручанням у вільне володіння, користування та розпорядження майном, які захищені Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону. Відсутність відкритих виконавчих проваджень та сплив трьох років після їх закінчення свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна. Крім того, відповідно до ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 31.03.2022 року (справа №678/120/13-ц) встановлено, що рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2013 року, позов ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 137205,25 грн. заборгованості за договором «Кредитування комерційного транспорту» від 28.12.2007 року №7443372/МБ та 1372 витрати по сплаті судового збору. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ «ФК «ДНІГІРОФІНАНСГРУП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №743372/МБ від 28.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», . 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №743372/МБ від 28.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», . 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНЄ ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №743372/МБ від 28.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНЄ» (Новий кредитор). Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 31.03.2022 року (ЄУН справи 678/120/13-ц провадження №6-678-8/22) заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа було задоволено частково, замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», у справі №678/120/13-ц, в частині вимог ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Летичівського районного суду від 22.05.2013 року у справі за позовною заявою ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Дана ухвала суду набрала законної сили 15.04.2022 року. На підставі вище викладеного скаржник просить подану ним скаргу задовольнити в повному обсязі.

29.01.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було прийнято до провадження справу за скаргою та призначено її до судового засідання з повідомленням учасників процесу.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Вусатюк О.М. не з`явились, 07.02.2024 року від представника адвоката Вусатюка О.М. до суду надійшла письмова заява від 07.02.2024 року про проведення розгляду скарги без його та скаржника участі, вимоги скарги підтримують в повному обсязі та просять суд її задовольнити.

Представник Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковальчук Ю.Ю. у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву від 07.02.2024 року разом з додатками, також проводити розгляд скарги без його участі, при вирішенні скарги по суті покладається на думку суду.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи №678/120/13-ц суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2013 року (справа №678/120/13-ц провадження 2-120/13) позов ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 137205,25 грн. заборгованості за договором «Кредитування комерційного транспорту» від 28.12.2007 року №7443372/МБ та 1372 витрати по сплаті судового збору, в решті позову відмовити.

06.08.2013 року Летичівським районним судом Хмельницької області супровідним листом у відповідь на заяву представника ПАТ КБ «Надра» вих.№54/0712-4340 від 29.07.2013 року було направлено рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2013 року (справа №678/120/13-ц провадження 2-120/13) за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчий лист по даній справі.

Відповідно до ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 31.03.2022 року (справа №678/120/13-ц) встановлено, 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ «ФК «ДНІГІРОФІНАНСГРУП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №743372/МБ від 28.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №743372/МБ від 28.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНЄ ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №743372/МБ від 28.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНЄ» (Новий кредитор).

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 31.03.2022 року (ЄУН справи 678/120/13-ц провадження №6-678-8/22) заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа було задоволено частково, замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», у справі №678/120/13-ц, в частині вимог ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Летичівського районного суду від 22.05.2013 року у справі за позовною заявою ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Дана ухвала суду набрала законної сили 15.04.2022 року.

21.07.2023 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/826/23 провадження №2-678-264/23) позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено, та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за №1415 вчинений 17.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості, що виникла за кредитним договором №743372/МБ від 28.12.2007 року в сумі 318614,23 грн.

10.01.2024 року представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Вусатюком О.М. на адресу Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було направлено клопотання від 10.01.2024 року про зняття арешту нерухомого майна та обтяження, зареєстровані Летичівським ВДВС всього нерухомого майна № запису 4766027 від 24.02.2014 року при примусовому виконанні виконавчого провадження №42125495 по виконанню виконавчого листа №2-120/13 від 02.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Надра» заборгованості.

Відповідно до відповіді начальника Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Березюка А. №145 від 16.01.2024 року встановлено, що станом на 16.01.2024 року на виконанні у Летичівському відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчі провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в тому числі зі сплати адміністративних штрафів не перебувають. Згідно відомостей з ДРРПНМ №346601551 від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_1 . Летичівським ВДВС зареєстровано обтяження всього нерухомого майна № запису 4766027 від 24.02.2014 року при примусовому виконанні виконавчого провадження №42125495 по виконанні виконавчого листа №2-120/13 від 02.08.2013 року який видано Летичівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості сумі 138577,25 грн. на користь АТ КБ «Надра Банк». Вказане виконавче провадження завершено 31.10.2019 року, у зв`язку з поверненням документу стягувану. Виконавчий документ повторно на виконання до Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не надходив та на виконанні не перебуває. Оскільки, виконавчий документ повернуто стягнувачу на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» : транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, підстави для вилучення обтяження №4766027 від 24.02.2014 року у державного виконавця відсутні. Арешт може бути знятий за рішенням суду.

Також, згідно відповіді в.о. начальника Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковальчука Ю.Ю. вих.№249 від 05.02.2024 року встановлено, що матеріали виконавчого провадження надати немає можливості, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Арешт з майна ОСОБА_1 на даний час не знято.

Відповідно до відомостей з Інформаційної довідки арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42125495, виданий 14.02.2014 року Державним виконавцем відділу ДВС Летичівського РУЮ Ковальчуком Юрієм Юрійовичем та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про державну реєстрацію обтяження №4766027, зареєстрованого 24.02.2014 року, опис предмета обтяження, все нерухоме майно, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ст.447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У п.9 ч.1 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язки і права виконавців визначені у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.ст.48, 56 Закону № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону № 1404-VIII, постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою ст.59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), яком була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Ч.ч.4, 5 ст.59 Закону №1404-УІІІ передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості Із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до зазначеної норми підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (в редакції чинній станом на час завершення виконавчого провадження), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №817/928/17 зазначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувану є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача. Суд бере до уваги, що особа є стороною виконавчого провадження, а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження. Під час здійснення даного виконавчого провадження на майно особи як боржника було накладено арешт, який не був скасований після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувану без виконання. Факт обтяження власності особи є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.247, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Зобов`язати Летичівський відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42125495, виданий 14.02.2014 року Державним виконавцем відділу ДВС Летичівського РУЮ Ковальчуком Юрієм Юрійовичем.

Зобов`язати Летичівський відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження №4766027, зареєстрованого 24.02.2014 року, опис предмета обтяження, все нерухоме майно, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07 лютого 2024 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський