Справа № 302/584/23
Номер рядка звіту 52
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

30.01.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П.,

з участю: секретар судового засідання Липей В.В.,

представник позивачів-адвокат Колісниченко Є.Ю.,

представник відповідача-адвокат Кавка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Колісниченко Є.Ю., до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвоката Кавка І.І., про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в сумі 555658,01 грн в користь ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2023 в суд подано зазначений позов з таким обґрунтуванням зазначених позовних вимог.

01.10.2022 біля 11 год. 05 хв. на автодорозі Київ Чоп 615 км ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «DAF FT XF 105» номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «Тойота РАВ 4, 2, 5 гібрид» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки «Тойота» керував ОСОБА_2 , а власником цього авто є ОСОБА_1 .

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2022 в справі № 456/3455/22 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 124/22 від 09.11.2022 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Тойота», визначено в розмірі 683158,01 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації вище зазначеного транспортного засобу марки «ДАФ», на момент ДТП була застрахована відповідно до умов Полісу № АТ/1232063 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПРАТ «Страхова група ТАС», в розмірі страхової суми 130000 гривень на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну третіх осіб. 09.12.2022 страховик виконав обов`язок і виплатив на користь ОСОБА_4 127500 грн.

Позивачі, покликаючись на норми Цивільного кодексу (ч.1 статті 1166, ч.2 статті 1187, статті 1194) статтю 22 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів», вважають, що відповідач повинен відшкодувати позивачу ОСОБА_4 (власнику пошкодженого авто марки «Тойота») різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме : 683158,01 127500 = 555658,01 грн.

Винесені в справі процесуальні рішення:

- згідно з ухвалою суду від 31.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі з призначення підготовчого судового засідання;

- згідно з ухвалою суду від16.05.2023 залучено до участі в справі третьою особою без самостійних вимог страхову компанію АТ «Страхова група «ТАС» (приватне);

- згідно з ухвалою суду від 20.07.2023 задоволено клопотання сторони відповідача і призначено в справі судову транспортно-товарознавчу експертизу для визначення розміру збитку , завданого позивачам, з дорученням провести експертизу в Закарпатському НДЕКЦ;

- згідно з ухвалою суду від 09.10.2023 відновлено провадження в справі у зв`язку з клопотанням судового експерта про не внесення оплати за проведення експертизи стороною відповідача та постановлено продовжити підготовче провадження;

- згідно з ухвалою суду від 04.12.2023 закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд справи по суті.

Позиції сторін за змістом процесуальних заяв

Представник позивачів позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач і його представник позовні вимоги визнали частково і свою позицію за змістом відзиву та під час судового розгляду звели до таких обґрунтувань.

Наданий позивачами висновок експерта заперечують з мотивів недопустимості цього доказу, бо судовий експерт не зазначив у висновку те, що цей висновок надається для суду і в ньому не має відмітки про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Окрім цього, сторона відповідача покликається на те, що розмір шкоди, заявлений до стягнення в позові є необґрунтовано завищеним з огляду на вартість транспортних засобів такої ж марки і моделі та дати випуску, яка належить ОСОБА_1 , - за пропозиціями, які є доступними на веб-ресурсах в мережі Інтернет, зокрема на сайті «АВТОРІА» станом на час ДТП (2022). Відповідачі також наголошують , що позивач ОСОБА_1 відремонтував авто ймовірно на кошти, які були виплачені страховою компанією, бо не надав підтвердження понесених ним витрат на здійснення ремонту автомобіля відповідно до розміру збитку, який зазначений у висновку експерта, а також зазначають що цей висновок замовлявся ОСОБА_1 для подання в страхову компанію.

Під час судового розгляду представник відповідача адвокат Кавка І.І. зазначив, що відповідач уповноважив його визнати позов тільки у межах суми 100 тисяч гривень.

Третя особа «Страхова група ТАС» подала в справу матеріали страхової справи з підтвердженням виплати позивачу ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 127500 грн завданого збитку унаслідок ДТП, яка мала місце за обставин, зазначених у позовній заяві, на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів АТ1232063 від 01.10.2021, а також звіту № 121/22 від 09.11.2022 судового експерта Рейнюк О.В. Третя особа не висловила позиції щодо суті спору, подавши в справу заяву про винесення рішення без участі представника.

Встановлені судом обставини

01.10.2022 біля 11 год. 05 хв. на автодорозі Київ Чоп 615 км ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «DAF FT XF 105» номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «Тойота РАВ 4, 2, 5 гібрид» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки «Тойота» керував ОСОБА_2 , а власником цього авто є ОСОБА_1 .

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2022 в справі № 456/3455/22 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили.

ОСОБА_3 не був на час ДТП і не є на час винесення судового рішення в справі власником транспортного засобу (працював на цьому автомобілі водієм).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданим ТСЦ 2143 автомобіль марки DAF FT XF 105 спеціалізований вантажний сідловий тягач білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , - належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу та доданими матеріалами до нього, які складав експерт ОСОБА_6 , легковий автомобіль марки «Тойота РАВ 4 Гібрид» унаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень в задній частині автомобіля (задня частина кузова, бампер , ліхтарі, панель даху інше).

Згідно з Полісом № АТ/1232063 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Страхова група ТАС» (приватне), укладеного 01.10.2021 зі строком дії до 01.10.2022; страхувальник ОСОБА_5 забезпечив транспортний засіб марки DAF FTXF 105 номерний знак НОМЕР_1 на такі страхові види сум на одного потерпілого : 260000 гривень - за шкоду, заподіяну здоров`ю; 130000 гривень за шкоду, заподіяну майну; розмір франшизи 2500 гривень.

09.12.2022 страхова компанія «СГ ТАС» (приватне), , виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування майнового збитку в сумі 127500 гривень.

Станом на час розгляду справи автомобіль марки «Тойота РАВ 4 Гібрид» номерний знак НОМЕР_3 повністю відновлено позивачами до стану придатності до експлуатації.

Встановлені судом обставини повністю визнані сторонами і не оспорюються.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно із статтею 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187,1188 ЦК України. За загальним правилом така шкода відшкодовується володільцем, власником транспортного засобу (джерела підвищеної небезпеки), тобто особою, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до статті 1192 ЦК України, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оцінивши встановлені обставини, зміст позовних вимог, подані в справу докази, позиції представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає тільки частковому задоволенню з огляду на таке обґрунтування.

Предметом спору є розмір майнового (матеріального) збитку, який підлягає відшкодуванню у зв`язку із заподіянням шкоди внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки (транспортних засобів) унаслідок ДТП.

Згідно з статтею 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статті 78-80 ЦПК України передбачають : - суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

-Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

-Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

-Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

-Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На ствердження своїх вимог позивачі посилаються на висновок судового експерта Рейнюк О.В. № 124/22 транспортно-товарозначого дослідження визначення матеріального збитку, за яким розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Тойота» становить 683158, 01 грн.

Зазначений висновок експерт суд не бере до уваги, визнаючи цей доказ не допустимим, з огляду на таке.

У висновку зазначено, що він складений на підставі заяви ОСОБА_1 , і виданий на підставі договору про проведення транспортно-товарознавчого дослідження.

Статтею 106 частинами 1,5 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення; у висновку експерта, зазначається , що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У висновку судового експерта Рейнюк О.В. № 124/22 не має зазначення того, що цей висновок підготовлено для суду і що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як видно із змісту висновку та змісту матеріалів страхової справи , яка витребувана від третьої особи «СГ ТАС» (приватна), зазначений вище висновок експерт Рейнюк О.В. виготовляв на замовлення ОСОБА_1 , однак для надання його в страхову компанію.

Згідно правової позиції в постанові КЦС Верховного суду від 16.11.2022 № 335/2566/18 ( аналогічні висновки надавались Касаційним цивільним Судом і в інших цивільних справах), у висновку експерта щодо визначення розміру завданого збитку повинно бути зазначено, що він виконується для суду і що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність. Відсутність цих відміток є підставою для визнання такого висновку не допустимим доказом. Такий же правовий висновок надала Велика Палата верховного Суду в постанові від 14.06.2023 № 125/1216/20.

Отже, сторона позивача надала суду доказ, який не відповідає вимогам закону (статті 106 частина 5 ЦПК України).

Із встановлених в справі обставин видно, що позивач ОСОБА_1 отримав передбачене законом страхове відшкодування. Також установленим є факт, що пошкоджений автомобіль марки «Тойота», належний позивачу ОСОБА_1 повністю відремонтовано. Зокрема, про це повідомив у справу в судовому засіданні представник позивачів та надав підтвердження письмове в клопотанні з додатком фотоілюстрацій відновленого після ДТП автомобіля (том 1 а.с. 103-108). Натомість позивачі не надали в справу підтвердження оплати вартості автомобіля, понесених витрат на ремонті роботи, придбання запчастин тощо. Ні позивачі, ні їх представник не зазначили найменування суб`єкта господарювання (СТО), який здійснював ремонт автомобіля, а також не надали квитанцій про оплату вартості робіт, вартості запчастин тощо.

Сторона позивача також не надала клопотання про залучення в справу співвідповідачем чи визнання належним відповідачем власника автомобіля, водій якого визнаний винуватим в ДТП (стаття 51 ЦПК України).

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, не має підстав задовольняти позовні вимоги позивачів про відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 на підставі висновку експерта Рейнюк О.В. № 124/22 від 09.12.2022 в розмірі 555658,01 грн.

Натомість суд вважає прийнятним добровільне визнання стороною відповідача позовних вимог у межах суми 100000 гривень. Адже позиція відповідачів ґрунтувалась у справі послідовно на частковому визнанні позовних вимог. Це ж підтверджував у справі особисто й відповідач, який брав участь у підготовчому судовому засіданні особисто в присутності свого представника. Представник відповідача адвокат Кавка І.І., маючи повноваження на вчинення всіх процесуальних дій від імені відповідача за змістом ордера та посилання на договір про надання правничої допомоги, під час розгляду справи по суті, а також у судових дебатах визнав, що відповідач згідний сплатити позивачу ОСОБА_1 зазначену вище суму як доповнення до відшкодування, визначеного страховою компанією.

Отже, визнання позову є виключним правом сторони відповідача як в повному обсязі так і частково відповідно до положень статті 49 ч.2 п.1 ЦПК України.

Така процесуальна заява і позиція сторони відповідача підлягає вирішенню та задоволенню згідно з положеннями статті 206 ЦПК України. Адже це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб, передбачено процесуальним законом, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Судові витрати у виді судового збору підлягають такому розподілу згідно з положеннями статті 141 ч.1 ЦПК України.

Позовну заяву сплачено судовим збором за заявленою ціною позову в сумі 555658 грн, 01 коп., за діючою ставкою на час подання позову в розмірі 5556 грн 58 коп. Платником у банківській квитанції зазначений позивач ОСОБА_2 .

Судом задоволено позов на суму 100000 гривень. Отже, поверненню позивачу ОСОБА_2 підлягає сума 1073 грн. 60 коп., тобто відповідно до розміру ставки судового збору за майновим позовом, виходячи з ціни задоволеного позову, яка була чинною відповідно до положень закону «Про судовий збір».

Відповідач ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи війни, що стверджено змістом посвідчень серія НОМЕР_5 , виданого 05.12.2022 Управлінням соціального захисту населення Хустської РВА, пенсійним посвідченням № НОМЕР_6 серія НОМЕР_7 , виданим Пенсійним Фондом України.

Інших судових витрат у справі не має для вирішення станом на час ухвалення цього судового рішення.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 ) майнову шкоду в розмірі 100 000 гривен

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути з державного бюджету судові витрати у виді судового збору в сумі 1073 грн 60 коп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_9 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 ).

В решті вимог про стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 01.02.2024.

Суддя: В. П. Кривка