Справа №591/8620/21
Провадження № 2-во/591/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про виправлення описки в додатковому рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2024 року по справі №591/8620/21, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми постановлене додаткове рішення у справі № 591/8620/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грицика Г.О. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу жилого домоволодіння, згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 6000 грн. 00 коп.

01 лютого 2024 року від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грицика Г.О. до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, яку обгрунтовує тим, що в мотивувальній частині додаткового рішення встановлено, що ОСОБА_1 повинен компенсувати відповідачу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 65000 грн., але у резолютивній частині суд помилково зазначив до компенсації 6000 грн. Посилаючись на вказане, просить виправити описку в резолютивній частині рішення від 11 січня 2024 року Зарічного районного суд ум. Суми, а саме де зазначено «витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 6000 грн. 00 коп.» замінити на «витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 65000 грн.», саме на ту суму, яка була обгрунтована в мотивувальній частині рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Грицика Г.О. підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до заяв представників відповідачки ОСОБА_2 предметом судового розгляду при винесенні додаткового рішення у зазначеній вище справі були заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп. та 5000 грн. 00 коп. Отже загальний розмір понесених судових витрат, які представники відповідачки просили стягнути з позивача становив 13000 грн. 00 коп.

11 січня 2024 року в судовому засіданні за результатами розгляду зазначених заяв судом постановлено вступну та резолютивну частину додаткового рішення у вказаній справі, згідно якої вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

При виготовленні повного тексту зазначеного рішення у мотивувальній частині додаткового рішення судом допущено описку та зазначено розмір витрат на професійну правничу допомогу 65000 грн., замість вірного 6000 грн. 00 коп.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Грицика Г.О. про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, оскільки обставини помилки саме в резолютивній частині рішення не знайшли свого підтвердження та не відповідають матеріалам справи, проте наявна описка в мотивувальній частині рішення, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про виправлення описки в додатковому рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2024 року по справі №591/8620/21 задовольнити частково.

Викласти тридцять четвертий абзац мотивувальної частини додаткового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2024 року у справі №591/8620/21 за заявою заяви представників відповідачки ОСОБА_2 адвокатів Ейсмонта Євгена Анатолійовича та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грицика Геннадія Олексійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу жилого домоволодіння, у наступній редакції:

«Враховуючи наведене, складність справи та обсяг необхідних адвокатами послуг, час, витрачений ними на надання послуг, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі у розмірі 6000 грн. 00 коп., саме така правнича допомога була необхідною, фактично надана і підтверджена належними доказами».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко