КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

29 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісова Юлія Тенгізівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним заповідального розпорядження, скасування свідоцтв про право на спадщину за заповідальним розпорядженням та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 грудня 2023 року,

встановив:

25 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісова Ю.Т., АТ КБ «Приватбанк» про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним заповідального розпорядження, скасування свідоцтв про право на спадщину за заповідальним розпорядженням та стягнення грошових коштів.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу №755/9639/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісова Юлія Тенгізівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним заповідального розпорядження, скасування свідоцтв про право на спадщину за заповідальним розпорядженням та стягнення грошових коштів.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/9639/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7412/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.