Справа № 569/6292/23
УХВАЛА

01 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву відповідача 2 ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищук Ігоря Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищук Ігоря Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та стягнення моральної шкоди.

31.01.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем 2 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Тимощука О.Я.

В обґрунтування заяви вказує те, що його адвокат Конончук І.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи 29.01.2024 року повідомила його про наявність заяви представника позивача адвоката Кхатера Ф.Е. про забезпечення доказів від 02.08.2023 року та ухвали про забезпечення доказів від 18.09.2023 року, існування заяви представника позивача адвоката Кхатера Ф.Е. про забезпечення доказів від 04.01.2024 року та ухвали про забезпечення доказів від 05.01.2024 року. Зазначає, що він не отримував таких заяв всупереч ч. 1 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Крім того, зазначає, що він не отримував копій ухвал про забезпечення доказів. Обставин, передбачених ст. 118 ЦПК України щодо розгляду такої заяви у відсутність інших осіб немає. Вказує, що він та його представник до 29.01.2024 року не знали про наявність багатьох доказів у справі, оскільки суд не оголошував отримані докази на виконання таких ухвал. Вважає, що така позиція суду призвела до значних труднощів, як то вироблення позиції щодо заявленого позову та вчинення інших процесуальних дій. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи. На його думку, складається враження необ`єктивності та неупередженості головуючого судді Тимощука О.Я. у розгляді даної справи, а відтак у майбутньому може призвести до зневіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Покликання та доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід судді, є незгодою із процесуальними рішеннями судді, і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Окрім того, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а отже суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача 2 ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищук Ігоря Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та стягнення моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/6292/23 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук