Справа № 643/148/21
Провадження № 2/643/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олена Валентинівна про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

05.06.2023 справа за позовом ТОВ «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О. В. про визнання договору дарування недійсним надійшла у провадження Московського районного суду м.Харкова із Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.04.2023 справу було передано на розгляд до Московського районного суду м.Харкова.

Представник позивача, участь якого у судовому засіданні визнана обов`язковою ухвалою суду від 25.09.2023, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи не подавав. Крім того, представник позивача у призначений час судового засідання був відсутній в мережі відеоконференцзв`язку.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи належним чином, у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не подавала.

Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до подання позовної заяви до суду, в зв`язку з чим ухвалою суду від 22.11.2023 закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Астер-Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О. В. про визнання договору дарування недійсним. Надано ТОВ «Астер-Фінанс» термін для залучення до справи спадкоємців відповідача ОСОБА_2 до 20.12.2023.

14.12.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з Третьої Харківської міської нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру щодо ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що квартири АДРЕСА_1 до теперішнього часу належить ОСОБА_2 . Представник позивача зазначає, позбавлений самостійно отримати інформацію зі спадкового реєстру з огляду на те, що ця інформація відноситься до нотаріальної таємниці.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання про витребування доказів ухвалою суду від 21.12.2023 у його задоволенні відмовлено, оскільки в матеріалах справи містяться відомості, які позивач просить витребувати суд, з якими представник позивача має право ознайомитися.

Представник позивача станом на 31.01.2024 з матеріалами справи не ознайомився та навіть не звертався до суду для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому в матеріалах справи містяться копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 140-263), з яких вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 до нотаріальної контори звернулася його дочка ОСОБА_3 . Син спадкодавця ОСОБА_4 та дружина спадкодавця ОСОБА_1 звернулися до нотаріальної контори із заявами про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, суд може залучити до розгляду справи співвідповідача виключно за клопотанням позивача.

При цьому заяв про залучення спадкоємців ОСОБА_2 до участі у справі від позивача не надходило.

У відповідності до ч.1, ч.3, ч.5 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки спадкоємиці ОСОБА_3 щодо спадкового майна, зокрема частини квартири АДРЕСА_1 , а тому залучає її як третю особу.

Крім того, суд, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, роз`яснює позивачу наслідки неявки його представника у судове засідання.

П. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу позивача, що розгляд справи за відсутності позивача у цій справі судом визнано неможливим, на що було наголошено в ухвалі суду від 25.09.2023, звернуто увагу позивача в ухвалі суду від 21.12.2023.

Всупереч вимогам суду позивач явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, представник позивача у судове засідання не з`явився, в мережі відеоконференцзв`язку 21.12.2023 о 10:00 та 31.01.2024 о 9:30 був відсутній.

Керуючись ст. 12,43,51,53,55, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі як третю особу ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати позивача надати суду копію позовної заяви з додатками для направлення третій особі ОСОБА_3 .

Встановити третій особі ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову або відзиву, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи призначити на 05 березня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Астер-Фінанс» до судового засідання.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме: суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош