Провадження №2-др/932/52/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Цитульського В.І.,

за участі секретаря судового засідання Дубовик К.В.,

представника позивача: Доманського В.П.,

представника відповідача: Скочко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скочко О.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі25 000 грн.

Представник відповідача адвокат Скочко О.А. у судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідач із заявою про розподіл судових витрат до суду першої інстанції не зверталася в межах встановленого законодавством п`ятиденного строку з моменту ухвалення судового рішення. Таким чином, така заява не може бути задоволена судом.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд ознайомившись з матеріалами справи та заявою про ухвалення додаткового рішення, прийшов до такого.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на землю та припинення права власності на землю у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2023 р. по справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних ОСОБА_2 , виклавши їх в редакції цієї постанови.

25.12.2023 року ОСОБА_1 в особі її представника подає до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі, а саме просить вирішити питання про стягнення судових витрат в частині витрат на правничу (правову) допомогу, яка становить 25000 грн.

Згідно акту прийому-передачі правничої допомоги від 20.12.2023 встановлено, що така правнича допомога складається з консультації, аналізу первинної документації, складання відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, два заперечення на клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, дві заяви про застосування строку позовної давності, клопотання про закриття провадження у справі, відзив на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях призначених у судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутністю таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про понесені судові витрати ні відповідач, ні її представник до закінчення судових дебатів не подавали, що підтверджується матеріалами цивільної справи, докази понесених судових витрат представник відповідача подала 25 грудня 2023 року вже після ухвалення судом рішення від 31 липня 2023 року, а тому відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України заяву представника відповідача про відшкодуванню судових витрат необхідно залишити без розгляду.

Додатково слід роз`яснити, що в порядку ст.270 ЦПК України вирішення питання про судові витрати наділений суд, що ухвалив рішення, який ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, отже, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу надану в рамках апеляційного провадження відноситься до компетенції Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 270, 352 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 22.01.2024.

Суддя: В.І.Цитульський