Справа № 755/9655/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретарів - Дубенко Г.В., Зілінської М.В.,

учасники справи:

представники позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокати Зеленюк Д.В., Лазаренко Е.О., Черній І.В.,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представники відповідача - адвокати Ореховський М.Л., Рибачок А.О., Шеїн К.О.,

представник третьої особи ГО «Офіс Трансформації» - адвокат Линдюк С.С.,

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Громадська організація «Офіс Трансформації», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа - Громадська організація «Офіс Трансформації» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Регенераторна, буд.4, кв.9110), про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, яка поширена ОСОБА_3 в програмі #Антиподи ОСОБА_4 , відеозапис якої був опублікований ІНФОРМАЦІЯ_4 року в мережі Інтернет на веб-сайті відеохостингу «YouTube» (https://www.youtube.com) на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» (ІНФОРМАЦІЯ_7), а саме: «І в момент, коли потрібно було приймати жорсткі рішення реально, наприклад, там підозра ОСОБА_2 125 тисяч доларів хабар в кабінеті…»; «Да, ну зараз ви подивитесь, там ви можете навіть не пригадати, ну крім ОСОБА_2, що був пійманий на хабарі,… я ж кажу, ми його взнали після того, як його піймали на хабарі.».

Зобов`язати ОСОБА_3 не пізніше п`яти днів з дня набрання цим рішенням законної спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення на веб-сайті відеохостингу «YouTube» (https://www.youtube.com) на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_8» (ІНФОРМАЦІЯ_9) відеозапису (з налаштуванням конфіденційності у розділі «Видимість» - «Для всіх») під назвою «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 наступного змісту: « ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в програмі #Антиподи ОСОБА_4 , відеозапис якої був опублікований ІНФОРМАЦІЯ_4 року в мережі Інтернет на веб-сайті відеохостингу «YouTube» на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», було повідомлено недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме: «І в момент, коли потрібно було приймати жорсткі рішення реально, наприклад, там підозра ОСОБА_2 125 тисяч доларів хабар в кабінеті …»; «Да, ну зараз ви подивитесь, там ви можете навіть не пригадати, ну крім ОСОБА_2, що був пійманий на хабарі,… я ж кажу, ми його взнали після того, як його піймали на хабарі.» Повідомляю, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від

05 лютого 2024 року у справі № 755/9655/22 вказана інформація визнана судом недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності».

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 323,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: