УХВАЛА

(повний текст)

31 січня 2024 рокуСправа №451/440/23
Провадження № 2/451/31/24

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

при секретарі Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача - адвоката Бордюка М.Й про перехід до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за правилами загального позовного провадження,-

з участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обгрунтоване тим, що ухвалою суду від 25.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження, незважаючи на те, що з урахуванням експертного висновку від 14.12.2023 йдеться про загальну вартість спірного автомобіля, яка майже в 100 разів перевищує прожитковий мінімум доходів громадян працездатного віку, у зв`язку з чим мова не може йти про малозначність справи, що підтвердив своїм рішенням № 10-р(ІІ)/2023 від 22.11.2023 у справі № 3-88/2021 (209/21,47/22, 77/23, 188/23 ) і Конституційний суд України. В клопотанні зазначає, що судовий розгляд справи було призначено на 11.05.2023, разом з тим суд не скерував відповідачу ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, щоб він мав можливість подати на неї відзив і зустрічний позов (за потреби); відсутні докази отримання відповідачем позовної заяви та додатків. Із врахуванням наведеного, просить суд постановити ухвалу про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження з наданням відповідачу можливості подати відзив на пред`явлений позов та зустрічний позов.

22.01.2024 від представника позивача ОСОБА_3 надійшло заперечення на клопотання, яке обгрунтоване тим, що позивач подав позовну заяву до відповідача про поділ спільного майна, яка була направлена до Радехівського районного суду Львівської області 06.04.2023 в підсистемі «Електронний суд» та представником позивача - адвокатом Чернявським Р.І. було подано підтвердження про надсилання копії позовної заяви разом із додатками відповідачу ( а.с. 29-31). Зазначає, що в матеріалах справи наявне підтвердження надсилання судом ухвали про відкриття провадження у справі від 25.04.2023 відповідачу за адресою місця реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . (в угоді між відповідачем та його представником ОСОБА_4 зазначена таж сама поштова адреса відповідача, місце реєстрації відповідача підтверджено також довідкою з ЄДР № 4601). Ухвалою суду 20.09.2023 було відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи представнику відповідача та судом надано повторно представнику відповідача копію позовної заяви з додатками. Після ознайомлення з матеріалами справи 14.11.2023 представник відповідача прибув на судове засідання - та під час судового засідання на запитання головуючої чи в представника відповідача є якісь клопотання чи додаткові докази, чи представник бажає щось додати - ОСОБА_4 відповів що будь яких клопотань немає, додавати нічого не бажає. Вказує, що із змісту позовної заяви вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають призначення справи у загальне позовне провадження, для повного та всебічного встановлення обставин справи. Будь - яких обґрунтувань про необхідність здійснювати розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження відповідачем не надано, розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи не є перешкодою для заслуховування усних пояснень учасників справи та показань свідків, а також витребування доказів, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання. Просить суд у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовити.

Представник позивача ОСОБА_3 будучи присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції в сервісі ЄСІТС просив у клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити, оскільки будь-яких обґрунтувань про необхідність здійснювати розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження представником відповідача не надано, а із змісту позовної заяви вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають призначення справи у загальне позовне провадження

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, вважає, що розгляд справи слід призначити в порядку загального позовного провадження, оскільки відповідач по сьогоднішній день жодних документів від суду не отримав і немає змоги подати відзив на позовну заяву та зустрічний позов, також вважає, що із врахуванням експертного висновку від 14.12.2023, де загальна вартість спірного автомобіля майже в 100 разів перевищує прожитковий мінімум доходів громадян працездатного віку, така справа не може розглядатись у спрощеному порядку.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, їхні представники будучи присутніми в судовому засіданні не заперечували щодо розгляду клопотання представника відповідача - адвоката Бордюка М.Й про перехід до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за правилами загального позовного провадження без їх участі.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 06.04.2023 до Радехівського районного суду Львівської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якій представник позивача просив - визнати спільним майном подружжя легковий автомобіль марки - FORD, модель - FOCUS, 2012 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки легкового автомобіля марки - FORD, модель - FOCUS, 2012 року випуску, чорного кольору, VIN- код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 (попередній розрахунок компенсації 133 263,13 грн., без врахування висновку судово автотоварознавчої експертизи). Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частки легкового автомобіля марки - FORD, модель - FOCUS, 2012 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , також просить усі судові витрати покласти на відповідача. Представником позивача ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 43 ЦПК України надано підтвердження про надсилання копії позовної заяви разом із додатками відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 25.04.2023 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному порядку із викликом сторін; ухвала про відкриття провадження у справі від 25.04.2023 скерована відповідачу ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27, 141 т. 1 - довідка з Єдиного демографічного реєстру № 46014 від 25.04.2023; угода між відповідачем та його представником ОСОБА_4 в якій зазначена таж сама адреса відповідача).

Ухвалою суду від 31.05.2023 по справі призначена автотоварознавча експертиза, яка повернута без виконання у зв`язку з неможливістю проведення такої; повторно ухвалою суду від 14.11.2023 призначена авто товарознавча експертиза (в судовому засіданні 14.11.2023 представник відповідача не заперечував щодо призначення експертизи, інших клопотань, заяв не подавав), яка повернулась із висновком експерта 21.12.2023 та ухвалою суду від 22.12.2023 відновлено провадження, справу призначено до слухання на 09.01.2024. За клопотанням представника відповідача від 09.01.2024 справа була відкладена на 16.01.2024 та в подальшому відкладена на 25.01.2024, 31.01.2024 у зв`язку з поданим клопотанням представника відповідача про розгляд справи в загальному провадженні.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи - 19.09.2023 від представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи шляхом зняття з них фотокопій, однак з такими представник відповідача ознайомився в приміщенні суду лише 17.10.2023 та згідно розписки від 17.10.2023 отримав повторно копію ухвали про відкриття провадження у справі від 25.04.2023, копію позовної заяви ОСОБА_1 від 06.04.2023 з додатками на 23 арк. ( клопотання представника відповідача) (а.с. 124 том 1).

Також, 31.01.2024 представником позивача до справи через систему «Електронний суд» долучена інформація стану доставки відправлення № 1015649 з якої вбачається, що лист (позовна заява із додатками) відповідачу через «Поштову службу «Е-Пост» було направлено - 08.04.2023; 14.04.2023 відправлення прямує до точки видачі/доставки; 19.04.2023 повернення за зворотною адресо: Адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с. 60-64 т. 2).

Щодо покликань представника відповідача, що відповідач не отримав позовної заяви із додатками, то суд зазначає, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява з додатками, процесуальні документи, судові повістки надсилались відповідачу на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Крім того, судом здійснювались виклики відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, відповідач 08.08.2023 уклав договір про представництво інтересів ( надання професійної правничої допомоги) із адвокатами Бордюком М.Й., Савкою Р.І., які 19.09.2023 звернулись до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи і лише 17.10.2023 представник відповідача ОСОБА_4 ознайомився з такими та отримав у приміщенні суду повторно копію ухвали про відкриття провадження у справі від 25.04.2023, копію позовної заяви ОСОБА_1 від 06.04.2023 з додатками на 23 арк.; із жодними заявами, клопотаннями про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву представник відповідача не звертався та в судовому засіданні 14.11.2023 представник відповідача не заперечував щодо призначення по справі експертизи, інших клопотань, заяв не подавав.

Щодо покликань представника відповідача на Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023, то суд зазначає, що Пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023 і утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення - 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Частинами 2, 4, 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа суд вирішує та зазначає в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

За нормами ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з ч. 2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Частиною 1 статті 277 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, при цьому відповідне клопотання позивача не є обов`язковим.

Крім того, стаття 44 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що предметом вказаної цивільної справи є поділ майна подружжя, шляхом стягнення грошової суми ? вартості транспортного засобу.

Разом з тим, клопотання представника відповідача мотивоване лише тим, що відповідач не отримав позовної заяви з додатками і тому за таких обставин відповідачу потрібно надати можливість подати відзив на пред`явлений позов та зустрічний позов.

Тому, оцінюючи доводи представника відповідача та обґрунтування поданого клопотання, суд приходить до висновку, що представником відповідача не дотримано вимог щодо добросовісності користуватися процесуальними правами, оскільки представник відповідача заявляючи клопотання про перехід із спрощеного в загальне провадження намагається використати таке процесуальне право для можливості подати зустрічну позовну заяву, строк на подання якого ухвалою судді від 25.04.2023 ним пропущений, інших мотивів суду не наводить.

Дана справа не відноситься до переліку справ, визначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а відтак, може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, вирішуючи питання про розгляд даної справи саме в порядку спрощеного позовного провадження судом враховано значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, інші обставини передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи, що категорія заявлених позовних вимог відноситься до справ, які можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, немає перешкод у розгляді даної справи в спрощеному порядку, тому суд вважає за необхідне залишити клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідач та його представник не позбавлені права надати суду відповідні заяви, клопотання та поставити позивачу питання у судовому засіданні під час розгляду справи і в порядку спрощеного позовного провадження, тобто скористатися усіма правами, передбаченими ЦПК України; також сторона відповідача не позбавлені можливості звернутись до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

залишити без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні оголосити перерву до 28.02.2024 до 10.00 год, про що повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024.

Головуючий суддя Патинок О. П.