У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 2-562/2003

Провадження № 22-ц/4815/238/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2003 року у справі за позовом трудового колективу колективного підприємства "Агропроменерго" до Ради колективних сільськогосподарських підприємств Млинівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2003 року вирішено:

Визнати за трудовим колективом Млинівського КП "Агропроменерго" право колективної власності на об`єкти нерухомого майна приміщення майстерні площею 401 квадратний метр, яка розташована в АДРЕСА_1 , вартістю 34539 гривень, гідроелектростанцію площею 162 квадратних метри, вартістю 68375 гривень, яка розташована в селищі Млинів, Рівненської області, вул. Поліщука 77, приміщення ТЕС площею 212 квадратних метрів, вартістю 35324 гривнів, яка розташована в селищі Млинів, Рівненської області, вул. Поліщука 77, греблю і дамбу відповідно 2244 та 604 квадратних метри вартістю 46233 гривні, які розташовані в селищі Млинів, Рівненської області.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області подав апеляційну скаргу в якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що рішення стосується прав та інтересів селищної ради, як власника земельної ділянки, однак Млинівська селищна рада до участі у розгляді справи залучена не була, про розгляд справи не повідомлялась.

Відтак вважає, що присічний строк передбачений ч. 2 ст. 358 ЦПК України, застосуванню не підлягає.

Стверджує, що про постановлення оскаржуваного рішення суду прокурору стало відомо 21.11.2023, а саме після ознайомлення з матеріалами справи та отримання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не була залучена до участі у справі, має місце виключний випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 358 ЦПК України, що не дає підстав для застосування встановленого наведеною нормою процесуального права річного присічного строку. Зазначене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-3887/2009 (провадження № 14-36цс21).

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц.

Як вбачається з матеріалів справи Млинівська селищна рада не залучалась до участі в справі. Прокурор Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ознайомлений з матеріалами справи 21 листопада 2023 року. Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 21 грудня 2023 року, тобто в тридцятиденний строк з моменту ознайомлення.

Отже строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В решті апеляційна скарга, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, а наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 358-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити керівнику Дубенської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2003 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2003 року у справі за позовом трудового колективу колективного підприємства "Агропроменерго" до Ради колективних сільськогосподарських підприємств Млинівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.