Справа № 487/1592/23
Провадження № 2-о/487/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гаврасієнко В.О., присяжних: Маслакай Л.Г., Віннікової Л.В., за участю секретаря Радченко К.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною з встановленням опіки

Встановив:

22.03.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, у якій просив визнати ОСОБА_2 , 1958 року народження, недієздатною та призначити його її опікуном.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що його мати ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом третьої групи, не може самостійно собою опікуватись і потребує сторонньої допомоги. Він проживає разом з матір`ю і опікується нею щоденно. Але є певні дії. які мають юридичні наслідки мати здійснювати не може самостійно, а від нього в різних інстанціях вимагають повноваження або доручення від матері. Він звернувся до виконавчого комітету Миколаївської міської ради для призначення його опікуном і протоколом засідання опікунської ради йому рекомендовано звернутись до суду для визнання ОСОБА_2 недієздатною. 27.12.2023 року до суду надійшла уточнена заява, у якій заякни зазначив, що він постійно проживає з матерю та опікується нею щоденно. Крім нього у матері є син ОСОБА_3 , який проживає у м. Миколаєві, але не цікавиться життям матері та її побутом. На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2023 прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2023 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2023 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2023 повторно призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2023 провадження у справі поновлено.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності представника за наявними матеріалами.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ютовець О.О. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив задовольнити заяву про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.08.1979.

Згідно з висновком за результатами проведення судово-психіатричного експерта №198 від 05.09.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час страждає хронічним маячним розладом. За своїм психічним станом здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Підстав для заперечення вказаних висновків судово-психіатричної експертизи немає. Висновок судової експертизи узгоджується з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 41 ЦК України правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема, відсутність у неї права вчинення самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.

Отже призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Отже, закон, захищаючи недієздатну особу, покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами його сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Стаття 300 ЦПК України передбачає встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, відповідно до витягу з протоколу №3 від 16.03.2023 року засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради представник органу опіки та піклування запропонувала підтримати заяву ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном матері ОСОБА_2 , у разі визнання її недієздатною в судовому порядку. Також згідно вказано витягу з протоколу опікунська рада вирішила рекомендувати на засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною у судовому порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази та враховуючи те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, з метою захисту її особистих та майнових інтересів, суд приходить до висновку, що є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч.6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Суд вважає правильним встановити строк дії рішення два роки і роз`яснити заінтересованим особам положення ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 41, 58, 60,63 ЦК України, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 293, 294, 299,300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Миколаєва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити опіку відносно недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії рішення тривалістю два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення 31.01.2024.

Суддя В.О. Гаврасієнко

Присяжний Л.Г. Маслакай

Присяжний Л.В. Віннікова