Справа № 708/1011/23
Провадження № 2/357/842/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

29 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., при секретарі - Кононюку П.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2023 представник позивача звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області з даним позовом, мотивуючи тим, що 08.07.2021 о 19 год. 35 хв. на трасі Р-10, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів:«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувавОСОБА_4 .. Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області по справі №708/853/21 від 10.09.2021 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №EP200612627). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 05.10.2021та заявою про виплату страхового відшкодування від 05.10.2021. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП,склала 55 966,96 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: Звіту №A10-31 від 08.12.2021, наказу №3.1/9948 від 16.12.2021 та довідки №1 від 06.12.2021.Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 58166,44 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 55966 ,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1108357 від 17.12.2021, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1460,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1107649 від 06.12.2021 та 739,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням N?300261 від 13.01.2022 (Рахунок №180 від 19.11.2021). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Тому, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму майнового відшкодування в розмірі 58166,44 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

02.10.2023 суддею Чигиринського районного суду Черкаської області відповідно до ст. 31 ЦПК України справу передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

22.11.2023 справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю та 23.11.2023 судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача, за довіреністю у справі - Сечко Сергій Володимирович, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, 17.01.2024 подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог, в якому також просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не подав.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, 08 липня 2021 року о19 год. 35 хв. на трасі Р-10 мала місце ДТП, а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 в селі Леськи під час обгону допустив зіткнення автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково та пояснив, що рухався зі сторони м. Черкас в сторону м. Чигирин по тарсіР-10., в попутньому напрямку рухався автомобіль DAEWOO LANOS. Так під час обгону даного автомобіля він, здійснив з ним зіткнення. Оскільки водій даного автомобіля не ввімкнув покажчик лівого повороту, а почав здійснювати поворот ліворуч з правої полоси дороги.

10.09.2021 постановою Чигиринського районного суду Черкаської області по справі №708/853/21 (а.с. 4), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 21.09.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , постанова у справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 набрала законної сили, а отже саме відповідач, відповідно до положень ст.1188 ЦК України, зобов`язаний відшкодувати збитки спричинені внаслідок вказаної ДТП, враховуючи, що на момент її настання відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5).

Встановлено, що транспортний засіб DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , на час ДТП був застрахований полісом №ЕР-200612627 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8), власником якого є ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9).

05.10.2021 ОСОБА_4 , згідно ст. 35 та п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6, 7).

Для встановлення розміру відшкодування у справі №80139,МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , яким була визначена вартість відновлювального ремонту ТЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до висновку експертного дослідження №А10-31 про оцінку автомобіля та визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу, виконаного на замовлення МТСБУ (а.с. 10-21), оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу ТЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 55966,96грн.

Згідно Довідки МТСБУ за №1 від 06.12.2021 (а.с. 24 на звороті), розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих потерпілій особі, внаслідок ДТП від 08.07.2021, було встановлено у розмірі 55966,96 грн.

Відповідно до наказу МТСБУ від 16.12.2021за №3.1/9948 (а.с. 24), було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_5 в розмірі 55966,96 грн., а на підставі платіжної інструкції від 17.12.2021 за №1108357 (а.с. 25), вказану суму коштів було перераховано на її користь.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди.

Відповідно до п.п. 41.1 «а» ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність.

За ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як зазначено вище у рішенні, 06.12.2021МТСБУ було складено довідку №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, відповідно до якої розмір виплати, визначений згідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі звіту про оцінку №А10-31 про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 та становить - 55966,96грн.

Також, згідно наказу МТСБУ від 16.12.2021 було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_5 в розмірі 55966,96 грн та на підставі платіжної інструкції від 17.12.2021 за №1108357, вказану суму коштів було перераховано на її користь.

Отож, враховуючи вимоги чинного законодавства, Моторне (транспортне) страхове бюро України, після звернення потерпілого в ДТП із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є відповідач ОСОБА_1 та здійснив ОСОБА_5 як власнику постраждалого в ДТП авто, виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди.

Отже, виплативши на користь ОСОБА_5 їй шкоду, позивач МТСБУ набуло право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз`яснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля в розмірі 55966,96грн.

Крім того, як зазначено було вище у рішенні, для встановлення розміру відшкодування у справі №80139, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 та згідно платіжної інструкції №1107649 від 06.12.2021 та платіжного доручення №300261 від 13.01.2022 (Рахунок №180 від 19.11.2021 та акт виконаних робіт №180) МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_6 за послуги експерта (аваркома) у справі №80139 грошові кошти у сумі 1460,00 грн та 739,44 грн, всього 2199,44 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 26, 27, 28, 29).

Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно п.п. 41.4. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Отже, вищенаведені витрати в розмірі 2199,44 грн знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем, відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданим позивачем, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, тому на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат за регламентною виплатою підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 58166,44 грн (55966,96+2199,44).

На підставі ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 2684,00 грн., сплачений останнім при поданні позову до суду, згідно платіжної інструкції №976442 від 10.07.2023 (а.с. 3).

Керуючись ст. 22,1166,1188,1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4, 12, 13,76-82, 141, 258-259, 265, 268, 274-279,280-284, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: Русанівський бульвар, будинок 8, місто Київ, 02154) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму майнового відшкодування в розмірі 58166,44 грн та судові витрати у розмірі 2684,00 грн, всього 60850,44 грн (шістдесят тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 44 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 05.02.2024, з урахуванням ч.3 ст. 124, ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя О. В. Бондаренко