УХВАЛА

25 січня 2024року

м. Київ

справа № 523/863/18

провадження № 61-13769ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання прилюдних торгів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 нежитловим приміщенням перукарні загальною площею 141,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виселено ОСОБА_1 з нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; вселено ОСОБА_2 до нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року в даній справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року в даній справі залишено без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мазур Н. С. 16 вересня 2023 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, повний текст якої складено 30 листопада 2022 року.

Разом з касаційною скаргою заявниця порушувала питання про поновлення строку на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що її адвокат Мазур Н. С. отримала копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції лише 17 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 в частині її вимог про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 червня 2018 року та його скасування за нововиявленими обставинами в цій справі повернутозаявникові.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявниці надати докази на підтвердження дати отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

У січні 2024 року заявницеювимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано та надано докази на підтвердження отримання копії оскарженої постанови саме 17 серпня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. (частина третя статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мазуо Натілії Сергіївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси справу № 523/863/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання прилюдних торгів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун