Справа № 617/106/20
Номер провадження 2-п/948/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скрябець Олександра Сергійовича, про перегляд заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02.02.2021 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінсгруп» про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненим,

у с т а н о в и в :

у жовтні 2022 року з Вовчанського районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області, на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22, надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скрябець Олександра Сергійовича, про перегляд заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02.02.2021 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінсгруп» про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненим (а.с.142-153,224,225).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скрябець О.С. зазначає, що копія рішення по справі від 02.02.2021 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінсгруп» про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненим отримана ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 12.02.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи, під час розгляду справи представник не був присутній та не був обізнаний про існування справи.

Також зазначає, що при розгляді справи суд не перевірив обставини повернення боржником суми заборгованості саме у розмірі 9842,84 доларів США, вказана обставина є обов`язковою для ухвалення рішення про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненим.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 16.09.2021 провадження у цій справі зупинене до розгляду цим же судом цивільної справи № 617/442/21, провадження 4-с/617/3/21 за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скрябець Олександра Сергійовича, на дії заступника начальника відділу Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Півньова Є.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 220-221).

За повідомлення голови Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В. від 08.01.2024 натепер цивільна справа № 617/442/21 розглянута, на підтвердження чого надана належним чином завірена копія ухваленого рішення (а.с.229-231), за яким відмовлено у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скрябець Олександра Сергійовича, на дії заступника начальника відділу Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Півньова Є.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 10.01.2022 провадження у цій справі поновлено (а.с.232).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку електронного листа заявнику та рекомендовані повідомлення про відсутність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рекомендовані повідомлення про невручення судових повісток у зв`язку з їх відсутністю (а.с.233-242).

Суд, розглянувши заяву про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Так, заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 12 травня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання кредиту № 0 від 30.10.2006 року в розмірі 19842,84 дол США по курсу НБУ станом на день постановлення рішення суду (а. с. 14-16).

Як убачається з ухвали Машівського районного суду по справі № 617/442/21 (а.с.232), якою відмовлено у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скрябець Олександра Сергійовича, на дії заступника начальника відділу Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Півньова Є.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі вказаного заочного рішення суду видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання до Вовчанського районного управління юстиції Харківської області.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавчі провадження № 27220750 та № 27220861.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 30 жовтня 2006 року.

01 липня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» повідомило Вовчанський РВДВС СМУМЮ (м. Харків) про виконання рішення суду по справі № 256/10.

Постановою Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04 липня 2019 року закінчено виконавчі провадження № 27220750 та № 27220861 у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.12.2021 року замінено стягувача (кредитора) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп» по цивільній справі 617/496/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України представником відповідача не надано.

Водночас, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скрябець Олександра Сергійовича, про перегляд заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02.02.2021 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінсгруп» про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненим.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик