Провадження № 22/824/2140/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

31січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває на розгляді дана справа, розгляд якої призначено на 01 лютого 2024 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав на електронну адресу апеляційного суду заяву, в якій просив всі судові засідання проводити в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги"(ч.8 ст.43 ЦПК України).

Перевіривши форму та зміст заяви, суд вважає, що заява не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню особі, що її подала, оскільки заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підписано кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що подана на електронну пошту Київського апеляційного суду заява без використання електронного цифрового підпису, не може вважатися підписаною та не має юридичної сили, оскільки не містить кваліфікованого електронного підпису особи, яка її подала, що унеможливлює перевірити підписанта, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 183, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: