Справа № 544/2471/23
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 січня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень», Приватного виконавця Полтавського округу Гречин Наталії Володимирівни про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що між нею та відповідачем ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» було укладено кредитний договір, згідно з яким вона отримала готівковий кредит. Відповідно до графіку погашення кредиту позивачка повертала отриманий кредит і сплачувала проценти за користування ним щомісячно шляхом внесення готівкових коштів через термінал самообслуговування платіжних систем та послуг. Згодом ОСОБА_1 виявила, що наявні в неї банківські картки заблоковані. Як пізніше їй стало відомо ця дія вчинена в рамках виконавчого провадження № 64558603, яке перебувало у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про примусове стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» коштів у розмірі 20167,72грн. Виконавчим документом у вказаному виконавчому провадженні був виконавчий напис № 91163, здійснений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 31.10.2020. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.06.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 91163, здійсненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 31.10.2020, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» заборгованість у розмірі 20167,72грн. Проте, в рамках виконавчого провадження № 61809208 зазначені кошти було утримано зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», яке у свою чергу відступило право грошової вимоги ТОВ «Укрфінстандарт». Зазначені грошові кошти відповідачі позивачці не повернули. Більше того продовжують регулярно направляти позивачці засобами телефонного зв`язку повідомлення про наявність в неї боргу перед фінансовою установою. З огляду на зазначене позивачка просить стягнути з відповідачів на її користь кошти в розмірі 20167,72грн.

27.11.2023 від відповідача у справі приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого приватний виконавець просить в частині позовних вимог до приватного виконавця відмовити з огляду на таке. На виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження №64558603 з виконання виконавчого напису №91163, виданого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості в сумі 20167,72грн. 17.02.2021 до офісу приватного виконавця надійшла заява представника за довіреністю ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» Навального М.М. про примусове виконання рішення разом з оригіналом виконавчого напису №91163 від 31.10.2020. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 17.02.2021 Гречин Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Боржнику направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі та в заяві стягувача. Приватний виконавець, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження № 64558603 діяв виключно в межах своїх повноважень та в спосіб встановлений чинним законодавством про виконавче провадження. В зв`язку з тим, що виконавчий документ відповідав вимогам визначеними статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», до компетенції приватного виконавця визначеної статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» входить виконання такого рішення, боржник знаходиться в межах виконавчого округу, визначеної статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», в якому здійснює свою діяльність приватний виконавець, надійшла заява стягувача про примусове виконання рішення, тому виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження №64558603 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №91163 від 30.10.2020. У відповідності до ст. 10, 68, 69 та 70 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 08.04.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено до ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» для здійснення відрахувань з доходів ОСОБА_1 . Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» 29.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження за вих. № 15748 від 29.08.2023. Кошти, що надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця в межах виконавчого провадження №64558603, розподілені у відповідності до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 14885,87грн в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача, 1488,55грн основна винагорода приватного виконавця, 472,00грн - витрати виконавчого провадження. Кошти у розмірі 2417,02грн, що перебували на депозитному рахунку приватного виконавця, у зв`язку з тим, що дане виконавче провадження було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», 29.08.2023 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «АТБ-маркет» як «повернення надмірно сплачених коштів», оскільки відрахування проводились із заробітної плати ОСОБА_1 . Твердження, що винагорода приватного виконавця стягується з боржника у випадках, передбачених для стягнення виконавчого збору, є помилковим. Підставою набуття приватним виконавцем коштів є постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, факт понесення витрат виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В ході виконання виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 не оскаржувались постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди. Самі по собі такі обставини виключають ознаки безпідставності або неправомірності набуття приватним виконавцем грошових коштів як основної винагороди приватного виконавця. При виконанні професійних обов`язків, визначених законодавством України, приватний виконавець не мав передумов для звільнення боржника від сплати витрат виконавчого провадження, стягнення основної винагороди. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню як безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Враховуючи пряму законодавчу заборону для приватних виконавців суміщати свою діяльність з будь - якою оплачуваною діяльністю (окрім встановлених винятків), а також те, що за його роботу не передбачено іншого виду оплати, то основна винагорода приватного виконавця за своєю правовою природою є заробітною платою, тобто єдиним засобом до існування для приватного виконавця. Наведене у вищезазначеному абзаці узгоджується зі сталою та однозначною практикою Верховного Суду у справах щодо спорів які виникають з приводу стягнення з органів, що забезпечують примусове виконання виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, зокрема аналогічні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2020 у справі №201/8493/18, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.09.2021 у справі №206/2212/18. Отже, приватний виконавець зазначає, що ним на відповідній правовій підставі були отримані кошти як витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця. На підставі викладеного у приватного виконавця відсутня можливість повернути кошти стягнуті як основна винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій.

Від відповідача приватного виконавця Гречин Н.В. надійшло клопотання, в якому вона просить прийняти до розгляду відзив на позовну заяву, та розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача також не надходило.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2019 року шляхом підписання Заяви № між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4158273. За умовами договору кредитор надає позичальнику кредит в сумі 12704грн безготівковим шляхом, строк, на який надається кредит - 12 місяців, реальна річна процентна ставка 49,00%, орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом 15848,99грн (а.с.32-33, 56-57).

31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» заборгованості, що виникла за кредитним договором № від 09.09.2019. Строк, за який проводиться стягнення - за період з 12.11.2019 по 12.10.2020. Сума, що підлягає стягненню, складає 20167,72грн. Виконавчий напис нотаріуса зареєстровано в реєстрі за №91163 (а.с.59).

17.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. на підставі заяви представника ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» Навального М.М. про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №91163 від 31.10.2020 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64558603 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості в розмірі 20167,72грн (а.с.36, 61).

08.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «АТБ-маркет», у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 22656,49грн (витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 472,00грн, суму боргу за виконавчим документом у розмірі 20167,72грн, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2016,77грн) (а.с.64-65).

Крім цього 08.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в рамках виконавчого провадження № 64558603 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої для боржника ОСОБА_1 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 427грн (а.с.62).

Також 08.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в рамках виконавчого провадження № 64558603 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця в сумі 2016,77грн (а.с.63).

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.06.2023 по справі №544/1142/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволені повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 31 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 91163, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором № від 09.09.2019 в розмірі 20167грн 72коп (а.с.38-42).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 29.08.2023 про закінчення виконавчого провадження № 64558603 на користь стягувача стягнуто 14885,87грн, 1488,55грн основної винагороди приватного виконавця та витрати виконавчого провадження в розмірі 472,00грн. Станом на 29.08.2023 залишок боргу по виконавчому документу становить 5281,85грн, залишок основної винагороди приватного виконавця 528,22грн. Виконавче провадження знято з примусового виконання (а.с.72).

З копій розрахункових листків ТОВ «АТБ-маркет» вбачається, що з нарахованої заробітної плати позивачки за період з травня 2021 по лютий 2022 року здійснювалися відрахування за виконавчим листом (а.с.7-18).

За даними копій платіжних доручень АТ КБ «ПриватБанк» на перерахування коштів №10764 від 18.06.2021 на суму 1427,52грн, № 16142 від 27.08.2021 на суму 2397,96грн, № 13091 від 20.07.2021 на суму 1559,70грн, № 22728 від 20.10.2021 на суму 1643,80грн, №19251 від 16.09.2021 на суму 667,57грн, № 31603 від 30.12.2021 на суму 1287,88грн, від 18.11.2021 на суму 1665,38грн, № 46031 від 23.08.2022 на суму 2901,64грн, від 24.01.2022 на суму 1334,39грн, в межах виконавчого провадження № 64558603 приватним виконавцем Гречин Н.В. перераховано на користь ТОВ «ФК «ЦФР» грошові кошти боржника ОСОБА_1 згідно виконавчого напису №91163 від 31.10.2020 приватного нотаріуса Горай О.С. на загальну суму 14885,84грн (а.с.66-70).

Згідно копії платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» № 59465 від 29.08.2023 приватним виконавцем Гречин Н.В. повернено ТОВ «АТБ-Маркет» надмірно сплачені кошти з депозитного рахунку на суму 2417,02грн (а.с.71).

За даними копій платіжних доручень АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № 10767 від 18.06.2021 з боржника ОСОБА_1 стягнуті витрати виконавчого провадження згідно виконавчого напису № 91163 від 31.10.2020 приватного нотаріуса Горай О.С. (ВП 64558603, боржник ОСОБА_1 ), в сумі 69грн та 403грн (всього 472грн), а згідно копій платіжних доручень АТ КБ «ПриватБанк» № 10765 на суму 142,75грн, № 16143 від 27.08.2021 на суму 239,80грн, № 13092 від 20.07.2021 на суму 155,97грн, № 22729 від 20.10.2021 на суму 164,38грн, №19252 від 16.09.2021 на суму 66,75грн, № 31604 від 30.12.2021 на суму 128,78грн, № 26825 від 18.11.2021 на суму 166,53грн та № 46032 від 23.08.2022 на суму 290,16грн, № 35043 від 24.01.2022 на суму 133,43грн з боржника ОСОБА_1 була стягнута основна винагорода приватного виконавця за ВП 64558603, що в загальній сумі становить 1488,55грн(а.с.66-70).

Після встановлення вказаних обставин суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Оскільки рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.06.2023 по справі №544/1142/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 31 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 91163, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором № від 09.09.2019 в розмірі 20167грн 72коп, тому отримані відповідачем ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса грошові кошти підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.

З огляду на зазначене ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» безпідставно у розумінні статті 1212 ЦК України отримало від позивачки грошові кошти, тому суд уважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки, як вбачається з платіжних доручень, наявних в матеріалах справи, а також постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, на користь відповідача ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» приватним нотаріусом Гречин Н.В. в межах виконавчого провадження № 64558603 було перераховано 14885,87грн, а не 20167,22грн як просить стягнути позивачка, тому саме така сума коштів в розмірі 14885,87грн підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ФК «ЦФР» як безпідставно набуті кошти.

Щодо вимог позивачки до приватного виконавця Гречин Н.В. суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Приватному виконавцю за вчинення виконавчих дій сплачується винагорода (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів). Як виконавчий збір, так і основна винагорода приватного виконавця є коштами виконавчого провадження, а саме, є частиною постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

За вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.1, 2, 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору (ч.3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд зазначає, що відсутні правові підстави для застосування ст.1212 ЦК України до правовідносин про стягнення з приватного виконавця Полтавського округу Гречин Н.В. на користь позивачки коштів виконавчого провадження, а саме 472,00грн витрат виконавчого провадження та 1488,55грн основної винагороди приватного виконавця, оскільки вони не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні ст.1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження.

Вказаного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові по справі №201/8493/18 від 05 лютого 2020 року, в якій зазначене таке.

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, які не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження.

Крім цього частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2018 року у справі №921/16/14-г/15.

З огляду на зазначене вище позовні вимоги до приватного виконавця про стягнення безпідставно отриманих коштів не підлягають задоволенню.

Натомість з відповідача ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» належить стягнути на користь позивачки безпідставно отримані кошти в сумі 14885,87грн.

Відповідно до вимогст.141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини вимог з відповідача ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на користь позивачки слід стягнути 794,76грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 6-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 14885 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 87 копійок, що були стягнуті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» у межах виконавчого провадження № 64558603 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 91163, виданого 31.10.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» заборгованості в розмірі 20167,72грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» на користь ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір в сумі 794 (сімсот дев`яносто чотири) гривень 76 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця Полтавського округу Гречин Наталії Володимирівни про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані позивачки ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень»: юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, .

Дані відповідача приватного виконавця Полтавського округу Гречин Наталії Володимирівни: юридична адреса: вул. Сапіго, 6, м. Полтава.

Суддя Н. В. Нагорна