Провадження № 2/357/979/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Козубенко Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла (зареєстрована) вказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

13.11.2023 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання 13.12.2023. Копії ухвали надіслані сторонам.

13.11.2023 та 15.11.2023, тобто після відкриття провадження у справі, через систему «Електронний суд» до суду надійшли заяви від представника позивача ОСОБА_2 з проханням повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

27.11.2023 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви, в якій представник позивача просить повернути позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.12.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про відкликання позовної заяви, відкладено розгляд справи (судове засідання) на 06.02.2024 на 09 год. 20 хв.

19.12.2023 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, в якій представник позивача просить залишити позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та повернути сплачений судовий збір в сумі 2 147,20 грн.

На підтвердження повноважень Хлопкової М.С. до заяви додані два Витяги з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за змістом яких ОСОБА_2 є керівником вказаного товариства.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи стадію розгляду даної справи та принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

В частині повернення судового збору представник позивача посилається на п. 4 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також на ч. 3 ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає, що прямо передбачено пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Посилання представника позивача на ч. 2 ст. 7 вказаного Закону ґрунтується на невірному тлумаченні цієї правової норми, оскільки вказана частина статті визначає лише розмір судового збору «повністю», який підлягає поверненню за наявності для цього правових підстав.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в частині заяви представника позивач про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» залишити без розгляду.

В частині заяви про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов