overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

12 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. №19 на 18 квітня 2024 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження № 2-во/204/19/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

01 лютого 2024 року відповідачка звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що при виготовленні тексту рішення від 07 грудня 2023 року допущено описку у даті укладання шлюбу, а саме: замість «10 квітня 2018 року» зазначено «10 квітня 20108 року». Тому прохає виправити допущену описку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Переглянувши рішення, вважаю за необхідне виправити допущену у ньому описку та вважати вірно вказаною дату укладення шлюбу: «10 квітня 2018 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Усунути описку у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та вважати вірно вказаною дату укладення шлюбу «10 квітня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2024 Справа №607/1632/24
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.М. Братасюк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/124/24
Провадження № 2-сз/947/19/24
УХВАЛА

05.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору, подану по справі за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 16.01.2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі №947/124/24 за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення належності документів.

29.01.2024року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 605,60 грн., який сплачено на підставі квитанції № 9328-8408-8716-9322 від 02.01.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що при зверненні до суду із даною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 9328-8408-8716-9322 від 02.01.2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що було відмовлено у відкритті провадження у справі №947/124/24 за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення належності документів, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену на підставі квитанції № 9328-8408-8716-9322 від 02.01.2024 року суму судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору, подану по справі за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення належності документів - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: вул. Садова, 1-А, а/с 92, м. Одеса, 65001, , повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який було сплачено на рахунок № UA0015756, отримувач ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101, код отримувача 37607526, згідно квитанції № 9328-8408-8716-9322 від 02.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа№487/992/24
Провадження №2-н/487/576/24
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року до суду надійшла заява в інтресах ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Конюшком Д.Б., про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником, проте заявником у порушення зазначеної вимоги заява підписана не була.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи, або їх копії, що підтверджуються обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, представник заявника в обґрунтування своїх вимог про стягнення аліментів на утримання дітей, посилається на те, що діти проживають разом ОСОБА_1 , але в матеріалах заяви такий доказ відсутній. Суду не наданий витяг з реєстру територіальної громади відповідно до Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» за № 1871-IX від 05 листопада 2021 року, який підтверджує, що діти, на утримання яких стягувач просить стягнути аліменти, проживає разом із стягувачем.

Суду надані також докази без їх перекладу, їх зміст є незрозумілим.

Отже, факт проживання ОСОБА_1 разом із дитьми не підтверджений, та заява про видачу судового наказу була подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Дата документу 01.04.2024
Справа № 501/4082/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представників третьої особи Лук`яна С.Г., Уфімцевої В.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фієста») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення,-

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Латій Олени Вікторівни про призначення у справі №501/4082/21 судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/48/24
У Х В А Л А

"17" січня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Уляницькою М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ахматової 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання спільного майна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ахматової 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання спільного майна.

Представник позивача надав суду заяву у якій просив провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судові засідання 24 жовтня, 22 грудня 2023 року та 17 січня 2024 року відповідач не з`явилась, на її останню відому адресу проживання судом надсилалися судові повістки, які повернулись із відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач відзиву на позовну заяву не подала.

Оскільки відповідач в судові засідання 24 жовтня, 22 грудня 2023 року та 17 січня 2024 року не з`явилась, у встановлений судом строк не подала заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без її участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ахматової 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання спільного майна на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 158/2803/22
Провадження № 2/0158/5/24
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
представника позивача Ольховського М.В.,
представника відповідача Поліщука В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Керуючись статтями 148, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 липня 2023 року про стягнення штрафу з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 2684 гривні 00 копійок відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06 лютого 2024 року.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Провадження № 2/752/2585/24
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 01.12.2024 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 39).

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

16.01.2024 року на адресу суду від представника позивача - Шкапенко О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/359/1213/2024
Справа № 359/342/24
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами загального позовного провадження та призначення до підготовчого судового засідання

17 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ВКГ «Бориспільводоканал» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживачів,-

встановив:

12.01.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 84, 174-177, 184, 187, 189-200, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву. Відкрити провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначити до підготовчого судового засідання на 19 березня 2024 року на 10.00 годин, у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити :

-позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-відповідача - КП ВКГ «Бориспільводоканал», 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка, 10.

Копію даної ухвали направити учасникам справи. Одночасно учасникам справи роз`яснюється наступне.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів. Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягають.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/342/24
Провадження № 2/723/949/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

26 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

31 січня 2024 року через канцелярію Сторожинецького районного суду Чернівецької області від позивача надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви на підставі ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на момент надходження до суду заяви про повернення заяви не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК