БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1206/23
У Х В А Л А

"26" січня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника первісного позивача - адвоката Антоненко Л.А. (в режимі відеоконференції)

представника первісного відповідача - адвоката Лущик О.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права особистої власності, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень просить: 1/ визнати їх спільним сумісним майном: житловий будинок загальною площею 60,3 кв.м., земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0020, які знаходяться в АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 95,7 кв.м., земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0019, які знаходяться в АДРЕСА_1 , транспортний засіб «PEUGEOT PARTNER» (2009) №кузова НОМЕР_1 , транспортний засіб «RENAULT KANGOO» (2006) №кузова НОМЕР_2 , причіп «ОДИСЕЙ» 1.11 (2019) №шасі НОМЕР_3 , транспортний засіб «ЗИЛ 131В» (1982) № НОМЕР_4 ; 2/ визнати за нею право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 60,3 кв.м.; 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0020, які знаходяться в АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку загальною площею 95,7 кв.м., 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0019, які знаходяться в АДРЕСА_1 ; 3/ стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за: 1/2 частку ринкової вартості автомобіля «PEUGEOT PARTNER» в сумі 138520,00 грн, визнавши за ОСОБА_2 право власності на даний автомобіль; 1/2 частку ринкової вартості автомобіля «RENAULT KANGOO» в сумі 75140,00; 1/2 частку ринкової вартості причіпа «ОДИСЕЙ» в сумі 35925,00 грн; 1/2 частку ринкової вартості автомобіля «ЗИЛ 131В» в сумі 117275,00 грн, а всього на загальну суму 366860,00 грн; 4/ стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права особистої власності, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, в якому просить 1/ встановити факт, що ОСОБА_2 , починаючи з січня 2019 року до часу розірвання шлюбу у судовому порядку з ОСОБА_3 окремо проживав по АДРЕСА_1 , в зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин; 2/ визнати об`єктами особистої приватної власності ОСОБА_2 майно, набуте за час окремого проживання в зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2500га кадастровий номер :02:000:0019 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку площею 0,0257га кадастровий номер :02:000:0020 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих у АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 ; причіп «ОДИСЕЙ 1.11» №шасі НОМЕР_3 ; 3/ визнати автомобіль «ЗИЛ 131В» (1982) № НОМЕР_5 з напівпричепом «АНС-5М» (1982) №шасі НОМЕР_6 , автомобіль «PEUGEOT PARTNER» (2009) №кузова НОМЕР_1 спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; 4/ стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля «ЗИЛ 131В» (1982) №шасі НОМЕР_7 з напівпричепом «АНС-5М» (1982) №шасі НОМЕР_6 в сумі 26783 грн; 5/ стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля «PEUGEOT PARTNER» (2009) №кузова НОМЕР_1 в сумі 133 956 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2023 року зазначені первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження.

Представники сторін у підготовчому судовому засіданні заявили спільне клопотання про зупинення провадження у справі для реалізації можливості провести врегулювання спору шляхом медіації строком на 60 днів, оскільки між колишнім подружжям досягнуті певні домовленості щодо мирного врегулювання спору про поділ їх спільного майна, але для цього потрібно ще трохи часу.

Розглянувши зазначені клопотання представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (принцип диспозитивності).

Згідно ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Приписами ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

За змістом положень п.4-1 ч.1 ст.251, п.3-1 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Законом України «Про медіацію» визначено правові засади та порядок проведення медіації як позасудової процедури врегулювання конфлікту (спору), принципи медіації.

Зокрема, згідно з ч.2 ст.3 даного Закону медіація може бути проведена до звернення до суду, третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або під час досудового розслідування, судового, третейського, арбітражного провадження, або під час виконання рішення суду, третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону медіація проводиться за взаємною згодою сторін медіації з урахуванням принципів добровільності, конфіденційності, нейтральності, незалежності та неупередженості медіатора, самовизначення та рівності прав сторін медіації.

Принцип добровільності медіації передбачає, що сторони медіації та медіатор можуть у будь-який момент відмовитися від участі в медіації (ч.2 ст.5 Закону).

Положеннями ч.2 ст.17 Закону «Про медіацію» визначено, що медіація припиняється:

- укладенням сторонами медіації угоди за результатами медіації;

- із закінченням строку проведення медіації та/або дії договору про проведення медіації;

- у разі відмови хоча б однієї із сторін медіації або медіатора (медіаторів) від участі в медіації;

- у разі визнання сторони медіації або медіатора (медіаторів) недієздатною особою або особою, цивільна дієздатність якої обмежена;

- у разі смерті фізичної особи, яка є стороною медіації, або ліквідації юридичної особи, яка є стороною медіації;

- в інших випадках відповідно до договору про проведення медіації та правил проведення медіації.

Таким чином, оскільки сторони у справі в особі їх представників скористались своїм правом на врегулювання спору шляхом проведення медіації, в ініційованих до суду клопотаннях узгодили термін для здійснення даної процедури, який не суперечить вимогам чинного законодавства та засадам розумності строків розгляду справи судом, то для забезпечення виконання завдання цивільного судочинства (ст.2 ЦПК України) вищевказані клопотання представників сторін необхідно задовольнити й провадження у справі зупинити на час проведення медіації, але не більше шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 12, 13, 49, 197, 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації задовольнити.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права особистої власності, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя зупинити на час проведення медіації, але не більше шістдесяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Зобов`язати сторони (їх представників) невідкладно повідомити суд про відмову від участі в медіації чи інші підстави припинення медіації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець