Номер провадження № 2-о/521/29/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який був чоловіком ОСОБА_1 . З метою оформлення спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , заявниця звернулась до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі, в провадженні якої знаходиться спадкова справа №723/2022 щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 . Під час розгляду справи нотаріусом була виявлена неточність в державному акті на земельну ділянку серія ЯА№366778, а саме помилка в написанні прізвища власника « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ». На думку заявника вказана помилка була допущена через здійснення довільного перекладу прізвища власника з російської на українську мову. Виправити помилку в зазначеному державному акті в написанні прізвища власника немає можливості в зв`язку з його смертю, та відсутності порядку внесення подібних змін в правовстановлюючі документи за заявами інших осіб. Встановлення факту для заявника має юридичне значення, оскільки з ним пов`язана можливість оформлення прав на вказану земельну ділянку. Наявність помилки у державному акті про право власності на земельну ділянку серії ЯА№366778 від 10.10.2006 року, виданого на підставі розпорядження Болградської районної державної адміністрації №377 від 08.06.2005 року перешкоджає реалізації заявнику права на оформлення спадщини, тому заявник вимушена звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просила суд встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту серії ЯА №366778 на право власності на земельну ділянку площею 1,72 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Белградського району Одеської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження Болградської районної державної адміністрації №377 від 08.06.2005 року на ім`я ОСОБА_2 , оскільки встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини після смерті чоловіка.

Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 16).

Представник заявника, діючий на підставі ордеру від 14.08.2023 року, в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, відповідно до якої вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд справу розглядати за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи - Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом відповідно до ст. 128 ЦПК України, однак надали до суду заяву, згідно якої просили суд розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 21.12.1986 року.

10 жовтня 2006 року ОСОБА_2 на підставі розпорядження Белградської районної державної адміністрації №377 від 08.06.2005 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА№366778, який підтверджує, що ОСОБА_2 набув у власність земельну ділянку, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області площею 1.72 гектара.

Вказаний державний акт було зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №27.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 .

З метою оформлення спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , заявниця звернулась до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі, в провадженні якої знаходиться спадкова справа №723/2022 щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 . Під час розгляду справи нотаріусом була виявлена неточність в державному акті на земельну ділянку серія ЯА№366778, а саме помилка в написанні прізвища власника « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

На думку заявника вказана помилка була допущена через здійснення довільного перекладу прізвища власника з російської на українську мову.

Виправити помилку в зазначеному державому акті в написанні прізвища власника немає можливості в зв`язку з його смертю, та відсутності порядку внесення подібних змін в правовстановлюючі документи за заявами інших осіб.

Встановлення факту для заявника має юридичне значення, оскільки з ним пов`язана можливість оформлення прав на вказану земельну ділянку.

Наявність помилки у державному акті про право власності на земельну ділянку серії ЯА№366778 від 10.10.2006 року, виданого на підставі розпорядження Белградської районної державної адміністрації №377 від 08.06.2005 року перешкоджає реалізації заявнику права на оформлення спадщини, тому заявник вимушений звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд вважає, що вище наведені докази достовірно підтверджують той факт, що державний акт серії ЯА №366778 на право власності на земельну ділянку площею 1,72 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження Белградської районної державної адміністрації №377 від 08.06.2005 року, належить ОСОБА_2 .

Встановлення факту належності вказаних документів для заявниці має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей в написанні прізвища, ім`я та по батькові спадкодавця, ОСОБА_2 , позбавляє її можливості оформити спадщину.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Судовий збір у справі складає 536,80 грн., які сплачені заявником при зверненні до суду (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту серії ЯА №366778 на право власності на земельну ділянку площею 1,72 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Белградського району Одеської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження Болградської районної державної адміністрації №377 від 08.06 2005 року на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02 лютого 2024 року.

Суддя: Д.Д. Громік