overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5713/23
Провадження № 2/456/283/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/5713/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268, 279 ЦПК України, ст.ст..105, 110, 112 СК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований 14 січня 2006р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №16.

Прізвище ОСОБА_1 , після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2573 (дві тисячі п?ятсот сімдесят три) грн.. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 11.02.2024.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 473/6700/23
РІШЕННЯ

іменем України

"01" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 30 вересня 2000 року Трикратівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Подружжя неповнолітніх дітей не має. Сторони стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, та, як наслідок, постійні сварки. Зазначене, а також небажання відповідача розірвати шлюб в органах ДРАЦС, стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява останньої про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих учасниками справи доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

При цьому судом встановлено, що 30 вересня 2000 року Трикратівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської областізареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №7. Подружжя неповнолітніх дітей не має.

Сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сім`ю, отже суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Згідно ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК України,

має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,272,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 30 вересня 2000 року Трикратівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №7, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В.Лузан
Єдиний унікальний номер №943/758/23
Провадження №2/943/101/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Коса І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буську Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно..

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 направила заяву про відкликання позовної заяви, оскільки позивачка вважає, що провадження у справі не відкрито.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Однак, 08 травня 2023 року Буським районним судом Львівської області було відкрито провадженні у справі.

Оскільки судом вже було відкрито провадження у справі, тому суд вважає доцільним застосувати до волевиявлення позивачки щодо повернення їй позовної заяви норму п. 5 ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому подана заява підлягає до часткового задоволення шляхом повернення позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки її заява про відкликання позовної заяви надійшла до суду після відкриття провадження у справі (ухвала від 08.05.2023 року) та до початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали або через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 305/1548/23
Провадження № 22-ц/4806/1347/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 21 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.274, 359-361, 365, 369 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 21 вересня 2023 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 лютого 2023 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/1004/24
Провадження № 2-во/161/24/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою комунального підприємства «Луцькводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

23.01.2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за заявою КП «Луцькводоканал» винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, у резолютивній частині судового наказу допущено описку, оскільки невірно вказано місце проживання боржника, а саме: « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаному судовому наказі невірно вказано місце проживання боржника, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у резолютивній частині судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2024 року у справі за заявою комунального підприємства «Луцькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, вказавши вірно адресу боржника, а саме: « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа №274/431/24 Провадження № 2/0274/540/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.01.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
доОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом, у якому просять стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану ним матеріальну шкоду в розмірі 226 351,48 грн. внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої на підставі договору купівлі-продажу є ОСОБА_1 , та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258, 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 28.03.2024 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.. Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4.Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 22-ц/801/266/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 рокуСправа № 127/17382/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа начальник Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

стягувач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Федчишена С. А., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі стягувача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності начальника Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною , зобов`язання вчинення дій і скасування постанов про встановлення тимчасових обмежень,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
справа № 489/486/24
провадження №2-н/489/86/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А, розглянувши матеріали заяви № 1686/24-Вх заявника - Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 25.01.2024 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 25.01.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , що проживають: АДРЕСА_1 , борг на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242 в рахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2019 по 31.10.2021 у розмірі 7 181,59 грн. (сім тисяч сто вісімдесят одна гривні 59 копійок), з якої: борг - 6 356,06 грн., індексація суми боргу - 593,65 грн., 3 % річних - 231,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 302,80 грн. (по 100,93 грн. з кожного).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 368/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р., суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши матеріали цивільно справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30 січня 2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/155/24, провадження № 2/368/347/24.

31 січня 2024 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до висновку про відкликання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від представника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про відкликання позову, це є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений в сумі 1211,20 грн. за платіжною інструкцією № 55768337-1 від 30.01.2024 року

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 161/1186/24
Провадження № 2-н/161/227/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Луцькводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 279/7884/23
Провадження № 2/361/2434/24

У Х В А Л А

01 лютого 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

03 січня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Радзівіл А.Г.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 176 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява подана через підсистему Електронний суд, повинні були бути надані докази направлення надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, але матеріали цивільної справи таких доказів не містять.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.