12.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1573/23
Провадження № 2/533/18/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Козельщинської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курочкін Олександр Олександрович та Козельщинської селищної ради про визнання недійсними довіреність, договорів дарування, скасування рішення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права власності в порядку спадкування за законом та в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадковому майні,

У С Т А Н О В И В

10.08.2023 ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Козельщинської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курочкін Олександр Олександрович та Козельщинської селищної ради про визнання недійсними довіреність, договорів дарування, скасування рішення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права власності в порядку спадкування за законом та в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадковому майні - передано за підсудністю до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду 30.10.2023 справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.11.2023 та відповідно 08.01.2024 представником позивача адвокат Кінаш Т.В. подано до суду клопотання про витребування письмових доказів.

Ухвалою суду від 09.01.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувано письмові докази по справі.

Окрім цього, представником позивачів адвокатом Кінаш Т.В. подано до суду клопотання про призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 24.12.2021 спадкодавець на час посвідчення довіреності мала захворювання яке могло вплинути на вільне волевиявлення, тому у позивачів є усі підстави вважати, що на довіреності взагалі стоїть не підпис ОСОБА_8 .

На вирішення експерта, представник позивача прохає поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст у кінці довіреності: «Довіріність мною прочитана з моїх слів написано вірно. Наслідки договіру дарування мені зрозумілі» та підпис у графі «підпис» від імені ОСОБА_8 у довіреності, яка видана нею фізичній особі, - ОСОБА_7 , посвідчену 24 грудня 2021 року державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. за реєстровим № 6342, особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

- Особою якої статі виконано рукописний текст та підпис у довіреності?

- До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту та підпису у довіреності?

Окрім цього, представник позивачів прохає суд доручити виконання експертизи Черкаському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Позивачі, відповідач ОСОБА_7 та треті особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник позивачів у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала та прохала задовольнити.

Окрім цього, представник позивачів прохає суд з урахуванням заперечень відповідачів та їх представників доручити виконання експертизи Дніпропетровському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Інші сторони щодо задоволення клопотання представника позивачів не заперечували.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене представником позивачів клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 103, 104, п.5 ч.1 ст. 247, 252, 261, 262, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача адвокат Кінаш Тетяни Василівни про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Козельщинської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курочкін Олександр Олександрович та Козельщинської селищної ради про визнання недійсними довіреність, договорів дарування, скасування рішення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права власності в порядку спадкування за законом та в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадковому майні - судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст у кінці довіреності: «Довіріність мною прочитана з моїх слів написано вірно. Наслідки договіру дарування мені зрозумілі» та підпис у графі «підпис» від імені ОСОБА_8 у довіреності, яка видана нею фізичній особі - ОСОБА_7 , посвідчену 24 грудня 2021 року державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. за реєстровим № 6342, особисто ОСОБА_8 чи іншою особою (т.2, конверт а.с.238)?

- Особою якої статі виконано рукописний текст та підпис у довіреності?

- До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту та підпису у довіреності?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1.

Роз`яснити експерту його права і обов`язки, передбачені частиною шостою статті 72 ЦПК України, зокрема: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Надати в розпорядження експерта:

- матеріали цивільної справи № 536/1573/23 (три тома);

- оригінал заяви від 04.04.2000, де на лицьовому боці аркуша з права міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.236);

- оригінал зобов`язання від 03.07.2003, де на лицьовому боці аркуша з ліва міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 ( т.2, конверт а.с.236);

- оригінал заяви від 08.08.2005, де на лицьовому боці аркуша з ліва міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.236);

- оригінал заяви від 08.02.2017, де на лицьовому боці аркуша з права міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.236);

- оригінал заяви від 11.04.2003, де на лицьовому боці аркуша з права міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.236);

- оригінал «Протокола-представления № 3/67 от 10.04.1989», де на другому аркуші в кінці з права, міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.236);

- оригінал «Заявления о назначении/перерасчете пенсии от 06.01.1989», де на звороті аркуша з права над графою «Подпись заявителя», міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.236);

- оригінал заяви від 24.02.2004, де на лицьовому боці аркуша з права міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.238);

- копія заповіту від 09.01.2014 та оригінал заповіту 09.01.2014, де на лицьовому боці аркуша з ліва графа «підпис» міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 та рукописний текст вчинений ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.238 т.3, конверт 131);

- оригінали відомостей на виплату пенсій, соціальних допомоги за період з січня 2020 року по грудень 2020 року та за період з лютого 2021 року по січень 2022 року, де міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.3, конверт а.с.238).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області впродовж п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений впродовж двох робочих днів.

Повний текст ухвали виготовлений 12.02.2024.

Суддя М. М. Оксенюк