overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/387/3/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи у справі орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20 жовтня 2023 року звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з відповідною заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В заяві зазначив, щопочинаючи з 2010 року він проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , а з 14.10.2023 у зареєстрованому шлюбі. Також разом із ними проживає матір ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно з висновком про стан здоров`я виданим КНП "Добровеличківська лікарня" від 26.09.2023 має захворювання: "Деменція при хворобі Альцгеймера" та згідно із даними лабораторного дослідження вказаного закладу охорони здоров`я від 27.09.2023 потребує постійного стороннього догляду. Після перенесеної хвороби та у зв`язку із віддаленим місцем роботи від місця проживання ОСОБА_2 не має можливості для здійснення опіки над ОСОБА_3 , яка потребує такої. Інші особи, які зобов`язані здійснювати опіку над ОСОБА_3 відсутні. Заявник вважає, що може здійснювати опіку над ОСОБА_3 та має для цього всі необхідні можливості, тому звернувся до суду із заявою про визнати її недієздатною та встановлення над нею опіку, призначивши його опікуном.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року по справі була призначена психіатрична експертиза . В зв`язку з цим провадження у справі було зупинено .

23 січня 2024 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254,259,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи у справі орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 11 березня 2024 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
н/п 2-н/490/38/2024
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 боргу за спожиту теплову енергію боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржники ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 за адресою, вказаною заявником: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/205/24
Справа № 754/4549/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_2 - заявник

Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - заінтересована особа

Коваль М.О. - адвокат

ОСОБА_1 - особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявоюОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.05.2024 на 12 год. 45 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 589/3615/23
Провадження № 2-о/589/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М., присяжних Позницької Т.М., Белякової Н.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника виконавчого комітету Шосткинської міської ради Коляди Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Полошки Глухівського району Сумської області.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області.

Строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною - два роки з дня набрання рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук

Присяжні: Т.М. Позницька

Н.М. Белякова
Провадження №: 2/755/8019/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2024 р. м. Киїїв

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування матеріалів наглядового провадження та матеріалів кримінального провадження, заявлені в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави України в особі Бюро економічної безпеки України, Київської міської прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись положеннями стаття 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від відповідача - Київської міської прокуратури матеріалів наглядового провадження у кримінальному провадженні №0000244 від 22 березня 2019 року, яке надійшло до суду 29 січня 2024 року (вх.№5144), - залишити без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від ТУ ДБР у міста Києва матеріали кримінальному провадження №00000711 від 13 червня 2019 року, яке надійшло до суду 29 січня 2024 року (вх.№5137), - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я
Провадження № 6/756/64/24
У х в а л а

15 січня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року представник АТ «Сенс Банк» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-46/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованості по договору про іпотечний кредит у розмірі 90 932, 13 доларів США.

До початку розгляду справи від представник АТ «Сенс Банк» - Алфімов Б.Ю. надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану представницею позивача заяву про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 270 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 462/2117/23 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3323/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Столяренка В.О. на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід авто груп», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області в особі територіального сервісного центру №4645, ОСОБА_3 за участі заінтересованої особи ОСОБА_4 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 06 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 10 год.00 хв. 11 березня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2/756/644/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретарів судового засідання Гасанової Л.Х., Войтенка В.В.,

представника позивача - Ільїної Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені,

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 10815 грн. 00 коп., пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 7015 грн. 00 коп., втрати від інфляції - 417,62 грн., три проценти річних - 240,32 грн., а всього 18487 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 94 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави суму судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 456/363/24
Провадження № 2/456/475/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 18 квітня 2024 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
05.02.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6663/23
Провадження № 4-с/644/2/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олена Володимирівна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду скаргу, в якій просив: визнати незаконними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. щодо прийняття до виконання дубліката виконавчого листа № 644/8174/13-ц від 03.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» грошових коштів у розмірі 661200 грн. 20 коп.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 72556566 від 17.08.2023 року; стягнути з Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року зупинено провадження за скаргою до вирішення Полтавським апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

01 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення провадження у зв`язку з прийняттям постанови Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олена Володимирівна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», на дії державного виконавця.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 13 березня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 211/7865/23
Провадження № 2/211/378/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
05 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 931/336/22 Провадження № 22-ц/802/296/24 Головуючий у 1 інстанції: Безп`ятко О. І.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 28 грудня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» до Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасуваня рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 931/336/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» до Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасуваня рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 28 грудня 2023 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 931/336/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді