Справа №460/2841/14-ц
Провадження №2/944/16/24
УХВАЛА

17.04.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

представника позивача - Старости І.С.

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Старости І.С. про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусової Олени Володимирівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусової О.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору дарування.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід головуючій судді Швед Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусової Олени Володимирівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору дарування.

В обгрунтування заяви покликається нате, щоу хвала судді Швед Н.П.щодо повернення його заяви про уточнення позовних вимог, була скасована постановою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім цього, суддя відмовила йому у витребуванні у нотаріуса відомостей щодо отримання бланків нотаріальних документів серії ВН №110279, 110280, 110281 та серії ВП № 890522. Нотаріус Бонтусова О.В., до суду оригіналів документів для огляду на відповідність не представила, та її участі у розгляді справи не забезпечено. В судовому засіданні відчувається внутрішньо-колективна судівсько-нотаріальна солідарність, яка відчать про неналежний розгляд справи і небажання встановлення істини у справі. Дії судді Швед Н.П. викликають сумнів в її об`єктивності й неупередженості, а тому, відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, заявляє відвід судді Швед Н.П..Просить заяву задовольнити,та передати справу на розгляд іншому судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, щодо задоволення заяви про відвід головуючій судді заперечив та пояснив що вимоги, викладені в заяві про відвід є надуманими, необгрунтованими та не підтвердженні жодними доказами. Представник позивача фактично не погоджується з ухваленням у справі процесуального рішення. Просить відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Представник відповідача -Горона А.В. в підготовчому судовому просить відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки таке є безпідставним та надуманим представником позивача.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба,

внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви представника позивача підставою для відводу головуючої судді Швед Н.П. стали прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду справи, та роз`яснення щодо залучення до справи належного відповідача.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді Швед Н.П., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальним рішенням судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак, заяву представника позивача Старости І.С. про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусової Олени Володимирівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору дарування слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 189, 258, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - Старости І.С. про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусової Олени Володимирівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору дарування - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.