П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року місто Київ

справа №372/364/23

провадження№22-ц/824/4676/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Садівничого товариства «Зоря», подану адвокатом Кочмаруком Михайлом Вікторовичем,

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року постановлену у складі судді Висоцької Г.В.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТ «Зоря», третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні проїздом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року залишено без розгляду заяву представника відповідача СТ «Зоря» - адвоката Кочмарука М.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник відповідача СТ «Зоря» - адвокат Кочмарук М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зокрема зазначає, що він, як представник СТ «Зоря» до закінчення судових дебатів у справі (до 3 липня 2023 року) заявив про вирішення питання про судові витрати шляхом направлення 23 червня 2023 року на офіційну електронну адресу Обухівського районного суду Київської області заяви в електронній формі, підписану кваліфікованим електронним підписом.

Рішення Обухівського районного суду Київської області про відмову у задоволенні позову ухвалено 3 липня 2023 року, отже докази про розмір витрат, які сторона сплатила або мала сплатити у зв`язку з розглядом справи необхідно було подати протягом п`яти днів після його ухвалення.

Письмову заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази понесення таких витрат сторона відповідача направила до суду засобами поштового зв`язку 10 липня 2023 року (що підтверджується трекінгом відправлення з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта»).

З огляду на те, що 8 липня 2023 року був вихідним днем (субота), направлення письмової заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з доказами понесення таких витрат здійснено 10 липня 2023 року (понеділок), тобто в межах строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (з урахуванням положень статті 123, частин третьої, шостої статті 124 ЦПК України), що залишено поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що призвело до порушення норм процесуального права.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року ухвалено під головуванням судді Зінченко О.М., натомість заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, яка відповідно до розміщеної на офіційному веб-порталі «Судова влада України» інформації про стан розгляду справ, надійшла до суду 3 серпня 2023 року, передано на розгляд судді Висоцькій Г.В., що є порушенням норм процесуального права в частині визначення складу суду.

В порушення норм процесуального законодавства суд вказав про можливість оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Кочмарук М.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Борзенков Е.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили судове рішення залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені: третій особі Козинській селищній раді Обухівського району Київської області направлено судове повідомлення на офіційну електронну пошту, що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду /а.с.137, 140 том 2/.

За таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

10 липня 2023 року через засоби поштового зв`язку адвокатом Кочмаруком М.В. направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на користь СТ «Зоря» /а.с. 188-169, том 1/.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, законодавець чітко визначив критерії при яких заява про відшкодування судових витрат залишається без розгляду, якщо вона подається після ухвалення судового рішення: до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; докази понесення відповідних судових витрат подаються суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як установлено судом, 23 червня 2023 року, тобто до закінчення судових дебатів, представником відповідача подано до суду заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу /а.с. 134, том 1/.

03 липня 2023 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено рішення по суті спору.

10 липня 2023 року через засоби поштового зв`язку адвокатом Кочмаруком М.В. направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на користь СТ «Зоря» /а.с. 188-169, том 1/

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що судом проголошено вступну та резолютивну частини 03 липня 2023 року, тому останній день строку припадає на 08 липня 2023 року (субота - вихідний день).

З урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України заявником подано заяву про ухвалення додаткового рішення 10 липня 2023 року (понеділок), тобто у перший робочий день.

З огляду на викладене, висновок суду про залишення заяви без розгляду заяви є передчасним.

Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення без розгляду заяви з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника СТ «Зоря», подану адвокатом Кочмаруком М.В., задовольнити, а оскаржуване судове рішення - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Зоря», подану адвокатом Кочмаруком Михайлом Вікторовичем, задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова складена 5 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус