overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №333/1009/24
Номер провадження №2/333/2168/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відносить до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя на 22 квітня 2024 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України km.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх
Провадження № 2/554/2410/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши клопотання про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання сина, який навчається та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання сина, який навчається та додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 січня 2024 року у цивільній справі за вказаним позовом призначено загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем та його представником адвокатом Карнаух С.В. у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що він є сином сторін, відносно якого розглядається питання про призначення аліментів та рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України - якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що відповідачем та його представником зазначено про те, що ОСОБА_3 є сином сторін, а рішення суду безпосередньо вплине на його права та обов`язки, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження № 2-др/522/18/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Г.Е. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про скасування виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про скасування виконавчого напису.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року позовну заяву задоволено.

30 січня 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із не вирішенням питання про розподіл судових витрат, а саме витрат, які пов`язані із наданням правової допомоги.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначити до розгляду заяву про продовження строку на стягнення судових витрат.

З огляду на те, що по справі вже ухвалено рішення, та відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у плановій щорічній відпустці у період з 07 лютого 2024 року по 21 лютого 2024 року, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви на перший робочий день по виходу із відпустки.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Г.Е. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про скасування виконавчого напису до розгляду в порядку ст. 270 ЦПК України о 10 годині 30 хвилин 22 лютого 2024 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
УХВАЛА

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 276/331/22

провадження № 61-9068ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - АТ «ОГХК») на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГХК», третя особа - начальник філії Іршанського гірничо-збагачувального комбінату АТ «ОГХК» Захаренко В. В., про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. До матеріалів касаційної скарги АТ «ОГХК» було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 5048 від 12 червня 2023 року у розмірі 4 465,80 грн.

У січні 2024 року від АТ «ОГХК» надійшла до Верховного Суду заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 465,80 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «ОГХК» судовий збір за платіжною інструкцією про сплату судового № 5048 від 12 червня 2023 року у розмірі 4 465,80 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» сплачений судовий збір у розмірі 4 465 (чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 80 копійок, що внесений згідно з платіжної інструкції № 5048 від 12 червня 2023 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5191/23
Номер провадження 2-сз/213/4/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2024 представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду із цією заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, у зв`язку із закриттям провадження по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

21.11.2023 до суду надійшла вищевказана позовна заява, за подання якої позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 20.10.2023 року № 4671.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі було закрито, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль»з Державного бюджету України сплачений в дохід держави на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за платіжною інструкцією в національній валюті від 20.10.2023 року № 4671.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 05 лютого 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов
"02" лютого 2024 р. Справа № 363/6128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Васильківської І.Ю. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

На виконання вимог до п. 6 ч. 1 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запити у відповідні органи реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, ОСОБА_2 , знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Згідно отриманої інформації від Вишгородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зареєстрована смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 та п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачене ст.55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Згідно до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, відповідно до положень статей 25, 30 ЦПК України, статей 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 (відповідач) помер, припинилась його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки), за таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі, оскільки фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з вимогами до ОСОБА_2 , який на час звернення до суду помер.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 570/6568/23
Номер провадження № 2/570/343/2024
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Гречки О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне (в підготовчому судовому засіданні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Згідно до поданої заяви просить справу розглядати без його участі. Подав до суду клопотання, згідно якого просить витребувати від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Кутецької Вікторії Володимирівни належно завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просять справу розглядати без їх участі.

Розглянувши клопотання суд вважає, що його слід задоволити.

Суд вважає за доцільне витребувати відомості, про які зазначає позивач.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

У сторони процесу наявні труднощі в отриманні доказів, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за доцільне витребувати належно завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Кутецької Вікторії Володимирівни належно завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк для виконання ухвали протягом 10 днів з часу її отримання.

Ухвалу надіслати приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Кутецькій Вікторії Володимирівні (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 36) для виконання, роз`яснивши обов`язок повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.03.2024 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2-н/742/68/24
Єдиний унікальний № 742/257/24
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2024 року м.Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 17 січня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Зокрема, згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 372/2540/23
Провадження № 2-144/24
ухвала

Іменем України

02 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

02.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стельниковича С.А. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд, дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки сторона позивача, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просять залишити її без розгляду, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зменшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.Г. Сташків