Справа № 201/6498/23
Провадження № 2-з/201/39/2024
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколової Г.Ю. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 07 червня 2023 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 18 січня 2024 року було задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі. Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

01.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколової Г.Ю. про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вона посилалась на те, що захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Враховуючи необхідність запобігання ризику переоформлення спірного майна на іншого титульного власника, що зробить неефективним захист права, щодо яких позивач звернувся до суду з позовною заявою та унеможливить захист прав судом, представник позивача вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного представник позивача просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Станом на час розгляду заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Батманової В.В. від 18 січня 2024 року та виділені матеріали справи разом із вказаною ухвалою перебувають на розгляді у Дніпровському апеляційному суді.

Враховано, що відомості про скасування ухвали судді Батманової В.В. від 18 січня 2024 року якою вжито заходів забезпечення позову наразі у суду відсутні.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколової Г.Ю. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна відмовити, оскільки зазначені заходи забезпечення позову застосовані ухвалою судді Батманової В.В. від 18 січня 2024 року, яка не скасована.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколової Г.Ю. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова