Провадження №2-о/523/133/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Дяченко В.Г., присяжних Шурдова С.М., Богаченко Л.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про відвід складу суду від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Драгун А.С., із заявою про визнання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси по цивільній справі № 523/12901/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до розірвання шлюбу.

26 січня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. та присяжних Шурдова С.М., Богаченко Л.Г., від розгляду цивільної справи № 523/17524/23, в зв`язку з тим, що в діях судді вбачають явні ознаки необ`єктивності, які виразились у небажанні розглядати справу належним чином та у визначені ЦПК України строки, а було прийнято рішення зупинити провадження у справі на невизначений строк. Крім того, представник заявника просила відвести присяжних, в зв`язку з тим, що присяжні при проведенні засідання демонстрували явну недовіру та упереджене ставлення до заявника та його представника, що виразилося у питаннях, які ставили під сумнів право заявника на звернення до суду та його право на неупереджений розгляд справи, проявляли антипатію до заявника.

Представник заявника у своїй заяві посилається на положення ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

Так як заява про відвід головуючому судді та присяжних надійшла до суду раніше ніж за три дня до судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно зст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом,та за її згодою вирішує справи у складі суду разом і з суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1,2,4-6частини сьомої статті 56 цього Закону.

Зокрема,згідно з ч.7 ст.56 вказаного Закону суддя (присяжний) зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Діючий ЦПК України не передбачає окремих підстав для відводу присяжного.

Питання відводу судді врегульоване Главою 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1 ст.37 ЦПК).

За приписами частини сьомої та одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Представник заявника обґрунтовує свою заяву про відвід судді винятково з незгодою з прийнятим суддею Дяченко В.Г. процесуальним рішенням під час розгляду цієї справи та небажанням судді, на її думку, розглядати справу належним чином. Однак незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим процесуальним рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

При цьому відсутнє обґрунтування упереджених дій судді, окремо від складу суду, який виніс ухвалу про зупинення провадження по справі.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Щодо відводу присяжних, суд зазначає наступне.

Представник заявника обґрунтовує свою заяву про відвід присяжних тим, що присяжні під час розгляду справи ставили питання, проявляли суб`єктивне ставлення до заявника та антипатію.

Однак, ставлення сторонам питань під час розгляду справи, не свідчать про упередженість присяжних, їх антипатію до заявника по справі, та ймовірність ухвалення необґрунтованого та упередженого судового рішення, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід присяжних.

Крім іншого, суд зазначає, що заявник по справі в судових засіданнях не приймав участі, тому і доводи викладені в заяві щодо антипатії та упередженості до заявника зі сторони присяжних - необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилаються представник заявника, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями по справі № 523/17524/23, що за ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді та присяжних, а тому остання є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та присяжних представником заявника не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 38,39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. та присяжних Шурдова С.М., Богаченко Л.Г., від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,- визнати необгрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. та присяжних Шурдова С.М., Богаченко Л.Г., від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, передати до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя