Справа № 752/2759/24
Провадження № 2-з/752/64/24
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

02.02.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Кредитної спілки «Зараз», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання пунктів кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Кредитної спілки «Зараз», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання пунктів кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, за якою вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №753/13844/21 від 05.12.2023р., виданого Дарницьким районним судом міста Києва.

В обгрунтування заяви зазначає про те, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21.02.2023р. у справі №753/13844/21 стягнуто з неї на користь Кредитної спілки «Зараз» 330 271,36 грн. заборгованості за Кредитним договором №КВ-00061/04-20/0310 від 17.04.2020р., 4 954,07 грн. судового збору. 27.12.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренком М.О. відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом №753/13844/21, виданим 05.12.203р. Дарницьким судом міста Києва. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що приватним виконавцем накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . При цьому, як вказує заявник, положення Кредитного договору порушують її цивільні права, не відповідають нормам законів України, а нарахована сума за Договором є несправедливою та незаконною. У зв`язку з цим, заявник має намір подати позов про визнання пунктів Кредитного договору недійсним та зобов`язання Кредитну спілку «Зараз» вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок заборгованості. Позов міститиме в собі позовні вимоги немайнового та майнового характеру. З метою недопущення передчасного проведення приватним виконавцем дій, а саме опису, арешту та продажу нерухомого майна на електронних торгах, виконавче провадження НОМЕР_1 підлягає терміновому зупиненню для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких позивач звернеться до суду.

На підставі ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналізуючи вищезазначені правові норми, та враховуючи, що заявником у майбутньому, як він вказує, буде подана заява про визнання пунктів кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, а не оскаржуватиметься виконавчий документ у судовому порядку, тому заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №753/13844/21 від 05.12.2023 року задоволенню не підлягає.

Крім того, фактично заявник просить вжити заходи забезпечення позову з метою перешкоджання виконання судового рішення в іншій справі з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з

тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме в даній справі.

Верховним Судом у постанові від 3 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якої суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Кредитної спілки «Зараз», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання пунктів кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02.02.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська