overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1779/23
Провадження № 2/529/64/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши заяву представника позивача Полтавської ОВА - Ворони Л.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Представником позивача - ОСОБА_2 , на електронну адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних засобів.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника позивача Полтавської ОВА - Ворони Л.О. - в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку, в режимі відеоконфереції через електронний кабінет Електронного суду.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 196/1443/23
№ провадження 2/196/74/2024
УХВАЛА

26.01.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 28.12.2023 року о 15:00, 26 січня 2024 року о 14:00, відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутність та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Костюков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/490/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Шролик І.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг,-

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року названу позовну заяву повернуто ОСОБА_1

24 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року витребувано матеріали справи з Оболонського районного суду м. Києва.

09 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 946/8736/23
Провадження № 2/946/1321/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, якою просить призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 31.01.2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 629/5910/23

УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до судового засідання
26.01.2024 смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Підставою позову вважає припинення між сторонами шлюбних відносин.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя
1. Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні зали судових засідань Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36.
4. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
5. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
7. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
9.Ухвала оскарженню не підлягає.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа № 344/9661/23
Провадження № 22-ц/4808/409/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л.Р.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Агентства нерухомості «Стабільність», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Агентства нерухомості «Стабільність», про стягнення коштів задоволено.

На зазначене заочне рішення суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частинами 2, 3 ст. 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне

рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Із даних ЄДРСР встановлено, що заочне рішення ухвалено судом вперше, а відповідач не подавала до місцевого суду заяву про його перегляд.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 517/2/24
Провадження № 2/517/34/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2024 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабовій І.Г.,

за участю:

прокурора Овсепян А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Наливайченко О.П., який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

встановив:

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Прокурор Овсепян А.А. у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Наливайченко О.П., який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 05 лютого 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5481/23
Провадження № 2/332/320/24
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2024 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 01.02.2024.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
490/8523/23
н/п 2-с/490/21/2024
У Х В А Л А

31 січня 2024 року суддя Центрального районного суду міста Миколаїв Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування судового наказу виданого 14.09.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з неї на користь ТОВ «Центральний 1» заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками в розмірі 8827 грн. 77 коп. Заявник вважає, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки договору з ТОВ «Центральний 1» не укладав, а отже існує спір про право. Крім того заявник вказує, що стягувачем пропущено строк позовної давності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.09.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центральний 1» борг за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8827,77 грн.

Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цьогоКодексу.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий наказ від 14.09.2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 14 вересня 2023 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/8523/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирними будинками з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя