overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2852/23
Провадження № 2/0203/171/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

позивача-1 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 13, 43, 257, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу-3, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/439/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року в складі судді Штих Т.В. у справі № 2011/17564/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ», ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Фабрика облицювальних матеріалів АЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа№ 490/543/24
н/п 2-н/490/150/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

01.02.2024 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.,

за участю:

представника відповідача ТОВ «БМ БУД» - адвоката Мосюк М.М.,

розглянувши в місті Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БМ-2018» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальність «Такт-Нафта», Відділ державної виконавчої служби Солом`янського району управління юстиції у місті Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд» - адвоката Мосюк Мирослави Миколаївни про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «БМ-2018» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальність «Такт-Нафта», Відділ державної виконавчої служби Солом`янського району управління юстиції у місті Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до того ж самого суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
02.02.2024 Справа № 940/843/23
Провадження по справі № 2/940/22/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Тетіївського міського голови Балагури Богдана Олеговича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Тетіївського міського голови Балагури Богдана Олеговича № 96 к-тр від 22.05.2023 року «Про поновлення на посаді діловода виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_1 » в частині, що стосується віддаленого робочого місця с. Клюки, с. Хмелівка Денихівського старостинського округу виконавчого комітету Тетіївської міської ради, та зобов`язати перевести її на посаду діловода Кашперівського старостинського округу виконавчого комітету Тетіївської міської ради.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06.12.2023 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 940/1221/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, третя особа Тетіївський міський голова Балагура Богдан Олегович, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31.01.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Неживка І.В., в я кому останній просить поновити провадження у справі, оскільки рішенням у справі № 940/1221/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, третя особа Тетіївський міський голова Балагура Богдан Олегович, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу набрало законної сили 19.12.2023 року.

З огляду на це вважаю, що підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Тетіївського міського голови Балагури Богдана Олеговича про визнання протиправним та скасування розпорядження відпали, що є підставою для поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Тетіївського міського голови Балагури Богдана Олеговича про визнання протиправним та скасування розпорядження - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Т.П.Косович
Справа №573/2438/23
Номер провадження 2/573/56/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2023 року до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та її призначено до судового розгляду на 10 січня 2024 року.

16 січня 2024 року позовна заява була залишена без руху і позивачці наданий строк для усунення недоліків.

Позивачка зазначені судом недоліки усунула та 30 січня 2024 року відповідні документи суду надала.

У зв`язку із зазначеним вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год 16 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 522/1412/24
Провадження № 2/522/3162/24
УХВАЛА

02 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись з даним позовом до Приморського районного суду м. Одеси позивач посилається на ч. 1 ст. 28 ЦПК України, яка регулює підсудність справ за вибором позивача, та зазначає, що відповідно до довідки від 25 серпня 2022 року № 5125- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, вона є внутрішньо переміщеною особою та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Приморського району м. Одеси.

Однак, як слідує з довідки від 25 серпня 2022 року № 5125- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , а її фактичним місцем проживання/перебування як внутрішньо переміщеної особи є: АДРЕСА_3 , що територіально належить до юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області.

Отже, доказів реєстрації місця проживання чи перебування позивача на території Приморського району м. Одеси матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 419802 від 25.01.2024, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 встановити не вдалося.

Отже, підстав для розгляду цієї справи Приморським районним судом м. Одеси не встановлено.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину передати на розгляд за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (вул. Берегова, 9, смт. Овідіополь, Одеська область, 67800).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/767/24
УХВАЛА

02.02.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу №947/32376/23,

ВСТАНОВИВ:

Суд виконав вимоги ст.173-182 КАС України, однак спір не врегульовано.

Суд вважає, оскільки спір не врегульовано, підготовче провадження слід закрити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.180-183 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 6 березня 2024 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
№536/1664/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участі секретаря судового засідання Бегми С.А., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 , де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 165 000 грн., сплачених за Попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку від 29 червня 2022 року; 39211, 33 грн. у відшкодування збитків за період з 29 червня 2022 року по 08 серпня 2023 року; 330 000 у відшкодування визначених договором штрафних санкцій за невиконання продавцем зобов`язання за Попереднім договором.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ? приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ільїна Наталія Олексіївна у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 березня 2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа №576/2078/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/816/619/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Куцар Христиною Петрівною, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З огляду на зазначене справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Куцар Христиною Петрівною, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2023 року до судового розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням завантаженості суду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 23 травня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 368/1192/23
У Х В А Л А

"31" січня 2024 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 07.07.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_3 , 2010 року народження та дочку ОСОБА_4 , 2016 року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як відповідачка зневажливо ставиться до нього, як законного чоловіка, що негативно впливає на їхні подружні стосунки, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову заперечує.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", зазначається, що вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов`язком.

У п. 10 Постанови сказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти, враховуючи прохання відповідачки та враховуючи інтереси малолітніх дітей і надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.. 251 ч.1 ЦПК України «суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Керуючись ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, відкласти на 4 місяці, надавши сторонам строк для примирення до 31.05.2024 року, зупинивши провадження по даній справі на час примирення.

Суддя : Т.Є. Іванюта