УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Київ

справа № 127/2-1357/10

провадження № 61-428 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «РВС Банк», в інтересах якого діє адвокат Антоненко Андрій Володимирович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2023 рокуза заявою акціонерного товариства «РВС Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2010 рокуу справі за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віктор», комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання підписання акту-приймання передачі та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віктор» до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Малиш», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вінпродторг ЛТД, Вінницька районна державна адміністрація, про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2010 року суд прийняв відмову ОСОБА_1 від позову та закрив провадження у справі за цим позовом відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України та залишив без розгляду зустрічний позов ТОВ «Торговий дім «Віктор» на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

У серпні 2023 року акціонерне товариство «РВС Банк» (далі - АТ «РВС Банк») звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення. Також просило поновити строк, встановлений пунктом 2 частини першої статті 424 ЦПК України, для подання заяви про перегляд ухвали суду від 16 квітня 2010 року.

Заяву мотивувало тим, що встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2023 року у справі № 127/7160/16-к обставини (підробка договору оренди майна від 01 жовтня 2016 року з подальшим наданням його апеляційному суду), відповідно до пункту 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою АТ «РВС Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2010 року.

08 січня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені АТ «РВС Банк»- адвокат Антоненко А. В. подав касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, у якій просив їх скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, не застосував до спірних правовідносин принцип «аналогії закону», встановлений статтею 10 ЦПК України, а також не дотримався вимог законодавства, яким встановлена незворотність в часі дії закону, яким звужуються права учасників процесу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства слідує, що десятирічний строк, визначений пунктом 2 частини другої статті 424 ЦПК, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної, на думку особи, помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (10 років) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від поважності причин його пропуску.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що заявник 22 серпня 2023 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого пунктом 2 частини другої статті 424 ЦПК України десятирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що законом не врегульовано якою правовою нормою слід керуватись при визначенні строку подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами щодо остаточного рішення, яке набрало законної сили 22 квітня 2010 року, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки заявник подав 22 серпня 2023 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2010 року під час дії ЦПК України в редакції, яка існує з 15 грудня 2017 року, суди вірно застосували вимоги частини другої статті 423 ЦПК України, яка діяла на час подання заяви заявником від 22 серпня 2023 року.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій вимог статей 423, 424 ЦПК України, не спростовують висновки суду першої та апеляційної інстанцій та не впливають на законність і обґрунтованість судових рішень, а є незгодою заявника з їх змістом та тлумачення норм процесуального права на свій розсуд.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування положень статтей423, 424 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючисьчастинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «РВС Банк», в інтересах якого діє адвокат Антоненко Андрій Володимирович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року та постанову Вінницькогоапеляційного суду від 19 грудня 2023 рокуза заявою акціонерного товариства «РВС Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2010 року у справі за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віктор», комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання підписання акту-приймання передачі та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віктор» до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Малиш», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вінпродторг ЛТД, Вінницька районна державна адміністрація, про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара