г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4422/23
Номер провадження 2/213/138/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Мазуренка В.М.

секретар судового засідання Гусарової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року позивач: Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся в суд з зазначеним позовом, та просить стягнути з ОСОБА_1 кошти у сумі 1973 грн. 86 коп. незаконно отриманої допомоги по безробіттю, та судовий збір у розмірі 2684 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подано заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду (а.с.30).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином за місцем перебування, відзиву не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів,

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року відкрито провадження у справі.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся до Криворізького міськрайонного центру зайнятості, як шукаючий роботу, що підтверджується заявою ОСОБА_1 про призначення статусу безробітного (а.с.3). ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що він ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Наказом Криворізького міськрайонного центру зайнятості № НТ200612 від 12.06.2020 року ОСОБА_1 було надано статус безробітного з 12.06.2020 року, та наказом №НТ200722 від 22.07.2020 року призначено допомогу по безробіттю, що підтверджується витягом із наказів про прийняті рішення по особі: ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до Наказу №121 від 13 листопада 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю Промконтинент-КР, ОСОБА_1 прийнято на роботу вантажником дільниці (а.с.6), у період перебування на обліку у центрі зайнятості.

Наказом №132 трудовий договір було припинено, ОСОБА_1 звільнений 07.12.2020 року (а.с.7).

Згідно Акту №96 від 17 лютого 2021 року Криворізького міськрайонного центру зайнятості, було проведено розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (а.с.5).

17.02.2021 року Криворізьким міськрайонним центром зайнятості було видано наказ №27 про відшкодування коштів, виплачених ОСОБА_1 , як допомога по безробіттю в сумі 1983,86 грн.. Кошти підлягають поверненню, у звязку з ненаданням безробітним інформації щодо працевлаштування до ТОВ Промконтинент-КР під час перебування на обліку в центрі зайнятості (а.с.9).

24.02.2021 року ОСОБА_1 отримав на руки наказ про відшкодування коштів №01-10/551 від 19.02.2021 року (а.с.10), але кошти не повернув.

Відповідно до наказу Міністерства економіки України №3910 від 18.10.2022 року Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості Криворізький міськрайонний центр зайнятості реорганізовано шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості. Директор філії уповноважений діяти в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості на підставі доручення №1459 від 18.04.2023 року (а.с.11-13).

Суд оцінив докази по справі, дійшов висновку, що позов Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 1983 грн. 86 коп., підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

ОСОБА_1 повинен повернути одержану суму матеріального забезпечення з дати виникнення обставин, що впливають на виплати допомоги по безробіттю, а саме з 16.11.2020 року по 15.01.2021 року.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача. Тобто судовий збір у розмірі 2684 грн.00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1,2,4,43,44,45 Закон України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 133, 142, 211, 223, 247, 263, 265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості (IBAN UА1706186, МФО 820172, код отримувача 03490909, МФО 820172, Держказначейська служба України, м.Київ) кошти у сумі 1983 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три) грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.00 коп., а в сумі 4667 грн. 86 коп.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Дніпропетровський обласний центр зайнятості, місцезнаходження: 49006, місто Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд.12.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса перебування: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення складено суддею 30 січня 2024 року.

Суддя: В.В.Мазуренко