У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 Справа №2-9419/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Братасюка В.М.

секретаря судового засідання Тинкалюк Є.І.

представника скаржника Братівника І.В., приватного виконавця Мелиха А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ТОВ ЕСКРОУ КАПІТАЛ, суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ТОВ ЕСКРОУ КАПІТАЛ звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з скаргою, зазначивши суб`єктом, чиї дії оскаржуються, приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про:

визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича, яка полягає у відмові вчинити виконавчі дії по опису і арешту, оцінці та реалізації квартир в багатоквартирному будинку починаючи від №1 і в порядку зростання за адресою: АДРЕСА_1 в обсязі достатньому для примусового виконання судового рішення та покриття всіх витрат як складової предмета іпотеки - земельних ділянок.

зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича в рамках відкритого виконавчого провадження №71606413 вчинити наступні дії:

3.1.) здійснити опис та арешт нерухомого майна житлових квартир в багатоквартирному будинку починаючи від №1 і в порядку зростання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.2.) винести постанову про опис та арешт житлових квартир в багатоквартирному будинку починаючи від №1 і в порядку зростання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.3.) залучити суб`єкта оціночної діяльності з метою оцінки даного іпотечного майна; здійснити заходи щодо реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки (земельних ділянок разом із розміщеним на них багатоквартирним житловим будинком, зокрема: житлових квартир в такому багатоквартирному будинку починаючи від №1 і в порядку зростання за адресою: АДРЕСА_1 в обсязі достатньому для примусового виконання судового рішення та покриття всіх витрат.

На обґрунтування скарги заявник посилається на ту обставину, що приватний виконавець допускає бездіяльність у ВП з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-9419/2010р., виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі судового рішення від 02.11.2010р. по справі №2-9419/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки:

- земельну ділянку площею 0,0438 га, що знаходяться в АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №471044, виданого Тернопільською міською радою 04 липня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №91;

- земельну ділянку площею 0,0867 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №008427, виданого Тернопільською міською радою 04 липня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №92.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просить вимогу задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович при вирішенні скарги поклався на думку суду, зауважив, що вчиняє дії, спрямовані на виконання рішення суду, що залишається невиконаним.

Розглянувши скаргу Судом встановлено наступні обставини.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відтак процесуальними нормами ЦПК щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто ст. 447-453.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2010 року у справі №2-9419/10 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-E00/062/2007 від 27 липня 2007 року та вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 172 363,91 доларів США, що станом на 16 вересня 2010 року еквівалентно 1364984, 28 гривень , в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:

- земельну ділянку площею 0,0438 га, що знаходяться в АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №471044, виданого Тернопільською міською радою 04 липня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №91;

- земельну ділянку площею 0,0867 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №008427, виданого Тернопільською міською радою 04 липня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №92 із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку» з правом укладання договору купівлі продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою покупцем та з наданням АТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця ( в тому числі отримання дубліката правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно форми власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстрів прав на нерухоме майно, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, з наданням доступу до приміщень, з метою реалізації прав продавця.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича перебуває виконавче провадження № 71606413 з виконання виконавчого листа №2-9419/2010р., виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі судового рішення від 02.11.2010р. по справі №2-9419/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки:

- земельну ділянку площею 0,0438 га, що знаходяться в АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №471044, виданого Тернопільською міською радою 04 липня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №91;

- земельну ділянку площею 0,0867 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №008427, виданого Тернопільською міською радою 04 липня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №92.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2023 року у справі №2-9419/2010р. було здійснено заміну стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Ескроу Капітал» ().

Станом на дату судового розгляду рішення суду є невиконаним.

Згідно ч.1 ст.. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ч.1 ст. 19 Конституції України).

Оглядом копій матеріалів виконавчого провадження ВП 71606413 вбачається, що приватним виконавцем вчинені наступні дії в ході примусового виконання рішення суду.

19.04.2023року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71606413 з виконання виконавчого листа №2-9419/2010р., виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення суду від 02.11.2010р. по справі №2-9419/10.

19.04.2023року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 17236,39 доларів та 30031,46грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких складає 200грн., постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, загальна сума яких складає 300грн.

19.04.2023року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та все нерухоме майно ОСОБА_1

19.04.2023року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. вчинено запити в ТОВ Міське бюро технічно інвентаризації, Тернопільське ГР БТІ.

19.04.2023року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. вчинено запити в Регіональні сервісні центри ГСЦ МВС з метою отримання вичерпної інформації щодо наявності будь-якого майна у ОСОБА_1

19.04.2023року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що мстяться на відкритих рахунках а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1

10.05.2023року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме:

- земельну ділянку площею 0,0438 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:004:0047, що знаходяться в АДРЕСА_2 . На частині земельної ділянки знаходиться частина багатоквартирного житлового будинку. Візуальним оглядом встановлено наявність фактичного проживання людей в даному будинку.

- земельну ділянку площею 0,0867 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:004:0035, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Наявність комунікацій не встановлено. На частині земельної ділянки знаходиться частина багатоквартирного житлового будинку. Решта ділянки вкрита бруківкою.

26.06.2023року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. проінформовано ТОВ «Ескроу Капітал», що під час проведення опису, на вищевказаних земельних ділянках встановлено наявність збудованого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку. Зареєстрована адреса даного будинку: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено відсутність записів про іпотеку щодо об`єктів нерухомого майна багатоквартирного житлового будинку. Враховуючи вище наведене, у приватного виконавця відсутні законні підстави для звернення стягнення на майно - об`єкти нерухомого майна багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такі на думку виконавця не є предметом іпотеки.

В подальшому представником ТОВ «Ескроу Капітал» 254.10.2023року та 07.11.2023року подано клопотання приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. про проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №71606413.

28.11.2023року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. проінформовано ТОВ «Ескроу Капітал»:

«Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника № 71606413 від 10.05.2023, проведено опис нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме:

- земельну ділянку площею 0,0438 га, що знаходяться в АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№471044, виданого Тернопільською міською радою 04 липня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 91;

- земельну ділянку площею 0,0867 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 008427, виданого Тернопільською міською радою 04 липня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 92.

Під час проведення опису, на вищевказаних земельних ділянках встановлено наявність збудованого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку. Зареєстрована адреса даного будинку: АДРЕСА_1 .

У Вашому клопотанні б/н від 07.11.2023, Ви просите здійснити опис та арешт нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться на земельних ділянках (є предметом іпотеки) та зареєстрований за адресами: АДРЕСА_1 , шляхом опису квартир в даному багатоквартирному будинку починаючи від № 1 і в порядку зростання в обсязі достатньому для примусового виконання судового рішення та покриття всіх витрат.

Згідно ч. З ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 встановлено наявність записів про право власності на нерухоме майно (квартири, гаражі) за фізичними особами, які не являються боржниками за вищевказаним виконавчим провадженням.

Враховуючи вищенаведене, у приватного виконавця відсутні законні підстави для опису та звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна багатоквартирного житлового будинку (квартири, гаражі) за адресою: АДРЕСА_1 ».

Поряд з цим, за правилами ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи. Або особа, щодо якої встановлено обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності п.1 ч1. ст. 258 ЦПК України, ухвала суду є формою судового рішення.

Отже, Ухвалою Тернопільського районного суду Тернопільської області від 26.09.2023 року у справі №2-9419/10, яка набрала законної сили було відмовлено представнику ТОВ «Ескроу Капітал» у зміні способу та порядку виконання рішення від 02.11.2010 року та водночас зроблено висновок, що заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Означеною ухвалою суду встановлені наступні обставини:

« Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2010 року по справі №2-9419/10, повністю захищені права та інтереси особи, яка звернулась за їх захистом. Спосіб захисту охоплює права іпотекодержателя за договором іпотеки, в тому числі і щодо звернення стягнення на об`єкти незавершеного будівництва, які на момент передачі в іпотеку земельних ділянок були повністю чи частково побудовані, але не були оформлені як окремий об`єкт нерухомості, оскільки таке майно підпадає під поняття «поліпшення та приналежності» про які йдеться в п.3.2.1.6. договору іпотеки.

На підтвердження наведеної правової позиції судом приймається до уваги наступні факти: з досліджених судом матеріалів встановлено, що заявник підставно обгрунтовує, що багатоквартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за законом та на нього може бути звернено стягнення, відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2010 року у справі №2-9419/10, так як на момент укладення договору іпотеки 30.07.2007 року №РCL-E00/101/2007 із ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. за № 8317, на переданих в забезпечення земельних ділянках вже знаходився об`єкт незавершеного будівництва, що підтверджується дозволом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт від 18.05.2007 року за №92/07, зокрема на виконання будівельних робіт із завершення самочинно розпочатого будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів на земельних ділянках по АДРЕСА_3 .

Поруч з цим, нотаріус, який посвідчував іпотеку земельних ділянок міг включити таке незавершене будівництво до опису предмета іпотеки лише за умов наявності його документального підтвердження як зареєстрованого у встановленому порядку об`єкта нерухомого майна з врахуванням положень ч.1. ст.5 ЗУ «Про іпотеку», а саме об`єкт незавершеного будівництва може бути предметом іпотеки за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Враховуючи, що дозвіл від 18.05.2007 року за №92/07 було отримано не іпотекодавцем - ОСОБА_1 , а приватним підприємством «Захід-Інвест-Буд 2000», у ОСОБА_1 фактично була відсутня можливість підтвердити, що саме вона стане власником завершеного об`єкта нерухомості (будівлі) в майбутньому, отже дана обставина не дозволяла нотаріусу зареєструвати вказаний об`єкт незавершеного будівництва, як предмет іпотеки, а лише визначити факт його наявності, у вигляді тезису «поліпшення та приналежності». Дана позиція узгоджується із п.2 Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1442.

Також позиція щодо поширення іпотеки на об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться на обтяженій іпотекою землі підтверджується і у правовому висновку, наведеному в Постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц.

Зокрема, в даній Постанові зазначено, що частини п`ята та шоста статті 6 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та які були чинними на момент розгляду судами першої і апеляційної інстанції цієї справи) регулювала правовідносини щодо передачі в іпотеку земельної ділянки, на якій вже були розташовані будівлі чи об`єкт незавершеного будівництва на момент укладення договору іпотеки. У такому разі предметом іпотеки були і будівлі (споруди) чи об`єкт незавершеного будівництва передачі.

25 вересня 2015 року за №ТП 79 управлінням ДАБІ у Тернопільській області була зареєстрована Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, якою будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів по АДРЕСА_3 , вважати закінченим і готовим до експлуатації на СК «Квітовий».

Будинку присвоєно номер 15-А. Відтак, багатоквартирний житловий будинок, який знаходиться на земельних ділянках та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який утворився в результаті завершення фактично наявного на момент укладення №PCL-E00/101/2007 від 30.07.2007 року незавершеного будівництва, є предметом іпотеки відповідно до п.3.2.1.6. договору, та ч.6. ст.6, Закону України «Про іпотеку».

До такого висновку суд дійшов у зв`язку із тим, що незавершене будівництво, яке знаходилось на переданих в іпотеку земельних ділянках станом на дату укладення договору іпотеки (30.07.2007 року) було назване в п.3.2.1.6. зазначеного договору, як «поліпшення і приналежності» та після оформлення права власності на які, у вигляді завершеного об`єкта нерухомості - багатоквартирного будинку, останній охоплюється предметом іпотеки в силу частини п`ятої та шостої статті 6 Закону України «Про іпотеку» на нього може бути звернено стягнення на підставі виконавчого листа №2-9419/2010р., виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 02.11.2010р. по справі №2-9419/10, тобто без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Як вказувалось вище, земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 перебувають в іпотеці на підставі іпотечного договору, а об`єкт нерухомого майна (багатоквартирний житловий будинок, який знаходиться на земельних ділянках та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) перебуває в іпотеці на підставі Закону, а саме частини п`ятої та шостої статті 6 Закону України «Про іпотеку» .

Отже, згідно з ч.6 ст.590 Цивільного кодексу України, (далі по тексту ЦК України), якщо предметом заставиє дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Вказана правова норма дає право приватному виконавцеві за вибором стягувача, який є заставодержателем майна звернути стягнення як на все майно, що є предметом застави (іпотеки), так і на його частину. В даному випадку, ТОВ «Ескроу Капітал» як заставодержатель, вправі вимагати від приватного виконавця на підставі виконавчого листа суду, виданого на виконання рішення від 02.11.2010 року у даній справі, звернути стягнення як на земельні ділянки, так і на багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з наявними у ньому квартирами (як усіма, так і на вибір).

Наведене судом дає підстави зробити висновок, що будівля (багатоквартирний житловий будинок та/або окремі квартири у ньому), які розміщені на іпотечних земельних ділянках (ділянці) безумовно охоплюються іпотекою і незазначення такого майна в резолютивній частині рішення, не може обмежувати можливість звернення стягнення на нього, як невід`ємну складову предмета іпотеки, в тому числі і через те, що на момент прийняття судового рішення ні позивачем, ні відповідачем не було додатково надано доказів реєстрації багатоквартирного житлового будинку чи окремих квартир або нежитлових приміщень у ньому як об`єкту (об`єктів) незавершеного будівництва, чи як окремого завершеного будівництвом об`єкту (об`єктів) нерухомості.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.»

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Крім того, відповідно до ч.1 ст.53 Закону виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Порядок проведення проведення опису майна (коштів) боржника закріплений у ст.56 Закону.

З огляду на фактичні обставини по справі приватний виконавець не вчинив всіх можливих дій, з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», з метою своєчасного і повного виконання рішення

Поряд з цим у згадуваній вище ухвалі суд уже зазначав, що хоча суд наділений правом контролю за виконавчим провадженням, проте не вправі втручатись у вчинення виконавцями тих чи інших конкретних виконавчих дій (ст. 447-453 ЦПК України).

А відтак суд не може перебирати за несе повноваження виконавця та слугувати останньому «дороговказівником», котрі саме, та як саме виконавчі дії останній повинен вчиняти з метою примусового виконання виконавчого документа.

З огляду на наведене та керуючись ст. 447- 453 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича у ВП 71606413, яка полягає у невчиненні всіх можливих дій з метою своєчасного і повного виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2010 року у справі №2-9419/10.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня складання повного тексту ухвали, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Головуючий суддя В. М. Братасюк