_________ __ _МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ ___ ___ _
Пр. №2/521/61/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Замниборщ А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Одеська міська рада,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 16 березня 1994 року органом приватизації Виробничим об`єднанням «Краян» було видано Свідоцтво про право власності на житло р. № НОМЕР_1 , згідно якого квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 62,0 кв.м. належить на праві спільної сумісної власності в рівних долях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . У вказаному свідоцтві, через неправильний переклад працівниками органу приватизації, його прізвище зазначено як « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 ».

Зазначив, що в подальшому Дочірнє «Комунально-виробниче підприємство» відкритого акціонерного товариства (ДКВП ВАТ) «Краян» було припинено, а будинок за адресою: АДРЕСА_2 було передано до комунальної власності територіальної громади м. Одеси на підставі рішення Одеської міської ради №2496-VI від 21 грудня 2012 року «Про надання згоди на передачу до комунальної власності територіальної громади м. Одеси жилих будинків, інженерних мереж, котелень та побутового корпусу, що належать ДКВП ВАТ «Краян» та розташовані у м. Одесі.

Вказував, що через помилку в прізвищі заявника у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності, він позбавлений можливості розпорядитися належною йому часткою квартири за адресою:

АДРЕСА_2 , що він звертався до Одеської міської ради та просив внести зміни до правовстановлюючого документу, виправивши помилку у його прізвищі, одна йому було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло.

Зазначив, що з 01 липня 1993 року та по теперішній час він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тобто у квартирі, на яку було видано йому свідоцтво про право власності на житло, що підтверджується Довідкою №М2-37591-ф/л від 25 березня 2019 року про реєстрацію місця проживання/перебування фізичної особи на території м. Одеси.

Крім того, зазначене свідоцтво про право власності на житло від 16 березня 1994 року р. №62 окрім нього було видано його матері - ОСОБА_8 , дідусю ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказував, що наразі іншим власником квартири, окрім нього, є його мати ОСОБА_9 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 16 березня 1994 року р. №62, та Свідоцтв про право на спадщину за законом, що залишилась після смерті її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На теперішній час дані суперечності в документах перешкоджають йому розпоряджатися належною йому часткою квартири АДРЕСА_1 .

Посилаючись на порушення своїх прав, заявник просив суд встановити факт того, що йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить Свідоцтво про право власності на житло р. № НОМЕР_1 , на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,0 кв.м., яка належить на праві спільної сумісної власності в рівних долях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 32).

Заявниця та його представник, діючий на підставі ордеру від 26 жовтня 2023 року, та на підставі довіреності від 14 вересня 2023 року, в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 23, 53, 54-55).

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до ст. 128 ЦПК України (а.с. 35, 36, 38, 44, 49, 51).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Встановлено, що 16 березня 1994 року Виробничим об`єднанням «Краян» було видано Свідоцтво про право власності на житло р. № НОМЕР_1 , згідно якого квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 62,0 кв.м. належить на праві спільної сумісної власності в рівних долях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 5).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 (після одруження « ОСОБА_7 ») та ОСОБА_10 а також рідним внуком ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 21 липня 1993 року, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 26 листопада 1974 року, свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 від 29 листопада 1992 року (а.с. 7, 8, 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь заявника - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради від 05 квітня 1998 року, актовий запис №2785 (а.с. 10).

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся заявника, ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 , виданого першим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 26 листопада 2003, актовий запис №10642 (а.с. 11).

Згідно паспорту громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_7 , орган що видав 5114 18 лютого 2019 року, прізвище заявника « ОСОБА_7 », що також підтверджується карткою платника податків від 10 вересня 2007 року (а.с. 6).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у Свідоцтві про право власності на житло р. № НОМЕР_1 , на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,0 кв.м., прізвище заявника зазначено « ОСОБА_6 », що не збігається із записом його прізвища в паспорті громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_7 , орган що видав 5114 18 лютого 2019 року, де прізвище зазначено « ОСОБА_7 ».

У відповідності до п. 1 ст. 293 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло р. № НОМЕР_1 , виданого Виробничим об`єднанням «Краян» 16 березня 1994 року, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,0 кв.м., та належить на праві спільної сумісної власності в рівних долях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин заява ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Судовий збір у справі сплачений заявником при зверненні до суду (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Одеська міська рада- задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим об`єднанням «Краян» 16 березня 1994 року, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,0 кв.м. - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_7 , орган що видав 5114 18 лютого 2019 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2024 року.

Суддя: О.М. Сегеда