1Справа № 331/8067/23 6/335/67/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, боржник ОСОБА_1 , про зміну сторони у виконавчому провадженні,
З огляду на викладене, ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у вищезазначеному виконавчому провадженні.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 матеріали цивільної справи за вищезазначеною заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» передано за підсудністю на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
04.01.2024 матеріали справи надійшли до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та передані на розгляд судді Стеценку А.В.
Ухвалою судді від 05.01.2024 заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийнято до розгляду, призначене судове засідання з її розгляду, витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію щодо місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1
23.01.2024 до суду надійшла витребувана з Мінсоцполітики інформація.
Учасники справи та заінтересовані особи, яких повідомлено належним чином про дату, час та місце заяви, до суду не заявилися, причини неявки суду не повідомили.
З огляду на викладене, суд, керуючись приписами ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, постановив заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» розглядати за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї фотокопії документів, суд встановив наступні обставини.
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. перебуває виконавче провадження № 66992864 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості. Виконавче провадження відкрито 01.10.2021.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Проте, вищезазначені обставини не можливо встановити із наданих суду ТОВ «Росвен Інвест Україна» документів.
Заявником не надано суду доказів того, що на виконанні у приватного виконавця перебуває саме виконавчий напис № 4496 від 19.08.2021, що його (виконавчий напис) вчинено на кредитному договорі, право вимоги за яким набуло ТОВ «Росвен Інвест Україна».
Отже, заявником не доведено що він є правонаступником стягувача у виконавчому проваджені № 66992864.
З огляду на викладене, заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відмова в задоволенні заяви не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 05.02.2024.
Суддя А.В. Стеценко