ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4208/21 Номер провадження 22-ц/814/435/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву адвоката Якименка Миколи Миколайовича про відвід колегії суддів,

по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_2 адвоката Срібного Валерія Анатолійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року,

встановив:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Срібного В.А. на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, відібрання неповнолітніх дітей та повернення дітей матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Служба у справах дітей виконкому Щербанівської сільської ради.

Розгляд справи призначено на 10:00 02.02.2024.

02.02.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Якименка М.М. на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В. від розгляду цієї справи з підстав, визначених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави відводу, адвокат Якименко М.М. зазначив, що суд апеляційної інстанції у цій справі відмовився досліджувати докази (висновки психологів ОСОБА_3 від 13.06.2023, ОСОБА_4 від 14.06.2023 та експертів Козлової А.Г. та Волошиної О.В. від 23.08.2023), надані стороною відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що свідчить про упередженість колегії суддів при розгляді цієї справи. Наголошено, що відвід не є незгодою з процесуальними рішеннями судді/суддів.

Заслухавши думку сторін та їх представників щодо заявленого відводу, колегія суддів приходить до такого висновку.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Доводи відводу фактично зводяться до незгоди адвоката Якименка М.М. з діями головуючого судді під час судового засідання та процесуальними рішеннями колегії суддів при розгляді цієї справи, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Дій, які б свідчили про упередженість колегії суддів при розгляді цієї справи, не встановлено. Доводи заявленого адвокатом Якименком М.М. відводу колегії суддів при розгляді цієї справи є безпідставними та не доведеними. Незадоволення клопотань, заявлених сторонами та їх представниками, не свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів під час розгляду справи.

Будь-яких інших обставин, які згідно ст. 36 ЦПК України кваліфікуються як підстави для відводу, адвокатом Якименком М.М. не наведено та колегією суддів не встановлено.

За таких обставин у задоволенні заяви адвоката Якименка М.М. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В. від розгляду справи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 35, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Якименка Миколи Миколайовича про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Л.І.Пилипчук

О.В.Прядкіна