КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/557/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року місто Київ

справа № 369/11851/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Луценка О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання причини залиття,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточненої заяви, просила стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» на її користь:

матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 57609 грн.,

моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.;

визнати причиною залиття 20 березня 2023 року квартири АДРЕСА_1 - неналежне технічне обслуговування внутрішньо будинкової системи опалення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року призначено по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставлено на вирішення експертизи наступні питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди завдано залиттям в квартирі АДРЕСА_1 ?

2. Яке місце пошкодження у квартирі АДРЕСА_1 стало причиною залиття даної квартири?

3. Чи було втручання в цілісність запірно-регулюючої арматури (трьохходового крану) на системі теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 до моменту залиття квартири АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яке саме?

4. Де знаходиться точка приєднання внутрішньо будинкової системи теплопостачання багатоквартирного будинку до житлового приміщення та яка зона відповідальності між виконавцем та споживачем (власником)? До чиєї зони обслуговування належить запірно-регулююча арматура (трьохходовий кран), прорив якого став причиною залиття?.

Надано в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що оскаржувану ухвалу від 30 жовтня 2023 року в порушення вимог ЦПК України судом було постановлено без виходу до нарадчої кімнати та без постановлення окремим процесуальним документом, а оголошено усно, одразу, після розгляду клопотання.

Вказував, що в подальшому 31 жовтня 2023 року було виготовлено та надіслано представнику позивача на електронну адресу текстовий примірник ухвали, але без викладу мотивувальної частини ухвали.

Зазначав, що в судовому засіданні 14 липня 2023 року в порушення ч.3 ст.117 ЦПК України, на момент подачі до суду, клопотання не було оплачено судовим збором на що звернув увагу представник позивача, а суд надав строк на усунення недоліків.

Посилався на те, що в судовому засідання 11 жовтня 2023 року суд повторно розглянув зазначене клопотання та відмовив у задоволенні клопотання. При цьому 11 жовтня 2023 року до клопотання не було додано квитанцію про оплату судового збору.

Вказував, що в супереч положенням ч.4 ст.117 ЦПК України судом не постановлено ухвалу про повернення зазначеного клопотання представнику відповідача, а один раз безпідставно оголошувалася перерва в підготовчому засіданні із усним зобов`язанням представника оплатити судовий збір, а другий раз взагалі було відмовлено в задоволенні клопотання.

Зазначав, що перше питання поставлене експерту в ухвалі суду від 30 жовтня 2023 року, є тотожним питанню, на яке надано відповідь у висновку експерта від 25 липня 2023 року №19-АЕ/14-23, який позивачем долучено до матеріалів справи у підготовчому судовому засіданні, тобто відсутні підстави для його задоволення в цій частині.

Посилався на те, що коректне питання щодо визначення причини залиття було поставлено на вирішення експерта позивачем, та на нього, надано вичерпну відповідь №2 у висновку від 25 липня 2023 року №19-АЕ/14-23.

Вказував, що питання №3, яке поставлено на вирішення експертів сформульовано не коректно і, крім того, вирішення цього питання не віднесено до компетенції будівельно-технічної експертизи, а належить до компетенції теплотехнічної експертизи. У даному разі клопотання про призначення експертизи суперечить вимогам ЦПК України, адже фактично представник відповідача ставить питання з різних галузей знань, що охоплюється комплексною експертизою, а не суто будівельно-технічною.

Зазначав, що подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам Інструкції та ЦПК України, містить ряд питань які не належать до компетенції експерта та не можуть ставитися на його вирішення, в іншій частині містить питання окремої експертизи, а не будівельно-технічної.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Колегія суддів вважає заможливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідьсудді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» на її користь: матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 66223 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.; визнати причиною залиття 20 березня 2023 року квартири АДРЕСА_1 - неналежне технічне обслуговування внутрішньо будинкової системи опалення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

До матеріалів позовної заяви на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття, позивачем було долучено зведений кошторисний розрахунок від 07 квітня 2023 року.

Ухвалою оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд на 25 травня 2023 року о 12.00 год.

17 травня 2023 року представником позивача до суду першої інстанції було подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якій останній вказував на те, що в порядку ч.2 ст.72, ч.3 ст.102, ст.106 ЦПК України позивачем з атестованим судовим експертом укладено договір №05/05-23 від 10 травня 2023 року про проведення судової експертизи.

25 травня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому остання просила з метою визначення розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання від 25 травня 2023 року, судове засідання призначене на 25 травня 2023 року о 12.00 год. було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 14 липня 2023 року о 10.00 год.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 14 липня 2023 року, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Однак у зв`язку з наданням часу представнику позивача для ознайомлення з клопотанням відповідача про призначення експертизи в судовому засіданні було оголошено перерву на 15 вересня 2023 року о 10.30 год.

09 серпня 2023 року представником позивача було подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №18/14-23 від 25 липня 2023 року, складеного експертом Чернін Я.О., в якому експерт надав відповіді на питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди завдано внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_1 ?

2. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталося 20 березня 2023 року?

3. Чи являється стояк опалення на якому трапилася аварія, частиною внутрішньобудинкової мережі опалення чи частиною внутрішньоквартирної мережі опалення, та де розміщено на стояку опалення триходовий кран до точки приєднання чи після неї?

4. Чи могли бути причиною залиття квартири АДРЕСА_1 незадовільне технічне обслуговування, передчасний вихід з ладу триходового крану на стояку опалення у вказаній квартирі?

5. Який технічний стан внутрішньобудинкової системи опалення, а саме: стояка опалення розміщеного в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?.

Згідно протоколу судового засіданні суду першої інстанції від 15 вересня 2023 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача в судовому засіданні було оголошено перерву до 11 жовтня 2023 року о 09.30 год.

З протоколу судового засідання від 11 жовтня 2023 року вбачається, що в судовому засіданні оголошено перерву до 30 жовтня 2023 року о 12.00 год. для надання представнику відповідача часу для вирішення питання щодо оплати судового збору за подачу клопотання про призначення експертизи.

30 жовтня 2023 року відповідачем подано до суду першої інстанції квитанцію про сплату судового збору.

30 жовтня 2023 року представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ на вирішення експертизи поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди завдано внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_1 ?

2. Яке місце пошкодження у квартирі АДРЕСА_1 стало причиною залиття даної квартири?

3. Чи було втручання в цілісність запірно-регулюючої арматури (трьохходового крану) на системі теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 до моменту залиття квартири АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яке саме?

4. Де знаходиться точка приєднання внутрішньо будинкової системи теплопостачання багатоквартирного будинку до житлового приміщення та яка зона відповідальності між виконавцем та споживачем (власником)? До чиєї зони обслуговування належить запірно-регулююча арматура (трьохходовий кран), прорив якого став причиною залиття?.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року призначено по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив лише з того, що для з`ясування дійсної вартості майнової шкоди необхідно призначити експертизу.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ч.1 ст.103 ЦПК України та наявність у матеріалах справи висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №18/14-23 від 25 липня 2023 року, складеного експертом Чернін Я.О., в якому міститься відповідь на питання про розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_1 та вказано причину залиття квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції жодним чином не обгрунтував, що саме у висновку судового експерта Чернін Я.О. №18/14-23 від 25 липня 2023 року викликає сумніви щодо його правильності та об`єктивності, не вказав, з яких підстав суд вважає вказаний висновок необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи та дійшов передчасного висновку про призначення будівельно-технічної експертизи.

Крім того, відповідно до ч.ч.4, 5 статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 30 жовтня 2023 року суд, не виходячи до нарадчої кімнатина місці ухвалив: клопотання представника відповідача задовольнити, призначити по справі експертизу та зупинити провадження у справі.

В подальшому суд першої інстанції ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи оформив окремим документом та приєднав до справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми ч.4 ст.259 ЦПК України.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріальногоправа, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді: