КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про ухвалення додаткового рішення)

Справа № 760/23770/19 Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.

Провадження №22-з/824/180/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

30 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення в цивільній справі №2609/14515/12, зокрема, просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2012 року був задоволений позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № _33/МА-002.07.1.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Стягувача ПАТ «Родовід Банк» на стадії виконання рішення суду від 06 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про розподіл судових витрат.

Просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 :

- судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у розмірі 536, 80 грн;

- судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року у розмірі 496,20грн;

- витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16500 грн.

В обґрунтування вимог заяви вказував, що 03.11.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду було надіслано заяву про розподіл судових витрат у цій справі, в якій Апелянт просив стягнути на його користь з ТОВ «Вердикт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу адвоката, надану у цій справі на стадії апеляційного перегляду Оскаржуваної ухвали, в розмірі 18 500,00 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) грн. До вказаної заяви було долучено докази надіслання копії заяви про розподіл судових витрат на адресу ТОВ «Вердикт Капітал».

13 листопада 2023 на адресу апеляційного суду надійшли заперечення ТОВ «Вердикт Капітал» на заяву про розподіл судових витрат, в якій просило в задоволенні заяви відмовити повністю.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Досліджуючи вимоги заяви про розподіл судових витрат по суті, колегія суддів вказує на те, що згідно статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 даної статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У запереченні по суті заяви, представником ТОВ «Вердикт Капітал» окрім доводів про відсутність доказів понесених витрат, доводів неспівмірності не зазначено.

Так, встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Гамеєм В.В. укладено Договір про надання правової допомоги від 29.08.2022 року (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.2. Договору, крім іншого, за дорученням Клієнта ( ОСОБА_1 ) Адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу Клієнту як відповідачу/боржнику у судовій справі №2609/14515/12, котра перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору визначено, що на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Товариства. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар Адвоката при виконанні робіт наведених у п.п. 1.1.-1.3. цього Договору вказано у Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.1. Додатку №1 від 29.08.2022 року до Договору про надання правничої допомоги від 29.08.2022 року (надалі за текстом - Додаток №1) Сторони домовилися, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно цього Договору складається з наступних частин, залежно від виконаної Адвокатом роботи та наданих послуг:

1.1.1. ознайомлення з матеріалами судової справи (прибуття до суду, зняття фотокопій матеріалів судової справи та їх аналіз) - 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень);

1.1.9. підготовка апеляційної скарги на судове рішення, відзиву на апеляційну скаргу та подання до суду - 3 000,00 (три тисячі) грн.

1.1.10. підготовка касаційної скарги на судове рішення, відзиву на касаційну скаргу та подання до суду - 3 000,00 (три тисячі) грн.

1.1.11. винагорода Адвоката за позитивне рішення на користь Клієнта у суді першої інстанції - 3 000,00 (три тисячі) грн.

1.1.12. винагорода Адвоката за позитивне рішення на користь Клієнта у суді апеляційної інстанції - 5 000,00 (три тисячі) грн.

1.1.13. винагорода Адвоката за позитивне рішення на користь Клієнта у суді касаційної інстанції - 5 000,00 (три тисячі) грн.

Таким чином, винагорода представника ОСОБА_1 адвоката Гамея В.В. за виконану роботу щодо його представництва у цій справі станом на дату подання до суду заяви про розподіл судових витрат становить 16 500,00 (три тисячі п`ятсот) грн.

Доводи заяви колегія суддів визнає слушними та доходить висновків про стягнення 16500 грн витрат на правову допомогу.

Крім того, відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 546 грн.80 коп. та 496 грн. 20 коп. за подачу апеляційної та касаційної скарг.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса реєстрації 04053, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса реєстрації 04053, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса реєстрації 04053, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 31 січня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко