УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 757/66248/21-ц

провадження № 61-16501св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, а також акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва у складі судді: Матвійчук Г. О. від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Я. А. від 24 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «ФК «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано депозитний договір № SAMDN4508 від 07 червня 2010 року та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користьОСОБА_1 за договором

№ SAMDN4508 від 07 червня 2010 року: 15 000,00 дол. США - сума вкладу; 13 941,37 дол. США - проценти за період з 08 березня 2014 року до

16 серпня 2022 року; 13 941,37 дол. США - пеня у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період 09 грудня 2021 року до 31 березня 2022 року.

Розірвано депозитний договір № SAMDN3149 від 30 вересня

2013 року та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN3149 від 30 вересня 2013 року: 15 000,00 євро - сума вкладу; 8 256,78 євро - проценти за період з 01 березня 2014 року

до 16 серпня 2022 року; 8 256,78 євро - пеня у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період 09 грудня 2021 року до 31 березня 2022 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року в частині: розірвання депозитного договору № SAMDN4508 від 07 червня 2010 року, стягнення за цим договором процентів в сумі 13 941,37 дол. США та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 13 941,37 дол. США; розірвання депозитного договору

№ SAMDN3149 від 30 вересня 2013 року, стягнення за цим договором процентів в сумі 8 256,78 євро та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 8 256,78 євроскасовано, ухвалено в цій частині новесудове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінено, шляхом зменшення суми судового збору, що підлягав стягненню з

АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави, з 24 516 грн до суми 5 912,21 грн.

В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 листопада 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дугінов Д. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року змінити в частині обчислення валюти пені, змінивши її з доларів та євро на еквівалент у гривнях.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-37цс16, від

07 грудня 2016 року у справі № 6-362цс16, від 13 вересня 2017 року у справі

№ 6-1881цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня

2019 року у справі № 761/26293/16-ц, від 09 листопада 2021 рокуу справі

№ 320/5115/17, від 25 січня 2022 рокуу справі № 761/16124/15-ц, та у постановах Верховного Суду від 14 січня 2022 року у справі № 712/7740/18, від 22 лютого

2022 рокуу справі № 757/20428/19, від 22 лютого 2022 року у справі

№ 757/63364/19, від 26 квітня 2022 року у справі № 539/4098/18, від 08 червня 2022 року у справі № 757/61769/19-ц, від 22 червня 2022 рокуу справі

№ 219/6058/18, від 28 листопада 2022 року у справі № 202/5076/19, від 31 травня 2023 року у справі № 757/42452/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

22 листопада 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати в задоволеній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами

норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши,

що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 рокуу справі № 607/11746/17, від 06 жовтня 2021 рокуу справі № 263/11275/18, від 27 квітня 2022 рокуу справі № 321/1260/19, від

01 червня 2022 рокуу справі №904/1721/20, від 28 вересня 2022 рокуу справі

№ 530/1995/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, а також акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 757/66248/21-ц і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович