Провадження № 2-п/554/4/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді : Г.В. Андрієнко

за участю секретаря : О.Ю. Звігольської

за участю представника позивача : адвоката Г.М.Білоус,

за участю представника відповідача : адвоката І.В.Лазоренка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 07.12.2023 р. до суду із заявою про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В заяві вказав , що 18.12.2012 р. Октябрським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення у справі № 1622/14861/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матері, яким позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з відповідача 1/4 частину всіх видів доходу , починаючи з 26.10.2012 р. на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття та 1/6 на утримання ОСОБА_2 до 30.01.2015 р.

Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та не знав про існування справи , оскільки за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 фактично не проживав, а кореспонденцію отримувала за нього позивач. Відповідач був позбавлений можливості надати відзив у справі та належним чином захистити свої права.

Про існування заочного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише під час розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області цивільної справи № 359/9137/23 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина та додаткових витрат на неповнолітнього.

Текст рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2012 р. він отримав на електронну пошту 14.11.2023 р.

Так , при перегляді справи необхідно дослідити той факт , що починаючи з 12.07.2023 р. ОСОБА_1 є пенсіонером та окрім двох дітей має на утриманні обох непрацездатних батьків .

Прохав поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2012 р. у справі № 1622/14861/2012.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2012 р. у справі № 1622/14861/2012 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву повністю підтримав та пояснив , що вважає, що позивачка може пред`явити виконавчий лист та з відповідача будуть стягувати аліменти за 12 років , хоча він добровільно допомагав дітям в цей період.

Представник позивачки прохав відмовити в задоволенні заяви , посилаючись на той факт , що сторони у 2012 р. ще разом проживали , про факт подання позову відповідачу було достеменно відомо та вони обговорювали шляхи вирішення матеріальних проблем , як спосіб досудового врегулювання спору.

На виклики відповідач не з`являвся , заявивши , що його не цікавить аліментне питання та щоб вона сама вирішувала свої проблеми. Повістки , які приходили , вона йому передавала , якщо чоловік був відсутній вдома. Після набрання законної сили рішенням , позивачка звернулася до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду . Під час примусового виконання рішення відповідача обмежували у виїзді за кордон і він не міг не знати про це , оскільки він був пілотом авіакомпанія « МАУ» і не зміг би виконувати свою роботу. На даний час не існує судових спорів з приводу стягнення заборгованості за минулі роки і це припущення відповідача про те , що з нього може бути стягнута заборгованість.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в редакції, що діяла на час прийняття заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На даний час діє норма ст. 284 ЦПК України відповідно до якої заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи , якому повне заочне рішення не було вручено у день проголошення , має право на поновлення попущеного строку на подання заяви про його перегляд , якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суд вважає можливим поновити відповідачу строк для звернення з даною заявою до суду , оскільки в матеріалах справи не міститься повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином , для скасування заочного рішення недостатньо лише встановлення неявки в судове засідання , а потрібно ще надати і докази , на спростування позовних вимог.

Відповідач не надав доказів , які б могли спростувати необхідність сплати батьком аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини , до досягнення дитиною 3 річного віку. Відповідач додає докази , що його батьки є пенсіонерами , однак на час ухвалення рішення батьки відповідача пенсіонерами не були.

При поданні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не довів наявність істотних обставин , які мають суттєве значення для правильного вирішення справи , підлягають додатковій перевірці та правовій оцінці при перегляді справи по суті позовних вимог.

Про судове вирішення рішення боржник не міг не знати , оскільки воно виконувалося в примусовому порядку та державним виконавцем виносилися постанови від 29.11.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника, 03.12.2018 р. про арешт майна боржника , 05.05.2020 р. про арешт коштів боржника, 19.05.2020 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Також Верховний Суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої не може бути скасоване правильне по суті рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму ( справа « Сутяжник проти росії). Європейський суд з прав людини звертав увагу, що при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом та порушення принципу правової визначеності( рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції» від 08 грудня 2016 року у справі « ТОВ « Фріда» проти України»). Така практика Європейського суду з прав людини застосовується і Верховним Судом.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Роз`яснити відповідачу право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2024.

Суддя : Г.В. Андрієнко