Справа № 191/339/24
Провадження № 2-з/191/7/24
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №80357, про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 25702,75 грн. Зазначений виконавчий напис було передано до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни для виконання. 20.12.2021 приватним виконавцем Макаренко А.С. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення загальної суми боргу в розмірі 28973,03 грн. Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог законодавства України і підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню. Він, одночасноз даною заявою, подав до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В рамках вищевказаного виконавчого провадження його платіжні картки були заблоковані та будуть утримуватися кошти, які надійдуть на його рахунки. Доки дана судова справа буде розглядатися судом, доки рішення суду вступить в законну силу, незаконні утримання з нього будуть проводитись, що в значній мірі ускладнить виконання рішення суду. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису убезпечить його від заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам і запобіжить докладанню додаткових зусиль з її боку для їх відновлення. Крім того, вжиття такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, буде співмірним та відповідати меті заявлених вимог та убезпечить її від зловживання з боку відповідача шляхом затягування розгляду справи з метою стягнення якнайбільшої суми коштів за оскаржуваним виконавчим написом. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №80357, вчиненою приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованості в розмірі 25702,75 гривень до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.01.2024 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 30.01.2024 позивач подав заяву про забезпечення даного позову.

20.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №80357, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 25702,75 грн.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №80357, вчиненою приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованості в розмірі 25702,75 гривень до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анні Сергіївні за адресою: 49083, м.Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд. 4, оф.4, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко