Номер провадження № 2-о/521/78/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Громіка Д.Д.,

при секретарі - Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 14 лютого 1995 року він придбав у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 . Вищевказаний договір був зареєстрований Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 15 лютого 1995 року під №63 пр - стр.80- р №504. У договорі купівлі-продажу вищевказаної квартири прізвище заявника вказано ОСОБА_3 , ім`я вказано ОСОБА_3 , по батькові вказано ОСОБА_4 , тобто у договорі його прізвище та по батькові вказано як прізвище та по батькові на другій сторінці паспорту громадянина України російською мовою. На теперішній час його право власності не може бути внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку з тим, що його прізвище та по батькові у паспорті громадянина України не співпадає з прізвищем та по батькові у договорі купівлі-продажу від 14 лютого 1995 року. Встановлення факту належності договору купівлі-продажу від 14 лютого 1995 року посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріально: контори, ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №3-899, необхідно заявнику для можливості реалізації своїх прав власності на вищевказану квартиру.

Оскільки відсутня можливість вирішення питання у позасудовому порядку, заявник вимушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заявник, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, проте звернулись до суду із клопотанням про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Матеріалами справи встановлено, що 14 лютого 1995 року ОСОБА_1 , придбав у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 1 - веранда, 2 - вбиральня ,3 - жила, 4 - жила, 5 - жила, 6 - кухня загальною площею 51,7 кв.м., жилою площею 34,3 кв.м.

Договір посвідчений державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори, Савіною К.П. та зареєстрований в реєстрі за №3-899.

Вищевказаний договір був зареєстрований Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 15 лютого 1995 року під №63 пр - стр.80- р №504.

У квартирі АДРЕСА_1 заявник зареєстрований з 23.06.1995 року.

За зазначеною адресою також зареєстрована дружина та дочка заявника.

Згодом заявник з`ясував, що у договорі купівлі-продажу вищевказаної квартири його прізвище вказано як ОСОБА_3 , ім`я вказано ОСОБА_3 , по батькові вказано ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що анкетні дані заявника не співпадають з анкетними даними зазначеними в інших правовстановлюючих документах, право власності на квартиру АДРЕСА_1 не внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не відповідність прізвища та по батькові заявника зазначених у договорі купівлі - продажу підтверджується наступними правовстановлюючими документами:

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 08.08.1997 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 ».

У свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 від 22.08.2008 року прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 ».

У свідоцтві про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 від 04.03.2010 року батьком зазначено « ОСОБА_1 ».

Позасудовим шляхом виправити дану помилку заявник не має можливості, що і стало підставою для звернення до суду..

У відповідності до п. 1 ст. 293 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 лютого 1995 року загальною площею 51,7 кв.м, жилою площею 34,3 кв.м. посвідчений державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №3-899.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд вважає, що вище наведені докази достовірно підтверджують той факт, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 лютого 1995 року загальною площею 51,7 кв.м, жилою площею 34,3 кв.м. посвідчений державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №3-899 належить ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності вказаних документів для заявника має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей в написанні прізвища її померлого брата, позбавляє її можливості в оформлені спадкових прав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 лютого 1995 року загальною площею 51,7 кв.м, жилою площею 34,3 кв.м. посвідчений державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №3-899.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02 лютого 2024 року.

Суддя: Д.Д. Громік