overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2711/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Петішкіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Провадження №2-о/748/40/24
Єдиний унікальний № 748/646/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі судді Майбороди С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 310,311 ЦПК України заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Чернігівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , звернулись до суду із заявою, в якій просять усиновити дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести відповідні зміни до його актового запису про народження.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Чернігівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2024 року об 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Зобов"язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Справу розглядати в порядку окремого провадження судом у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Майборода
Провадження №2-с/523/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» було стягнуто заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 14 668,91 грн., а також судовий збір у розмірі 268,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 300 грн. (а.с.16-17).

07 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є спірними та необґрунтованими, оскільки між ним та ТОВ «КК «Клевер» не існує будь-яких договірних забов`язань, їх послуги він не замовляв та ними не користувався.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, вказані обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки достовірність обставин можливо встановити тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 грудня 2023 року, справа № 523/19775/23, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (адреса: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108, ), яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 14 668,91 грн., а також судовий збір у розмірі 268,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 300 грн- скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» право звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 09.02.2024 року.

Суддя:
Справа № 2-37/09
Провадження № 6/642/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження

01 січня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Харківського обласного центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-37/09, -

ВСТАНОВИВ:

Харківського обласного центру зайнятості звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

Заяву Харківського обласного центру зайнятості слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Харківського обласного центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-37/09.

Призначити судовий розгляд заяви на 09 лютого 2024 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 676/6214/23
Номер провадження 2/676/396/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 26.07.2015 р. виконавчим комітетом Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 1, - розірвати.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження №: 2/755/6934/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Яровенко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВФ Ритейл» про стягнення грошових коштів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, однак вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто, що є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з додатками.

Ухвалу від 15.12.2023 року позивач отримав 19.01.2024 року, що підтверджеється звортнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на день постановлення ухвали суду, а саме 05.02.2024 року, недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та/або не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто, відтак позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ВФ Ритейл» про стягнення грошових коштів підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського Апеляційного суду.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження 6/193/21/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 лютого 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В. ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю на підставі ухвали судді від 31.10.2023, надійшли вищевказані матеріали справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №87629 вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 43990,91 грн.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 21 лютого 2024 року на 14 годину 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Криворізький район, Дніпропетровська область).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 459/4255/23
Провадження № 2/459/832/2023
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.09.2013 року Відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис №283.

26.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 09.02.2024 року.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості зберегти сім`ю.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 22.03.2024 року 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 09.02.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа №487/3360/23
Провадження №2/487/319/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особа: Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особа: Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на спадкове майно.

17.01.2024 представник позивача адвокат Свергунов О. Ю. надав до суду заяву, в якій просив залучити в якості співвідповідача Миколаївську міську раду, оскільки позивачем ОСОБА_1 в позові заявлена вимога про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 .

В судове засідання позивач, відповідач та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З метою недопущення порушення прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_5 та необхідності залучення в якості співвідповідача по зазначеній справі Миколаївську міську раду.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особа: Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача Миколаївську міську раду (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 454/5130/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.02.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою Орган опіки та піклування в особі иконавчого комітету Белзької міської ради до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Белзької міської ради Львівської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В порядку підготовки справи до розгляду відзив на позовну заяву не надходив.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі иконавчого комітету Белзької міської ради до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Белзької міської ради Львівської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.03.2024 року о 12.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина