overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/758/23
Номер провадження 2-др/676/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої вказує, що 21 листопада 2023 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області винесено рішення, яким позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. У зв`язку із чим просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2684,00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2023 року по цивільній справі за №676/758/23 позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі №676/758/23, провадження номер 2/676/877/24 не було вирішено питання про стягнення судових витрат, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2684,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 263 265, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/1420/20 Номер провадження 22-ц/814/211/24Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів : Дорош А.І., Триголова В.М.

за участю секретаря : Сальної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жовнович Антон Миколайович, до Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», третя особа: Державне підприємство «Харківська державна лісовпорядна експедиція» про витребування безпідставно набутого майна та про визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Старосалтівської селищної ради,

на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.367, 368, 369, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка небрала участіу справі Куп`янської окружної прокуратури яка діє в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради - задовольнити.

Заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 березня 2021 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жовнович Антон Миколайович, до державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», третя особа: державне підприємство «Харківська державна лісовпорядна експедиція», про витребування безпідставно набутого майна та про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9455/23

Головуючий у першій інстанції - Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/424/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

заявник: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,

заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики ЧМР у справі за заявою про визначення строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатним проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В.,перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 09:00 20 лютого 2024 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В.Шитченко

Судді: Н.В.Висоцька

О.І.Онищенко
Справа № 559/194/24
Провадження № 2-о/559/37/2024
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської .Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вишковська Валентина Іванівна, заінтересована особа Привільненська сільська рада Дубенського району Рівненської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

24.01.2024 у цій справі винесено ухвалу про відкриття провадження, однак з технічних причин у резолютивній частині помилково вказаний четвертий абзац тексту ухвали щодо витребовування спадкової справи у нотаріуса.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що при виготовленні рішення по вказаній цивільній справі була допущена технічна описка, яку суд виявив самостійно, її необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Дубенського міськрайонного суду від 24.01.2024 по справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вишковська Валентина Іванівна, заінтересована особа Привільненська сільська рада Дубенського району Рівненської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та вважати правильним резолютивну частину ухвали з четвертим абзацом такого змісту: "Витребувати в приватного нотаріуса Дубенського нотаріального районного округу Хомич О.С. інформацію про заповіти та про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В разі наявності, вказані документи надати суду до 08 год. 10 хв. 21.02.2024 включно".

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа №592/1268/24
Провадження № 2-н/592/295/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024

Справа № 331/6687/23

Провадження № 2/331/452/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області В.С. Гайдаржийського про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

На адресу суду від адвоката представника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області В.С. Гайдаржийського про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В Жовтневому районному суді м. Запоріжжя є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon", а саме: наявність обладнання та можливість його використання.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, послідуючими Указами Президента України, неодноразово подовжувався та триває і на даний час.

Враховуючи те, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конституцією України та ЦПК України, з урахуванням введення на території України воєнного стану, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 211-212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області В.С. Гайдаржийського про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, що призначене 12.02.2024 року о 13 год. 30 хв. по цивільній справі за позовною заявою Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Провадження №2/748/117/24
Єдиний унікальний № 748/4626/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника Гончарівської селищної ради Смирнова І.М.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф», Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17 листопада 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в засіданні позовні вимоги підтримав

Відповідач ДП «Чернігівторф» не забезпечили явку представника в засідання.

Представник відповідача Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області не заперечував щодо заявлених позовних вимог.

Визнавши підготовчі дії завершеними, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф», Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю закрити та призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2024 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо реєстрації права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 675/11/24
Провадження № 2/675/204/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2024 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації 54 244 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 (жительки с. Велика Радогощ Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем у строк 30 днів з часу отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.В.Демчук
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/781/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Соловей О.В. подав заяву про проведення підготовчого засідання без його та відповідача участі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство, слід залишити без розгляду, оскільки позивач саме таким чином вирішив розпорядитися своїми правами та подав заяву до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Олійник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/21/24
УХВАЛА

05.02.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

15 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про перегляд вищезазначеного рішення у зв`язку з тим, що він не був належним чином повідомлений, в зв`язку з чим не зміг з`явитись до судового засідання та надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме не відповідність сум які стягнуті за рішенням суду, а також відсутність підстав щодо стягнення з нього судового збору, оскільки відповідач є інвалідом 2 групи.

До судового засідання сторони не з`явились, повідомлялись,

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 11 грудня 2023 року заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволені та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 травня 2007 року, станом на 18 липня 2023р., в розмірі 38574,04 грн., а також судовий збір в розмірі 2684 грн.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилається відповідачмають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.284-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 призначити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до судового засідання на 22 лютого 2023 року о 12.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 706/1232/23
2/706/98/24
про прийняття справи до свого провадження
02 лютого 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача,
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 справа передана для розгляду судді Орендарчуку М.П.
У зв`язку з цим вважаю за необхідне вказану справу прийняти до свого провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача прийняти до свого провадження.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04.03.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук