Справа № 473/6693/23
УХВАЛА

"09" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Бінько Мариною Анатоліївною, до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, виданого 28 жовтня 1993 року Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради на підставі рішення Ради народних депутатів №210 від 17 серпня 1993 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1723.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представниця адвокат Бінько М.А. не з`явилися, проте в матеріалах справи наявна заява від останньої про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява від останньої про визнання позовних вимог, розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Вознесенської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що спадкоємицею ОСОБА_7 , на ім`я якої видано було державний акт на право приватної власності на землю,є ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості співвідповідачки, а отже клопотання представниці позивача адвоката Бінько М.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землюв якості співвідповідачки ОСОБА_6 .

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан