УХВАЛА

про задоволення самовідводу

02.02.2024 Справа №607/19725/23 Провадження №2-ві/607/2/24

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про неправомірність слухання справи і відвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у цивільному процесі під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пауер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пауер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів (справа № 607/19725/23).

29.01.2024 розгляд даної справи завершений шляхом прийняття рішення про відмову у задоволенні позову. У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення.

31.01.2024 позивач ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про неправомірність слухання справи і відвід судді Братасюка В.М. у цивільному процесі у зазначеній вище цивільній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 головуючою суддею для розгляду цієї заяви визначена суддя Марциновська І.В.

02.02.2024 суддя Марциновська І.В., яка входить до складу суду, що здійснює розгляд даної заяви, до початку розгляду справи заявила про самовідвід від розгляду цієї справи.

Заява мотивована відсутністю визначених у п. 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду підстав для автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частина 1 ст. 34 ЦПК України визначає, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 8 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом.

Так, ст. 40 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу.

Частини 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначають, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2.3.1., 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України № 25 від 02.04.2015, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: 1) автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; 2) пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; 3) розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; 4) визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); 5) повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (2.3.22. Положення).

Системний аналіз даних норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що визначенню складу суду для розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, в обов`язковому порядку має передувати розгляд даної заяви судом, який розглядає справу.

Відповідно повноваження для здійснення процесуальної дії у виді розгляду заяви про відвід усі інші судді конкретного суду набувають лише після розгляду цієї заяви судом, який розглядає справу, та прийняття рішення про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 головуючою суддею для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка В.М. у цивільному процесі з розгляду справи № 607/19725/23 визначена суддя Марциновська І.В.

Разом з тим надані суду для розгляду матеріали заяви про відвід не містять відомостей про те, що така заява попередньо розглянута головуючим суддею Братасюком В.М. та що останній дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відсутнє у матеріалах даної судової справи і відповідне судове рішення, яким визначено, що вирішення питання про відвід має бути здійснене суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Так само зазначені відомості та судове рішення відсутні і у системі електронного документообігу суду Д-3.

Більше того ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, як зазначив суд вище, 29.01.2024 розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пауер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів (справа № 607/19725/23) завершений шляхом прийняття рішення про відмову у задоволенні позову. У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення.

При цьому згідно з роз`ясненнями, які викладені у п. 1.2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку надходження заяви про відвід судді після закінчення розгляду справи (проголошення рішення або ухвали, якою закінчується розгляд справи) така заява з відміткою про дату і точний час її надходження приєднується до матеріалів справи без її розгляду. Зазначена відмітка робиться відповідальним працівником канцелярії суду.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що визначення 01.02.2024 складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про неправомірність слухання справи і відвід судді Братасюка В.М. у цивільному процесі під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пауер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів відбулось з порушенням ст. 33, 40 ЦПК України та п. 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України № 25 від 02.04.2015, а тому суд доходить висновку, що заява судді Марциновської І.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 33, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Марциновської І.В. про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновську Ірину Вікторівну від розгляду заяви ОСОБА_1 про неправомірність слухання справи і відвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у цивільному процесі під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пауер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів (справа № 607/19725; провадження № 2-ві/607/2/24).

Справу передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для забезпечення дотримання вимог статей 33, 40 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України № 25 від 02.04.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська