РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 560/1066/18

Провадження № 22-ц/4815/23/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя : Боймиструк С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терлецького О.М. на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Сварицевицької сільської ради, яка в подальшому, внаслідок адміністративно-територіальної реформи, була замінена на належного відповідача - Дубровицьку міську раду Сарненського району Рівненської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія" та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати за ним право власності на будівлю корівника залізобетонного площею 1627,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218;

- визнати протиправним і скасувати рішення Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області №74 від 12 травня 2016 року;

- визнати протиправним і скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №0139977, видане Сварицевицькою сільською радою 12 травня 2016 року та припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), номер запису про речове право 16167824 від 26 серпня 2016 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії з врегулювання майнових питань, реорганізованого СПП "Партизан" Дубровицького району Рівненської області, оформлене протоколом комісії з врегулювання майнових питань від 19 травня 2016 року.

Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені у справі судові витрати.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сварицевицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Юлія" про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю корівника залізобетонного, площею 1627,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218.

Визнано протиправним і скасовано рішення Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області №74 від 12 травня 2016 року.

Визнано протиправним і скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай серії РВ №0139977 від 12 травня 2016 року.

Визнано протиправним і скасовано рішення комісії з врегулювання майнових питань, реорганізованого СПП "Партизан" Дубровицького району Рівненської області, оформлене протоколом комісії з врегулювання майнових питань від 19 травня 2016 року.

В задоволенні вимог адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про стягнення судових витрат в частині стягнення судових витрат на оплату правової допомоги - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду в частині відмови у стягненні судових витрат на оплату правової допомоги представник ОСОБА_1 адвокат Терлецький О.М. подав апеляційну скаргу.

Апелянт вказує, що подав клопотання про стягнення судових витрат, які пов`язані з участю у судових засіданнях 16.01.2023, 17.02.2023, 13.03.2023, 22.03.2023, 29.03.2023, 10.04.2023, 12.05.2023, 07.06.2023, 28.06.2023, 13.07.2023 року. Зазначає, що сама участь у судових засіданнях є підтвердженням того факту, що адвокат витрачав час та кошти на доїзд до суду власним транспортним засобом.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Як передбачено частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подано договір про надання правової допомоги від 04 червня 2018 року (Т. 1 а.с. 8), ордер серії ВЛ №044824 від 28 липня 2018 року (Т. 1 а.с. 9), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №985 (Т. 1 а.с. 10), платіжне доручення №171 на суму 6400 грн. (Т. 1 а.с. 55), договір про надання правової допомоги від 20 жовтня 2021 року (Т. 3 а.с. 198), та квитанцію до прибуткового касового ордера №3 від 11 липня 2023 року на суму 30000 грн. (Т. 3 а.с. 197).

Проте суду не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Подане адвокатом Терлецьким О.М. клопотання про стягнення судових витрат не містить в собі взагалі ніякого опису робіт виконаних адвокатом, не містить ані витрат часу, ані виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання яких є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Доведенню підлягає не лише сам факт надання правової допомоги, а й розмір витрат, доцільність, обґрунтованість та розумність.

За таких обставин місцевий суд був позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявленого розміру витрат.

Таким чином, виходячи з меж доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та скасування рішення місцевого суду в оскарженій частині.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терлецького О.М. залишити без задоволення.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року в частині відмови у стягненні судових витрат на оплату правової допомоги - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.