Справа № 676/959/23
Номер провадження 2/676/203/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/959/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в червні 2019 року уклав договір позики з відповідачем. Згідно якого передав останньому 315 000 грн. Вказані кошти відповідач зобов`язався повернути до 20.06.2020 року. Проте, на даний час кошти не повернув і зробити це в добровільному порядку не бажає.

Крім того,10.08.2020 року ОСОБА_3 отримав у борг в ОСОБА_1 20000 доларів США, які обіцяв повернути до 10.08.2021 року.

Тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання просить призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання: чи виконано рукописний текст на розписках, датованих 20 червня 2019 року та 10 серпня 2020 року ОСОБА_5 ?

Чи виконано рукописний текст на вказаних розписках в один і той же час чи з проміжком часу майже в один рік?

Чи можна зробити висновок про абсолютну ідентичність аркушів паперу, на яких виконано рукописний текс?

Чи всі фрагменти вказаних розписок виконані однією і тією ж особою?

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення даного клопотання, просять суд відмовити у його задоволенні, оскільки 24.08.2023 року у підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача надали суду оригінали розписок, які приєднанні до матеріалів справи, та які були дослідженні судом, а тому дослідження доказів станом на 26 січня 2024 року не є доцільним, так як в підготовчому засіданні, яке було закрито 24 серпня 2023 року, представник відповідача ніякого клопотання про призначення експертизи не заявляв, та не заперечував проти закриття підготовчого засідання.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , заслухавши заперечення позивача ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_2 , суд вважає,що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

До початку розгляду справи по суті таке клопотання також не було заявлено представником відповідача.

Сторони надали пояснення по справі,зустрічних вимог не було заявлено.

Крім того, суд враховує, що позивач ОСОБА_1 не заперечує, що текст розписок писав він, а ОСОБА_3 їх підписав, також відповідач ОСОБА_3 підтвердив даний факт.

Ні відповідач, ні його представник навіть після допиту свідків, які були присутні при передачі коштів і написанні розписок, не заявляли клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

А тому суд вважає,що клопотання представника відповідача-адвоката Твердуна М.М. не підлягає задоволенню, крім того до клопотання не надано витягу з ЄРДР.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.