overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1229/24
Провадження № 2-н/686/425/24
УХВАЛА

02 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Водночас, до заяви долучено розрахунок по особовому рахунку абонента ОСОБА_3 .

Таким чином, не представлено доказів фактичного надання заявником та отримання послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в тому числі, не підтверджено користування споживачами об`єктом споживання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Крім цього, заявником не надано доказів, які б підтверджували правовий зв`язок вказаних в заяві боржників та ОСОБА_3 .

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: З.А. Чевилюк
Провадження № 2/752/2390/24
У Х В А Л А

01 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. з 10.11.2023 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23 від 21.11.2023 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 1210 про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/23589/23, провадження № 2/752/7816/23.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 12.12.2023 року справа № 752/23589/23, провадження № 2/752/7816/23 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 134/1644/22
Провадження № 22-ц/801/425/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

05 лютого 2024 рокуСправа № 134/1644/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О.Ю., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крижопільської селищної ради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

ВСТАНОВИВ:

З Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, поданою до апеляційного суду 10 січня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки усунуто, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 20 лютого 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ковальчук

О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета
Справа № 597/137/24
Провадження № 2/597/122/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2024 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки та її представника разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 22.02.2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики вул.Лисенка 1, Чортківського району Тернопільської області.

Керуючись ст.187 ЦПК України, п.3.4 розділу ІІІ Положення про Спадковий реєстр, зобов`язати державного нотаріуса Заліщицької державної нотаріальної контори Інну Дідик, надіслати на адресу Заліщицького районного суду Тернопільської області завірену копію спадкової справи до майна померлої: ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачці та її представнику.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Справа № 570/5869/23
Номер провадження 2-сз/570/2/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Омельчук Тетяни Василівни про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.

Представник заявника звернулася з заявою про повернення судового збору.

Так, при подачі заяви до суду заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Однак, заявник звертався до суду в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом першої групи та визнана рішенням суду недієздатною. Згідно Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю І та ІІ групи, законні представники недієздатних осіб з інвалідністю. Тому судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. підлягає поверненню, про що просить представник заявника.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 9 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що сплачений судовий збір необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп., що був сплачений 06.11.2023 року згідно реквізитів квитанції №3209-8076-2415-2021 АТ "ТАСКОМБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Красовський О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/454/24
Провадження № 2-во/552/28/24
У Х В А Л А

02.02.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Біжко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від 25.01.2024 року справа № 552/454/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

25.01.2024 року дану заяву було розглянуто судом, вимоги задоволено, про що постановлено відповідне рішення.

При виготовленні тексту рішення судом було допущено описку, а саме помилково зазначено найменування заявника ( матері дітей) « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 25.01.2024 року, а її виправлення не впливає на зміст вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, вірно зазначивши в тексті рішення найменування заявника ( матері дітей) ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №705/5825/23
2/705/777/24
УХВАЛА

02.02.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Уманьгаз», ОСОБА_2 про відновлення спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Уманьгаз», ОСОБА_2 про відновлення спільної сумісної власності.

Ухвалою від 24.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2024 задоволено самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Піньковському Р.В.

Згідно вимог ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Уманьгаз», ОСОБА_2 про відновлення спільної сумісної власності.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 466/963/24
Провадження № 2/466/1070/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«01» лютого 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Качмар Іван Остапович, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої пошкодженням майна,

в с т а н о в и в:

29 січня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Качмар Іван Остапович звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої пошкодженням майна.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви, вважаю таку слід залишити без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду без дотримання вимог ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків: оплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та подати суду документи про сплату судового збору або подати докази звільнення від сплати судового збору.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

П о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Качмар Іван Остапович, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої пошкодженням майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 226/1234/23
Провадження 2-во/226/3/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

6 лютого 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої суддi Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Лазарєвої В.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про виправлення описки у рішенні суду,

у с т а н о в и в:

25 жовтня 2023 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 9 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 160, розірвано. Після розірвання шлюбу залишено позивачу ОСОБА_1 прізвище Шуть..

1 лютого 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій вказав, що при постановленні вказаного рішення, у його мотивувальній частині, не вірно зазначено прізвище позивача, яке необхідно їй залишити після розірвання шлюбу.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, може вирішувати зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Вважаю, що 25 жовтня 2023 року при постановленні рішення була допущена редакційна помилка (описка), а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 260,269,353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У мотивувальній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зазначити, що позивачу необхідно залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 578/1759/23
провадження № 2/578/55/24
УХВАЛА

про виправлення описки

02 лютого 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Зері Ю.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні суду від 01.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в особі представника адвоката Левченко Марії Миколаївни, АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Левченко Марії Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатом розгляду справи 01.02.2024 судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Разом з тим судом встановлено, що у другому реченні абзацу другого описової частини рішення суду помилково зазначено: «Від шлюбу сторони мають двох дітей» замість вірного «Від шлюбу сторони мають трьох дітей».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у тексті заочного рішення від 01.02.2024 з огляду на її очевидність.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у тексті заочного рішення від 01.02.2024 у справі № 578/1759/23.

Друге речення абзацу другого описової частини заочного рішення суду у справі № 578/1759/23 від 01.02.2024 викласти у наступній редакції «Від шлюбу сторони мають трьох дітей».

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та порядку, що передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Зеря
Справа № 347/3294/23
Провадження № 2/347/134/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.02.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тинкалюк Дмитро Васильович, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, у позовній заяві представник позивачки просить справу розглядати без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ