Справа № 320/5596/13-ц
Провадження № 2-в/333/4/24
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дондика О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження № 320/5596/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження № 320/5596/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві (з урахуванням уточнень) вказує, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2013 позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_34.2/АА-054.07.2 задоволено; стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

25.02.2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в наведеній судовій справі, а саме: № 320/5596/13-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «РОДОВІД БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

10.03.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фіцанс" було укладено Договір № 10- 03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_34.2/АА-054.07.2.

Станом на дату подачі цієї заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ПВ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 62599411 з виконання рішення суду по справі № 320/5596/13-ц, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни Стягувача його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження, вжити інші заходи, що стосуються втраченого судового провадження .

23 жовтня 2023 року представником заявника на виконання ухвали про відкриття провадження надано на адресу суду уточнену заяву про відновлення провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням розглянути питання відновлення втраченого судового провадження за його відсутності та відновити провадження.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться на тимчасово окупованій території, відповідачі викликались до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Жодних заяв, клопотань до суду нею не надано.

ОСОБА_2 , як вбачається з копії актового запису про смерть № 1059 від 20.06.2017, складеного Мелітопольським міським відділом ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначивши територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя не передавалася цивільна справа №320/5596/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №320/5596/13-ц втрачено.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал, рішення, постанов суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи.

За відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вбачається можливість відновити зміст втрачених судових рішень, винесених Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі.

Також суд враховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

А тому, суд вважає необхідним встановити зміст судових рішень першої інстанції, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали їх повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме судових рішень, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи. Будь-яких інших документів і матеріалів учасниками судового процесу суду не подано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №320/5596/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2013 залишення позовної заяви без руху (т.1 а.с.54);

- ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.07.2013 про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.55);

- судові рішення у справі, якими завершено розгляд справи, копії яких містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

- заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2013 рокутакого змісту:

«Справа № 320/5596/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач, ПАТ «РОДОВІД БАНК», звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, в обґрунтування позовних вимог, вказав наступне.

18 травня 2007 року між АТ «РОДОВІД БАНК» (17.06.2009 року, виконуючи вимоги ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. найменування Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК». Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» є правонаступником ВАТ «РОДОВІД БАНК»), (надалі - АТ «РОДОВІД БАНК» та/або Банк) та ОСОБА_1 (надалі - Боржник та/або Позичальник) укладено кредитний договір № 34.2/АА-054.07.2 із змінами внесеними додатковою угодою до кредитного договору № 34.2/АА-054.07.2 від 18.05.2007 р. від 17.12.2008 р.(процентна ставка за кредитом збільшена з 7,7% до 9,7% річних)(далі - Кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 24950,00 (Двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят доларів США 00 цнт.) терміном по 18.05.2014 року включно. Кредитні кошти було надано на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим договором становила 7,7% річних до 17.12.2008 р. та 9,7% річних з 17.12.2008 р.

Факт видачі 18.05.2007 р. Позичальнику кредитних коштів у розмірі 24950,00 (Двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят доларів США 00 цнт.) підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (п. 1.3 Кредитного договору) від 18.05.2007 року по 21.05.2013 року (виписка додається). Рух коштів по сплаті простроченого кредиту відображений у виписці по особовому рахунку № НОМЕР_2 (Виписка додається).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 34.2/АА-054.07.2 від 18.04.2007 року, були укладені наступні договори:

1) між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу № 34.2/АА-054.07.2 від 18.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Тавтєлєвим А.В. 18.05.2007 р. за р.№ 1333.

2) між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 договір поруки від 18.05.2007 року.

На підставі Договору поруки Поручитель ОСОБА_2 зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 34.2/АА-054.07.2 від 18.05.2007 р., укладеного між Банком та Позичальником. Поручитель бере на себе зобов`язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

23.05.2013 р. на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-претензію за вих. № 24-11-66/384 від 22.05.2013 р.. з вимогою сплатити заборгованість за Кредитним договором № 34.2/АА-054.07.2 від 18.05.2007 р.

Крім того, поручителю ОСОБА_2 було направлено лист-претензію за вих. № 24-11-66/385 від 22.05.2013 року, з вимогою сплатити заборгованість за Кредитним договором № 34.2/АА-054.07.2 від 18.05.2007 р.

Вимоги Банку Позичальником та Поручителем на дату звернення до суду не виконано

Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-054.07.2 від 18.05.2007 року складає 26073,77 доларів США (Двадцять шість тисяч сімдесят три доларів США 77 цнт.) доларів США (кредит та проценти), 104864,80 (Сто чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 80 копійок) гривень (3% річних, пеня, заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків, штраф).

В еквіваленті до національної валюти України, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором станом на 21.05.2013 року становить 313272,44 (Триста тринадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні 44 копійок) гривень.

Таким чином, відповідачі продовжують ухилятися від виконання прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором та договором поруки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи за їх відсутності чи заперечень проти позову не надіслали. Через повторну неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням того, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 18 травня 2007 року між АТ «РОДОВІД БАНК» (17.06.2009 року, виконуючи вимоги ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. найменування Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК». Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» є правонаступником ВАТ «РОДОВІД БАНК»), (надалі - АТ «РОДОВІД БАНК» та/або Банк) та ОСОБА_1 (надалі - Боржник та/або Позичальник) укладено кредитний договір № 34.2/АА-054.07.2 із змінами внесеними додатковою угодою до кредитного договору № 34.2/АА-054.07.2 від 18.05.2007 р. від 17.12.2008 р.(процентна ставка за кредитом збільшена з 7,7% до 9,7% річних)(далі - Кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 24950,00 (Двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят доларів США 00 цнт.) терміном по 18.05.2014 року включно. Кредитні кошти було надано на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

Відповідно до змісту п.п. 1.1,1.2 Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 24950,00 (Двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят доларів США 00 цнт.) терміном по 18.05.2014 року включно (копія Кредитного договору додається).

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим договором становила 7,7% річних до 17.12.2008 р. та 9,7% річних з 17.12.2008 р.

Відповідно до п.1.5.1 щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів (в подальшому «плата за зведення розрахунків») встановлюється в розмірі 0,25% від суми виданого кредиту.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору банк зобов`язується надавати Позичальнику кредити на цілі, передбачені у пункті 1.2 цього договору, на загальну суму, що не перевищує розмір кредитної лінії, вказаній у пункті 1.1 цього договору, згідно з письмовими заявками позичальника.

Факт видачі 18.05.2007 р. Позичальнику кредитних коштів у розмірі 24950,00 (Двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят доларів США 00 цнт.) доларів США підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (п. 1.3 Кредитного договору) від 18.05.2007 року по 21.05.2013 року (виписка додається). Рух коштів по сплаті простроченого кредиту відображений у виписці по особовому рахунку № НОМЕР_2 (Виписка додається).

Таким чином, АТ «РОДОВІД БАНК» виконав свої зобов`язання перед Позичальником за кредитним договором в повному обсязі.

В свою чергу, Позичальник зобов`язався відповідно до змісту пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договору починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 297,00 доларів США на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку та повернути одержані кредити згідно з умовами цього Договору не пізніше 18.05.2014 року. Сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 18.05.2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6 цього договору (рахунок № НОМЕР_3 ). Рух коштів по нарахуванню та сплаті прострочених процентів відображений у виписці по особовому рахунку № НОМЕР_4 (Виписка додається).

Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору, Позичальник зобов`язався уточнити суму нарахованих процентів за користування кредитами, які повинні бути сплачені в строк, вказаний у пункті 3.3 цього Договору.

Відповідно до п. 3.3.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язався щомісяця до 10 числа (включно), сплачувати Банку плату за проведення розрахунків згідно п. 1.5.1 даного Договору.

Відповідно до п. 3.13 Кредитного договору, Позичальник зобов`язався за ненадання Банку у встановлені цим Договором строки будь-яких документів, обов`язковість яких передбачено пунктами 3.6, 3.11, 3.12 цього Договору, сплачувати Банку штраф у розмірі 0,5 процентів від загальної суми отриманих кредитних коштів згідно з цим Договором. Позичальником порушено п. 3.6 Кредитного договору, а саме: не надано до Банку копію договору страхування автомобіля на 2013 рік.

За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів чи плати за проведення розрахунків, Позичальник зобов`язався сплачувати Банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього Договору, від суми простроченого платежу, (п.3.9 Кредитного договору).!

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору Банк має право у разі недотримання Позичальником умов цього Договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №34.2/АА-054.07.2 від 18.05.2007 р. та договорів застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 34.2/АА-054.07.2 від 18.04.2007 року, були укладені наступні договори:

1) між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу № 34.2/АА-054.07.2 від 18.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Тавтєлєвим А.В. 18.05.2007 р. за р.№ 1333.

2) між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 договір поруки від 18.05.2007 року.

На підставі пункту 1.1 Договору поруки Поручитель ОСОБА_2 зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 34.2/АА-054.07.2 від 18.05.2007 р., укладеного між Банком та Позичальником. Поручитель бере на себе зобов`язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник (п. 1.3 Договору поруки).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернутим кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

В силу норм ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (ч.1 ст. 546 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання... Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1,3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч. 1 ст. 624 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ст. 551 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 21.05.2013 року виникла наступна заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 599 (тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять доларів США 23 цнт.) доларів США, що еквівалентно 244579,65 гривень за курсом НБУ (На 21.05.2013 р. курс НБУ складав 7,993 гривень за 1 долар США) та 17577,63 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 63 копійок), а саме:

- сума поточної заборгованості за кредитом становить 3566,00 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості від 21.05.2013 р., що еквівалентно 28503,04 (Двадцять вісім тисяч п`ятсот три гривні 04 копійки) гривень;

- сума простроченої заборгованості за кредитом становить 16036,72 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості від 21.05.2013 р., що еквівалентно 128 181,50 (Сто двадцять вісім тисяч сто вісімдесят одна гривня 50 копійок) гривень;

- сума простроченої заборгованості за процентами становить 6471,05 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості від 21.05.2013 р., що еквівалентно 51723,10 (П`ятдесят одна тисяча сімсот двадцять три гривні 10 копійок) гривень;

- сума простроченої заборгованості за щомісячною платою за проведення розрахунків становить 14 932,33 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривень 33 копійок ) гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 21.05.2013 р.;

- сума нарахованої пені за прострочення кредиту становить 2 747,91 доларів США, що еквівалентно 21964,05 (двадцять одна тисяча дев`ятсот чотири гривні 05 копійок) гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 21.05.2013 р.;

- сума нарахованої пені за прострочені проценти становить 1063,91 доларів США, що еквівалентно 8499,84 (вісім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 84 копійок) гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 21.05.2013 р.;

- сума нарахованої пені за прострочення плати за проведення розрахунків становить 2 291,03 (дві тисячі двісті дев`яносто одна гривень 03 копійок) гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 21.05.2013 р.;

- сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту становить 424,93 доларів США, що еквівалентно 3 396,47 (три тисячі триста дев`яносто шість гривень 47 копійки) гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 21.05.2013 р.;

- сума нарахованих 3% річних за прострочення процентів становить 164,46 доларів США, що еквівалентно 1 314,53 (одна тисяча триста чотирнадцять гривень 53 копійки) гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 21.05.2013 р.;

- сума нарахованих 3% річних за прострочення плати за проведення розрахунків становить 354,27 (триста п`ятдесят чотири гривень 27 копійок) гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 21.05.2013 р.;

- штраф становить 124,75 доларів США, що еквівалентно 997,12 (Дев`ятсот дев`яносто сім гривень 12 копійок) гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 21.05.2013 р., а всього 262 157,28 гривень.

На 21.05.2013 р. курс НБУ складав 7,993 гривень за 1 долар США.

23.05.2013 р. на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-претензію за вих. № 24-11-бб/384 від 22.05.2013 р.. з вимогою сплатити заборгованість за Кредитним договором № 34.2/АА-054.07.2 ВІД 18.05.2007 р.

Крім того, поручителю ОСОБА_2 було направлено лист-претензію за вих. № 24-11-бб/385 від 22.05.2013 року, з вимогою сплатити заборгованість за Кредитним договором № 34.2/АА-054.07.2 від 18.05.2007 р.

Вимоги Банку Позичальником та Поручителем на дату звернення до суду не виконано.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено факт неналежного виконання відповідачами зобов`язання за договором кредиту № 34.2/АА-054.07.2 від 18.05.2007 року та договором поруки укладеного 18.05.2007 року, тому, у відповідності до умов вказаних договорів, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача в солідарному порядку заборгованість в розмірі 30 599 (тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять доларів США 23 цнт.) доларів США, що еквівалентно 244579,65 гривень за курсом НБУ (На 21.05.2013 р. курс НБУ складав 7,993 гривень за 1 долар США) та 17577,63 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 63 копійок).

Крім того, оскільки відповідачами зобов`язання за вказаними договорами у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв`язку з тим, що позов задоволено частково та загальна сума, що підлягає стягненню з відповідачів становить 262 157,28 гривень, тому з них солідарно підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2621,57 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 549-551, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, (ід. код НОМЕР_5 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новоданилівка, Якимівського району, Запорізької області, (ід. код НОМЕР_6 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, к/р НОМЕР_7 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, , МФО 321712 заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-054.07.2 від 18.05.2007 року в сумі 30 599 (тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів США 23 цента США, що еквівалентно 244579,65 гривень за курсом НБУ станом на 21.05.2013 та 17577,63 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 63 копійок), яка складається з суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 3566,00 доларів США, що еквівалентно 28503,04 (Двадцять вісім тисяч п`ятсот три гривні 04 копійки) гривень; з суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 16036,72 доларів США, що еквівалентно 128181,50 (Сто двадцять вісім тисяч сто вісімдесят одна гривня 50 копійок) гривень; з суми простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6471,05 доларів США, що еквівалентно 51723,10 (П`ятдесят одна тисяча сімсот двадцять три гривні 10 копійок) гривень; з суми простроченої заборгованості за щомісячною платою за проведення розрахунків в розмірі 14 932,33 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривень 33 копійок ) гривень; з суми нарахованої пені за прострочення кредиту в розмірі 2 747,91 доларів США, що еквівалентно 21964,05 (двадцять одна тисяча дев`ятсот чотири гривні 05 копійок) гривень; з суми нарахованої пені за прострочені проценти в розмірі 1063,91 доларів США, що еквівалентно 8499,84 (вісім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 84 копійок) гривень; з суми нарахованої пені за прострочення плати за проведення розрахунків в розмірі 2 291,03 (дві тисячі двісті дев`яносто одна гривень 03 копійок) гривень; з суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 424,93 доларів США, що еквівалентно 3 396,47 (три тисячі триста дев`яносто шість гривень 47 копійки) гривень; з суми нарахованих 3% річних за прострочення процентів в розмірі 164,46 доларів США, що еквівалентно 1 314,53 (одна тисяча триста чотирнадцять гривень 53 копійки) гривень; з суми нарахованих 3% річних за прострочення плати за проведення розрахунків в розмірі 354,27 (триста п`ятдесят чотири гривень 27 копійок) гривень; з штрафу в розмірі 124,75 доларів США, що еквівалентно 997,12 (Дев`ятсот дев`яносто сім гривень 12 копійок) гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, (ід. код НОМЕР_5 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новоданилівка, Якимівського району, Запорізької області, (ід. код НОМЕР_6 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, к/р НОМЕР_7 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, , МФО 321712, судовий збір в розмірі 2621 (дві тисячі шістсот двадцять одної) гривні 57копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова»;

- ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2014 про виправлення описки у рішенні суду від 09.10.2013 (т.1 а.с.62);

- ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.2020 про заміну стягувача (т.1 а.с.63);

- ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.11.2021 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (т.1 а.с.59-60);

- ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 19.11.2021 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.11.2021 (т.1 а.с.61)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Ковальова