Справа № 583/5771/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа дії, якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., посилаючись на те, що від час постановлення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2023 вказане питання не було вирішено, у зв`язку з тим, що докази понесення витрат подані заявником в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

19.01.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Д.В. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в яких він просив відмовити у задоволенні вимог за заявою, посилаючись на відсутність підстав для відшкодування ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрат на правову допомогу. Представник ОСОБА_1 зазначає, що представником заявника не надано жодних доказів сплати на користь Адвокатського бюро «Юлії Чміль» витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., а отже ніякої правової допомоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вказаним адвокатським бюро надано не було. Крім того, наданий представником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договір про надання правової допомоги укладено 03.07.2023, тобто до моменту звернення ОСОБА_1 до суду із вищевказаною скаргою на дії приватного виконавця, що свідчить про іншу мету його укладення, ніж надання юридичних послуг у справі № 583/5771/23. Представник ОСОБА_1 також вказує на те, що 27.11.2023 представник ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» Чорний Є.О. подав до суду клопотання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Натомість, у запереченнях на скаргу, поданих 21.11.2023, не наведено попереднього розрахунку суми судових витрат, а отже представником ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» пропущено строк дляподання такого розрахунку. Представник ОСОБА_1 наголошує на тому, що взаяві про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від 25.12.2023 представник ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» просить стягнути витрати на правову допомогу, яка, ніби-то, надавалася Адвокатським бюро «Юлії Чміль», однак, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надало жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 , який підписував заперечення на скаргу від 23.11.2023, перебуває у трудових відносинах з Адвокатським бюро «Юлії Чміль». Крім того, в мотивувальній частині ухвали суду від 22.12.2023 по справі № 583/5771/23 відмовлено ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» у задоволенні вимог про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу, а тому питання стягнення судових витрат фактично вирішено.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця (а.с. 70-73).

Статтею 270 ЦПК України визначено виключний перелік обставин, у зв`язку з якими суд може ухвалити додаткове рішення у цивільній справі, зокрема, відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2023 вбачається, що під час постановлення ухвали судом, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, вирішене питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, зазначено, що вимога про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки у матеріалах справи відсутні відповідні документи, що підтверджують надання стягувачу професійної правничої допомоги, як то договору про надання правової допомоги, ордеру, а також доказів щодо понесення витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, що передбачені ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно вимог ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Із системного аналізу ст. 131-2 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи щодо надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 14.03.2018 року, чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду.

Так, на підтвердження понесених судових витрат представником ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» надано копію договору про надання правової допомоги від 03.07.2023, укладеного між Адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» в особі директора Скребця О.С.

Разом з тим, в ході розгляду вказаної справи всі процесуальні документи від імені ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» були підписані його представником Чорним Є.О., який діяв на підставі довіреності наданої директором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 31.01.2023. Доказів того, що Чорний Є.О . є адвокатом та здійснює свою професійну діяльність в Адвокатському бюро «Юлії Чміль» суду не надано.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» були понесені витрати на надання правової допомоги в розмірі 5000,00 грн., наданої Адвокатським бюро «Юлії Чміль» на виконання договору про надання правової допомоги від 03.07.2023.

У зв`язку з наведеним, а також враховуючи, що питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено в ухвалі від 22.12.2023, доказів, які б спростовували висновку суду, стороною стягувача не надано, отже підстави для задоволення вимог за заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 263, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа дії, якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко