19.01.2024 Справа № 756/119/24
Справа № 756/119/24
Провадження № 6/756/81/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Корольов Вадим Вячеславович, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2012 у справі № 2-727/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» задоволено частково та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором від 23.11.2007 у сумі 159 162,12 дол. США, що еквівалентно 1 270 479,80 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2011 та судові витрати.

На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видані виконавчі листи, на підставі яких відкриті виконавчі провадження: № НОМЕР_1 від 16.07.2021; № НОМЕР_2 від 08.08.2022 та № НОМЕР_3 від 13.09.2021.

19.12.2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № ML-006/1773/2007 від 23.11.2007, укладеним з ОСОБА_1

19.12.2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги за Договором поруки № SR-006/1773/2007/1 від 23.11.2007 до Кредитного договору № ML-006/1773/2007 від 23.11.2007, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Договором поруки № SR-006/1773/2007/1 від 23.11.2007, укладеним з ОСОБА_2

19.12.2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги за Договором поруки № SR-006/1773/2007/1 від 23.11.2007 до Кредитного договору № ML-006/1773/2007 від 23.11.2007, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Договором поруки № SR-006/1773/2007 від 23.11.2007, укладеним зі ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, заявник просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-727/12, виданих Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості за кредитним договором від 27.11.2007 у сумі 159 162,12 дол. США, що еквівалентно 1 270 479,80 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2011 та судових витрат у сумі 1820,00 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглянути її без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.433 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2012 у справі № 2-727/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» задоволено частково та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором № ML-006/1773/2007 від 23.11.2007 у сумі 159 162,12 дол. США, що еквівалентно 1 270 479,80 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2011 та судові витрати.

На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видані виконавчі листи, на підставі яких відкриті виконавчі провадження: № НОМЕР_1 від 16.07.2021; № НОМЕР_2 від 08.08.2022 та № НОМЕР_3 від 13.09.2021.

19.12.2023 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № ML-006/1773/2007 від 23.11.2007, укладеним зі ОСОБА_1

19.12.2023 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги за Договором поруки № SR-006/1773/2007/1 від 23.11.2007 до Кредитного договору № ML-006/1773/2007 від 23.11.2007, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Договором поруки № SR-006/1773/2007/1 від 23.11.2007, укладеним з ОСОБА_2

19.12.2023 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги за Договором поруки № SR-006/1773/2007/1 від 23.11.2007 до Кредитного договору № ML-006/1773/2007 від 23.11.2007, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Договором поруки № SR-006/1773/2007 від 23.11.2007, укладеним зі ОСОБА_3 .

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2023 у справі № 2-606/10 (провадження № 61-4315св23) дійшов висновку, що тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, доступних за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua , виконавчі провадження № НОМЕР_1 від 16.07.2021; № НОМЕР_2 від 08.08.2022 та № НОМЕР_3 від 13.09.2021 - не завершені.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-727/12, виданих Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості за кредитним договором від 27.11.2007 у сумі 159 162,12 дол. США, що еквівалентно 1 270 479,80 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2011 та судових витрат у сумі 1820,00 грн., у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочинами, у зв`язку з чим заява про заміну сторони (кредитора) у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну сторони у виконавчому провадженніТовариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Корольов Вадим Вячеславович, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-727/12, виданих Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості за кредитним договором від 27.11.2007 у сумі 159 162,12 дол. США, що еквівалентно 1 270 479,80 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2011 та судових витрат у сумі 1820,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха