ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2060/22 Номер провадження 22-ц/814/520/24Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Сальної Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" - адвоката Христич Оксани Сергіївни та представника ОСОБА_1 - адвоката Даценко Юлії Іванівни про відмову від апеляційних скарг на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року, за клопотанням відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба "про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПСП "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ПСП "Дружба" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, шляхом накладання арешту на зерно пшениці 3 класу урожаю 2022 року в кількості 1890 тон, яка належить ПСП "Дружба", в межах розміру позовних вимог 325076,71 доларів США.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року у скасуванні заходів забезпечення позову за клопотанням Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржили представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" - адвокат Христич Оксана Сергіївна та представник ОСОБА_1 - адвокат Даценко Юлія Іванівна, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права прохали ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ПСП «Дружба».

01 лютого 2024 року представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" - адвоката Христич Оксана Сергіївна та представник ОСОБА_1 - адвоката Даценко Юлії Іванівни, подали заяви про відмову від апеляційних скарг поданих на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року на підставі ст. 364 ЦПК України, із закриттям апеляційного провадження. Крім того, зазначають, що наслідки відмови від апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження відомі та зрозумілі.

Також у заявах про відмову від апеляційних скарг заявники ставлять питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційних скарг.

Дослідивши заяви, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи те, що заяви про відмову від апеляційних скарг ПСП "Дружба" та ОСОБА_1 , подані через адвокатів Даценко Ю.І. та Христич О.С., до закінчення апеляційного провадження, осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, немає, тому таке клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Також необхідно зазначити, що на час вирішення апеляційним судом вказаних заяв, поданих через адвокатів Даценко Ю.І. та Христич О.С., про відмову від апеляційних скарг, до апеляційного суду не надсилалися заяви або клопотання про припинення відносин щодо представництва адвокатами - Даценко Ю.І. та Христич О.С, а також відомостей про обмеження їх у повноваженнях на вчинення відповідної процесуальної дії відсутні.

Щодо повернення судового збору

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду зробив висновок, що: «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16».

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) дійшла висновку, що «пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору саме у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги».

У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від свого висновку, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Оскільки наведена норма Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, то клопотання про відмову від апеляційних скарг в частині повернення судового збору не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевказане, у задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" та ОСОБА_1 , поданих через адвокатів Даценко Ю.І. та Христич О.С., про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційних скарг, необхідно відмовити.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 1519/7215/20.

Керуючись ст. ст. 260, 362, 364, 389 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" - адвоката Христич Оксани Сергіївни та представника ОСОБА_1 - адвоката Даценко Юлії Іванівни від апеляційних скарг на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" - адвоката Христич Оксани Сергіївни та представника ОСОБА_1 - адвоката Даценко Юлії Іванівни на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року, за клопотанням відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба " про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПСП "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних.

В задоволенні клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" - адвоката Христич Оксани Сергіївни та представника ОСОБА_1 - адвоката Даценко Юлії Іванівни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.02.2024 р.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль