УХВАЛА

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 2-24/11

провадження № 61-18078ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

15 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2023 року заявником засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, а також квитанцію про сплату судового збору у розмірі 102, 00 грн.

Верховний Суд в ухвалі від 28 грудня 2023 року звертав увагу заявника на те, що розмір судового збору за подання касаційної скарги вона повинна була визначити самостійно, підтвердивши такий розмір належними доказами (наприклад, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості частини спірного майна тощо) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості частини майна, право власності на яке позивач просила визнати за нею.

Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху не виконала.

Заявником жодним чином не обґрунтовано розмір доплаченого нею судового збору в сумі 102, 00 грн, розрахунок судового збору здійснено без урахування вартості частини спірного майна, оскільки не надано інформацію про ціну позову, відповідно розмір доплаченого судового збору не підтверджено належними доказами.

Крім того, заява про поновлення строку на касаційне оскарження хоч і подана заявником, проте у ній не обґрунтовано поважних підстав для поновлення такого строку та не долучено відповідних доказів (супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, поштовий конверт, довідку апеляційного суду щодо надіслання на адресу ОСОБА_1 на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту постанови Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року та щодо отримання/неотримання нею копії такої постанови тощо). Не можна вважати поважною підставою пропуску строку на касаційне оскарження факт подання ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов