overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття у спрощеному позовному провадженні

Справа № 126/267/24

Провадження № 2/126/387/2024

"31" січня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Бершадському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19, ч.ч.1- 4 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4) на 07.03.2024 року на 09:00 год..

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити відповідачеві, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.1 ст.179 та ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 1 ст 180 та ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 343/1921/23
Провадження № 22-ц/4808/313/24
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Кузнєцов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 06 вересня 2023 року, ухвалене в складі судді Монташевич С.М., у справі заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Долинська міська рада Калуського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 294, ст.ст. 315, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 06 вересня 2023 року скасувати, ухвалити нове.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Долинська міська рада Калуського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 1610 (одну тисячу шістсот десять) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
У Х В А Л А

01.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована сторона ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Жмеринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області, виконавчий комітет Станіслачицької сілької ради (орган опіки та піклування) про надання права на шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.3 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована сторона ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Жмеринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області, виконавчий комітет Станіслачицької сілької ради (орган опіки та піклування) про надання права на шлюбу.

Призначити судове засідання за загальними правилами в порядку окремого провадження в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 09.00 год. 22.02.2024 року.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська центральна районна лікарня» інформацію про вагітність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованим особам. Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам її право надати пояснення по справі у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Суддя Порощук П.П.
Справа №536/1858/23
Провадження №2/534/628/23
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Акцент Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 30.07.2021 в розмірі 14954,18 грн та понесені судові витрати в розмірі 2684 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що між АТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 30.07.2021 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг та тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, які розміщені на банківському сайті www.a-bank.com.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. В порушення взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 умови договору не виконував, внаслідок чого, станом на 29.07.2023 утворилася заборгованість в розмірі 14954,18 грн.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Т.О.Куц
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2024 рокусмт. БерезнегуватеПровадження № 2-н/470/18/24 Справа № 470/75/24
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами.
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. А. Луста
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя _________________ С. А. Луста
М. П.
про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 135/1736/23
Провадження № 2-о/135/5/24
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2024 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши клопотання заявниці ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство освіти і науки України про встановлення факту проходження навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство освіти і науки України про встановлення факту проходження навчання.

06 лютого 2024 року на електронну адресу суду від заявниці ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення можливості її участі у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, у зв`язку з тим, що вона знаходиться у м. Харків і не зможе бути присутня у судовому засіданні в м. Ладижин.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання заявниці ОСОБА_1 задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції доручити Московському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд цивільної справи №135/1736/23 (провадження №2-о/135/5/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство освіти і науки України про встановлення факту проходження навчання, призначений на 21 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (місцезнаходження: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область) проводити в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова (місцезнаходження: пр-т. Ювілейний, 38 Є, Московський район, м. Харків, 61005).

Доручити уповноваженій особі Московського районного суду м. Харкова забезпечення проведення відеоконференції за участю заявниці ОСОБА_1 з Ладижинським міським судом Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Московському районному суду м. Харкова (місцезнаходження: пр-т. Ювілейний, 38 Є, Московський район, м. Харків, 61005) та заявниці ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова
Справа № 591/293/24
Провадження № 2-с/591/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

17 січня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/293/24, провадження №2-н/591/71/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.02.2021 року по 30.11.2023 року на загальну суму 1362, 94 грн., витрати по сплаті судового збору 302, 80 грн.

31 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що за послуги ТОВ «А-МУСООН» частково сплатив борг у сумі 2408 грн. 93 коп., а тому не згоден із вказаною у судовому наказі сумою заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 17 січня 2024 року у справі № № 591/293/24, провадження №2-н/591/71/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.02.2021 року по 30.11.2023 року на загальну суму 1362, 94 грн., витрати по сплаті судового збору 302, 80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 567/2259/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" 10618 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором та 2684 грн. витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ),

відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення буде складено 09.02.2024.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1986/24

ун. № 759/1603/24

01 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 23.01.2024 р. у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

31.01.2023 р. до суду від відповідача надійшла заява у якій останній просить надати час для примирення протягом 6 місяців, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

За положеннями ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці, оскільки таке не суперечитиме моральним засадам суспільства та спрямовано на збереження родини.

Положеннями п. 4 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, п. 4 ч.1 ст. 251, п. 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення - задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 485/1/22
Провадження № 2/485/8/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання

05 лютого 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення у натурі частки з земельної ділянки, що перебуває у спільній власності,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 485/1/22 (провадження №2/485/8/24) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення у натурі частки з земельної ділянки, що перебуває у спільній власності.

Ухвалою судді від 12 січня 2022 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

03 жовтня 2023 року ухвалою суду у справі призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

02 лютого 2024 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/115-23/14677-ЗТ від 30 січня 2024 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали вказаної справи та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 485/1/22 (провадження №2/485/8/24) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення у натурі частки з земельної ділянки, що перебуває у спільній власності.

Призначити підготовче засідання на 23 лютого 2024 року о 09:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя О.В. Соловйов