Справа № 2-2491/10
Провадження № 4-с/686/4/24
УХВАЛА

2 лютого 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Мельничук О.С.

за участі представника скаржника Драгомерецького І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересовані особи Перший відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження у справі №2-2491/10. Банк просив визнати протиправними дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управліня юстиції Демчук Наталії Василівни щодо закінчення виконавчого провадження ВП №22491097; визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №22491097 від 25.12.2015 року. Виконавче провадження завершено у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №8 від 29.11.2023 року, відповідно до п.3. ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відділ ДВС повідомив про знищення даного виконавчого провадження через закінчення строку зберігання. Закінчення виконавчого провадження мотивовано неможливістю здійснення правонаступництва у спірних правовідносинах.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2010 року звернуто стягнення на спадкове майно, що перебуває в заставі банку-автомобіль марки NISSAN ALMERA Clasic,2006 р.в., кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_2 ,який належав ОСОБА_3 , який прийняв у спадщину ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №662007/1р від 23 лютого 2007 року в сумі 16835 доларів США.

Державним виконавцем не з`ясовано чи є у померлого боржника спадкоємці-правонаступники, та чи прийняли вони у спадщину заставлений автомобіль. Державний виконавець не з`ясувавши вищезазначену інформацію, не мав права застосовувати положення п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та приймати оскаржувану постанову.

Банк клопотав про поновлення пропущеного строку звернення із скаргою, у зв`язку з отриманням 05 грудня 2023 року інформації про оскаржувану постанову від 25.12.2015 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року призначено скаргу до судового розгляду.

Представник банку скаргу підтримав та наполягав на її задоволені. Державним виконавцем подано письмовий відзив, за яким підтверджено правомірність вчинених дій під час виконавчого провадження. ОСОБА_1 повідомлена про час та дату судового засідання, проте не з`явилася та не забезпечила явки представника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить скаргу підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження під час проведення виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положенням ч.1 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положення ч.1 ст.12 Закону України « Про виконавче провадження » виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

У звязку з отриманням 05 грудня 2023 року банком інформації про оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №22491097 від 25.12.2015 року, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання скарги, та вважає можливим поновити пропущений строку звернення із скаргою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2010 року звернуто стягнення на спадкове майно, що перебуває в заставі банку-автомобіль марки NISSAN ALMERA Clasic,2006 р.в., кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_2 ,який належав ОСОБА_3 , який прийняв у спадщину ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №662007/1р від 23 лютого 2007 року в сумі 16835 доларів США. На підставі вказаного рішення, відповідно до виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

Виконавче провадження завершено у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №8 від 29.11.2023 року, відповідно до п.3. ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відділ ДВС повідомив про знищення даного виконавчого провадження через закінчення строку зберігання. Закінчення виконавчого провадження мотивовано неможливістю здійснення правонаступництва у спірних правовідносинах.

За матеріалами спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняла ОСОБА_1 , оформивши відповідну заяву 08.11.2011 року.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункт 101)).

ПАТАБ «Укргазбанк» звертався до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори з метою отримання інформації щодо спадкоємців померлого ОСОБА_2 .

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункти 78-79)).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва (пункт 3 частини першої статті 49 Закону «Про виконавче провадження»). При цьому пунктом 1 частини першої статті 37 Закону N 606-XIV було передбачено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. (Постанова ВП ВС від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20) Спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво, а тому державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок повернення боргу, стягнення якого здійснено банком в судовому порядку за життя спадкодавця. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати. Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.

Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань.

Враховуючи викладене, наявні всі підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Демчук Наталії Василівни щодо закінчення виконавчого провадження ВП№22491097.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №22491097 від 25.12.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 5 лютого 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк