У Х В А Л А

17 січня 2024року м. Київ

Справа № 367/4580/22

Провадження: № 22-ц/824/2734/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Кулікової С. В., Нежури В. А.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Півня Констянтина Валерійовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Ірпінського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Одарюка М. П.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер :01:094:0096, площею 0,1 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд і будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . По межі довжиною 3,07 м. її земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача. Восени 2022 року, під час проведення обміру земельної ділянки було встановлено, що частина земельної ділянки вилучена з власності позивачки і перебуває у власності відповідача. Навколо вилученої земельної ділянки відповідач встановив капітальну огорожу. Вважає, що при встановлені відповідачем капітальної огорожі відбулося порушення меж земельних ділянок та відповідач незаконно заволодів частиною її земельної ділянки, внаслідок чого порушено її право власності і вона змушена звернутися з відповідним позовом до суду.

За викладених обставин просилаусунути перешкоди у здійсненні нею права власності на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :01:094:0096, виділеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу, встановлену навколо її земельної ділянки, та зону відпочинку з альтанкою, що облаштовані на її земельній ділянці.

Рішенням Ірпінського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року позов задоволено.

Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :01:094:0097 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити демонтаж огорожі та демонтаж зони відпочинку з альтанкою, що встановлені на земельній ділянці кадастровий номер :01:094:0097, площею 0,1 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Півень К.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року та 28 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час вивчення матеріалів справи колегія суддів встановила наступні обставини, що перешкоджають розгляду апеляційної скарги адвоката Півня К. В. в інтересах ОСОБА_1 .

Із прохальної частини позовної заяви убачається, що ОСОБА_2 заявила вимогу про усунення перешкод у здійсненні нею права власності на земельну ділянку площею 0, 1 га кадастровий номер :01:094:0096 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу, встановлену навколо її земельної ділянки та зону відпочинку з альтанкою, що облаштовані на її земельній ділянці.

В той же час, зі змісту оскаржуваного рішення суду убачається, що у резолютивній частині зазначено про задоволення позову в повному обсязі. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :01:094:0097 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

Тобто, в резолютивній частині рішення не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, а саме «:01:094:0097» замість правильного «:01:094:0096».

За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості продовжити розгляд поданої представником відповідача апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

З урахуванням вищевикладеного, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності підлягає поверненню до суду першої інстанції в порядку ст. 365 ЦПК України для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою адвоката Півня Констянтина Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ірпінського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року направити до Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання про виправлення описки.

Встановити Ірпінському міському суду Київської області строк для усунення зазначених недоліків протягом двадцяти днів з надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді В. А. Нежура

С. В. Кулікова