ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» лютого 2024 року

м. Харків

справа № 646/1833/23

провадження № 22-з/818/19/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

треті особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Державне підприємство «Національні інформаційні системи»

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року в складі судді Сіренко Ю.Ю.

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 - визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 через представника подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

Заява мотивована тим, що постановою від 19 вересня 2023 року апеляційний суд повернув справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, однак станом на 21 грудня 2023 року судом першої інстанції на виконання постанови так і не відкрито провадження у справі. Просила роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року в частині строку виконання судом першої інстанції цього судового рішення.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - залишено без руху та заявниці надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 536,80 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною рішення суду може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які виконуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», та підлягають реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Вказане відповідає висновкам, викладеним в ухвалах Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі № 753/12916/15-ц, від 10 листопада 2022 року у справі № 372/3482/19, від 12 квітня 2022 року у справі № 161/10274/20.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року скасовано ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2023 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання у справі. Тобто, суд першої інстанції виконав необхідні процесуальні дії щодо виконання постанови Харківського апеляційного суду.

В свою чергу постанова суду апеляційної інстанції від 19 вересня 2023 року прийнята за результатами розгляду процесуального питання, а не спору по суті. Нею не закінчено розгляд справи та вона не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України. Вона не допускає декілька варіантів тлумачення. Крім того, в заяві ОСОБА_1 питання ставилися не щодо роз`яснення судового рішення, а щодо його виконання судом першої інстанції після його скасування, що не може бути взагалі ані предметом, ані об`єктом роз`яснення.

Враховуючи викладене, підстави для роз`яснення постанови Харківського апеляційного від 19 вересня 2023 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року в складі судді Сіренко Ю.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зняття арешту та заборони відчуження майна - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2024 року.