ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/4034/21 Номер провадження 22-ц/814/976/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2023 року (час ухвалення рішення не зазначений, дата виготовлення повного тексту рішення - 18 жовтня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Сергієнко Катерини Сергіївни, представника ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі.

Виправлено описку в ухвалах Октябрського районного суду м.Полтави від 30 листопада 2022 року та 18 січня 2023 року, 15 березня 2023 року, 09 жовтня 2023 року, а саме по всьому тексту ухвал неправильно зазначене «про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди» на правильне - «Стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди».

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2023 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2023 року, а саме не вірно зазначено «за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смілянський Ярослав Геннадійович» на правильне «за позовом ОСОБА_1 ».

В апеляційній скарзі адвокат Сергієнко К.С., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції залишив поза увагою відсутність в матеріалах справи підтверджень належного повідомлення позивача про день і час слухання справи, окрім того представник позивача своєчасно зареєструвався у відеоконференції засідання, однак уповноваженою особою її запрошено не було.

Також, посилаючись на постанови ВС від 20.11.2020 у справі № 489/6514/16-ц та від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19, вказував, що суд незаконно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу апеляційним судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укравтотрейд-групп» і ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування шкоди (т.1 а.с.1-11)

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.06.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі. Справу призначено до підготовчого засідання на 12 серпня 2021 року о 11:00 год. (т.1 а.с.34-35)

Ухвалою цього ж суду від 12.08.2021 витребувано у ГУ ДФС у м.Києві інформацію про розрахункові банківські рахунки ТОВ «Укравтотрейд - Групп».

Проведення підготовчого судового засідання, призначене на 12.08.2021, відкладено на 13.09.2021 на 13:00 год. ( т.1 а.с.86-87)

Фрунзенським районним судом м.Харкова справа неодноразово призначалась до підготовчого судового та відкладалась: 13.09.2021 о 13:00 год - у зв`язку з неявкою сторін; 01.11.2021 о 16:30 год. для витребування додаткових доказів; 03.12.2021 о 14:00 год. - у зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі (перебування судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі); 18.01.2022 о 16:00 год- у зв`язку з неявкою сторін; 18.02.2022 о 14:00 год за клопотанням адвоката Смілянського Я.Г., представника ОСОБА_1 (т.1 а.с.101, 135-138, 155, 169, 181)

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Октябрським районним судом м. Полтави.

11 травня 2022 року справу передано на розгляд Октябрського районного суду м.Полтави. ( т.1 а.с.186)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 11.05.2022 справу передано на розгляд судді Блажко І.О. (т.1 а.с.180)

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 травня 2022 року справу прийнято до свого провадження, продовжено процесуальний строк підготовчого засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Справу призначено до підготовчого засідання на 16 червня 2022 року о 11:00 год. (т.1 а.с.188-189)

16.06.2022 о 11:00 год підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін та неможливістю належним чином повідомити про день і час проведення засідання, оскільки з 03.05.2022 тимчасово припинено направлення поштової кореспонденції. (т.1 а.с.190, 213)

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 липня 2022 року закрито підготовче засідання у даній справі. Справа призначено до слухання на 17.08.2022 о 16:00 год. (т.1 а.с.229)

17.08.2022 о 16:00 год. слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу. Справу призначено на 04.10.2022 о 16:00 год. в режимі відеоконференції за заявою адвоката Смілянського Я.Г., представника ОСОБА_1 , та адвоката Залотухіної І.В., представника ОСОБА_2 (т.1 а.с.244а-245, т.2 а.с.6)

22.09.2022 адвокатом Смілянським Я.Г., представником ОСОБА_1 , подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке ухвалою місцевого суду від 23.09.2022 залишено без розгляду. (т.2 а.с.17-20, 22-23)

04.10.022 о 16:00 год слухання справи відкладено у зв`язку з неотриманням адвокатом Золотухіною І.В., представником ОСОБА_2 , відповіді адвоката Смілянського Я.Г., представника ОСОБА_1 , на відзив. Справу перенесено на 30.11.2022 о 11:00 год. в режимі відеоконференції за заявою адвоката Смілянського Я.Г., представника ОСОБА_1 (т.2 а.с.34-35)

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.11.2022 повторні заяви та клопотання адвоката Смілянського Я.Г., представника ОСОБА_1 , від 04.10.2022, 05.10.2022 та 11.11.2022 про повернення до стадії підготовчого провадження, повернуто без розгляду. (т.2 а.с.73)

Ухвалою місцевого суду від 28.11.2022 повторну заяву адвоката Смілянського Я.Г., представника ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь адвоката Смілянського Я.Г., представника ОСОБА_1 , в судовому засіданні, призначеному 30.11.2022 об 11:00 (т.2 а.с.79).

30.11.2022 об 11:00 год. слухання справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді Блажко І.О. в нарадчій кімнаті по іншій справі. Справу перенесено на 18.01.2023 о 16:00 год. в режимі відеоконференції за заявою адвоката Смілянського Я.Г., представника ОСОБА_1 , і адвоката Золотухіної І.В., представника ОСОБА_2 (т.2 а.с.84-86)

В цей же день адвокат Смілянський Я.Г., представник ОСОБА_1 , отримав судові повістки в судове засідання призначене на 18.01.2023 о 16:00 год., для себе та для передачі своєму довірителю (т.2 а.с.87-88)

18.01.2022 о 16:00 год. в судовому засіданні були присутні: адвокат Смілянський Я.Г., представник ОСОБА_1 , та адвокат Золотухіна І.В., представник ОСОБА_2 .. Слухання справи відкладено для ознайомлення адвокатом Золотухіною І.В., представником ОСОБА_2 , із заявою адвоката Смілянського Я.Г., представника ОСОБА_1 , про нерозгляд однієї з позовних вимог. Справу перенесено на 15.03.2023 о 15:00 год. в режимі відеоконференції за заявою адвоката Смілянського Я.Г., представника ОСОБА_1 , і адвоката Золотухіної І.В., представника ОСОБА_2 (т.2 а.с.113-114)

14.03.2023 адвокатом Біленьким Д.В., представником ОСОБА_1 , подано до суду клопотання про розгляд справи за участі адвоката Біленького Д.В. (т.2 а.с.153)

15.03.2023 адвокат Смілянський Я.Г., представник ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі (т.2 а.с.155)

15.03.2023 о 15:00 год. слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін. Справу перенесено на 25.04.2023 о 16:00 год. в режимі відеоконференції за заявою адвоката Смілянського Я.Г. та адвоката Біленького Д.В., представників ОСОБА_1 , і адвоката Золотухіної І.В., представника ОСОБА_2 (т.2 а.с.158-159)

25.04.2023 о 16:00 год. слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін. Справу перенесено на 07.06.2023 о 16:00 год. (т.2 а.с.200-159)

Як вбачається з довідок: про помилку доставки електронного листа; про доставку повідомлення у додаток «Viber», судова повістка сторонам справи була сформована 07.06.2023 на судове засідання, яке відбудеться 07.07.2023 року о 16:00 год. (т.2 а.с.201- 205)

07.06.2023 о 16:00 год. слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін та за заявою адвоката Смілянського Я.Г., представника ОСОБА_1 , про відкладення слухання справи. Справу перенесено на 03.08.2023 о 16:00 год. (т.2 а.с.206-207А)

24.07.2023 адвокатом Золотухіною І.В., представником ОСОБА_2 , подано до суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з перебуванням адвоката у відпустці до 05.08.2023 (т.2 а.с.215)

26.07.2023 ОСОБА_1 отримав судову повістку-виклик про слухання справи за його позовом 03.08.2023 о 16:00 год. (т.2 а.с.220)

31.07.2023 адвокат Смілянський Я.Г., представник ОСОБА_1 , отримав судову повістку-виклик про слухання справи за позовом ОСОБА_1 , 03.08.2023 о 16:00 год. (т.2 а.с.229)

03.08.2023 о 16:00 год. слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін та за клопотанням адвоката Сергієнко К.С., представника ОСОБА_1 . Справу перенесено на 12.10.2023 о 16:00 год. в режимі відеоконференції за заявою адвоката Сергієнко К.С., представника ОСОБА_1 (т.2 а.с.243-247, т.3 а.с.14-16)

06.10.2023 адвокат Сергієнко К.С., представник ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення кримінального провадження № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 (т.3 а.с.8-13)

В обґрунтування заяви вказувала, що кримінальна справа відкрита у зв`язку з шахрайськими діями, де предметом був транспортний засіб «TESLA» моделі «X», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_1

30.09.2023 адвокат Біленький Д.В., представник ОСОБА_1 , отримав судову повістку-виклик про слухання справи на 12.10.2023 о 16:00 год.(т.3 а.с.28)

03.10.2023 адвокат Смілянський Я.Г., представник ОСОБА_1 , отримав судову повістку-виклик про слухання справи за позовом ОСОБА_1 , 12.10.2023 о 16:00 год. (т.3 а.с.27)

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки у судове засідання до Октябрського районного суду м.Полтави позивача та його представників, та ненадання суду заяв про розгляд справи без участі позивача та представників позивача, котрі повідомлені належним про дату, час та місце судового розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), від 05 вересня 2022 року у справі № 325/218/21-ц (провадження 61-4672св22).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Отже, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду в разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Закон диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц).

Правове значення у цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день і час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31 березня 2022 року у справі № 158/2344/20).

Водночас згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вказане узгоджується з висновками викладеними у постанові ВС від 18.10.2023 у справі № 551/704/21.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та його представники (три особи) не з`явилися у судове засідання 03 серпня 2023 року і вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Твердження апеляційної скарги про те, що адвокат Сергієнко К.С. 03.08.2023 року подала заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з направленням заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.243) не заслуговують на увагу, оскільки така дія не перешкоджала позивачу та його трьом представникам своєчасно заявитися у судове засідання з огляду на те, що позов подано 25.06.2021 року, тобто справа перебуває в провадженні судів більше двох років, а постійні відкладення слухання справи за заявами представників позивача свідчать про зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

Матеріалами справи також підтверджено, що 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та його представники (три особи) не з`явилися у судове засідання, при цьому вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Твердження апеляційної скарги, що 12.10.2023 року адвокат Сергієнко К.С. приєдналась до системи відео конференції і чекала запрошення, проте його не отримала, не заслуговує на увагу, оскільки воно не доведено жодними доказами.

Матеріали справи не містять доказів прибуття у судове засідання самого ОСОБА_1 та інших двох його представників.

Тому слід виходити з того, що ОСОБА_1 і його три представники два рази поспіль не прибули у судові засідання, вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а причини їхньої повторної неявки не мають правового значення.

Враховуючи законність і обґрунтованість ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 12.10.2023 у частині залишення позову без розгляду, доводи апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не перевіряються.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2024 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов