Справа № 180/2404/23
Провадження № 2-з/185/20/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, у якій заявник зазначає, що у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Зінченко А.С.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, виділення майна у власність з припиненням права сумісної власності та стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду заяви про забезпечення позову було визначено суддю Головіна В.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно з імперативними приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо необхідності та доцільності зустрічного забезпечення, що свідчить про невиконання заявником вимог п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч.1 ст.151 ЦПК України подана заява не містить зазначення ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу,повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та зазначення ціни позову, що є імперативними нормами ЦПК України, з урахуванням положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову, повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 29 січня 2024 року.

Cуддя: В. О. Головін