ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року

м. Київ

справа № 761/10543/21

провадження № 61-9539св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва, у складі судді Трусової Т. О.,

від 01 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М., Коцюрби О. П., від 17 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Житло-Капітал»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» (далі - ТОВ «ІК «УБІ»), приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ «ХК «Київміськбуд») про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

2. Позов обґрунтований тим, щона підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ) від 15 грудня 2015 року та договору про відступлення майнових прав від 18 грудня 2015 року позивач набула майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

3. 11 грудня 2020 року ПрАТ «ХК «Київміськбуд», яке виступало замовником вказаного будівництва, повідомило про введення в експлуатацію ЖК «Харківський».

4. Розпорядженням Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 21 січня 2021 року багатоквартирному житловому будинку було присвоєно поштову адресу - Харківське шосе, 190.

5. 18 січня 2021 року позивач отримала від управителя ТОВ «ФК «Житло-Капітал» лист з вимогою здійснити остаточні розрахунки за додаткові

16,52 кв. м вимірних одиниць об`єкта інвестування в сумі 414 222,48 грн.

6. З цією вимогою вона не погодилась, оскільки ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування збільшилась на 10 000 грн у порівнянні з ціною, за яку вона сплатила 100 % вартості об`єкта інвестування.

7. Крім того, за результатами замовленої позивачем технічної інвентаризації квартири її площа відрізняється від тих даних, що надані управителем, а саме менша на 2,1 кв. м.

8. Враховуючи наведене, 08 лютого 2021 року на вимогу ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та на виконання умов договору чоловік ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 здійснив остаточний розрахунок за 16,52 кв. м вимірних одиниць об`єкта інвестування в сумі 247 800 грн, із розрахунку 15 000 грн за

1 кв. м, як це передбачено умовами договору, та сплатив винагороду управителю в сумі 6 502,50 грн, що становить 0,5% від вартості об`єкта інвестування.

9. У свою чергу ТОВ «ФК «Житло-Капітал» відмовило позивачу у видачі довідки про підтвердження права довірителя на отримання у власність закріпленого за нею об`єкта інвестування, оскільки вона не в повному обсязі сплатила кошти за додаткові кв. м, із розрахунку поточної вартості вимірної одиниці 26 327,70 грн за 1 кв. м та 4 910,56 грн винагороди управителя.

10. Позивач вважала, що встановлення поточної вартості вимірної одиниці в розмірі 24 074 грн за 1 кв. м, а в подальшому - 26 327,70 грн, також відмова в наданні довідки про підтвердження права довірителя на отримання у власність закріпленого за нею об`єкта інвестування є незаконними та суперечать умовам договору.

11. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною бездіяльність ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та зобов`язати відповідача видати довідку про підтвердження права довірителя на отримання у власність закріпленого за нею об`єкта інвестування, а саме: квартири

АДРЕСА_1.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

12. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого

2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 17 січня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

13. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності факту виконання позивачем умов договору в частині сплати вартості об`єкту інвестування, що виключає можливість задоволення її вимог.

14. При цьому судом враховано, що додаткові вимірні одиниці об`єкта інвестування в розмірі 16,52 кв. м, які не були закріпленими за позивачем та виникли за результатами обміру БТІ, відповідно до вимог пункту 6.3. договору про участь у ФФБ від 15 грудня 2015 року підлягають оплаті за поточною ціною, а не ціною встановленою у договорі на дату його укладення.

15. Оскільки ОСОБА_1 у повному обсязі не сплатила вартість об`єкту інвестування, відсутні підстави для висновків про неправомірну бездіяльність відповідача, пов`язану з перешкодою у набутті позивачем права власності на об`єкт інвестування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17. 23 червня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

18. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. У вересні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

19. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (пункт 3 частини другої

статті 389 ЦПК України).

20. Вважає, що умови пункту 6.3. договору про участь у ФФБ від 15 грудня 2015 року є додатковими, передумовою для застосування яких є зміна житлової площі проінвестованої квартири після введення будинку в експлуатацію за технічним паспортом БТІ, а не наслідком зміни ринкової вартості. Поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування є зміною величиною для довірителів, які не проінвестували об`єкт будівництва на 100 % без передумови зміни житлової площі.

21. Наголошує, що у зв`язку зі збільшенням площі об`єкта інвестування на виконання умов договору було здійснено остаточний розрахунок за додаткові 16,52 кв. м вимірних одиниць об`єкта інвестування в сумі 247 800 грн, із розрахунку 15 000 грн за 1 кв. м, як це передбачено умовами договору.

22. Вважає, що встановлення поточної вимірної вартості вимірної одиниці в розмірі 24 074 грн за 1 кв. м, а в подальшому - 26 327,70 грн, також відмова в наданні довідки про підтвердження права довірителя на отримання у власність закріпленого за нею об`єкта інвестування є незаконними та суперечать умовам договору.

23. Звертає увагу, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки тому, що між сторонами наявний інший спір за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Житло-Капітал» про стягнення переплати за договором. Вказаний позов обґрунтований тим, що фактична площа квартири становить 84,6 кв. м, тобто є меншою, ніж заявлено відповідачем (справа № 761/30663/21).

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

24. У вересні 2023 року ТОВ «ФК «Житло-Капітал» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

25. Зауважує, що відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Правил ФФБ поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування - встановлена на момент розрахунків ціна права вимоги на одну вимірну одиницю цього об`єкта інвестування. Тобто поточна ціна є змінною величиною, а не фіксованою, та визначається на момент здійснення розрахунків.

26. Наголошує, що після ухвалення постанови апеляційним судом, позивачу видано довідку від 01 лютого 2023 року, якою підтверджується право довірителя на набуття у власність закріпленого за нею об`єкта інвестування. Зазначена довідка видана у зв`язку із здійснення кінцевого розрахунку по поточній вартості вимірної одиниці об`єкта інвестування на момент здійснення цього розрахунку. Також позивачем підписані акти прийняття-передачі об`єкта інвестування та документів від 02 лютого 2023 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

27. 15 грудня 2015 року між ТОВ «ФК «Житло-Капітал», як управителем, та ОСОБА_1 , як довірителем, було укладено договір № 46-1512/2015-1 про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якого позивач зобов`язується передати відповідачу в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність житла (об`єкт інвестування), а управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим договором, правилами ФФБ виду А ЖК «Харківський», затвердженими наказом директора управителя № 16

від 14 вересня 2015 року, договором між забудовником та управителем

№ 14/09/15 від 14 вересня 2015 року та чинним законодавством України.

28. Відповідно до пункту 1.9 договору, об`єктом інвестування є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування -

70,18 кв. м.

29. Згідно з пунктом 5.8. договору, довіритель передає в довірчу власність управителя грошові кошти в розмірі 1 052 700 грн в порядку, встановленому графіком внесення до ФФБ коштів, який є невід`ємною частиною цього договору. Це є орієнтовна загальна вартість об`єкта інвестування на день укладання цього договору.

30. Відповідно до пункту 6.3. договору довірителю для отримання у власність відповідного об`єкта інвестування, необхідно здійснити остаточні розрахунки з управителем згідно наданих забудовником даних БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію) на таких умовах, зокрема у разі, якщо за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію), фактична загальна площа об`єкта інвестування більше, ніж загальна площа за проектом, і ця різниця становить більше 0,5 кв. м, довіритель вносить до ФФБ кошти у сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об`єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа об`єкта інвестування.

31. Остаточні розрахунки за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію) здійснюються за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування, закріпленого за довірителем.

32. Підпунктом 10.1.5. договору передбачено, що довіритель сплачує управителю винагороду за управління майном, зокрема 0,5 % від вартості об`єкта інвестування на день введення об`єкта будівництва в експлуатацію - сплачується довірителем на поточний (особистий) рахунок управителя в день здійснення остаточних розрахунків сторонами за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію).

33. 18 грудня 2015 року між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір № М46-1512/2015-1 про відступлення майнових прав, відповідно до умов якого управитель передав, а довіритель прийняла майнові права на об`єкт інвестування.

34. На виконання умов договору ОСОБА_2 18 грудня 2015 року сплатив вартість об`єкту інвестування в сумі 1 052 700 грн та винагороду за управління майном в сумі 9 474,30 грн.

35. 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК «Житло-Капітал» свідоцтво № С46-1512/2015-1 про участь у ФФБ типу А ЖК «Харківський».

36. ТОВ «ІК «УБІ» (первісний кредитор/забудовник-1) та ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (новий кредитор/забудовник-2) передали ТОВ «ФК «Житло-Капітал» (управитель) у рамках договору управителя із забудовником

№ 14/09/15 від 14 вересня 2015 року та договору № 4/ВПВ про відступлення прав вимоги від 12 березня 2020 року, ціну вимірної одиниці в об`єкті будівництва - «Будівництво громадсько-житлового комплексу по АДРЕСА_1 », яка є поточною станом на 01 вересня 2020 року, для квартири позивача на рівні 25 074 грн за 1 кв. м проти старої ціни 15 000грн.

37. 10 грудня 2020 року ЖК «Харківський» введено в експлуатацію.

38. У січні 2021 року ТОВ «ФК «Житло-Капітал» повідомила ОСОБА_1 про фактичну загальну площу об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 , яка становить 86,7 кв. м, та необхідність проведення остаточних розрахунків за 16,52 кв. м вимірних одиниць об`єкту інвестування по поточній вартості, а саме 25 074 грн за кв. м, що становить 414 222,48 грн, а також сплати винагороди в розмірі 0,5 % від вартості об`єкта інвестування на день введення об`єкта будівництва в експлуатацію, що становить 10 869,58 грн

39. Розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 21 січня 2021 року № 19 об`єкту нерухомого майна - багатоквартирному житловому будинку (секція 1-4) у складі проекту будівництва громадсько-житлового комплексу по АДРЕСА_1 присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1 .

40. В подальшому з 01 лютого 2021 року поточна ціна вимірної одиниці в об`єкті будівництва для об`єкта інвестування ОСОБА_1 за незакріплені 16,52 кв. м була визначена на рівні 26 327,70 грн за 1 кв. м.

41. 08 лютого 2021 року ОСОБА_2 сплачено за ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Житло-Капітал» кошти в сумі 247 800 грн та 6 502,50 грн за управління майном.

42. 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із вимогою надати довідку про підтвердження її права як довірителя на отримання у власність закріпленого за нею об`єкта інвестування, з мотивів проведення остаточного розрахунку за збільшену площу об`єкта інвестування на 16,52 кв. м за ціною 15 000 грн за 1 кв. м вимірної одиниці об`єкту інвестування на загальну суму 247 800 грн, як передбачено умовами договору.

43. У березні 2021 року ТОВ «ФК «Житло-Капітал» відмовив ОСОБА_1 у наданні запитуваної довідки, посилаючись на необхідність проведення доплати за збільшену площу об`єкта інвестування на рівні поточної вартості об`єкта інвестування, що становить 26 327,70 грн за 1 кв. м, з урахуванням вже сплаченої суми 247 800 грн, та доплати за управління майном в сумі 4 910,56 грн, з урахуванням вже сплачених коштів у сумі 6 502,50 грн.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

44. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

45. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

46. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

47. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

48. Частиною першою статті 15 ЦК Українипередбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

49. У частині першій статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

50. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

51. Відповідно до частини першої статті 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

52. Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначені загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

53. Згідно з статтею 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування.

54. Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об`єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта.

55. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

56. У розглядуваній справі встановлено, що відповідно до умов договору

№ 46-1512/2015-1 про участь у ФФБ від 15 грудня 2015 року, укладеного між сторонами, у разі, якщо за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію), фактична загальна площа об`єкта інвестування більше, ніж загальна площа за проектом, і ця різниця становить більше 0,5 кв. м, довіритель вносить до ФФБ кошти у сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об`єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа об`єкта інвестування. Остаточні розрахунки за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію) здійснюються за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування, закріпленого за довірителем.

57. За змістом статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування - встановлена на момент розрахунків ціна права вимоги на одну вимірну одиницю цього об`єкта інвестування.

58. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки додаткові вимірні одиниці об`єкта інвестування, які не були закріпленими за позивачем та виникли за результатами обміру БТІ, відповідно до вимог пункту 6.3. договору № 46-1512/2015-1 про участь у ФФБ від 15 грудня 2015 року підлягають оплаті за поточною ціною, а не ціною встановленою у договорі на дату його укладення.

59. Таким чином, як правильно вказав суд першої інстанції, ОСОБА_1 , оплативши додаткові вимірні одиниці об`єкта інвестування в сумі 247 800 грн, із розрахунку ціни за 1 кв. м в розмірі 15 000 грн, що була визначена на день укладення договору про участь у ФФБ, у повному обсязі не сплатила вартість об`єкту інвестування, що виключає підстави для висновків про неправомірну бездіяльність відповідача, пов`язану з перешкодою у набутті позивачем права власності на об`єкт інвестування.

60. Доводи касаційної скарги про те, що поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування є зміною величиною для довірителів, які не проінвестували об`єкт будівництва на 100 % без передумови зміни житлової площі, є безпідставними, оскільки у розглядуваній справі спір виник щодо оплати вартості додаткових вимірних одиниць об`єкта інвестування, які не були закріпленими за позивачем та виникли після будівництва об`єкта інвестування і відповідно не були оплачені при укладенні договору про участь у ФФБ.

61. При цьому за змістом визначення поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування, наведеного у статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», така ціна визначається саме на момент розрахунку, а не укладення договору.

62. Посилання заявника на те, що суди передніх інстанцій не дали оцінку наявності між сторонами іншого спору у справі № 761/30663/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Житло-Капітал» про стягнення переплати за договором, є необґрунтованими, оскільки у вказаній справі суди оцінювали, зокрема обставини, які виникли після ухвалення оскарженої постанови апеляційного суду від 17 січня 2023 року, а саме факт доплати ОСОБА_2 в розмірі 187 133,61 грн, проведеної 27 січня 2023 року.

63. Вказане не спростовує висновків судів про те, що на час вирішення розглядуваної справи ОСОБА_1 не було у повному обсязі сплачено вартість об`єкту інвестування відповідно до умов договору № 46-1512/2015-1 про участь у ФФБ від 15 грудня 2015 року.

64. Свобода договору належить до загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України). Тлумачення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.

65. Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

66. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

67. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

68. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

69. Оскаржені судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки судів щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

70. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

71. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

72. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду.

73. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников