УХВАЛА

01 лютого2024 року

м. Київ

справа № 463/4478/22

провадження № 61-1352ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу садівничого кооперативу «Дружба-3» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого кооперативу «Дружба-3» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СК «Дружба-3» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано СК «Дружба-3» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :07:007:0315, площею 0,067 га, цільове призначення: 1.06 - для ведення садівництва та садовим будинком АДРЕСА_1 , шляхом надання дублікатів ключів від усіх замків та електронного управління механізму відмикання воріт, що встановлені на в`їзді до земельної ділянки кадастровий номер :07:007:0001, площею 0,1568 га, цільове призначення: 01.06 - для загального користування (проїзди). Зобов`язано СК «Дружба-3» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :07:007:0315, площею 0,067 га, цільове призначення: 1.06 - для ведення садівництва та садовим будинком АДРЕСА_1 , не перешкоджаючи цілодобовому доступу, проходу, проїзду транспортних засобів по наявному проїзду кадастровий номер :07:007:0001, площею 0,1568 га, цільове призначення: 01.06 - для загального користування (проїзди). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу СК «Дружба-3» залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року залишено без змін.

22 січня2024 року СК «Дружба-3» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року (повний текст якої складено 22 грудня 2023 року), направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.

Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, який встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт2 частини третьої статті 389 Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені в цій справі щодо усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом зобов`язання відповідача надати позивачці дублікати ключів від усіх замків та електронного управління механізму відмикання воріт, що встановлені на в`їзді до земельної ділянки, а також не перешкоджати цілодобовому доступу, проходу, проїзду транспортних засобів по наявному проїзду.

В ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 28 червня 2022 року про відкриття провадження у справі зазначено, що з урахуванням складності справи, яка є незначною, згідно з частиною шостою статті 19 ЦПК України може бути віднесена до категорії малозначних, справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, ця справа визнана судом першої інстанції справою незначної складності, і це не оспорюється заявником у касаційній скарзі.

Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Судові рішення у цій справі за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Касаційна скарга не містить прямих посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Колегія суддів враховує мотиви судових рішень і доводи касаційної скарги та вважає, що з огляду на встановлення судами попередніх інстанцій усіх обставин справи незгода відповідача з ухваленими судовими рішеннями у цій справі не свідчить про те, що така справа має виняткове значення для заявника або має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховним Судом не встановлено обставин, за наявності яких судові рішення у цій справі підлягали бкасаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки СК «Дружба-3» подав касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою садівничого кооперативу «Дружба-3» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого кооперативу «Дружба-3» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович