Справа № 304/2598/23 Провадження № 2/304/126/2024
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прикарпатзахідтранс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

У С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що у період з 05 вересня 2002 року по 05 жовтня 2021 року він знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Прикарпатзахідтранс», де йому була нарахована, однак не виплачена заробітна плата у розмірі 28 586,47 грн, що підтверджується роздруківкою по заробітній платі, виданою йому при врученні трудової книжки. Зазначає, що 05 жовтня 2021 року він був звільнений через скорочення штату працівників згідно наказу № 457-ЗВ від 05 жовтня 2021 року, яким також була передбачена виплата вихідної допомоги відповідно до ст. 44 КЗпП та компенсації за невикористану щорічну відпустку тривалістю 26 календарних днів. Однак, як вказує позивач, в день звільнення його не було письмово повідомлено про нараховані суми, належні при звільненні, а також відповідач не здійснив виплату належних йому коштів, чим грубо порушив ч. 1 ст. 116 КЗпП. Крім цього зазначає, що довідки про заборгованість по заробітній платі та середньомісячну заробітну плату відсутні, оскільки неодноразово звертався до відповідача у телефонному режимі, однак відповіді не отримав, такі довідки йому надані не були. Відтак вважаючи, що з вини відповідача він не отримав свою заробітну плату у сумі 28 586,47 грн, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку за 9 місяців, просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по заробітній платі, а також середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Вказана заява ухвалою від 15 грудня 2023 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу позивач отримав 11 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ній недоліки станом на 02 лютого 2024 року не усунула.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, суддя також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прикарпатзахідтранс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Чепурнов В. О.