Справа № 569/43/22
про зупинення провадження у справі

30 січня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство "Колорит-Земсервіс", державний реєстратор Великоомелянської сільської ради Насанович Наталія Анатоліївна, Друга рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової Оксани Олексіївни, про визнання права власності на земельну ділянку,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання право власності на земельну ділянку.
Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи можливо здійснити на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши доводи сторін, дійшов таких висновків.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Позов ОСОБА_1 мотивує тим, що земельну ділянку, яка належала співзасновнику та співучаснику ПП "Колорит-Земсервіс" ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , було без волі власника та спадкоємця власника 20 липня 2020 року розділено між двома учасниками ПП "Колорит-Земсервіс". Відповідачі при вирішенні питання привласнення земельної ділянки, яка була приватною власністю ОСОБА_6 , її покійного чоловіка, порушили її права.
Ухвалою від 02 серпня 2022 року суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог новими та повернув ОСОБА_1 заяву про зміну предмета позову.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі, а тому клопотання позивача належить задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.251, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складене 05 лютого 2024 року.

Суддя