24.01.2024
Справа № 0808/1204/2012
Провадження № 4-с/331/9/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії посадової особи Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 17 серпня 2023 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 1061 (а.с.15-16), на бездіяльність посадової особи Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які полягають у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 33223443, протиправною. Заявник просить також зобов`язати Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження № 33223443 від 04.07.2012 року), яка прийнята державним виконавцем ВДВС Запорізького районного управління юстиції Полулях І.Ю. та зобов`язати Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) запису про припинення обтяження № 12691455 від 04.07.2012 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 18 квітня 2012 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «Форум», в особі Запорізької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 суму основного боргу за кредитом у розмірі 401434 грн. 58 коп., суму нарахованих несплачених процентів - 88565 грн. 14 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів - 43085 грн. 07 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту 75211 грн. 47 коп., а всього 608296 грн. 26 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18.04.2012 року було видано виконавчі листи.

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договором, в тому числі за договором кредиту № 0036/07/07-А, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2019 року, замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК Женева» у справі № 2/0808/1204/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0036/07/7/А від 28 березня 2007 року.

Пізніше, а саме 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Женева» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 13431617 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Женева» передало ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором № 0036/07/7/А від 28 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, який укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 в обсязі, що визначається у цьому договорі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 листопада 2020 року замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на його правонаступника ОСОБА_3 у справі № 2/0808/818/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, право вимоги за виконавчим документом перейшло від первинного стягувача (ПАТ «Банк Форум») - сторони виконавчого провадження, до доньки заявника ОСОБА_3 , яка в свою чергу у повному обсязі отримала заборгованість від заявника, і не має будь-яких претензій та вимог до заявника.

Отже, заборгованість за виконавчим документом, в рамках виконання якого накладений арешт, погашена і відповідно не існує законних підстав для наявності подальшого арешту всього нерухомого майна, в межах виконавчого провадження № 33223443.

Заявник також зазначає, що у процесі оформлення спадщини, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заявнику стало відомо про наявність запису про арешт нерухомого майна.

Так, у відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно (відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) наявний запис про обтяження, реєстраційний номер 12691455, який зареєстрований реєстратором 04 липня 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження № 33223443 від 04 липня 2012 року) державним виконавцем ВДВС Запорізького районного управління юстиції Полулях І.Ю.

За даним предметом обтяження, згідно із даними реєстру, визначено все нерухоме майно, яке належить особі права якої обтяжуються, а саме ОСОБА_1 .

Обтяжувачем і заявником зазначений Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, який знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гудименка, 16а.

Заявник стверджує, що згідно із даними автоматизованої системи виконавчого провадження щодо заявника ОСОБА_1 не було відкритих виконавчих проваджень, які перебували б на виконанні у Запорізькому відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, а тим більше, які перебувають на виконанні з 2012 року.

06 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до заінтересованої особи із заявою, де просив:

повідомити, на підставі якого виконавчого документу (номер, ким та коли і на яку суму стягнення виданий) було відкрите виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт;

зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження № 33223443 від 04 липня 2012 року), а також вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) запису про припинення обтяження № 12691455 від 04 липня 2012 року.

13 грудня 2023 року представником заявника було отримано письмову відповідь від заінтересованої особи, із змісту якої вбачається, що на виконанні у Відділу перебувало виконавче провадження № 33223443 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/818/2012 від 13 червня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу в розмірі 608296 грн. 26 коп. В межах даного виконавчого провадження виносилась постанова про арешт майна від 04 липня 2012 року з метою збереження майна та його подальшої реалізації.

24 червня 2015 року виконавче провадження № 33223443 було завершено на підставі п.) 7 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Відповідне виконавче провадження знищено через закінчення терміну зберігання, у зв`язку з цим неможливо надати інформацію щодо арешту майна ОСОБА_1 .

Крім того, заінтересована особа не знайшла підстав для зняття арешту з нерухомого майна, з посиланням на припис ч. 4 ст. 59 Закону «Про виконавче провадження», а тому фактично заява скаржника не була задоволена.

Бездіяльність заінтересованої особи щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна заявника, останній вважає незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.20).

03 січня 2024 року представником Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліною А.Р. було подано через систему «Електронний суд» відзив на скаргу, в якій представник зазначає, що перевіркою АСВП встановлено, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 33223443 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/818/20 від 13 червня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу у розмірі 608296 грн. 26 коп. 24 червня 2015 року виконавче провадження № 33223443 завершено на підставі п. 7) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за редакцією Закону, що діяла на той час, - боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшук (а.с.27-29).

Також, 11 січня 2024 року представником Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штепою К.Д. через систему «Електронний суд» було подано відзив на скаргу,в якій представник просить суд відмовити у задоволенні поданої скарги у зв`язку з тим, що станом на 10 січня 2024 року в рамках виконавчого провадження № 33223443, сторони виконавчого провадження не надали письмове повідомлення виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, відповідно представник вважає, що відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника (а.с.36-44).

15 січня 2024 року стягувачем ОСОБА_3 було подано на електронну адресу суду заяву, в якій остання повідомляє, що вона як новий стягувач, згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 листопада 2020 року по справі № 0808/1204/2012, не має будь-яких претензій майнового характеру до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо погашення заборгованості за рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ Банк «Форум», в особі Запорізької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 608296 грн. 26 коп., у тому числі в межах раніше існуючого виконавчого провадження № 33223443 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/818/2012 від 13 червня 2012 року. При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що борг погашений у повному обсязі, підстав для стягнення суми у примусовому порядку немає. Зауважує також, що після погашення заборгованості боржником, не повідомлявся відповідний державний виконавець, так як станом на дату погашення боргу виконавчого провадження не існувало, оскільки виконавче провадження було завершено 24 червня 2015 року. Фактично борг, був погашений боржником добровільно, поза межами виконавчого провадження, при цьому вказує, що Закон України «Про виконавче провадження» (ч. 4 ст. 19) покладає обов`язок щодо повідомлення про погашення заборгованості виключно на сторони в межах існуючого виконавчого провадження, тобто при наявності завершальної стадії судового провадження як сукупності дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Гедіков С.Л. не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Проте, представник заявника ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву, в якій просить дану скаргу розглянути за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає (а.с.63).

Представник Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Проте, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі, просить прийняти рішення на розсуд суду (а.с.46, 56, 61).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України , неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, надані письмові докази, а також відзив на скаргу з додатками, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2012 року по справі № 2/0808/818/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форуми» суму основного боргу за кредитом - 401434,58 грн., суму нарахованих та несплачених процентів - 88565,14 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів - 43085,07 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 75211,47 грн., а всього 608296,26 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2012 року було видано виконавчі листи (а.с.9-10, 37-38).

04 липня 2012 року на підставі вищевказаного судового рішення державним виконавцем Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33223443 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/818/2012 від 13 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форуми» суми боргу у розмірі 608296,26 грн. (а.с.36-37).

14 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договором, у тому числі за договором кредиту № 0036/07/07-А, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 (а.с.11-13).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 червня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК Женева» у справі № 2/0808/1204/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0036/07/7/А від 28 березня 2007 року (а.с.11-13).

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Женева» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 13431617 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Женева» передало ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором № 0036/07/7/А від 28 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 в обсязі, що визначається у даному договорі (а.с.11-13).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 листопада 2020 року замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на його правонаступника ОСОБА_3 у справі № 2/0808/818/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за, кредитним договором (а.с.11-13).

Таким чином, право вимоги за виконавчим документом перейшло від первинного стягувача (Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») - сторони виконавчого провадження, до доньки заявника - ОСОБА_3 , яка в свою чергу зазначає, що борг погашений у повному обсязі, підстав для стягнення суми у примусовому порядку немає, і, відповідно, вона не має будь-яких претензій та вимог майнового характеру до ОСОБА_1 (а.с.14, 55).

Аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що станом на день звернення заявника до суду з даною скаргою, заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 погашена у повному обсязі.

В рамках даного виконавчого провадження №33223443, 04 липня 2012 року державним виконавцем ВДВС Запорізького районного управління юстиції Полулях І.Ю. була винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1 (а.с.6-7).

24 червня 2015 року виконавче провадження № 33223443 було завершено на підставі п.7) ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на той момент), боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.9, 37).

Відповідно до копії заяви від 06 грудня 2023 рокупредставника скаржника адвоката Гедікова С.Л., який діє в інтересах заявника, направлялась заява про скасування арештів з майна боржника до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(а.с.8).

Між тим, як вбачається із змісту листа-відповіді № 62760/3 від 11 грудня 2023 року на ім`я представника скаржника - адвоката Гедікова С.Л., Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)відмовив заявнику у скасуванні арештів з майна боржника, в зв`язку з тим, що відсутні підстави, передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.9-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Звертаючись із скаргою на бездіяльність державного виконавця представник заявника вказує, що у даному випадку спір виник не у зв`язку з оскарженням бездіяльності у вигляді не зняття арешту державним виконавцем, який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні № 33223443 на стадії його завершення під час повернення виконавчого документа стягувачу у 2015 році, а у зв`язку з тим, що на заяву представника скаржника ОСОБА_2 від 06 грудня 2023 року про скасування арештів з майна боржника, державний виконавець відмовився зняти арешт з майна боржника (а.с.8).

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у ст. 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу передбачала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Норми стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час повернення виконавчих документів стягувачу) не встановлювали прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом, який державний виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

А у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Як було вказано вище, ОСОБА_1 виконав судове рішення, так як заборгованість заявника перед ОСОБА_3 була погашена у повному обсязі, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 15.01.2024 року (а.с.55).

Слід також зазначити, що Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

А відтак, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Доводи державного виконавця, які викладені у відзиві на скаргу, є неспроможними і ґрунтуються на неправильному тлумаченні окремих норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У даній правовій ситуації відмова державного виконавця у задоволенні скарги про зняття арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 33223443, унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку добровільного виконання виконавчого документа після повернення його стягувачу.

Наявність протягом тривалого часу (майже 9 років) нескасованого арешту накладеного на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Така ж правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 липня 2022 по справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про доцільність задоволення скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії посадової особи Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в особі представника ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на дії посадової особи Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Героїв 93 бригади, будинок № 16-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35036905), задовольнити.

Визнати бездіяльність посадової особи Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 33223443, протиправною

Зобов`язати Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції Полулях І.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у виконавчому провадженні № 33223443 від 04 липня 2012 року.

Зобов`язати Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) запису про припинення обтяження № 12691455 від 04 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун