Справа № 2-2351/11
Провадження № 2-зз/201/12/24
УХВАЛА

02 лютого 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шимановського Артема Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. було відкрито провадження, позивачу відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

26.06.2009р. справа передана в провадження судді Гончаренка В.М. , у звязку з переведенням судді Чорнобука В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 18.06.2010р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. в частині накладення арешту на КТЗ AUDI, модель A6 2,5 TDI, 2002 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 скасовані (а.с.№66).

Рішенням суду від 06.04.2011р. позовні вимоги були задоволені та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки AUDI, модель A6 2,5 TDI, 2002 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та в рахунок погашення заборгованості за кредитно заставним договором № CSRKA800001270 від 02.10.2008р. звернуто стягнення на предмет застави, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.№80-81).

Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та представник позивача отримав виконавчий лист по справі.

15.01.2024р. та 16.01.2024р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В., який діє на підставі ордеру від 27.12.2023р. про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування, представник посилався на те, що заявниця отримала у спадщину нерухоме майно, на яке ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. накладений арешт, який позбавляє її права розпоряджатися та користуватися майном. Крім того, представник посилався на те, що арешт на нерухоме майно накладений 14 років тому, що суттєво перевищує строк, визначений у ч. 7 ст. 158 ЦПК України та необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. в частині нерухомого майна будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник ОСОБА_3 в наданій суду 31.01.2024р. заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, то для неї визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шимановського Артема Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає необхідним з власної ініціативи скасувати вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову, з огляду на наступне.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору було звернення стягнення на транспортний засіб - легковий автомобіль марки AUDI, модель A6 2,5 TDI, 2002 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням суду позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, а також ухвалою суду від 18.06.2010р. скасований арешт, накладений на даний КТЗ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову в частині іншого рухомого, нерухомого майна та грошових коштів, що належали ОСОБА_2 , оскільки відпали причини, що зумовили вжиття цих заходів, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі № 2-2351/11 (у 2009 році номер справи був 2-7646/09) у відношенні ОСОБА_2 слід скасувати в повному обсязі ( в тій частині, що залишилась після постановлення ухвали суду від 18.06.2010р.).

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шимановського Артема Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі № 2-2351/11 (у 2009 році номер справи був 2-7646/09) у відношенні ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі (в тій частині, що залишилась після постановлення ухвали суду від 18.06.2010р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.