справа № 619/4788/21
провадження № 6/619/35/24
Ухвала

05 лютого 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 619/4788/21,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

вимоги заявника: про заміну сторони виконавчого провадження.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача з ОСОБА_2 на неї у виконавчому провадженні з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.12.2021 по справі № 619/4788/21 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У обґрунтування заяви зазначено, що її призначено опікуном племінника ОСОБА_4 у зв`язку з позбавленням його батька батьківських прав. Оскільки наявне судове рішення про стягнення аліментів на користь його батька ОСОБА_2 , для належного матеріального забезпечення дитини та через фактичне вибуття стягувача, вона вимушена звертатися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву, у якій вона просить здійснити розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 23.01.2024 поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Заочним рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.02.2018 по справі 619/3524/17 позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 69-72).

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09.12.2021 по справі № 619/4788/21 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 89-92).

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.10.2023 по справі № 619/2641/23 позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2023 і до досягнення дитиною повноліття на користь опікуна (піклувальника), батьків вихователів, прийомних батьків або державного дитячого закладу (в залежності від форми влаштування дитини) (а.с. 73-81).

Розпорядженням Дергачівської міської військової адміністрації № 2664 від 08.12.2023 малолітній дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 82-83).

Розпорядженням Дергачівської міської військової адміністрації № 2826 від 22.12.2023 встановлено над малолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на обліку Служби у справах дітей Дергачівської міської ради. Призначено громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і зобов`язано забезпечувати захист особистих немайнових та майнових прав дитини (а.с. 86-88).

За відомостями АСВП виконавче провадження № 68166782, де боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем ОСОБА_2 - відкрито (а.с. 145).

За інформацією з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні № 68166782, категорія стягнення аліментів.

Довідки від 14.04.2022 № 1633- та від 23.09.2022 № 1633- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи свідчать про те, що ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 66-67).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу.

Відповідні правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122 цс13, постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі 643/4902/14.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного стягувача і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених аліментів можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий стягувач, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження №61-20171 св 18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 стала опікуном малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підставі того, що аліменти на утримання дитини стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , якого позбавили батьківських прав у відношенні дитини, у неї наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні по стягненню аліментів.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.12.2021 по справі 619/4788/21 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , боржником якого є ОСОБА_3 .

Представнику виконавчої служби надіслати копію ухвали в електронній формі у порядку, визначеному законом, а іншим учасникам справи надіслати копію ухвали в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко