ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4208/21 Номер провадження 22-ц/814/435/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши спільну заяву колегії суддів у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В. про самовідвід

у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_2 адвоката Срібного Валерія Анатолійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадженні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Чумак Олени Вікторівни, суддів Пилипчук Лідії Іванівни, Прядкіної Ольги Валентинівни перебуває цивільна справа № 619/4208/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_2 адвоката Срібного Валерія Анатолійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року, повне рішення складено 01.06.2023, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, відібрання неповнолітніх дітей та повернення дітей матері; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Служба у справах дітей виконкому Щербанівської сільської ради. Розгляд цієї справи призначено на 10:00 02.02.2024.

02.02.2024 колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В., суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В. подана спільна заява про самовідвід у цій справі з підстав визначених ст. 36 ч.1 п. 5 ЦПК України.

У спільній заяві колегії суддів про самовідвід від розгляду цієї справи зазначено, що адвокатом Якименком М.М. до клопотання, яке надіслано ним 02.02.2024 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду з додатками, про здійснення транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку згідно ч. 5 ст. 7 ЦПК України, яке залишено без задоволення ухвалою суду від 02.02.2024, додані відомості із сторінки у Фейсбук за відповідним посиланням та прін-скріни з мережі Інтернет, в яких наведено про хід розгляду цієї справи, щодо якої судом не надавалося дозволу про відеозйомку чи трансляцію, а також містяться образливі, лайливі, ненормативні, неправдиві висловлювання, які перебувають поза нормальним стилем спілкування, а також образливі символи щодо колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Чумак О.В., суддів Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В. при розгляді справи №619/4208/21, в тому числі звинувачення у корупції. З метою недопущення сумніву сторін у справі в безсторонності, об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді цієї справи, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень апеляційного суду та правосуддя, заявлено спільну заяву про самовідвід.

Перевіривши підстави заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи, що адвокатом Якименком М.М. до клопотання, про яке вказано вище, додані відомості із сторінки у Фейсбук за відповідним посиланням та прін-скріни з мережі Інтернет, в яких наведено про хід розгляду цієї справи, щодо якої судом не надавалося дозволу про відеозйомку чи трансляцію, а також містяться образливі, лайливі, ненормативні, неправдиві висловлювання, які перебувають поза нормальним стилем спілкування, а також образливі символи щодо колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Чумак О.В., суддів Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В. при розгляді справи №619/4208/21, в тому числі звинувачення у корупції. З метою недопущення сумніву сторін у справі в безсторонності, об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді цієї справи, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень апеляційного суду та правосуддя, спільна заява про самовідвід колегії суддів підлягає задоволенню, а справа - переданню для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Спільну заяву колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В., суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В. про самовідвід у справі № 619/4208/21 задовольнити.

Цивільну справу №619/4208/21 передати для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді: Л.І.Пилипчук

О.В.Прядкіна