1Справа № 335/7801/23 2-п/335/20/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2023 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення від 14.12.2023 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 заначив, що вищезазначеним заочним рішенням з нього було стягнуто заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, поставлені у нежитлове приміщення №105 (літ. А-9-10) в буд. АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 по 31.10.2021 у розмірі 108172,30 грн., однак відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків №72213841 з позивачем, станом на 01.08.2023 відсутня заборгованість відповідача перед позивачем.
Відповідач зазначає, що в судові засідання він не з`явилася з поважних причин, оскільки він з сім`єю періодично залишав своє місце проживання, у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, тому не був повідомлений про дату, час та місце їх проведення, а про ухвалене рішення суду дізнався лише 29.12.2023 після отримання заочного рішення рекомендованою поштою.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 14.12.2023 та призначити справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 24.01.2024 відповідачеві поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2023, прийнято до розгляду зазначену заяву, розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 30 хв. 05.02.2024.
05.02.2024 від представника відповідача адвоката Василенко Л.О. надійшло клопотання про долучення фотокопії акту звіряння взаємних рахунків за договором №202616 від 01.05.2007 р., з кого вбачається, зо станом на 01.02.2024 заборгованість у відповідача перед Концерном «Міські теплові мережі» відсутня.
В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, 05.02.2024 представник відповідача адвокат Василенко Л.Ю. звернулася до суду із клопотанням про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за відсутності відповідача та її представника, на задоволенні заяви наполягала.
Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не з`явився, 05.02.2024 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без уповноваженого представника Концерну, в якій представник зазначив, що не заперечує проти скасування заочного рішення суду.
З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд постановив заяву про перегляд заочного рішення розглядати за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що останній не був належним чином повідомлена про дату судового засідання, та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи. Докази, на які відповідач посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2023 в цивільній справі № 335/7801/23 підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.
Справа є малозначною, в силу приписів п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.
Зо огляду на викладене, справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 189, 260, 284-288 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023 в цивільній справі № 335/7801/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам, встановленим частинами третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко