Справа № 138/2674/23
Провадження №:2/138/117/24
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Килимник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 представник позивача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.02.2023 представниками АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» під час проведення перевірки дотримання побутовими споживачами Закону України «Про ринок електроенергії» та ПРРЕЕ в м. Могилеві-Подільському Вінницької області було виявлено за адресою проживання відповідача по АДРЕСА_1 порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення проводу до мереж оператора системи з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення здійснено відкритим способом. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась. Відповідно до ПРРЕЕ представниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» було складено Акт про порушення № 3810 від 02.02.2023. На засіданні комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ прийнято рішення про те, що акт складено правомірно. Рішення було оформлене відповідним протоколом №169 від 21.03.2023. Комісією нараховані збитки за період з 20.01.2023 по 02.02.2023 у сумі 8625,88 грн. За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії в сумі 8625,88 грн.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті та надано відповідачу строк для подання відзиву.

16.11.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Представник відповідача мотивувала відзив тим, що позивачем не надано будь-якого доказу, який би підтверджував його право на звернення з вказаним позовом, що свідчить про те, що позов подано неналежним позивачем. Також позовна заява підписана представником позивача Первак О.В., яка не має відповідних повноважень. Крім того, Акт про порушення № 3810 від 02.02.2023 складено з порушенням вимог законодавства, зокрема прізвище споживача зазначено ОСОБА_3 , в той час як за адресою АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_2 . Також в акті зазначено, що споживачем порушено п. 5.5.5 п.10 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення проводу до мереж оператора системи з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконано відкритим способом. При цьому вказаний пункт ПРРЕЕ передбачає обов`язок споживача узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Також акт про порушення не містить підпису уповноваженого представника оператора системи та містить підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є службовими особами Сектору реагування патрульної поліції. При цьому, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» вказані особи не можуть бути свідками при виконанні своїх обов`язків та під час здійснення правовідносин між людиною та юридичною особою. Представник відповідача зазначає, що вказані вище обставини свідчать про те, що акт про порушення від 02.02.2023 не відповідає вимогам щодо його складення, а тому не є належним доказом вчинення відповідачем порушення. Також до позовної заяви не долучено рішення комісії, яке мало бути створене на підставі протоколу № 169. Крім того, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_6 звертався до СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з заявою про розірвання договору на розподіл електроенергії та уклав договір з Національною компанією «Енергоресурс-Україна», на підставі якого було відновлено електропостачання до його житлового будинку від мережі, яка є власністю територіальної громади міста Могилева-Подільського.

20.11.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що заперечення викладені у відзиві не підлягають задоволенню. Так, АТ «Вінницяобленерго» та СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» створені та діють відповідно до законодавства України, Статуту та внутрішніх документів АТ «Вінницяобленерго», діють на підставі ліцензії, виданої постановою НКРЕКП № 1414 від 13.11.2018. На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» послуги з розподілу електроенергії на території Вінницької області надає оператор системи розподілу АТ «Вінницяобленерго». Вказані відомості є відкритими та загальнодоступними. 02.02.2023 представниками позивача було виявлено порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії про що було складено акт про порушення № 3810 у порядку, передбаченому ПРРЕЕ, зокрема, було зафіксовано порушення відповідачем п. 5.5.5 п.п. 10 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення проводу до мереж оператора системи з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконане відкритим способом. Даний акт складено відповідно до вимог, передбачених ПРРЕЕ та винесений на розгляд комісії з розгляду актів про порушення. Вказаний акт про порушення було розглянута на засіданні комісії з розгляду актів про порушення за участі представника відповідача та винесено рішення, що сума необлікованої енергії складає 8625,88 грн. Розрахунок завданих позивачу збитків проведено згідно з розділом 8.4 ПРРЕЕ, комісія дійшла висновку, що вказаний розрахунок проведено вірно.

29.11.2023 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, які мотивовано тим, що Акт про порушення складено відносно ОСОБА_2 , а не відносно відповідача. Крім того, між відповідачем та Національною компанією «Енергоресурс-Україна» укладено договір на постачання електроенергії та в будинку відповідача встановлено прилад обліку (лічильник), що суперечить твердженням позивача про те, що електроенергія, якою користується відповідач не обліковувалась приладом обліку.

При цьому, застосування позивачем ПРРЕЕ, затвердженого постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 є незаконним, оскільки вказана постанова НКРЕКП не зареєстрована відповідно до вимог ст. 117 Конституції України та Указу Президента № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», а тому вона не набула чинності. Також до позовної заяви позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень Первак О.В. представляти інтереси АТ «Вінницяобленерго», а також жодного доказу, що Структурній одиниці «Могилів-Подільські Електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» або Акціонерному товариству «Вінницяобленерго» в межах міста Могилева-Подільського по вул. Завойського передано у власність або в користування електричні мережі, стовпи та трансформатори, електроустановки та інше обладнання. При цьому, позивачем взагалі не надано доказів, які б підтверджували факт користування відповідачем електроенергією, яка не обліковувалась.

В поданих до суду 05.12.2023 письмових поясненнях щодо заперечення на відповідь на відзив представник позивача, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, представник позивача додатково зазначила, що відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують установку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, за якою виявлено порушення (за наявності). Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких і передається або надсилається споживачеві. Так як відповідач ОСОБА_2 відмовився від отримання і ознайомлення (підпису) з даним актом, то даний акт про порушення №3810 був надісланий поштовим відправленням. При цьому єдиною підставою для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків є вказаний акт про порушення, який було складено відповідно до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Таким чином представник позивача вважає, що позивачем доведено належними та допустимими засобами доказування факт безоблікового використання відповідачем електричної енергії.

09.01.2024 в судовому засіданні представник позивача Первак О.В. позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні 09.01.2024 заперечила щодо задоволення вимог позивача з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Додатково пояснила, що 20.01.2023 без попередження коли не було нікого вдома, представники позивача відключили будинок відповідача від постачання електроенергії. Вказане стало причиною, що відповідач звернувся з заявою про розірвання договору на постачання електроенергії оскільки уклав договір з іншою юридичною особою, яка здійснила підключення будинку до електропостачання. Таким чином факту самовільного підключення не було.

Заслухавшипояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згiдно наказу Мiненерго України вiд 09.08.1995 року №147, на базi ВЕО "Вiнницяенерго" створено ДАЕК "Вiнницяобленерго", яка з сiчня 1999 року перейменована у Вiдкрите акцiонерне товариство "Акцiонерна компанiя Вiнницяобленерго", з березня 2011 у Публiчне акцiонерне товариство "Вiнницяобленерго", а з 02.05.2019 року - у Акціонерне Товариство "Вінницяобленерго".

Обленерго здiйснює лiцензовану дiяльнiсть з розподілу електроенергiї на територiї Вiнницької областi, а також займається обслуговуванням: повiтряних лiнiй 0,4-110 кВ, завдовжки 43,3 тис. км; кабельних лiнiй 0,4-35 кВ, завдовжки 1,58 тис.км.

Судом встановлено, що Структурна одиниця «Могилів-Подільські електричні мережі» є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», основним видом діяльності якого є розподілення електроенергії, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також випискою з вказаного реєстру підтверджуються повноваження представника АТ «Вінницяобленерго» Первак О.В., які передбачають вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремої довіреності керівника з усіма процесуальними правами позивача, відповідача, заявника, боржника, скаржника, заінтересованої особи, третіх осіб з правом посвідчення копій документів).

Таким чином наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами спростовуються посилання представника відповідача на ту обставину, що позов подано неналежним позивачем та на відсутність у представника позивача повноважень виступати від імені Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі».

Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками врегульовані, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312.

Відповідно до п. 2 постанови про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №312 від 14 березня 2018 року (далі ПРРЕЕ) укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п. 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання електричної енергії здійснюється за умови постачання електричної енергії на підставі Договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому та частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14628879 від 21.05.2007 відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 98).

Також, відповідно до договору о/р № 101475 про користування електричною енергією, укладеного між сторонами 23.07.2009, відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , постачальником якої є позивач (а.с. 19-20).

При цьому, фактом приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії є її споживання.

Отже, у разі, якщо сторони виконують умови договору, а саме, відбувається постачання електроенергії за вказаною адресою, а споживачем здійснюється споживання та оплата за надані послуги, то договір вважаться фактично укладеним навіть у тому випадку, якщо йому не надано обумовленої законом форми.

Враховуючи той факт, що електрична енергія за вказаною адресою фактично постачалась, споживалась та оплачувалась відповідачем, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії відповідно до п.1.1.2 ПРРЕЕ, то вказане свідчить про наявні фактичні договірні правовідносини між сторонами.

На підставі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

У розумінні п. 62 ч. 1 ст. 1 цього Закону учасником ринку є також і споживач.

Побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Підпунктом 4 ч. 2 ст. 77 вказаного Закону встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

З урахуванням п.п. 3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право серед іншого проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

02.02.2023 за адресою АДРЕСА_1 представниками АТ «Вінницяобленерго» під час проведення перевірки виявлено порушення споживачем обліку електричної енергії, а саме п. 5.5.5 п.п. 10 ПРРЕЕ, яке виразилось в самовільному підключенні проводу sin 2x16 кв.мм до мереж оператора системи з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконане відкритим способом (а.с. 6-7).

Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення № 3810 від 02.02.2023, який підписано представниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» електромонтерами Висловським В.М., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Споживач ОСОБА_2 від підпису акту та ознайомлення з його змістом відмовився.

В акті про порушення відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта, де значиться ділянка схеми самовільного підключення. В схемі електропостачання споживача зазначено місце точки підключення. В акті також відображено, що споживач від підписання акту відмовився, а також працівниками оператора було демонтовано самовільне підключення. Відмова споживача підписати акт зафіксована свідками інспекторами СРПП ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

До акта додано фотознімки порушення та провід самовільного приєднання 0,5 м (а.с. 8-12).

21.03.2023 відбулося засідання комісії СО «Могилів-Подільські ЕМ» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у складі директора СО «Могилів-Подільські ЕМ» Уварова М.М., інженера ГФКВ ОСОБА_11 та юрисконсульта ОСОБА_1 , фахівця ОСОБА_12 та в присутності представника споживача ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом засідання комісії від 21.03.2023 № 169 за результатами розгляду акта про порушення № 3810 від 02.02.2023 прийнято рішення провести нарахування згідно ПРРЕЕ п. 8.4.2 за 14 діб по перерізу самовільного підключення (а.с. 14).

Споживачу нараховано до сплати суму вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 3810 від 02.02.2023 в розмірі 8624,88 грн. за період з 20.01.2023 по 02.02.2023, що підтверджується розрахунком обсягу збитків за актом про порушення ПРРЕЕ № 3810 (а.с. 13).

Представник споживача ознайомилась з протоколом засідання комісії № 169 від 21.03.2023, отримала його копію та висловила свої зауваження та заперечення з вказаним протоколом, а саме: «відключення було незаконним, а підключення будинку до електропостачання здійснила інша компанія, з якою у споживача заключений договір».

Допитані за клопотанням представника позивача в судовому засіданні 09.01.2024 свідки надали суду такі показання.

Так, свідок ОСОБА_13 , який працює електромонтером в СО «Могилів-Подільські ЕМ», суду пояснив, що 02.02.2023 отримав вказівку на проведення перевірки самовільного підключення за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою свідок з іншими працівниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» виявили самовільне підключення до будинку АДРЕСА_1 та викликали поліцію. В будинку були власник та його дружина. Свідком було встановлено, що самовільне підключення було здійснено на опорі і йшло відгалуження проводу до будинку. Свідок зі своїми колегами за присутності власника будинку склали акт про порушення, при цьому споживач їм повідомив, що вказане підключення їм здійснила інша компанія, на що споживачу було зауважено, що оператором розподілу є лише АТ «Вінницяобленерго» СО «Могилів-Подільські ЕМ». Крім того, свідок зазначив, що споживач від підписання акту відмовився та додав, що до лічильника їх не допустили, а тому не можна стверджувати, що електроенергія спожита споживачем внаслідок самовільного підключення обліковувалась лічильником.

Свідок ОСОБА_14 , який працює монтером по заміні приладів обліку в СО «Могилів-Подільські ЕМ» суду пояснив, що 02.02.2023 їм надійшло повідомлення, що у споживача за адресою АДРЕСА_1 , якого було відключено від постачання електроенергії горить світло. Виїхавши за вказаною адресою свідок зі своїми колегами встановили, що підключення постачання здійснено самовільно. На місці події був споживач, який повідомив, що вказане підключення йому провела інша компанія, на що йому пояснили, що інша компанія не може здійснювати підключення, оскільки оператором постачання електроенергії на території Могилів-Подільського району є АТ «Вінницяобленерго». Свідок бачив, що самовільне підключення було проведено до опори, від якої проводи йшли до будинку споживача. Також, свідок зазначив, що споживач від підписання акту відмовився, а тому було викликано поліцію та додав, що до лічильника їх не допустили.

Свідок ОСОБА_9 , який працює електромонтером в СО «Могилів-Подільські ЕМ», суду пояснив, що 01.02.2023 оперативно-виробнича бригада СО «Могилів-Подільські ЕМ» встановила, що за адресою АДРЕСА_1 наявне підключення до електропостачання. 02.02.2023, виїхавши за вказаною адресою свідок зі своїми колегами встановили факт самовільного підключення. Також свідок підтвердив, що споживач відмовився підписати акт про порушення та зазначив, що до лічильника їх допущено не було, а тому ними був зроблений висновок, що електроенергія, спожита внаслідок самовільного підключення, приладом обліку не обліковувалась.

Крім того, 30.01.2024 в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий представником позивача, зроблений працівниками АТ «Вінницяобленерго» СО «Могилів-Подільські ЕМ» на підтвердження відмови відповідача від підпису акту. На вказаному відео зафіксовано, як один із представників позивача (хто саме не зафіксовано) підійшов до будинку відповідача, до нього назустріч вийшла спочатку дружина відповідача, а далі підійшов і сам відповідач. Далі представник СО «Могилів-Подільські ЕМ» повідомив про виявлене самовільне підключення та запитав хто його підключив, на що дружина відповідача пояснила, що підключення проведено іншим постачальником. Тоді інший представник повідомив, що відносно споживача буде складено акт про порушення та запитав чи надавати його чи вислати заказним листом, на що дружина відповідача пояснила що будо консультуватись зі своїм юристом. При цьому на вказаному відео інших осіб, крім відповідача та його дружини, а також голосів двох представників СО «Могилів-Подільські ЕМ» не зафіксовано.

Разом з тим, представник відповідача, обґрунтовуючи заперечення щодо позову посилається зокрема, на те, що акт про порушення № 3810 від 02.02.2023 складено представниками АТ «Вінницяобленерго» СО «Могилів-Подільські ЕМ» з порушенням вимог передбачених ПРРЕЕ.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Суд встановив, що акт про порушення № 3810 від 02.02.2023 складено відносно споживача ОСОБА_2 , проте в судовому засіданні встановлено, що в ньому було допущено технічну помилку при написанні прізвища відповідача та вірним є прізвище споживача ОСОБА_15 .

В акті зазначено, що представниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» було виявлено порушення споживачем обліку електричної енергії, а саме п.5.5.5 п. 10 ПРРЕЕ.

Разом з тим, ПРРЕЕ містять пункт 5.5.5, підпункт 10 якого передбачає, що споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності

При цьому при складанні вказаного акту про порушення представники позивача посилаючись на даний пункт порушення його суттю зазначають самовільне підключення проводу, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії та не зазначає про конкретні нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Разом з тим, пункт 5.5.5 ПРРЕЕ містить підпункт 20, який передбачає, що споживач електричної енергії зобов`язаний зокрема не допускати безоблікового використання електричної енергії.

Вказане свідчить, що працівники АТ «Вінницяобленерго» СО «Могилів-Подільські ЕМ» при складанні акта про порушення № 3810 невірно послались на підпункт 10 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Крім того, як зазначає в позові представник позивача, відповідач відмовився від підписання акту. Однак представниками позивача не було дотримано, умов за яких акт визнається дійсним. Зокрема свідками, які засвідчили факт відмови споживача підписати акт зазначені працівники СРПП.

Разом з тим, пункт 8.2.5 ПРРЕЕ передбачає, що свідком може бути незаінтересована особа, зокрема представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо.

При цьому, як пояснили свідки в судовому засіданні, після виявлення факту самовільного підключення споживачем на їх виклик прибули працівники поліції, які під час виконання службових обов`язків не могли бути зазначені свідками в акті про порушення.

Крім того, в акті про порушення не зазначено про проведення представниками позивача відеозйомки та не вказано про її долучення до акту. При цьому, дослідивши в судовому засіданні відеозапис, доданий позивачем до позовної заяви, суд встановив, що вказаний запис не містить зафіксованого факту правопорушення, факту складання акту в присутності споживача та факту відмови споживача від підписання вказаного акту.

Таким чином, аналізуючи, встановлені обставини суд приходить до висновку, що акт про порушення складений представниками АТ «Вінницяобленерго» СО «Могилів-Подільські ЕМ» в силу недотримання вимог щодо його складання, передбачених п. 8.2.5 ПРРЕЕ є недійсним, а тому не може бути належним доказом вчинення відповідачем порушення.

Згідно з пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави (п. 8.4.1 Правил).

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (підпункти 5, 6 пункту 8.4.2).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

З аналізу вказаних норм вбачається, що метою проведення засідання комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення, та у разі його встановлення, визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2022 року у справі № 206/5490/20.

Під час розгляду даного спору судом також враховується висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.08.2020 у справі №908/1103/19, відповідно до якого вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність розміру нарахування за недовраховану електроенергію.

Отже, єдиним доказом вчинення споживачем порушення ПРРЕЕ є акт про порушення, на підставі якого комісія виносить рішення про нарахування збитків спричинених порушенням споживачем ПРРЕЕ.

Однак, судом встановлено, що складений 02.02.2023 акт про порушення не відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ та є недійсним, що свідчить про те, що рішення комісії було винесено на підставі акту, який не є належним доказом вчинення споживачем порушення, а тому відсутні підстави вважати, що нарахування позивачем збитків за необліковану електричну енергію проведено правомірно.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин справи, суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Також Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, ст. 1 ч. 1, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 4, 7 ч. 13, 13, 76-81, 141 ч. 1, 178 ч. 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовити.

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Могилів-Подільські електричні мережі", місце знаходження: вул. Полтавська, 87, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25510334.

Представник позивача: Первак Олеся Василівна, адреса для листування: вул. Полтавська, 87, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.Ю. Холодова

Повне судове рішення складено 05.02.2024