overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2219/24
Провадження № 2-о/161/141/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. ч. 2, 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснюватися в окремому провадженні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 16) на 06 лютого 2024 року, 09.00.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 309/380/24
Провадження № 2/309/98/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини: позивачкою не представлено поліс цивільно-правової відповідальності позивачки та відповідача, що унеможливлює визначення коло осіб та належного відповідача по справі. Крім того, до матеріалів позову не додано повідомлення про настання страхового випадку.

У відповідності до вимог ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позову до суду, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з метою надання можливості позивачці усунути недолік.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, надавши позивачці ОСОБА_1 строк на усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 523/1754/24
Провадження №2/523/2415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної Виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної Виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Прохальна частина позовних вимог викладена позивачем некоректно та у разі задоволення позовних вимог в такому вигляді, рішення суду буде неможливо виконати.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п,яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної Виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/862/23
Провадження № 2/673/71/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретарів судового засідання Яковенка В.О., Ставнічук Р.М.,

представників- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 26.01.2024 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

30 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва за ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року за підсудністю, надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.01.2024 р. справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. - 19 на 03 березня 2024 року о 09 год. 15 хв.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 581/71/24
Провадження № 2-н/581/2/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 лютого 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

31 січня 2024 року через систему «Електронний суд» АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 336 грн 61 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу, а також 242 грн 24 коп. судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями Центру надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради від 1 лютого 2024 року та Синівської сільської ради Роменського району Сумської області від 2 лютого 2024 року ОСОБА_1 на території Липоводолинської громади та Синівської сільської ради не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» необхідно відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Сізов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/531/24
Номер провадження 2-о/213/64/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Інгулецький об`єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (місцезнаходження: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 32) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернула до суду із вказаною заявою, просить встановити факт родинних відносин, а саме що її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку із численними розбіжностями в різних актових записах родини.

Встановлення вказаного факту впливає на суму отримання заявницею одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ №168 від 28.02.2022, у зв`язку із загибеллю сина ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки встановлення вказаного факту необхідне заявнику для отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ №168 від 28.02.2022, розпорядником коштів є Міністерство оборони України, тому слід залучити останнього до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Інгулецький об`єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту родинних відносин, та відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи:

- Міністерство оборони України, місцезнаходження: 03168, м. Київ,

пр-т. Повітрофлотський, 6.

Призначити судове засідання у справі на 11:00 годину 12 березня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18027/23

Провадження № 22-ц/4820/393/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спіріднової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 06 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6507/23
У Х В А Л А

02.02.2024 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви Акціонерне товариство «Альфа-Банк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави у даній справі від 01 січня 2024 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 25391, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 28242,33 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Але у третьому абзаці резолютивної частини рішення судом допущено описку, а саме зазначено назву відповідача, яку він мав до її зміни - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», замість правильного - Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 січня 2024 року, вірно зазначивши назву відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» у відповідному відмінку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У третьому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 січня 2024 року у справі №552/6507/23 виправити описку, вірно зазначивши назву відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» у відповідному відмінку.

У зв`язку з виправленням описки третій абзац резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 січня 2024 року у справі №552/6507/23 читати в наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 159/7241/23
Провадження № 2-н/159/46/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі судді Чалого А.В., вивчивши заяву ТзОВ " Волиньелектрозбут" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6485, 87 гривень,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року ТзОВ " Волиньелектрозбут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6485, 87 гривень та судового збору в сумі 268, 40 гривень.

07 грудня 2023 року до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області скеровано запити щодо місця реєстрації боржників.

29 січня 2024 року до суду надійшла відповідь згідно якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, не зареєстрований. Згідно наданої відповіді, боржника знято з реєстрації 04.05.2013.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , а тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтею165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ " Волиньелектрозбут" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6485, 87 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Чалий