Провадження №4-с/523/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Дашковської Т.М.,

представника заявника адвоката Петренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова О.Ю. (далі за текстом державний виконавець Тріфонов О.Ю.) в якій посилаючись на те, що останнім під час примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-5702/11 вчиняється бездіяльність, що є наслідком неналежного виконання рішення просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Тріфонова О.Ю. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-5702/11;

зобов`язати державного виконавця Тріфонова О.Ю. провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-5702/11.

В судовому засіданні заявник та його адвокат скаргу підтримали, просять задовольнити.

Державний виконавець Тріфонов О.Ю. в судовому засіданні зазначив, що на теперішній час ним були вчиненні всі виконавчі дії пов`язані з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-5702/11.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася без поважних на те причин. Будь-яких пояснень з приводу доводів зазначених у скарзі суду не надала. Про час та місце розгляду справи була сповіщена через її представника.

Суд, заслухавши сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та виконавчого провадження ВП №60948268, встановивши фактичні обставини, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гойдою О.Ю. від 27.01.2020р. було відкрито виконавче провадження № 60948268 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-5702/11, виданого 24.12.2019р. Суворовським районним судом м. Одеси, згідно якого ОСОБА_2 було зобов`язано привести до первісного стану земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Гойдою О.Ю. від 15.10.2020р. виконавче провадження № 60948268 було закінчено з посилання на невиконання боржником виконавчого документа.

Постановою начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Собяніною О.В. від 14.06.2021р. була скасована постанова від 15.10.2020р. та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження, а також вчинити дії з виконання виконавчого листа.

Державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Таран В.В. 19.12.2021р. було складено акт яким було встановлено факт невиконання виконавчого листа № 1527/2-5702/11.

Постановою державного виконавця Таран В.В. від 23.05.2022р. за невиконання без поважних причин ОСОБА_2 виконавчого листа № 1527/2-5702/11 на останню було накладено штраф у розмірі 1700,00грн. та зобов`язано виконати рішення протягом десяти днів.

Актом державного виконавця Таран В.В. від 29.06.2022р. було встановлено факт невиконання рішення ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Таран В.В. від 07.07.2022р. за невиконання без поважних причин ОСОБА_2 виконавчого листа № 1527/2-5702/11 на останню було накладено штраф у розмірі 3400,00грн.

Крім того, 07.07.2022р. державним виконавцем Таран В.В. було складено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_2 у вигляді ухилення від виконання рішення, яке було направлено до Суворовського відділу поліції м. Одеси.

Постановою державного виконавця Таран В.В. від 07.07.2022р. виконавче провадження було закінчено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2022р. у справі № 523/12859/22 була скасована постанова державного виконавця Таран В.В. від 07.07.2022р.

Постановою начальника відділу ДВС Собяніною О.В. від 23.12.2022р. було відновлено виконавче провадження № 60948268.

23.02.2023р. до начальника відділу ДВС звернувся ОСОБА_1 , який посилаючись на те, що рішенням суду на підставі якого був виданий виконавчий лист № 1527/2-5702/11 не встановлено спосіб його виконання, а правильність способу виконання рішення впливає на безпеку сусідської ділянки, просив звернутися до суду за роз`ясненням рішення суду.

Крім того, 14.03.2023р. ОСОБА_1 через свого представника адвоката Петренко Н.О. звернувся до державного виконавця із клопотанням в якому просив звернутися до суду із поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2023р. у справі №1527/2-5702/11 було роз`яснено державному виконавця Тріфонову О.Ю. рішення суду щодо приведення земельної ділянки до первісного стану. Ухвала суду надійшла до відділу ДВС 08.12.2023р.

За запитом державного виконавцям Тріфонова О.Ю. 26.04.2023р. було отримано відповідь з Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 про відсутність ознак кримінального правопорушення з боку ОСОБА_2

29.08.2023р. державним виконавцем Тріфоновим О.Ю. було спрямовано до суду подання про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2023р. у справі №523/15435/23 було тимчасово обмежено виїзд ОСОБА_2 за межі України, до виконання зобов`язань покладених на неї виконавчим листом №1527/2-5702/11.

Водночас, згідно відомостей Державної прикордонної служби України Золотарьова О.Л. 06.09.2023р. виїхала за межі території України.

22.01.2024р. від представника ОСОБА_2 до державного виконавця надійшов лист в якому останній, посилаючись на отримання ухвали суду від 04.07.2023р. про роз`яснення рішення суду, вказує, що він вживає заходів з метою виконання рішення суду.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 стверджує на допущену бездіяльність з боку державного виконавця Тріфонова О.Ю., посилаючись на те, що ним не було вчинено жодних дій з метою визначення первісного стану земельної ділянки, а дії, які ним вчинялися маю формальний характер. Державний виконавцем не вчинено жодних дій, які б свідчили про намір здійснити ним примусове виконання рішення суду.

Перевірюючи доводи скарги на підставі наявних у справі доказів, суд виходить з наступного обґрунтування.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно зі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ, примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ст.18 Закону №1404-УІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ч.2 ст. 18 Закону №1404-УІІІ державний виконавець зобов`язаний вживаючи заходи щодо примусового виконання рішень: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За вимогами ч.1, 4 ст. 12 Закону №1404-УІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано статтею 63 Закону №1404-УІІІ», а саме за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом та убачається з матеріалів виконавчого провадження №60948268 з боку державного виконавця Таран В.В., в провадженні якої на виконанні перебував виконавчий лист, були вчиненні всі дії, які передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема, державним виконавцем двічі було зобов`язано ОСОБА_2 виконати рішення суду, двічі було накладено штраф за його невиконання та направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено накладання штрафу втретє чи більше разів на боржника за невиконання рішення суду.

В свою чергу, здійснюючі виконавчі дії у виконавчому провадженні №60948268 державний виконавець Тріфонов О.Ю. за клопотанням стягувача звертався до суду із поданням про роз`яснення рішення суду, а також про тимчасову заборону перетину державного кордону боржниці, які на теперішній час розглянуті судом.

Крім того, встановлені судом під час розгляду справи обставини, вказують на те, що рішення суду зобов`язального характеру за своїм змістом потребувало роз`яснення, що було реалізовано за зверненням стягувача та державного виконавця до суду.

Звертаючись до суду зі скаргою скаржник не зазначає, які саме дії повинен вчинити державний виконавець Тріфонов О.Ю., крім раніше вчинених, та в чому конкретно на теперішній час бездіяльність державного виконавця призводить до невиконання рішення суду. Фактична скарга стосується несвоєчасного вчинення державним виконавцем дій спрямованих на виконання рішення, однак у скарзі вказані мотиви бездіяльності, що не є тотожними поняттями.

Наведені фактичні обставини свідчать про те, що державний виконавець Тріфонов О.Ю. при виконання рішення суду у немайновому спорі діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що внесена до суду скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.451 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 08 лютого 2024р.

Суддя