УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 201/8130/18

провадження № 61-19316св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Олійник А. С.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради,

треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського

міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 04 серпня 2020 року в складі колегії суддів: Єлізаренко І. А.,

Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до суду

з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним розпорядження органу приватизації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 31 травня 2018 року № 24 Ж-18 та скасовано державну реєстрацію права власності від 12 червня 2018 року, номер запису про право власності 26664733, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений 21 червня 2018 року між

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., зареєстрований за № 1117, та скасовано державну реєстрацію права власності від 21 червня 2018 року, номер запису про право власності 26732482, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 та передано її до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 643 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 643 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року скасовано в частині скасування державної реєстрації права власності від 12 червня 2018 року, визнання недійсним договору дарування від 21 червня 2018 року та скасування державної реєстрації права власності від 21 червня 2018 року, витребування від ОСОБА_2 спірної квартири та передання її до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 2 643 грн скасовано.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

13 вересня 2021 року указана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року зупинено провадження у справі № 201/8130/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 607/15052/16-ц.

16 листопада 2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц (провадження № 14-58цс22).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_6 , задоволено частково.Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року змінено в мотивувальній частині, викладено їх в редакції цієї постанови. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи те, що обставини, за яких провадження у справі було зупинено, відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 201/8130/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

А. С. Олійник

В. В. Сердюк