Справа № 199/8275/23
(2/199/460/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард - ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія», третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Повного товариства «Ломбард - ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія», третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що приватним нотаріусом міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною було вчинено виконавчий напис № 1241 від 12.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард - ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія» заборгованості що виникла за договором надання фінансового кредиту № 1.104 від 25 листопада 2020 року та складає 397 712,00 грн.

20.09.2023 року приватним виконавцем Осельським Євгеном Сергійовичем було відкрито виконавче провадження ВП № 72841486 на підставі виконавчого напису № 1241 від 12.09.2023 року вчиненого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною.

Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню зважаючи на те, що вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлена відповідачем, не є безспірною (розмір заборгованості позивачем не визнається). Відсутні докази на підтвердження того, що відповідачем було направлено письмову вимогу позивачці про усунення порушень за кредитним договором, крім того, відсутні будь-які докази того, що вимога була отримана, у зв`язку з чим позивачка була позбавлена можливості бути вчасно проінформованим про наявність можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Позивачка оскаржує виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача.

На підставі наведеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1241 від 12.09.2023 року, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард - ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія» заборгованості що виникла за договором надання фінансового кредиту № 1.104 від 25 листопада 2020 року та складає 377 712,00 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 11 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін.

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження по справі, іншим учасникам справи надіслано копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачці роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Третій особі роз`яснено право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

10 листопада 2023 року представник відповідача, Повне товариство «Ломбард - ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія», подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 12.09.2023 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною було вчинено виконавчий напис № 1241 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард - ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія» заборгованості що виникла за договором надання фінансового кредиту № 1.104 від 25 листопада 2020 року та складає 377 712,00 грн. Позивачкою кредитні кошти не були повернуті, чим були порушені права кредитора. Безспірність заборгованості підтверджується довідкою станом на 04.08.2023 р. про стан заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 1.104 від 25.11.2020 р. зі змісту якої можливо встановити графік сплати кредиту, черговість платежів, строки сплати чергових платежів, порядок нарахування відповідачем заборгованості. Крім того, претензія щодо погашення простроченої заборгованості направлялась позивачці на поштову скриньку, яка зазначена позивачкою в договорі кредитування, до того ж, вона отримана позивачкою 11.08.2023 р. за поштовим відправленням № 235.

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року витребувано у приватного нотаріуса міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни копії всіх документів, що були отримані нотаріусом для вчинення виконавчого напису № 1241, виданого 12.09.2023 року приватним нотаріусом Кисельової Надії Володимирівни стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард - ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія» грошових коштів.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи які беруть участь у справі, не викликались.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 12.09.2023 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна вчинила виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1241.

За цим написом пропонує звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача (іпотекодержателя) Повне товариство «Ломбард - ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія» відповідно до договору іпотеки від 25 листопада 2020 року за реєстровим № 6451, який укладено в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання фінансового кредиту № 1.104 від 25 листопада 2020 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем від 20.09.2023 року відкрито виконавче провадження ВП 72841486 з виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача (іпотекодержателя) Повне товариство «Ломбард - ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія».

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. ст.88 Закону України « Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

З гідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року / в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року /.

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем не доведено, що ним було передано приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи відповідно до вище приведеного Переліку.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому, з точки зору ст.88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, яка має враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.

На думку Верховного суду в постанові № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17.

Відповідачем надана довідка про стан заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 1.104 від 25 листопада 2020 року, однак суд не вбачає безспірність даного розрахунку

Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед товариством, не спростованої відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки.

Позивачка просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 25700,00 грн.

Відповідно до п.1ч. 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачкою надано суду копію договору про надання правової допомоги № б/н від 29.09.2023 року, копію додаткової угоди, копію акта приймання-передачі юридичних послуг від 29.09.2023 року, копію квитанції розміром 3000,00 грн. від 29.09.2023 року, копію квитанції розміром 2700,00 грн. від 05.10.2023 року

Суд вважає, що заявлені, так і понесені витрати у розмірі 4000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, що також відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року за заявою позивачки в якості забезпечення позову постановлено зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Повного товариства «Ломбард - ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія», () за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною за реєстровим номером №1241 від 12.09.2023 р., заборгованості в розмірі 377 712,00 грн., що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 72841486.

Враховуючи те, що справу по суті розглянуто, суд вважає заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 133,137,141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард - ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія», третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни за № 1241 від 12.09.2023 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард - ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія» заборгованості в розмірі 377 712,00 гривень.

Стягнути з Повного товариства «Ломбард - ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року за заявою позивачки в якості забезпечення позову постановлено зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Повного товариства «Ломбард - ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія», () за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною за реєстровим номером №1241 від 12.09.2023 р., заборгованості в розмірі 377 712,00 грн., що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 72841486.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Богун

Позивачка - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 )

Відповідач - Повне товариство «Ломбард - ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія», (ЄДРПОУ 4177318, місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 79)

15.01.2024