overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7911/23
провадження № 2/753/3455/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнала позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 лютого 2011 року, Відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 462/7681/23
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Петельки Ігоря Васильовича про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

У судове засідання 05.02.2024 року учасники справи не з`явилися, щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Галицькому районному суді м. Львова.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Петельки Ігоря Васильовича про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 10.00 год. 22 лютого 2024 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7321/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Панорама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спати внесків на утримання будинків та прибудинкових територій, паркомісця (машиномісця) у підземному паркінгу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Панорама» (далі - позивач, ОСББ «Печерська Панорама») звернулось до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спати внесків на утримання будинків та прибудинкових територій, паркомісця (машиномісця) у підземному паркінгу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача подав клопотання до Печерського районного суду м. Києва про закриття провадження у справі № 757/7321/23-ц. Клопотання обґрунтоване тим, що спір врегульовано у позасудовому порядку, відповідачем сплачена заборгованість у повному обсязі, а тому позивач відмовляється від позову.

За змістом частин першої та третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За правилами пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача подав до суду клопотання про відмову від позову та зазначив, що наслідки відповідних процесуальних дій їй відомі, то суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 196, 197-200, 206, 255-256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Панорама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спати внесків на утримання будинків та прибудинкових територій, паркомісця (машиномісця) у підземному паркінгу - задовольнити.

Провадження у справі № 757/7321/23-ц за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Панорама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спати внесків на утримання будинків та прибудинкових територій, паркомісця (машиномісця) у підземному паркінгу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 453/464/21
№ провадження 2/453/12/24
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
05 лютого 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. СколеЛьвівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт-Сколе» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в.о. директора ТзОВ «Сателіт- Сколе» Диркавець Наталії Степанівни про захист честі, гідності та ділової репутації,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
До початку судового засідання представник відповідача адвокат Горох В.В. подав клопотання (№949) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт-Сколе» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в.о. директора ТзОВ «Сателіт- Сколе» Диркавець Наталії Степанівни про захист честі, гідності та ділової репутації відкласти на 11 годину 03 квітня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 159/5129/23
Провадження № 2/159/73/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника співвідповідача ОСОБА_2 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Матвєєвою Тетяною Сергіївною, до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року до суду надійшов позов адвоката Матвєєвої Т.С. в інтересах ОСОБА_1 в порядку захисту прав споживачів, в якому просила визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування заборгованості з оплати за доставку природного газу до будинку АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , зобов`язати відповідача провести перерахунок розміру платежів за розподіл природного газу шляхом виключення боргу у сумі 739,47 гривень, а також поновити газопостачання до квартири позивача.

12 вересня 2023 року суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання.

01 листопада 2023 року ОСОБА_3 залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

21 грудня 2023 року суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

В судовому засіданні 02 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду поданого ним позову про захист справ споживачів.

Суд, заслухавши думку представника співвідповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК).

Керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Матвєєвою Тетяною Сергіївною, до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 02.02.2024.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа №295/1676/24
УХВАЛА

01.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення з відповідача на користь позивача у порядку спадкування неодержану за життя її чоловіком ОСОБА_2 , підвищення до пенсії у сумі 250980,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, про стягнення коштів, в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 14:20 год. 07.03.2024 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційномувебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1887/24 Справа № 201/7438/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2024 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, АТ «Універсал Банк» подав клопотання про усунення недоліків.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 517/126/24
Провадження № 2/517/50/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

02 лютого 2024 року від представника позивачки - адвоката Твердохліба В.Ю. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З вказаної заяви вбачається, що адвокат, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відкликає свою позовну заяву, оскільки питання про залишення позовної заяви без розгляду, врегульовані іншими нормами ЦПК України, на які він у своїй заяві не посилається.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 517/126/24 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подання заяви про відкликання позовної заяви є правом сторони позивача, яке не може бути обмежене судом.

З огляду на викладене, заява адвоката Твердохліба В.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом повернути представнику позивачки.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 682/2829/23
Провадження № 2/682/52/2024
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., при підготовці до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба в справа дітей виконавчого комітету Славутської міської ради,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба в справа дітей виконавчого комітету Славутської міської ради.

Розгляд відкритого судового засідання призначено об 08 год. 30 хв. 24.04.2024 року.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» (с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, вул. Т. Шевченка, 60), тому він до суду направив заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки він не може особисто брати участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрите судове засідання призначене в залі суду м. Славути Хмельницької області на 24.04.2024 року о 08 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)» (с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, вул. Т. Шевченка, 60) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)» для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.