УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 760/18377/20

провадження № 61-694ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у провадженні за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Левченко Яна Олександрівна, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Асоціація «Гапоненко Роман і партнери», у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача у справі № 760/18377/20 ОСОБА_2 на його правонаступника - Асоціацію «Гапоненко Роман і партнери»

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - Асоціацію «Гапоненко Роман і партнери» у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих 17 червня 2022 року відносно боржника ОСОБА_1 на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі № 760/18377/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року, зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року (провадження № 61-17309ск23) відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року.

У жовтні 2023 року керівник Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» - ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 24 000,00 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року заяву представника Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» витрати на правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн.

У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки подано 12 січня 2024 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення суду апеляційної інстанції отримано засобами електронного зв`язку 18 грудня 2023 року.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення або повернути заяву без розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19, від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18, від 13 жовтня 2021 року у справі № 912/1583/18, від 22 травня 2023 року у справі № 187/1493/21, від 09 грудня 2020 року у справі № 752/23814/17-ц, від 16 вересня 2021 року у справі № 465/3424/10-ц, від 22 лютого 2022 року у справі № 761/17063/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/18377/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Левченко Яна Олександрівна, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Асоціація «Гапоненко Роман і партнери».

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян