ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
25 січня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/3938/22
Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/1/24
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЕКСПРЕС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»,
24.10.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Король О.А. звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді, в розмірі 8000 грн 00 коп.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Король О.А. (у режимі відеоконференції) просив заяву задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
Так, у письмових поясненнях до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Короля О.А. міститься посилання на те, що орієнтовані витрати на правничу допомогу позивача у зв`язку з розглядом апеляційної скарги становлять 7500 грн 00 коп., що вони можуть збільшуватися в залежності від кількості судових засідань та що докази понесення цих витрат будуть надані після розгляду апеляційної скарги (арк. 183, зворот, т. 2).
У вказаній постанові питання про відшкодування витрат, про які йдеться, не вирішено.
На підтвердження витрат ОСОБА_1 на правову допомогу апеляційному суду надано копію укладеного останнім з адвокатом Королем О.А. договору № 1 про надання правової допомоги від 26.05.2022 (арк. 202-203, т. 2). Копію цього ж договору надано і до суду І інстанції (арк. 121-123, т. 2). У цьому договорі стосовно його оплатності зазначено, що роботу, виконану адвокатом, замовник оплачує у порядку та розмірі згідно з додатком № 1 до договору (п. 4.1). Згаданого додатку № 1 апеляційному суду не надано, але його надано до місцевого суду (арк. 120, т. 2). З цього додатка вбачається, що у ньому передбачено розмір оплати послуг на правову допомогу виключно в суді І інстанції.
Відповідно до пп. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Іншого щодо визначення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу чинне процесуальне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не передбачає.
У статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що договір про надання тих видів правової допомоги, які ОСОБА_1 надано адвокатом Королем О.А. у цій справі, укладається в письмовій формі та що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. За нормами ст. 30 цього ж Закону, у такому договорі визначаються порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.
З наведеного випливає, що для відшкодування витрат на правову допомогу в договорі про її надання слід зазначити детальний опис послуг, що надаватимуться, їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Проте в договорі про надання правової допомоги від 26.05.2022 Король О.А. та ОСОБА_1 таке не обумовлювали.
Складені ОСОБА_1 і адвокатом Королем О.А. додаток № 3 - акт до договору № 1 про надання правової допомоги від 26.05.2022 (арк. 204, т. 2) і опис (розрахунок) витрат на правничу допомогу у цій справі до вищевказаного договору (арк. 205, т. 2) за своєю юридичною природою не є самостійними юридичними документами і ними не може бути замінено належно оформлений договір про надання послуг між замовником та виконавцем, в тому числі й договір про надання правової допомоги. До того ж згаданий опис підписано тільки адвокатом Королем О.А.
Виходячи з вищезазначеного, суд позбавлений можливості відшкодувати понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Королем О.А. за договором про її надання від 26.05.2022 № 1.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Олега Анатолійовича про відшкодування витрат на правову допомогу залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: