Справа № 461/8422/23
Провадження № 2-п/461/6/24
У Х В А Л А

23.01.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/8422/23 від 20.11.2023 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 26.12.2023 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2023, у якій просить переглянути заочне рішення по справі №461/8422/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області за підсудністю.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 20.11.2023 Галицьким районним судом м. Львова було винесене заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено. Відповідач не був присутній при проголошенні вищезазначеного заочного рішення, про наявність такого рішення та справи в цілому йому стало відомо 24.11.2023 через додаток Судова влада України. Зазначив, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з наведеним, покликаючись на п.1 ст.27 ЦПК України, вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою від 15.01.2024 прийнято до розгляду заяву та призначено таку до судового розгляду.

18.01.2024 від представника позивача АТ «Ідея Банк» Гук М.І. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення по справі. В обґрунтування заперечень покликається на те, що як вбачається з позовної заяви у даній справі, AT «Ідея Банк» при подачі позовної заяви зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_2 . У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 підтверджує, що він зареєстрований та проживає за цією ж адресою. Відтак, вбачається, що AT «Ідея Банк» у позовній заяві вказав правильну адресу місця проживання/реєстрації відповідача і відповідно Галицьким районним судом м. Львова копія позовної заяви з додатками до неї, та повістки про судові засідання по справі надсилались за актуальною адресою відповідача. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, що було достатньою підставою для проведення заочного розгляду справи. Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності чи причини неявки у засідання, а також ним не було подано відзиву на позовну заяву AT «Ідея Банк», і позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, судом обґрунтовано ухвалено таке заочне рішення 20.11.2023. Також просив суд врахувати, що в порушення вимог ст.285 ЦПК України, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення цієї справи. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилася, в запереченнях просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі представника банку на підставі доводів зазначених в позовній заяві та поданих запереченнях.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Враховуючи положення ч.2 ст.286 ЦПК України, згідно якої заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, та положення ч.1 ст.287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 30.10.2023 разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, з позовною заявою і доданими до неї документами повернуті до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.39/.

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 20.11.2023 повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.40/.

Крім цього, виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 20.11.2023 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України /а.с.34/.

Відповідач іншої адреси місця свого проживання, яка відрізняється від адреси його місця реєстрації, суду не повідомив, а в заяві про перегляд заочного рішення підтвердив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 викладений правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За змістом п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідачем не наведено об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали його отримувати поштову кореспонденцію за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, останній не надав докази, які б свідчили про його проживання за іншою, аніж зареєстрована, адресою, що могло б вказувати про об`єктивну неможливість отримати судові повістки.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, поважних причин неприбуття відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суду не наведено.

Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідача в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Суд зазначає, що у заяві про перегляд заочного рішення заявником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено.

Що ж стосується клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

Судом встановлено, що згідно п.2.4 Генерального кредитного договору №ГКД-414009.1 від 13.04.2021 сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачеві.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що покликання ОСОБА_1 на необхідність передачі вказаної справи за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача, є безпідставними.

Враховуючи вказані обставини, відсутність визнаних судом поважних причин неявки відповідача у судові засідання, а також його посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача та перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/8422/23 від 20.11.2023 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.01.2024.

Суддя О.Б. Кротова