г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2401/23
Номер провадження 6/213/48/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2024 звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 73249435 з виконання виконавчого листа № 213/2401/23 від 25.08.2023 року, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі на двох боржників - ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23», , як основного боржника і ТОВ «Промислові-ремонти», , як субсидіарного боржника.

Клопотання обгрунтовано тим, що рішенням суду від 25.08.2023 року у справі № 213/2401/23 стягнуто з ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23», , на його користь заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 25222,56 грн., видано виконавчий лист, який ним був направлений до Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для примусового виконання. Станом на теперішній час рішення суду не виконано.

Заявник зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10 травня 2023 року ТОВ «Промислові ремонти», , змінило назву на ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23», , і адресу свого місця знаходження.

Раніше, згідно з рішенням № 07/03 єдиного учасника ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» від 07 березня 2023 року відбулася реорганізація ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» шляхом виділу з нього ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», , яка завершена 08 травня 2023 року. На підставі цього рішення ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» було передано активи та пасиви у вигляді частини майна ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» згідно з розподільчим балансом, в якому визначено точний розмір та види активів і пасивів, що передаються створеному в результаті виділення Товариству.

12 квітня 2023 року відбулась державна реєстрація ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», .

Оскільки ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» створено в результаті виділу з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», назву якого замінено на ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23», то це новостворене Товариство, як правонаступник по майновим і немайновим правам та обов`язкам ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», згідно з розподільчим балансом від 11.04.2023 несе субсидіарну відповідальність по обов`язкам ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» відповідно до ст.109 ЦК України, тому заявник і просить з цих підстав замінити сторону боржника на двох: основного та субсидіарного.

У судове засідання учасники справи викликались, але не з`явились, будь-яких заяв, клопотань від них не надходило.

Згідно з положеннями ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані заявником докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладений у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне законодавство містить норму тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідних матеріальних правовідносин, до яких натомість вступає правонаступник цієї сторони. При цьому процесуальним законодавством не враховано, що у певних випадках до матеріальних правовідносин може вступити й інша особа як боржник, хоч сторона виконавчого провадження з цих правовідносин і не вибуває.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15).

Частиною 3 ст.109 ЦК України передбачено, що юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Згідно з частиною четвертою цієї статті, якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятись щодо обох цих боржників.

Зі змісту положень частин 3, 4 ст.109 ЦК України видно, що субсидіарна відповідальність нової юридичної особи, створеної шляхом виділу з основного боржника, може наставати щодо зобов`язань, які виникли до виділу та створення нової юридичної особи.

Подібні положення містяться в ч.5 ст.55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», де зазначено, що товариство, створене внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства, з якого здійснено виділ, які згідно з розподільним балансом не перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу (тобто за зобов`язаннями, які виникли у товариства, з якого здійснюється виділ, перед виділом, але не перейшли до товариства, що виділилося). Товариство, з якого здійснено виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільним балансом перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу.

Отже, оскільки внаслідок виділу зберігається і юридична особа, з якої було здійснено виділ, і створюється нова юридична особа, в законі закріплено положення про взаємну субсидіарну відповідальність зазначених юридичних осіб за зобов`язаннями, боржником за якими була юридична особа, з якої здійснено виділ, та які існували перед виділом.

Згідно з нормою ст.619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до частини другої цієї статті, до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Отже, положення норми ч.2 ст.619 ЦК України підлягають застосуванню до тих обставин, коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.

Субсидіарний боржник є не правонаступником основного боржника, а особою, яка є додатково відповідальною за зобов`язанням основного боржника в силу прямого припису закону.

Законодавець врегулював питання забезпечення прав позивача (стягувача) як кредитора товариства у випадку виділу з такого, пов`язавши можливість здійснення процедури виділу із задоволенням вимог кредитора. Також під час судового розгляду кредитор як позивач наділений процесуальним правом звертатися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення свого позову, якщо існують обставини, які істотно ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 213/2797/23.

Наданими суду матеріалами підтверджено відкриття 07.11.2023 року старшим державним виконавцем Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження № 73249435 на підставі виконавчого листа № 213/2401/23, виданого 25.08.2023 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в загальному розмірі 25222,56 грн.

Також заявником наданими доказами підтверджено зміну ТОВ «Промислові ремонти» найменування на ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23», виділення із ТОВ «Промислові ремонти» ТОВ «ПРОМИСЛОВІ - РЕМОНТИ», передачу останньому активів і пасивів на підставі розподільчого балансу станом на 11.04.2023 року, реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23», , і ТОВ «ПРОМИСЛОВІ - РЕМОНТИ», .

Отже, згідно з вищенаведеними нормами чинного законодавства, ТОВ «ПРОМИСЛОВІ - РЕМОНТИ» несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» (попередня назва - ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ») щодо заборгованості по заробітній платі, яка стягнута судом на користь ОСОБА_1 , оскільки ці зобов`язання виникли до виділу та створення нової юридичної особи.

При цьому суд відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019, викладену в постанові у справі 905/1956/15 та уточненою в постанові від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14, згідно з якою визначальним чинником для заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками і відповідно визначення виду відповідальності (основної чи субсидіарної) є саме створення нової юридичної особи шляхом виділу з основного боржника з розподілом зобов`язань за розподільчим балансом між юридичною особою, з якої здійснено виділ, та новоствореною особою.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Відповідно до частини п`ятої цієї статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні і, як зазначено вище, постановою державного виконавця від 07.11.2023 виконавче провадження на його підставі відкрито, на момент пред`явлення позивачем у справі вимоги до відповідача і на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники, суд приходить до висновку, що є всі підстави для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні.

Отже, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону (боржника) виконавчого провадження № 73249435 з виконання виконавчого листа № 213/401/23 від 25.08.2023 року, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» () на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в загальному розмірі 25222,56 грн., на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23», , юридична адреса: 07701 Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 22, як основного боржника, і Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», , юридична адреса: 50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маріупольська, буд. 46, як субсидіарного боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 02 лютого 2024 року.

Суддя В.В. Попов