КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5283/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/21271/21-ц

01 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» адвоката Поліщука Сергія Володимировича на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Підпалого В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовомдо Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що з 2001 року вона обіймала посаду Президента Об`єднання «Спілка молочних підприємств України». 01 жовтня 2001 року між нею та Радою директорів Спілки в особі Голови Ради ОСОБА_2 укладено трудову угоду, термін дії якої неодноразово продовжувався. Рішенням Загальних зборів учасників Спілки від 09 квітня 2020 року, оформленим протоколом Загальних зборів № 25 від 09 квітня 2020 року, її звільнено з посади Президента Спілки з 10 квітня 2020 року.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України за березень 2020 року їй була нарахована заробітна плата в сумі 18 243,73 грн.

Дана заробітна плата ні в день звільнення, ні в подальшому їй виплачена не була.

Посилаючись на те, що, в порушення положень КЗпП України, підприємство не провело остаточний розрахунок за виконану нею роботу, чим порушено її трудові права, які підлягають відновленню, позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 18 243,73 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у справізаправилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року задовлено заяву представника позивача - адвоката Бачинської А.Ю. про відмову від позову та заяву представника відповідача - адвоката Поліщука С.В. про закриття провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати закрито.

Встановлено, що відповідач виплатив позивачу нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 18 243,73 грн. - 19,5% (18% ПДФО + 1,5% ВЗ) = 14 686,20 грн, на підтвердження надано копію платіжного доручення № 1248 від 09.03.2023 року.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року задоволено частково клопотання представника позивача - адвоката Бачинської Анни Юріївни про розподіл судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правову допомогу в межах цивільної справи № 757/21271/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Стягнуто з Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 200,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» - адвокат Поліщук Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Печерського районного суду м.Києва від від 06 липня 2023 року, зменшивши заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу до 10% від ціни позову, а саме до 1 824,77 грн.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання розподілу судових витрат суд першої інстанції мав вирішити ухвалою суду, прийнятою згідно вимог ч.2 ст.255 ЦПК України, а не шляхом ухвалення додаткового рішення, а відтак оскаржуване додаткове рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального права.

Крім того, при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд першої інстанції не врахував, що у справі, додаткове рішення у якій оскаржується, послуги адвоката фактично не мали впливу на хід розгляду справи внаслідок добросовісної поведінки відповідача.

Таку поведінку відповідача суд мав врахувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Процесуальна поведінка відповідача під час розгляду справи не давала підстав для того, щоб стягнути з відповідача витрати позивача на правничу допомогу в сумі 4 800 грн, що фактично складає майже 1/4 частину від ціни позову.

Також, у спірних правовідносинах суд першої інстанції не врахував дії позивача, як працівника, хоча це мало істотне значення для вирішення питання про розподіл судових витрат. Адже спір виник виключно внаслідок дій самої ж позивачки під час виконання нею повноважень керівника Спілки.

Сторона відповідача вважає, що в даній справі спір виник саме внаслідок неправильних дій позивача під час перебування її на посаді керівника Спілки (Президента), яка здійснювала розпорядження коштами Спілки в цей період та була відповідальною за виплату заробітної плати. Питання нарахування та виплати заробітної плати, в тому числі за березень 2020 року, належало саме до компетенції та повноважень самої ж позивачки, як керівника виконавчого органу Спілки (Президента). Згідно вимог ст.115 КЗпПУ та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», таку зарплату позивач мала виплатити сама собі до 07.04.2020 року за місцем розташування робочого місця.

В свою чергу, дії відповідача під час розгляду справи були направлені на те, щоб врегулювати спір.

Питання розподілу судових витрат було судом вирішене без дотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України. Визначена судом сума не є обґрунтованою та пропорційною до предмета спору та ціни позову.

Так, за ціною справа є малозначною та незначної складності. Розгляд справи фактично не здійснювався. Тому стягнення на користь позивача 4 800 грн. витрат на правову допомогу є неспівмірним ні складності справи, ні часу, об`єктивно та дійсно витраченого на надання послуг, виходячи зі складності справи, ні обсягу наданих послуг, ні ціні позову.

Зі змісту розрахунку, наведеного в наданому позивачем Додатку № 1 до Акту про надання правової допомоги від 20.03.2023 року вбачається, що фактично надавались послуги адвоката, які дублюють одна одну

Позивач включає до вартості наданих правових послуг фактично власні помилки при поданні та оформленні позову, на допущення яких було вказано судом, та які позивачем усувались. Вважає, що покладення на відповідача негативних наслідки за виправлення помилок, які при поданні позову допустила сама ж позивачка та її представник, очевидно є таким, що не відповідає принципу розумності та справедливості.

Звертає увагу на те, що фактично 08.12.2022 року судове засідання у справі не відбулось. З протоколу судового засідання від 16.01.2023 року вбачається, що засідання тривало з 14.52.13 по 14.56.25, тобто, менше 5 хвилин.

Крім того, на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Чорноус Л.В., було надано ордер адвоката від 16.01.2023 року з якого вбачається, що його видано на підставі договору від 02.03.2020 року, але такого договору позивач суду не надала. Тому, на думку сторони відповідача, включення до судових витрат грошової суми в розмірі 800 грн за надання правової допомоги адвокатом Чорноус Л.В. в межах договору про надання правової допомоги від 20.07.2020 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Покровський, Левківський та партнери» та ОСОБА_1 , та договору між АО «Покровський, Левківський та партнери» та адвокатом Чорноус Л.В. від 10.01.2023 року - необгрунтоване.

З урахуванням викладеного, сторона відповідача вважає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відзив на апеляційну скаргу від сторони позивача, у строк встановлений судом, до суду не надходив.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від 12 лютого 2024 року поновлено відповідачу Об`єднанню «Спілка молочних підприємств України» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року

Відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» адвоката Поліщука Сергія Володимировича на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від 12 лютого 2024 року справу за апеляційною скаргою представника відповідача Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» адвоката Поліщука Сергія Володимировича на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати призначено до розгляду на 01 квітня 2024 року.

16 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло повідомлення від представника позивача - адвоката Бачинської А.Ю. про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (позивач у справі) померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 .

Зазначає, що права та обов`язки фізичної особи, як клієнта за договором про надання правової допомоги, нерозривно пов`язані з особою такого клієнта і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою, в тому числі, спадкоємцями. Відтак договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи.

Таким чином, внаслідок смерті ОСОБА_1 (позивача у справі) договір про надання правової допомоги між нею, адвокатом Бачинською А.Ю., та ОСОБА_1 припинився і вона не має повноважень на ведення даної справи.

В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції на 01 квітня 2024 року, сторона відповідача Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» явку свого представника не забезпечила. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши повідомлення адвоката Бачинської А.Ю. та додані до нього докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Частиною першою статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, апеляційне провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника/правонаступників позивачки у справі ОСОБА_1 .

В порядку забезпечення апеляційного провадження у справі суд вважає за необхідне витребувати із Першої київської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_1 відповідними органами (державними і приватними нотаріусами) за останнім місцем проживання позивача.

Керуючись статтями 55, 251, 253, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 757/21271/21-ц за апеляційною скаргою представника відповідача Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» адвоката Поліщука Сергія Володимировича на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до залучення до участі у справі правонаступника/правонаступників ОСОБА_1 .

Витребувати із Першої київської державної нотаріальної контори ( пр-т Перемоги, 11, м. Київ, 01135) інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, в частині зупинення провадження у справі, до Верховного Суду протягом тридцяти днів.При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2024 року.

Головуючий Судді: