УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 183/5235/13-ц

провадження № 61-1263ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Новокадацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року у справі № 183/5235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, в частині стягувача - на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Видано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дублікати виконавчих листів у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року, у цивільній справі № 183/5235/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно.

Визнано поважними причини пропуску ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду у цивільній справі № 183/5235/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно поважними.

Поновлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/5235/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно.

19 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко О. А. через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

В касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови вона ознайомилась 21 грудня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року складено 19 грудня 2023 року.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Встановлено, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року надіслано судом до Реєстру - 20 грудня 2023 року, зареєстровано - 20 грудня 2023 року та оприлюднено 21 грудня 2023 року.

На підставі зазначеного можливо дійти висновку, що заявник не міг дізнатися про складання повного тексту постанови апеляційного суду раніше ніж її було опубліковано в Реєстрі, а копія вказаної постанови не могла бути направлена заявнику раніше зазначеної дати.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Колегія суддів, оцінивши доводи касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень, якими вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному суді, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Щодо вимог про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дубліката виконавчого документа

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 848630/ФЛ від 08 липня 2008 року, з урахування судових витрат, загалом 2 776 073, 78 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 848630/ФЛ від 08 липня 2008 року в розмірі 346 882, 62 доларів США, що за курсом НБУ становить на 18 червня 2013 року 2 772 632, 78 грн, звернено стягнення на земельну ділянку, площею 2500, 00 кв. м, кадастровий номер :03:015:0296, що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Судове рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості з боржників, за якими відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Відповідно до Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В. та зареєстрованого за № 509, право вимоги за кредитним договором № 848630/ФЛ від 08 липня 2008 року, ПАТ КБ Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки № 848630/ФЛ-П1 від 08 липня 2008 року, який укладений ОСОБА_2 та за договором поруки 848630/ФЛ-П2 від 08 липня 2008 року, який укладений з ОСОБА_3 .

Відповідно інформації АСВП у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 стосовно стягнення боргу з ОСОБА_1 05 грудня 2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий лист та зазначена постанова до стягувача не надходили.

Відповідно інформації АСВП у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , 15 травня 2017 року, також винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, але виконавчий лист та зазначена постанова до стягувача не надходили.

Згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень (далі - АСВП) та Єдиного реєстру боржників на час звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа жодних виконавчих проваджень з виконання рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/5235/13-ц від 29 травня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відкрито.

Судами встановлено, що оригінали виконавчих листів № 183/5235/13-ц від 29 травня 2014 року в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 відсутні, з чого можливо припустити, що останні було втрачено під час поштової пересилки.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) викладено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрату оригіналів виконавчих листів, оскільки вони відсутні у стягувача та в органі державної виконавчої служби, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дублікати виконавчих листів. Оскільки судове рішення боржники не виконали права стягувача підлягають поновленню.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо видання дублікатів виконавчих листів, оскільки суди встановили його втрату.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги, що втрата виконавчих листів не підтверджена доказами, оскільки встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Разом із тим, відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни стягувача, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно встановив, що до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором від 08 липня 2008 року відносно боржників у зв`язку з чим заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, суди вірно виходили з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у вказаній частині, замінивши стягувача ПАТ КБ «Надра» щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому доводи касаційної скарги щодо неможливості заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку з тим, що за виконавчими листами у справі № 183/5235/13-ц спливли строки пред`явлення до виконання є необґрунтованими.

Так, у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у пункті 130 постанови від 08 лютого 2022 року справа № 2-7763/10, зазначено: «Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Оскільки оскаржуваною ухвалою від 05 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому наявні підстави для процесуального правонаступництва.

Суд касаційної інстанції не оцінює поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки судові рішення попередніх інстанцій у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого докуманта до виконання не є предметом касаційного перегляду.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги по суті спору та їх відображення у оскаржених судових рішеннях, питання вмотивованості висновків судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, є необґрунтованими, спрямованими на ухилення від виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для сумніву у дотриманні судами норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко О. А., на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року в частині вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Новокадацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов