н/п 2/174/37/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, треті особи Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що він є рідним сином ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько помер. Після смерті батька залишилося спадкове майно, до складу якого входить і частка квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право приватної спільної сумісної власності на 1/2 частку даної квартири батьком набуте на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 червня 1999 року, виданого виконавчим комітетом Вільногірської міської ради, згідно з розпорядженням від 01.03.1999 за № 665, а право спільної часткової власності на 1/6 частку набуте на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія НОІ № 130967, посвідченого 03 червня 2020 року державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Канюгою О.В. Окрім цього, спільну часткову власність на дану квартиру мають: ОСОБА_2 на 1/12 частку квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія НСВ № 359924, посвідченого 18 листопада 2022 року державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Канюгою О.В.; ОСОБА_3 на 1/12 частку квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія НСВ № 359925, посвідченого 18 листопада 2022 року державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Канюгою О.В.; ОСОБА_4 на 1/6 частку квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія НОІ № 130995, посвідченого 16 червня 2020 року державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Канюгою О.В.

Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті батька, він звернувся до нотаріуса та від нього йому стало відомо, що на належне йому нерухоме майно накладено арешт та заборону на його відчуження. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 339624770 від 19.07.2023 року на 1/6 та 1/2 частки квартири, що належать ОСОБА_5 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Державним виконавцем Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області (на даний час - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 51923541, виданий 23.08.2016.

28.07.2023 він звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою щодо зняття арешту з майна у зв`язку зі смертю боржника. Також у заяві просив, у разі відмови зняття арешту з вказаної квартири, надати роз`яснення про причини такої відмови з посиланням на норми діючого законодавства та надати копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанови про накладення арешту на майно боржника.

27.09.2023 за № 51923541/14 начальником Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Оленою Овсюк надано відповідь про те, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 51923541 з виконання судового наказу № 174/997/14-ц, виданого 23.12.2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Жилсервіс» суми боргу у розмірі 3 623,96 грн.

Вказане виконавче провадження було завершено 21.09.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення). Оригінал виконавчого документа разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлений до КП «Жилсервіс».

Станом на 27.09.2023 судовий наказ № 174/997/14-ц, виданий 23.12.2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Жилсервіс» суми боргу у розмірі 3 623,96 грн повторно до відділу на виконання не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

Також у листі зазначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини та повідомлено про можливість зняття арешту в судовому порядку, так як відсутні підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника та вилучення запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесеного при примусовому виконанні виконавчого провадження № 51923541 з виконання судового наказу № 174/997/14-ц, виданого 23.12.2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Жилсервіс» суми боргу у розмірі 3 623,96 грн.

Таким чином, накладений арешт на майно батька обмежує його право щодо здійснення права на його спадкування.

Просить зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ - 34984523, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Пісаржевського, 1-А) зняти арешт з нерухомого майна, який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 5923541, виданий 23.08.2016, видавник: Державний виконавець Гузєєв В.І. Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, власником якого є ОСОБА_5 , номер запису про обтяження: 16128180 (спеціальний розділ) від 30.08.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31144867 від 30.08.2016 та виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про арешт нерухомого майна, який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 51923541, виданий 23.08.2016 видавник: Державний виконавець Гузєєв В.І. Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, власником якого є ОСОБА_5 , номер запису про обтяження: 16128180 (спеціальний розділ) від 30.08.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31144867 від 30.08.2016.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує, судові витрати у виді сплаченого судового збору просить покласти на нього (а.с.59)

Відповідач - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) свого представника в судове засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.28,29,51), про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надали, тому суд, відповідно до ч.8 ст.178, ст.ст. 280-281 ЦПК України, вирішує справу у заочному порядку за наявними матеріалами.

Третя особа - Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.57).

Треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.40,43,46)

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали спадкової справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 14.06.1999, виданого органом приватизації - виконавчим комітетом Вільногірської міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № 665 від 01.03.1999, ОСОБА_6 та членам її сім`ї - ОСОБА_5 належить на праві приватної спільно-сумісної власності квартира АДРЕСА_2 (а.с.10).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_5 відкрита спадкова справа за номером у реєстрі 70191193, що підтверджено копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, який видано 27.01.2023 Першою Кам`янською державною нотаріальною конторою (а.с.15).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03.06.2020 державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Канюгою О.В., ОСОБА_5 належить 1/6 частка квартири АДРЕСА_2 (а.с.11).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18.11.2022 державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Канюгою О.В., ОСОБА_2 належить 1/12 частка квартири АДРЕСА_2 (а.с.12).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18.11.2022 державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Канюгою О.В., ОСОБА_3 належить 1/12 частка квартири АДРЕСА_2 (а.с.13).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.06.2020 державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Канюгою О.В., ОСОБА_4 належить 1/6 частка квартири АДРЕСА_2 (а.с.14).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, сформованої 19.07.2023, на квартиру АДРЕСА_2 , власником 1/6 частки якої зазначений ОСОБА_5 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №51923541 від 23.08 2016 внесено відомості про арешт вказаного нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 16128180 (а.с.16)

Згідно копії заяви від 28.07.2023, позивач ОСОБА_1 звертався до начальника Соборного відділу ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) О.Овсюк, з проханням вжиття заходів щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю боржника (а.с.17), однак згідно копії листа начальника відділу ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) О.Овсюк № 51923541/14 від 27.09.2023, останньою повідомлено, що виконавче провадження № 51923541 з виконання судового наказу № 174/997/14-ц від 23.12.2015, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Жилсервіс» суми боргу у розмірі 3 623,96 грн перебувало на виконанні, 21.09.2016 вказане провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 27.09.2023 судовий наказ на виконанні не перебуває, для зняття вказаного арешту рекомендовано звернутись до суду (а.с.18-19).

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно п.5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (яка діяла станом на час накладення арешту), стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, то стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст.1268 України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІУ (далі-Закон), державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 Закону, наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Таким чином, судом встановлено, що постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гузєєвим В.І. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №51923541 від 23.08 2016 та накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , який зареєстровано в реєстрі 30.08.2016 за № 31144867, при цьому особою, майно, якої обтяжується зазначено ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі й на вищезазначену квартиру. Вказане виконавче провадження було завершено 21.09.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Співвласниками вказаної квартири також є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт вищевказаного нерухомого майна, вже завершено, боржник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а вказаний арешт порушує право позивача ОСОБА_1 , який є рідним сином останнього, прийняти спадщину після померлого батька, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а відповідача слід зобов`язати зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , який зареєстровано в реєстрі 30.08.2016 за № 31144867.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує заяву позивача, який просить судові витрати по справі покласти на нього, тому судові витрати у справі у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 073,60 грн слід віднести на рахунок позивача.

На підставі ст.ст.317, 319, 321, 366, 391 ЦК України, ст.ст.2, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 178, 247, 263- 265, 268, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, треті особи Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, юридична адреса: вул.Писаржевського, 1А, м.Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 51923541 виданий 23.08.2016, видавник: Державний виконавець Гузєєв В.І. Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_5 , номер запису про обтяження: 16128180 (спеціальний розділ) від 30.08.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31144867 від 30.08.2016.

Судові витрати у справі у виді сплаченого судового збору покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова