overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/734/24
Провадження №2-н/490/205/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський
справа № 489/5525/23
провадження №2/489/214/24
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представників третіх осіб: Савіна…., Гуровської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Миколаївської області, Орган опіки та піклування Інгульського району м.Миколаєвва Миколаївської міської ради, Служба в справах дітей Доманівської селищної ради Миколаївської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 коп.). по 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідачі ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя І.В.Коваленко
Справа № 673/1382/23
Провадження № 2/673/159/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

представника- ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є технічно можливим поділ житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями (погрібом, сараєм), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток або із відступом від ідеальних часток по їх частині? Якщо так, то визначити можливі варіанти його поділу із зазначенням обсягу робіт, необхідних для проведення такого поділу?

2) Які розміри компенсацій для співвласників вказаного домоволодіння, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення?

3) Яка ринкова вартість житлового будинку із належними до нього надвірними будівлями (погріб, сарай), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (м. Хмельницький, вул. Соборна,75 офіс 4).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи 673/159/24.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала буде складена 08.02.2024р.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 274/855/24 Провадження № 2-з/0274/8/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.02.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1
прозабезпечення позову
у справі за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна,
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою від 01.02.2024 р. відмовлено.

Таким чином в порушення частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною дев`ятою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статями 151, 153, 154, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Корбут
Справа №489/4308/20
Провадження № 22-ц/812/337/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Витребувати у Ленінського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №489/4308/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2024 р.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк Ж.М. Яворська
Справа № 527/2061/23
провадження 2/527/52/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козинко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/2061/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Градизької селищної ради про виділ частки із спільної часткової власності в окрему одиницю та визнання права власності на частину домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 в натурі 16/25 ідеальної частки нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомого майна (окрему одиницю із правовим режимом користування 1/1 частини) та визнати за нею право власності на нього, а саме на: житловий будинок літ. «Б», прибудова літ. «б», загальною площею 56.1 кв.м., житловою площею 40.3 кв.м. та господарські будівлі: сарай літ. «Г»; погріб літ. «З»; убиральня літ. «И»; колодязь літ. «к»; огорожа літ. №1 та ворота літ. №3, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Дата документу 29.01.2024Справа № 645/989/22
Провадження № 2/554/1503/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді - Гольник Л.В., секретаря судового засідання - Михайленко К.О., за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання за одним з подружжя права власності на нерухоме майно та прав і обов`язків позичальника за кредитним договором, іпотекодавця за іпотечним договором в порядку поділу спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках - по 1/2 частці за зобов`язаннями у Договорі про споживчий кредит № 328/0173 від 04.06.2021 року та Іпотечному договорі № 328/0173/1, які укладені між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4837,7 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено продовж десяти днів.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 686/476/24
Провадження № 2/686/1969/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 лютого 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 53, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 21.02.2024 об 11.30.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/185/2/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Акціонерним товариством «Акцент-банк» було сплачено судовий збір в сумі 26874 грн.

Ухвалою від 05.10.2023 суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу зв`язку зі смертю відповідача до пред`явлення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-банк» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 727 від 14.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13738/23

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/353/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Житлоінвест» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житлоінвест» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалами колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Житлоінвест» та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

18 січня 2024 року до Чернігівського апеляційного суду від ПП ««Житлоінвест» надійшло клопотання про визнання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2023 року, такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, питання про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню у цій справі підлягає вирішенню Деснянським районним судом м. Чернігова, який їх видав.

Враховуючи те, що до повноважень Чернігівського апеляційного суду не належить вирішення питання про визнання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2023 року, такими, що не підлягають виконанню, тому клопотання ПП ««Житлоінвест» слід повернути.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 374, 381, 389, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Приватного підприємства «Житлоінвест» про визнання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2023 року, такими, що не підлягають виконанню - повернути ПП ««Житлоінвест».

Роз`яснити ПП ««Житлоінвест» про можливість звернення з заявою про визнання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2023 року, такими, що не підлягають виконанню до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: