overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9694/23
Провадження № 2-с/591/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Брухно Валентина Сергійовича про скасування судового наказу у справі № 591/9694/23,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2023 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за період з 01.11.2020 року по 30.09.2023 року в розмірі 33610,60 грн., а також у дольовому порядку судового збору в сумі 268,40 грн. тобто по 22,37 грн. з кожного.

31 січня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Брухно В.С. звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2024 року судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2023 року у вказаній справі скасовано.

З огляду на зазначене, заява представника ОСОБА_1 адвоката Брухно В.С. про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Брухно Валентина Сергійовича про скасування судового наказу у справі № 591/9694/23.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 490/317/24
н/п 2/490/1468/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_2 , у сумі 104 375,54 грн та судові витрати у сумі 10 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу та 1211,20 грн судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року головуючого по справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою судді від 22.01.2024 року дана позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

31.01.2024 року на електронну адресу Центрального районного суду м. Миколаєва від представника позивачки - адвоката Білова І.В.надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн.

За такого, позовна заява ОСОБА_1 та сплачений судовий збір, підлягають поверненню

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений в АТ «ПУМБ» судовий збір у смуі 1211,20 грн, згідно квитанції №43719141 від 12.01.2024 року.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
ЄУН №193/165/24
Провадження № 2-о/193/14/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Федора Караманця, 37-в, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зокрема просив суд встановити факт належності йому архівних довідок № 1045, 1046, 1047, 1048 видані 11.11.2022.

Заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Карпенка, буд. 3, сел. Софіївка Дніпропетровської області. Зал судових засідань №3).

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження Софіївським районним судом одноособово, в складі головуючого судді Томинця О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати до 22.01.2021 заперечення на заяву, якщо такі маються, або заяву про відсутність таких заперечень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Томинець
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/233/2024
02 лютого 2024 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Худіної О.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст.141,160,161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя О.О. Худіна
Дата документу 30.01.2024 Справа № 336/2594/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2594/23 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/279/24 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Гончар М.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2023 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

М.С. Гончар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/290/24
Провадження № 2/723/894/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

24 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

25 січня 2024 року через канцелярію Сторожинецького районного суду Чернівецької області від позивача надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви на підставі ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на момент надходження до суду заяви про повернення заяви не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
справа № 754/8386/23
провадження № 22-ц/824/7318/2024
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Делікатна Любов Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщинута зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київський державний нотаріальний архів про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 24 січня 2024 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від25 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Делікатна Любов Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщинута зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київський державний нотаріальний архів про визнання недійсним договору дарування.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №754/8386/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Делікатна Любов Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщинута зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київський державний нотаріальний архів про визнання недійсним договору дарування.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/233/24
Провадження № 2-н/723/836/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2024 року м.Сторожинець
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Чернівціобленерго», на рахунок № НОМЕР_2 , код 00130760, МФО 322313 в АТ «Укрексімбанк», заборгованість в сумі 331 гривню 69 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Чернівціобленерго», на рахунок № НОМЕР_3 , код 00130760, МФО 356334 в філії Чернівецьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 302 гривні 80 копійок судового збору.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" ___________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" __________________ року.
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 24.01.2024 Справа № 333/6289/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/6289/22 Головуючий у 1 інстанції Тучков С.С.
Провадження № 22-ц/807/170/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Запорізької міської радизалишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2023року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та Запорізької міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі по 3 000 гривень з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3211/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці до розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ, зал 1102).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6863/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/18321/23

26 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савченка Андрія Юрійовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Грегуля О.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 754/18321/23 за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, поданою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 05 січня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Савченко Андрій Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21грудня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савченка Андрія Юрійовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Грегуля О.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: