Справа № 296/6990/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання недійсним договору застави та скасування обтяження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати недійсним договір застави від 13.05.1996, укладений, нібито, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №3-4173, посвідчений заступником завідуючої Першої житомирської нотаріальної контори Ширінською Людмилою Василівною;

- скасувати обтяження (на підставі договору застави житлового будинку) за типом: заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 3500398, дата реєстрації 22.07.2006, підстава: повідомлення б/н від 13.05.1996 (Друга житомирська нотаріальна контора, договір застави №3-4173), архівний запис - заборона від 13.05.1996 року №58/арешт №3157614, дата реєстрації 28.04.2006, підстава: договір застави №3-4173 від 13.05.1996, номер реєстру 58).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2021 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження по справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16 липня 2021 року провадження у цивільній справі №296/6990/20 поновлено.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2022 року у вказаній вище цивільній справі повторно призначено судову почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження по справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10 березня 2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2023 року у даній справі повторно призначено судову почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження по справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19 червня 2023 року провадження у даній справі поновлено.

Підготовче засідання відкладалось 18.07.2023 та 26.09.2023 в зв`язку із неявкою позивачки, її представника - адвоката Янчука М.О., та відповідача на вказані дати. Про розгляд справи позивачка, її представник, та відповідач повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань від них до суду не надходило.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 вересня 2023 року у вищевказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання, призначене на 20.10.2023 було відкладено на 20.11.2023 на 09 годину 00 хвилин в зв`язку із неявкою позивачки, її представника - адвоката Янчука М.О., та відповідача на вказану дату.

Судові засідання, призначені на 20.11.2023 та на 20.12.2023 були відкладені на інші дати у зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді на лікарняному.

В судове засідання, призначене на 02 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин, позивачка, її представник - адвокат Янчук М.О. та інші учасники справи, не прибули.

Згідно з ч.5 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною другою статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Янчук Максим Олександрович у підготовчі засідання, призначені на 18.07.2023 та 26.09.2023, та у судові засідання, призначені на 20.10.2023 та 02.02.2024, не з`явилися, клопотань та заяв про розгляд справи без їх участі, про відкладення розгляду справи, тощо, від них на адресу суду не надходило.

Положеннями статті 131 ЦПК України закріплено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судові повістки направлялися позивачці за адресою, зазначеною нею у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), однак поштова кореспонденція поверталась на адресу суду із відміткою про причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Позивачка та її представник, на виконання вимог статті 131 ЦПК України, суд про причини неявки в підготовчі та судові засідання, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, не повідомляли.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Янчук Максим Олександрович в судові засідання, призначені на 20.10.2023 о 09 годині 00 хвилин та на 02.02.2024 о 09 годині 00 хвилин не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у порядку, встановленому главою 7 ЦПК України, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини неявки та їх поважність не повідомили, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 223, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання недійсним договору застави та скасування обтяження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2024 року.

Суддя М. В. Петровська