Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 639/6978/20
Провадження № 2/553/126/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Зубань Н.Л., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представників відповідача Калініної О.О., Прокоф`євої Ю.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

02.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до АТ «Харківобленерго» про захист прав споживачів, в якому прохала: визнати дискримінацією відмову відповідача у видачі технічних умов та відмову в укладенні договору про приєднання її електроустановок, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 , до мереж електропостачання Акціонерного товариства «Харківобленерго»; зобов`язати відповідача надати їй підписані технічні умови на приєднання електроустановок, що розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Садівничому товаристві «Казка» за адресою: АДРЕСА_2 , до мереж електропостачання Акціонерного товариства «Харківобленерго». Розгляд справи позивач прохала проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2020 цивільна справа №639/6978/20 за позовом ОСОБА_1 була передана за підсудністю на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивачем 10.11.2020 була подана апеляційна скарга, за наслідками розгляду якої постановою Харківського апеляційного суду від 09.12.2020 ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

22.12.2020 справа надійшла до Комінтернівського районного суду м. Харкова та за ухвалою судді від 24.12.2020 було відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

09.12.2021 позивачем подано заяву про уточнення вимог, в якій ОСОБА_1 прохала розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, визнати дискримінацією відмову АТ «Харківобленерго» у видачі їй технічних умов та відмову в укладенні договору на приєднання її електроустановок, що розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , до мереж електропостачання АТ «Харківобленерго» та зобов`язати відповідача надати підписані технічні умови на стандартне приєднання її електроустановок, що розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Садівничому товаристві «Казка» за адресою: АДРЕСА_2 , до мереж електропостачання АТ «Харківобленерго».

Ухвалою суду постановленою в судовому засіданні 23.02.2022 уточнена позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду.

По суті заявлених вимог справа за позовом ОСОБА_1 в межах здійснення судового провадження Комінтернівським районним судом розглянута не була.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який наразі продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 27.09.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 639/6978/20, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 передана на розгляд судді Високих М.С.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.10.2022 справу за цивільним позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження, з призначенням до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 07.12.2022.

01.12.2022 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із тимчасовою відсутністю її представника.

23.02.2023 із клопотанням про відкладення судового розгляду звернувся представник відповідача.

У зв`язку із не прибуттям позивача та її представника в судове засідання, призначене на 26.04.2023 розгляд справи також було відкладено.

В судовому засіданні 07.07.2023 учасникам процесу було роз`яснено питання щодо зміни підсудності справи, прийняття справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи з початку після зміни складу суду. Також на обговорення учасників процесу було постановлено питання можливості розпочати судовий розгляд у відсутність представника позивача, який не прибув до суду.

Після з`ясування думок присутніх в судовому засіданні учасників, з урахуванням позиції позивача, яка наполягала на проведенні розгляду справи у відсутність її представника, судом було розпочато судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

Позивачем заявлені позовні вимоги були підтримані в межах заяви про уточнення від 09.12.2021.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представника позивача.

15.12.2023 через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про уточнення позовних вимог унаслідок зміни предмета позову, в якій він прохав здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, визнати протиправною і скасувати відмову АТ «Харківобленерго» у видачі технічних вимог на стандартне підключення та укладенні договору на приєднання електроустановок ОСОБА_1 , що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 , до мереж електропостачання АТ «Харківобленерго», зобов`язати відповідача вчинити дії щодо приєднання на стандартних умовах підключення електроустановок ОСОБА_1 до електричних мереж, що розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Садівничому товаристві «Казка» за адресою: АДРЕСА_2 , до мереж електропостачання АТ «Харківобленерго».

Заява обґрунтована представником позивача тим, що первісно позов вмотивований наявністю дискримінації з боку відповідача у відношенні позивача при вирішенні питання щодо приєднання із застосуванням стандартних умов, оскільки за наявними доказами у справі, інші особи з аналогічними умовами та ситуацією були приєднані до електричних мереж відповідача. Натомість позивач отримала необґрунтовану та протиправну відмову у приєднанні до електричної мережі.

Зміна предмета позову полягає у тому, що первісний позов обґрунтовано виключно порушенням прав споживачів, водночас, для більш повного, об`єктивного та усебічного розгляду справи, слід врахувати ще наявність необґрунтованої відмови, яку необхідно визнати протиправною. Зміна предмета позову полягає у його доповненні, унаслідок чого, остаточний предмет позову становить захист прав споживача шляхом визнання відмови відповідача у підключення необґрунтованою та зобов`язанні вчинити певні дії.

З посиланням на правові позиції Верховного суду у справах 405/3360/17, 916/1988/20, 911/2139/19, 234/11607/20 представника позивача прохає прийняти заяву про уточнення позовних вимог унаслідок зміни предмета позову до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявлене клопотання підтримали. Представник позивача прохав врахувати, що первісно він не брав участі у цій справі і заява про зміну предмета позову була подана ним після вступу та ознайомлення з матеріалами справи. Щодо розгляду справи за правилами загального провадження покликався на її складність та значення для позивача.

Представники відповідача проти прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду заперечили, посилаючись на пропуск процесуальних строків. Прохали звернути увагу, що судовий розгляд у справі вже розпочато, перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, вважали недоцільним.

Заслухавши думки учасників процесу, суд зазначає про наступне.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх поцесуальних прав та обв`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст.277 ЦПК України).

Згідно із ч.ч.2,3 ст. 277 ЦПК України, у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За змістом ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вже наголошувалось судом, розгляд цієї справи за клопотанням позивача здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд справи розпочато, сторони скористались правом вступних слів, позивачем підтримано позовні вимоги в межах заяви від 09.12.2021, при цьому саме позивач наполягала на тому, щоб розпочати розгляд справи по суті без участі її представника.

Таким чином заява про зміну предмету позову представником позивача була подана після початку розгляду справи по суті, тобто поза строками, визначеними ст. 49 ЦПК України, клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин пропуску стороною позивача не заявлялось. Також саме за клопотанням позивача розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження і підстав для зміни визначеного порядку суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,49,51,222,259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 від 15.12.2023 про уточнення позовних вимог унаслідок зміни предмета позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих