overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2838/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Біла Роксолана Василівна, до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про захист прав споживача, стягнення моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Біла Роксолана Василівна, до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про захист прав споживача, стягнення моральних збитків.

Як видно зі змісту зазначеної вище позовної заяви вона подана без додержання правил, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розрахунку ставки судового збору необхідно враховувати прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01.01.2023 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 року встановлено у розмірі 2 684, 00 грн.

З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що позов складається з однієї позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, а відтак позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн. та надати оригінал документу, що підтверджує його сплату до суду.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України , протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати дести днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 185, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Біла Роксолана Василівна, до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про захист прав споживача, стягнення моральних збитків - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 288/1307/22 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 36 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача послуг з постачання газу шляхом визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 26 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/372/24
провадження № 2/753/2995/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києвіматеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 01.02.2024 року не прибули, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 595/1845/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" лютого 2024 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із клопотанням завідувача Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кукурудза Андрій Євгенович до ОСОБА_2 , Трибухівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Трибухівської сільської ради, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2023 року провадження в справі було зупинено в зв`язку із призначенням земельно-технічної експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання завідувача Тернопільського відділення НДІСЕ про погодження строків виконання експертизи та надання документації.

В зв`язку з наведеним, провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кукурудза Андрій Євгенович до ОСОБА_2 , Трибухівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Трибухівської сільської ради, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування та припинення права власності.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2024 року о 11 год. 45 хв. у судовому засіданні в приміщенні райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 587/1767/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

01 лютого 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського районного суду Сумської області з заявою про видачу дублікату судового наказу.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 433, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу дублікату судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2024 року о 10-30 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://su.su.court.gov.ua/sud1817/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 395/159/24
Провадження № 2-о/395/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

та прийняття заяви до розгляду

02 лютого 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новомиргородська державна нотаріальна контора Кіровоградської області (місцезнаходження за адресою: 26000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, буд. 109/2, кв. 1), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 20 лютого 2024 року о 08 годину 30 хвилин, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 5. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 367/8530/17
Провадження №2/367/204/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 26 січня 2022 року прийнято до свого провадження справу № 367/8530/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 у відставку, та поновлено провадження у справі після проведення експертизи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення до підготовчого судового засідання у справі у зв`язку зі зміною складу суду.

Представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечував.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку, та після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 197, 213, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення підготовчого засідання у справі задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, - призначити до підготовчого засідання на 20 травня 2024 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи направити копію ухвали про призначення підготовчого засідання у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 591/4376/23 Провадження № 2-о/591/106/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 лютого 2024 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді Ніколаєнко О.О., присяжних Колодяжної Г.Д., Ярушиної О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2023 р. у справі, призначено повторну судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі.

01.02.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1226 від 27.11.2023 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1226 від 27.11.2023, тобто обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 березня 2024 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника Виконавчого комітету Сумської міської ради, представника особи, відносно якої вирішується заява - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: О.О. Ніколаєнко

Присяжні: О.В. Ярушина

Г.Д. Колодяжна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/5921/23

Провадження № 22-ц/4815/326/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "ОТП БАНК" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2023 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "ОТП БАНК" про стягнення заборгованості.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 199/6077/23
Провадження № 2/204/425/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 18 грудня 2023 року та 29 січня 2024 року позивач не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, жодних причин неявки суду не повідомив.

29 січня 2024 року від відповідачів до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач повторно, без поважних причин не з`являється у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
01.02.2024 227/3406/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

01 лютого 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Представник позивача, комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради Шишова Т.В., у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик