overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/7556/23
Провадження № 2/643/878/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
01.02.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,
представника позивача: Гур`єва Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
до ОСОБА_1
про стягнення 125 957, 90 грн.,
Керуючись статтями 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК Суд, -
1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 103 037 (сто три тисячі тридцять сім) грн. 08 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 22 920 (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять) грн. 82 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
4. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК.
5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
7. Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Суддя Н.В. Новіченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7583/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича від 02 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/44052/20-ц від 04 лютого 2022 року,-

встановив:

29 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 27 вересня 2023 року Печерським районним судом м. Києва скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/44052/20-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича від 02 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/44052/20-ц від 04 лютого 2022 року.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 346/6624/23
Провадження № 2/346/361/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Романчук Л. І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі в залі Коломиського міськрайонного суду Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" подав заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, просила позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки рекомендованим повідомленням та оголошення на сайті суду. Відзиву на позов від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБеркещук Б. Б.
Справа № 743/1746/23
Провадження №2/743/25/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року смт Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № ЕП-70/24-Вх, у якому представник зазначає про значну відстань до місцезнаходження суду.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди,призначене на 12 лютого 2024 року о 15 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів за допомогою інформаційної системи «Easycon».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 473/5756/23
УХВАЛА

"26" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ

у жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вишневським Андрієм Анатолійовичем, до відповідачки ОСОБА_2 про визнання батьківства відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вишневський А.А. не з`явився, проте надав суду клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки державна реєстрація народження дитини була проведена відповідно до ст. 133 СК України.

Відповідачка ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 просив визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державна реєстрація народження дитини була проведена відповідно до ст. 133 СК України, батьком дитини записаний ОСОБА_4 .

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 51, 53, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 161/128/24
Провадження № 6/161/37/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №64429009 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса №31023 від 18.12.2020, первісний стягувач акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши зміст заяви та додані до неї документи, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до провадження та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №64429009 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса №31023 від 18.12.2020, первісний стягувач акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2024 о 10:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, боржника, стягувача та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 185/1117/24
Провадження № 4-с/185/8/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ломаєвої Сурєї Мустафіївни -

встановив:

До суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся представник адвокат Мерцалов М.Ю. зі скаргою на дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ломаєвої Сурєї Мустафіївни.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи те, що для правильного розгляду справи та повного і всебічного встановлення обставин справи необхідні матеріали виконавчого провадження № 73640578, вважаю за необхідне зобов`язати державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ломаєву С.М. надати суду копії вказаних матеріалів.

Керуючись ст.ст.260,448 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ломаєвої Сурєї Мустафіївни та призначити її розгляд в судовому засіданні на 12 лютого 2024 року о 15:15 год.

Зобов`язати державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ломаєву С.М. надати суду в судове засідання копію матеріалів виконавчого провадження № 73640578.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Направити ухвалу, копію скарги з доданими документами учасникам справи.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Дата документу 24.01.2024 Справа № 2-3188/09
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-3188/09 Головуючий у 1 інстанції: Філіпова І.М.
Провадження № 22-ц/807/162/24-2 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
/вступна та резолютивна частини/
24 січня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.
за участю секретаря: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі адвоката Лелікова Сергія Олеговича, на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року про заміну сторони у виконавчому листі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Леліков Сергій Олегович, задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року про заміну сторони у виконавчому листі у цій справі скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача на правонаступника в особі ТОВ «ФК «ПрофітКапітал» у виконавчому листі № 2-3188/2009 від 10.02.2010р., виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя, відмовити.
Стягнути з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий: С. В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Дата документу 29.01.2024
Справа № 334/294/22
Провадження № 2/334/65/24
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 січня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю. без виклику сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року провадження у справі зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,поновити.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання: 02.02.2024р. об 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Провадження № 2/229/326/2024
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Шевченко Л. В., при секретарі судового засідання Зінченко С.О., з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва (адреса: Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Шевченко
1Справа № 335/3532/14-ц 4-с/335/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., представника заявника адвоката Євтодьєва А.О., який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Савчака Ярослава Олеговича, на постанову державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів в рамках виконавчого провадження, визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 259, 260, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Савчака Ярослава Олеговича, на постанову державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів в рамках виконавчого провадження, визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали викладені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 лютого 2024 року.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя К.В. Гашук