провадження № 22-ц/824/4525/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №79518, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Авансар» суми заборгованості у розмірі 53 483 грн. 91 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат (а.с. 54).

Заява обґрунтована тим, що у позовній заяві представником позивача - адвокатом АО «Інвікта» Скрипко Є.В. було заявлено щодо подання доказів, які підтверджують розмір судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Про факт надання правничої допомоги АО «Інвікта» ОСОБА_1 за договором №1487 від 27 липня 2022 року в рамках даної справи свідчить розрахунок-акт наданих послуг №1017 від 14 листопада 2022 року на суму 20 000 грн. Зазначена сума витрат є доведеною та повністю обгрунтованою.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року стягнуто з ТОВ «ФК «Авансар» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Авансар» просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує про те, що позивач не направив на адресу відповідача попередній розрахунок сум судових витрат на правову допомогу, а це суперечить принципу змагальності цивільного судочинства, позбавляє право відповідача дати свою згоду або спростувати можливо необґрунтовані витрати на правову допомогу позивача. Крім того, враховуючи, що справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є справою незначної складності. Враховуючи, що необхідність складання заяв адвокатом не по суті справи не є необхідною, а у відкритих джерелах наявна велика кількість прикладів позовних заяв про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, TOB «Авансар» вважає неспівмірними та нерозумними витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. та такими, що не були фактичними та неминучими.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які він поніс або очікував понести у зв`язку з наданням АО «Інвікта» правової допомоги, ним було надано до позовної заяви. Відтак, у позивача не було обов`язку направляти розрахунок відповідачу. Під час розгляду справи АО «Інвікта», надаючи ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у даній справі витратило 8 годин роботи. Вартість послуг склала 20 000 грн., що підтверджується наданими суду доказами. При цьому, ТОВ «Авансар» знехтувало можливістю захистити власні права в суді першої інстанції. Позивач також вказує, що апеляційна скарга містить чисельні посилання на практику Верховного Суду та висновок щодо неспівмірності та нерозумності витрат на правову допомогу, проте не містить посилань на фактичні обставини, що мають значення для оскарження додаткового рішення. Відтак, додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, будь-яких підстав для його скасування і прийняття нового судового рішення немає.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням доведеності понесених позивачем витрат та за відсутності клопотання про зменшення таких витрат, є підстави до стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та АО «Інвікта» укладено договір про надання правової допомоги предметом якого є надання клієнту правничої допомоги у цивільній справі №761/18097/22.

Відповідно до Розділу 3 договору за надання правової допомоги Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар за правову допомогу, вартість якої складає 2 500 грн. за 1 годину роботи адвоката. У разі досягнення позитивного результату для Замовника унаслідок дій Виконавця за Договором додатково сплачується Виконавцеві гонорар у розмірі та порядку, визначених у додатковій угоді, розмір якої буде вказаний у Акті виконаних робіт.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу ОСОБА_1 надав суду договір №1487 від 27 липня 2022 року, рахунок-Акт з детальним описом виконаних робіт від 14 листопада 2022 року та квитанцію №37К9-М6К7-4В2К-ЕВ20 від 15 листопада 2022 року, яка свідчить про сплату позивачем представнику гонорару у розмірі 20 000 грн.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У статті 137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем наведено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, згідно якого витрати позивача пов`язанні з наданням правової допомоги становить 27 500 грн.

23 вересня 2022 року Шевченківським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 11 листопада 2022 року о 10-00 год. Абзацом 4,5 резолютивної частини ухвали зазначено, що відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року копію ухвали від 23 вересня 2022 року про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками було направлено відповідачу ТОВ «ФК «Авансар» на його офіційну електронну адресу та відповідно до довідки документ доставлено до електронної скриньки (а.с. 42,45).

Відтак, будучи обізнаним про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідач не скористався своїм правом щодо подачі відзиву, а також заперечень щодо співмірності, недоцільності чи необґрунтованості витрат на правову допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

18 листопада 2022 року через канцелярію суду першої інстанції позивачем подана заява про компенсацію витрат, до якої долучено докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу на суму 20 000 грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що позивач не направив на його адресу попередній розрахунок сум судових витрат на правову допомогу, спростовуються квитанцією про доставку поштового відправлення, яке адресоване саме відповідачу (а.с.68в). Жодними доказами відповідач зазначене не спростував.

Крім того, до апеляційної скарги відповідачем долучено копію клопотання про зменшення витрат на правову допомогу від 28 листопада 2022 року, зі змісту якого вбачається, що відповідач надає оцінку приблизних витрат позивача на правову допомогу, що свідчить про те, що позивач був обізнаний про понесені позивачем витрати та не був позбавлений можливості заперечувати щодо їх співмірності, чого останній не зробив. Клопотання про зменшення витрат на правову допомогу відповідачем до суду першої інстанції не подавалось.

Враховуючи зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що послуги на суму 20 000 грн. є співмірними, обґрунтованими та належним чином підтвердженими та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, доводами апеляційної скарги зазначене не спростовано, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 29 січня 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.