Справа № 361/1147/24
Провадження № 2-з/361/19/24
У Х В А Л А
02 лютого 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Форум Рітейл Самарцева Ярослава Юрійовича про забезпечення позову,
Відповідно до довідки №1 від 01.11.2021 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФОРУМ РІТЕЙЛ балансова вартість нежитлової будівлі становить 3 986 459,75 (три мільйони дев`ятсот вісімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 75 копійок; балансова вартість земельної ділянки становить 301 863,14 (триста одна тисяча вісімсот шістдесят три) гривні 14 копійок. 30.11.2021 року позивачу була надіслана вимога про повернення коштів у сумі 1000000 (один мільйон гривень).
Дана вимога, згідно зворотного повідомлення, була отримана ОСОБА_2 ,08.12.2021 року, який жодного відношення до позивача ТОВ Форум Рітейл
не має, не є його уповноваженим представником, або працівником товариства. На підставі чого він отримав кореспонденцію незрозуміло.
Таким чином вартість предмета іпотеки була явно занижена, на момент відчуження предмету іпотеки, для незаконного заволодіння нею. 21.01.2022 року за договором іпотеки, серія та номер: 861, виданий 04.11.2021, видавник: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округуКиївської області нежитлова будівля Бізнес центру та земельна ділянка переходить у власність ОСОБА_1 , Рішення про державну реєстрацію пра вта їх обтяжень, індексний номер: 63020754 від 24.01.2022 15:39:52, приватний нотаріус Базир Наталія Михайлівна, Броварський районний нотаріальний округ, Київська обл.05 квітня 2023 року ОСОБА_1 укладає договір дарування та дарує земельну ділянку та розташовану на ній нежитлову будівлю Бізнес центру ОСОБА_4 (Відповідач 2), відповідно до договору дарування, який посвідчений тим самим приватним нотаріусом Базир Наталією Михайлівною, зареєстрованим в реєстрі за №108.Однак позивач не мав жодного наміру відчужувати наявне у нього майно, а лише тимчасово передав його ОСОБА_1 . Позивач вважає, що договір позики та іпотеки мають бути визнані судом недійсним, оскільки вони укладені всупереч дійсної волі позивача та загальним засадам ЦК України.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частин першою та шостої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього позову, який має намір та зобов`язується пред`явити заявник до заінтересованих осіб протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову є визнання недійсним договору позики та іпотеки, оскільки вони на думку представника укладені всупереч дійсної волі позивача та загальним засадам ЦК України.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що забезпечення позову допускається, за умови, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заявником таких доказів та обґрунтувань не надано та не наведено, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
За таких умов, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя-
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Форум Рітейл про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.