УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 953/14309/20

провадження № 61-18140ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Москаленко Ірина Борисівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, визнання права власності на частину нежитлового (підвального) приміщення та визнання частково недійсними правочинів із скасуванням в цій частині рішень про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання частково недійсним та скасування примітки у свідоцтві про право на спадщину, поновлення первинного стану Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про спільну діяльність,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, визнання права власності на частину нежитлового (підвального) приміщення та визнання частково недійсними правочинів із скасуванням в цій частині рішень про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання частково недійсним та скасування примітки у свідоцтві про право на спадщину, поновлення первинного стану Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень № «9-19» площею 15,7 кв.м, № «9-20» площею 79,4 кв.м в літерi «А-2» у будинку АДРЕСА_1 і шляхом заборони внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо цих приміщень на час до розгляду цього позову по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року - без змін.

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

16 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Москаленко І. Б., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, та закрити провадження

у зазначеній справі.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження відповідно до статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Москаленко Ірина Борисівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 953/14309/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, визнання права власності на частину нежитлового (підвального) приміщення та визнання частково недійсними правочинів із скасуванням в цій частині рішень про їх реєстрацію

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання частково недійсним та скасування примітки у свідоцтві про право на спадщину, поновлення первинного стану Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про спільну діяльність,

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська