Справа № 361/4691/23
Провадження № 2/361/1031/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просив позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов обґрунтовано тим, що згідно зі свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.11.2019 Серії НОМЕР_1 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №5, матір`ю дитини є ОСОБА_4 , а батьком - ОСОБА_2 .

28.04.2021 року на виконання рішення виконавчого комітету Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області № 73, було здійснено відібрання малолітньої ОСОБА_3 від матері, оскільки дитина перебувала в умовах, що загрожували її життю і здоров`ю та тимчасово влаштовано до КНП ?Степанська районна лікарня?.

07.05.2021 року дитина була тимчасово влаштована до КЗ ?Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей? Рівненської обласної ради де перебуває і зараз.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 28.07.2022 року №572/1302/21 за позовом органу опіки а піклування Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавлено батьківських прав відносно своїх дітей.

Згідно листа КЗ ?Обласний центр соціально-психологічної реабілітації? Рівненської обласної ради від 04.10.2022 року №01-06/244, встановлено, що за час перебування в центрі ОСОБА_3, а саме з 07.06.2021 року її батько - ОСОБА_2 жодного разу не відвідував, в телефонному режимі життям, здоров`ям та навчанням дитини не цікавився. Це свідчить, що батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Згідно інформації Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 27.09.2022 року №10800/109/1300/04 на громадянина ОСОБА_2 09.09.2020 року складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КупАП ?Вчинення домашнього насильства? відділенням № 3 (смт. Криве Озеро) Первомайського ВПГУНП в Миколаївській області та 25.01.2022 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП ?Інші порушення правил дорожнього руху? управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Як вбачається з нотаріально посвідченої заяви відповідача від 14.09.2022 року НСА 881662, він відмовляється від своїх батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 і надає згоду на позбавлення його батьківських прав та усиновлення його дитини в подальшому.

Тобто відповідач покладених законом на батьків обов`язків, не виконує, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки.

Оскільки відповідач не виявив бажання брати участь у вихованні та утриманні дитини, свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, Служба у справах дітей Вирівської сільської ради 09.12.2022 звернулася до органу опіки та піклування Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області з поданням про доцільність позбавлення Відповідача батьківських прав.

Рішенням виконавчого комітету Вирівської сільської ради від 14.12.2022 №117 було затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача стосовно доньки ОСОБА_3 .

Зокрема, орган опіки та піклування, з`ясувавши всі обставини щодо ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї дитини та дослідивши зібрані матеріали прийшов до висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 .

14 вересня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11 жовтня 2023 року.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 871 від 16 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.

17 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07 листопада 2023 року.

07 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

03 січня 2024 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітньої доньки: ОСОБА_3 не забезпечуватиме інтересів самої дитини, тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Посилалась на те, що звертаючись до суду з позовом, Орган опіки та піклування як на підставу позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, посилався на ухилення останнім від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та нотаріальну заяву від 14 вересня 2022 року.

15 вересня 2022 року відповідач відповідно до Указу Президента № 69/2022 ?Про загальну мобілізацію? був призваний у Збройні сили України, що підтверджується записом у військовому квитку серії НОМЕР_2 від 15.08.2022 року.

За декілька днів до цього, коли відповідач проходив військову комісію, йому зателефонував представник позивача та повідомив, що йому терміново необхідно надати нотаріальну заяву, якою він засвідчить, що він не проти, щоб його позбавили батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 . Окрім того, позивачем було повідомлено, що його донька ОСОБА_3 та її сестра по матері ОСОБА_6 перебувають у КЗ ?Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей? Рівненської обласної ради, а одна порядна сім`я вирішила удочерити обох дівчат. Позивач повідомив, що в інтересах малолітніх сестер найкраще для них було б, щоб їх не розлучали і вони проживали в одній сім`ї.

Отримавши вищевказану інформацію від позивача, відповідач був дуже розгублений, оскільки з одного боку вирішувалася доля його доньки, з іншого боку він був призваний на військову службу, з якої він не знав чи повернеться живим. На той час він був не одружений і розумів, що у разі якщо він загине, то доньку не буде на кого залишити, і вона знову повернеться до центру чи дитячого будинку, але вже буде назавжди розлучена з сестрою.

Весь цей час відповідач вважав, що його доньку удочерили і лише в грудні 2023 року дізнався, що його хочуть позбавити батьківських прав, а його донька ОСОБА_3 ще й досі перебуває у КЗ ?Обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей? Рівненської обласної ради.

Як тільки відповідач дізнався про цю інформацію він відразу попросив у свого командування відпустку та поїхав до КЗ ?Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей? Рівненської обласної ради щоб забрати доньку. Але йому було відмовлено та повідомлено, що віддати доньку йому зможуть тільки після того, як буде рішення суду, яким буде відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо позбавлення його батьківських прав.

На підтвердження вищевказаного адвокатом Філіповою О.В. 22 грудня 2023 року до КЗ ?Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей? Рівненської обласної ради було направлено адвокатський запит за № 22/12/01.

У вищевказаному адвокатському запиті запитувалася наступна інформація: чи відвідував відповідач доньку, чи спілкується відповідач з донькою засобами телефонного зв`язку, чи бажає ОСОБА_3 проживати з батьком, а також чи склалися між ними довірливі відносини.

27 грудня 2023 року на адресу адвоката Філіпової О.В. надійшла відповідь на адвокатський запит №01-06/374 в якій було зазначено, що ОСОБА_2 відвідував свою доньку 17.12.2023 року та 18.12.2023 року. Постійно в телефонному режимі спілкується з ОСОБА_3 . Між ОСОБА_3 та батьком склалися довірливі відносини. Окрім того, в.о. директором ОСОБА_9 була проведена бесіда з ОСОБА_3 щодо бажання /не бажання проживати зі своїм батьком ОСОБА_2 . ОСОБА_3 виявила бажання проживати у родині свого батька.

Звісно, що все це не виправдовує поведінку відповідача, але наразі визнав свою провину та хоче забрати свою доньку з КЗ ?Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей? Рівненської обласної ради.

Станом на сьогодні відповідач одружений, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, який зареєстрований 29 жовтня 2022 року, серії НОМЕР_3 , Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Дружина відповідача: ОСОБА_10 готова прийняти Віру, як свою рідну доньку.

Найкращим в інтересах малолітньої ОСОБА_3 буде, якщо вона проживати в родині свого рідного батька.

Відповідач прикладе всіх зусиль за для того, щоб донька його пробачила та зростала у повноцінній родині, в атмосфері любові та благополуччя.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, подали заяви, в яких позов підтримали та просили задовольнити, розгляд справи проводити у їх відсутність.

Представник відповідача позонві вимоги не визнала в повному обсязі просила суд відмовити в задоволені позову, суду також зазначила, що вважає за недоцільне позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав, пояснення надала аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову із наступних підстав.

Судом встановлено, згідно зі свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.11.2019 Серії НОМЕР_1 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №5, матір`ю дитини є ОСОБА_4 , а батьком - ОСОБА_2 , актовий запис №3.

28.04.2021 року на виконання рішення виконавчого комітету Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області №73, було здійснено відібрання малолітньої ОСОБА_3 від матері, оскільки дитина перебувала в умовах, що загрожували її життю і здоров`ю та тимчасово влаштовано до КНП ?Степанська районна лікарня?, що також підтверджується актом про відібрання малолітніх дітей із сім`ї.

07.05.2021 року дитина була тимчасово влаштована до КЗ ?Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей? Рівненської обласної ради де перебуває і зараз, що підтверджується актом прийому дитини до центру від 07.05.2021 року.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 28.07.2022 року №572/1302/21 за позовом органу опіки а піклування Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавлено батьківських прав відносно своїх дітей.

Згідно листа КЗ ?Обласний центр соціально-психологічної реабілітації? Рівненської обласної ради від 04.10.2022 №01-06/244, встановлено, що за час перебування в центрі ОСОБА_3, а саме з 07.06.2021 її батько - ОСОБА_2 жодного разу не відвідував, в телефонному режимі життям, здоров`ям та навчанням дитини не цікавився. Це свідчить, що батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Згідно інформації Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 27.09.2022 №10800/109/1300/04 на громадянина ОСОБА_2 09.09.2020 року складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КупАП ?Вчинення домашнього насильсьтва? відділенням №3 (смт. Криве Озеро) Первомайського ВПГУНП в Миколаївській області та 25.01.2022 протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 125 КУпАП ?Інші порушення правил дорожнього руху? управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Як вбачається з нотаріально посвідченої заяви відповідача ОСОБА_2 від 14.09.2022 року, зареєстрованій в реєстрі № 611, він відмовляється від своїх батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 і надає згоду на позбавлення його батьківських прав та усиновлення його дитини в подальшому.

Вказану заяву відповідач відкликав, про що подав письмову заяву до суду.

15 вересня 2022 року відповідач відповідно до Указу Президента №69/2022 ?Про загальну мобілізацію? був призваний у Збройні сили України, що підтверджується записом у військовому квитку серії НОМЕР_2 від 15.08.2022 року.

Згідно відповіді на адвокатський запит №01-06/374 від 27 грудня 2023 року зазначено, що ОСОБА_2 відвідував свою доньку 17.12.2023 року та 18.12.2023 року. Постійно в телефонному режимі спілкується з ОСОБА_3 . Між ОСОБА_3 та батьком склалися довірливі відносини. Окрім того, в.о. директором ОСОБА_9 була проведена бесіда з ОСОБА_3 щодо бажання /не бажання проживати зі своїм батьком ОСОБА_2 . ОСОБА_3 виявила бажання проживати у родині свого батька.

Станом на сьогодні відповідач одружений із ОСОБА_10 , що підтверджується наданою копією свідоцтва про шлюб, який зареєстрований 29 жовтня 2022 року, серії НОМЕР_3 , Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №1073.

Згідно службової характеристики від 18.01.2024 року, командир відділення мінних загороджувачів взводу мінних загороджувачів роти загороджень інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_4 , ОСОБА_2 за час несення служби на вище зазначеній посаді зарекомендував себе з позитивного боку як здібний, дисциплінований, старанний, наполегливий військовослужбовець.

За складом характеру стриманий, урівноважений, ввічливий, спокійний. Має авторитет серед військовослужбовців складу та товаришів, проявляє високу культуру у спілкуванні, вміє переконати та відстояти свою точку зору.

Частиною першою статті 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У справі "Мамчур проти України" (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. При цьому основні інтереси дитини є надзвичайно важливими.

Згідно Положень, зазначених в Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХІІ від 27 лютого 1991 року, ч.1 ст. 3 під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей.

Згідно Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ № 866 від 24.09.2008р. в п.8 зазначається, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють. На підставі рішення … виконавчого органу міської, районної у місті ради служба у справах дітей разом з уповноваженим підрозділом органів Національної поліції, представниками закладу охорони здоров`я вживають заходів до відібрання дитини у батьків та тимчасово влаштовують її відповідно до пункту 31 цього Порядку. Якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За змістом п.п. 15, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

11 липня 2017 році Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі М.С. проти України, у якому йдеться про визначення інтересів дитини, їх місця у взаємовідносинах між батьками. При цьому Європейський Суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною: по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

Необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, виходячи з якнайкращого забезпечення інтересів малолітніх дітей, що мають місце виняткові обставини в розумінні положень Декларації прав дитини, Закону України "Про охорону дитинства", які дають підстави дійти безумовного висновку про доцільність позбавлення батьківських прав і що це буде відповідати саме інтересам дитини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України ?Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини? суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у справі ?Хант проти України? від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини.

Беручи до уваги те, що відповідач проти позбавлення його батьківських прав заперечував, посилався на те, що він був призваний на військову службу, що виключає його вину поведінку по відношенню до доньки, а також враховуючи, що на даний час відповідач постійно в телефонному режимі спілкується з ОСОБА_3 , між ними склалися довірливі відносини, крім того ОСОБА_3 виявила бажання проживати у родині свого батька, що підтверджується листом КЗ ?Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей?, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 76-83, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.