Єдиний унікальний номер: 379/1074/23
Провадження № 2/379/19/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.

за участю секретаря судових засідань Мовчан М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

31.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Таращанського районного суду Київської області від 31.07.2023 справа № 379/1074/23 розподілена судді Разгуляєвій О.В.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 07 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 29.08.2023 о 10:00год.

29.08.2023 підготовче судове засідання за клопотанням представника відповідача відкладено на 02.10.2023 для надання відповідачем відзиву та зустрічної позовної заяви.

30.08.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2023 справу № 379/1074/23 розподілено судді Разгуляєвій О.В.

Ухвалою суду від 01.09.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.10.2023 зустрічну позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 17.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2023 о 10.00год.

29.01.2024 від представника відповідача адвоката Кочина С.С. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кочин С.С. подані клопотання підтримав, просив про їх задоволення. На вирішення будівельно-технічної експертизи просив поставити наступні питання: яка вартість домоволодіння у усіма господарськими будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?; яка варість окремо майна, що було збудовано та покращено під час шлюбу, а саме: у 2002р. був побудований льох(погріб); у 2003р. була викопана криниця та проведений водопровід; у 2004 р. був збудований гараж, хлів та літня кухня; у 2007р. була прибудована до будинку цегляна прибудова та під навіс; у 2010р. був збудований курник; у 2008-2009р. були придбані та встановлені бетонні плити у подвір"ї; у 2011р. було збудоване зерносховище; у 2017-2018р. в подвір"ї була прокладена тротуарна плитка; також в будинку під час шлюбу були встановлені пластикові вікна, поклеєні шпалери, проведено водовідведення, збудована ванна кімната?; чи істотно збільшилась вартість домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , внаслідок спільних трудових чи грошових затрат позивача та відповідачки?; який розмір у відсотковому значенні до вартості всього домоволодіння вартість поліпшень у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , що були проведені внаслідок спільних трудових чи грошових затрат позивача та відповідачки?

Позивач та представник позивача проти вказаного клопотання категорично заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність призначення експертизи у даній справі, так як для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи та з урахуванням заявлених позовних вимог формулює вказані питання в остаточному вигляді.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Надати в розпорядження експерта цивільну справу за номером № 379/1074/23.

Сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, яка буде проводити експертизу, тому суд , з урахуванням обставин справи, визначає експертну установу самостійно.

Оплата експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання - на відповідача ОСОБА_3 , встановивши строк оплати вартості експертизи - десять днів з дня отримання повідомлення про оплату експертизи.

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Кочина С.С. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, слід сказати наступне.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вище викладене, дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дана цивільна справа перебуває у провадженні суду протягом тривалого часу, питання щодо призначення даної експертизи ставилось стороною позивача на стадії підготовчого розгляду, а відтак його вирішення не потребує поверненню до стадії підготовчого розгляду, а відтак суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого засідання.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 103,189, 252, 253, 353, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Кочина С.С. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача - адвоката Кочина С.С. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (вул. Антоновича, 172, Київ, 03150 ).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Яка вартість домоволодіння з усіма господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на жовтень 2002 року;

2) Яка вартість домоволодіння з усіма господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на березень 2021 року;

3) Встановити вартість ремонтних робіт, побудованих господарських споруд та прибудов, внутрішнього та зовнішнього облаштування будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які були проведені з жовтня 2002 року по березень 2021 року;

3) Чи мало місце істотне збільшення вартості домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на березень 2021 року, у порівнянні з його вартістю станом на жовтень 2002 року, з врахуванням проведених ремонтних робіт, побудованих господарських споруд та прибудов, внутрішнього та зовнішнього облаштування;

4) Який розмір у відсотковому значенні до вартості всього домоволодіння, вартість проведених ремонтних робіт, побудованих господарських споруд та прибудов, внутрішнього та зовнішнього облаштування у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , які були проведені з жовтня 2002 року по березень 2021 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 , встановивши строк оплати вартості експертизи - десять днів з дня отримання повідомлення про оплату експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:О. В. Разгуляєва