Номер провадження: 22-ц/813/2223/24
Справа № 1527/1700/12
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про стягнення споживчого кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0. ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 99000 доларів США строком до 29 серпня 2028 року зі сплатою 10,5% річних. Станом на 20 липня 2011 року ОСОБА_2 не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 142694,50 доларів США що за курсом НБУ на 20 липня 2011 складає 1137432 грн. 11 коп. 29 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №136273. Згідно з умовами договору поруки відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору. Позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь вказану суму (а.с. 1-47).

Ухвалою Суворовського районного суд м. Одеса від 28 липня 2011 року заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з метою повного забезпечення захисту інтересів стягувача, до закінчення провадження у справі (а.с. 51-52).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Чумаченко Святослав Олександрович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права. Посилався, що згідно норм національного законодавства, санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду застосовуються у разі ухилення від виконання зобов`язань. Однак, ПАТ «УкрСиббанк» не надано жодних доказів на підтвердження ухилення апелянта від покладених на нього зобов`язань кредитним договором за рішенням суду, відповідно наголошував, що заборгованість за кредитним договором не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язання та є позбавленням права на свободу пересування. До того ж, враховуючи вищенаведене, варто зазначити, що вжиті обмежувальні заходи щодо обмеження права на виїзд апелянта не сприяють переслідуваній меті погашення боржником заборгованості, то ж залишення обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі території України є непропорційними та не співмірними заходами, що не відповідає наявним обставинам справи (а.с. 178-193).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження (а.с. 198) та призначено справу до розгляду (а.с. 199) (головуючий суддя - Князюк О.В.).

У зв`язку з поданням заяви про відставку судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , згідно рішення Вищої ради правосуддя № 941/0/15/23 від 28 вересня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 жовтня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюка А.І., суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлову С.О. (а.с. 203-203 зворот).

26 жовтня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2011 року. В заяві представник апелянта повідомив, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, якім були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2011 року (а.с. 204-205).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 листопада 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д. (а.с. 208-208 зворот).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с. 209-210).

У зв`язку із перебуванням судді Громіка Р.Д. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями його було замінено на резервного суддю Драгомерецького М.М.

В судове засідання 01 лютого 2024 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву представника апелянта та матеріали справи, апеляційний суд задовольняє вказану заяву та закриває апеляційне провадження, з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За ч. 2 зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.ч. 4 та 7 ст. 62 ЦПК України).

Повноваження адвоката Чумаченка Святослава Олександровича на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджуються ордером серії ВН №1271990 від 15 серпня 2023 року (а.с. 190).

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Дослідивши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Чумаченком Святославом Олександровичем, заяву про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки таке право належить апелянту, а з тексту заяви вбачається розуміння представником апелянта процесуальних наслідків вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно суд приймає вказану відмову від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 364, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Апеляційне провадження - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький