Справа № 463/224/23 Головуючий у 1 інстанції Донченко Ю.В.
Провадження № 22-з/811/206/23 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяк Р.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Крім того, у січні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0422 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:002:0029;

- транспортний засіб марки FORD, модель FIESTA 2010 року випуску, колір білий, номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- садовий будинок АДРЕСА_4 , садово-городній кооператив «Верховина»;

- земельну ділянку площею 0,04 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, Солонківська сільська рада, кадастровий номер :04:000:2332;

- земельну ділянку площею 0,02 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, Солонківська сільська рада, кадастровий номер :04:000:2318.

Ухвалу піддано негайному виконанню.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року - залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, обгрунтовуючи її тим, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн., що включає в себе 2000 грн. за вивчення апеляційної скарги та підготовку відзиву на апеляційну скаргу і 1500 грн. за участь в судовому засіданні. Стверджує, що витрати на правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, які підлягають розподілу за результатами розгляду справи. З наведених підстав просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3500 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених однією із сторін спору, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті).

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 905/671/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/4862/21 та від 09 лютого 2022 року у справі № 904/4380/21.

Отже, апеляційним судом спір по суті не розглядався, тобто не вирішувалося питання щодо суті позовних вимог, а постанова суду апеляційної інстанції не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду, а тому немає підстав для задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду зазначеної заяви.

Враховуючи наведене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 01.02.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк