Справа № 644/ 481 /24
н/п 2/644/ 1293 /24
У Х В А Л А

іменем України

про направлення справи за підсудністю

02 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про визнання протиправною бездіяльності, скасування арешту з грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у відсутності дій направлених на скасування арештів з коштів, що знаходяться на карткових рахунках відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Райффайзен банк» відкритих на ім`я ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 08.08.2022 року в рамках виконавчого провадження № 52033783; 2) скасувати арешт накладений постановою про арешт коштів боржника від 08.08.2022 року Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 52033783; 3) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 200000,00 грн.

Ціна позову визначена позивачем в розмірі 200000,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить висновку, що вказана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, у зв`язку з чим підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Статтею 27 ЦПК України визначені загальні положення підсудності справ.

За загальним правилом відповідно до частини другої ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем пред`явлені вимоги, на які не розповсюджуються правила альтернативної, договірної або виключної підсудності.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються дії та бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження якого зазначено за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14, що також підтверджується інформацією з Витягу отриманого з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

Вказана адреса відноситься до адміністративно територіального устрою Основ`янського (до травня 2016 року Червонозаводського) району м. Харкова, на який розповсюджується юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце своєї реєстрації за адресою: м. Харків, Плитковий в`їзд, буд. 7. Вказана адреса відноситься до адміністративно територіального устрою Індустріального (Орджонікідзевського) району м. Харкова.

Разом з тим, незважаючи на те, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться на території на який розповсюджується юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підстав для застосування до даних правовідносин правил альтернативної підсудності, які передбачені ст. 28 ЦПК України, судом не встановлено.

В обґрунтування підсудності вказаного позову Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, позивач посилається на ст. 446 ЦПК України (в позові помилково зазначено ст. 466 ЦПК України) відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд звертає увагу на те, що норма ст. 446 ЦПК України підлягає застосуванню в разі звернення до суду із заявою для вирішення питань пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) Розділу VI ЦПК України.

Крім того, питання щодо оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, вирішуються в порядку передбаченому Розділом VIІ ЦПК України.

Боржник вправі звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна (коштів) або із скаргою на дії державного виконавця (в порядку ст. 447-449 ЦПК України) на свій вибір.

Позивач скориставшись своїм право звернувся до суду саме з позовною заявою, а тому щодо визначення підсудності підлягають задоволенню саме положення ст. ст. 27-30 ЦПК України, які визначаються підсудність позовних заяв, а не положення ст. 446 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за заявами в порядку виконання судових рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у зв`язку з тим, що жоден з відповідачів, які мають статус юридичних осіб, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не мають місцезнаходження, яке відноситься до адміністративно територіального устрою Індустріального (Орджонікідзевського) району м. Харкова.

Підстав для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи по суті з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), потягне за собою скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне надіслати справу за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, за місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дії та бездіяльність якого оскаржується позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України передання справи за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про визнання протиправною бездіяльності, скасування арешту з грошових коштів та стягнення моральної шкоди - направити за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Роз`яснити позивачу, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало