№ 207/7269/23
№ 6/207/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника у своїй заяві просить суд замінити вибулого стягувача «ТОВ Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул.Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ,02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №15132 вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом, який є ОСОБА_3 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі. Просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця яким є Мельник Юрій Анатолійович перебуває виконавче провадження №64395239, відкрите на підставі виконавчого напису №15132 вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 , про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_4 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0.

30.05.2023 року між ТОВ «Компсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Компсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву Товариства зобмеженою відповідальністю «Дебт Форс» слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача «ТОВ Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул.Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ,02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №15132 вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова