Справа № 646/9259/23
№ провадження 4-с/646/1/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М. за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2023 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить:

- визнати бездіяльність начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також державного виконавця вказаного відділу Корнєва Ігоря Романовича протиправною;

- зобов`язати начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також державного виконавця вказаного відділу Корнєва Ігоря Романовича вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити на адресу ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження;

- зобов`язати начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також державного виконавця вказаного відділу Корнєва Ігоря Романовича вжити передбачених законодавством заходів для виконання ухвали, виданої 18.10.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/7829/21, про забезпечення позову у цивільній справі про визнання договору іпотеки та електронних торгів недійсними;

- зобов`язати начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також державного виконавця вказаного відділу Корнєва Ігоря Романовича направляти на адресу ОСОБА_1 копії документів по вчинених виконавчих діях.

Скарга обґрунтована тим, що він 09.11.2023 особисто подав до відділу державної виконавчої служби заву про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.10.2023 у справі № 646/7829/21 про забезпечення позову у цивільній справі про визнання договору іпотеки та електронних торгів недійсними.

24.11.2023 засобами поштового зв`язку він отримав повідомлення державного виконавця Корнєва І.Р. про те, що вищевказана ухвала суду не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України ?Про виконавче провадження? без конкретних посилань на її недоліки, та повернута йому без прийняття до виконання.

Посилаючись на те, що ухвала суду відповідає вимогам закону, а дії державного виконавця свідчать про умисне невиконання рішення суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргаю та просить суд постановити окрему ухвалу з метою відкриття кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 , який є користувачем Електронного суду, не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчать довідки, сформовані автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку судових викликів до його електронного кабінету.

Частиною другою статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Основ`янсько-Слобідським ВДВС у місті Харкові до суду подані заперечення на скаргу ОСОБА_1 , у яких начальник відділу просив судовий розгляд скарги провести у відсутність представника відділу та у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова № 646/7829/21 від 03.11.2023 про заборону будь-яким особам відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка 13.11.2023 була пред`явлена ОСОБА_1 до примусового виконання, не відповідала вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України ?Про виконавче провадження?, а саме: відсутній підпис судді, виконавчий документ не скріплений печаткою, відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта. Крім того, зазначає. Що при реєстрації виконавчого документа було допущено технічну описку та помилково зазначено номер виконавчого документа, як ?№ 646/7823/21 від 03.11.2023?.

Суд, вивчивши скаргу, з`ясувавши позицію державної виконавчої служби та дослідивши письмові докази, встановив такі фактичні обставини та правовідносини, що виникли у справі.

09.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові з заявою про прийняття до примусового виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.10.2023 у справі № 646/7829/21, провадження № 2/646/169/2023.

Повідомленням державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Корнєвим І.Р. від 15.11.2023 ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 646/7823/21 від 03.11.2023 /так зазначено у документі/ про заборону будь-яким особам відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , повернуто стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України ?Про виконавче провадження?, а саме: відсутні стягувач, боржник, підпис судді.

Встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.10.2023 у справі № 646/7829/21, провадження № 2/646/169/2023, за заявою ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову та до розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей ХМР, приватний нотаріус Харченко Інна Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки та електронних торгів недійсними, заборонено будь-яким особам відчуження квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України ?Про виконавче провадження?.

Так, відповідно до вимог цієї статті у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Доданий ОСОБА_1 до цієї скарги текст ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.10.2023 у справі № 646/7829/21, провадження № 2/646/169/2023 не містить посилання на прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх адрес місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дати народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта, крім того, на містить підпису та печатки суду. Відомості про оформлення та пред`явлення виконавчого документа в електронній формі, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у зв`язку з неявкою скаржника та представника відділу державної виконавчої служби у судове засідання, суд позбавлений можливості перевірити, яким чином була оформлена копія судового рішення, яка подана ОСОБА_1 до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 вищевказаної статті у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Суд зазначає, що автоматизованою системою документообігу суду реалізовано автоматизований сервіс із надсилання електронних судових рішень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не потребує додаткового подання паперових документів до примусового виконання у разі накладення арешту на майно тощо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв`язку з її недоведеністю.

Крім того, оскільки розглядом цієї скарги з урахуванням наданих ОСОБА_1 доказів не виявлено порушення законодавства або недоліків в діяльності Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні підстави для постановлення в порядку ч. 1 ст. 262 ЦПК України окремої ухвали, на якій наполягав у тексті скарги заявник.

Керуючись ст. ст. 1-4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 262, 448, 449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко