Справа № 203/3618/22
Провадження № 2-п/0203/2/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача Замкової І.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року у цивільній справі № 203/3618/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року, ухваленого у цивільній справі № 203/3618/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», оскільки неявка відповідача була викликана тим, що судові повістки йому не направлялися і про судові засідання він не був повідомлений належним чином у відповідності до ст. ст. 128-130 ЦПК України, тому не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості та недоведеності позовних вимог. Про ухвалене рішення відповідач дізнався в ході бесіди в телефонному режимі з позивачем, який наголошував на необхідності сплати нарахованих сум.

В той же час, відповідач позов не визнає у повному обсязі з підстав того, що Акт про порушення № 30758 від 28 листопада 2021 року та Протокол № 91/21 від 07 грудня 2021 року засідання комісії із розгляду акту про порушення № 30758 від 28 листопада 2021 року, на думку відповідача, є недостовірними в розумінні ст. 79 ЦПК України, оскільки викладені в цих документах обставини не відповідають дійсності, а саме Акт про порушення № 30758 від 28 листопада 2021 не відповідає вимогам абз. 2 п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки позивачем не надано доказів того, що особи, які складали такий акт мали право на його складання згідно з посадовими інструкціями, а також як такі, які пройшли відповідне навчання та інструктаж. Також, відповідач вважає, що відомості про самовільне підключення відповідача до електричної мережі, що зазначені в акті, не відповідають дійсності, з огляду на те, що згідно вказаного акту самовільне підключення виконане у підвалі будинку, в акті зазначено, що дроти прокладені під штукатуркою та йдуть на перший поверх будинку, однак на підставі чого був зроблений цей висновок в акті не зазначено. З доданої фотографії дроту вбачається, що із стіни був витягнутий лише невеликий за довжиною фрагмент дроту, проте позивачем не надано доказів до чого цей дріт був підключений, тоді як відповідач не є власником підвальних приміщень і ніколи ними не користувався. Окрім цього, в схемі до акту зазначається, що переріз деяких кабелів становить 2,4 та 2,5 мм2, проте в порушення вимог п.п. 8.4.12, 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії в акті не відсутні будь-які вказівки на спосіб вимірювання цього перерізу, а також в акті відсутні відомості приборів для вимірювання між фазою напруги та струмом навантаження, а отже, вказані в акті значення площі перерізу дротів не підтверджується належними доказами. Більше того, сила струму розрахована позивачем із найбільшого значення поперечною площею переріз 2,5 мм2. Також позивачем не вірно розраховано час використання підключення протягом доби, зокрема зазначено, що відповідач нібито споживав 17 345 кВт годин електричної енергії за рік, виходячи із струму у 30 Ампер, тоді як у побутових мережах напруга складає 220 Вольт, а у разі відсутності будь-яких вимірювань косінуса кута необхідно прирівняти до 0,9. З наведеного позивачем розрахунку вбачається, що час добового споживання визначений у 24 години, тоді як згідно п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії для побутових споживачів час приймається за 8 годин на добу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 січня 2024 року зазначену заяву розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення у зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що 28 листопада 2021 року ТОВ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення вимог підпункту 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення (електроустановок) струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, внаслідок чого в присутності відповідача складено акт № 30758, де останній не зазначав про наявність у нього зауважень. Самовільне підключення виконане кабелем 2х2,5 мм2, яке було приховано від магістральних мереж у підвалі, через отвір в стіні підвалу прокладено дроти та з`єднані з дротами квартири, що виявлено за допомогою технічного засобу сигналізатору прихованої проводки «Дятел» Е30758, покажчик напруги № 2504 «Поиск» та слюсарні інструменти для виявлення дроту під штукатуркою, про що складено Схему у додатку № 2 до акту № 30758. Відповідача було запрошено на комісію з розгляду складеного акту, проте ні він, ні уповноважений від його імені представник, таким правом не скористався, на засідання комісії не прибув та жодних доказів на спростування обставин, зазначених у акті порушення не надав, а тому комісією прийнято рішення щодо проведення нарахування вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 65 783,36 грн. Всі розрахунку здійснені у відповідності до п. 8.4.2 ПРРЕЕ за формулою (8) величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), яким здійснено самовільне підключення, період розрахунку складає з 28 листопада 2020 року по 28 листопада 2021 року, тобто за 365 днів, відповідний розрахунок міститься в матеріалах справи.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву та додані до неї докази, матеріали цивільної справи № 203/3618/22 та наявні в них докази, суд приходить наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 26 грудня 2022 року з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у заочному порядку та у її відсутності (а.с. 43-44) Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю та на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» з ОСОБА_1 стягнуто суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 65 783,36 грн. Також зазначеним рішенням на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 2 481 грн. (а.с. 46, 47-49).

Одночасно судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 за його останнім зареєстрованим місцем проживання у відповідності до вимог ст.ст. 130-131 ЦПК України судом направлялись рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням судові повістки про судовий розгляд 03 листопада 2022 року на 10:30 год., на 28 листопада 2022 року на 10:00 год., на 12 грудня 2022 року на 10:30 год. та на 26 грудня 2022 року на 10:00 год., що підтверджується відповідними поштовими квитанціями та повернутими конвертами на адресу суду з відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», проте інших даних про місце проживання відповідачів суду не повідомлено у відповідності з вимогами ст.ст. 130-131 ЦПК України.

Таким чином, заява відповідача про перегляд заочного рішення не є явно необґрунтованою, а обставини та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і суд не надавав їм оцінку у зв`язку з тим, що відповідач не брав участі під час її розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року, ухваленого у цивільній справі № 203/3618/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Разом з тим, відповідач згідно з вимогами ч. 4 ст. 277 ЦПК України не обґрунтував достатньо необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, не навів тих процесуальних ускладнень, які б не дозволили розгляд справи у спрощеному порядку, враховуючи, що вказана справа за ціною позову, складом осіб, обраним способом захисту, предметом доказування, обсягом та характером доказів в розумінні ст. 274 ЦПК України є справою, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а тому така заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 274, 277, 285-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року у цивільній справі № 203/3618/22 (провадження № 2/0203/1245/2022) за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити розгляд цієї цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 14 год. 30 хв. 09 лютого 2024 року.

Відповідачу не пізніше 09 лютого 2024 року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко