ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/1367/23
Номер провадження 22-ц/818/286/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року в складі судді Харченко А.М. у справі № 643/1367/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року позов задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 13 липня 2023 року залишено без задоволення.

02 листопада 2023 року на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Князєв Віктор Володимирович.

Ухвалою судді-доповідача від 06 листопада 2023 року із Московського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу № 643/1367/23.

08 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла справа № 643/1367/23.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року та від 27 листопада 2023 року по справі відкрито апеляційне провадження та справа призначалась до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

01 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Князєв В.В. про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Заява мотивована тим, що спір урегульовано шляхом придбання у ОСОБА_2 спірної частки квартири, а отже відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що цивільний процесуальний закон не наділяє скаржника правом ініціювання питання про залишення його апеляційної скарги без розгляду, тому колегія суддів сприймає дане клопотання фактично як відмову від апеляційної скарги.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Враховуючи викладене, а також те, що заочне рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 01 лютого 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина