Справа № 738/214/24
№ провадження 2-н/738/9/2024
УХВАЛА

31 січня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

встановив:

30 січня 2024 року до суду від АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» надійшла заява про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 2 695,64 грн за період з 01 січня 2023 року до 30 листопада 2023 року, надані об`єкту постачання в АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву, додані до неї докази, суд дійшов висновку відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу суд встановив, що заявник до заяви про видачу судового наказу додав Платіжну інструкцію № 63 від 22 листопада 2023 року про сплату судового збору у сумі 268,40 та Платіжну інструкцію № 73 від 08 січня 2024 року у сумі 34,40 грн.

Згідно із інформацією наданою консультантом Менського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2024 року, при внесенні інформації до автоматизованої системи документообігу суду виявлено, що Платіжна інструкція № 63 від 22 листопада 2023 року вже була подана заявником у справі № 738/2174/23, провадження № 2-н/738/254/2023 за заявою АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу, розгляд якої закінчився шляхом постановленням ухвали суду від 26 грудня 2023 року відмови у видачі судового наказу, у зв`язку із тим, що настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлена заява про видачу судового наказу.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи: документ, що підтверджує сплату судового збору; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до частин першої та другої статті 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 4-1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу передбачена сплата судового збору 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», встановлено з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб 2 920,00 грн.

Заявнику до заяви про видачу судового заказу необхідно було додати документи про сплату судового збору в сумі 302,80 грн, однак до заяви додано платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 34,40 грн, що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

Також, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною першою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд дійшов висновку відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу у зв`язку із тим, що заява подана з порушеннями вимог пунктів 1, 3 частини третьої статті 163 цього Кодексу .

На підставі викладеного, керуючись статтями 163-165, 165, 166 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігіського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Я. Парфененко