печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОНЕ» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОНЕ» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з підстав, а саме:

- позовна заява не містить: відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

- позивачем не визначено ціну позову;

- матеріали справи не місятять доказів сплати судового збору;

- позивачем не долучено доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

18 грудня 2023 року через Електроннйи суд позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Проте, зі змісту вказаного клопотання вбачається, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 07 грудня 2023 року в повному обсязі, оскільки, не виконав вимоги ст.175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ухвали позивачем не зазначено: відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; не визначено ціну позову; не долучено доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Ухвала суду від 07 грудня 2023 року, направлялась позивачу за вказаною в позовній заяві електронною адресою, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу отримано позивачем 19 грудня 2023 року.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 (провадження 61-8505 св 22), вказано, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Отже, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Крім того, ухвала суду від 07 грудня 2023 року розміщена також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, станом на 08 січня 2024 року заявником недоліки не усунуто в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, позивач, станом на 08 січня 2024 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року року належним чином не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОНЕ» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу, ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОНЕ» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов