КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/2938/15 Головуючий у суді першої інстанції - Орєхов О.І.
Номер провадження № 22-з/824/155/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

31 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником Гапоненком Романом Івановичем , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року залишено без змін.

21 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Гапоненка Р.І. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 15 000 грн.

В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу представник Гапоненко Р.І. зазначає про те, що ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом даної справи поніс витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн, попередній орієнтовний розрахунок судових витрат міститься в матеріалах справи.

Вказує, що розмір гонорару визначається між клієнтом та адвокатом й не може бути змінений судом.

Так, представник вважає заявлений розмір витрат співмірним із складністю справи та виконаною роботою, часом витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення подано в строк, встановлений ст.141 ЦПК України.

Заперечення на подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення на адресу апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Гапоненка Р.І., який підтримав свої вимоги про стягнення із Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 при апеляційному перегляді судового рішення у вказаній справі в Київському апеляційному суді представляли адвокати Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» - адвокат Безрода Р.С., що підтверджується ордером серії АА №1367441 від 26 жовтня 2023 року, а також адвокат Гапоненко Р.І., що підтверджується ордером серії АА №1301900 від 08 травня 2023 року (а.с.131, 142).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 вказував попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, який становить 30 000 грн й було зазначено, що докази понесених судових витрат будуть подані в строки, визначені ст.141 ЦПК України (а.с.126-135).

Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення представником Гапоненко Р.І. було надано Договір №03-22 про надання правової (правничої) допомоги від 08 травня 2023 року, укладений між Адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери» та ОСОБА_1 , згідно умов якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу, яка полягає в представленні інтересів в цивільному провадженні у т.ч. підготовці адвокатського (их) запиту (ів) в інтересах клієнта, представлення інтересів в органах державної виконавчої служби її підрозділах, судах всіх рівнів щодо зняття арешту з нерухомого майна (а.с.167)

Відповідно до положень п.3.1 договору, сторони узгодили, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро за надану в межах цього договору правову допомогу встановлюється в сумі 10 000 грн, що сплачується клієнтом наступним чином: 5 000 грн протягом трьох днів з дати підписання договору, 5 000 грн протягом трьох днів з дати подання скарги до суду.

Відповідно до положень п.3.3 договору передбачено, що на підтвердження факту надання адвокатським бюро клієнту правової допомогу відповідно до умов цього договору адвокатським бюро складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту.

Також представником Гапоненко Р.І. було надано Додаткову угоду №2 від 01 серпня 2023 року до Договору №03-22 про надання правової (правничої) допомоги від 08 травня 2023 року, згідно умов якої сторони доповнили п.3.1 договору в наступній редакції: розмір додаткового гонорару, який клієнт з моменту підписання даної угоди до основного договору сплачує адвокатському бюро за апеляційне провадження, встановляється в сумі 15 000 грн, що сплачується клієнтом наступним чином: 5 000 грн протягом трьох днів з дати оголошення постанови Київським апеляційним судом, 10 000 грн протягом трьох днів після відшкодування судових витрат за рахунок Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.168).

Також було надано Додаток до акта про надання послуг №64 від 15 грудня 2023 року до Договору №03-22 про надання правової (правничої) допомоги від 08 травня 2023 року, згідно якого були надані наступні послуги: підготовка та подання клопотання про надання документів - 1 год.; аналіз апеляційної скарги - 2 год.; аналіз судової практики та підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 год.; підготовка до судового засідання, прибуття та безпосередня участь у судовому засіданні 13 грудня 2023 року - 2 год. Загальний витрачений час - 10 год. (а.с.166).

Згідно Акту надання послуг №64 від 15 грудня 2023 року, відповідно до якого гонорар за надання правової допомоги з урахуванням додатку до акта становить 15 000 грн (а.с.165).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_1 , подану представником Гапоненко Р.І. , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Гапоненко Р.І. просив задовольнити подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення та стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи надані представником ОСОБА_1 - Гапоненком Р.І. докази понесених витрат на правову допомогу, враховуючи відсутність заперечень від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також принцип співмірності й те, що між ОСОБА_1 та представником було узгоджено фіксований розмір оплати послуг з надання правничої допомоги, апеляційний суд доходить висновку задоволення поданої заяви в повному обсязі та стягнення з Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Гапоненком Романом Івановичем , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути із Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрівський, буд.94) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по сплаті правничої допомоги в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 31 січня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв