Справа № 2-2730/06
Провадження № 2-в/185/11/24
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

01 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мельник Ольгу Володимирівну звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2730/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заявниця зазначає, що 20 листопада 2006 року Калінінський районний суд м.Донецька ухвалив рішення у зазначеній справі, на теперішній час судове провадження у цій справі втрачене, тому вона не має можливості отримати належним чином завірену копію рішення суду для підтвердження факту розірвання шлюбу.

На теперішній час територіальну підсудність справ Калінінського районного суду м.Донецька змінено на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, однак справа № 2-2730/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передана, матеріали справи, закінченої ухваленням рішення від 20 листопада 2006 року, втрачені.

Як передбачено статтею 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з частиною 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З доданих до заяви копій документів видно, що у провадженні Калінінського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа № 2-2730/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20 листопада 2006 року за результатами розгляду справи судом було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Заявницею надано копію рішення Калінінського районного суду м.Донецька у справі № 2-2730/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. (а.с.11-12)

Також надано копію свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 18 грудня 2006 року ОСОБА_3 , яке підтверджує факт розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . (а.с.13)

Наявні документи є достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 20 листопада 2006 року у справі № 2-2730/06.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2730/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 20 листопада 2006 року, згідно тексту якого:

«Справа № 2-2730/2006

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2006 року місто Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області в складі:

головуючого судді Токарєвої Н.М.,

при секретарі Красношлик Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2006 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв`язку з тим, що між ними припинені шлюбні відносини, сім`я розпалася.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що шлюбні відносини припинені з лютого 2006 року, так як вони мають різні погляди на сім`ю, на взаємини у сім`ї. Часто виникали спори та скандали. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_6 .

Спора про місце проживання і виховання дитини між ними немає, дитина проживатиме з позивачкою. Позивачка бажає розірвати шлюб, вважає, що збереження сім`ї надалі неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Суперечок про майно немає. Позивачка просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і пояснив суду, що на розірвання шлюбу з позивачкою згоден, не заперечує щоб дитина проживала з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що подана позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю по наступних підставах.

Судом встановлено, що 25.04.1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька Донецької області, актовий запис № 167, між сторонами був зареєстрований шлюб. Шлюб позивачкою зареєстрований вперше. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спора про місце проживання і виховання дитини між ними немає, дитина проживатиме з позивачкою.

Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання кожного з них надалі підтримувати сімейні взаємостосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, сумісне немешкання подружжя, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та її дитини, тому суд вважає, що позов про розірвання браку підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги матеріальне положення сторін, а так само обставини справи, суд вважає за необхідне їх покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 25.04.1998 року Міським відділом реєстрації актів громадського стану м.Донецька Донецької області, актовий запис № 167 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання браку з ОСОБА_3 стягнути в дохід держави державне мито у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Калінінський районний суд м.Донецька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калінінський районний суд м.Донецька.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н.М. Токарєва»

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва