Провадження №: 6/755/109/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Цалко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 12 січня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 видано судовий наказ. 07 квітня 2020 року виконавчою службою повернуто стягувачу судовий наказ від 22 січня 2018 року без прийняття до виконання. 08 липня 2021 року заявником надіслано до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби судовий наказ від 22 січня 2018 року із заявою про його примусове виконання. 22 квітня 2022 року, 07 квітня 2023 року, 05 червня 2023 року заявник звертався до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби із заявами про стан виконання судового наказу від 22 січня 2018 року. Листом від 22 червня 2023 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби повідомлено заявника, що судовий наказ від 22 січня 2018 року після 07 квітня 2020 року до виконавчої служби не надходив. Таким чином строк для пред`явлення до виконання судового наказу пропущено заявником за незалежних від нього причин. У зв`язку з чим просить поновити йому строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 755/19437/17, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12 січня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

12 січня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 видано судовий наказ (а.с. 82).

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року постановлено: Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, вул. Велика Житомирська, 15-а, м. Київ, ) у виконавчому документі, який виданий в межах розгляду цивільної справи №755/19437/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

07 квітня 2020 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві повернуто стягувачу судовий наказ від 12 січня 2018 року без прийняття до виконання (а.с. 85).

08 липня 2021 року заявником надіслано до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби судовий наказ від 22 січня 2018 року із заявою про його примусове виконання (а.с. 86, 87).

22 квітня 2022 року, 07 квітня 2023 року, 05 червня 2023 року заявник звертався до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві із заявами про стан виконання судового наказу від 22 січня 2018 року (а.с. 88, 89, 90, 91).

Листом від 22 червня 2023 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві повідомлено заявника, що судовий наказ від 22 січня 2018 року після 07 квітня 2020 року до виконавчої служби не надходив (а.с. 93).

Заявник просить поновити йому строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 755/19437/17, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12 січня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, оскільки строк для пред`явлення на виконання виконавчого листа заявником було пропущений з незалежних від нього причин, суд вважає за можливе заяву по цій справі задовольнити повністю.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 81, 120, 127, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа задовольнити повністю.

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 755/19437/17, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12 січня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна