Справа № 148/2427/23
Провадження №2/148/129/24
У Х В А Л А
01 лютого 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
при секретарі Мрочко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшли заяви про надання до суду оригіналів доказів, копії яких подані до суду разом з позовною заявою та залишення позову без руху, згідно яких він просить витребувати у позивача оригінали доказів, копії яких подані до суду разом з позовною заявою, а також залишити позовну заяву без руху з підстав, передбачених ч.1 ст.185 ЦПК України, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн, однак оскільки позивачем пред`явлено три вимоги майнового характеру, тому мало б бути сплачено 8052 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явися, згідно позовних вимог останній просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ "ФК "ЄАПБ".
Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяви представника відповідача за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись із заявами представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у їх задоволенні відмовити, виходячи з наступних підстав.
Представник відповідача стверджує, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом недоплачено суму судового збору.
Між тим, дане твердження є безпідставним з огляду на таке.
Згідно пп. 1 п.1 ч. 2 ст.4 Законк України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, у випадку пред`явлення до суду позовної заяви саме майнового характеру, незалежно від того скільки майнових вимог пред`являє юридична особа, розмір судового збору буде визначатися в залежності від ціни позову, а не від кількості позовних вимог, як помилково вважає представник відповідача.
Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без руху слід відмовити за безпідставністю.
Також не підлягає до задоволення заява представника відповідача про надання до суду оригіналів доказів, копії яких подані до суду разом з позовною заявою, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.12.2023 вже зобов`язано представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а тому дане питання додатковому вирішенню не підлягає.
Керуючись пп. 1 п.1 ч. 2 ст.4 Законк України "Про судовий збір", 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяв представника відповідача про надання до суду оригіналів доказів, копії яких подані до суду разом з позовною заявою та залишення позову без руху відмовити.
Копію ухвали до відома направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: