УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 521/17063/18

провадження № 61-1514ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Швець Катерина Олегівна, на постанову Одеського апеляційного суду від

06 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Христини Богданівни, державного нотаріуса третьої одеської державної нотаріальної контори Баранової Олени Володимирівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та записів, визнання квартири відумерлою спадщиною, визнання права власності та витребування майна; за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Макаров» в особі Макарова Юрія Борисовича, Агентство нерухомості «Квартал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, державний реєстратор комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцька Христина Богданівна, державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Баранова Олена Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна, про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ужовтні 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О. В., державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Х. Б., державного нотаріуса третьої одеської державної нотаріальної контори Баранової О. В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцевої В. М., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої О. В. про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та записів, визнання квартири відумерлою спадщиною, визнання права власності та витребування майна.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Макаров» в особі Макарова Ю. Б., Агентство нерухомості «Квартал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О. В., державний реєстратор комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцька Х. Б., державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Баранова О. В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева В. М., про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності, прийняте державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О. В. 21 березня 2017 року за індексним номером 34375176, на підставі якого ним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №19914528 (реєстраційний номер майна: 101) про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано запис про реєстрацію змін, внесений державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О. В. 11 квітня 2017 року за індексним номером: 30702058 про зміну загальної площі квартири з 35 кв.м на 41 кв.м. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності, прийняте державним нотаріусом третьої одеської державної нотаріальної контори Барановою О. В.

30 травня 2017 року за індексним номером 35446607, на підставі якого нею до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №20674527 (реєстраційний номер майна: 101) про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано запис про реєстрацію змін внесений реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцькою Х. Б. 26 червня 2017 року за індексним номером: 35872811, про зміну загальної площі квартири з 41 кв.м на 53,7 кв.м. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О. В. 26 червня 2018 року за індексним номером 41815165, на підставі якого нею до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №26815345 (реєстраційний номер майна: 101) про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В. М. 10 серпня 2018 року за індексним номером 42488221, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №27439512 (реєстраційний номер майна: 101) про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру

АДРЕСА_1 . Визнано квартиру

АДРЕСА_1 , площею 53,7 кв.м, вартістю

1 131 297,90 грн, відумерлою спадщиною. Визнано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1 , 53,7 кв.м, вартістю 1 131 297,90 грн. В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

26 січня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Швець К. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року (повний текст якої складено 28 грудня 2023 року) та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1193цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 рокуу справі № 488/5027/14-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від

26 червня 2019 рокуу справі № 587/430/16-ц, від 22 січня 2020 року у справі

№ 910/1809/18, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 30 червня 2020 року у справі

№ 264/5957/17, від 15 червня 2021 рокуу справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 листопада 2021 року у справі

№ 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від

13 березня 2023 рокуу справі № 398/1796/20, у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 25 вересня 2019 рокуу справі №759/14874/15-ц, від26 вересня 2019 рокуу справі №2-4352/11, від09 жовтня 2019 рокуу справі №367/2829/16-ц, від10 жовтня 2019 рокуу справі

№592/7963/16-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 367/5525/16-ц, від

13 листопада 2019 року у справі №645/4220/16-ц, від 18 березня 2020 року

у справі № 199/7375/16-ц, від 28 квітня 2021 рокуу справі № 922/3219/20, від

22 лютого 2023 рокуу справі № 760/3709/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані

у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Крім того вказує, що судом апеляційної інстанції не залучено до участі у справі правонаступника Одеської місцевої прокуратури № 2 - Малиновську окружну прокуратуру м. Одеси (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Швець К. О., на постанову Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,

а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Христини Богданівни, державного нотаріуса третьої одеської державної нотаріальної контори Баранової Олени Володимирівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та записів, визнання квартири відумерлою спадщиною, визнання права власності та витребування майна; за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Макаров» в особі Макарова Юрія Борисовича, Агентство нерухомості «Квартал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, державний реєстратор комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцька Христина Богданівна, державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Баранова Олена Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

від імені якої діє адвокат Швець Катерина Олегівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

Витребувати зМалиновського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 521/17063/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

28 лютого2024 року. Звернути увагу на необхідність дотримання приписів частини восьмої статті 14 ЦПК України щодо порядку подання процесуальних документів до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович