Справа №718/3978/23
Провадження №2-др/718/4/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
29.01.2024 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., представника відповідача адвокатки Самокиші В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву позивачки ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про стягнення банківського вкладу, -
22.01.2024 позивачка ОСОБА_1 в особі адвоката Тарновецького В.І., звернулася до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про стягнення банківського вкладу задоволено частково.
Просить стягнути витрати на правову допомогу у цій справі та стягнути з відповідача на користь позивачки 12 000 гривень витрат за надану правову допомогу.
В судове засідання сторона позивача не з`явилася, на адресу суду 29.01.2024 надійшла заява адвоката Тарновецького В.І. в інтересах ОСОБА_1 про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за їхньої відсутності.
Представник відповідач адвокатка Самокиша В.Ю. в судовому засіданні підтримала своє клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат на правову допомогу через їхню неспівмірність із складністю справи та необґрунтованість, оскільки в акті виконаних робіт адвокатом не конкретизовано витрачений час на такі послуги. Для адвоката Тарновецького В.І. дані справи є «типовими», а його «гонорар успіху» підлягає оцінці через призму ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про, зокрема, судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Суд, розглянувши матеріали заяви та справи дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням суду від 16.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про стягнення банківського вкладу задоволено частково.
Договір про надання правової допомоги від 11.11.2023, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Тарновецьким В.І., а також ордер містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Отже, адвокат Тарновецький В.І. є уповноваженим представником Халатурник Л.В.
Заяву про розподіл витрат на правову допомогу з додатками адвокат Тарновецький В.І. подав 22.01.2024, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, вважається такою, що подана вчасно, тобто у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Представником позивачки адвокатом Тарновецьким В.І. надано договір про надання правової допомоги від 11.11.2023, у матеріалах справи є ордер, а також додано акт виконаних робіт, відповідно до яких, надані послуги адвоката полягають у зборі доказів, складанні позовної заяви, підготовки пояснень у справі, представництво у двох судових засіданнях 19.12.2023 та 15.01.2024, вартість послуг адвоката склала 12 000 грн.
Проте наданий адвокатом розрахунок витрат на правову допомогу не відповідає критеріям співмірності із складністю справи, необхідності надання таких послуг, часу, необхідному адвокату на виконання відповідних робіт, та обсягу наданих послуг, які є штучно деталізованими та надмірно визначеними у вартості.
Розгляд справи судом по суті відбувся в одному судовому засіданні - 15.01.2024, позов задоволено частково на суму 127 489,73 грн..
Тому суд, виходячи із складності справи, пропорційності витрат до предмету спору, обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, зважаючи на клопотанння сторони відпводача про зменьшення таких витрат, доходить висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 4 000 грн. відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому із відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 4000 гривень.
Керуючись ст. 133 - 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Василь Скорейко