overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

за участю секретаря судового засідання Скраль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчиненого злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) - 7500 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) 33 000 грн. спричиненої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 279/7210/23
Провадження № 2-во/279/10/24
У Х В А Л А

02.02.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності.

Рішенням суду від 11.12.2023 року позовну заяву задоволено повністю.

23.01.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описку у вказаному рішенні, оскільки була допущена помилка в її прізвище та по батькові.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в резолютивній частини вказаного рішення допущено описку, а саме: не вірно вказано прізвище та по батькові позивача " ОСОБА_4 ", замість вірного " ОСОБА_1 ".

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та вважати вірним в усьому тексті рішення прізвище ім`я по батькові позивача " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 461/130/24
Провадження № 2-н/461/64/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25.01.2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кітов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 16.01.2024 року, ОСОБА_2 зареєстрованою не числиться.

Таким чином, інформація надана суду не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст.165 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 161,165, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 385/1100/23
Провадження № 2/385/20/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача адвоката Остащенко О.М.,

представника відповідача адвоката Дяченко М.І.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства «Олена» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в розмірі 97591 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 19 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: А. М. ГРИШАК

Дата документу 01.02.2024
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/3821/23

провадження 822/47/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

за участю секретаря Паучек І.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою",

третя особа: Чернівецька філія Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою",

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 листопада 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Бойко М.Є.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Чернівецької філії Державного підприємства Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою № 3-ОС від 15 березня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », у вигляді звільнення із займаної посади за час вимушеного прогулу, з 08 лютого 2023 року по 10 лютого 2023 року, скасувати. Позов в цій частині задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Чернівецької філії Державного підприємства Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою № 3-ОС від 15 березня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », у вигляді звільнення із займаної посади за час вимушеного прогулу, з 08 лютого 2023 року по 10 лютого 2023 року.

Наказ Чернівецької філії Державного підприємства Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою № 3-ОС від 15 березня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », у вигляді звільнення із займаної посади за час вимушеного прогулу, за 06 березня 2023 року та 07 березня 2023 року залишити без змін.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 08 лютого 2024 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Справа № 405/7783/23

УХВАЛА

31 січня 2024 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Фінанс'', приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Драного В.В. від 27.10.2023 року вищевказану цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну стягувача у виконавчому провадженні було передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2024 року вищевказану заяву було залишено без руху для надання ТОВ «Дебт Форс» до суду копії виконавчого напису № 81820, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

30.01.2024 року від ТОВ «Дебт Форс» на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом з копією виконавчого напису № 81820, вчиненого 12.06.2021 року.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Фінанс'', приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2024 року о 10:30 годині у залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (вул. Дружби 126, смт Новгородка Кіровоградської області).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованими особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2662/23
Провадження № 2/497/105/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

29.01.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 року до суду надійшов вищевказаний позов представника позивача з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, ухвалою суду від 26.11.2023р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 29.01.2024р., але сторони до суду не прибули. Представник позивача у позові заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку не отримав, але до суду не прибув, будь-яких заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади;

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 09:00 годину 05.02.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №565/107/24
Провадження № 2-н/565/26/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Аліменти стягувати з 17 січня 2024 року, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності 01 лютого 2024 року.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________________ 2024 року.
Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 182/6006/23
Провадження № 2/0182/1074/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рунчева О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власенко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні взалі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 року відкрито провадження по справі та на даний час триває підготовче провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без їхньої участі та прийняти рішення згідно чинного законодавтсва.

Підстав, передбачених ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01.02.2024 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 201/1144/24
Провадження № 2/201/1422/2024
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

31 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 31.01.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Новокодацького району м. Дніпро.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю до

Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова