Справа № 147/1341/23
Провадження № 2/147/35/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ткачука Б.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ободівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 07.11.2023 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Службу у справах дітей Тростянецької селищної ради, шляхом залучення Служби у справах дітей Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

В підготовчому засіданні 23.11.2023 представник позивача - адвокат Ткачук Б.О. заявив клопотання про витребування від третьої особи висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2007 року народження.

Підготовче засідання було відкладено на 13.12.2023, зобов`язано Службу у справах дітей Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області надати суду письмовий висновок щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13 грудня 2023 року, 12 січня 2024 року підготовче засідання у справі було відкладено. Висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 суду не надано.

25 січня 2024 року на адресу суду надійшов лист від сільського голови Ободівської сільської ради К. Ременюка, зі змісту якого вбачається, що Ободівська сільська рада повідомляє про відсутність висновку опікунської ради про позбавлення батьківських прав у зв`язку з неприйняттям рішення виконавчого комітету.

Представник позивача адвокат Ткачук Б.О. в підготовчому засіданні наполягав на тому, щоб відповідний орган надав суду висновок щодо розв`язання даного спору, оскільки такий надано не було. Відповідь Ободівської сільської ради про відсутність висновку не є належним процесуальним документом.

Позивач підтримав позицію свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вислухавши позиції сторін, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.1, ч.7, ч.8 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду 25 січня 2024 року надійшов лист від сільського голови Ободівської сільської ради К. Ременюка, за змістом якого Ободівська сільська рада повідомляє про відсутність висновку опікунської ради про позбавлення батьківських прав у зв`язку з неприйняттям рішення виконавчого комітету. Також до листа долучено витяг з протоколу №64 від 14.12.2023, зі змісту якого вбачається, що рішення про затвердження висновку не прийнято.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, враховуючи те, що предметом позову є вимога про позбавлення батьківських прав, а висновок органу опіки та піклування з приводу позбавлення батьківських прав має бути наданий відповідним органом, у даному випадку Службою у справах дітей Ободівської сільської ради, тому суд вважає, що необхідно витребувати даний доказ.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.5 ст. 19 СК України на орган опіки та піклування покладено обов`язок подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В той же час варто звернути увагу органу опіки та піклування й на вимоги ч.7-ч.9 ст. 84 ЦПК України, згідно з якими особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази

Згідно з ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти.

Згідно з ч.6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк підготовчого провадження, передбачений ст. 189 ЦПК України, закінчується до цього часу неможливо провести підготовче засідання та виконати процесуальні дії передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 197, 198, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Ткачука Б.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Служби у справах дітей Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області письмовий висновок щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надати суду до 20 лютого 2024 року.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до вимог ч.7-ч.9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ободівської сільської ради про позбавлення батьківських прав на 13.00 год. 20 лютого 2024 року.

Продовжити підготовче провадження у даній цивільній справі на тридцять днів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.М. Мудрак