ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

м. Київ

справа № 607/11413/20

провадження № 61-10634св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Будсоюз-Техніка»,

третя особа - державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів:Хоми М. В., Костіва О. З., Храпак Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» (далі - ПП «Будсоюз-Техніка»), третя особа - державний реєстратор Білобожницької сільської радиЧортківського району Тернопільської області Іванісік С. В., про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

31 липня 2006 року вона передала вказану квартиру в іпотеку Акціонерному комерційному банку «Надра» на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором кредитної лінії від 31 липня 2006 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного судуТернопільської області від 05 листопада 2019 року у справі № 607/16550/14-ц у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредитної лінії від 31 липня 2006 року у розмірі 313 390,86 дол. США, поряд з іншим, звернуто стягнення на належну їй квартиру.

На підставі рішення державного реєстратора Білобожницької сільської радиЧортківського району Тернопільської області Іванісіка С. В. від 18 червня 2020 року право власності на вказану квартиру зареєстровано за ПП «Будсоюз-Техніка».

Вказувала на те, що ПП «Будсоюз-Техніка» незаконно заволоділо належним їй майном та не погоджується з прийнятим рішенням державного реєстратора ОСОБА_2 , оскільки реєстрація переходу права власності на належну їй квартиру до ПП «Будсоюз-Техніка» проведена суб`єктом державної реєстрації прав з порушенням встановленого порядку та під час дії мораторію на примусове звернення стягнення на квартиру.

З урахування зазначеного та уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Будсоюз-Техніка» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98,8 кв. м, житловою площею 42,4 кв. м, номер запису про право власності 36946213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, здійснену на підставі договору іпотеки від 31 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І. Л., зареєстрованого в реєстрі за №7045; припинити право власності ПП «Будсоюз-техніка» на вказану квартиру та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року, ухваленим у складі судді Сливки Л. М., позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Будсоюз-Техніка» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98,8 кв. м, житловою площею 42,4 кв. м, номер запису про право власності 36946213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, здійснену на підставі договору іпотеки від 31 липня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І. Л., зареєстрованого в реєстрі за № 7045.

Припинено право власності ПП «Будсоюз-Техніка» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98,8 кв. м, житловою площею 42,4 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98,8 кв. м, житловою площею 42,4 кв. м, шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за нею на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2003 року за реєстровим номером 1235.

Стягнуто з ПП «Будсоюз-Техніка» на користь ОСОБА_1 1 261,20 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Будсоюз-Техніка» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С. В. подали апеляційні скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПП «Будсоюз-Техніка».

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С. В.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПП «Будсоюз-Техніка», державного реєстратора Білобожницької сільської радиЧортківського району Тернопільської області Іванісіка С. В. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року у цій справі.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргоюдержавного реєстратора Білобожницької сільської радиЧортківського району Тернопільської областіІванісіка С. В. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року, суд апеляційної інстанції, установивши, що наказом Міністерства юстиції України № 4575/5 від 30 грудня 2020 року державному реєстратору Білобожницької сільської радиЧортківського району Тернопільської області ОСОБА_2 анульовано доступ до державних реєстрів, а 18 січня 2021 року він звільнений з посади державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, виходив із того, що на час подання апеляційної скарги ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, не був державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, а тому не мав права підписувати апеляційну скаргу від імені третьої особи, якою у цій справі є державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У липні 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2023 року про закриття апеляційного провадження, у якій просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що припинення трудових відносин між третьою особою - державним реєстратором Білобожницької сільської радиЧортківського району Тернопільської області Іванісіком С. В. та Білобожницькою сільською радоюЧортківського району Тернопільської області не тягне за собою закриття провадження у справі у частині залучення такої особи до розгляду справи, оскільки цивільним процесуальним законом не передбачено вчинення судом таких дій.

Ухвала апеляційного суду в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Будсоюз-Техніка» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року не оскаржується, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні та у жовтні 2023 року ОСОБА_1 подала відзиви на касаційну скаргу, в яких просила закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 або відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити судове рішення без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Враховуючи те, що згідно з листом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року матеріали справи № 607/11413/20 надіслані до Тернопільського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ПП «Будсоюз-Техніка», матеріали справи витребувано з Тернопільського апеляційного суду.

У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

За статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Положеннями статей 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі.

За змістом статей 53, 54 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

На цей пункт статті 362 ЦПК України послався апеляційний суд.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора Білобожницької сільської ради Іванісіка С. В. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що на час подання апеляційної скарги ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, не був державним реєстратором Білобожницької сільської ради, а тому не мав права підписувати апеляційну скаргу від імені третьої особи, якою у цій справі є державний реєстратор Білобожницької сільської ради.

Верховний Суд вважає такий висновок суду помилковим.

Наведені вище норми процесуального права надають право залученій у справі третій особі оскаржувати рішення суду. ОСОБА_2 дійсно на даний час не є державним реєстратором. Разом із тим, рішенням суду першої інстанції визнано незаконними дії ОСОБА_2 як державного реєстратора і вказане рішення суду може мати у подальшому правові наслідки, у тому числі і для ОСОБА_2 , що надає йому конституційне право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною другою статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюдержавного реєстратора Білобожницької сільської радиЧортківського району Тернопільської області Іванісіка С. В. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року необхідно скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюдержавного реєстратора Білобожницької сільської радиЧортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року скасувати,справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець