УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 22.03.2021 по справі №953/19841/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видачу дублікату виконавчого документу, -

встановив:

19 грудня 2023 року представник Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі: заявник) звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 22.03.2021 по справі №953/19841/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видачу дублікату виконавчого документу.

В обґрунтування означеної заяви заявник посилається на те, що на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2021р. по справі №953/19841/20 отримано виконавчий лист від 04.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11261,09 грн. та пред`явлено його до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Постановою державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ повернуто стягувачу, однак фактично виконавчі листи стягувачу не надходили, оскільки втрачені при пересилці.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною третьою статті 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по справі № 953/19841/20, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 22.03.2021 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 11261 грн.. 09 коп. та судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

30.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла направлена поштою 14.06.2021 заява стягувача про видачу копії вищевказаного рішення суду та виконавчих листів.

За даними системи Д-3, 23.04.2021р. рішення по вищезазначеній справі набрало законної сили, у зв`язку з чим, стягувачу видано два виконавчих листи № 953/19841/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 11261 грн.. 09 коп. та судового збору у сумі 2102 грн. При цьому, строком пред`явлення зазначених листів до виконання вказано до 24.04.2024р.

Зі змісту довідки в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Лівенцева І. від 16.10.2023 №66759993, в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконанні перебував виконавчий лист №953/19841/20, виданий 04.08.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 9193,44 грн. Під час перевірки наявності архівних виконавчих проваджень, виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 953/19841/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 11261, 09 грн. стягувачем не пропущено, так як строком пред`явлення його до виконання у виконавчому листі зазначено до 24.04.2024, суд вважає заяву АТ КБ «ПриватБанк» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист №953/19841/20, виданий 04.08.2021 Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 11261, 09 грн., втрачений, докази виконання заочного рішення суду від 22.03.2021 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, суд вбачає підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

Суд не розглядає питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №953/19841/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судового збору у сумі 2102 грн., оскільки вимоги представника АТ КБ «ПриватБанк» не містять зазначення про те, саме який виконавчий лист просить видати заявник: про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, чи стягнення судового збору. Зміст заяви та докази, додані до неї, ґрунтуються на вимогах про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, якщо розгляд справи відбувався у відсутність сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 22.03.2021 по справі №953/19841/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видачу дублікату виконавчого документу, - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №953/19841/20, виданого 04.08.2021 Київським районним судом міста Харкова на підставі заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 22березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , МФО305299, рах. № НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 11261 (одинадцять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 09 коп.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №953/19841/20, виданого 04.08.2021 Київським районним судом міста Харкова на підставі заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту з дня її підписання.

Суддя Н.В. Єфіменко