Справа № 438/458/22
Номер провадження 2/438/30/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., представника позивача - адвоката Бабіч І.А., представника відповідача - адвоката Кенц Р.І., судового експерта Ляша І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача - адвоката Кенца Романа Івановича про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Ляшу І.І.(адреса: АДРЕСА_1 ).

Представником відповідача - адвокатом Кенцом Р.І. в судовому засіданні заявлено відвід експерту Ляшу І.І., який мотивований тим, що експертом порушені строки проведення експертизи, оскільки відповідно до положень п.1.13 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, вони не повинні перевищувати 90 календарних днів. Експерт не надіслав на адресу суду листа про неможливість проведення експертизи у зазначений термін, що говорить про його зацікавленість в проведенні даної експертизи і свідчить про його упередженість. Вважає, що експерт Ляш І.І. має домовленість з представником позивача - адвокатом Бабіч І.А., оскільки саме вона наполягала на призначенні експертизи експерту Ляшу І.І.

Представник позивача - адвокат Бабіч І.А. просила відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід експерта, вважає мотиви відводу необґрунтованими.

Експерт Ляш І.І. залишив вирішення про відвід на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу.

Згідно ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.03.2023 року справу спрямовано експерту Ляшу І.І. для проведення експертизи.

25.08.2023 року від експерта Ляша І.І. до суду надійшло клопотання експерта про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

15.09.2023 року від експерта Ляша І.І. до суду надійшло уточнення до клопотання від 25.08.2023 року.

Відповідно до п.1.13 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява сторони відповідача про відвід судового експерта містить посилання на належні і допустимі докази які містяться у ст.36 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Ляша І.І., оскільки всупереч вимогам ЗУ «Про судову експертизу» та п.1.13 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, експерт не надіслав на адресу суду повідомлення про неможливість проведення експертизи у передбачений законом строк, як і не надіслав листа щодо необхідності погодження збільшення терміну проведення експертизи, тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості експерта, суд задовольняє клопотання представника відповідача про його відвід.

Керуючись ст.ст.38,39,40,259,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Кенца Романа Івановича про відвід експерта Ляша Івана Івановича задовольнити.

Відвести експерта Ляша Івана Івановича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05.02.2024р.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ