УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 205/4305/23

провадження № 61-1466ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління АТ КБ «ПриватБанк» Герхарда Бьоша від 29 листопада 2022 року № Є. 28.0.0.0/1 - 7807872 «Про призупинення дії трудового договору» з ОСОБА_1 , починаючи з 30 листопада 2022 року. Поновлено дію трудового договору з 30 листопада 2022 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 на посаді помічника керівника напрямку трудових ресурсів (HR) ГО. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

25 січня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,

що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, в постановах Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 289/725/21, від 12 травня 2022 року у справі № 396/1677/18, від 20 червня 2022 року у справі № 301/2082/20, некоректно застосував правові висновки Верховного Суду щодо поважності поновлення процесуальних строків (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, щоапеляційний суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 205/4305/23.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

21 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович