Справа № 390/1630/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

присяжного Щербини Л.В.,

присяжного Гордієнко Т.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: - орган опіки та піклування Аджамської сільської ради

Кропивницького району Кіровоградської області,

- ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

представник заявника адвокат Гуцул М.С.,

представник особи, стосовно якої розглядається заява адвокат Реброва Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, клопотання представника заявника про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в порядку окремого провадження, в якій просить визнати його бабу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, оскільки остання внаслідок хронічного психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та встановити над нею опіку, а також призначити його опікуном над бабою.

В матеріалах справи наявне клопотання представника заявника адвоката Гуцул М.С. про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою підтвердження психічного стану ОСОБА_3 .

Представник заявника - адвокат Гуцул М.С. в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву 01.02.2024р., в якій підтримала подане нею клопотання про призначення судово психіатричної експертизи по справі та просила провести судове засідання без її участі.

Представник особи, стосовно якої розглядається заява - адвокат Реброва Л.Г. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву 01.02.2024р., в якій вказала, що не може прибути до суду на розгляд справи та просить провести судове засідання без її участі, проти задоволення клопотання сторони заявника щодо призначення судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 не заперечувала.

Заявник та заінтересовані особи: орган опіки та піклування Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах, без учасників справи.

Розглянувши заявлене клопотання та відповідні матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, заявник, як на підставу задоволення заявлених вимог щодо визнання ОСОБА_3 , недієздатною та призначення його опікуном останньої, посилається на ту обставину, що ОСОБА_3 , внаслідок хронічного психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і для підтвердження даної обставини просить призначити відповідну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст.298 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, а також беручи до уваги, що для визначення стану здоров`я ОСОБА_3 , яку заявник просить визнати недієздатною та визначити себе її опікуном потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу задовольнивши клопотання представника заявника.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у даній цивільній справі слід зупинити у зв`язку із призначенням у ній судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 3, 247, 252, 260-261, 298 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то чи це захворювання є хронічним і стійким?

2. Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення опіки чи піклування?

4. Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу своєї хвороби з`являтися у судові засідання та особисто давати пояснення по суті справи?

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити експертам для виконання.

Зобов`язати заявника надати за потребою до Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи медичні документи щодо захворювання ОСОБА_3 та у разі необхідності забезпечити її особисту явку.

Провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ