УХВАЛА

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 461/1069/23

провадження № 61-1324ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Львівської обласної прокуратури про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Львівської обласної прокуратури про зняття арешту з майна.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Знято арешт з квартири загальною площею 89,9 кв .м, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0282 загальною площею 0,114 га, що знаходиться за адресою: с. Миклашів, Пустомитівський район, Львівська область, який був накладений 25 травня 2011 року на підставі постанови про накладення арешту, б/н від 23 травня 2011 року, з подальшим виключенням відповідного запису про такий арешт з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно.

23 січня 2024 року представник Головного управління Державної податкової служби у Львівській області - Нога Н. А. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. (частина четверта статті 58 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) про закриття касаційного провадження зроблено висновки про те, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд з керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25).

До касаційної скарги додано сформовану в системі «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення від 01 листопада 2021 року, в якій зазначено, що Комендант Ігор на підставі довіреності від 13 жовтня 2021 року, виданої Державною податковою службою України, уповноважує в порядку передоручення Янкович Н. А. представляти інтереси Державної податкової служби України.

Касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Львівській області підписана Ногою Н. А., проте останньою на підтвердження своїх повноважень додано до касаційної скарги виключно копію довіреності, сформованої в системі «Електронний суд» 01 листопада2021 року на ім`я Янкович Н. А.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Ноги Н. А., діяти від імені Головного управління Державної податкової служби у Львівській області в порядку самопредставництва, а тому касаційна скарга вважається такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

За викладених обставин, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано докази на підтвердження права Ноги Н. А., діяти від імені та в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, зокрема підписувати та подавати касаційну скаргу у цій справі.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Львівської обласної прокуратури про зняття арешту з майна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко