Справа № 442/3849/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/3280/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Львів

Справа № 442/3849/13

Провадження № 22-ц/811/3280/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСибБанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м. Дрогобичі 16 жовтня 2023 року у складі судді Медведика Л.О., у справі за заявою АТ «УкрСибБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

22 серпня 2023 року АТ «УкрСибБанк» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржує АТ «УкрСибБанк». В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Вказує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»). Така заборона була введена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Зазначає, що 21 квітня 2021 року втратив чинність Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».Вказує, що рішенням суду від 12 червня 2013 року стягнуто на користь ПАТ «УкрСибБанк» солідарно: з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0 від 31 серпня 2007 року по процентах та кредиту в розмірі 17 979, 97 доларів США, що еквівалентно 143 713, 90 грн., пеню - 8 497,53 грн. З метою повного та своєчасного виконання рішення суду 12 вересня 2022 року виконавчий лист №442/3849/13-ц від 10 липня 2013 року, повторно за вих.№423/1/22 та вих.№423/22 направлено на примусове виконання до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Зазначає, що 11 липня 2023 року за вих. №27435 Дрогобицьким відділом ДВС банку надано відповідь про те, що 30 червня 2017 року в межах виконавчого провадження №44382378, державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №442/3849/13-ц від 10 липня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». ВП №44382378 знищено за закінченням трирічного строку зберігання. Додатково повідомлено, що строк зберігання документів щодо відправлення рекомендованої та простої поштової кореспонденції відділом ДВС становить 1 рік. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, повторно вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання у відділ не надходив. Стверджує, що оригінал виконавчого документа на адресу АТ «УкрСибБанк», а саме: 02094, м. Київ, а/с 57, пр. Гагаріна,23 ( ОСОБА_4 ) - не надходив. Тому рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2013 року не виконано. При цьому через втрату оригіналів виконавчих листів № 442/3849/13-ц від 10 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , стягувач позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання. Вказує, що перевіркою журналів реєстрації вхідних документів банку встановлено, що за період з 12 вересня 2022 року по теперішній час вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили. Також при перевірці документів поштових відправлень, що надійшли за вказаний період з відділення поштового зв`язку з поштовим індексом - 02094 у місті Київ, а/с57 не виявилося цих виконавчих документів. Вважає, що виконавчі документи втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку. Таким чином, заявник позбавлений прав, гарантованих йому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, стосовно повного та належного виконання рішення з причин ймовірної втрати виконавчого документу та обставин, які об`єктивно не залежали від його волі. Зазначає, що на момент прийняття державним виконавцем 30 червня 2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, діяв Закон України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким було встановлено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань позичальника або майнового поручителя за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті. 23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України від 13 квітня 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23 вересня 2021 року. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Стверджує, що на час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (16 серпня 2023року) строк дії встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони, з якою державний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду, закінчився 23 вересня 2021 року, тому заява АТ «УкрСибБанк» про видачу дубліката виконавчого листа подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не було враховано судом першої інстанції. Посилається на ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що заявник оригінал виконавчого листа не отримав. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи її учасники в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З аслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2013 року стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0 від 31 серпня 2007 року по процентах та кредиту в розмірі 17 979,97 доларів США, що еквівалентно 143 713, 90 грн., пеню в розмірі 8 497,53 грн. та судовий збір в розмірі 1 522,11 грн.

Виконавчий лист №442/3 849/13-ц від 10 липня 2013 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на виконання цього рішення суду направлено на примусове виконання до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Згідно подання відділу ДВС від 8 серпня 2014 року банку запропоновано залишити за собою непродане майно боржника, на що ПАТ «УкрСиббанк» не відповів. Після спливу строку на залишення нереалізованого арештованого майна банком за собою, державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника. Встановлено, що ОСОБА_2 отримує пенсію. Оскільки УПФУ у Львівській області розташований на території, яка перебуває у віданні Галицького ДВС Львівського МУЮ, відділ ДВС просив видати дублікат виконавчого листа для направлення його додатково за місцем стягнення. Таке подання задоволено ухвалою суду від 22 серпня 2014 року.

У цей період часу на виконанні перебуває 2 виконавчі документи.

Згідно постанови Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30 червня 2017 року один виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Така заборона була введена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

21 квітня 2021 року втратив чинність Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону цього Закону, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду 12 вересня 2022 року, виконавчий лист №442/3849/13-ц від 10 липня 2013 року, повторно за вих.№423/1/22 та вих.№423/22, направлено на примусове виконання, до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

11 липня 2023 року Дрогобицьким відділом ДВС за вих. №27435 надано відповідь АТ «УкрСибБанк», про те, що 30 червня 2017 року в межах ВП №44382378 державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №442/3849/13-ц від 10 липня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». ВП №44382378 знищено за закінченням трирічного строку зберігання. Додатково повідомлено, що строк зберігання документів щодо відправлення рекомендованої та простої поштової кореспонденції відділом ДВС становить 1 рік. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, повторно вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання у відділ не надходив.

Оригінал виконавчого документа на адресу представника АТ «УкрСибБанк» ( 02094, м. Київ, а/с 57, пр. Гагаріна,23 (Л.Каденюка)) не надходив.

Встановлено, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2013 року у справі № 442/3849/13-ц не виконано.

Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів банку встановлено, що за період з 12 вересня 2022 року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили.

Також при перевірці документів поштових відправлень, що надійшли за період з 12 вересня 2022 року з відділення поштового зв`язку з поштовим індексом: 02094 у м. Київ, а/с57, не виявилося цих виконавчих документів. Таким чином, на думку стягувача, виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Оскаржувана ухвала суду мотивована наступним.

Статтею 129 Конституції України визначено та встановлено обов`язковість рішень суду.

Стягувачем пропущено строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа навіть із врахування періоду введення мораторію.

Заявником не надано суду доказів поважності пропуску такого строку. Банк розпоряджався своїми правами на власний розсуд, а по суті нехтував ними, починаючи іще з того часу, коли не відповів на запит ДВС про залишення нереалізованого арештованого майна за собою. Також, банк не звертав до виконання виконавчі листи із часу закінчення мораторію (з 21 квітня 2021 року по 12 вересня 2022 року), також не цікавився ходом виконавчого провадження з 12 вересня 2022 року тривалий період часу.

Проведеною перевіркою власних журналів вхідної кореспонденції не стверджується факт втрати виконавчих документів, що перебували на виконанні в різних відділах ДВС. Також, не проводилась звірка по документообігу вузла поштового зв`язку. Відповідь відділу ДВС від 11 липня 2023 року про закриття виконавчого провадження 30 червня 2017 року є поверхневою і не виключає надходження виконавчого листа на виконання після відправки його 12 вересня 2022 року.

Як стягувачу, так і боржнику Законом України «Про виконавче провадження» виділяється розумний термін на виконання судового рішення і який не може відновлюватися через 10 років після ухвалення такого рішення за жодних обставин.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги, оскільки заявником не доведено, що видані судом на виконання рішення два виконавчі листи втрачені, а також не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСибБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 25 січня 2024 року.

Головуючий-______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк