Єдиний унікальний номер 341/1223/23
Номер провадження 2-з/341/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Галич

Галицький районний суду Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря судового засідання Габлей А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крохмалюк С.С. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Засєдко Надія Ігорівна, Дубовецька сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить:1) визнати поважними причини пропуску строку на звернення в органи нотаріату з заявою про прийняття спадщини та визначити йому додатковий двомісячний строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) встановити факт неприйняття ОСОБА_2 спадщини після смерті батька ОСОБА_4 як такої, що постійно не проживала на час відкриття спадщини в АДРЕСА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 лютого 2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Крохмалюк С.С. надійшла заява про забезпечення позову шляхом: заборони приватному нотаріусу Івано-Франківського районного нотаріального округу Засєдко Н.І. видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям у спадковій справі №70757857, зареєстрованій 08.06.2023 року до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат вказує, що отримання в період до вирішення позову по суті і набрання рішенням суду законної сили свідоцтва про право на спадщину кимось із сторін, в тому числі відповідачами, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створить перешкоди до виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позов має немайновий характер і стосується встановлення факту не прийняття спадщини ОСОБА_2 та визначення позивачу додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а не визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

При цьому заявником не зазначено та не доведено, яким чином невжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі може ускладнити чи унеможливити його виконання, в тому числі створити перешкоди для звернення позивача до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини на підставі такого рішення суду.

Окрім цього відповідно до ч. 2 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Згідно із підпунктом 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Тобто, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальні дії на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність представником заявника адвокатом Крохмалюк С.С. того, що не вжиття судом заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його позовних вимог.

Подібних висновків дійшла Велика Палати Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Таким чином, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що слід відмовити представнику заявника адвокату Крохмалюк С.С. в задоволенні поданої заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крохмалюк С.С. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали складена і підписана 05 лютого 2024 року.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА