Справа № 314/2780/23
Провадження № 2/314/125/2024
01.02.2024 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Капітонова Є.М.,
секретар судового засідання Кравець К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, де, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:
«Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача - ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 суму матеріального збитку завданого ДТП яка сталась 03.02.2023 року, у вигляді пошкодження паркану у розмірі 7000 (сім тисяч гривень) 00 коп.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму матеріального збитку завданого ДТГІ яка сталась 03.02.2023 року, у вигляді пошкодження хвіртки у розмірі 2000 (дві тисячі гривень) 00 коп.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати.».
В обґрунтування позову посилається на те, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
03.02.2023 року о 02 годині 00 хвилин в її будинок врізався мікроавтобус Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 . Коли позивач разом із чоловіком вийшли на вулицю, то побачили що мікроавтобус Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 розбивши їх паркан в`їхав у будинок. Після чого вони викликали поліцію, які приїхали та склали два адміністративних матеріали відносно водія.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 178220, складеним 03.02.2023 року, 03.02.2023 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Миру у с. Петро-Михайлівка, ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 178219, складеним 03.02.2023 року, 03.02.2023 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Миру у с. Петро-Михайлівка, ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на перешкоду (паркан) по АДРЕСА_1 .
Зазначена постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.
Позивач зазначає, що протиправними діями водія ОСОБА_3 їй спричинено матеріальну шкоду яка полягає у руйнуванні паркану. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди було знищено та підлягає відновленню: плита- 9 шт. ціною 270 грн. усього на суму 2430, стовп на три плити 4 шт. - 270 грн. на загальну суму 1080,00 грн., щебінь 4 мішки вартістю 40.00 грн. на загальну вартість 160 грн, пісок 4 мішки вартістю 40 грн, на загальну вартість 160 грн., цемент 25кг/м400 2 мішки вартістю 135 грн. на загальну вартість 270 грн. доставка плит, стовпів та витратних- 700 грн.
Також, відповідно до кошторису, вартість робіт по встановленню євро забору складає: встановлення стовпів 4 шт. 250 грн., на загальну вартість 1000.00 грн., демонтування старих плит 4 шт. вартістю 300 грн. загальною вартістю на 1200 грн., занесення (плит та стовпів) на об`єкт -10.00 грн.. занесення (сипучих матеріалів) на об`єкт 10 грн. загалом 2200 грн. Загальна вартість робіт та матеріалів вказаних у кошторисі, складає 7000 (сім тисяч гривень) 00 коп.
Позивач посилається на те, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню вартість відновлювальних робіт паркану у розмірі 7000 (сім тисяч гривень) 00 коп.
Крім того, в наслідок зазначеної ДТП, завдано шкоду й вхідній хвіртці на територію домоволодіння позивача, яку вона оцінює у 2000 (дві тисячі гривень).
Позивач надала до суду заяву про розгляд цивільної справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.
За наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставин.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 178220, складеним 03.02.2023 року, 03.02.2023 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Миру у с. Петро-Михайлівка, ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 178219, складеним 03.02.2023 року, 03.02.2023 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Миру у с. Петро-Михайлівка, ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на перешкоду (паркан) по АДРЕСА_1 .
За вимогами ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В силу ч.3 ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Позивачем в обґрунтування завданої шкоди надано кошторис, відповідно до розрахунку якого, вартість відновлювальних робіт паркану становить 7 000,00 грн.
Суд зауважує, що позивачем до суду не надано жодного доказу відносно обґрунтованості вартості відновлювальних робіт хвіртки у розмірі 2000 (дві тисячі гривень) 00 коп.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в частині завданої шкоди та вартості відновлювальних робіт відносно паркану.
Відносно доведеності обставин завданої шкоди та вартості відновлювальних робіт відносно хвіртки, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено перед судом наявності завданої матеріальної шкоди та вартості відновлювальних робіт відносно хвіртки.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування завданої шкоди відносно пошкодження паркану.
Керуючись ст.ст. 76-80, 141, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження паркану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі (7 000,00/9 000,00*1 073,60=835,02) - 835 (вісімсот тридцять п`ять) гривень 02 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

День складення повного судового рішення 01.02.2024.

Суддя Євген Миколайович Капітонов

01.02.2024