Справа № 1625/1501/12
Провадження № 6/545/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.05.2012 у цивільній справі №1625/1501/12 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2776/11/07-ПК від 13.12.2007 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 27 406,33 грн та судові витрати в сумі 274,06 грн. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.04.2023 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». У зв`язку з втратою виконавчого документу, просив видати дублікат виконавчого листа №1625/1501/12 за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01.08.2012 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з довідкою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2023 цивільна справа №1625/1501/12 за позовом ПАТ Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вилучена з архіву та знищена за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.04.2023 замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №1625/1501/12 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачена можливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за ініціативою суду.

Згідно з п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд роз`яснив, що за правилами відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку як про необхідність, так і про наявність підстав ініціювати питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №1625/1501/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання по цивільній справі №1625/1501/12 відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у цивільній справі №1625/1501/12 (провадження №6/545/43/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання по цивільній справі №1625/1501/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Брайт Інвестмент») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 251, 488, 489 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Ініціювати питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №1625/1501/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Брайт Інвестмент») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1625/1501/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Брайт Інвестмент») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у цивільній справі №1625/1501/12 (провадження №6/545/4324) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №1625/1501/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Брайт Інвестмент») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк