Номер провадження: 22-ц/813/223/24
Справа № 495/6171/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про витребування доказів)

31.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без участі учасників справи, питання про витребування доказів у цивільній справі за зміненим зустрічним позовом ОСОБА_1 до Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_11 - адвоката Бобрешової Світлани Анатоліївни на рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року,

встановив:

20.08.2014 року представник первісного позивача Громадського об`єднання громадян (далі - ГОГ) «Вчитель» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном загального користування та зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

25.09.2014 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ГОГ «Вчитель» про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2014 року було об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ГОГ «Вчитель» про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди з первісним позовом.

17.06.2015 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом ГОГ «Вчитель» надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року за заявою представника первісного позивача провадження у справі за первісним позовом було закрито, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року зустрічні позовні вимоги були задоволено частково, усунено перешкоди у користуванні 25/1000 часток громадського будинку - будівлі під літ. «А», б/н, що розташована по АДРЕСА_1 , оздоровчо-розважальний комплекс ГОГ «Вчитель», Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, шляхом зобов`язання ГОГ «Вчитель» зняти грати, які незаконно встановлені на терасах І, II та надати ОСОБА_1 вільний доступ для користування терасами І, II та заборонити ГОГ «Вчитель» створювати у цьому будь-які перешкоди. Стягнуто з ГОГ «Вчитель» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 600,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (т.1, а.с.190-193).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року, в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ГОГ «Вчитель» про усунення перешкод у користуванні частиною будинку, стягнення з ГОГ «Вчитель» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 600,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. скасовано, та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.2, а.с.16-19).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с.58-60).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2016 року дану справу прийнято до провадження суддею Шевчук Ю.В.(т.2, а.с.60).

12.09.2016 року на адресу суду надійшла заява позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

12.09.2016 року на адресу суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ГОГ «Вчитель», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2020 року змінена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була задоволена (т.3, а.с.178-188).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_11 - адвокат Бобрешова С.А. ставить питання про скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2020 року, та постановлення нового судового рішення, яким позовні вимоги залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.3, а.с.195-201).

Разом з тим, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4, а.с.180).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2023 року від Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області витребувано належно завірену копію спадковою справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4, а.с.198-199).

20.12.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла відповідь від Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області, з якої вбачається, що спадкова справа до майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Холудєєвої С.М. (т.4, а.с.222).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, у тому числі в порядку ст. 131 ЦПК України, оскільки відсутній за зареєстрованим місцем свого проживання ( т.4, а.с.201-221, 224-226).

Крім того, колегією суддів враховано, що в даному випадку вирішується лише питання про витребування доказів, а саме: необхідність витребування належно завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 1220 ЦК України визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (ст. 2 ЦК України).

Крім того, за змістом ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч.ч. 2-4 ст.1273 ЦК України. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини, які виникли з приводу заявлених зустрічних позовних вимог, передбачають правонаступництво, та приймаючи до уваги, що спадкова справа до майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Холудєєвої С.М., колегія суддів вважає за необхідне витребувати у вказаного приватного нотаріуса належно завірену копію зазначеної спадкової справи.

Керуючись ст.ст.76, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Холудєєвої Світлани Максимівни (67701, Білгород-Дністровський р., м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 27, email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для отримання витребуваних документів, відкласти розгляд справи на 27.03.2024 року, на 15.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк