overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/2278/23
У Х В А Л А

05.02.2024 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ "Діджи Фінанс" про повернення судового збору у справі за позовною заявою ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 894 грн. та судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року позовну заяву відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто позивачу.

15.01.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 2 684 грн., сплачений ТОВ "Діджи Фінанс" при зверненні до суду з вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

З платіжної інструкції №5492 від 10.11.2023 року вбачається, що ТОВ "Діджи Фінанс" при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 було сплачено 2 684 грн. судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позовна заява ТОВ "Діджи Фінанс" повернута позивачу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути ТОВ "Діджи Фінанс" (місце знаходження: 07405, м.Бровари, вул.Київська, буд.243 А, а/с 897, ) судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., сплачений ТОВ "Діджи Фінанс" згідно платіжної інструкції №5492 від 10.11.2023 року у цивільній справі №567/2278/23 за позовною заявою ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було сплачено на р/р UA0017469, отримувач коштів ГУК в Остр.р-ні/Остроз.міс.тг/22030101, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Провадження №2/932/3123/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.,

представника позивача: Рижика Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде проголошене 01.02.2024 о 08:15 год.

Суддя: В.І. Цитульський
Справа № 752/4020/22
Провадження № 2/752/813/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частку квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебувала вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.01.2024 року №163 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 30.01.2024 року, вказана справа розподілена судді Хоменко В.С.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити її до розгляду в загальному позовному провадженні та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19,33, 196-200,274 ЦПК України, -

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частку квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 17.04.2024 року о 10:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб 32.

Копію ухвали направити учасникам по справі,

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67473476, що перебуває на виконанні приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича з виконання виконавчого напису нотаріуса №11532 від 05.10.2021, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №67473476, відкритому 10.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем з примусового виконання виконавчого напису №11532, виданого 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/2023, літера 2А, офіс 602, ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Мех В.Ю.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Посилається в позові на те, що вона та її син - третя особа в справі, є співвласниками вказаної квартири.

Відповідачка є колишньою дружиною її сина, не проживає в квартирі приблизно з 2013 року.

Крім того, на початку вторгнення РФ на територію України, виїхала за межі України і її місце проживання їй невідоме.

Позивачка в судовому засіданні після наданих їй роз`яснень заявила клопотання про витребування доказів, а саме інформації з Державної прикордонної служби України про перетин відповідачкою кордону.

Заслухавши позивачку, суд приходить до висновку про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Державної прикордонної служби України ( 01601 м. Київ вул. Володимирська, 26, . )

- інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 161/13/24
Провадження № 2/161/1258/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради, треті особи: Луцька районна державна нотаріальна контора Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 січня 2024 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання сторони не з`явились.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради, треті особи: Луцька районна державна нотаріальна контора Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 29 лютого 2024 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 683/1861/19
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Бондарчук Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Міронекс» - адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни про забезпечення участі в судовому засіданні у цивільній справі №683/1861/19, 2/683/6/2024 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача ТОВ «Міронекс»» - адвоката Євдоченко Н.Д. про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням власного технічного засобу та електронного цифрового підпису за зареєстрованою адресою в системі сервісі «ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Відповідно до ч.1, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання і забезпечення участі представника позивача в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст. 212, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ТОВ «Міронекс»» - адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни задовольнити.

Забезпечити участь представникапозивача ТОВ «Міронекс»» - адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться в залі засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області о 14 годині 00 хвилин 05 лютого 2024 року в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням технічного засобу та електронного цифрового підпису адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни за зареєстрованою адресою в системі «EASYCON»: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/869/24
Провадження № 2-н/591/375/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 лютого 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 709, 43 грн.,
та судового збору у сумі 302, 80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Шевченківський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/163/2024
29 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 133, 141, 161-163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________ Савицький Олег Антонович
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності « ____ » _______________ 20___ року
Судовий наказ видано « ____ » _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання до « ____ » _______________ 20___ року
Суддя: _____________ Савицький Олег Антонович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3502/23
Номер провадження № 2/521/346/24
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 204 в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, питання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 251, 253, 255, 353 ЦПК України суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 11 квітня 2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси: Д.Д.Громік