КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3760/2024
У Х В А Л А

31 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, ОСОБА_4 про витребування майна, визнання припиненим договору іпотеки,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О., ОСОБА_4 про витребування майна, визнання припиненим договору іпотеки.

Не погоджуючись з рішенням, 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

26 жовтня 2023 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/26611/17, які надійшли до суду апеляційної інстанції 22 січня 2024 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, повний текст якого отримано 18 вересня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 13 липня 2023 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Дата складання повного тексту рішення судом не зазначена.

Доказів надсилання копії оскаржуваного рішення позивачу або його представнику матеріали справи не містять.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року судом надіслано до реєстру 04 вересня 2023 року, оприлюднено 05 вересня 2023 року.

Копію рішення отримано представником скаржника 18 вересня 2023 року, про що свідчить розписка (а.с.178).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи,а саме розпискою про отримання копії рішення представником позивача (а.с. 178),а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріабо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

З матеріал справи вбачається, що в грудні 2017 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна, сплативши судовий збір у розмірі 640 грн.

У вересні 2018 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, сплативши судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити (640 грн. +704,80 грн.)х 150% = 2017,20 грн.

Тому скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 2017,20 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук