Справа № 650/1758/23
провадження № 2/650/304/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,
за участю секретаря - Чечун В.Ф.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,
Судові витрати покласти на відповідачів. Висловив згоду на розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Просив розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих акт України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонері товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», які являється його правонаступником.
Разом з тим за умови належного виконання Банком своїх обов`язків відповідно до Кредитного договору ОСОБА_2 не дотримався порядку погашення заборгованості, як наслідок грубо порушивши умови Кредитного договору.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідачі, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надали, зустрічний позов до суду не пред`явили. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.
За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття його умов та правил надання банківських послуг.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Також на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 7902,50 грн.
Розглянувши заяву представника позивача про розподіл витрат на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.
Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу регламентований статтею 137 ЦПК України, а представником позивача на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті відповідачами надано: Договір про надання правничої допомоги від 11 лютого 2019 року, а саме його перша (де визначено терміни) та остання (підписи сторін), зі змісту яких суд не встановив обставин щодо розміру обумовлених судових витрат та їх розрахунку.
Таким чином, із вказаного документа вбачається, що позивачем в межах даної цивільної справи не доведено факту надання Адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право» адвокатських послуг (гонорару) та їх розміру (що понесені або мають бути сплачені).
З урахуванням наведеного вказані судові витрати не підлягають відшкодуванню.
У відповідності до п.1 ч.6 ст. 19, ч.7 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України, судовий розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 141, 209, 259, 263 - 265, 279, 280 - 289 ЦПК України, статтями 526, 611, 615, 1054 ЦК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,
Позов акціонерного товариства «Кредобанк» в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Суддя: О.О. Сікора