Провадження № 2/756/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Коцюби О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника - адвоката Фетісова Є.П. з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , в порядку цивільного судочинства та просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 101 443 (сто одна тисяча чотириста сорок три) долари США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на день подання позову (1 долар США = 27,97 гривень) становить 2 837 360 (два мільйони вісімсот тридцять сім тисяч триста шістдесят) гривень 71 коп. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачами в строк повернути кошти.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2022 закрито підготовче судове засідання по даній справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Петришака А.Я. про поновлення процесуального строку, відмовлено, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Петришака А.Я. про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Петришак А.Я. про поновлення строку на подання зустрічного позову, відмовлено, зустрічний позов представника ОСОБА_3 - адвоката Петришак А.Я до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору - ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним, повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Петришака А.Я. , який діє в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2023 щодо поновлення процесуального строку, залишення заявви без розгляду, залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу Петришака А.Я. , який діє в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2023 щодо поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та повернення позову, залишено без змін.

22.12.2023 на адресу суду надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 , у якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №756/16428/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому, 01.01.2024 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та представника, заяву про відмову від позову просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, при цьому, 17.01.2024 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та представника, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, при цьому, 02.01.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Петришака А.Я. про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову просив задовольнити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, при цьому, 01.01.2024 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі представника, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову просила задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього процесуальний кодекс України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як зазначалося вище, позивачем надіслано до суду нотаріально посвідчену заяву, у якій він відмовляється від заявлених позовних вимог та просить закрити провадження у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

Суд приймає відмову позивача від позову та приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись статтями 206, 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач