overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/91/24
Провадження № 2/541/293/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 лютого 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

04 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 4 зворот).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 38-40).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 202/2729/24
Провадження № 2/202/3007/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 85 842,84 грн.

Позивач у позові зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

При виконанні вимог ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 28 лютого 2024 року було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами ч. 1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначалося вище, з Єдиного державного демографічного реєстру від 28 лютого 2024 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , яка територіально відноситься до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно п.1) ч.1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід направити за підсудністю до належного суду, яким є Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 202/2729/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження за адресою: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 20).

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. І. Доценко
Головуючий у суді першої інстанції : Цуранов А.Ю.
У Х В А Л А

29 січня 2024 року місто Київ

справа № 357/7712/23

провадження №22-ц/824/5862/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шалденко Євгенієм Миколайовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» Мотузюка Олександра Михайловича, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 28 лютого 2024 року на 16 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1509/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи№ 953/23364/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2024 року (суддя першої інстанції Губська Я.В.)-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2024 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 243/5698/21
Провадження № 2/243/341/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі судового засідання Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року було відкрито провадження у справі.

30.01.2024 року представник позивача - адвокат Незнамова Т.О. подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач, представник позивача та представник відповідача не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка в судове засідання сторін, представників сторін, у відповідності до положень ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що подання клопотання про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то клопотання представника позивача, адвоката Незнамової Т.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Незнамової Т.О. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 493/143/24
Провадження № 2-н/493/23/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області, Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
Справа № 345/397/24
Провадження № 2-н/345/170/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2024 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/742/464/24
Єдиний унікальний № 742/620/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Зарічна Вікторія Сергіївна до ОСОБА_3 про визнання права власності та визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Зарічною В.С. подано позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності та визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності.

Проте, 01.02.2024 до суду представник позивача адвокат Зарічна В.С. подала заяву про повернення матеріалів цивільної справи до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, що мається в даному випадку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник позивача Зарічна Вікторія Сергіївна до ОСОБА_3 про визнання права власності та визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 127/1480/24
Провадження 2-н/127/265/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності ___________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/5257/23
Провадження № 2/496/649/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 13, 81, 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, статтями 110, 112, 150, СК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 22.11.1997 року Виконавчим комітетом Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №14.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

5. Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя О.П. Портна
Справа № 307/3999/23
Провадження № 2/307/767/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2023 року до Тячівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр. розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Гримута В.І. від 21 вересня 2023 року було прийнято до розгляду вище зазначену позовну заяву та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Гримута В.І. від 22 листопада 2023 року було зупинено провадження по даній справі та надано строк на примирення.

Відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 30 січня 2024 року, у зв`язку із припиненням повноважень судді Тячівського районного суду Закарпатської області Гримута В.І., у зв`язку із його звільненням, дану справу було передано на проведення повторного автоматичного розподілу.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2024 року для розгляду цієї справи було визначено головуючого суддю Ніточко В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що слід прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко