Провадження №2/523/872/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в місті Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі,

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 22 587,22 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.8). Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що станом на 25.01.2024 року ОСОБА_1 , виконала свої зобов`язання перед позивачем та погасила заборгованість, у зв`язку із чим АТ «Універсал Банк» відмовляється від своїх позовних вимог (а.с. 44). Крім того, представник позивача просить суд повернути судовий збір, сплачений при поданні позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

14 грудня 2023 року ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеса прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01.02.2024р.

26 січня 2024 року позивач подав заяву про відмову від позову у зв`язку із повним погашенням боргу відповідачем (а.с. 44).

01 лютого 2024 року від відповідача до суду надійшла квитанція № 838133231 від 25.01.2024 року, про підтвердження сплати на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» всієї суми боргу, а також відповідачкою на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повернуто кошти по сплаті судового збору загальна сума, що повернута позивачу складає 25 300,00 грн., (а.с. 46), сума боргу за позовом складала 22 587,22 грн., судовий збір 2 684,00 грн.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, відповідно до ч.3,5 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, приймаючи до уваги те, що відповідачкою в повному обсязі сплачено на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» як борг так і судовий збір, суд приходить до висновку про те, що сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.142, 255, 256, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову яка прийнята судом.

У задоволенні клопотання представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 02.02.2024 року.

Суддя: