Справа № 215/2797/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 КП «Парковка та реклама» КМР звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат судового наказу № 215/2797/22 по справі за заявою КП «Парковка та реклама» КМРпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати, виданого 22.08.2022 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Парковка та реклама» КМР 665,85 грн. заборгованості з орендної плати, 301,55 - інфляційних втрат, 50,23 грн. - 3 % річних та 248,10 судового збору.

В обґрунтування заяви вказує, що Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №215/2797/22 від 22.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Парковка та реклама» КМР заборгованості з орендної плати. Оскільки станом на 03.02.2023 копія наказу на адресу стягувача не надходила, заявником до суду було направлно клопотання про надсилання судового наказу на адресу підприємства, однак копія наказу не надійшла. 12.12.2023 представник КП «Парковка та реклама» КМР ознайомився з матеріалами судової справи, та йому стало відомо, що копію наказу було направлено 17.02.2023. Зазначає, що в канцелярії суду представнику стягувача усно повідомили, що наказ від 22.08.2022 було направлено листом трек-номером 195, однак на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, копія наказу не надходила, а інформація про трек-номер на сайті пошти відсутня.

Таким чином, вважає наказ Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2022 втраченим та просить видати дублікат виконавчого документа.

Представник КП «Парковка та реклама» КМР в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву стягувача, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, згідно судового наказу № 215/2797/22 по справі за заявою КП «Парковка та реклама» КМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати, виданого 22.08.2022 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Парковка та реклама» КМР 665,85 грн. заборгованості з орендної плати, 301,55 - інфляційних втрат, 50,23 грн. - 3 % річних та 248,10 судового збору (а.с.58).

Згідно супровідного листа від 17.02.2023 за вих. № 215/2797/224307/2023, на заяву стягувача від 14.02.2023, судом направлявся судовий наказ по цивільній справі 215/2797/22 (а.с. 64).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, у свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен надати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Судом встановлено, що стягувач звертався до суду із заявою про направлення судового наказу, судом його було направлено, строк пред`явлення виконавчого документу не пройшов, при цьому стягувачем не надано належних доказів, які б підтверджувала звернення до суду із запитом для отримання інформації щодо трек-номеру відправленого наказу. Посилання в заяві на усну відповідь працівника канцелярії не заслуговують на увагу, так як не знаходять підтверджень в матеріалах справи.

Крім того, слід звернути увагу, що на підтвердження саме втрати виконавчого документа, КП «Парковка та реклама» КМР не надало доказів звернень до ДВС за місцем виконання рішення, щодо надходжень на виконання судового наказу.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Оскільки стягувач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження факту не пред`явлення судового наказу до виконання в межах строку, визначеного законом, не звертався до суду з клопотанням про витребування таких доказів, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно судовий наказ було втрачено, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі ст. 12, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвалу складено та підписано суддею 02 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: