overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/1400/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: Головуючого судді - Тімошенко Н.В., за участю секретаря Рябченко В.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Говорової С.Л., представника відповідача адвоката Дігтярь Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області матеріали перевірки за результатами звернення 27.10.2022 року ОСОБА_2 , зареєстрованого до ІТС ІПНП № 24453.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання щодо витребування доказів, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати у Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області всі наявні матеріали перевірки за результатами звернення 27.10.2022 року ОСОБА_2 , зареєстрованого до ІТС ІПНП № 24453.

Витребувані матеріали надати у строк до 19.02.2024 року.

Роз`яснити Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 457/176/22 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/70/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Трускавецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (мЛьвів), ОСОБА_2 .

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 19 квітня 2022 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю три місяці після набрання рішенням законної сили.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 07 березня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 березня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 455/235/24
Провадження № 2-н/455/37/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2024 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
з боржника: ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Пошивак Ю.П.
Дата документу 28.03.2024
Справа № 501/1013/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 березня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги постачання теплової енергії -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги постачання теплової енергії за період з 01.03.2021 р. по 01.03.2024 р., у розмірі 22445.50 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої, на запит суду інформації, щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на території м.Чорноморська Одеської області, - відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, то у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259-260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Комунальному підприємству «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії за період з 01.03.2021 р. по 01.03.2024 р., у розмірі 22445.50 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Смирнов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/358/24
Провадження № 2/935/470/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідністю «УКР кредит фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «УКР кредит фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин у цивільній справі слід відкрити провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «УКР кредит фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2024 року о 13 годині 20 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області ( Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення згідно положень ст.180,278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 750/985/24
Провадження № 2-с/750/36/24
05 лютого 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Маринченко О.А., розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого в справі № 750/985/24,
в с т а н о в и л а:
31 січня 2024 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01 липня 2021 року до 30 листопада 2023 року в розмірі 673 грн. 25 коп. Стягнуто з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
02 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.
Згідно із частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною третьою статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого в справі № 750/985/24 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2024 року, що був виданий за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01 липня 2021 року до 30 листопада 2023 року в розмірі 673 грн. 25 коп. та судового збору.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 674/35/24
Провадження № 2/674/170/24
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

05 лютого 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року, постановленій в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дунаєвецьке районне міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації сільського господарства "Райагропроменерго") про визнання майнових прав засновника (власника) колективного підприємства в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дунаєвецьке районне міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації сільського господарства "Райагропроменерго") про визнання майнових прав засновника (власника) колективного підприємства в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року вирішено проводити розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

Проте, в ухвалі суду були допущені описки, а саме: помилково вказано ім`я представника позивача " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_1 ".

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України п итання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин вважаю необхідним виправити виявлені описки в ухвалі суду, а саме: виправити ім`я представника позивача " ОСОБА_3 " на правильне " ОСОБА_1 ".

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в ухвалі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року, постановленій в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дунаєвецьке районне міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації сільського господарства "Райагропроменерго") про визнання майнових прав засновника (власника) колективного підприємства в порядку спадкування за заповітом, а саме:

виправити ім`я представника позивача " ОСОБА_3 " на правильне ім`я представника позивача " ОСОБА_1 ".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Дата документу 02.02.2024Справа № 554/9108/23
Провадження № 2/554/309/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води за період з 01.02.2020 року по 01.07.2023 року, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в сумі 14 802 грн. 71 коп.

Судовий збір у сумі 2 684 грн. компенсувати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місце знаходження 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, МФО 331467, ЗКПО 03338030.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення буде складено 07 лютого 2024 року.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 589/4541/23
Провадження № 2/589/579/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши питання про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвалу про передачу справи до Господарського суду Сумської області.

При друкуванні ухвали судом була допущенна помилка, а саме по всьому тексту рішення невірно зазначено прізвище боржників « ОСОБА_3 » замість вірної « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи та рішення суду, вважає, можливим виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по всьому тексту ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2024 року ухваленому у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме по всьому тексту ухвали зазначити вірно прізвище відповідачів « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

В іншій частині ухвали залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова