ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/556/17 Номер провадження 22-ц/814/1675/24Головуючий у 1-й інстанції Самосонова О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року, що постановлена за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського Відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кузьміної Вікторії Сергіївни в межах виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_1, стягувач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», боржник - ОСОБА_1

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

УХВАЛИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року у задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського Відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кузьміної Вікторії Сергіївни - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали становив до 29.06.2023 включно.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 22.01.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне скарження та скаржником у заяві до апеляційної скарги порушено питання поновлення пропущеного строку, у зв`язку із тим, що попередньо подана апеляційна скарга була повернута йому.

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ОСОБА_1 попередньо оскаржував вказану ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року.

Так, до Полтавського апеляційного суду 03.07.2023, поштовим відправленням від 29.06.2023 (а.с. 161-165), надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року.

Ухвалою головуючого судді Полтавського апеляційного суду Пікуля В.П. від 01.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, у зв`язку із несплатою судового збору. (а.с. 168-169)

Копію вказаної ухвали апеляційного суду, що надсилалась апеляційним судом неодноразово на адресу скаржника, ОСОБА_1 не отримувалась, про що в матеріалах справи наявні повернуті до суду конверти. (а.с. 170-175)

Ухвалою головуючого судді Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів Пікуля В.П., Абрамова П.С., Одринської Т.В. від 24.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху. Роз`яснено скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.11.2023 про повернення апеляційної скарги отримано ОСОБА_1 поштою 12.01.2024, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 183)

У нетривалий строк з моменту отримання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, а саме 22.01.2024, ОСОБА_1 подано повторно апеляційну скаргу разом із квитанцією про сплату судового збору у передбаченому Законом розмірі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вперше подана апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду в межах передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів належного вручення ухвали про залишення вперше поданої апеляційної скарги без руху (у відповідності до статті 272 ЦПК України), а повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк та з усунутим недоліком (сплаченим судовим збором), колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження у порядку ч. 3 ст. 354 ЦПК України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості, серед іншого, адреса електронної пошти скаржника (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. (ч. ч. 1, 5 ст. 14 ЦПК України)

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вказаним вимогам апеляційна скарга не відповідає, а саме: в апеляційній скарзі скаржник не зазначив власну адресу електронної пошти (за наявності) та відомості про наявність або відсутність у нього Електронного кабінету; в апеляційній скарзі не зазначено стягувача (ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»), його юридичні дані, а також не надано копію апеляційної скарги для сторони стягувача.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України та надати скаржнику строку для усунення недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 ЦПК України).

Для належного усунення недоліків скаржнику необхідно: у строк десять днів з моменту вручення копії даної ухвали надати до Полтавського апеляційного суду на ім`я судді-доповідача Абрамова П.С. заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити належним чином оформлену апеляційну скаргу (для суду), у якій зазначити: адресу електронної пошти скаржника (за наявності) та відомості про наявність або відсутність у нього Електронного кабінету; зазначити стягувача та його юридичні дані, а також надати 2 копії такої належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 354, 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк та порядок - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов