overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1355/24
Провадження № 4-с/202/30/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження та призначення до розгляду

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 108), стягувач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Отже, скаргу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 10 годину 30 хвилин 23 лютого 2024 року.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/71/24
Провадження № 2-н/948/25/24
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2024 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
Справа № 301/4475/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2024 р.

Іршавський районний

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в Іршавський районний суд із позовною заявою до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Зейкан Г.І. подала заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкодзалишити без розгляду (а. с. 38).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкодзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 134/88/24
Провадження № 2/134/123/2024
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2024 рокусмт Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Ангеліна Івана Ігоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

На адресу суду 05.02.2024 надійшло клопотання представника позивача адвоката Ангеліна І.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, який зареєстрований у Системі EasyCom за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ангеліна Івана Ігоровича, задовольнити.

Участь представника позивача адвоката Ангеліна Івана Ігоровича в судовому засіданні, що відбудеться 12 лютого 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, який зареєстрований у Системі EasyCom за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №592/7017/24
Провадження № 2-н/592/1788/24
08.05.2024року м.Суми
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/331/1014/2024
ЄУН № 331/620/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

01.02.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на момент надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачці її позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 761/541/24
Провадження № 2/761/5001/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , законним представником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , законним представником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики.

30.01.2024 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України зазначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з наданої заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в останній відсутні докази направлення відповідної заяви іншим учасникам справи, як це передбачено вимогами ст. 212 ЦПК України.

Отже, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , законним представником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 354/1692/23
Провадження № 2/354/177/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участі сторін:

представника позивача: Гайтанюк М.М.

розглянувши у підготовчосу судовому засіданні в м. Яремче питання про витребування доказів, -

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гайтанюк М.М. - задовольнити.

1. Витребувати від приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу Могилевич Лілії Василівни (вул. Свободи, 264, м. Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78501):

- копію договору купівлі-продажу 2-х об`єктів незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,2010 га із кадастровим номером :05:008:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який укладено 20.01.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і посвідчено за реєстровим №143;

- копії всі документів, на підставі нотаріусом за реєстровим № 143 20.01.2023 року було посвідчено договір купівлі-продажу 2-х об`єктів незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,2010 га із кадастровим номером :05:008:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог частин шостої - восьмої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 01.03.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя: М. В. Остап`юк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/526/20 Номер провадження 22-ц/814/296/24Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест - 2017" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест - 2017" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 12 березня 2024 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: П. С. Абрамов

Т. В. Одринська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 564/3849/23

02 лютого 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Остапенко В.С.

заінтерисованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_1 , заінтерисовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування в особі відділу соціального захисту населення та охорони здоровя Костопільської міської ради Рівненської області про звільнення особи від повноважень піклувальника над обмежено дієздатною особою, призначення піклувальника обмежено дієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 89, 141, 258, 260-261, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтерисовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування в особі відділу соціального захисту населення та охорони здоровя Костопільської міської ради Рівненської області про звільнення особи від повноважень піклувальника над обмежено дієздатною особою, призначення піклувальника обмежено дієздатній особі задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків піклувальника над обмежено дієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , піклувальником над обмежено дієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Орган опіки і піклування в особі відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради Рівненської області, м.Костопіль, вул.Незалежності 7, Рівненської області, .

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 675/128/24
Провадження № 2-о/675/21/2024

У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"02" лютого 2024 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), яка подана в її інтересах адвокатом Каруном Вадимом Петровичем, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області (місце знаходження - вул. Незалежності, 43, м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), про встановлення опіки та піклування,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та піклування, вказавши заінтересованою орган опіки та піклування в особі Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області та ОСОБА_2 .
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.
Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Каруном Вадимом Петровичем, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , про встановлення опіки та піклування.
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи на 27 лютого 2024 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Пашкевич