Провадження № 2-о/643/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі в порядку окремого провадження, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року явку заявника ОСОБА_1 було визнано обов`язковою.

У судове засідання, призначене на 05 лютого 2024 року на 09 годину 45 хвилин заявники не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 05 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності - ОСОБА_3 щодо можливості розгляду справи за відсутності заявника ОСОБА_1 покладалася на розсуд суду.

Як убачається зі змісту пред`явленої заявниками заяви, заявник ОСОБА_2 тимчасово фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 02 лютого 2023 року видала довіреність, посвідчену Радником з консульських питань Посольства України у Сполучених Штатах Америки Вороною Костянтином Миколайовичем, зареєстровано в реєстрі за №150, на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , якою уповноважила вказаних осіб, серед іншого, вести її справи в усіх судових установах, подавати і підписувати позовні заяви, подавати заяви та клопотання в судових засіданнях, надавати докази та брати участь у дослідженні доказів. Таким чином, заявник ОСОБА_2 передбачила можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні через свого представника.

У свою чергу, адреса проживання заявника ОСОБА_1 у спільній заяві подружжя про розірвання шлюбу зазначена, як така: АДРЕСА_2 . Однак, заявник у судові засідання не з`являється, судові повістки за адресою проживання, зазначеною в заяві про розірвання шлюбу не отримує, телефонні дзвінки на зазначений у заяві номер телефону не приймає, вхідні дзвінки на даний номер телефону заблоковано, згідно з матеріалами справи, заявник ОСОБА_1 є громадянином російської федерації.

За правилами ч. 3 ст. 109 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11, розірвання шлюбу судом за спільною заявою подружжя, яке має дітей (ст. 109 СК), провадиться в окремому провадженні у випадку, якщо існує взаємна згода подружжя щодо розірвання шлюбу. При розгляді справи суд встановлює, чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі дружини та чоловіка, та чи не будуть після розірвання шлюбу порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей.

У зв`язку з другою неявкою в судове засідання заявника ОСОБА_1 , неотримання останнім судових повісток за зазначеною в заяві адресою його місця проживання, неможливістю зв`язатися із заявником засобом телефонного або будь-якого іншого засобу зв`язку, суд позбавлений можливості на виконання вимог ч. 3 ст. 109 ЦПК України встановити, що подана заявниками заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі заявника ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку заявника ОСОБА_1 обов`язковою для надання заявником особистих пояснень у даній цивільній справі з метою встановлення обставин того, що заява про розірвання шлюбу відповідає його дійсній волі. Крім того, суд зважає на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року явку заявника ОСОБА_1 було визнано обов`язковою, однак заявник в судове засідання вдруге не з`явився.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Отже, з`ясування усіх обставин справи, її повний та об`єктивний розгляд без особистих пояснень заявника ОСОБА_1 є неможливим, а тому, суд вважає за необхідне визнати явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку заявника ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова