Дата документу 19.04.2024Справа № 554/3537/23
Провадження № 2-ві/554/13/24
Справа №554/3537/23
Провадження № 2-ві/554/13/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Сімановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бугрія Володимира Михайловича у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

16.04.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави, в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. канцелярією суду розподілено справу №554/3537/23, провадження №2-ві/554/13/2024 (а.с.140).

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючому у справі судді Бугрій В.М. заявлено відвід відповідачем ОСОБА_2 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді, зазначає, що не довіряє судді, оскільки суддею Бугрієм В.М. було порушено принцип гласності судового процесу через порушення строків оприлюднення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що унеможливило реалізацію прав відповідача у вказаній справі. В подальшому дізнатись про стан розгляду справи була вимушена через інформаційні запити в секретаріат суду (а.с.133-136).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави (суддя Бугрій В.М.) від 10.04.2024 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді (а.с.138, 139).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави 16.04.2024 заяву про відвід передано для розгляду судді Блажко І.О. (а.с.140).

В судове засідання АТ КБ «Приватбанк» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду заяву, в якій прохала розгляд заяви про відвід проводити без її участі. Зазначила, що на задоволенні заяви про відвід судді Бугрія В.М. наполягає (а.с.145).

В судове засідання суддя Бугрій В.М. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надав суду заяву, в якій прохав заяву ОСОБА_2 про відвід розглядати без його участі (а.с.147).

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Бугрія В.М. приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Бугрія В.М. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень. Таким чином, заявник не погоджується з процесуальною діяльністю судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Бугрія В.М. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бугрія Володимира Михайловича у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 19 квітня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2024 року.

Суддя І.О. Блажко