печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОБКЕТ СЕРВІС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОБКЕТ СЕРВІС» (далі - позивач, ТОВ «БОБКЕТ СЕРВІС») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» (далі - відповідач, ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ) про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

10.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про закриття провадження у справі.

16.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

16.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про проведення засідання без фіксації технічним засобами.

16.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи надійшла заява про проведення засідання без фіксації технічним засобами.

В підготовче засідання 16.01.2024 року учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. ст. 2, ГПК України, завдання господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як визначено у ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, оскільки фактично спір виник між двома юридичними особами щодо укладеного між ними договору, цей спір має розглядати господарський суд, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справу не можна розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОБКЕТ СЕРВІС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Григоренко