Провадження № 6/645/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Селіверстової Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 63420626, вчиненого 05.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

В обґрунтування заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» зазначило, що на виконанні у приватного виконавця Бабенко Д.А. перебуває виконавче провадження № 63420626 з виконання виконавчого напису № 17356, вчиненого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення заборгованості за кредитним договором Р24.00506.004404083 від 05.10.2018 року з ОСОБА_1

25.07.2023 між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та АТ «Ідея Банк» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором Р24.00506.004404083 від 05.10.2018 року.

З огляду на викладене, ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у вищезазначеному виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року матеріали цивільної справи за вищезазначеною заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» передано за підсудністю на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року заяву прийнято до розгляду та призначене судове засідання з її розгляду.

Учасники справи та заінтересовані особи, яких повідомлено належним чином про дату, час та місце заяви, до суду не заявилися, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на викладене, суд, керуючись приписами ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, постановив заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» розглядати за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї фотокопії документів, суд встановив наступні обставини.

На виконанні у приватного виконавця Бабенка Д.А. перебуває виконавче провадження № 63420626 про стягнення заборгованості за кредитним договором Р24.00506.004404083 від 05.10.2018 року з ОСОБА_1

25.07.2023 між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та АТ «Ідея Банк» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги за кредитним договором Р24.00506.004404083 від 05.10.2018 року.

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» зазначає, що відповідно договору № 01.02-31/23 від 25.07.2023 про відступлення прав вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором Р24.00506.004404083 від 05.10.2018 року, на якому 28.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 17356 від 28.09.2020 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Проте, вищезазначені обставини не можливо встановити із наданих суду ТОВ «Росвен Інвест Україна» документів.

Заявником не надано суду доказів того, що на виконанні у приватного виконавця перебуває саме виконавчий напис № 17536 від 28.09.2020, що його (виконавчий напис) вчинено на кредитному договорі, право вимоги за яким набуло ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Отже, заявником не доведено що він є правонаступником стягувача у виконавчому проваджені №63420626.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відмова в задоволенні заяви не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29.03.2024 року.

Суддя О.В. Федорова