Справа № 494/480/23
Номер провадження 2/508/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участі секретаря с/з Мазарак Н.А.

сторін провадження:

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області у загальному позовному провадженні цивільну справу № 494/480/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за первісним позовом та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини. Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області. Підготовче провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 і його представники, адвокати Осьмінін С.Д. і Савицький А.Я., в судові засідання призначені на 23.11.2023, 10.01.2024, а також 30.01.2024 не з`явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення електронних повісток на електронні адреси, а також шляхом СМС повідомлень, які були зазначені ними у поданих до суду заявах, а також шляхом направлення судових повісток сторонам засобами поштового зв`язку. Заяв і клопотань на адресу суду не надходило, поважності неявки в судові засідання суду не надано. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом і його представників на адресу суду не надходили.

За ч. 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки, неявка позивача за первісним позовом у судове засідання 30.01.2024 є повторною, вона слугує підставою для залишення первісного позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, оскільки поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц провадження №61-9020св21.

Так, Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц провадження № 61-9020св21 зазначив, що системний аналіз норм процесуального права (ст.ст. 43, 44, 223, 257 ЦПК України) дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 та від 20 червня 2022 року у справі №607/2015/17.

Згідно ч. 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача за первісним позовом щодо невиконання обов`язку участі в судових засіданнях при розгляді справи по суті, вбачає підстави залишити первісний позов без розгляду, керуючись п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2024 року.

Суддя: Д.С. Банташ