Справа № 615/2307/23
Провадження № 2/615/62/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 615/2307/23

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 52 658,78 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 04 листопада 2022 року біля будинку № 4 по вул. Миру у с. Заміське Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2 керував трактором ДТ - 75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та умисно, з метою пошкодження, наїхав на припаркований поблизу будинку автомобіль ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та фактично перебуває у користуванні позивача. За вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000225 та під час досудового розслідування проведено транспортно-товарознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 52 658,78 грн. У подальшому вказане кримінальне провадження було закрите. При цьому, постановою Валківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Поліс цивільно-правової відповідальності у позивача та відповідача станом на день дорожньо-транспортної пригоди був відсутній, що унеможливило звернення позивача до відповідної страхової компанії для отримання страхового відшкодування та стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02 січня 2024 року задоволено частково клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області належним чином завірені копії висновку експерта № 3364, складеного 12 жовтня 2023 року, а також матеріалів кримінального провадження № 0000225.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02 січня 2024 року залучено до участі у справі № 615/2307/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи без його участі. Зазначив, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача та відповідача, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 листопада 2022 року за № 0000225 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 194 КК України внесені відомості до ЄРДР за фактом того, що 04 листопада 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було пошкоджено майно, яке належить ОСОБА_1 .

З постанови заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області Пелешенка А.В. від 20 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000225 від 05 листопада 2022 року вбачається, що під час досудового розслідування був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_1 надав пояснення, що 30 вересня 2022 року він знаходився на дні народження у свого брата ОСОБА_2 за місцем його проживання. У останнього є цивільна дружина ОСОБА_4 з якою останні проживають близько 10 років. В останніх є спільний син віком 9 років, ОСОБА_5 . Цього дня вони святкували день народження і ОСОБА_2 почав грубо поводити себе з ОСОБА_4 , а саме ображав її нецензурними словами, говорив, щоб остання жила зі мною, погрожував їй фізичною розправою. Через деякий час остання вирішила поїхати так як злякалася що ОСОБА_2 її поб?є, сказала, що боїться з ним залишатись вдома бо він був дуже п?яний та останній сказав їй йти геть та забиратись з його будинку. ОСОБА_1 запропонував останній відвезти її до своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 ?1 с. Заміське. ОСОБА_4 сказала про це братові і погодившись поїхала з ОСОБА_1 на автомобілі до його матері. Там останні залишились ночувати. Наступного дня ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_1 поїхати до брата так як само вона боялась. Останній погодився бо думав, що вони помиряться. 01 жовтня 2022 року близько 14 год 30 хв останні приїхали до брата. Через декілька хвилин ОСОБА_6 вийшла з будинку і сказала що брат виганяв її, була налякана. Потім ОСОБА_1 зайшов до будинку і ОСОБА_2 почав викидати речі ОСОБА_7 на підлогу при цьому був присутній їх син. Приблизно 5 жовтня 2022 року мені на мій телефон прийшло повідомлення від брата ОСОБА_2 , про те, що «Навіщо я забрав ОСОБА_8 . Ображав мене нецензурною лайкою.» Погрожував фізичною розправою сторонніми людьми. Дані смс продовжувались аж до 5.11.2022 року при чому кожному дня. Крім того останній погрожував, що вб?є. Це був лише текст в повідомленнях. 04 листопада 2022 року близько 13 гд 50 хв ОСОБА_1 на своєму автомобілі ВАЗ 21070 р.н. НОМЕР_2 приїхав до будинку свого брата ОСОБА_9 щоб забрати свої особисті речі. ( АДРЕСА_1 ). Автомобіль він залишив біля подвір?я, біля будинку. В цей час він побачив гусеничний трактор ДТ-75 жовтого кольору, яким керував ОСОБА_2 . Останній під?їхав на тракторі до автомобіля ОСОБА_1 , зупинився, трактор не глушив, взяв залізний монтажний ключ і почав йти на останнього, при цьому погрожував побити, ображав нецензурною лайкою, замахувався. Злякавшись що останній може побити ОСОБА_1 , останній також взяв для захисту залізну пластину. У цей час брат повернувся в кабіну трактора та почав рух на місце де стояв Байрачний. Злякавшись, що останній може наїхати на нього, ОСОБА_1 відскочив на 5 метрів, а брат почав штовхати лопатою трактора його автомобіль, при цього гнув залізні частини авто, а саме двері, крила, багажник, бампери та фари. Тобто останній погнув автомобіль з усіх боків, що призвело до його пошкодження та заподіяння матеріальних збитків.

Згідно висновку експерта № 3364 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0000225 від 12 жовтня 2023 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 04 листопада 2022 року становить 52 658, 78 грн.

Постановою заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області Пелешенка А.В. від 20 листопада 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000225 від 05 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину, а саме, відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення у виді вилких розмірів заподіяної шкоди.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2022 року по справі № 615/1356/22, яка набрала законної сили 23 грудня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Із змісту постанови вбачається, що 04 листопада 2022 року о 14 год 30 хв ОСОБА_2 , керуючи т/з ДТ-75 НХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Мирна, 4, в с. Заміське Богодухівського (Валківського) району Харківської області не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди, чим порушив п.12.3 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП т/з завдано механічні пошкодження.

Крім того, 04 листопада 2022 року о 14 год 30 хв ОСОБА_2 , керуючи т/з ДТ-75 НХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Мирна, в с. Заміське Богодухівського (Валківського) району Харківської області, після зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зупинив т/з та самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 листопада 2022 року за участю автомобілів ДТ - 75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Власником транспортного засобу ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_1 , що також підтвердив власник транспортного засобу ОСОБА_3 .

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує.

Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на достатній правовій підставі володів траноспотним засобом ВАЗ - 21070 д.н.з. НОМЕР_2 , що не заперечується збоку третьої особи, має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому суд приходить до висновку, що позивач правомірно володів цим майном, а тому має право на відшкодування завданої шкоди.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові КЦС ВС від 07.11.2018 року у справі №200/21325/15-ц.

Як зазначено сторонами у судовому засіданні, їх цивільно-правова відповідальність як власників наземних транспортних засобів станом на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

У статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку експерта № 3364 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0000225 від 12 жовтня 2023 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 04 листопада 2022 року становить 52 658, 78 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 04 листопада 2022 року відбулась з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу станом на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 273, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 52 658 (п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ;

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

- третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повне рішення складено 05 лютого 2024 року.

Суддя А.М. Левченко