судді Саландяк О.Я. щодо рішення Вищого антикорупційного суду від 25.01.2024 у справі № 991/9734/23
02.02.2024 м. Київ
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувала цивільна справа № 991/9734/23 за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Рішенням від 25.01.2024 позов прокурора задоволено у повному обсязі. Повний текст судового рішення складено 02.02.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЦПК України суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.

В ході розгляду справи колегією суддів у судовому засіданні 18.01.2024 було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які приймали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення іншого суду.

Також судом за клопотанням позивача здійснено виклик для допиту свідка ОСОБА_4 , яка у судове засідання не з`явилась, направивши до суду нотаріально засвідчену письмову заяву від 15.01.2024, у якій послалась на неможливість її явки для допиту та надала детальні письмові пояснення по суті справи (т. 3 а.с. 108-108-зворот).

Вказана заява була оголошена головуючою суддею у судовому засіданні 18.01.2024 у період часу з 08.24.58 год по 08.29.22 год, що відображено у журналі судового засідання (т. 3 а.с. 111-112).

За результатами судового розгляду показання свідка ОСОБА_2 колегією суддів прийнято до уваги, однак піддані критичній оцінці.

Від допиту свідка ОСОБА_4 прокурор відмовився.

За обставинами справи, активи, які є предметом спору, придбані 24.11.2020 на ім`я ОСОБА_4 (свідка 1) виключно за кошти, отримані у позику від ОСОБА_2 (свідка 2). Також обоє свідків стверджували про оформлення договору позики шляхом складання розписки від 24.11.2020 про отримання 24.11.2020 свідком 1 коштів у сумі 2 900 000 грн від свідка 2. При цьому, як ствердила у ході допиту свідок 2, при передачі коштів та написанні розписки був присутній відповідач ОСОБА_1 .

При цьому, відповідач ОСОБА_1 та його представник не посилались на доказ - розписку свідка 1 від 24.11.2020 ні у відповіді на відзив, ні у поясненнях. Копія розписки від 24.11.2020 отримана судом від свідка 2 лише після її допиту.

Таким чином, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в ході судового розгляду були єдиним джерелом отримання судом відомостей про умови та обставини отримання позики 24.11.2020, як сторін такої угоди.

Разом з тим, згідно з журналом судового засідання (т. 3 а.с. 111-112) свідки, зокрема, ОСОБА_2 , з 08:20:22 год були присутні у судовому засіданні 18.01.2024, в тому числі і під час оголошення показань свідка ОСОБА_4 , з 08:24:58 год до 08:29:22 год в приміщенні Малиновського суду м. Одеси (зал № 3). Відмітка про видалення свідків у журналі судового засідання зафіксована о 08:29:22 год.

Отже, свідок ОСОБА_2 на час її допиту, який відбувся надалі у даному судовому засіданні, була обізнана зі змістом показань іншої сторони договору позики - свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України свідки видаляються із зали судового засідання у відведені для цього приміщення без можливості ознайомлення з ходом судового засідання.

Внаслідок невжиття заходів для видалення свідка ОСОБА_2 із зали судового засідання під час оголошення показань свідка ОСОБА_4 , викладених у нотаріально засвідченій письмовій заяві від 15.01.2024, останній став відомий хід судового засідання, а саме зміст показань іншої сторони договору позики від 24.11.2020.

За таких обставин висловлюю незгоду з рішенням колегії суддів від 25.01.2024 у справі № 991/9734/23 у частині прийняття до уваги показань свідка ОСОБА_2 з подальшою їх критичною оцінкою, так як такі показання мали бути відкинуті судом взагалі.

Показання даних свідків є надзвичайно важливими, так як стали для суду у даній справі єдиним джерелом інформації щодо джерела походження коштів, за рахунок яких придбані активи, які є предметом спору.

Суддя Ольга САЛАНДЯК