Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/68/24
Провадження № 2-з/475/3/24
У Х В А Л А

02.02.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Куш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Ігора Миколайовича про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Доманівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначена до судового розгляду.

Піля подачі позову, 01.02.2024 р. позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, а саме -земельну ділянку площею 2га, кадастровий номер :11:000:0031, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27.

Просить накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 шляхом заборони їх відчуження, а саме на сідловий тягач DAF XF 95.480, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію СХВ 403084 від 09.02.2021 року; напівпричіп контейнеровоз PACTON, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про державну реєстрацію СТХ 997518 від 20.05.2022 року; сідловий тягач DAF XF 95.430, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про державну реєстрацію СТР 953475 від 01.08.2023 року; напівпричіп самоскид KOEGEL , 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про державну реєстрацію СТР 896607 від 13.08.2023 року; сідловий тягач DAF XF 95.480, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію СХВ 403084 від 09.02.2021 року, сідловий тягач VIOLVO FH42TB 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про державну реєстрацію СTХ 997519 від 20/05/2022 року,напвіпричеп бортовий SCHMITZ SPR 24 L VIOLVO FH42TB 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_8 від 09.07.2021 року, з метою забезпечення позову.

Також просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в розмірі суми позовних вимог 1125804грн. (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч вісімсот чотири гривні).

В клопотанні позивач посилається на те, що ОСОБА_2 отримав в борг у ОСОБА_1 на підставі договору позики від 02.12.2023 року 70000 доларів США, з яких 30000 доларів США повинен був повернути до 01.01.2024 року, що підтверджується доданою до позовної заяви розпискою. Однак свої зобов`язання ОСОБА_2 не виконав.

Необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 є обґрунтованим та вкрай необхідним кроком для охорони матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій боржника та задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні судового рішення про стягнення боргу.

Вказані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору є співмірними із заявленими позовними вимогами та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд повинен з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 реально існує спір щодо повернення боргу позичальнику.

З метою не допущення порушення прав позивача ОСОБА_1 , у випадку скасування заходів забезпечення позову в рамках іншої цивільної справи, слід накласти арешт на нерухоме майно, в рамках забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку, кадастровий номер :11:000:0031 площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227 та квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2.

Підлягає задовленню заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та яке перебуває у його власності , що документально підверджено, а саме сідловий тягач DAF XF 95.480, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію СХВ 403084 від 09.02.2021 року; напівпричіп контейнеровоз PACTON, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про державну реєстрацію СТХ 997518 від 20.05.2022 року; сідловий тягач DAF XF 95.430, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про державну реєстрацію СТР 953475 від 01.08.2023 року.

Рухоме майно, а саме напівпричіп самоскид KOEGEL, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про державну реєстрацію СТР 896607 від 13.08.2023 року, належить на праві власності ОСОБА_3 , тому суд не вправі накладати арешт на вказане майно.

На інше рухоме майно, яке зазначено в заяві про забезпечення позову, а саме сідловий тягач VIOLVO FH42TB 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про державну реєстрацію СTХ 997519 від 20.05.2022 року, напвіпричеп бортовий SCHMITZ SPR 24 L VIOLVO FH42TB 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_8 від 09.07.2021 року, заявник не додав підтверджуючі реєстраційні документи, що їх власником є ОСОБА_2 .

Стосовно накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_2 та грошових коштів, то така вимога до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Арештовані кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення судом арешту на рахунки, банківську скриньку боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських установах або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 320/3560/18).

Банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів (пункт 9 частина першастатті 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки на ім`я ОСОБА_2 , заявник не надає доказів, які б підтверджували відомості про номери рахунків та яка на них сума грошових коштів.

Відсутність відомостей про рахунки не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Разом з тим, відповідно до ч.4ст.150 ЦПК Українине допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначенихстаттею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність"(крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Заявником не надано доказів, які б підтверджували відомості про рахунки, суму грошових коштів та місце їх розміщення у зазначених банківських установах, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачки щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявниця просили вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову у цій справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Ігора Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),шляхом заборони їх відчуження, а саме на :

- земельну ділянку кадастровий номер :11:000:0031 площею 2 га, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

- квартиру загальною площею 75.5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),шляхом заборони їх відчуження, а саме на :

- сідловий тягач DAF XF 95.480, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію СХВ 403084 від 09.02.2021 року;

- напівпричіп контейнеровоз PACTON, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про державну реєстрацію СТХ 997518 від 20.05.2022 року;

- сідловий тягач DAF XF 95.430, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про державну реєстрацію СТР 953475 від 01.08.2023 року

В іншій частині заява не підлягає задоволенню.

Копію ухвали направити для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

суддя : О. В. Кривенко