Справа № 617/1031/19
Номер провадження 2/948/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення земельно - технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відновити межі земельної ділянки та перенести огорожу (паркан) між земельними ділянками,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України в судовому засіданні 01.02.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частину Ухвали,-

в с т а н о в и в :

у жовтні 2022 року з Вовчанського районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області, на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22, надійшла вказана цивільна справа, яка автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді Шинкарчуку Я.А. (а.с. 164).

06 квітня 2023 року до Машівського районного суду Полтавської області з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» надійшли матеріали цивільної справи №617/1031/19, разом з висновком експертів №3981 від 24.03.2023 за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №617/1031/19 (а.с.166-186).

Ухвалою від 10.04.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А. прийняв справу до провадження, поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання (а.с. 188).

У подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2023 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 , здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та її передано на розгляд судді Косик С.М., яка своєю ухвалою від 26.06.2023 прийняла справу до провадження та призначила підготовче засідання (а.с.204).

25.08.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи (а.с.217,218).

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, представник позивача подав клопотання про призначення земельно - технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерстава юстиції України (а.с.10-15 т.2).

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача не погоджується з висновком експертів №3981 від 24.03.2023 за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №617/1031/19, оскільки відповідно до ухвали Вовчанського районного суду про призначення експертизи від експерта не вимагалось здійснити дослідження на підставі саме затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; у розпорядження експерта надавався Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.12.2021, що свідчить що земельна ділянка :00:001:01:38 сформована; у розпорядженні експерта була фактична геодезична зйомка земельної ділянки :00:001:01:38, яка наявна в матеріалах справи, тож експерт міг здійснити дослідження на підставі вказаного документа.

Представник відповідачки ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на наявність запитуваних представником позивача документів в матеріалах справи та заявлення клопотання під час розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши представника відповідачки та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до принципу змагальності сторін в цивільному судовому процесі, записаному в ст. 12 ЦПК України,учасники справимають рівні права щодоздійснення всіхпроцесуальних правта обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3)роз`яснює увипадку необхідностіучасникам судовогопроцесу їхніпроцесуальні правата обов`язки,наслідки вчиненняабо невчиненняпроцесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Також, в ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1, 2, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В той же час, представник позивача клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи не подав.

За положеннями ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За положеннями ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник позивача адвокат Кулабухов О.В. зазначає про те, що висновок експерта від 24.03.2023 року № 3981 викликає сумніви в його правильності, але не просить про призначення повторної експертизи.

У даному випадку суд не має підстав для призначення додаткової експертизи, а клопотання про призначення повторної експертизи не було заявлене.

Окрім того, суд має можливість викликати експерта, який зможе роз`яснити свій висновок, надати відповіді на запитання з приводу проведеної ним експертизи.

Керуючись ст.ст. 12,13,83,113, 127, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення земельно - технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний тест Ухвали складений 01.02.2024.

Суддя С.М. Косик