Єдиний унікальний номер справи 753/7535/23
Провадження №22-ц/824/3540/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інформаційного агентства про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року позову заяву ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 15 травня 2023 року визнано неподаною та повернуто позивачу. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року виправлено допущену описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, а саме дату ухвали виправлено на 23.06.2023 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції щодо визнання позову неподаним та повернення позивачу, останній звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що направлення на електронну пошту позивача ухвали про залишення позову без руху не є належним врученням відповідної ухвали, оскільки таке відправлення здійснено не на офіційну електронну адресу. Зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву не встановив чи наявні докази на підтвердження вручення її стороні, яка не була присутньою при її постановлені. Зазначає, що отримав вказану ухвалу поштовим відправленням тільки 23 червня 2023 року, і в той же день подав до суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 , виходив з того, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 15 травня 2023 року було направлено на електронну адресу позивача, вказану ним в позовній заяві, позивач таку отримав 15 червня 2023 року о 17:14:04 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, тому останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 20.06.2023 року, проте у визначений судом строк останній зазначені недоліки не усунув, клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків не подав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно належності направлення судових повісток, викликів, повідомлень а також судових рішень на електронну адресу особи, яку така особа сам ж зазначила в своїй заяві (позові) в якості належного засобу зв`язку, що підтверджено численною практикою Верховного Суду. В той же час таке направлення має бути належним чином зафіксоване та підтверджене.

В якості такого належного підтвердження доставки електронного листа на зазначену позивачем його електронну адресу суд першої інстанції вважав наявну у справі відповідну довідку (а.с. 30). В той же час з точки зору суду вказана довідка не може бути прийнята в якості належного доказу з даного приводу, оскільки на відповідає загальним вимогам до документів. Зокрема, така довідка не містить зазначення прізвища, ім`я, по батькові, а також назви посади особи, відповідальної за достовірність вказаної в ній інформації. За таких умов така достовірність не може бути належним чином перевірена, а «довідка» не можу вважатися належним доказом з вищевказаного приводу. Інших доказів дати та часу направлення на електронну адресу позивача та отримання останнім ухвали суду (наприклад відповідних автоматизованих протоколів, тощо) матеріали справи не містять.

Натомість позивачем до апеляційної скарги надано роздруківки трекінгу поштового повідомлення з сайту ДП «Укрпошти», відповідно до якої копію ухвали від 15 травня 2023 року про залишення позовної заяви без руху була направлена поштовим відправленням на адресу позивача 19.06.2023 р. та отримана останнім 23 червня 2023 року особисто. Вказаний в трекінгу номер рекомендованого відправлення збігається із номером, який є на копії конверта, адресованого ОСОБА_3 Дарницьким районним суду м. Києва.

Вищевказана інформація щодо направлення коппії ухвали поштовим зв`язком кореспондується з відомостями, зазначенимиу супровідному листі до вказаної ухвали (а.с. 30).

Таким чином колегія суддів приймає посилання апелянта на те, що копію ухвали суду про залишення позову без руху було ним отримано 23.06.2023 р., відтак саме з цієї дати слід відраховувати строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи 23.06.2023 р. позивачем було подано до суду клопотання про усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, до якої було долучено доказ сплати судового збору у визначеному судом розмірі. За таких умов ті недоліки позовної заяви, які встановив суд першої інстанції, були виправлені позивачем в межах встановленого строку.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та безпідставно повернув позовну заяву.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року скасувати, направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько