Справа № 461/2571/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-з/811/27/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

01 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Шандри Марти Миколаївни, Крайник Надії Петрівни та Левика Ярослава Андрійовича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослава Богданівна Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» з ринку, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. від розгляду вказаної справи справи.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 покликається на те, що вказана колегія суддів за останні три місяці тричі розглянула справи за участі тих самих учасників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Фонду гарантування вкладів) відносно того самого предмету позову - спірної квартири (за адресою АДРЕСА_1 ), дослідивши ті самі обставини справи та надавши оцінку тим самим доказам як у справі № 461/2451/22, так і у справі № 461/2571/23.

Стверджує, що у постановах апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 461/2571/23 за заявою про забезпечення позову та від 05 грудня 2023 року у справі № 461/2451/22 судді вже висловили певну правову позицію щодо правовідносин, які виникли з приводу відчуження спірної квартири, зокрема щодо порушення прав позивача при відчуженні спірної квартири на користь Банку та набуття її у власність ОСОБА_1 . Наведені обставини викликають у неї обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. при розгляді справи № 461/2571/23.

На думку заявниці, наведені обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. при розгляді справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2024 року відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провесдено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України..

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А., доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів від розгляду даної справивиходячи з наступного.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності колегії суддів у складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з рішенням колегії суддів в інших справах та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість колегії суддів при розгляді даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За змістом суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що. колегія суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Шандри Марти Миколаївни, Крайник Надії Петрівни та Левика Ярослава Андрійовича відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.