УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Радченко А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 08.11.2023 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором справу вирішено розглянути у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 23.01.2024 року не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Від представника відповідача - адвоката Пузіна Д.М. до суду надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати за відсутності сторони відповідача.
Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.
Відповідно до п. 4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 2, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд, дослідивши клопотання, встановив, що воно подане без дотримання вимог передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: у клопотанні повинно бути зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. В ньому не зазначено, які заходи для отримання цього доказу самостійно вживав заявник, та причини неможливості самостійного отримання доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.
Керуючись ст.12, 77, 81, 82, 84, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Н.І. Рибалко