УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Київ

справа № 759/9553/23

провадження № 61-1194ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтований тим, що між сторонами було укладено договір позики грошових коштів від 24 січня 2006 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 у борг грошову суму у розмірі 150 000 євро, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року затверджено мирову угоду від 28 червня 2023 року, відповідно до умов якої двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв. м, житловою площею 30,1 кв. м, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія та номер: 8-239, яке видано державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Щербиною Я. О., 16 березня 2021 року та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 березня 2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, передано ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, який існує відповідно до договору позики грошових коштів від 24 січня 2006 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримала у борг від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 150 000 євро.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 рокуапеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року скасовано й передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У січні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду про затвердження мирової угоди (пункт 11 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала скасована.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені у пункті 11 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки постанова суду апеляційної інстанції, якою скасована ухвала про затвердження мирової угоди (пункт 11 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара