overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/223/20
Провадження № 2/507/2/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Любашівської селищної ради Одеської області про поновлення меж між сусідніми земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Любашівської селищної ради Одеської області про поновлення меж між сусідніми земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Підготовче судове засідання після поновлення провадження в справі було призначено на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2024 року.
З копії актового запису про смерть № 31 від 25 січня 2023 року видно, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. ).
Спадкоємці ОСОБА_1 , не встановлені, до суду не звертались та не надали доказів щодо можливого успадкування його майна.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Спірні правовідносини, а саме питання поновлення меж між сусідніми земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою не допускають правонаступництва, в зв`язку з чим провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із смертю позивача
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Любашівської селищної ради Одеської області про поновлення меж між сусідніми земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити в зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 .
2. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Одеський апеляційний суд через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
29 січня 2024 року Справа № 489/479/24
Номер провадження 2-н/489/82/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С. Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №: 2-сз/336/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2684,00 грн..

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 336/5605/23, пр. № 2/336/2484/2023, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено з матеріалів справи, 13.06.2023 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію у розмірі 771,11 грн..

Ухвалою суду від 22.08.2023 р. у відкритті провадження у справі було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

При зверненні до суду ПАТ «Запоріжжяобленерго» було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, ПАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає поверненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», , судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений в АТ «МетаБанк» 31 травня 2023 року, платіжне доручення №4472.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2024 року Справа № 583/310/24
Провадження 2-н/583/30/24
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 13) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію, -
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302, 80 грн (триста діві грн 80 коп.) судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
26 січня 2024 року
Єдиний унікальний № 501/3736/23
Провадження № 2/501/354/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н., секретаря судового засідання Карпової Ю.А.

номер справи № 501/3736/23 провадження № 2/501/354/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету в особі відокремленого структурного підрозділу Чорноморського морського фахового коледжу Одеського національного морського університету про визнання наказу директора протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

участь у справі приймали: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Сафоніков А.П.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 258, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету в особі відокремленого структурного підрозділу Чорноморського морського фахового коледжу Одеського національного морського університету про визнання наказу директора протиправним та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 188/210/24
Провадження № 2/188/676/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву до відкриття провадження у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача (представника позивача), до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, підлягає поверненню позивачу, згідно його заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

29 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/14449/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 515/1926/23
Провадження № 6/513/29/24
Саратський районний суд Одеської області
29 січня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
у с т а н о в и л а:
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року, справа розподілена головуючий судді Рязановій К.Ю.
Заявник звернувся з заявою до суду в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 206385 вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Відповідно до частини 2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
За положеннями ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 442, 446, 258-261 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2024 року на 09 годину 00 хвилин в залі Саратського районного суду Одеської області, про що повідомити заявника, стягувача, боржника та заінтересованих осіб.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича копію виконавчого провадження № 67597436 з приводу виконання виконавчого напису № 206385, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 22 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Майтапової Валерії Юріївни про залишення без розгляду позову акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2024 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник АТ «Райффайзен Банк» Майтапова В.Ю. звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позову АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Майтапової Валерії Юріївни про залишення без розгляду позову акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 01.02.2024.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2024 року Справа № 388/189/24
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 __________________________________
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі) ____________________________________
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ 20___ року.
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________