Справа № 461/484/18
Провадження № 2-ві/461/1/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Волоско І.Р., секретар судового засідання Сливка І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мисько Христини Мирославівни, -
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради про відшкодування шкоди та приведення квартири до попереднього стану.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Мисько Х.М.
Відвід вмотивований тим, що розгляд справи здійснюється всупереч приписам ч.3 ст. 189 та ч.2 ст. 210 ЦПК України. Заявник вказує, що суддя, не здійснивши всіх підготовчих дій, постановила ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Крім того, стверджує, що суддею Мисько Х.М. при допиті свідка ОСОБА_6 не встановлено її місце проживання та стосунки зі сторонами у справі та не постановлено окремої ухвали, з підстав наявності у матеріалах справи письмових документів, наданих ОКП ЛОР «БТ та ЕО», які підтверджують підроблення відповідачем технічного паспорту від 29.062016 року, за що кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст. 358 ЦПК України. Відтак, в позивача існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та компетентності судді Мисько Х.М., а тому вважає, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи.
Ухвалою від 30.01.2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №461/484/18 визнано необґрунтованою; цивільну справу №461/484/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради про відшкодування шкоди та приведення квартири до попереднього стану, передано до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Мисько Х.М.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 року заява про відвід передана на розгляд судді Волоско І.Р.
Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.
При незгоді учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді зазначено те, суддя, не здійснивши всіх підготовчих дій, постановила ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду даної справи.
Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Крім того, заявник стверджує, що суддею Мисько Х.М., при допиті свідка, не встановлено її місце проживання та стосунки зі сторонами у справі та не постановлено окремої ухвали, однак такі аргументи, на які посилається позивач у своїй заві про відвід, не є підставами для висновку, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд зазначає, що відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Крім цього, описка в ухвалі не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду справи. Згідно ст. 269 ЦПК України описка в судовому рішенні може бути виправлена. Виправлення описки вичерпується постановленням відповідної ухвали. Наявність описки не є перешкодою позивачу в участі у розгляді справи і реалізації процесуальних прав.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді.
Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано. Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.
Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Мисько Х.М., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не наведено обставини, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мисько Христини Мирославівни від розгляду справи № 461/484/18 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.