н/п 6/953/121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі судового засідання Біруковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заяву представника позивача ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

28.10.2019 ОСОБА_2 звернувся в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 12.09.2018 позичив ОСОБА_3 77 000,00 дол. США, що підтверджується розпискою, написаною власноручно позичальником та переданою позивачу. За умовами указаного зобов`язання позичальник зобов`язалася повернути йому позику в строк до 01.01.2019. Після настання дати повернення позики своїх зобов`язань за розпискою відповідачка не виконала, вимоги повернути кошти ігнорує. Із наведених підстав просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 12.09.2018 у розмірі 1 963 511,53 грн., із яких: 1 916 722,50 грн. основна сума заборгованості; 46 789,03 грн. 3% річних.

15.11.2019 ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 12.09.2018 неукладеним. В обґрунтування підстав зустрічного позову зазначає, що у грудні 2014 року звернулася до ОСОБА_2 з проханням позичити їй кошти в розмірі 30 000,00 дол. США. Позивач погодився та на виконання усних домовленостей передав позику частинами: 01.01.2015 10 000,00 дол. США, 13.01.2015 4 000,00 дол. США, 02.02.2015 2 000,00 дол. США, 09.02.2015 2 000,00 дол. США, 11.02.2015 2 000,00 дол. США, 11.03.2015 3 000,00 дол. США, 27.03.2015 5 000,00 дол. США, 19.05.2015 2 000,00 дол. США.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2020 позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12.09.2018, що складається з основної суми заборгованості у розмірі 1 916 722,50 грн., та 3% річних у розмірі 46 789,03 грн., а всього 1 963 511,53 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , сплачений судовий збір у розмірі 9 605,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , поданою в її інтересах представником адвокатом Шевцовим Олександром Анатолійовичем, задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року скасовано в частині розподілу судових витрат.

Судові витрати ОСОБА_2 за подачу позову в розмірі 9 605,00 грн. компенсувати за рахунок держави, в іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року залишено без змін.

Представником позивача отримано виконавчий лист та 19.01.2024 року подано його для виконання до ГУ ДКС України в Харківській області.

25.01.2024 року виконавчий лист повернуто без виконання у зв`язку з невірним зазначенням реквізитів боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення вказаного питання є ініціативою суду.

У даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення помилки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого рішення та для її виправлення немає необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Суд, дослідивши заяву і додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).

Як убачається з матеріалів даної цивільної справи, за результатом її розгляду в судовому засіданні рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24.09.2020 позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12.09.2018, що складається з основної суми заборгованості у розмірі 1 916 722,50 грн., та 3% річних у розмірі 46 789,03 грн., а всього 1 963 511,53 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , сплачений судовий збір у розмірі 9 605,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , поданою в її інтересах представником адвокатом Шевцовим Олександром Анатолійовичем, задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року скасовано в частині розподілу судових витрат.

Судові витрати ОСОБА_2 за подачу позову в розмірі 9 605,00 грн. компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року залишено без змін.

При виготовленні виконавчого листа не вірно вказано реквізити боржника.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення описки, допущеної під час виготовлення судом виконавчого листа носить виключно редакційний характер, узгоджується з матеріалами цивільної справи, не змінює рішення суду та не впливає на його суть іншим чином, а тому допущена описка в написанні виконавчого листа може бути виправлена судом.

Крім того, умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до змісту виконавчого документа визначені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом установлено, що виданому виконавчому листі Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 у справі ЄУН 953/21128/19 невірно вказано реквізити боржника.

Статтею 129-1Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Шмалько проти України», заява № 60750/00, пункт 43).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що допущена помилка при виготовленні даного виконавчого листа впливає на можливість його реалізації і є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для подальшого виконання, відтак, ця помилка підлягає виправленню судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ЦПК України (ч.5 ст. 432 ЦПК).

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішувати питання про внесення виправлень у виконавчому листі виданому на підставі рішенні суду без повідомлення учасників справи.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Виправити помилку на зворотній сторінці виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова 12 січня 2024 року у цивільній справі № 953/21128/19, провадження 2/953/766/20/11 на підставі Постанови Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року про компенсацію судових витрат на користь ОСОБА_2 за подачу позову в розмірі 9 605,00 грн. за рахунок держави, а саме: вважати вірними реквізити боржника: Державний бюджет України, отримувач коштів ГУК Харківської області, , рахунок отримувача UA 6020004, код КДБ 22030101 згідно наданої квитанції № 0.0.0.1 від 25.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.02.2024.

Суддя Т.В. Юрлагіна