Справа № 544/2345/23
Номер рядка звіту 52
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
01 лютого 2024 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Нагорної Н.В.,
за участю секретаря Киричевської В.М.,
у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Після постановлення рішення судом встановлено, що не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме в частині судового збору.

У зв`язку із зазначеним ухвалою суду від 24.01.2024призначено розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі на 01.02.2024.

Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 були задоволені частково. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9758 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 40 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень, а всього вирішено стягнути 26320 (двадцять шість тисяч триста двадцять) гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачкою ОСОБА_1 було заявлено дві вимоги майнового характеру до відповідачки ОСОБА_2 , а саме про відшкодування заподіяної матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 242989,76грн та про відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 40000грн, а також вимога майнового характеру до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування заподіяної матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 14667грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073,60грн.

Отже, враховуючи, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задоволені частково, а саме 66,5% позовних вимог(9758,40грн задоволено судом х 100% ?14667грн просила стягнути позивачка = 66,5%), тому суд уважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір за вимогу майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди) пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 66,5%, то розмір судового збору до стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» становить 713,94грн з розрахунку: 1073,60 х 66,5% ?100% = 713,94грн. Інша частина судового збору в сумі 359,66грн згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягає компенсації за рахунок держави.

Також, враховуючи, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 задоволені частково, а саме одну вимогу про відшкодування моральної шкоди задоволено на 62,5% (25000грн задоволено судом х 100% ?40000грн просила стягнути позивачка = 62,5%), тому суд уважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави судового збору за вимогу майнового характеру (відшкодування моральної шкоди) пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 62,5%, то розмір судового збору до стягнення з відповідачки ОСОБА_2 становить 671грн з розрахунку: 1073,60 х 62,5% ?100% = 671грн. Інша частина судового збору в сумі 402,60грн та в сумі 1073,60грн (за вимогу майнового характеру в задоволенні якої відмовлено) згідно ч. 6 ст.141 ЦПК України підлягає компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , юридична адреса: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40, на користь держави судовий збір в сумі 713 (сімсот тринадцять) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 671 (шістсот сімдесят одна) гривня.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Нагорна