Справа № 204/3230/23
Провадження № 2/192/56/24
Ухвала

Іменем України

26 січня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2023 року позивач звернувся до Красногвардійського суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом, у якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований Чечелівським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що зроблено відповідний актовий запис № 86 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

19 квітня 2023 року ухвалою судді до Красногвардійського суду м. Дніпропетровська у справі № 204/3230/23 постановлено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

05 червня 2023 року від позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання, не скріплене електронним цифровим підписом, у якому він просив залишити справу № 204/3230/23 про розірвання шлюбу без розгляду.

У судове засідання, призначене на 07 липня 2023 року, позивач не прибув.

07 липня 2023 року судом було постановлено ухвалу про повернення вказаного клопотання заявнику без розгляду.

У судові засідання призначені на 08 вересня, 19 жовтня, 30 листопада 2023 та 26 січня 2024 року позивач також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Судові повістки про виклик у судові засідання направлялись позивачу повідомленнями у додаток «Viber» за номером телефону, який він вказав у позовній заяві.

Окрім того, позивачу за вказаною ним у позовній заяві адресою були направлені Укрпоштою судові повістки про виклик у судові засіданні, призначені на 30 листопада 2023 та 26 січня 2024 року. Поштові відправлення із судовими повістками Укрпошта повернула до суду з відмітками на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з огляду на правила, встановлені ст. 128 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідачка у судові засідання також не прибула, 29 листопада 2023 року від її представника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, у якому вона просила розгляд цивільної справи провести без участі відповідача та її представника, повідомила, що позовні вимоги визнають та підтримують, просять задовольнити їх в повному обсязі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд вважає, що позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук