УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 758/12841/19

провадження № 61-17838 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» корпоративного підприємства ДАК Укрвидавполіграфія», третя особа - Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод у приватизації права житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, у якій порушила питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, проте не зазначила поважності причин пропуску строку та не надала доказів на їх підтвердження (конверт, супровідний лист, тощо).

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику усунути її недоліки, а саме: направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності, надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з обгрунтуванням підстав касаційного оскарження та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, а також надати докази сплати судового збору.

У січні 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2023 року надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначає про оскарження судових рішень попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, однак не надає уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, та доказів сплати судового збору.

Вивчивши надані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.

Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказала, що поважною причиною пропуску строку є її хвороба, яку лікує по цей час, та тяжко хворий син ОСОБА_2 , людина з інвалідністю 2 групи. На підтвердження вказаних обставин надала копію електронного направлення на консультацію з 03 грудня 2023 року до 02 грудня 2024 року та копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2 .

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважними, з огляду на таке.

Верховним Судом встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року складений 06 листопада 2023 року та оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 листопада 2023 року, касаційна скарга подана 14 грудня 2023 року,тобто після спливу більше тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В ухвалі від 21 грудня 2023 року Верховний Суд запропонував надати докази, що апеляційний суд порушив вимоги статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення. Повторно звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, заявник таких доказів не надала.

Посилання заявника на хворобу та тривале її лікування суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не підтверджені належними доказами, які б свідчили про об`єктивні перешкоди щодо оскарження судових рішень чи утруднення своєчасного звернення заявника з касаційною скаргою.

Суд враховує, що ОСОБА_1 достовірно була обізнана про це судове провадження, оскільки саме вона подала апеляційну скаргу і мала можливість цікавитися прийнятим судовим рішенням у безкоштовному та загальнодоступному реєстрі судових рішень або отримати його копію в суді. Доказів протилежного заявник не надала.

Заявник не цікавилася розглядом справи та без поважних причин подала касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, після спливу більше ніж тридцять днів з дня складення судового рішення.

Вказана процесуальна поведінка ОСОБА_1 не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд вважає, що заявником не наведено належних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою та не надано належних доказів на підтвердження обставин неможливості звернення з касаційною скаргою у розумний строк, тому суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньнеповажними.

Отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь