Справа № 191/31/24
Провадження № 2-н/191/2/24
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу від 13.02.2022 року в розмірі 19914,14 грн. та судових витрат у розмірі 268,40 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу від 13.02.2022 року в розмірі 19914,14 грн. та судових витрат у розмірі 268,40 грн..

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Так, статтею 161 ЦПК України визначено чіткий перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а саме, судовий наказ може бути видано, якщо : заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, заявником ТОВ «Росвен Інвест Україна» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу. Жодних відомостей про те, що боржник являється фізичною особою-підприємцем заява не містить. Таким чином, заявником заявлено вимогу, яка не передбачена в ст. 161 ЦПК України.

Щодо посилання заявника на можливе порушення ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає про таке.

ЄСПЛ та Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Внутрішньо державним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (Shishkov v. Russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Враховуючи, що процесуальним законом чітко визначено перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ, а заявник не позбавлений права звернутися до суду в позовному провадженні, вирішення питання про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу в позовному провадженні не суперечитиме ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Росвен Інвест Україна» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу від 13.02.2022 року в розмірі 19914,14 грн. та судових витрат у розмірі 268,40 грн..

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська