Провадження №2/751/72/24
24 січня 2024 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,
при секретарі Овдій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
І. Суть справи.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №465943463 від 26.05.2021 р. в розмірі 23 120 грн 50 коп. та за кредитним договором № 00-3709372 від 24.06.2021 р. в розмірі 3 646 грн 50 коп., а всього заборгованості за кредитними договорами в розмірі 26 767 грн. та понесених судових витрат.
Заявлені вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за вище вказаними кредитними договорами.
Відповідач правом на подання відзиву не скористалася.
ІІ. Процедура та позиція сторін.
Ухвалою судді від 20.12.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. В поданій позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач в судове засідання також не з`явилася, не подала відзиву на позовну заяву і не повідомила про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, була повідомлена належним чином.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.
26.05.2021 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №465943463, який підписано електронним підписом позичальника і згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5500 грн. 00 коп. (а.с.7, 8-10,11).
28.11.2018 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01 за умовами якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов`язується відступити ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
31.12.2020 р. Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції (а.с.12-14).
Відповідно до Реєстру боржників № 144 від 27.07.2021 р. до Договору факторингу № 28/111-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 465943463.
20.10.2022 р. між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні в йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.
24.06.2021 р. між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-3709372.
27.09.2021 р. між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №270092021, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні в йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 27.09.2021 р. до договору факторингу №270092021 від 27.09.2021 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 645 грн 50 коп.
ІV. Оцінка Суду.
Згідно із Законом України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
В силу ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Згідно п.4.4 укладеного між сторонами договору №465943463 та відповідно п.7.11 договору №00-3709372 зазначено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, а цей договір є електронним документом.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним, що 26.05.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , а 24.06.2021 р. між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 були укладені договори кредитної лінії в електронній формі.
Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено ст.11 ЦК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Аналізуючи зміст наданих представником договори факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 р., укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон-Плюс», та №20102022 від 20.10.2022 р., укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», №270092021 від 27.09.2021 р., укладеного між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також реєстри з прав вимоги за вказаними договорами, суд вважає доведеним обґрунтованість права грошової вимоги позивача до ОСОБА_1 за спірними договорами кредитних ліній №465943463 та №00-3709372.
Факт укладення 26.05.2021 р. відповідачем з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитного договору №465943463 пізніше ніж ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з ТОВ «Таліон-Плюс» договору факторингу №28/1118-01 (28.11.2018 р.) не спростовують вище викладені висновки суду.
Разом з тим, суд не може погодитися з заявленим розміром заборгованості за вище вказаними кредитними договорами.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
З договору про надання фінансового кредиту від 26.05.2021 р. вбачається, що кредит надався в розмірі 5500 грн строком на 30 днів, тобто до 26.06.2021 року. Іншого строку договору сторони не узгоджували.
Отже, позикодавець відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 26.06.2021 р. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.
Тобто, враховуючи розмір узгоджених сторонами договору відсотків за користування кредитними коштами, що становить 1,7 % в день, в межах строків дії кредитного договору від 26.05.2021 р., розмір відсотків, що підлягали сплаті відповідачем становить 2805 грн (5500 грн * 1,7% * 30 днів).
Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена ТОВ «ФК «ЄАПБ» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в сумі 13 815 грн 50 коп. є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за договором №465943463, яка складається із основного боргу в сумі 5 500 грн та відсотками за користування кредитом у межах строку кредитування за період з 26.05.2021 р. по 26.06.2021 року в сумі 13 815 грн 50 коп., а всього 19 315 грн 50 к.
З договору про надання фінансового кредиту від 24.06.2021 р. вбачається, що кредит надався в розмірі 1300 грн строком на 15 днів, тобто до 09.07.2021 року. Іншого строку договору сторони не узгоджували.
Тобто, враховуючи розмір узгоджених сторонами договору відсотків за користування кредитними коштами, що становить 1,9 % в день, в межах строків дії кредитного договору від 24.06.2021 р., розмір відсотків, що підлягали сплаті відповідачем становить 370,5 грн (1300 грн * 1,9% * 15 днів).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №00-3709372, яка складається із основного боргу в сумі 1300 грн та відсотками за користування кредитом у межах строку кредитування за період з 24.06.2021 р. по 09.07.2021 року в сумі 370 грн 50 коп., а всього 1670 грн 50 коп.
Протягом розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 , з огляду на вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористався своїми процесуальними правами та не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеними кредитними договорами, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій.
За таких обставин, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.
V. Розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у загальному розмірі 20 986 /двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість/ грн. 00 к:
-за кредитним договором №465943463 в розмірі 19 315 /дев`ятнадцять тисяч триста п`ятнадцять/ грн 50 к, з яких 5 500 /п`ять тисяч п`ятсот/ грн 00 к сума заборгованості за основною сумою боргу та 13 815 /тринадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять/ грн 50 к сума заборгованості за відсотками;
-за кредитним договором №00-3709372 в розмірі 1 670 /одна тисяча шістсот сімдесят/ грн 50 к, з яких 1 300 /одна тисяча триста/ грн. 00 к сума заборгованості за основною сумою боргу та 370 /триста сімдесят/ грн 50 к сума заборгованості за відсотками.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2 104 /дві тисячі сто чотири/ грн 94 к судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя В.Г. Павлов