Справа № 229/1630/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся 22.01.2024 року із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Ознайомившись із матеріалами справи та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов не може бути об`єднаний разом з основним в одне провадження та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22.08.2023 року справу передано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за підсудністю.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року справу прийнято до провадження та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У судовому засіданні від 02.11.2023 року сторонам ухвалою суду надано строк для примирення.

Ухвалою суду від 26.01.2024 року провадження по справі поновлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся 22.01.2024 року із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Таким чином, відповідач пропустив строк подачі зустрічного позову.

Крім цього, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, недоцільно об`єднувати та розглядати в одному провадженні, оскільки позовні вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини сторін не є зустрічними виходячи зі змісту, предмету та підстав позову.

Окрім цього, в межах розгляду зустрічного позову про визначення місця проживання малолітньої дитини обов`язковим є розгляд даного питання на засіданні комісії зі складанням висновку Органом опіки та піклування.

Таким чином, спільний розгляд у одному провадженні позовних вимог про розірвання шлюбу разом з вимогами про визначення місця проживання дитини, суперечитиме завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи та ускладнить її вирішення.

У зв`язку з цим суд вважає відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову та повернути його відповідачу, роз`яснивши йому право подати даний позов до суду для розгляду в іншому провадженні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 185, 193 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції №43812055 від 22.01.2024 року.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя