У Х В А Л А

Справа № 183/4219/22

№ 2-з/183/15/24

02 лютого 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Щербина Євген Миколайович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики неукладеними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

31.01.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербина Є.М. подав заяву про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 .

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до висновку що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2024 року становить 3028 грн. Отже, до заяви про забезпечення позову слід додати документ про сплату судового збору на суму 605,60 грн.

Судом установлено, що до заяви про забезпечення позову не додані докази сплати судового збору з посиланням на наявність відповідного документа у матеріалах справи. Такі доводи представника позивача суд відхиляє, оскільки у матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на суму 496,20 грн. (т.1 а.с.23), додана до заяви про забезпечення позову від 01.08.2022, яка ухвалою суду від 03.08.2022 розглянута по суті.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 605,6 грн., тобто заявником не виконано вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає, оскільки у прохальній частині заявник просить накласти арешт на частину майна, належного відповідачу, проте замість розміру частини вказано знак питання; не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. Крім того, до заяви не додано інформаційні довідки про власника нерухомого майна станом на момент звернення до суду з заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Щербина Євген Миколайович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики неукладеними - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 02 лютого 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.