overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1312/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Петішкіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 185/7191/18
Провадження № 6/185/161/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 185/7191/18,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі ЄУ № 185/7191/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 185/7191/18 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2024 о 10:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 212/9809/23
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Лапіної А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив та будь яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №463/9035/22
Провадження №2/463/141/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Львівська міська рада, про визнання права власності, виділення майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою підготовчого засідання від 23.05.2025 постановлено призначити у справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, оскільки 18.03.2024 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи із висновком експерта №2557-Е від 14.03.2024, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому слід поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, -

постановив:

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Львівська міська рада, про визнання права власності, виділення майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання 23 квітня 2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 28.03.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий
єдиний унікальний номер справи 531/2794/23
номер провадження 2/531/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. Від неї мається клопотання про розгляд справи за її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов, від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3139/24
Провадження № 2-зз/947/27/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.10.1998 року, а саме арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.02.2024 року на 15-15 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/521/772/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ МВС в Одеській області) вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114 e-mail: належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу наступних транспортних засобів: - копію договору купівлі-продажу від 10.06.2020 року автомобіля JAGUAR XKR, 2007 року випуску, об`єм двигуна 4196 куб.с., номер VIN НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , та громадянином ОСОБА_5 ; - копію договору купівлі-продажу від 10.05.2020 року автомобіля AUDI А8, кузов № НОМЕР_3 , укладеного у ТСЦ №5141 РСЦ ГСЦ МВС України в Одеський області між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , та громадянкою ОСОБА_6 .

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ МВС в Одеській області) вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114 e-mail: належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу наступних транспортних засобів:

- копію договору купівлі-продажу від 10.06.2020 року автомобіля JAGUAR XKR, 2007 року випуску, об`єм двигуна 4196 куб.с., номер VIN НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , та громадянином ОСОБА_5 ;

- копію договору купівлі-продажу від 10.05.2020 року автомобіля AUDI А8, кузов № НОМЕР_3 , укладеного у ТСЦ №5141 РСЦ ГСЦ МВС України в Одеський області між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , та громадянкою ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А.Мазун
Справа № 461/390/24
Провадження № 2/461/872/24
УХВАЛА

31.01.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 21.02.2024 року на 10.00 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 946/7266/23
Провадження № 2/946/1096/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 29.01.2024 року о 10 год. 50 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/158/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається позивачу.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, беручи до уваги, що провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Кулик
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/516/24
н/п 2-н/490/133/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Відповідно до п.1 Розділу 5 Статуту ОСББ «Садова 9», співвласник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,137,141,367ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Чулуп О.С.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя Чулуп О.С.
Березівський районний суд Одеської області
02.02.2024
Справа № 494/69/24
Провадження № 2/494/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали цивільної справи №494/69/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року вказаний позов залишений без руху для усунення позивачем недоліків у 10-ний термін.

Позивач через свого представника отримала 18.01.2024 року копію вищевказаної ухвали, що підтверджується витягом з розносної книги Березівського районного суду Одеської області.

Однак , станом на 02.02.2024 року недоліки вказані в ухвалі не виконані.

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За загальними приписами частин третьої, п`ятої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, строк залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху завершився, проте позивач до цього часу не усунула зазначені в названій вище ухвалі суду від 16.01.2024 р. недоліки.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185, 258-261,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 755/9397/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.О.Яровенко