Справа № 493/181/24
Номер провадження 2-з/493/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою про витребування доказів до пред`явлення позову.

На обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 08.06.2010 року був укладений кредитний договір.

Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, банк виконав у повному обсязі. Проте відповідач, належним чином не виконував свої зобов`язання внаслідок чого у нього утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 94750,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

11.04.2023 року банк звернувся із претензією кредитора до державнї нотаріальної контори, яка листом від 17.05.2023 року перенаправила претензію кредитора до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П.

07.06.2023 року приватний нотаріус повідомив, що претензія долучена до матеріалів спадкової справи № 68/2023.

28.06.2023 року банк повторно звернувся з листом до приватного нотаріуса з проханням надати інформацію щодо спадкоємців, однак 31.07.2023 року приватний нотаріус повідомила, що інформація про спадкоємця становить нотаріальну таємницю та не може бути надана на запит банківської установи.

Пославшись на викладене та на те, що приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєва І.П. не надає інформацію щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , отже самостійно забезпечити докази для підготовки та подання позову відсутня можливість, тому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. належним чином завірену копію спадкової справи № 68/2023, заведеної щодо майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також з Центру надання адміністративних послуг Подільської міської ради Подільського району Одеської області інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем та про склад сім`ї станом на дату його смерті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ст. 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За загальними правилами ст. ст. 15, 16 ЦК України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, 08 червня 2010 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг було укладено кредитний договір.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 27.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За життя у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед банком, яка станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 94750,00 грн.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що за позичальником обліковується непогашена заборгованість, банк звернувся з вимогою (претензією) кредитора до Подільської районної державної нотаріальної контори, що підтверджується копією претензії кредитора від 11.04.2023 року.

З копії листа від 17.05.2023 року Приморської держаної державної нотаріальної контори у місті Одеса вбачається, що претензію кредитора від 11.04.2023 року перенаправлено до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П.

07.06.2023 року приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П. надано відповідь на претензію, в якій повідомлено про отримання 29.05.2023 року претензії банку, яку долучено до спадкової справи № 68/2023, яка була заведена після смерті ОСОБА_1 . Також, зазначено, що спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 буде доведено до відома, що підтверджується копією відповіді, яка міститься в матеріалах справи. Приватним нотаріусом не надано відомостей стосовно спадкоємців, які звернулися із заявою про прийняття спадщини або відмови від неї; факт видачі свідоцтва про право на спадщину будь-кому із спадкоємців у разі їх наявності.

28.06.2023 року АТ КБ«ПРИВАТБАНК» подало повторний запит до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. про надання інформації, щодо спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини. У відповідь на запит від приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. надійшов лист із відмовою про надання вищевказаної інформації, у зв`язку із належністю її до нотаріальної таємниці, що підтверджується копіями листів.

Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України).

Ч. 4 ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, забезпечення доказів є механізмом збору і закріплення доказів до судового розгляду по суті та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до початку судового розгляду.

Забезпечення доказів є процесуальною дією суду, яка вчиняється за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. Під особами, які мають право заявити про забезпечення доказів, маються на увазі суб`єкти доказування. Відтак, останні повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів може стати неможливим або ускладненим. Суд не може здійснити заходи щодо забезпечення доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб`єкта доказування.

Інститут забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження та покликаний створити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право доступу до суду. «Право на суд» включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом по суті.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого 2014 року, заява № 26746/05).

Отже, надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

За таких обставин, враховуючи мету інституту витребування доказів щодо допомоги сторонам в отриманні доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів до пред`явлення позову, а саме витребування копії спадкової спраи у нотаріуса.

Що стосується клопотання про витребування доказів з Центру надання адміністративних послуг Подільської міської ради Подільського району Одеської області, то суд зазначає, що до клопотання не долучено докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цих доказів, отже в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів до пред`явлення позову задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої Інни Петрівни копію спадкової справи № 68/2023, заведеної після ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ