Справа № 575/1107/23
Провадження № 2/575/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М., Доценко Т.Г.,

представника позивачів ОСОБА_1 /в режимі відео конференції/,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

представників третіх осіб ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Великописарівська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, Кириківська селищна рада,

УСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року представник позивачів, адвокат Цуркан В.І., звернувся до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні їхньої неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року провадження в цій справі відкрито та призначене підготовче засідання з викликом сторін, третіх осіб та їх представників на 09 листопада 2023 року /а.с. 41/, яке було відкладено за клопотанням представника відповідачки, адвоката Мороза Є.О. /а.с. 73/, на 07 грудня 2023 року, в якому було оголошено перерву за клопотанням представника позивачів до 25 грудня 2023 року та до 09 січня 2024 року. 09 січня 2024 року було оголошено перерву за клопотання представника відповідачки до 18 січня 2024 року, яке не відбулося з технічних причин в зв`язку з відсутністю електроживлення у приміщенні суду, що підтверджено відповідним актом /а.с. 230/.

Представник позивачів, адвокат Цуркан В.І., що діє відповідно до ордерів /а.с.26/, в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник, адвокат Мороз Є.О., що діє на підставі ордеру /а.с. 74, 76/, в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Великописарівської селищної ради, ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності від 20 жовтня 2023 року за № 2395 /а.с.60/, в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, 20 грудня 2023 року від Великописрівської селищної ради надійшов висновок органу опіки та піклування /а.с. 184-189/.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, Кириківська селищна рада, ОСОБА_5 , що діє на підставі доручення виконавчого комітету Кириківської селищної ради від 27 липня 2023 року за № 02-38/2688 /а.с. 63/, позовні вимоги підтримала частково. 04 грудня 2023 року від селищного голови Кириківської селищної ради Гученка П.М. надійшов висновок органу опіки та піклування Кириківської селищної ради /а.с. 153 155/, 08 січня 2024 року надійшов витяг з протоколу № 14 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кириківської селищної ради від 21 грудня 2023 року / а.с. 202-204/.

Від представника позивачів 09 січня 2024 року надійшло письмове клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які можуть довести ставлення батька та бабусі, проблеми, труднощі та життєві ситуації, які виникали при реалізації ними у спілкуванні та зустрічах з дитиною, застосовані заходи щодо запобігання перешкодам з боку матері дитини, її ставлення та поведінка при намаганні позивачів зустрітися та поспілкуватися з дитиною, а також про допит свідками безпосередньо позивачів по справі /а.с. 207-208/.

Представник позивачів в підготовче засідання 25 січня 2024 року не прибув, подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та участі позивачів, просив розглянути його клопотання про виклик свідків та призначити справу до судового розгляду /а.с. 236-237/.

В підготовчому засіданні представник відповідачки проти клопотання заперечив, вважає, що клопотання про допит свідків не відповідає вимогам ст. 91 ЦП України, оскільки не вказано, які обставини кожен свідок може підтвердити. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представники третіх осіб клопотання представника позивачів підтримали.

Крім цього 25 січня 2024 року від представника відповідачки, адвоката Мороза Є.О., надійшло письмове клопотання про визнання обов`язкової явку позивачів у підготовче засідання для з`ясування в них обставин щодо предмету спору і доказів, якими вони можуть підтвердити ці обставини, так як ці докази не вказані в позовній заяві, що унеможливлює відповідачці подати заперечення та докази на спростування цих заяв. Своє клопотання представник підтримав в підготовчому засіданні.

Представники третіх осіб проти клопотання представник відповідачки заперечили, вважають, що в підготовче засідання обов`язкова явка позивачів не доцільна.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивачів та часткового задоволення клопотання представника відповідачки, виходячи з такого.

Відповідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Показання свідків це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи /ст.ст. 90-91 ЦПК України/.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Таким чином суд дійшов висновку, що при наявності згоди позивачів на їх допит як свідків в судовому засіданні, клопотання підлягає задоволенню, щодо виклику свідків в судове засідання для допиту, перелік яких надано представником позивачів, суд також не вбачає підстав для відмови в їх допиті.

Відповідно до норм ст. 227 ЦПК України суд в судовому засіданні заслуховує вступне слово позивача, в якому позивач в усній формі стисло викладає зміст та підстави своїх вимог щодо предмета спору, надає необхідні пояснення щодо них.

В підготовчому засіданні не передбачено заслуховувати пояснення сторін. Тому суд не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки позивачів в підготовче засідання. Проте оскільки спір стосується визначення порядку спілкування позивачів з дитиною, то відомості щодо відносин між батьками, бабою дитини їхньому представникові не можуть бути детально відомі. Для з`ясування всіх обставин по справі суд вважає за необхідне в судовому засіданні заслухати особисті пояснення позивачів. Оскільки вони не прибували в підготовче засідання жодного разу, то слід їхню явку в судове засідання визнати обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку у разі неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, та якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судове рішення є обов`язковим до виконання, не виконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачів, адвоката Цуркана Віктора Івановича, про виклик свідків.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків:

позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_15 , АДРЕСА_7 .

Задовольнити частково клопотання представника відповідачки, адвоката Мороза Євгена Олександровича, про обов`язкову явку позивачів в підготовче засідання.

Визнати обов`язковою явку позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання для дачі особистих пояснень по справі.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Великописарівська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, Кириківська селищна рада до судового розгляду по суті на 13 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін, третіх осіб, їх представників, свідків.

Повне судове рішення складено 26 січня 2024 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова