Провадження № 2-ві/638/2/24
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря Каркан А.В.

розглянувши заяву позивача та третьої особи на стороні позивача про відвід судді Аркатової К.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним на підставах, встановлених законом, і застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (головуюча суддя Аркатова К.В. знаходиться цивільна справа №638/16901/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним на підставах, встановлених законом, і застосування наслідків його недійсності.

26 січня 2024 року до суду надійшла заява позивача та третьої особи на стороні позивача про відвід судді Аркатової К.В від розгляду даної цивільної справи.

29 січня 2024 року Дзержинським районним судом у складі головуючої судді Акркатової К.В. розглянуто заяву позивача та третьої особи на стороні позивача про відвід судді Аркатової К.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним на підставах, встановлених законом, і застосування наслідків його недійсності. Суд вирішив Заяву позивача та третьої особи на стороні позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним на підставах, встановлених законом, і застосування наслідків його недійсності - вважати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

31 січня 2024 року року шляхом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Смирнова В.А.

Заява про відвід обґрунтована тим, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, посилаючись на Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатової К.В. від 07 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження. Заявники зазначають, що суддя Аркатова К.В. при розгляді справи № 638/16901/23 не може бути об`єктивною і неупередженою, оскільки дотримуватиметься позиції, викладеної в Ухвалі судді Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатової К.В. від 07 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження, в якій зазначено про неможливість ухвалення рішення, суперечливого рішенню по справі № 638/6769/20.

Частиною 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді Аркатової К.В. від розгляду цивільної справи підтримала, пояснила обставини та просила заяву задовольнити.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді Аркатової К.В. від розгляду цивільної справи підтримав та просив заяву задовольнити.

Суддя Аркатова К.В. в судове засідання не з`явилася, про судове засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилаються заявники, як на підставу виникнення у них сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді щодо порядку вирішення справи, що не може бути підставою для його відводу.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Аркатової К.В. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Судом такі обставини під час розгляду заяви також не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача та третьої особи на стороні позивача про відвід судді Аркатової К.В. від розгляду цивільної справи №638/16901/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним на підставах, встановлених законом, і застосування наслідків його недійсності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов