У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу № 757/60437/17-ц (провадження № 2/308/2377/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за якою вона просить суд: стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 014/2547/57384 від 27.06.2007 року у розмірі 18 674 181,73 грн.

За ухвалою від 23.08.2018 року Печерського районного суду міста Києва зазначену позовну заяву було залишено без руху через несплату судового збору.

За ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2019 року судом було прийнято вищезазначену позовну заяву та відкрите провадження у цивільній справі № 757/60437/17-ц за правилами позовного (загального) провадження, призначене підготовче засідання у цій справі.

Зазначена ухвала була оскаржена у апеляційному порядку, проте за ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2019 року у справі № 757/60437/17-ц було ухвалено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Дяковського Олександра Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року не приймати до розгляду та повернути заявнику.

За ухвалою від 14.08.2020 року судом було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, при цьому судом не було вирішено ряд письмових клопотань, наявних у матеріалах справи.

03.11.2020 року до Печерського районного суду м. Києва від представника другого відповідача ОСОБА_3 надійшли два клопотання, які не були розглянуті по суті.

- про припинення (закриття) провадження у цій справі № 757/60437/17-ц через відсутність предмету спору, оскільки позивач використав позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки;

- про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 757/69270/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Незнайко Наталії Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

За ухвалою від 27.01.2021 року зазначену справу було передано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи було визначено головуючого суддю Дергачову Н.В.

За ухвалою від 01.07.2021 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було прийнято до свого провадження цивільну справу № 757/60437/17-ц та постановлено повторно провести підготовче провадження у відповідності до ч. 12 ст. 33 ЦПК України задля належного розгляду всіх наявних у справі письмових клопотань сторін та їх представників, а також підготовки справи задля розгляду по суті.

За ухвалою від 02.08.2021 року судом було постановлено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції із представником позивача.

За ухвалою від 08.12.2021 року судом було відмовлено повністю у задоволенні клопотання від 02.11.2020 року представника другого відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цій справі № 757/60437/17-ц, та відмовлено повністю у задоволенні клопотання представника другого відповідача Данич Прімо О.Ф. без дати про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 757/69270/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Незнайко Наталії Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Від позивача ОСОБА_1 , на адресу суду було подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) суму заборгованості за кредитним договором №014/2547/57384 від 27.06.2007 року у розмірі 18 373 181,73 грн.

За ухвалою від 27.07.2022 року судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та постановлено розглянути по суті; встановлено строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі з урахуванням заяви позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали суду.

За заявою (клопотанням) від 25.11.2022 року представник другого відповідача ОСОБА_3 просив суд: витребувати ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 02 січня 2019 року у справі №761/20663/18-ц про відкриття провадження у справі №761/20663/18-ц про відкриття провадження, оскільки витребування такої ухвали необхідне для вирішення питання для зупинення провадження у справі за його заявою від 26.07.2022 року.

За ухвалою від 31.01.2023 року судом було зазначене клопотання задоволене, витребувано від Печерського районного суду міста Києва належним чином завірену копію ухвали судді Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В. від 02 січня 2019 року про відкриття провадження у справі № 761/20663/18-ц та належним чином завірену копію рішення по даній справі.

На виконання вищезазначеної ухвали суду 22.03.2023 року до суду від Печерського районного суду м. Києва надійшли: копії ухвал від 17.07.2018 року у справі № 761/20663/18-ц про залишення позовної заяви без руху та від 02.01.2019 року у справі № 761/20663/18-ц про відкриття провадження у цій справі за правилами позовного (спрощеного провадження).

За ухвалою від 20.12.2023 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання - заяви представника другого відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі від 26.07.2022 року, оскільки суд дійшов висновку, що справа № 761/20663/18-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним, безпосередньо не стосується цієї справи, оскільки не виключає можливості стягнення заборгованості за кредитним договором у цій справі, відтак відсутні документально обґрунтовані підстави задля зупинення провадження у цій справі.

До суду також надійшов письмовий відзив на позовну заяву від другого відповідача ОСОБА_3 за яким вона просить відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у цьому відзиві.

Будь яких інших письмових клопотань від сторін та їх представників до суду не надходило.

У підготовче судове засідання 05.02.2024 року на 10 год. 00 хв. не прибув представник позивача, проте його представник подав до суду клопотання від 04.02.2024 року за яким просить суд розглянути справу за його відсутності.

Перший відповідач ОСОБА_2 , незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений за адресою реєстрації, причини неприбуття суду не повідомив, тому суд з урахуванням того факту, що справа розглядається вже протягом тривалого проміжку часу, у сторін було достатньо часу задля підготовки до розгляду справи та подання будь яких письмових заяв у цій справі, прийняв рішення провести підготовче судове засідання за відсутності першого відповідача.

Представник другого відповідача також до суду не прибув, проте подав письмову заяву від 05.02.2024 року про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як зазначено у п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З урахуванням викладеного, та того факту, що всі наявні у матеріалах справи клопотання були розглянуті судом по суті, жодних нових клопотань від сторін та їх представників до суду не надходило, підготовку справи до судового розгляду практично завершено, спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 131, 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 757/60437/17-ц (провадження № 2/308/2377/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53, зал судового засідання) на 04 березня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова