Провадження № 2/537/159/2024
Справа № 537/4343/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його, позивача, користь згідно розписки від 23.12.2022 грошові кошти у сумі 1438000 грн., згідно розписки від 14.04.2023 грошові кошти у сумі 30200 доларів США, згідно розписки від 23.06.2023 грошові кошти у сумі 186613 грн. Також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 13420 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бурлак М.В., повноваження якої підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги та не обмежені договором, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання стосовно повернення судового збору. В заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Каблучко Д.О. у підготовче судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяву, в якій не заперечували проти закриття провадження у справі та просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Положеннями п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Як вказано у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Такий висновок підтримано Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відповідачем та його представником письмовою заявою підтверджено факт відсутності неврегульованих питань щодо предмета спору.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки в справі відсутній предмет спору і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Сплачену суму судового збору слід повернути за клопотанням особи, яка його сплатила, у зв`язку з закриттям провадження у справі, що передбачено п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 200, п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 13420 грн., сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 13 від 02.10.2023.

Оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 13 від 02.10.2023 на суму 13420 грн. знаходиться в матеріалах цивільної справи № 537/4343/23 (провадження № 2/537/159/2024).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 01.02.2024