УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 760/12082/21

провадження № 61-676св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ),

вирішив питання у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи щодо прийняття відзиву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 рокута доповнення до неї.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, витребувати справу № 760/12082/21 з суду першої інстанції, роз`яснено учасникам справи строк та порядок подачі відзиву на касаційну скаргу.

02 березня 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у якому, серед іншого, просив продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу, посилаючись на те, що у тексті ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2023 року, копію якої він отримав 28 лютого 2023 року, вказано про те, що ОСОБА_1 подала доповнення до касаційної скарги, однак таке доповнення ОСОБА_2 не отримував, що зумовлює об`єктивну неможливість у встановлений строк подати відзив, оскільки його представник буде вимушений ознайомитися у суді з матеріалами справи.

З матеріалами справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ознайомився 09 березня 2023 року.

20 березня 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_2 подав відзив із порушенням строків з поважних причин, клопотання про продовження строку для подачі відзиву на касаційну скаргу належить задовольнити.

Керуючись статтями 126, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про продовження строку для подачі відзиву на касаційну скаргу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков