КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/4892/21-ц Головуючий у 1 інстанції: Хайнацький Є.С.
Провадження № 22-ц/824/7188/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Тузової Владислави Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 12 січня 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що представник АТ КБ «ПриватБанк» ознайомився з оскаржуваним рішенням суду лише 14 грудня 2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року ухвалене за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання АТ КБ «ПриватБанк» копії рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником АТ КБ «ПриватБанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В додатках до апеляційної скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» зазначено, що до неї додається оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору.

Разом з тим, фактично до апеляційної скарги було долучено платіжну інструкції від 05 січня 2024 року по іншій справі - за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року у справі №757/14264/20, позивачем в якій зазначено ОСОБА_2 .

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору за оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року в розмірі 3405,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Тузової Владислави Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року

Апеляційну скаргу адвоката Тузової Владислави Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва