ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/719/24 Справа № 203/2967/21 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі - Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року

у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Восковець Оксана Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу гаражу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що за наявною інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за відповідачем у справі зареєстровано право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 24,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно із офіційними листами компетентних органів, спірне нерухоме майно побудовано на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради, та яка надавалася відповідачу у справі. Нерухоме майно зареєстроване на підставі документів, які не існують, об`єкт нерухомого майна гараж, вважають самочинним будівництвом, а незаконно зайнята земельна ділянка підлягає приведенню у первісний стан шляхом демонтажу розміщеного на ній гаражу, а земельна ділянка поверненню її власнику.

Зазначають, що відсутність у особи правовстановлюючих документів на земельну ділянку свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. Земельна ділянка під спірним нерухомим майном відповідачу не передавалась, тому будівництво на ній здійснювалось незаконно.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 45544021 від 15 лютого 2019 року, винесене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Восковець О.О. про реєстрацію приватного права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 24,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано запис про державну реєстрацію права приватної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 30309054, що внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округа Дніпропетровської області Восковець О.О.

Припинено право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 24,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 303090544.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 24,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 7945,00 грн

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що спірна земельна ділянка належить на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, а позивачем доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем прав позивача на володіння, користування та розпорядження земельною ділянка, на якій був самочинно побудований гараж. Вважав, що скасування рішення про державну реєстрацію права власності, запису, внесеного до державного реєстру з одночасним припиненням права власності на нерухоме майно, та усунення перешкод власнику у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самочинно збудованого гаражу, є ефективним способом захисту у спірному випадку.

Не погодившись з таким рішенням суду, особа, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішенням суду вирішено питання про його права та інтереси, з урахуванням того, що гараж є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, одним із яких є скаржник. Суд першої інстанції не залучив його до участі у розгляді справи та відповідно не досліджував його права на спірний гараж, що стало наслідком неповного з`ясування обставин у справі, та підставою для скасування.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 352 ЦК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на наведені норми закону, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

При цьому, на відміну від оскарження рішення суду учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення суду, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Подібний за змістом висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку обов`язковою підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки в такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалось, відповідач здійснила самочинно будівництво гаражу на земельній ділянці, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра, без дозвільних документів, що виключає набуття об`єкту спільної сумісної власності подружжя.

Скаржник не надав суду доказів на підтвердження тієї обставини, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов`язки. У мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду жодних висновків щодо прав та обов`язків скаржника не міститься і таке питання судом першої інстанції взагалі не вирішувалося.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

У постанові Верховного Суду від 10 вересня 2021 року у справі № 1522/29828/12 (провадження № 61-6594св21) вказано, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За івстановлених обставин, враховуючи, що оскаржуваним рішенням суду не було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 статті 362 ЦПК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Восковець Оксана Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу гаражу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна