СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1565/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

представника позивача Маринушкіна А.Г.

представника відповідача Андрусенка О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_3 - Маринушкіна Арсена Григоровича про збільшення розміру позовних вимог та клопотання представника відповідача ТОВ "Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Андрусенка Олександра Васильовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" про визнання частково недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року адвокат Маринушкін А.Г. звернувся в інтересах ОСОБА_3 до Печерського районного суду м.Києва з заявою до ТОВ "Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" про визнання частково недійсним договору.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2023 року матеріали позовної заяви передано на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.09.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. Справа передана судді 15.09.2023 року.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.09.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк п`ять днів для усунення недоліків.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 25.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Маринушкін А.Г. заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог, оскільки позивачем на користь відповідача було сплачено 1 229 259,77 грн забезпечувального платежу. Після відкриття провадження у справі він отримав від відповідача повідомлення про дострокове розірвання попереднього договору купівлі-продажу. Проте оскільки у справі предметом позову є зокрема і вимога визнати недійсним обзац 2 пункту 4.16 попереднього договору, він вважає, що має право на повернення сплаченого ним забезпечувального платежу у повному обсязі.

30.01.2024 року представник відповідача Андрусенко О.В. направив до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки позовні вимоги зводяться до визнання недійсним окремих пунктів попереднього договору, який між сторонами розірвано, тому зобов`язання за спірним договором є припиненими.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог. Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження вважає, що немає підстав для закриття провадження, оскільки договір розірвали на підставі пункту, який позивач просить визначи недійсним, а тому просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні, в режимі відоконференції, підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі. Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог вважає передчасною та заперечує проти її прийняття.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина перша ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Відповідно положень пункту 2 частини 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Таким чином, ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Подана заява відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, що відповідно не перешкоджає у її прийнятті до провадження.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги зміст поданої представником позивача заяви про збільшення позовних вимог, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та долучити її до матеріалів справи.

Згідно пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки воно полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 456/847/18).

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 подана до суду позовна заява до ТОВ "Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" - 31.07.2023 року (а.с.1).

21.11.2023 року ТОВ "Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" направила на адресу ОСОБА_3 лист-повідомлення про дострокове розірвання попереднього договору (а.с. 83).

Оскільки на момент звернення з вказаним позовом до суду між позивачем та відповідачем існував спір, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 - Маринушкіна Арсена Григоровича про збільшення розміру позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням збільшення розміру позовних вимог, а також всіх письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника відповідача ТОВ "Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Андрусенка Олександра Васильовича про закриття провадження залишити без задоволення.

Відкласти підготовче судове засідання на 20 березня 2024 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 203

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ю.О. Твердохліб