Справа № 438/1070/22
Провадження 2/438/35/2024
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 05 лютого 2024 року про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача та зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду на 05 лютого 2024 року.

05 лютого 2024 року надійшло клопотання про призначення відеоконференції від представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним - адвоката Сидор Олени Володимирівни про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім цього, як встановлено судом, клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданнях в режимі відеоконференції надійшло в день судового засідання, що свідчить про недодержання вимог чинного законодавства, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - адвокату Сидор Олені Володимирівні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.213, 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача за первісним позовом та представнику позивача за зустрічним акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - адвокату Сидор Олені Володимирівні у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ