Справа № 372/5143/23
Провадження 2-др/372/9/24
ухвала

Іменем України

05 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 372/5143/23 (провадження 2-352/24)

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

26.01.2024 року по вищезазначеній справі винесено рішення, позов задоволено.

29.01.2024 року представником позивачки ОСОБА_2 подано заяву про стягнення судових витрат, яку обґрунтовано тим, що при винесенні судом рішення, не було вирішено питання про судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. У зв`язку із цим, просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 26.01.2024 року рішенням Обухівського районного суду Київської області возовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок з допоміжними спорудами та дві земельні ділянки площею 0,0534 га. з кадастровим номером :01:019:0318 та площею 0,0466 га. з кадастровим номером :01:019:0317, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з допоміжними спорудами, на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0534 га. з кадастровим номером :01:019:0318 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0466 га. з кадастровим номером :01:019:0317, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6458,58 грн. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Обухівського районного суду від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі №372/5143/23 (провадження №2-з-74/23).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403 св 23).

Всупереч вказаному, представник позивачки не додав доказів направлення (надання) іншому учаснику справи (відповідачу) копії заяви про ухвалення додаткового рішення, що позбавляє відповідача можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про залишення такої заяви винесення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 183 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 372/5143/23 (провадження 2-352/24) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька