01.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/1779/22
Єдиний унікальний номер № 205/1779/22
Провадження № 2/205/190/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про призначення експертизи по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

11 серпня 2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив, у якому представник просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

-Яка сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai IONIQ, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 червня 2021 року о 18 год. 30 хв. в районі перехрестя рівнозначних доріг вул. Набережної Заводської та ж/м Червоний Камінь у м. Дніпрі, та транспортного засобу Chevrolet Cruze, НОМЕР_2 ?

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

21 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача, у якому останній просив повернутись до стадії підготовчого провадження; призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

-Яка сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai IONIQ, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 червня 2021 року о 18 год. 30 хв. в районі перехрестя рівнозначних доріг вул. Набережної Заводської та ж/м Червоний Камінь у м. Дніпрі, та транспортного засобу Chevrolet Cruze, НОМЕР_2 ?

Представник позивача письмово просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача письмово просив розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому у статті 110 ЦПК України зазначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника відповідача щодо необхідності призначення експертизи, з урахуванням наявності зв`язку між вказаним способом забезпечення доказів і предметом позову, суд доходить висновку про те, що питання, яке просить поставити представник відповідача у клопотанні не має значення для з`ясування обставин, що мають значення для справи та не входять до предмету доказування у даній справі, а тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про призначення експертизи по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.