overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4880/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 .

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на майно,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на майно було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 20 березня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся поштою до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали справи № 947/31171/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на майно.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 458/17/23 Головуючий у 1 інстанції Ференц Р.І.
Провадження № 22-ц/811/2736/23 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
Провадження № 22-ц/811/3311/23
УХВАЛА

02 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Турківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання,

в с т а н о в и в:

02 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Канарєєва І.О., надійшло клопотання про участь в судових засіданнях апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Канарєєва І.О. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати представнику можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Канарєєва Івана Олеговича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року, апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Турківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року, призначене на 15 год. 00 хв. 12 березня 2024 року, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2652/22
Провадження № 2/553/97/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Ткачука Ю.А.

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , представник адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

Представниця позивача, звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 48 900,00 грн, 11 100,00 грн суми неустойки, 10 552,00 грн загальної вартості обладнання, та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 лютого 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання №А00138413, за яким позивач надає у тимчасове платне користування обладнання, а відповідач зобов`язується прийняти обладнання та сплачувати позивачу орендну плату та по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах визначених даним договором.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судові засідання призначені на 10.01.2024, 01.02.2024 року не з`явивсяь, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву або клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , представник адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Провадження № 2-н/537/2/2024
Справа № 537/5068/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2024 року Справа № 462/893/24
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/11/24
Справа № 356/1689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року Суддя Березанського міського суд Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, розгляд якої призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 08 годину 30 хвилин 23 лютого 2024 року.

Повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 464/637/24
пр № 2-н/464/230/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 5921,49 гривень заборгованість за надані житлово-комунальні послуги;
- 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.
справа № 166/129/24
провадження № 2/166/57/24
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2024 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2024 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5412/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 31 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/5412/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляє вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним договору дарування і застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2023 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 січня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Лесею Леонідівною, зареєстрований в реєстрі №101.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56145673 від 14.01.2021 року, що здійснене приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 а на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 1 513,33 грн. з кожного.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 513,33 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
441/2630/23 2/441/145/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Львівської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акта, реєстрації права власності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 12, 258-259, 263-265, ЦПК України суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати недійсними: розпорядження голови Городоцької РДА №9 від 11.01.2002 в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1,1751 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №043028 виданий 15.01.2002 на ім`я ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Городоцької РДА №9 від 11.01.2002, скасувавши його реєстрацію в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 34.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай) загальною площею 1,27 умовних кадастрових гектари, що належало спадкодавцю на підставі Сертифікату ЛВ №145949, виданого 20.05.1997 на ім`я ОСОБА_3 та зареєстрованого в книзі записів сертифікатів за №3423.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Яворська Н.І.