Справа № 944/5703/22 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/3389/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

в листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на її користь на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн, але не менше 50% прожиткового мінімум і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що підлягає індексації, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказувала, що вона самостійно виховує спільного з відповідачем сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син від народження проживає завжди з нею. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року їх з відповідачем шлюб було розірвано. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на її користь аліменти на сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 626,00 грн щомісячно, що підлягає індексації, до досягнення дитиною повноліття. Внаслідок значних інфляційних процесів та суттєвого зростання цін на продукти харчування і товари, а також через те, що з віком у дитини збільшуються потреби для нормального розвитку, коштів в розмірі 1 626,00 грн на дитину є недостатньо для повноцінного забезпечення потреб сина. Водночас, її доходи не дозволяють повністю покрити всі потреби сина, при цьому з того часу значно збільшився прожитковий мінімум для дітей відповідного віку, тому вона вирішила звернутися в суд із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів. Крім того, потреби дитини значно зросли, оскільки син відвідує спортивні секції та додатково займається вивченням іноземної мови. Також просить врахувати, те, що відповідач є працездатним, має можливість працювати і отримувати дохід, а, відтак, зобов`язаний утримувати дитину в межах, необхідних для його зростання і виховання, повноцінного здоров`я, задовільного фізичного, духовного та морального розвитку. Їй не відомо, де працює відповідач на даний час і отримати таку інформацію самостійно вона не має можливості, так як відомості про доходи особи є персональними відомостями і захищаються Законом України «Про інформацію». Відповідач свої доходи приховує. Крім того, відповідно з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідач неодноразово, притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, де визнавав свою вину, і відповідно, неодноразово сплачував штрафи у великих розмірах, що в свою чергу підтверджує платоспроможність такого та наявність в такого транспортного засобу.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Вирішено:

змінити розмір аліментів, які стягуються, на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року у справі № 460/5236/18.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3610 (три тисячі шістсот десять) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскарживОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом не враховано пункт 23 Постанови Пленуму Верхового суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», де зазначено, що у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Однак, при винесенні рішення судом помилково було зазначено стягнення аліментів в новому розмірі з часу звернення позивача із позовом про збільшення розміру аліментів, а саме 15 листопада 2022 року, а не з часу набрання рішенням законної сили, як передбачено чинним законодавством, а тому в саме в цій частинні рішення суду є незаконним.

У цьому зв`язку просить змінити рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року, зазначивши: стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3 610 гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в лише в частині зазначення судом першої інстанції періоду (початку) з якого повинні стягуватися аліменти, відтак в іншій частині його законність і обґрунтованість судом апеляційної інстанції не перевіряється.

За змістом статті 180 СК України обов`язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (частина друга статті 182 СК України).

Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

У частині першій статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України регламентують, що при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», де вказано, що відповідно до статті 192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та стягнув аліменти на дитину у новому розмірі з дня звернення позивачки з позовом до суду.

Оскільки присуджені з відповідача аліменти на дитину в новому розмірі підлягають стягненню з дня набрання рішення законної сили, а не з дня звернення до суду з указаним позовом, як зазначив суд помилково у судовому рішенні, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції у цій частині.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами частини другої статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слід вважати обґрунтованими, а відтак таку слід задовольнити. Рішення ж суду першої інстанції слід змінити в частині початку стягнення аліментів в новому розмірі, а саме,не з дня звернення позивача до суду, а з часу набрання рішенням законної сили.

У зв`язку з цим абзац третій резолютивної частини рішення слід викласти в новій редакції.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає компенсації за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, 1 362 грн 00 коп. (одна тисяча триста шістдесят дві грн) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини такого в наступній редакції:

«стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3 610 (три тисячі шістсот десять) гривень 00 копійок, щомісячно починаючи з дня набрання рішенням законної силиі до досягнення дитиною повноліття».

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, 1 362 грн 00 коп. (одна тисяча триста шістдесят дві грн) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич