ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2445/24 Справа № 191/3760/21 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року в цивільній справі номер 191/3760/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс», третя особа: Роздорська селищна об`єднана територіальна громада, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення невиплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс», третя особа: Роздорська селищна об`єднана територіальна громада, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення невиплаченої орендної плати, залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць З.О., подала за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2024 року цивільна справа №191/3760/21 витребувана з суду першої інстанції.

18 січня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для подання належно оформленої апеляційної скарги та доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

30 січня 2024 року від позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць З.О. надійшла заява до якої додано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи та апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою в цій справі є ОСОБА_1 , відповідачем - ТОВ «Дніпроагроальянс», третьою особою - Роздорська селищна об`єднана територіальна громада.

Проте, в апеляційній скарзі, що подана 30 січня 2024 року, не зазначено повне найменування, а також місцезнаходження відповідача - ТОВ «Дніпроагроальянс» та третьої особи - Роздорської селищної об`єднаної територіальної громади.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року має бути залишена без руху повторно для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги та доказів надсилання копії належно оформленої апеляційної скарги з копіями доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що в разі не подання належно оформленої апеляційної скарги та доказів надсилання копії належно оформленої апеляційної скарги з копіями доданих матеріалів іншим учасникам справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська