Справа № 943/1656/23 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/811/2865/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Шеремети Н.О.,Цяцяка Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малиняка В.А. на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 08 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та відновлення залишку коштів по картковим рахункам, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відновлення залишку коштів по картковим рахункам.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 08 вересня 2023 року цивільну справу № 943/1656/23 (провадження № 22-ц/811/2865/23) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та відновлення залишку коштів по картковим рахункам передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Малиняк В.А., подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з згідно з ч.5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання та Витягом з реєстру територіальної громади від 08.09.2022 року.

Вказує, що позивачем не було порушено правил підсудності при поданні позовної заяви, адже справа підсудна Буському районному суду Львівської області, юрисдикція якого поширюється на адресу реєстрації та проживання позивача.

Просить ухвалу Буського районного суду Львівської області від 08 вересня 2023 року скасувати та повернути справу для продовження розгляду.

13 листопада 2023 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та відновлення залишку коштів по картковим рахункам.

Передаючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до запиту з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.09.2023 року № 218163 ОСОБА_1 за вказаними параметрами не знайдений, таким чином, підстави для розгляду справи Буським районним судом Львівської області у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані. Оскільки відповідач АТ КБ «ПриватБанк» має юридичну адресу: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Буського районного суду Львівської області, справу слід передати за підсудністю.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 28 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність (за вибором позивача).

Так, згідно з ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд першої інстанції вважав, що підстави для розгляду справи Буським районним судом Львівської області у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Проте, як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання та Витягу з реєстру територіальної громади від 08.09.2022 року позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця реєстрації позивача також і зазначена в долучених до позовної заяви додатках, а саме виписці по картці, наданій АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 13, 14)

У відзиві на апеляційну скаргу, представником відповідача зазначено, що застосування до спірних правовідносин ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Колегія суддів вважає такі твердження необгрунтованими.

Зі змісту заявлених вимог та суб`єктного складу сторін вбачається, що предметом позову є захист прав споживачів та відновлення залишку коштів по картковим рахункам .

Позивачем виступає фізична особа, відповідачем зазначено юридичну особу - банк.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, зокрема якщо при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення.

Позивач відповідно до положень ч.5 ст.28ЦПК України правомірно пред`явив свій позов за місцем своєї реєстрації, скориставшись правом альтернативної підсудності, а тому висновки суду про те, що справа повинна розглядатися Печерським районним судом м.Києва, за місцезнаходженням відповідача, не ґрунтуються на вимогах закону.

Встановивши, що позивач пред`явив позов з дотриманням вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку проте, що ухвала суду першої інстанції про направлення справи до Печерського районного суду м.Києва (за місцем знаходження відповідача) за територіальною юрисдикцією (підсудністю) постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основнимизасадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 08 вересня 2023 року -скасувати та направити справу для продовження розгляду до Буського районного суду Львівської області.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2024 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.