Справа № 206/477/24
Провадження № 2-з/206/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Заява мотивована тим, що до Самарського районного суду м. Дніпропетровська була подана вказана позовна заява. 17.09.2016 між ОСОБА_1 , як покупцем, та ОСОБА_2 , як продавцем, було укладено два договори-розписки, згідно яких продавець продає в довгострокове розстрочення дві земельні ділянки, а саме: земельна ділянка АДРЕСА_1 , площео 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278; земельна ділянка АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279. Протягом 2016-2017 років ОСОБА_1 сплачував періодичні платежі на загальну суму 121500,00 доларів США. Оскільки підписані сторонами договори-розписки нотаріально посвідчені не були, земельні ділянки у власність не передані, проте покупцем були сплачені грошові кошти, - 13.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , поручителя-ТОВ «Бухта Ніжна» про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення сплачених грошових коштів на загальну суму 3075165,00 гривень. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (судова справа № 201/10611/19) від 17.10.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково застосовано наслідки недійсності правочину та вирішено стягнути зі ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3100475,00 гривень. Оскільки вказане судове рішення тривалий час ОСОБА_2 не виконувалось ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про стягнення інфляційних втрат та річних відсотків на суму боргу. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2022 (судова справа № 206/1033/22) позов було задоволено та ухвалено стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти на суму 736773,65 гривень, з яких 523732,79 гривень інфляційне збільшення, 213040,86 гриивень 3% річних. Таким чином, станом на сьогодні існує два невиконаних судових рішення, ухвалених на користь ОСОБА_1 , про стягнення зі ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 3837248,65 грн. Окрім того, як стало відомо позивачу наприкінці 2019 року у ОСОБА_2 також існує ще один кредитор ОСОБА_5 , який надав на підставі боргової розписки від 14.02.2017 ОСОБА_2 грошові кошти на суму 385000 доларів США. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та стягнуто зі ОСОБА_2 борг у сумі 385000 доларів США, що станом на сьогодні є 14630000 грн. Таким чином, в період 2016-2017 рр. ОСОБА_2 від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сумарно отримав грошові кошти на суму 18467248,60 грн. При цьому, ОСОБА_2 був власником наступного майна, за рахунок якого кредитори могли б повернути надані кошти: земельна ділянка АДРЕСА_1 , площео 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278; земельна ділянка АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279. Розуміючи невідворотність виконання власних зобов`язань перед кредиторами, ОСОБА_6 , як стало відомо опісля, починаючи з 2017 року розпочав активні дії по переведенню на підконтрольних осіб належного йому майна з метою унеможливити у майбутньому виконання судових рішень шляхом звернення стягнення на належне боржнику майно. Так, 27.03.2017 ОСОБА_2 переоформив належну йому на праві власності земельну ділянку, площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278, за АДРЕСА_1 , - на ОСОБА_3 шляхом укладання договору купівлі-продажу за умисно заниженою ціною, що не відповідало цінам ринку, - 24694,00 грн. 14.09.2017 ОСОБА_2 переоформив належну йому на праві власності земельну ділянку, площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279, за АДРЕСА_2 , - на ОСОБА_3 шляхом укладання договору купівлі-продажу за умисно заниженою ціною, що не відповідало цінам ринку, - 24694,00 грн. Вартісний показник вказаних земельних ділянок на момент отримання ОСОБА_2 земельних ділянок у власність був вищий, ніж по спливу часу при відчуженні. З метою унеможливлення оскарження вказаних правочинів, ОСОБА_3 в свою чергу переоформив вказані земельні ділянки на іншу особу ОСОБА_4 , яка наразі і є номінальним власником. Враховуючи вищевикладене, позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та накладення заборони на відчуження будь-яким шляхом та будь-якими особами щодо вищезазначених земельних ділянок

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Крім того, до заяви про забезпечення позову долучено лише квитанцію про сплату судового збору, жодного доказу на підтвердження тих чи інших обставин зазначених у заяві про забезпечення позову, позивачем долучено не було.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам зазначеним у ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику (позивачу), про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути позивачу, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.С. Маштак