Постанова

Іменем України

30 січня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4104/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 07 вересня 2023 року

в складі судді Бусик О. Л.

у цивільній справі №757/21596/23-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів

У С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", Банк), в якому просив достроково розірвати заяву про приєднання до SAMDNWFD300 до договору банківського вкладу від 23.08.2022 та стягнути з відповідача вклад у розмірі 91 090,88 грн, що знаходиться на депозитному рахунку та процентів, відповідно до договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.08.2022 було укладено договір, за умовами якого Банк приймає від нього грошову суму на вкладний рахунок та зобов'язується виплатити суму вкладу і проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Приєднання до вказаного договору відбулося через підписання заяви про приєднання SAMANDWFD300 вклад «Стандарт», строковий на 18 місяців. (На своє)) (у варіанті без достроково закриття) зі строком дії до 23 лютого 2024 року, ставка 5,5% річних. На виконання умов договору банківського вкладу ним було внесено готівкою на депозитний рахунок 30 000 грн. Станом на 03 січня 2023 року баланс вкладу становить 91 090 грн 88 коп.

Також зазначив, що через отримання травми під час проходження військової служби, він потребує дороговартістних операцій, а також курсу лікування, для чого необхідні значні кошти, яких у нього немає. Вважає, що даний вид банківського вкладу не забороняє дострокове розірвання договору, з урахуванням обставин, які склались у нього.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ним під час моніторингу офіційного джерела АТ КБ "ПриватБанк" в мережі Інтернет, зокрема про умови "Стандарт" встановлено, що зазначеною приміткою до договору передбачено умови дострокового розірвання в частині дострокового розірвання заяви про приєднання до договору банківського вкладу: "що за неповний строк вкладу проценти нараховуються за ставкою "До запитання", якщо клієнт вже отримав проценти, нараховані за повною ставкою, то зайво виплачені проценти віднімаються з суми вкладу, тобто даний вид вкладу не забороняє дострокового розірвання.

Звернув увагу, що такі обставини він доводив до відома Банку та посилався на них у суді першої інстанції, але їх не було враховано при ухваленні рішення.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що основною причиною дострокового розірвання заяви про приєднання до договору банківського вкладу є те, що йому необхідна дороговартісна операція після проходження військової служби та курс лікування після операції.

Також, як на підставу скасування рішення суду посилався на те, що кошти на депозитному вкладі є його власністю, якої він не може бути позбавлений у відповідності до вимог закону.

За наведених обставин просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив. В обґрунтування заперечень посилався на те, що рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим, оскільки оспорюваний договір було укладено між сторонами саме на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) і тому до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 1060 ЦК України не застосовуються.

Представник позивача - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача - Яндульський Д. В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання SAMANDWFD300 вклад «Стандарт» строковий на 18 місяців. (На своє)) (у варіанті без достроково закриття) договір банківського вкладу, за умовами якого Банк приймає від клієнта грошову суму на вкладний рахунок та зобов`язується виплатити клієнту суму вкладу і процентів на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором.

Порядок повернення вкладу визначені в пунктах 4.1-4.7 заяви про приєднання. При цьому, пунктом 4.1 вказаної заяви сторони погодили, що дострокове повернення вкладу не передбачено.

Пунктом 4.2 заяви сторони також погодили, що витребування вкладу протягом 5-ти календарних днів з дати закінчення кожного строку вкладу вважається припиненням зобов`язання за договором за строком. Протягом цього періоду проценти нараховуються та виплачуються за ставкою «до запитання» за фактичну кількість днів, що минули, з дати закінчення строку вкладу. За день коли вклад повертається клієнту, проценти не нараховуються. Інші витребування вкладів вважаються достроковими. Строк дії вкладу складає 18 місяців і діє до 23 лютого 2024 року включно.

Звертаючись до АТ КБ «ПриватБанк» з метою розміщення банківського вкладу, позивач зазначав, що він ознайомлений з умовами вкладу і знає про те, що дострокове повернення вкладу не проводиться. Також в даній заяві позивач погодився з тим, що цей вклад достроково розірвати не можливо, кошти повертаються тільки по закінченню терміну.

Відповідно до ч. 3 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу.

Суд першої інстанції, встановивши вищенаведені обставини, застосувавши норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, зокрема положення ст. 530, 1058, 1059, 1060 ЦК України, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

До того ж, суд обґрунтовано відхилив доводи позивача, що даний вид вкладу не забороняє дострокового розірвання договору, оскільки умовами укладеного між сторонами договору не передбачено дострокове повернення вкладу. А як передбачає ч. 2 ст. 1060 ЦК України, про що вказувалося вище, повернення строкового банківського вкладу можливе на вимогу вкладника до його спливу лише, якщо таке передбачено умовами договору.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильного застосування судом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Фактично доводи апеляційної скарги за своїм змістом є аналогічними доводам та обставинам, зазначеним у позовній заяві, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку. Тому такі доводи не потребують додаткового правового аналізу з боку суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 30 січня 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська