ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1714/23 Номер провадження 22-ц/814/1348/24Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрокологія»

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року у складі судді Мальцева С. О.

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрокологія» до ОСОБА_1 про зобов`язання передати у власність ПП «Агрокологія» 13,7664 т сої, у 2023 вирощену на земельній ділянці кадастровий номер :00:009:0013,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ПП «Агрокологія» - адвокат Мельников Д. О. оскаржив її в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам процесуального законодавства, так як не містила доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 18 січня 2024 року скарга залишена без руху та надано термін для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом.

Копія ухвали була направлена на електронну адресу представника скаржника та згідно довідки про отримання електронного листа отримана ним 22.01.2024 о 17:31:58.

На виконання вимог ухвали представник ПП "Агроекологія" - адвокат Мельников Д. О. надав до суду клопотання про зменшення суми судового збору, застосувавши коефіцієнт 0,8 та відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, яке мотивоване важким фінансовим станом, спричиненим запровадженням в Україні карантинних заходів.

Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 916/228/22 особи, які після 04 жовтня 2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Згідно частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Оскільки апеляційна скарга ПП "Агроекологія" була сформована та надійшла до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд», клопотання представника апелянта в частині застосування до судового збору понижуючого коефіцієнту 0,8 підлягає задоволенню.

За вказаних обставин апелянту належить сплатити судовий збір з розрахунком коефіцієнту 0,8 - в розмірі 2147,20 грн.

Щодо клопотання про відсторочення сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює вичерпний перелік умов, за наявності яких сторона може бути звільнена від сплати судового збору, а саме: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, за змістом статті 8 вказаного Закону суд може відстрочити сплату судового збору лише за клопотанням фізичної особи. Відстрочення судового збору за відповідним клопотанням юридичної особи чинним законодавством не передбачено, а отже, суд не має законних підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першоїстатті 8 Закону України «Про судовий збір`не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір`можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки в даному випадку платником судового збору є юридична особа - ПП "Агроеоклогія", заявник не має права на відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Згідно частин 2, 6 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника Приватного підприємства "Агроекологія" - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про застосування до судового збору коефіцієнту 0,8 - задовольнити.

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Агроекологія" - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Приватного підприємства «Агрокологія» на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року на десять днів з дня отримання копії ухвали.

Повторно роз`яснити заявнику, що якщо недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, не буде усунено, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко