Провадження № 2-ві/461/8/24
УХВАЛА

27.03.2024 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участі секретаря судового засідання Курилюк А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зубачик Наталії Богданівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери» про визнання договору про врегулювання заборгованості недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери» про визнання договору про врегулювання заборгованості недійсним.

21.03.2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Зубачик Н.Б., яка мотивована тим, що головуючий суддя грубо порушує його процесуальні права. Вказує, що суддею було відмовлено у задоволенні його заяви про забезпечення позову у вказаній цивільній справі. Окрім того, остання вирішила здійснювати розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, а неодноразові клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишила без задоволення. При цьому, разом із ухвалою про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, позивачу було надіслано повістку про виклик до суду. Коли позивач прибув до суду, то йому працівники апарату повідомили, що справа слухається у спрощеному порядку без виклику сторін, а тому засідання не буде. Заявник зазначає, що на його переконання суддя діє у змові із представником відповідача, що викликає сумніви у її неупередженості. З огляду на вищенаведене, просив заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2024 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Мироненко Л.Д.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили таку задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату і час розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді, заслухавши думку позивача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано, а незгода відповідача із прийняттям суддею певних процесуальних рішень при розгляді справи, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зубачик Наталії Богданівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери» про визнання договору про врегулювання заборгованості недійсним,- відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.