УХВАЛА

Справа № 684/30/24

Провадження № 2-з/684/1/2024

01 лютого 2024 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Безсмертним Сергієм Миколайовичем про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

в с т а н о в и в:

31 січня 2024 року ОСОБА_1 через представника адвоката Безсмертного С.М. звернувся до Старосинявського районного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, якою просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67642212, відкритому на підставі виконавчого напису № 99717 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №99717 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованість в розмірі 15155,00 грн. Представник заявника вказує, що 23 листопада 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., було відкрито виконавче провадження №67642212 на підставі виконавчого напису №99717 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованість в розмірі 15155,00 грн.

28 липня 2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., було винесено постанову про арешт коштів боржника, в рамках виконавчого провадження №67642212. Також, 28 липня 2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рвмках зазначеного виконавчого провадження, виконавцем зверненно стягнення на доходи боржника які він отримує у ТОВ «Нова пошта».

Представник заявника вказує, що питання щодо законності вчинення виконавчого напису є спірним і буде вирішуватися судом, так як заявник буде оскаржувати виконавчий напис та проситиме суд визнати його таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог не є безспірною, ТОВ «Качай Гроші» не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, також сума вказана у виконавчому написі розрахована не вірно, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що на даний час приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання по виконавчому напису, що призведе до незаконного стягнення із позивача коштів, тому вважає, що є підстави вжити заходи забезпечення позову та просить суд зупинити стягнення на підставі даного виконавчого напису від 15 липня 2021 року №99717.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Пунктом п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009р.) роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета вжиття заходів забезпечення позову - це уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів, доданих до заяви, встановлено, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №99717 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Качай Гроші» 15155,00 грн. заборгованості та приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. на підставі заяви ТОВ «Качай Гроші» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67642212 від 23 листопада 2021 року щодо виконання вказаного виконавчого напису. А також, 28 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про звернення стягнення на доходи боржника у межах ВП №67642212.

Таким чином, приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, а Миколюк О.О. має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що що за викладених у заяві обставин існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернеться до суду.

З огляду на викладене, заява представника заявника про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає задоволенню, та слід зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №99717, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Одночачно суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованим у реєстрі за №99717, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором №00-758486 від 29 лютого 2020 року в розмірі 15155,00 грн. (виконавче провадження № 67642212 від 23 листопада 2021 року).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимиру Васильовичу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, оф. 1) та учасникам справи для відома.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2024 року.

Суддя Галиш І.Б.