справа №176/342/24
провадження №2/176/467/24
у х в а л а

01 лютого 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №68428852, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі виконавчого напису №11569 від 05.10.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 28287,19 грн.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ним подана позовна заява про визнання виконавчого №11569 від 05.10.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. таким, що не підлягає виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис №11569 від 05.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 28287,19 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 01.02.2022 року на підставі виконавчого напису №11569 від 05.10.2021 року було відкрито виконавче провадження №68428852.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як вид забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису слід зупинити.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,149,150, 151 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №68428852, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі виконавчого напису №11569 від 05.10.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 28287,19 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику, направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана суддею 01.02.2024 року.

Суддя