overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1189/24
Провадження № 2-н/750/408/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
__________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 766/7840/23
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження

05.02.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.

за участю секретаря: Волощук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розглядати цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023 справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд здійснює перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 174-175, 184, 187, 189, 258-261, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14:20 годину 27.03.2024 року в залі засідань №403 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам до відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 178/292/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь, на утримання дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в позовній заяві позивачкою не зазначено обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема які витрати і в якій сумі позивачка несе в зв`язку з навчанням дитини, та відповідних підтверджуючих документів, проходженням дитиною навчання у навчальному закладі. Крім того, не додано доказів, підтверджуючих можливість надання відповідачем матеріальної допомоги, як те необхідно при стягненні аліментів на повнолітню дитину. Позивачка не вказує розмір стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для подальшого руху позовної заяви позивачці необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачці строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Суддя: Б. М. Цаберябий
1Справа № 335/1068/24 2-н/335/88/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161-163, 167, 169, 172 ЦПК України,-
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Суддя К.В. Гашук
Судовий наказ набрав законної сили " ___ " ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " ___ " ____________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " ____________ 202__ року.
Суддя К.В. Гашук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 686/1172/24
Провадження № 2-н/686/396/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/1172/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

встановила:

В січні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання від 17.01.2024 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою надання послуг, зазначеної в заяві АДРЕСА_2 .

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , доказів її фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання чи належності їй вказаного житла на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що вона є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ТОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.165 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки

02 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

За ініціативою суду необхідно вирішити питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року.

Після винесення ухвали встановлено, що судом допущено описку та неправильно зазначено дату призначеного судового засідання, відтак суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

При цьому, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Так, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року та зазначити, що судове засідання призначено на 16.15 годин 19 березня 2024 року в приміщені Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 274/1303/23 Провадження № 2-сз/274/1/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.02.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд),

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"
проповернення судового збору,
сплаченого за подання позовної заяви у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" звернулося з заявою, у якій просить повернути судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., сплачений ним у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2023 р., яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд зазначає, що до заяви про повернення судового збору не додано оригіналу або копії документу (документів) про оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Матеріали справи також не містять оригіналу або копії документу (документів) про оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн., оскільки з супровідного листа від 13.03.2023 р. вбачається, що позовна заява з додатками, в тому числі оригіналом платіжного доручення № 90 від 10.11.2022 р. та копією платіжної інструкції № 2620 від 07.02.2023 р., була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" (а .с. 19).

Разом з тим у матеріалах справи міститься виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, з якої вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2 435,90 грн., номер документа 2620 від 07.02.2023 р. (а.с. 8).

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" підлягає частковому задоволенню, а саме поверненню підлягає судовий збір у розмірі 2 435,90 грн.

Керуючись статтями 133, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" задовольнити частково.

2. Повернути судовий збір у розмірі 2 435,90 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 07.02.2023 р. № 2620.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/761/2996/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В січні 2024 року представник позивача та представник відповідача звернулись до суду із заявами, в яких просять проводити судове засідання, яке відбудеться 07.02.2024 року о 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Однак, в залі судових засідань №302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 07.02.2024 року о 11 год. 00 хв. вже зайняті.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяв представника позивача та представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції, оскільки в залі судових засідань №302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 07.02.2024 року о 11 год. 00 хв. вже зайняті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/560/2024 Справа № 641/2445/24
22 квітня 2024 року м.Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 526,527,530,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя І.В. Чайка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 682/2255/23
Провадження № 2/682/31/2024
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2255/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и ва:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 18.04.2024 року на 10 год. 20 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача, адвокат Кучерук Т.М., подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях.

Від представників АТ «Акцент Банк» до суду будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи судом береться до уваги клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи, у зв`язку із чим, з метою не порушення прав відповідача та його представника на участь в судових засіданнях, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату 23.04.2024 о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2255/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23.04.2024 о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.