overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА АГЕНЦІЯ" "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та відсутні дані про її належне повідомлення про дату, час, та місце розгляду справи, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 06.03.2024 року о 09 год. 10 хв. з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу ОСОБА_1 судовий виклик за місцем проживання, що зазначено в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 06.03.2024 року о 09 год. 10 хв. з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу ОСОБА_1 судовий виклик за місцем проживання, що зазначено в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2-о/742/49/24
Єдиний унікальний № 742/711/24

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України-
встановив:
Заявник звернувся з заявою про встановлення факту смерті, в порядку ст.317 ЦПК України.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Підстав для відмови у прийнятті клопотання до розгляду немає.
А тому, керуючись ст.317 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.
Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
13 год 45 хв 01 лютого 2024 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

02 лютого 2024 року

Справа № 635/1275/24

Провадження № 2/635/1973/2023

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У заяві просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом №315.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2024 року вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Згідно частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у вищевказаній позовній заяві адресою місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, отриманою Харківським районним судом Харківської області в порядку частини 6 статті 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, що відповідно до вимог частини 9 статті 187 ЦПК України є підставою для направлення справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, предмет позову, а також беручи до уваги відсутність підстав для застосування підсудності за вибором позивача, передбаченої статтею 28 ЦПК України, враховуючи відомості про місцезнаходження відповідача, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Нововодолазького районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа №592/1519/24
Провадження № 2-н/592/398/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайка
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1296/23
Провадження № 2/475/365/23
У Х В А Л А

02.02.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі №475/1296/23 за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення Доманівської селищної ради та зобов`язати повторно розглянути заяву про виділення земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення Доманівської селищної ради та зобов`язати повторно розглянути заяву про виділення земельної ділянки.

Позовна заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями, сформованого 01.02.2024року, розподілена судді Кривенко О.В.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тих підстав, що рішенням Доманівської районної ради Миколаївської області №5 від 17.05.2023 затверджено список присяжних Доманівського районного суду Миколаївської області.

Згідно вказаного рішення ОСОБА_2 включена до списку присяжних. ОСОБА_2 є дружиною позивача ОСОБА_1 , з яким проживає однією сім`єю і має спільні інтереси.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи обгрунтованість заяви судді про самовідвід, з метою усунення сумнівів у її неупередженості, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст. 39, ч.ч.1, 2, 9, 11 ст. 40, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кривенко О.В. про самовідвід у цивільній справі №475/1296/23 за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської

області про визнання незаконним та скасування рішення Доманівської селищної ради та зобов`язати повторно розглянути заяву про виділення земельної ділянки, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл, відповідно до ст..14 ЦПК України для розгляду її іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 639/7029/23
Провадження № 2/639/344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/7029/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості станом на 27.11.2023 у розмірі 44000,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147, 20 та на правничу допомогу у розмірі 9435,00 грн.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 29.11.2023 та підписана представником позивача адвокатом Костирєю Геннадієм Анатолійовичем, який діє на підставі ордеру (а.с.27).

01.12.2023 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с.39-40).

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача адвокат Костиря Г.А. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без участі представника позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

До початку судового засідання 05.02.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Уманця А.І., який діє на підставі ордеру, надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 05.02.2024 об 09-00 год. у зв`язку з тим, що про наявність даної справи стороні відповідача стало відомо лише 03.02.2024. У заяві представник відповідача просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати час на подання відзиву.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, судовий розгляд справи слід відкласти.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09-00 годин 01 березня 2024 року.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи..

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/12029/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № від 28.09.2020 в розмірі 23 621,72 грн. та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності та у разі неявки відповідача розглядати справу з винесенням заочного рішення (а.с.3-5).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.43), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 953/12029/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2487/24 Справа № 205/8779/23 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів- Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року вищевказаний позов - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №751/8294/23
Провадження №2-о/751/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

представник заявника, Чернігівської міської ради Алексієнко О.В.

заінтересовані особи Друга Чернігівська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівської міської ради, заінтересована особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник Чернігівської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , що належала померлому ОСОБА_1 на праві власності та передання відумерлої спадщини у власність територіальній громаді м.Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Одночасно просить витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи, а також з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Чернігові інформації щодо наявності актових записів про шлюб та народження дітей померлого ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 05.10.2023 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

01.02.2024 року представник заявника подала заяву про залишення без розгляду заяви Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою, оскільки із спадкових справ вбачається прийняття спадщини спадкоємцями.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подала заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою, без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Чернігівської міської ради, заінтересована особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1500/17 Номер провадження 22-ц/814/5/24Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Марискіної О.О.

представника ОСОБА_2 - адвоката Колосова А.В.

представника ОСОБА_3 - адвоката Близнюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Колотієвського О.О., повний текст судового рішення складено - дати не вказано, у справі за об`єднаними в одне провадження позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики;

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374,п.3, 4 ч.1 ст. 376,382 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року - змінити в частині порядку стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 191 509,95 грн. заборгованості за договором позики та по 1915,09 грн. судового збору з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова