Справа № 369/803/15-ц
Провадження № 6/369/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі судового засідання Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/803/15-ц за заявою відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №369/803/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, щоміж нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №003-28017-070711 від 07.07.2011 року.

Прізвище ОСОБА_3 було змінено на ОСОБА_4 у зв`язку з укладенням шлюбу відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.11.2015р.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , за результатом якого 16.04.2015р. Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №369/803/15-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9 977,81 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., на загальну суму 10 221, 41грн.

Після отримання виконавчого листа №369/803/15-ц від 13.12.2-216 року в межах вищевказаної справи, він був спрямований Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для примусового стягнення заборгованості.

24 березня 2018 року головним державним виконавцем Тарасенко В.О. Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56027473.

16 червня 201 року головним державним виконавцем Тарасенко В.О. Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №56027473, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Повторно виконавчий лист №369/803/15-ц від 13.12.2-216 року до примусового стягнення не пред`являвся.

21 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і Товариством з обмежено відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, фактична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6-з) було укладено Договір №2249 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №003-28017-070711 від 07.07.2011р., відповідно до якого до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги за вищевказаним Кредитним договором.

07 жовтня 2021 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» вчинено виконавчий напис №33166 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., який в подальшому скеровано до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. для примусового стягнення заборгованості, яка складається з: - прострочена заборгованість за кредитом - 9 977,81 грн.; - прострочена заборгованість за відсотками 1 335,23 грн.; - оплата за вчинення виконавчого напису нотаріуса 350,00 грн. на загальну суму 11 663,04 грн.

10 грудня 2021року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67848593.

12 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №67848593, у зв`язку з тим, що рішення виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Докази сплати боргу надаються у додатку до цієї заяви.

У травні 2023 року ОСОБА_1 дізналася про те, що інформація щодо неї міститься в Єдиному реєстрі боржників, та запис внесено в межах виконавчого провадження №56027473 Києво-Святошинським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Тому заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №369/803/15-ц, виданий 13.12.2016р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9 977,81 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 16 квітня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №369/803/15-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9 977,81 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., на загальну суму 10 221, 41грн.

Прізвище ОСОБА_3 було змінено на ОСОБА_4 у зв`язку з укладенням шлюбу відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.11.2015 року.

Виконавчий лист №369/803/15-ц від 13.12.2-216 року в межах вищевказаної справи, був спрямований Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для примусового стягнення заборгованості.

24 березня 2018 року головним державним виконавцем Тарасенко В.О. Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56027473.

16 червня 201 року головним державним виконавцем Тарасенко В.О. Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №56027473, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Повторно виконавчий лист №369/803/15-ц від 13.12.2-216 року до примусового стягнення не пред`являвся.

21 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і Товариством з обмежено відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, фактична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6-з) було укладено Договір №2249 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №003-28017-070711 від 07.07.2011р., відповідно до якого до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги за вищевказаним Кредитним договором.

07 жовтня 2021 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» вчинено виконавчий напис №33166 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., який в подальшому скеровано до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. для примусового стягнення заборгованості, яка складається з: - прострочена заборгованість за кредитом - 9 977,81 грн.; - прострочена заборгованість за відсотками 1 335,23 грн.; - оплата за вчинення виконавчого напису нотаріуса 350,00 грн. на загальну суму 11 663,04 грн.

10 грудня 2021року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67848593.

12 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №67848593, у зв`язку з тим, що рішення виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Оскільки виконавче провадження №56027473 завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», то відповідно дані відносно боржника не вилучені з Державного реєстру боржників.

03 червня 2021 року назву Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області змінено на Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

10 травня 2023 року Вишневому відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано заяву про виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №56027473 іздолученням копії квитанції про сплату витрат виконавчого провадження, яку останній отримав тією ж датою, про що свідчить штамп його вхідної кореспонденції.

За результатом вищевказаної заяви, 07 червня 2023 року Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)надано листа (відповідь) за вих. №2/454, відповідно до якого останній повідомив:

«Згідно пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень складає 3 роки у зв`язку з чим виконавче провадження знищено.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до ч.4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З огляду на вище наведене постанова про повернення виконавчого провадження не оскаржена та є чинною».

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зобов`язання може припинятися тільки з передбачених законом підстав. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Так, припинення цивільно-правових зобов`язань визначено у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У Постанові від 20 лютого 2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61- 45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду досліджував питання визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню. Верховний Суд поділив підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Зокрема, Верховний Суд до матеріально-правових підстав відносить: добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 7ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Запис в Єдиному реєстрі боржників протягом тривалого часу продовжує бути чинним, що безпідставно обмежує Заявника на власний розсуд розпоряджатися майном.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч.2ст.432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1,2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, оскільки Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» переуступило право вимоги за Кредитним договором в повному обсязі ТОВ «Росвен Інвест Україна», і обов`язок ОСОБА_1 за кредитним договором був сплачений в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №67848593 від 12.12.2022р., то як наслідок виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №369/803/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №369/803/15-ц, виданий 13.12.2016р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9 977,81 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва