_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5441/24
Провадження № 2/947/2255/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

09.02.2024 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Лях І.Д. до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №17691 від 16.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 суми 51538,00 грн. на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС".

Ухвалою суду від 13.02.2024 року провадження по справі відкрито.

26.02.2024 року через Електронний суд надійшло клопотання відповідача, в якому представник не погоджується з позовом, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, щодо суми витрат на правничу допомогу також просить відмовити та проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

07.03.2024 року через Електронний суд до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про зупинення стягнення коштів по виконавчому провадженню, проводити розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року заява про забезпечення позову розглянута судом.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.04.2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідач ТОВ "ІНСТАФІНАНС"правом на подання відзиву не скористалось, до судового засідання представник відповідача повторно не з`явився, повідомлявся належним чином. В заяві від 26.02.2024 року просив відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

01.04.2024 року адвокат Лях І.Д. подав до суду заперечення за заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим №17691 було вчинено виконавчий напис, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС"суму заборгованості в загальному розмірі 51538,00 грн. Позивач зазначає, що дізналась про вчинення виконавчого напису лише після отримання її роботодавцем постанови приватного виконавця від 23.11.2021 року. Позивач стверджує, що будь-яких взаємовідносин з ТОВ "ІНСТАФІНАНС"у позивача немає, жодних кредитних договорів з відповідачем не укладалося, кредитний договір є підробкою, а оформлення виконавчого напису нотаріуса і стягнення коштів на підставі цього договору є необгрунтованим. Оскільки наявність виконавчого напису порушує права позивача, ОСОБА_1 змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідач ТОВ "ІНСТАФІНАНС"правом на подання відзиву не скористалось, до судових засідань представник відповідача не з`явився. В заяві від 26.02.2024 року просив відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16.07.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис №17691, яким запропонував стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є Боржником за Кредитним договором № JU8602802 від 22.09.2020 року, укладеним з ТОВ "ІНСТАФІНАНС" /а.с.18/.

Згідно з вказаним виконавчим написом строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.10.2020 року по 18.05.2021 року. Сума заборгованості становить 13000,00 грн. Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 37888,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 51538,00 грн.

01.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66675759 з примусового виконання виконавчого напису № 17691, виданого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 51538,00 грн. на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС" /а.с.16/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 23.11.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 /а.с.12/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №17691 від 16.07.2021 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., відкрито виконавче провадження ВП №66675759 та відповідно звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що сторона відповідача ТОВ "ІНСТАФІНАНС", надавши до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, фактично по суті спору будь-яких пояснень не надала та доводи сторони позивача, викладені в позовній заяві не спростувала.

При ухваленні рішення суд враховує практику Верховного Суду, викладену в постанові від 06.05.2021 року по справі 320/7932/16-ц, в якій зокрема зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Суд вважає, що для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

Також, ухвалюючи рішення по суті спору, суд приймає до уваги позицію, наведену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрований в реєстрі за №17691, таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов та неспростування доводів позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та не спростовані стороною відповідача.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При цьому суд відхиляє клопотання сторони відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та зазначає, що відповідна сума, що обумовлюється сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, а нерозумність цих витрат, їх неспівмірність з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача, підлягають доведенню.

Враховуючи, що витрати на правову допомогу встановлені сторонами договору у фіксованому розмірі, адвокатом подані окрім договору також акт приймання-передачі робіт та рахунок-фактура на оплату, а також, що стороною відповідача не доведена неспівмірність із складністю справи, вимоги сторони позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

VІІ. ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України "Про нотаріат", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №17691 від 16.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 суми 51538,00 грн. на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 2502,30 грн. /дві тисячі п`яттсот дві гривні 30 копійок/.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1453,44 грн. /одна тисяча чотириста п`ятдесят три гривні 44 копійки/.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25769,00 грн. /двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 23.04.2024 року.

Суддя Васильків О.В.