Справа № 459/2350/23 Головуючий у 1 інстанції Грабовський В.В.
Провадження № 22-з/811/327/23 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяк Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - Мацея Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішенняу справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Мацея Михайла Михайловича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

у липні 2023 року ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 100 гривень витрати на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - Мацей Михайло Михайлович, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мацея Михайла Михайловича - задоволено частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року - змінено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 500 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції України у Львівській області на користь держави 132,54 грн. судового збору.

15 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - Мацей Михайло Михайлович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, обгрунтовуючи її тим, що в прохальній частині апеляційної скарги він заявляв, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення ним будуть подані докази понесення судових витрат в суді апеляційної інстанції. З наведених підстав просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2023 року між адвокатом Мацеєм Михайлом Михайловичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги від 09 жовтня 2023 року гонорар адвоката погоджується за взаємною, усною угодою сторін та становить 10 000 грн.

Подавши 15 грудня 2023 року клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, представник ОСОБА_1 - Мацей Михайло Михайлович долучив до нього детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, в якому зазначені надані адвокатом послуги з правничої допомоги, а саме: ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду, надання усних консультацій, пошук релевантної судової практики та чинного законодавства, підготовка та написання апеляційної скарги, підготовка та написання клопотання про долучення судової практики, час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, та вартість наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги.

Згідно з актом прийняття-передачі послуг на підставі договору про надання правової допомоги від 09 жовтня 2023 року, складеним 15 грудня 2023 року адвокат надав юридичні послуги, передбачені договором, а клієнт їх прийняв, жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу послуг клієнт немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст 134 ЦПК України).

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 134, 137 ЦПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення процесуального закону попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Отже, норми процесуального закону надають суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 461/2102/20.

Заявляючи в прохальній частині апеляційної скарги, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення будуть подані докази понесення судових витрат в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - Мацей М.М., всупереч вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, не подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 , і які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, ні в апеляційній скарзі, ні в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі не зазначено суму понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з Головного управління Національної поліції України у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а відтак у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Мацея Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішенняу справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Мацея Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішенняу справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 01.02.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк