справа № 1416/6841/12 провадження №2/489/46/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Омельченко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 р. ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з даним позовом, яким, з врахуванням зменшення в подальшому розміру позовних вимог, просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2007 р. в сумі 108065,51 грн. і судові витрати.

10.01.2013 р. Ленінським районними судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення в якому було стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 травня 2007 р. №14/056/07-Z - 62352,42 грн. заборгованості за кредитом, 4167,19 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3500 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, а також з кожного по 365 грн. судового збору.

22.03.2019 р. була винесена ухвала про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

08.10.2020 р. ухвалою суду було скасоване заочне рішення та призначено справу до розгляду.

30.06.21 за ухвалою суду у справу вступив правонаступник ПАТ "Дельта банк" за даним кредитним договором ТОВ "Вердикт Капітал"

В судовому засіданні представник Банку позовні вимоги в остаточній редакції підтримав.

Відповідачі заперечували проти позову, посилаючись на сплив позовної давності та припинення поруки.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Встановлено, що 17 травня 2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Банк, і ОСОБА_1 укладено договір №14/056/07-Z про надання останній на споживчі цілі кредиту в розмірі 120000 грн. з поверненням його частками щомісячно строком по 16 травня 2012 р. включно зі сплатою 20% річних із забезпеченням зобов`язань позичальника іпотекою квартирою АДРЕСА_1 (а.с.6,7,15-17). Додатковою угодою №1 від 05 червня 2008 р. до кредитного договору зменшено строк погашення кредиту - 05 червня 2008 р.(а.с.18).

За договором поруки від 17 травня 2007 р. №14/056/07-Z, ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати з ОСОБА_1 за своєчасне та повне виконання зобов`язань останньою зобов`язань за кредитним договором №14/056/07-Z від 17 травня 2007 р. Додатковою угодою №1 від 05 червня 2008 р. до договору поруки внесені зміни у відповідності до змін внесених до кредитного договору додатковою до нього угодою №1 від 05 червня 2008 р. (а.с.19-21).

Згідно договору від 17 травня 2007 р. посвідченого нотаріально, ОСОБА_1 передала Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення зобов`язань за кредитним договором (а.с.22-23).

Вимогу банку про погашення заборгованості адресовану їм обом, відповідачі отримали 09 червня 2008 р. (а.с.27)

Відповідно до копії нотаріального виконавчого напису від 14 червня 2008 р., звернуло стягнення на вказану квартиру, що належить ОСОБА_1 , задля погашення за рахунок коштів виручених від її продажу заборгованості перед Банком у загальній сумі 130683,49 грн.

Згідно копії протоколу проведення публічних торгів від 01 червня 2012 р. і копії постанови про повернення виконавчого документу від 05 грудня 2012 р., квартира АДРЕСА_1 була реалізована, а на рахунок Ленінського відділу державної виконавчої служби надійшли виручені кошти в сумі 60681,82 грн.

Згідно розпорядження по Банку від 05 липня 2012 р. і розрахунку позову, гроші від продажу вказаної квартири розподілені на оплату у т.ч. заборгованості за кредитом в сумі 46380,53 грн. і погашення заборгованості по процентам 11736,29 грн.(а.с.26).

Згідно розрахунку банку, залишок за тілом кредиту складає 62352,42 грн., за пенею за несвоєчасну сплату процентів 4167,19 грн., пенею за несвоєчасне погашення кредиту 41545,90 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною 2 ст. 1050 цього ж Кодексу та умовами кредитного договору передбачено, що в разі порушення позичальником строків виконання зобов`язань банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та погашення позичальником заборгованості за кредитом.

Крім того, ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в однаковому обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення.

Обчислення розміру боргу за кредитом 62352,42 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів 4167,19 грн. не спростоване, тому він підлягає стягненню.

Розмір пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту 41545,90 грн. є неспівмірним з розміром заборгованості за кредитним договором підлягає зменшенню до 4000 грн..

Доводи ОСОБА_1 про сплив строку позовної давності є неспроможними, оскільки кошти на погашення боргу були отримані позивачем лише у 2012 році і відтак сума боргу сформувалась лише у 2012 році і в цей же строк банк звернувся до суду.

Доводи ОСОБА_2 про припинення його поруки за кредитним договором є слушними.

Договір поруки від 17.05.17, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 05.06.08., визначав граничний строк виконання позичальником і поручителем зобов`язань 05.06.08. Поточна на той час редакція ч. 4 ст. 559 ЦК України визначала, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Позов поданий 21.08.12 понад рік з моменту пред`явлення вимоги 09.06.2008 році, і навіть з урахуванням визначення поручителю строку позовної давності у три роки порука ОСОБА_2 була припинена.

На підставі ст. 141 ЦПК України відповідачки слід стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам 730 грн. судового збору.

Керуючись ст.258-263 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 травня 2007 р. №14/056/07-Z: 62352,42 грн. заборгованості за кредитом, 4167,19 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 4000 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, а також 730 грн. судового збору.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 25.01.2024 року.

Суддя Д.Г. Губницький