ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2023 року позовні вимоги овариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволені частково. Вказаним рішенням суду судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 49 грн. 62 коп. компенсувано ТОВ «Новобудова» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Однак просить суд винести додаткове рішення у справі, яким компенсувати ТОВ «Новобудова» судовий збір у розмірі 1 277 грн. 71 коп.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.

Виходячи правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 238 грн. 90 коп. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 49 грн. 62 коп. компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вбачається, що при ухваленні рішення, судом вирішено питання про судові витрати щодо судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з аналізу норм чинного цивільного процесуального законодавства, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Посилання заявника про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про компенсацію позивачу судового збору у розмірі 1 277 грн. 71 коп. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з тексту вищевказаного судового рішення, судом вирішено питання про судові витрати, рішення є повним, чітким та зрозумілим,а тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Враховуючи, що судове рішення у справі ухвалено за відсутності обставин передбачених ст. 270 ЦПК України, судом вирішено питання про судові витрати, вважаю, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, у зв`язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 260, 270ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА