overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1716/24
Справа № 521/4332/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 25 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 березня 2024 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників про дату, час та порядок розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громіка
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6448/23
провадження № 2/361/1257/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

розглядаючи у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Броварського РУП ГУ НП в Київській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №294 від 20.11.2021.

Ухвалу для виконання направити до Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 495/764/24
№ провадження 2/495/709/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"02" лютого 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 02 лютого 2024 року.

Суддя:
Справа № 685/1413/23
Провадження № 2/685/70/24
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

31 січня 2024 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Таранської Т.О.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2023 року адвокат Сторожук Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, а саме: на житловий будинок «А» загальною площею 75,1 кв. м, житловою площею 40,7 кв.м, та сарай «Б», літню кухню «В», погріб «Г», розташованими за адресою АДРЕСА_1 .

Сторони, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідач надав відзив, у якому зазначає, що у вирішенні даного спору покладається на розсуд суду, та просить розгляд справи проводити за відсутності представника селищної ради.

Суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Судом з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі та надали всі докази, на які посилається у позові та відзиві.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 13 березня 2024 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в смт Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/288/24
Провадження № 2-о/711/42/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
01 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Булгакової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.,
заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Свистун Ю.Л.,
розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-
Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись статтею 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст.ст. 12, 81, 263-265, 268, 273, 315-316, 319, 350-5, 350-6 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відмовити.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи - віднести на рахунок держави.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 02.02.2024.

Головуючий: Г. В. Булгакова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/188/24
ун. № 759/1604/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту смерті подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №12, каб. 213) на 26 січня 2024 року о 08 годині 45 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Провадження № 2-н/537/108/2024
Справа № 537/193/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 727/1044/24
Провадження № 2-о/727/74/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали вказаної заяви надійшли до Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні по суті на 27 лютого 2024 року об 10 год 00 хв, в Шевченківському районному суді м. Чернівці (кабінет № 1), розташованому за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, б. № 4

Про судовий розгляд повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
02 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,
розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Гаврилюка Сергія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, 23 січня 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник АТ «Універсал Банк» Гаврилюк С.В. подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що Товариство отримала копію оскаржуваного судового рішення 03.01.2024, що підтверджується копією конверта та витягом із сайту Укрпошта, долученими до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Гаврилюка Сергія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику акціонерного товариства «Універсал Банк» - Гаврилюку Сергію Валерійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 203/486/24
Провадження № 2/0203/662/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами альтернативної підсудності, встановленими ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із даних Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно позовної заяви зазначено, що за домовленістю сторін їх малолітня дитини залишається проживати разом із матір`ю.

Будь-яких підстав, передбачених ч.2 ст.28 ЦПК України, для пред`явлення позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання позивача в позові не зазначено та з долучених до нього матеріалів не вбачається.

Таким чином, вказаний позов не підсудний Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до положень ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідачки до Київського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №760/717/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерина Миколаївна, П`ята київська державна нотаріальна контора, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним заповіту та договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Роз`єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерина Миколаївна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним договору довічного утримання, та вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: П`ята київська державна нотаріальна контора, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним заповіту, у самостійні провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерина Миколаївна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним договору довічного утримання передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова