overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/343/24
Провадження № 2-н/210/165/24
24 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України,ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 758/4707/23
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А. М.

23.01.2024 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

Ухвалою суду від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а відтак відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» про визнання правочину недійсним.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 лютого 2024 року об 16 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 203, зала судових засідань № 5).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Представник позивача, адвокат Капля А. С., в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві прохала суд проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належно про дату, час і місце судового розгляду не повідомлений. Рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки повернулося на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що з метою забезпечення прав і обов`язків сторін, розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач судові повістки не отримує, то суд вважає за необхідне викликати його до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 09 години 30 хвилин 29 лютого 2024 року.

Викликати ОСОБА_1 як відповідача у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/554/24
У Х В А Л А

02.02.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання заповіту недійсним.

За розпорядженням керівника апарату суду від 18.12.2023р. №1239 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №1074/0/15-23 від 21.11.2023р. ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024р. справу №752/22912/21 передано на розгляд судді ОСОБА_4

За розпорядженням керівника апарату суду від 26.01.2024р. №157 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №70/0/15-24 від 11.01.2024р. ОСОБА_4 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024р. справу №752/22912/21 передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 196, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання заповіту недійсним.

2. Розглядати справу за правилами загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 12, на 10.06.2024р. на 12:00 годину.

4. Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

5. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 760/1639/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивач звернулась до суду з позовом через систему «Електронний суд».

Разом з тим, доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій поданих до суду документів позивач суду не надала.

За таких обставин, позивачу необхідно подати суду докази надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2/185/485/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Рябко Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/12284/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/12284/23.

Учасники справи вважали необхідним закрити підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, встановивши порядок дослідження доказів у справі, визначений ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ЄУ № 185/12284/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2-д/537/1/2024
Справа № 186/1251/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду доручення Окружного Суду в місті Зелена Ґура про вручення судових документів

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Новодеркун Біловодського району Луганської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 27.01.2024 року.

Керуючись статтями 500, 501, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручення Окружного Суду в місті Зелена Ґура про вручення судових документів ОСОБА_1 вважати виконаним.

Матеріали складені при виконанні доручення Окружного Суду в місті Зелена Ґура про вручення судових документів ОСОБА_1 надіслати до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5348/23
Провадження № 2/552/517/24
У Х В А Л А

05.02.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Сенс Банк» 13.09.2023 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04.10.2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавала, з клопотаннями до суду не зверталась.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження №: 2/755/1417/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценка О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, Державна казначейська служба України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

18 вересня 2023 року суддя Гончарук В.П. задовольнив клопотання позивача про допит експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Полтавського відділення ННЦ «Інституту судових експертиз» в судовому засіданні.

Від Полтавського відділення ННЦ «Інституту судових експертиз» надійшло повідомлення про проведення судового засідання для допиту експертів в режимі відеоконференції відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 212 ЦПК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та в Київському районному суді м. Полтави суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14 годину 00 хвилин 07 лютого 2024 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, Державна казначейська служба України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 14 годину 00 хвилин 07 лютого 2024 року.

Зобов`язати експертів Балинського Є.О. та Єфременко В.В. прибути в судове засідання 07.02.2024 р. на 14 год. 00 хв. до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/158/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. від 23.01.2024 р. заяву залишено без руху, заявниці наданий строк для усунення її недоліків.

05.02.2024 р. на адресу суду, надійшла заява на виконання ухвали суду про усунення недоліків, тому питання про можливість відкриття провадження у справі вирішується 05.02.2024.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 07 березня 2024 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2856/23
Провадження № 2-н/445/55/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 лютого 2024 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву МКП "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

МКП "Золочівводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги по водопостчанню та водовідведенню.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та/або зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст.165 ЦПКУкраїни, на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника.

24.01.2024 року на адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не зареєстрована за вищевказаною адресою, а місце її реєстрації судом не встановлено.

Інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника - ОСОБА_1 в Єдиному державному демографічному реєстрі також відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст.165ЦПКУкраїни, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник не зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем, отримана інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.165, 259, 260ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу за заявою МКП "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддя.

Суддя В. М.Сивак