г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/466/24
Номер провадження 2/213/626/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ «ОТП БАНК», про визнання боргу за кредитним договором спільним між подружжям та стягнення коштів в порядку регресу у рівній частці виконаного обов`язку подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Після отримання з метою визначення підсудності інформації з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, суд перевірив позовну заяву з додатками на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повну інформацію щодо сторін та інших учасників по справі.

У пункті 5 частини третьої статті 175 ЦПК вказано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас, позовна заява не містить повної інформації щодо учасників справи, а саме: не зазначено індекс поштового відділення в адресі відповідача, не вказано адреси електронної пошти сторін (за наявності), не зазначена офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти третьої особи, незважаючи на те, що така інформація знаходиться у загальному доступі.

Крім того, позивач зазначає підставою для звернення з цим позовом до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області реєстрацію відповідача як ВПО за вказаною ним адресою, але доказів цієї обставини не зазначає і не надає, а за даними Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місця проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Окрім того, не зазначені і не надані докази отримання Позивачем кредиту саме на ремонт спільного з відповідачем автомобіля, про що він зазначає в позові. При цьому, додана до позовної заяви копія кредитного договору відповідної інформації теж не містить.

Разом з тим, до позовної заяви додані копії документів (щодо місця роботи позивача, контракту, та інші, які не мають належним чином засвідченого перекладу на українську мову), однак не вказано доказами яких обставин по справі є ці документи.

Крім того, згідно з ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду заяви в електронній формі та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи . Ця вимога позивачем виконана тільки у відношенні третьої особи. Надсилання копії позовної заяви на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нічим не пояснюється, як і не обрунтовано додання до позову копії першого аркушу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ мана подружжя, яке адресовано Херсонському міському суду Херсонської області.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов