Провадження № 22-ц/812/164/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2024 року м. Миколаїв

справа № 484/5794/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 01 грудня 2023 року під головуванням судді Шикері І.А., повний текст судового рішення складений 04 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 10 листопада 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №845735880, право вимоги за яким відповідно до укладених договорів факторингу між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01, а в подальшому між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» від 20 жовтня 2022 року за №20102022 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Відповідач умови кредитного договору від 10 листопада 2021 року №845735880 не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 84 203 грн, що складається з: 22 000 грн - заборгованість по основному боргу, 62 203 грн - заборгованість за відсотками, яку позивач просив стягнути.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначає, шо твердження позивача про укладання між ним та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитного договору 10 листопада 2021 року №845735880 не відповідає фактичним обставинам справи. Так, надана позивачем копія кредитного договору не містить підписів сторін договору, докази укладення договору у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» з накладенням електронного цифрового підпису уповноваженою на те особою відсутні. Таким чином, позивачем не доведено факту укладання договору, що, в свою чергу, свідчить про те що сторонами не було погоджено розміру, умов надання та повернення кредитних коштів, відсотків та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а тому вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, зауважив, що позивачем не надано доказів відступлення права вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс». До того ж вказав, що витяг з реєстру до Договору факторингу від 20.10.2022 за № 20102022 не містить підпису сторін, а містить лише підпис представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М., а отже не може бути належним та допустимим доказом.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що договір був укладений між сторонами в електронній формі, що має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на вебсайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Таким чином, сторони досягли згоди, узгодивши розмір кредиту, грошову одиницю, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі позичальника, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а доказів протилежного відповідачем не надано. Щодо тверджень відповідача про ненадання первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування коштів, зазначає, що позивач не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів за укладеними з первісними кредиторами кредитних договорів. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 як тримач карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування кредитних коштів по вищевказаних договорах. Крім того позивач звернув увагу не те, що надані первісними кредиторами розрахунки заборгованості жодним чином не суперечать розрахункам, які було додано до позовної заяви на підтвердження розміру заборгованості. Стосовно заперечень відповідача щодо ненадання доказів відступлення права вимоги, позивач зазначив, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не є стороною договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», а тому не здійснювало контроль за процесом його укладання та виконання, оригіналом договору та додатками до нього позивач не володіє. До того ж, у реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги № 28/1118-01 від 28.11.2018 містяться дані щодо боржників право вимоги по яким в подальшому до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не відступались, тому вказаний реєстр є комерційною таємницею ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс». Водночас, відповідачем, який не є стороною даного правочину, не наведено підстав та не доведено, які його права та законні інтереси порушені цими правочинами. Таким чином, договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відповідають вимогам чинного законодавства та жодним чином не порушують права відповідача. З врахуванням наведеного, просили задовольнити позов у повному обсязі.

У запереченнях відповідач зауважив, що матеріали справи не містять доказів, що номер телефону, на який було надіслано одноразовий ідентифікатор, належить саме йому і що він ним користувався, як і доказів направлення будь-якого смс-повідомлення, тощо. Не надано жодної інформації, яким чином відповідач проходив ідентифікацію, до позову не додано паспорту та РНОКПП відповідача, які б могли свідчити, що відповідач надав персональну інформацію. Надані позивачем роздруківки платіжних доручень не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не можуть бути належним доказом отримання ним грошових коштів від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». З огляду на вище викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість за кредитним договором №845735880, яка складається з: 22000 грн. - заборгованості по основному боргу та 62203 грн. - заборгованості по відсоткам, а всього- 84203 грн. та 2684 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт зазначав, що висновок суду про укладання між ним та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» 10 листопада 2021 року договору №845735880, який було підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи не містять доказів, що йому належить вищевказаний номер телефону та про направлення йому будь-якого смс-повідомлення. Позивач не надав жодної інформації яким чином відповідач проходив ідентифікацію, не надав копію паспорту, ідентифікаційного коду відповідача, які б могли свідчити що він надавав будь-яку персональну інформацію для укладення кредитних договорів. Відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про отримання відповідачем будь-яких коштів: надані позивачем платіжні доручення не містять підпису відповідальної особи працівника банку, який повинен був здійснити перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, а роздруківка нібито укладеного кредитного договору не містить номеру картки НОМЕР_3. Позивач не був позбавлений можливості надати до суду виписку з рахунку ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», яка б свідчила про перерахування коштів. Таким чином, позивачем не доведено факту укладення сторонами договору №8 листопада 2021 року. З аналізу договорів факторингу вбачається, що право вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перейшло до нових кредиторів починаючи ще з 28 листопада 2018 року, а сам кредитний договір був укладений 10 листопада 2021 року, тобто майже через два роки після укладення договору факторингу. У вказаному договорі відсутнє будь-яке згадування про відповідача. Копії окремих аркушів договору факторингу не є належним чином засвідченими копіями документів та не є засвідченими витягами з них, тому суд не міг прийняти їх як належний, допустимий та достовірний доказ у розумінні ст. 77-79 ЦПК України. Наданий позивачем Витяг з реєстру прав вимог, не містить підписів сторін, що уклали договір факторингу № 28/11118-01 від 28 листопада 2018 року, а тому не може свідчити про відступлення права вимоги. Позивачем не надано доказів виконання договору факторингу, доказів здійснення фактором оплати за відступлені права вимоги. Отже, позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги за укладеним 10 листопада 2021 року кредитним договором №845735880. Звертає увагу на правові позиції Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 14 червня 2018 року у справі №364/737/17, від 24 травня 2018 року у справі №630/3666/16-ц.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2023 року без змін. Зазначало, що відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані в тому числі банківську картку, на яку в подальшому отримав відповідні грошові кошти, пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу. Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України « Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором. Обставини укладення вказаного договору апелянт не спростовував належними допустимими доказами, не надав банківської виписки на спростування перерахунку коштів, контррозрахунку. Доводи апелянта, щодо відсутності доказів передачі права вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не можуть братися до уваги, адже від первісних кредиторів надані відповідні документи, які долучені разом із відповіддю на відзив, що в свою чергу доводить дійсність відповідного відступлення. Оскільки предметом спору є стягнення із відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором, а договір факторингу відповідачем не оспорювалися, в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначених договорів у цій справі, а також презумпції обов`язковості виконання договору.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК справа розглядається апеляційним судом без виклику учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 10 листопада 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії №845735880, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора (а.с.6-10).

Відповідно до умов даного договору ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" зобов`язалось надати відповідачу кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 22000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Згідно п. 1.7. Договору кредитна лінія надавалась Позичальнику строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту (далі - Дисконтний період), а саме до 10.12.2021 р.

Пунктом 1.9. Договору визначено, що за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти, які нараховуються в наступному порядку:

1.9.1. виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 722,70 процентів річних, що становить 1,98 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним;

1.9.2. за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 629,06 процентів річних, що становить 1,72 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець за своїм вибором може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті.

1.9.3. Якщо Позичальник користуватиметься Кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів з; Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 766,50 процентів річних, що становить 2,10 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду.

У пункті 5.3. Договору сторони погодили, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Догвору (після 90 днів від дати закінчення Дисконтного періоду) чи цйого дострокового розірвання, е процентами за користуванннягрошовими коштами у рощзумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України.а

У пункті 5.14 Договору зазначено, що цей договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

Як убачається із Договору, він підписаний сторонами шляхом вчинення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що підтверджується розділом 6 Договору "Реквізити сторін".

Отже, Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України "Про електронну комерцію" прирівнюється до письмової форми.

Відповідно до Алгоритму дій споживача в телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" з метою акцепту оферти та укладення електронного договору повідомляє, що позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить в собі всі істотні умови договору та додатково повідомляється СМС-повідомленням, на номер телефону, вказаний позичальником у заявці на кредит.

Позичальник має можливість завантажити собі на персональний комп`ютер проект договору (оферту) в електронному вигляді, як це передбачено абз. 2 ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію".

Одночасно з переходом на сторінку ознайомлення з офертою, Товариством генерується та відправляється, на номер телефону, вказаний позичальником в заявці на кредит, персональний одноразовий ідентифікатор, який використовується позичальником для підписання електронного договору.

Введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, а саме - акцептом в розумінні ч. 3 п. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію".

У разі вчинення дій спрямованих на прийняття оферти, Позичальник повідомляється про те, що Товариством ініційовано грошовий переказ за реквізитами електронного платіжного засобу, вказаного Позичальником в Заявці на кредит.

Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником договору.

Отже, інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства роз`яснюється Позичальнику, що у разі його згоди з офертою Товариства, необхідно ввести одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства і відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі та натиснути кнопку "ТАК", що одночасно є підписанням договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, як і було зроблено з відповідачем.

Кредитний договір № 845735880 від 10 листопада 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 договору кредитної лінії в електронній формі. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіну і пароля особистого кабінету кредитний договір між Первісним кредитором та відповідачем не був би укладений.

ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" виконало свої зобов`язання за договором кредитної лінії № 845735880 від 10.11.2021 року та здійснило переказ грошових коштів у загальному розмірі 22 000 грн. (траншами: 7600 грн.; 1 500 грн.; 1 800 грн.; 11 100 грн.) для зарахування на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_3, що підтверджуються копіями відповідних платіжних доручень від 10.11.2021 року № 468eae6f-0f93-4776-a33a-fd879b5ab59d , № e2c52c9d-eb37-4648-a748-90dec11d6c43 №2ffe97c5-7ff2-4963-8c4c-e24d2ed9b530 №489b36ad-352b-41b5-8d70-d480e235f90c (а.с. 60-62), що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога".

За такого на підставі наявних в матеріалах справи доказів суд першої інстанції вірно вважав доведеними факт укладання ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 договору кредитної лінії в електронній формі та виконання кредитором своїх обов`язків за цим договором, а саме надання грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи алгоритм дій, які необхідно вчинити особі, яка укладає в електронній формі кредитний договір із ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недоведеності укладання договору саме відповідачем.

Посилання апелянта на недоведеність отримання ним кредитних коштів спростовується копіями платіжних доручень від 10.11.2021 року № 468eae6f-0f93-4776-a33a-fd879b5ab59d , № e2c52c9d-eb37-4648-a748-90dec11d6c43 №2ffe97c5-7ff2-4963-8c4c-e24d2ed9b530 №489b36ad-352b-41b5-8d70-d480e235f90c про перерахування ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" грошових коштів у загальному розмірі 22 000 грн., у яких призначенням платежу зазначено: переказ коштів згідно договору № 845735880 від 10.11.2021 для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , отримувачем яких зазначений саме ОСОБА_1 , вказаний його ідентифікаційний код (а.с. 60-62).

Копії вказаних платіжних доручень засвідчені кваліфікованим електронним підписом представника позивача (а.с. 66).

Частиною 6 статті 95 ЦПК України встановлено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Проте відповідач, заперечуючи проти наданих позивачем доказів, клопотань про витребування їх оригіналів суду не заявляв, як і не заявляв клопотань щодо перевірки належності банківського рахунку, на який вказані кошти були перераховані.

Доказів, які б заперечували факт перерахування ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" кредитних коштів ОСОБА_1 , останнім не надано.

Отже відповідачем отримання коштів за договором кредитної лінії № 845735880 від 10.11.2021 в розмірі 22 000 грн. не спростовано.

Також відповідачем не надано доказів, повернення отриманих у кредит коштів кредитору.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачем не виконувалися умови договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 11.01.2022 року становила загальну суму 56 047 грн 20 коп., з яких: 22 000 грн - заборгованість по основному боргу, 34047грн20коп.- заборгованість за відсотками, що вбачається із розрахунку ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (а. с. 58-59).

28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01, а 31.12.2020 року - Додаткова угода до вказаного договору факторингу (а. с. 11-13, 62зв.-63).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 168 від 11.01.2022 року до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного 28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс", до ТОВ "Таліон плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 845735880, загальна сума заборгованості - 56 047 грн 20 коп., з яких: 22 000 грн - заборгованість по основному боргу, 34047грн20коп.- заборгованість за відсотками (а.с. 63зв.-64).

20.10.2022 року між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ "Таліон плюс" передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ "Таліон плюс" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги (а. с. 14-15).

Сторони погодили у п.4.1 Договору факторингу, що право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами Реєстру прав вимог. Пунктом 12 Договору факторингу передбачено, що одним із додатків до нього є Реєстр прав вимоги.

Як зазначено у наданому позивачем витягу з Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 року до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 845735880, загальна сума заборгованості - 84 203 грн., з яких: заборгованість по основному боргу - 22 000грн., заборгованість за відсотками - 62 203 грн. (а.с. 16). Згідно складеного ТОВ "Таліон плюс" розрахунку вказана заборгованість утворилась у відповідача за кредитним договором № 845735880 від 10.11.2021року станом на 06.03.2023 року (а.с. 59зв.-60).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладені вимоги закону та встановлені судом обставини суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів" має право грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення його заборгованості за кредитним договором № 845735880 від 10.11.2021року, укладеним між відповідачем та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"

При цьому колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, посилання апеляційної скарги на недоведеність того, що право вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перейшло до ТОВ "Таліон плюс" з огляду на те, що кредитний договір був укладений 10 листопада 2021 року, тобто більше ніж через два роки після укладення договору факторингу ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» і ТОВ "Таліон плюс".

Так, частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до п. 1.4. Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» і ТОВ "Таліон плюс", сторони домовились, що термін "Борг" у договорі означає суми грошових коштів, належні до сплати Клієнту Боржниками за кредитними договорами, включаючи суми кредиту, процентів за користування кредитом, та будь-які інші суми, що належать до сплати Клієнту за Кредитними договорами, які нараховані або можуть бути нараховані Клієнтом на день набуття цим договором зобов`язальної сили.

Відповідно до п.п.1.3 Додаткової угоди № 26 від 31 грудня 2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року під правом вимоги розуміється всі права Клієнта - ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» - за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Розділом 4 вищезазначеного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги, згідно п. 4.1. право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному Додатку. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги.

З матеріалів справи слідує, що такий Реєстр прав вимоги був підписаний 11 січня 2022 року.

Надані копії Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та Додаткової угоди до нього № 26 від 31 грудня 2020 року містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" до Фактора - ТОВ "Таліон Плюс".

Копія договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2020 року також містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від ТОВ "Таліон Плюс" до Фактора - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів".

Копії вказаних договорів засвідчені кваліфікованим електронним підписом представника позивача (а.с. 66).

Апеляційний суд вважає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Не спростовують цього і посилання апеляційної скарги на те, що позивачем не надано доказів виконання договору факторингу, доказів здійснення фактором оплати за відступлені права вимоги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.04.2015 року ТОВ "Таліон плюс" видано свідоцтво про реєстрацію його як фінансової установи (а.с. 22). Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07.11.2017 року № 4234 ТОВ «Іксора-Інвестлайн», яке 06.09.2018 року було перейменовано у ТОВ "Таліон плюс", видана ліцензія на провадження господарської діяльності в сфері фінансових послуг, а саме на надання послуг з факторингу (а.с. 24-25).

Також матеріалами справи підтверджується, що 27.12.2007 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» видано свідоцтво про реєстрацію його як фінансової установи та згідно з додатком до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 28.02.2012 року № 183 серія ФК до видів фінансових послуг, які має право здійснювати фінансова компанія без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства зазначено факторинг (а.с. 19). Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 23.03.2017 року № 691 позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» видана ліцензія на провадження господарської діяльності в сфері фінансових послуг, а саме на надання послуг з факторингу (а.с. 20).

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У даній справі договори факторингу у встановленому законом порядку відповідачем не визнавалися недійсними.

З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17).

За такого відсутність у матеріалах справи доказів здійснення факторами оплати за відступлені права вимоги не свідчать про недоведеність фактів відступлення права грошової вимоги за укладеним 10 листопада 2021 року кредитним договором №845735880 до позивача.

Також не можуть бути враховані посилання апеляційної скарги на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 14 червня 2018 року у справі №364/737/17, від 24 травня 2018 року у справі №630/3666/16-ц, оскільки предметом спору та конкретні обставини цих справ є відмінними від предмету спору і обставин у справі, що переглядається в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до складеного ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів" розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором № 845735880 від 10.11.2021року станом на 31.08.2023 року залишилась у загальній сумі 84 203 грн., з яких: заборгованість по основному боргу - 22 000грн., заборгованість за відсотками - 62 203 грн. (а.с. 17).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з іншими письмовими доказами у справі, зокрема із витягами із Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 року, з Реєстру прав вимоги № 168 від 11.01.2022 року, розрахунками заборгованості, складеними ТОВ "Таліон плюс" і ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»

Відповідачем не було надано власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у розмірі та строки, передбачені кредитним договором, та спростовують правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано стягнув вказану суму з відповідача на користь позивача.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія не вбачає підстав для скасування рішення районного суду, постановленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

З огляду на результати апеляційного перегляду відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст . 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку і у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 05 лютого 2024 року.