РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»(61004, м.Харків, вул.Москалівська, 57/59, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення збитків у вигляді вартості не облікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (61004, м.Харків, вул.Москалівська, 57/59, ) за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів(03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 4, ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз`звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив та просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Харківміськгаз» збитки у вигляді вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 145996,18 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 31.01.2019 представниками АТ «Харківміськгаз» за адресою: м.Харків, вул. Семіградська, 21 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 ,а саме ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника, механічні пошкодження скла суматора лічильника в місці встановлення пломби завода виробника, про що складений акт про порушення №02.5.1/20/19. Також складено акт про виявлені порушення №3997 від 31.01.2019. Вказав, що 31.01.2019 лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено протокол №3997. Експертиза лічильника газу проводилась 05.02.2019 у сервісному центрі з ремонтів та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз». Лічильник газу був доставлений на експертизу у пакеті, який був опломбований одноразовою пломбою. Упаковка лічильника відповідача вимогам Кодексу. В результаті експертизи було виявлено механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки, пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника. Висновок: втручання в газовий лічильник. 05.02.2019 ДП «Укрметртестстандарт» видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ,а саме лічильника газу, заводський №16539. Згідно розрахунку, розмір збитків у вигляді вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 31.07.2018 по 30.01.2019 складає 145 996,18 грн. Також просили стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Сенаторова В.М. від 02.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

28.01.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 , в якому представник просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача вказав, що у графі (після підписів членів експертної комісії) акту від 05.02.2019 за №219Е не зазначено, чи за результатами позачергової перевірки лічильник газу визнано непридатним до застосування чи придатним. Посилався на те, що термін періодичної повірки лічильника газу мембранного МКМ-U G6 зав. №16539 виробник Premagas було пропущено з вини оператора ГРМ, а об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період має визначатись за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущено термін повірки. У відповіді на адвокатський запит АТ «ОСГ «Харківміськгаз» підтвердив, що з моменту встановлення лічильника газу типу МКМ-U G6 зав. №16539 виробник Premagas у буд. АДРЕСА_2 з 2005 року жодної повірки позивач не проводив. Отже, донарахування не облікованого об`єму природного газу і його вартості представниками позивача у складі комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, який був оформлений протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 20.02.2019 є очевидно незаконним, про що позивач не міг не знати, адже на нього покладено обов`язок проведення планових повірок газових лічильників. Також, рішення про донарахування не облікованого об`єму природного газу і його вартості є очевидно незаконним, оскільки несанкціонованим є не будь-яке втручання, а лише те, яке призвело до викривлення обліку газу, що можливо встановити лише шляхом перевірки метричних характеристик ЗВТ, а будь-які санкції щодо споживача без встановлення факту викривлення обліку газу є неправомірним. Позивачем не надано достовірних, достатніх та допустимих, належних доказів на обґрунтування висновку Комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, які встановлені на комерційних вузлах обліку природного газу споживачів про нібито втручання в роботу лічильника мембранного МКМ-U G6 зав. №16539 виробник Premagas, а донарахування об`єму необлікованого природного газу позивачем є очевидно незаконними, адже законодавчо визначено, що має бути обов`язково наявний причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням та негативним насідком у вигляді некоректно облікованих (необлікованих) об`ємів споживання газу, але такий зв`язок АТ «Харківміськгаз» не доведено, визначення метрологічних характеристик представниками комісії не проводилось.Натомість відповідачем встановлено коректність обліку спожитого газу уповноваженою метрологічною установою ,яка видала відповідне свідоцтво про придатність ЗВТ зав. №16539 до експлуатації, що було встановлено шляхом перевірки метрологічних характеристик побутового лічильника газу. За таких обставин відповідачем підтверджено, що витрати природного газу за даним лічильником газу обліковувались коректно і в повному обсязі, тому застосування до споживача ч.3 ч.1 розділу ХІ кодексу, або жодних інших підстав для здійснення донарахування необлікованого природного газу є незаконним, безпідставним та суперечить чинному законодавству. Крім того, Комісія з проведення експертизи ЗВТ та пломб взагалі не може та не має права встановлювати відповідність чи не відповідність пломб зразкам заводу виробника, оскільки ніколи не мала у наявності офіційно наданих виробником зразків цих пломб. Експертизу позивача не можна приймати до уваги, оскільки висновки працівників АТ «ОСГ «Харківміськгаз» є необ`єктивними, зробленими з перевищенням повноважень заінтересованими службовими особами, проведені без повного всебічного об`єктивного аналізу вказаного лічильника, а відтак істотно порушують права відповідача. Незаконні дії Комісії про втручання у газовий лічильник викладені в Акті експертизі 219Е стали підставою для висновку комісії, у зв`язку з чим відповідачу неправомірно встановлено рахунок на 145 996,18 грн. Всі надані позивачем до позову матеріали є незаконними, неналежними доказами у справі. Крім того, на думку відповідача, монополіст «Харківміськгаз» проводить незаконну діяльність та приймає завідомо незаконні рішення про стягнення з споживачів значних коштів, явно зловживаючи своїми правами, становищем. Крім того, працівники позивача не надали відповідачу можливості вимагати проведення не так званої експертизи, а позачергової або експертної повірки або експертизи сертифікованими експертними установами. Також, ОСОБА_1 взагалі не є належним відповідачем за позовом, адже не є власником будинку АДРЕСА_2 з 2010 року, не проживає в ньому, послугами газопостачання не користується, а тому не є споживачем послуг. Також, з Акту експертизи лічильника газу №219 Е від 05.02.2019 повірка лічильника газу мембранного МКМ-U G6 зав. №16539 виробник Premagas не проводилась, факт викривлення даних обліку природного газу як наслідок втручання відповідача в роботу ЗВТ не встановлено та позивачем не доведено. Протокол №3997 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи не містить даних про дату останньої повірки ЗВТ лічильника газу мембранного МКМ-U G6 зав. №16539 виробник Premagas, а оскільки вказаний протокол складено з грубим порушенням норм Кодексу ГРМ, протокол №3997 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи є недопустимим доказом. Тобто, періодична повірка лічильника газу мембранного МКМ-U G6 зав. №16539 виробник Premagas прострочена з вини позивача. Крім того, у акті №219 Е експертизи ЗВТ та пломб від 05.02.2019 не зазначено якому саме встановленому зразку не відповідає відбиток тавра заводу виробника на пломбі-заглушці, не описано які саме механічні пошкодження та сліди повторного перевстановлення пломби-заглушки були виявлені та чим це підтверджується. Таким чином, позивачем не надано належних, допустимих, достовірних доказів, що відповідачем було завдано збитки майну позивачу внаслідок викривлення даних обліку природного газу ЗВТ №16539, натомість відповідачем встановлено коректність обліку спожитого газу уповноваженою метрологічною установою, що було встановлено шляхом перевірки метрологічних характеристик побутового лічильника газу.

12.02.2020 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, аналогічний викладеним в позові обставинам. Крім того представник вказав, що законодавець чітко визначив, що у разі наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що і мало місце в даному випадку, здійснюється нарахування об`ємів природного газу.Посилання відповідача на те, що за період наявного втручання в газовий лічильник нарахування повинні проводитись за фактичними показаннями лічильника газу згідно п.2 глави 8 розділу Х Кодексу безпідставні, оскільки підлягає застосуванню п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. За фактичними показаннями лічильника газу нарахування проводилось до виявлення порушення. Щодо наданого відповідачем акту №467 перевірки метрологічних характеристик побутового лічильника газу, то в Державному реєстрі наукових метрологічних центрів, метрологічних центрів і повірочних лабораторій, уповноважених на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки ОСОБА_3 не значиться серед осіб, яким надані повноваження на проведення повірки.

07.04.2020 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям, вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Якуші Н.В.

Ухвалою суду від 16.06.2020 заяву представника відповідача про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження задоволено.

02.07.2020 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_1 , що повторюють зміст відзиву на позов. Представник відповідача посилався на те, що позивачем пропущено проведення планової періодичної повірки лічильника та позивачем не надано належних, допустимих, достовірних доказів, що відповідачем було завдано збитки майну позивачу внаслідок викривлення даних обліку природного газу ЗВТ №16539, натомість відповідачем встановлено коректність обліку спожитого газу уповноваженою метрологічною установою, що було встановлено шляхом перевірки метрологічних характеристик побутового лічильника газу.

12.02.2020 до суду надійшла уточнена позовна заява позивача про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

06.08.2020 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

17.01.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , огли, в якій він просив суд: його позов задовольнити, відновити становище, що існувало до порушення та визнати недійсним складені відповідачем актів про порушення від 31.01.2018 за №02.5.1/20/19 та №3997, визнати недійсною довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу мембранного МКМ-U G6 зав. №16539 виробник Premagas виданої представниками ДП «Укрметртестстандарт», визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про втручання в газовий лічильник та про непридатність лічильника до застосування, оформлене актом експертизи лічильника газу від 20.02.2019 №2019 Е, визнати незаконним та скасувати протокольне рішення відповідача про задоволення акту про порушення від 31.01.2019 №02.5.1/20/19, оформлене протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 20.02.2019 та актом розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківмвськгаз», стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Якуші Н.В.від 02.09.2020 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

17.09.2020 до суду надійшов відзив АТ «Харківміськгаз» на зустрічну позовну заяву. Представник зазначив, що при складанні протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи 31.01.2019 лічильник газу позивача за зустрічним позовом був направлений для проведення експертизи ЗВТ та пломб комісією, яка затверджується наказом Оператора ГРМ. Жодних клопотань з боку ОСОБА_1 , щодо проведення експертизи суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється ЗУ «Про судову експертизу» останнім не подавалось, зауважень в акті про порушення, в акті про виявлені порушення, протоколі про демонтаж лічильника газу щодо направлення ЗВТ до іншої експертної установи не зазначено. Тому доводи ОСОБА_1 , що працівники АТ «Харківміськгаз» не надали йому можливість вимагати так званої експертизи, позпачергової або експертної повірки або експертизи сертифікованими експертними установами, безпідставні. Крім того, позивач за зустрічним позовом відповідної заяви до проведення експертизи щодо додаткового залучення представників виробника ЗВТ не заявляв. Доводи ОСОБА_1 щодо неправомочності складу комісії необґрунтовані і не підтверджені відповідними нормами права. Крім того, довідка ДП «Укрметртестстандарт» від 05.02.2019 є діючою та не спростована ОСОБА_1 . Нарахування за несанкціоноване втручання в лічильник газу проводиться незалежно від того проведена повірка лічильника газу чи не проведена. Посилання ОСОБА_1 на розділ 6 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 є безпідставними, оскільки даний нормативний акт передбачає відшкодування збитків споживачем постачальнику, відшкодування збитків постачальником споживачу. АТ «Харківмвськгаз» є газорозподільним підприємством ,і в даному випадку мова йде про правовідносини позивача з Оператором ГРМ. Тому у разі виявлення втручання в газовий лічильник складання будь-яких претензій не передбачено. Посилання ОСОБА_1 на ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення» безпідставні, оскільки чинність вказаних національних стандартів скасована з 01.07.2006 згідно Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №18 від 03.02.2006. Посилання позивача ОСОБА_1 на Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики №619 від 27.12.2005 безпідставні. Дане положення було затверджено відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 №2246, яка втратила чинність на підставі постанови КМУ №442 від 13.є07.2016. Наданий ОСОБА_1 акт №467 перевірки метрологічних характеристик не можна вважати належним та допустимим доказом, як і сертифікат, виданий ОСОБА_3 ТОВ Спільне Українсько-Словацько-Німецьке підприємство «Премагаз Кромшрьодер Україна» на право проведення експертизи на предмет втручання в роботу лічильника газу, оскільки останньому не надано Законом право на видачу таких сертифікатів. Крім того, в заяві про зміну предмету позову ОСОБА_1 зазначає вимоги щодо скасування рішення комісії, підключення до газорозподільної системи газового обладнання житлового будинку, і в той же час зазначає, що взагалі не є належним відповідачем у справі. Таким чином, викладені обґрунтування позивача виключають пред`явлені вимоги. ОСОБА_1 , також посилався на те, що він не є власником будинку, проте доказів на підтвердження відключення газопостачання ОСОБА_1 , не надано. Відповідних заяв з його боку до АТ «Харківміськгаз» не надходило. Особовий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, підписуючи акт про порушення, акт про виявлені порушення, протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, ОСОБА_1 не повідомив Оператора ГРМ щодо зміни власника домоволодіння, тобто навмисно ввів в оману відповідача за зустрічним позовом.

29.10.2020 до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , аналогічна викладеним раніше. Посилалась на те, що доводи, зазначені у відзиві на зустрічну позовну заяву є необґрунтованими. Просила відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.11.2020 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом. Призначено по справі судову комплексну інженерно-технічну трасологічну експертизу.

17.06.2021 до суду надійшов висновок експертів №21026/21027.

20.09.2021 цивільна справа надійшла в провадження судді Губської Я.В.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від12.05.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник позивача за первісним позовом АТ «Харківміськгаз» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Первісний позов просив задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності ,проти задоволення первісного позову заперечувала, вимоги зустрічного позову просила задовольнити.

Представник третьої особи ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши письмові докази, приходить до висновку про те, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правову основу ринку природного газу становлять Конституція України, Закон України «Про ринок природного газу», Закони України «Про трубопровідний транспорт», «;Про природні монополії», «;Про нафту і газ», «;Про енергозбереження», «;Про угоди про розподіл продукції», «;Про захист економічної конкуренції», «;Про газ (метан) вугільних родовищ», «;Про охорону навколишнього природного середовища», міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України.

На сьогоднішній день правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку природного газу визначені Законом України «Про ринок природного газу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» ринок природного газу - сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), розподіл природного газу - це господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Згідно з ст. ст. 37, 39, 40 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах. Оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу. Оператор газорозподільної системи має бути юридично та організаційно незалежним від інших видів діяльності на ринку природного газу, не пов`язаних з розподілом природного разу. Розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Оператор газорозподільної системи провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором (НКРЕКП).

01 липня 2015 року на виконання Закону України «Про ринок природного газу» статусу гарантованого постачальника природного газу на території м. Харкова та Харківської області (включаючи постачання природного газу населенню) набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» (, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59), якому відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1588 від 21.05.2015 р. видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом терміном дії з 01.07 2015 р. по 30.06.2020 р.р.

Відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Указу Президента України від 10 вересня 2014 року N 715 «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Постановою від 21 травня 2015 року N 1587 анулювало ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом.

Водночас, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (61004, м Харків, вул. Москалівська, 57/59, Код 03359552) з 01.07.2015 р. на підставі Закону України «Про ринок природного газу» № 329 від 09.04.2015 р не є постачальником природного газу населенню міста Харкова, а здійснює лише функції розподілу природного газу території м. Харкова та Харківської області. ПАТ «Харківміськгаз» є ліцензіатом з розподілу природного газу на підставі ліцензії є оператором газорозподільної мережі.

30 вересня 2015 року постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних мереж (Кодекс ГРМ), який визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільчих систем, зокрема, умови забезпечення, тощо.

Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 в АТ «Харківгаззбут» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 .

31.01.2019 представниками АТ «Харківміськгаз» за адресою: м.Харків, вул. Семиградська, 21, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 ,а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника, механічні пошкодження скла суматора лічильника в місці встановлення пломби заводувиробника, про що складений акт про порушення №02.5.1/20/19, який особисто був підписаний ОСОБА_1 .

Також, 31.01.2019 ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт №3997 про виявлені порушення, зі змісту якого вбачається, що представниками були виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника зав. №16539, механічні пошкодження скла суматора лічильника в місці встановлення пломби заводувиробника.

31.01.2019 року лічильник газу був демонтований для проведення експертизи, про що складений протокол №3997, додатково було опломбовано вказаний лічильник.

Актом експертизи лічильника №219 Е від 05.02.2019 року встановлено: «механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки, пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника. Висновок: втручання в газовий лічильник.»

Довідкою ДП «Укрметртестстандарт» №39-1-4/7725 від 05.02.2019 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки встановлено, що лічильник газу мембранний МКМ-U G6 зав. №16539 виробник Premagas не відповідає вимогам п.6.4 Р50-071-98 «Лічильника газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстава невизнання ЗВТ непридатним Не відповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника.»

20.02.2019 року, відбулось засідання комісії АТ «Харківгаз» з приводу виявленого порушення, на підставі якого було складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 20.02.2019.

Керуючись вимогами п.10 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРМ на відповідній комісії позивача з розгляду актів було розглянуто документи щодо виявленого порушення та зокрема Акт про порушення №02.5.1/20/19 від 31.01.2019 року та комісією було прийнято рішення про задоволення акту про порушення.

На виконання вимог пункту 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, при задоволені комісією було складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі позивача, що за період з 31.07.2018 по 30.01.2019 складає 145 996,18 грн.

Відповідно до п. 3 глави 3 розділу VI Кодексу -Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Згідно п.4 глави 3 розділу VI Кодексу - Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному вебсайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Відповідно до п.3 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.20155 №2496, постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил, та після включення споживача до Реєстру споживачів постачальника в інформаційній платформі Оператора ГТС у відповідному розрахунковому періоді в порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи. Постачальник не має права реєструвати споживача у власному Реєстрі споживачів постачальника у розрахунковому періоді, не погодженому зі споживачем. Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.

Відповідно до п.2 розділу 3 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496- Постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України.

Особливості здійснення постачання природного газу побутовому споживачу постачальником «останньої надії» визначені розділом VI цих Правил.

За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з урахуванням статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам за згодою постачальника відповідно до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2500 (далі - Типовий договір), що розміщений на офіційному вебсайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

Відповідно до п.1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем- Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Згідно п.2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем- Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта);

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);

4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;

5) дату останньої повірки ЗВТ.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

Згідно п.3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем- Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної норми права, відповідної заяви про проведення експертизи щодо додаткового залучення представників виробника ЗВТ не заявляв.

Як вбачається, з Акту про порушення № 025.5.1/20/19 від 31.01.2019 року та акту про виявлені порушення від 31.01.2019 року №3997, вони були складені в присутності відповідача за первісним позовом, останній будь-яких зауважень в актах не висловлював.

На підставі виявленого порушення, того ж дня, 31.01.2019 представником Оператора ГРМ, лічильник газу в домоволодінні за вищевказаною адресою було демонтовано, додатково опломбовано.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб встановлений главою 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якою передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

Як вбачається з протоколу №3997 від 31.01.2019 в ньому було зазначено дату проведення експертизи 05.02.2019 року 11-50 год. Вказаний протокол було підписано особисто відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 .

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис.

Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом.

Актом експертизи лічильника №219 Е від 05.02.2019 року встановлено: «механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки, пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника. Висновок: втручання в газовий лічильник.»

Довідкою ДП «Укрметртестстандарт» №39-1-4/7725 від 05.02.2019 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки встановлено, що лічильник газу мембранний МКМ-U G6 зав. №16539 виробник Premagas не відповідає вимогам п.6.4 Р50-071-98 «Лічильника газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстава невизнання ЗВТ непридатним Не відповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника.»

На підставі виявленого порушення, протоколом діючої комісії АТ «Харківгаз» з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, які складені внаслідок виявлення порушень побутовим споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем, 20.02.2019 року було задоволено акт про порушення та складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» у розмірі 145996,18 грн. за період з 31.07.2018 року по 30.01.2019 року.

Згідно з пунктами 8, 9, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРС зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Посилання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо порушень вимог ГРС, неналежності та недопустимості, як доказу Акту експертизи лічильника газу №219 Е від 05.02.219, Протоколу №3997 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи не знайшло свого підтвердження протягом судового розгляду та висновки даного акту щодо наявності втручань та протоколу не спростовано допустимими та належними одказами в обґрунтування вимог зустрічного позову, щодо неправомірності дій Оператора ГРС.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При цьому суд звертає увагу, що Кодексом газорозподільних систем не передбачено зазначення у рішенні комісії мотивів та аргументів, якими керувалась комісія.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці;

3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку;

4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження чи спростування відповідачем ОСОБА_1 актів про порушення, якими обґрунтував свої позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», що свідчить про його згоду з викладеними у них обставинами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за клопотання відповідача за первісним позовом по справі була призначена та проведена судова комплексна інженерно-технічна трасологічна експертиза.

Відповідно до висновку експертів №21026/21027 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та інженерно-технічної експертизи від 26.04.2021 зазначено, що металева пломба заводу виробника з відбитками матриць пломбувача «05»/ «ПКУ», якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки досліджуваного лічильника газу МКМ-U G6 зав. №16539 зняттю та повторному встановленню не підлягають. Пломба-заглушка, яка встановлена у технологічному отворі, що є на оглядовому вікні відлікового пристрою лічильника газу МКМ-U G6 зав. №16539 піддавалась переустановленню, вона не відповідає пломбам заводу-виробника лічильників газу виконаного типу («PREMAGAS») за ознаками, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що позивачем було невірно проведено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, суд знаходить безпідставними, оскільки його було проведено у відповідності до вимог Кодексу ГРС, а контр розрахунок ОСОБА_1 надано не було.

Матеріалами справи не спростовується наявність заборгованості у позивача за використання необлікованого об`єму природного газу, визначеного за граничними об`ємами споживання на загальну вартість 145996,18 грн. за період з 31.07.2018 року по 30.01.2019 року.

Відповідно до п. 3 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі, якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що довідка ДП «Укрметртестстандарт» від 05.02.2019 є діючою та не спростована, не оскаржена ОСОБА_1 . Нарахування за несанкціоноване втручання в лічильник газу проводиться незалежно від того проведена повірка лічильника газу чи не проведена, а тому посилання ОСОБА_1 є безпідставними та недоведеними.

Посилання ОСОБА_1 на розділ 6 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 є безпідставними, оскільки даний нормативний акт передбачає відшкодування збитків споживачем постачальнику, відшкодування збитків постачальником споживачу. АТ «Харківмвськгаз» є газорозподільним підприємством ,і в даному випадку мова йде про правовідносини позивача з Оператором ГРМ. Тому у разі виявлення втручання в газовий лічильник складання будь-яких претензій не передбачено.

Посилання ОСОБА_1 на ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення» безпідставні, оскільки чинність вказаних національних стандартів скасована з 01.07.2006 згідно Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №18 від 03.02.2006.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що акт про порушення № 02.5.1/20/19 від 31.01.2019 року, акт про виявлені порушення №3997 від 31.01.2019 року, протокол №3997 від 31.01.2019 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акт експертизи лічильника газу №219 Е від 05.02.2019 року та розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу є належними та допустимими доказами, що є достатнім для покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як споживачів послуг Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», відповідальності за вчинені порушення.

Більш того, суд зауважує, що за клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 по справі була призначена та проведена судова комплексна інженерно-технічна трасологічна експертиза, відповідно до висновку якої зокрема зазначено, що пломба-заглушка, яка встановлена у технологічному отворі, що є на оглядовому вікні відлікового пристрою лічильника газу МКМ-U G6 зав. №16539 піддавалась переустановленню, вона не відповідає пломбам заводу-виробника лічильників газу виконаного типу («PREMAGAS») за ознаками, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку. Доказів на спростування вказаного, стороною відповідача не надано як і не надано належних, допустимих, достатніх доказів на спростування позиції представника позивача за первісним позовом.

Окрім того, оскільки судом не було встановлено порушень Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» вимог Кодексу газорозподільних систем, суд приходить до висновку, що рішення комісії Акціонерного товариства «Харківміськгаз» з розгляду Акта про порушення № 02.5.1/20/19 від 31.01.2019 року, оформленого Протоколом № б/н від 20.02.2019 року необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості є правомірним, а відтак відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_2 , Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів про зобов`язання вчинити певні дії.

Сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Такий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 20.09.2023р. по справі №953/17713/19,

В постанові від 23.07.2021 у справі № 542/190/20 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду міститься аналогічний висновок щодо встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та підтвердження цього належними та допустимими доказами. Верховний суд зазначає, що факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника доведений належними і допустимими доказами, що підтверджується належними доказами: актом про порушення, актом, експертизи та актом- розрахунком, в то же час споживачем не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчачи про неправомірні дії працівників Оператора ГРМ при проведенні перевірки лічшьника газу за його місцезнаходженням, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого споживання газу, нарахування вартості необлікованого об 'ему та вартості природного газу.

В постанові від 17.03.2021 по справі № 314/259/18 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду також містять висновки щодо достатності ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу для встановлення факту несанкціонованого втручання та визнання дій Оператора ГРМ правомірними, в т.ч. при нарахуванні вартості необлікованого об`єму природного газу, а також щодо відповідальності споживача за збереження і цілісність вузла обліку та пломб на ньому. Верховний суд зазначає, що дії Оператора ГРМ щодо нарахування споживачу боргу у зв 'язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічшьника газу, відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу ГРМ, оскільки належний споживачу лічшьник газу має ознаки несанкціонованого втручання, а тому відсутні підстави для визнання вказаних дій Оператора ГРМ неправомірними. Доводи споживача про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічшьника відбулося не з його вини, оскільки пломби цілі, тому він не повинен нести відповідальність - не узгоджуються з положеннями, викладеними в п.4 гл.6 р.ХКодексу ГРМ, оскільки за збереження і цілісність вузлів обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 11.12.2019 по справі № 321/1287/18 щодо наявності в діях споживача природного газу ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та підтвердження цього належними та допустимими доказами, а також щодо відповідальності споживача за збереження і цілісність вузла обліку та пломб на ньому. Верховний суд значає, що акт про порушення, акт експертизи та акт-розрахунок є належними та допустимими доказами для покладення на споживача послуг Оператора ГРМ відповідальності за вчинені порушення. Касаційним судом відхилені посилання споживача про недоведеність його вини у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ та його пошкодженні виходячи з положень п.4 гл.6 р.Х Кодексу ГРМ. Наявність в діях споживача природного газу, на якого покладено обоє 'язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічшьника газу призвело до необлікованого споживання природного газу.

Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що первісна позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до вимогст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» підлягає стягненню судовий збір за подання первісного позову.

Судові витрати пов`язані із зверненням ОСОБА_4 до суду з зустрічним позовом суд залишає за нею, оскільки у задоволенні зустрічного позову судом було відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4,5,13,76-81,133,141,262-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»(61004, м.Харків, вул.Москалівська, 57/59, ) вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 145996,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (МФО 351823, Код , юридична адреса:и м. Харків, вул. Мефодіївська 11) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2189 грн.94 коп., тобто 1094,97 грн з кожного.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (61004, м.Харків, вул.Москалівська, 57/59, ЄДРПОУ: 03359552) треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів(03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 4, ) про відновлення становища, що існувало до порушення, визнання недійсними атів про порушення від 31ю01ю2019 за №02.5.1./20/19 та №3997, довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу мембранного МКМ-U G6, виданої ДП «Укрметртестстандарт», визнання незаконним і скасування рішення комісії АТ «Оператор газорозполідьної системи «Харківміськгаз» про втручання в газовий лічильник та про непридатність лічильника від 20.02.2019, визнання незаконним і скасування протокольного рішення про задоволення акту про порушення від 31.01.2019 №02.5.1/20/19, оформлене протоколом недооблікованого(донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» - відмовити.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: