Справа № 129/3943/23
Провадження по справі № 2/129/315/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2024 р.Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи та їх представників в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Гайсині цивільну справу за ОСОБА_1 в особі представника адвоката Семчука Сергія Васильовича до Гайсинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

14.12.2023р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 та на 1/2 частину цього спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_5 , оскільки вона є єдиним спадкоємцем цього об`єкта нерухомості після померлих батьків, котрі законно шляхом несамовільного (несамочинного) будівництва набули (у них виникло) право власності на його 1/2 частину в кожного, який спільно власними працею та коштами з дозволу виконкому Кіблицької сільської ради на виділеній загальними зборами колгоспу земельній ділянці спорудили житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (колгоспний двір), проживали у ньому, володіли і користувалися, але за життя не зареєстрували своє право власності на нього; 25.06.2021р. державним нотаріусом позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок спадкодавців та неможливість визначення частки померлих в ньому.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, письмово просили позовні вимоги задовільнити, справу розглянути без них (а.с.57).

Представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги визнав повністю та безумовно, справу просив розглянути без нього (а.с.65).

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, письмово вимоги позову визнали повністю та безумовно, справу просили розглянути без них (а.с.58,61).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких мотивів та підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч. 6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 120, ч.2 ст. 123 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.), згідно з якими колгоспний двір має у власності житловий будинок, який належить його членам на праві сумісної власності, та ст. 127 цього самого кодексу, за змістом якої особиста праця є підставою законного набуття права власності, в тому числі членами колгоспного двору та двором в цілому.

За ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , повне і безумовне визнання позову відповідачем та третіми особами, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити з метою захисту спадкового майнового права позивачки.

Вирішив

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: