overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/815/24
Пр. №2-н/521/176/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3034,46 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Встановлено, що боржник свої зобов`язання щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги не виконує, внаслідок чого за останньої виникла заборгованість в сумі 3034,46 грн. за період з 01 лютого 2022 року по 31 грудня 2023 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання маєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 1, 5 ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
Провадження № 6/202/60/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна),-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

З метою об`єктивного та всебічного судового розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця копію виконавчого документа, який виконується у виконавчому провадженні, про заміну сторони в якому подана заява.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни копію виконавчого напису № 836, виданого 25.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., який виконується у виконавчому провадженні № 59801228 (боржник ОСОБА_1 ).

Зобов`язати приватного виконавця надати копію виконавчого провадження протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також у разі якщо виконавче провадження було завершено чи закінчено повідомити про це суд, надавши копію відповідного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа № 6/932/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», сторони: стягувач АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», сторони: стягувач АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя Овчиннікова О.С. була визначена для розгляду вказаної заяви.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», сторони: стягувач АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 07 березня 2024 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/686/478/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2024 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Мазурок О.В.;

при секретарі - Колісник Л.В.

за участі відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_2 в солідарному порядку, на користь Кредитної спілки «Спільна справа» (, п/р НОМЕР_3 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО380805, пошт.індекс: 29001, м.Хмельницький, вул.Подільська, 85) заборгованість за кредитним договором в розмірі 13719 гривень 92 копійки та по 1167 гривень 68 копійок з кожної сплоченого судового збору.

В іншій части позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява, у якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи вказану заяву суд керується таким.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведеного вбачається, що залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, заяву представника позивача необхідно задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024.

Суддя Юлія САЛДАН
Справа № 164/2554/23 п/с 2/164/296/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/2554/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 січня 2024 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу № 164/2554/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хвилин 06 березня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3715/24 Справа № 203/4772/23 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року (повний текст рішення складено 19.01.2024 року) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 14.02.2024 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2024 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» подало клопотання про усунення недоліків.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 746/554/23

провадження у справі № 2/746/12/24

01 лютого 2024 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та долучення доказів.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, до суду надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі, позов не визнають.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через необхідність ознайомлення сторони відповідача із долученими стороною позивача нових доказів, згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2024 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження № 2/592/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 просить суд витребувати з Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області довідку- розрахунок заборгованості по аліментам згідно виконавчого листа № 2-2661 від 12.06.2004 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, суд вважає за необхідне витребувати з Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) довідку- розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 2-2661 від 12.06.2004 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) довідку- розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 2-2661 від 12.06.2004 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

Зазначені докази подати до 11.03.2024 року до 10-30 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язати Ковпаківський ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 751/5183/23
Провадження № 2/750/752/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул.. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів) про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна (проспект Миру, 55, м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

26.06.2023 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 29.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

10.01.2024 зазначена справа надіслана з Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул.. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів) про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна (проспект Миру, 55, м. Чернігів) до розгляду.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 05.03.2024 на 10:45 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 301).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 219/8646/21
Провадження № 2-п/229/8/2024
УХВАЛА

02 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рибкіна Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 219/8646/21,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області було ухвалене заочне рішення у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про встановлення способу зустрічі з неповнолітньою дитиною.

19 січня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просить суд переглянути заочне рішення суду, оскільки вона не погоджується з висновками суду щодо задоволення позову, заочне рішення суду вважає таким, що ухвалене передчасно.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року дану заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які заявником були усунені 01.02.2024 року.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284,286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 грудня 2023 року у справі за позовом представника позивача адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про встановлення способу зустрічі з неповнолітньою дитиною.

Призначити у справі судове засідання на 14 лютого 2024 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення суду та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна
Справа № 127/343/24
Провадження № 2/127/67/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» Боднарчука Андрія Михайловича у цивільній справі №127/343/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

01.02.2024 року представником позивача Боднарчуком А.М. надіслано суду заяву про його участь у всіх судових засіданнях з розгляду цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим судом встановлено, що 20.02.2024 року об 11:45 год. зал Вінницького міського суду Вінницької області, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заброньований іншим суддею, технічна можливість провести підготовче судове засідання в цивільній справі №127/343/24 в режимі відеоконференції у вказаний день та час - відсутня, тому заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» Боднарчука Андрія Михайловича до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» Боднарчука Андрія Михайловича про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 11.45 год. 20.02.2024 року, в режимі відеоконференції, у цивільній справі №128/343/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: