overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/468/23
Провадження № 2/496/717/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , що знаходиться за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 88, м. Одеса, Одеська область, індекс 65007, до

відповідачки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності,

відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 07.02.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачці було надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідачка не подала відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 592/1522/24
Провадження № 2-н/592/400/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (м.Суми, вул. Шишкарівська, 12/3) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

у с т а н о в и в:

Представник ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5348,12 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до інформації на запит наданої Сумською територіальною громадою про реєстрацію місця проживання боржника від 30.01.2024 (Вх. № ЕП 1877/24), адреса місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Суми не зареєстрована, згідно відповіді №432367 від 02.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.08.2018 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 та знята з реєстрації 13.10.2021, тобто відомості про зареєстроване місце проживання боржника на момент звернення з заявою про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.161-165, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 367/9513/23
Провадження №2/367/2091/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галиною Михайлівною, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ткаченко Вікторія Леонідівна, про визнання протиправним та скасування дій державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галиною Михайлівною, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ткаченко Вікторія Леонідівна, про визнання протиправним та скасування дій державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.11.2023 року зазначену цивільну справу передано в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Третя Я.М.

25 січня 2024 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути подану позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галиною Михайлівною, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ткаченко Вікторія Леонідівна, про визнання протиправним та скасування дій державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. Третяк
Справа № 702/590/22
Провадження № 2/702/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді: Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

представника позивача - адвоката Голубничого О.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської область в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.11.2023 скасовано заочне рішення суду та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Голубничий О.І. не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 29 лютого 2024 року на 11 год 30 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 190/1047/22
Провадження №2-п/190/3/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє - адвокат Сікорська Ірина Станіславівни про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 року,-

встановила:

Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє - адвокат Сікорська І.С., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №190/1047/22 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 284-288 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє - адвокат Сікорська Ірина Станіславівни про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №190/1047/22 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 15.00 год. -13 лютого 2024 року у залі судового засідання №1 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 212/9954/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" лютого 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05 лютого 2024 року о 10.45 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, однак відомості про отримання судового виклику відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, відкласти на 10.00годину 11 березня 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/344/24
Провадження №2-н/629/357/24
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/999/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.

за участю секретаря Стефанюк Х.Я.,

за участі представника Позивача Ткачишин С.М., представника Відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Різдвяний» до ОСОБА_2 про стягнення внесків на утримання будинку, -

керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Різдвяний» до ОСОБА_2 про стягнення внесків на утримання будинку закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Різдвяний» з державного бюджету 1342,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» №204 від 09.11.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Різдвяний», , витрати зі сплати судового збору в сумі 1342,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 574/882/23
Провадження № 2/574/13/2024
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Україна", третя особа Буринська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення власнику,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП Агропромислова фірма «Україна», третя особа Буринська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення власнику.

04.12.2023 року ухвалою суду зупинено провадження по даній справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, у зв`язку з призначенням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, судом отримано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово почеркознавчої експертизи, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Україна", третя особа Буринська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення власнику.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 21.02.2024 року о 11:30 годині за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Гук
Справа № 453/927/23
№ провадження 2/453/69/24
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
05 лютого 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши в м. СколеЛьвівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Львівгаз» про визнання протиправним і скасування рішення комісії, акта необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та скасування безпідставно нарахованої заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 05 лютого 2024 року.
До початку судового засідання представник позивача адвокат Горзов О.О. надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Національної гвардії України.
05 лютого 2024 року представник відповідача адвокат Турчиняк Я.І. надіслав на електрону адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Львівгаз» про визнання протиправним і скасування рішення комісії, акта необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та скасування безпідставно нарахованої заборгованостівідкласти на 11 годину 04 квітня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський