Справа № 215/4534/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міський тролейбус", ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про вішкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 та 28.08.2023 представник позивача Зеркін А.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надав змінену позовну заяву до КП "Міський тролейбус", ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про вішкодування шкоди, в якій просить солідарно стягнути з відповідачів шкоду, завдану за наслідками дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 44390,94 грн., витрати по оплаті експерта в розмірі 5000 грн. та судовий збір.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з без виклику сторін.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2024 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175 ЦПК України, а саме представником позивача в позові не зазначено відомості про власника джерела підвищенної небезпеки, не зазначено страхової компанії в якій такий транспортний засіб зареєстровано, не зазначено чи було виплачено страховою компанією суму завданої шкоди, у зв`язку з чим суд позбавленй можливості встановити остаточне визначення позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Представник позивача Зеркін А.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 зареєстрований в системі "Електронний суд", отримав ухвалу про усунення недоліків 18.01.2024, та станом на 05.02.2024 ухвала про залишення заяви без руху не виконана, позивач зазначенні в ухвалі недоліки не усунув, клопотання про продовження строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків не надавав.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення без розгляду заяви у відповідності до ст. 187 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із заявою.

Також, відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), Верховний Суд виходить з того, що якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це передусім покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 17.01.2024 не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 ЦПК України, у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 05.02.2024, до суду не звертався, тому згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.187, ст.258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міський тролейбус", ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про вішкодування шкоди- залишити без розгляду.

Ухвалу складено та підписано суддею 05 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: