Справа № 191/5240/23
Провадження № 2/191/1535/23
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача ОСОБА_1 , Носач С.С. надав суду клопотання про витребування від нотаріуса документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 12376 від 16.06.2021 року, просив розглядати справу без його участі.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусомКиївського нотаріального округу Бригідою В.О., у зв`язку з чим у суду виникає необхідність у витребуванні доказів, а саме документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 12376 від 16.06.2021 року, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, ст.84, 116-118 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріусаКиївського нотаріального округу Бригіди В.О. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 12376 від 16.06.2021 року.

Копію ухвали для виконання направити на адресу приватного нотаріусаКиївського нотаріального округу Бригіди В.О.

Надати зазначені документи в строк до 27 березня 2024 року.

Роз`яснити особі, у якої витребуються документи, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина