overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5544/23
№ провадження 2/646/276/2024
У Х В А Л А

01.02.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 639/5544/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 639/5544/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 638/1171/24
Провадження № 2-н/638/394/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Панкратової Марії Михайлівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя ______________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаці (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/592/182/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про визнання правочину частково недійсним, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3

з участю представника позивача ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів й просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №3249-Н від 10.10.2014 у частині покупця, визнавши позивача покупцем.

Відповідачі відзивів не подавали.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги. Просив витребувати оригінали квитанцій по сплаті по договору купівлі-продажу майнових прав №3249-Н від 10.10.2014 за період жовтень 2014 року грудень 2015 року.

Третя особа заперечував проти позову. Додаткових доказів не подавав. Заперечував проти витребування квитанцій.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування квитанцій, оскільки позивачем не дотримано положення ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Присутні учасники розгляду вважали за можливе закрити підготовче провадження.

Інші учасники розгляду до суду не з`явилися.

Судом виконано вимоги ст. 197 ЦПК України, підстав для закриття провадження не встановлено, а тому суд вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 06 березня 2024 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Магістратська, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №490/730/24
Провадження №2-н/490/201/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/2037/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7549/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Лебединець Г.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської областівід 15 січня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,-

встановив:

29 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 15 січня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 15 січня 2024 року Богуславським районним судом Київської області названу заяву повернуто ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Богуславського районного суду Київської області матеріали справи № 358/2037/23 за заявою ОСОБА_1 , що діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3149/24 Справа № 201/9130/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скочко Ольга Анатоліївна на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна, припинення права спільної власності на майно і стягнення судових витрат,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скочко Ольга Анатоліївна на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна, припинення права спільної власності на майно і стягнення судових витрат.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2451/23

Провадження № 22-ц/4820/525/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати,

в с т а н о в и в:

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про виклик у судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Однак, у задоволенні вказаного клопотання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» слід відмовити.

Відповідно до частини 2 стаття 372 ЦПК України, явка сторін належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду справи.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про виклик в судове засідання ОСОБА_1 відмовити.

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год 00 хв. 21 лютого 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» (вул. Миру, 16, с. Ганнопіль, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30030);

- представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» Кєєр Олену Сергіївну (направити в електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 (с. Досін, Шепетівський р-н, Хмельницька обл. 30011).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2-во/337/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі судді Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2017про відкриття провадження, а саме: просить зазначити по-батькові позивача ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №337/1053/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2017 було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2017 позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано шлюб з ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_3 змінила прізвище та ім`я на « ОСОБА_5 », що підтверджується Свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданим Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 11.12.2019, актовий запис №46.

Проте, в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2017 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зазначено по-батькові позивача « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_2 ».

Зважаючи на те, що допущена описка може встановити труднощі для виконання рішення, суд встановив, що її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище, ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/94/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Предмет позову: продовження строку прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві вказано, що відповідачем є Уманська міська рада Черкаської області, а нерухоме майно, яке позивач хоче успадкувати знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки відповідач та майно, яке має намір успадкувати позивач, не знаходяться на території, віднесеній до юрисдикції Тальнівського районного суду Черкаської області, натомість вони знаходиться в м. Умань Черкаської області, то справа підлягає передачі за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31,32, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини передати за підсудністю на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (м. Умань вул. Кизила Андрія, 18).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа №: 398/151/24
провадження №: 2-н/398/217/24
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" лютого 2024 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,
керуючись ст.ст.141,160,162,167,168,172 ЦПК України, -
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 191/5482/23
Провадження № 2/191/1608/23
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

01 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Чміль Юлії Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання по даній справі призначене на 27.02.2024 року о 13:20 годині.

02.01.2024 року від представника позивача адвоката Чміль Юлії Володимирівни надійшла заява про участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Чміль Юлії Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача адвокат Чміль Ю.В.

Копію даної ухвали направити представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова