Справа №613/658/21 Провадження № 2/613/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

представника позивача Ястребової Є.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові клопотання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі № 613/658/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», третя особа Богодухівська районна військова адміністрація Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» до ОСОБА_1 , третя особа Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.07.2021 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Ястребової Є.Б. про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса». На вирішення експертів поставлено наступне питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі № 53/1 від 12 грудня 2012 року оренди земельної ділянки у графі «Реквізити сторін» рядок «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 613/658/21.

31.08.2021 від судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання № 19850 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, з установленим терміном його виконання протягом 45 календарних днів.

У зазначеному клопотанні експерт просив надати: оригінал досліджуваного документу договір № 53/1 від 12.12.2012 оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012»; вільні зразки підпису ОСОБА_1 в різнохарактерних документах, виконаних до грудня 2012 року; вільні зраки її почерку у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи якпрізивща, імені та по батьковф, так і слів з літерами, з яких вони складаються, а такод слів, що містять літери «Л», «Н», «Д», «р»; умовно-вільні зразки її підпису та почерку у документах, виконаних після 2012 року; експериментальні зразки її підпису та почерку у вигляді записів власного прізвища, імені та по батькові, виконані на розлініяних акршах паперу (5 аркушів), а також записи слів з літерами: «Л», «Н», «Д», «р».

Ухвалою суду від 02.09.2021 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні просила задовольнити клопотання експерта та направити матеріали справи до експертної установи для призначення експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовче заідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена наленим чином.

Представник третьої особи за первісним позовом Богодухівської районної військової адміністрації в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений наленим чином, у поданій до суду письмовій заяві просив роглядати спарву за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на наведені приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи.

Суд, розглянувши клопотання експерта, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, зазначає наступне.

Приписами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» визначені принципи судово-експертної діяльності, а саме, законність, незалежність, об`єктивність і повнота дослідження.

За ст. 4 цього Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі, створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

30.09.2021 у позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні було відібрано експериментальні зразки підпису та почерку відповідно до клопотання експерта.

Ухвалою суду від 20.05.2021 клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» наступні документи: оригінал договору № 187 від 12 квітня 2007 року оренди землі, що укладений між ОСОБА_2 та СФГ «ПРОМІНЬ»; оригінал додаткової угоди № 1 від 12 грудня 2012 року до договору оренди землі № 187 від 12 квітня 2007 року; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки ( додаток № 2) до договору оренди землі № 187 від 12 квітня 2007 року; оригінал договору оренди земельної ділянки № 53/1 від 12 грудня 2012 року; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки ( додаток № 1) до договору оренди землі № 53/1 від 12 грудня 2012 року; оригінал акту від 12 грудня 2012 року визначення меж земельної ділянки в натурі; оригінал нотаріально посвідченої довіреності, яким ОСОБА_1 уповноважувала будь-яку фізичну або юридичну особу підписувати від свого імені договори № 187 від 12 квітня 2007 року та № 53/1 від 12 грудня 2012 року оренди земельної ділянки та усіх похідних від договорів документів.

Ухвалою суду від 22.02.2023 задоволено клопотання представника позивача. Повторно витребувано у ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» наступні документи: оригінал договору № 187 від 12 квітня 2007 року оренди землі, що укладений між ОСОБА_1 та СФГ «ПРОМІНЬ»; оригінал додаткової угоди № 1 від 12 грудня 2012 року до договору оренди землі № 187 від 12 квітня 2007 року; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки (додаток № 2) до договору оренди землі № 187 від 12 квітня 2007 року; оригінал договору оренди земельної ділянки № 53/1 від 12 грудня 2012 року; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки (додаток № 1) до договору оренди землі № 53/1 від 12 грудня 2012 року; оригінал акту від 12 грудня 2012 року визначення меж земельної ділянки в натурі; оригінал нотаріально посвідченої довіреності, яким ОСОБА_1 уповноважувала будь-яку фізичну або юридичну особу підписувати від свого імені договори № 187 від 12 квітня 2007 року та № 53/1 від 12 грудня 2012 року оренди земельної ділянки та усіх похідних від договорів документів.

10.03.2023 від представника позивача надійшли оригінали документів, які містять зразки підпису позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.07.2023 клопотання представника позивача задовольнити частково. Повторно витребувано у ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» наступні документи: оригінал договору оренди земельної ділянки № 53/1 від 12 грудня 2012 року; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки ( додаток № 1) до договору оренди землі № 53/1 від 12 грудня 2012 року; оригінал акту від 12 грудня 2012 року визначення меж земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 18.09.2023 застосовано до ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження їх судом. Ухвалено тимчасово вилучити у ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» оригінал договору оренди земельної ділянки № 53/1 від 12 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012»; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки (додаток № 1) до договору оренди землі № 53/1 від 12 грудня 2012 року; оригінал акту від 12 грудня 2012 року визначення меж земельної ділянки в натурі.

Виконання ухвали про тимчасове вилучення доказів доручено Богодухівському відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вказану ухвалу суду не виконано, тимчасово вилучені документи до суду не надійшли.

Ухвалою суду від 09.01.2024 задоволено клопотання представника позивача. Витребувано у Богодухівської районної військової адміністрації Харківської області: оригінал договору оренди земельної ділянки № 53/1 від 12 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012»; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки (додаток № 1) до договору оренди землі № 53/1 від 12 грудня 2012 року; оригінал акту від 12 грудня 2012 року визначення меж земельної ділянки в натурі.

15.01.2024 до суду надійшли витребувані документи.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В силу ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3, п.п.3, 4 ч.5 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи думку представника позивача, за клопотанням якої була призначена експертиза, яка просила вирішити питання про направлення справи до експертної установи для проведення експертизи, не заявляла клопотання про витребування документів, беручи до уваги, що судом було вжито значний обсяг заходів, необхідних для вирішення клопотання експертів та надання всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи, суд вважає, що судово-почеркознавчу експертизу, призначену за ухвалою суду від 15.07.2021, слід провести на підставі тих доказів та матеріалів, які наявні у матеріалах цивільної справи № 613/68/21, у т.ч. вищеперелічених матеріалів, що були надані представником позивача, матеріалів, що були надані на виконання ухвали суду про витребування доказів Богодухівською районною військовою адміністрацією, експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 , відібраних у судовому засіданні.

22.10.2021 до суду надійшло повідомлення судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» про неможливість надання висновку експерта №19850 за цивільною справою № 613/658/21 (2/613/300/21), у зв`язку з тим, що клопотання експерта не виконано, необхідні для проведення експертизи документи до ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» не надійшли. Відповідно до вказаного повідомлення, рахунок вартості робіт по проведенню даної експертизи сплачено.

Отже, для проведення експертизи експерту необхідні були додаткові матеріали, зазначені у клопотанні судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Сиротенко Н.В. № 19850 про надання додаткових матеріалів, судом було здійснено заходи щодо надання доказів, необхідних для проведення експертизи, проте, ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від15 липня 2021 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи не виконана.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та про направлення справи до експертної установи для виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 15 липня 2021 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи потрібен значний час, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 107, 189, 197, 212, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» Сиротенко Н.В. № 19850 від 13.08.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Направити судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» Сиротенко Н.В. додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, які були зазначені у клопотанні експерта № 19850 від 13.08.2021: оригінал досліджуваного документа договір № 53/1 від 12.12.2012 оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012»; оригінал трудової книжки ОСОБА_1 зі зразками підпису ОСОБА_1 , виконаними до 2012 року; оригінали квитанцій про сплату комунальних послуг за 2017-2020 роки зі зразками підпису та почерку ОСОБА_1 на 41 арк.; копія власноручної заяви ОСОБА_1 на ім`я генерального директора КП «Харківводоканал» від 21.12.2015; експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 10 арк..

Повідомити, що інші матеріли, які були витребувані експертом у клопотанні від 13.08.2021, в розпорядженні суду відсутні та не можуть бути надані до експертної установи.

Повторно направити експерту ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 15.07.2021 по справі № 613/658/21 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи № 613/658/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», третя особа Богодухівська районна військова адміністрація Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» до ОСОБА_1 , третя особа Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору дійсним, для виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 15.07.2021.

Провадження у справі зупинити до отримання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.02.2024.

Суддя О.С. Сеник