Справа №463/673/24
Провадження №2-з/463/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хром`як Уляни Вікторівни, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

адвокат Хром`як У.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 29.01.2024 року звернулася до Личаківського районного суду м.Львова з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на перелічене в заяві рухоме і нерухоме майно, набуте її чоловіком ОСОБА_2 на праві власності, а також накласти арешт на грошові кошти, розміщені на поточних та депозитних банківських рахунках, які оформлювалися (відкривалися) на ім`я ОСОБА_2 , за період з 01.10.2011 року, по дату звернення із позовом про поділ майна подружжя.

Заяву мотивує тим, що має намір звернутися до Личаківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Зазначає, що 01.10.2011 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Від спільного шлюбу у них народилася дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .За час перебування у шлюбі ОСОБА_2 набуто у власність рухоме майно,а саме:

- транспортний засіб марки Nissan, модель Pathfinder, 2005 року випуску, зареєстрований за Відповідачем 10.09.2016 року;

- мотоцикл марки KTM, модель 1190 ADVENTURE, 2013 року випуску, колір

оранжевий, рама № НОМЕР_1 , зареєстрований за Відповідачем 06.09.2018 року;

- мотоцикл марки KTM, модель EXC 350-F, 2017 року випуску;

- мотоцикл марки KTM, модель 400 EXC, 2009 року випуску,

зареєстрований за Відповідачем 18.03.2016 року.

Вказує і на те, що за час перебування у шлюбі ОСОБА_2 набуто у власність нерухоме майно,а саме:

- Квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- Підвал загальною площею 5,5 кв.м, що відноситься до квартири

АДРЕСА_2 ;

- Гаражний бокс № НОМЕР_2 , що знаходиться у Автогаражному кооперативі «ВИННИКІВСЬКИЙ» за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач в заяві про забезпечення позову зазначає, окрім того, про наявність у Відповідача грошових коштів на поточних та депозитних банківських рахунках, які останній почав виводити з метою унеможливлення виконання майбутнього рішення у даній справі.

Вважає, що вказані нею заходи забезпечення позову унеможливлять відчуження Відповідачем третім особам майна, що належить сторонам на праві спільної власності. Заходи забезпечення позову допоможуть уникнути можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом її інтересів, сприятимуть реальному виконанні рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Так, згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПКУкраїни позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, забезпечення ефективного судового захисту та можливості реального поновлення прав у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, 01.10.2011 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Від спільного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка, ОСОБА_3 .

Згідно з долученими до заяви матеріалами за час перебування у шлюбі ОСОБА_2 набуто у власність рухоме та нерухоме майно, а саме:

- транспортний засіб марки Nissan, модель Pathfinder, 2005 року випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2488 см3, реєстраційний номер

НОМЕР_4 , зареєстрований за Відповідачем 10.09.2016 року;

- мотоцикл марки KTM, модель 1190 ADVENTURE, 2013 року випуску, колір

оранжевий, рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1195 см3, реєстраційний

номер НОМЕР_5 , зареєстрований за Відповідачем 06.09.2018 року;

- мотоцикл марки KTM, модель EXC 350-F, 2017 року випуску, колір оранжевий, рама

№ НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 349,7 см3;

- мотоцикл марки KTM, модель 400 EXC, 2009 року випуску, колір чорний, рама

№ НОМЕР_8 , об`єм двигуна 393 см3, реєстраційний номер НОМЕР_9 ,

зареєстрований за Відповідачем 18.03.2016 року.

Як зазначає Позивач, на даний час вищезазначені транспортні засоби перебувають у користуванні виключно ОСОБА_2 . При переїзді на нове місце проживання останній забрав зі собою ключі від перелічених транспортних засобів. Наголошує на тому, що Відповідач без відома Позивача вже відчужив транспортний засіб, який не входить у вищезазначений перелік, зареєстрований за відповідачем 02.06.2018 року, що належить подружжю на праві спільної власності, що в свою чергу вказує на можливість безперешкодного відчуження й інших транспортних засобів, що є спільним майном подружжя, без відома Позивача.

Крім того, на підставі доданих до заяви реєстраційних документів, зокрема Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено набуття Відповідачем у власність квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Також, згідно з долученою до заяви Довідкою від 27.01.2024 року ОСОБА_2 на праві власності належить Гаражний бокс № НОМЕР_2 , що знаходиться у Автогаражному кооперативі «ВИННИКІВСЬКИЙ» за адресою: АДРЕСА_3 .

Зі змісту заяви вбачається, що Позивачу стало відомо, що Відповідач користується послугами ріелтора, що може свідчити про намір на відчуження відповідної квартири. Заявник вказує і на те, що в даній квартирі вона проживає разом зі спільною малолітньою дитиною та у випадку відчуження спірної квартири за вищезазначених обставин заявник разом з дочкою опиняться скрутному матеріальному становищі.

Крім того, Позивач звертає увагу на те, що Відповідачем вчиняються дії щодо обмеження в користуванні нею гаражем, який належить сторонами на праві спільної власності.

Зі змісту заяви вбачається, що у Відповідача наявні грошові кошти на поточних та депозитних банківських рахунках, які останній почав виводити з метою унеможливлення виконання майбутнього рішення у даній справі.

З тверджень заявника встановлено, що остання має намір звернутися до суду з позовом про поділ майна подружжя, яке вважає спільним сумісним майном. Так як в подружжя виник спір з приводу поділу майна, заявник вважає за доцільне накласти арешт на вищезазначене спільне майно та грошові кошти на рахунках в банках з метою попередження відчуження даного майна без згоди іншого співвласника та виведення грошових коштів з рахунків в банках без її відома.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що належне ОСОБА_2 на праві власності майно може бути відчужене, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, тому існує об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову на підставі заяви представника заявника адвоката Хром`як У.В., шляхом накладення арешту на вказане майно. Такий захід забезпечення позову є співмірним з негативними наслідками для власника майна, які можуть бути викликані застосуванням цього заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, заяву представника заявника - адвоката Хром`як У.В., про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити і накласти арешт на вищевказане майно в межах розміру позовних вимог - 789250,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогамич. 3 ст. 152 цього Кодексу;

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хром`як Уляни Вікторівни, про забезпечення позову до подання позовної заяви- задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на:

- транспортний засіб марки Nissan, модель Pathfinder, 2005 року випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2488 см3, реєстраційний номер

НОМЕР_4 , зареєстрований за Відповідачем 10.09.2016 року;

- мотоцикл марки KTM, модель 1190 ADVENTURE, 2013 року випуску, колір

оранжевий, рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1195 см3, реєстраційний

номер НОМЕР_5 , зареєстрований за Відповідачем 06.09.2018 року;

- мотоцикл марки KTM, модель EXC 350-F, 2017 року випуску, колір оранжевий, рама

№ НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 349,7 см3;

- мотоцикл марки KTM, модель 400 EXC, 2009 року випуску, колір чорний, рама

№ НОМЕР_8 , об`єм двигуна 393 см3, реєстраційний номер НОМЕР_9 ,

зареєстрований за Відповідачем 18.03.2016 року;

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- підвал загальною площею 5,5 кв.м, що відноситься до квартири

АДРЕСА_2 ;

- гаражний бокс № НОМЕР_2 , що знаходиться у Автогаражному кооперативі «ВИННИКІВСЬКИЙ» за адресою: м. Львів, м. Винники, вул. Кільцева, буд. 3;

- грошові кошти, розміщені на поточних та депозитних банківських рахунках, які оформлювалися (відкривалися) на ім`я ОСОБА_2 , за період з 01.10.2011 року по дату постановлення даної ухвали в:

-АТ «ОЩАДБАНК» (; 01001, м. Київ, вул.Госпітальна, будинок 12-Г);

-АТ «ОТП БАНК» (; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43);

-АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (; 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд.1Д);

-АТ «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ: 026, м. Львiв, вул. Сахарова, 78);

-АТ «А-БАНК» (; 49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11);

-АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ: 21133352; 04082, місто Київ, вул.Автозаводська, будинок 54/19).

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Суддя Нор Н.В.