Справа № 539/5086/23
Провадження № 2/539/96/2024
УХВАЛА

08.02.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Левченко А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Матвіїв Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, ВСТАНОВИВ: У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа. Представник відповідача подала до канцелярії суду відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, які містять клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів: - витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №185273814 від 18.10.2019; - фотографії лічильника; - розрахункової книжки з оплати за природний газ (особовий рахунок НОМЕР_1 ). Клопотання обгрунтовано неналежним засвідченням поданих позивачем письмових копій доказів, наявності сумнівів щодо відповідності копій документів оригіналам. У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання в частині витребування у позивача оригіналів витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №185273814 від 18.10.2019; фотографій лічильника. Відмовилась від вимог клопотання в частині витребування оригіналу розрахункової книжки з оплати за природний газ (особовий рахунок НОМЕР_1 ) з тих підстав, що представник позивача в судовому засіданні просила не брати до уваги під час розгляду справи копію зазначеного документу. У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання в частині витребування оригіналу витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №185273814 від 18.10.2019, оскільки оригінал зазначеного витягу у позивача відсутній. Витяг був сформований позивачем шляхом роздрукування з відповідного реєстру, тому і не був засвідчений при поданні до суду з позовом. Щодо витребування оригіналу фотографій лічильника зазначила, що оригінал такого доказу у позивача наявний, просила вирішити клопотання в цій частині на розсуд суду. Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Приймаючи до уваги, що позивачем разом з позовною заявою додано копії фотографій лічильника, які представник відповідача ставить під сумнів на відповідність оригіналу, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал фотографій лічильника газу. Щодо клопотання в частині витребування у позивача оригіналу витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №185273814 від 18.10.2019 суд дійшов наступного висновку. Як зазначила у судовому засіданні представник позивача, оригінал витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у позивача відсутній. Такий витяг був сформований позивачем шляхом роздрукування з відповідного реєстру, тому і не був засвідчений при поданні до суду з позовом. Зазначене унеможливлює надання оригіналу витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачем, який не є його володільцем. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 83, 84, 100, 260 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково. Витребувати у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» оригінал фотографій лічильника газу. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити. Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 20.02.2024 року. Роз`яснити, що у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Копію ухвали направити позивачу для виконання. Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2024.

Суддя О.Л.Овчаренко