overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5270/24 Справа № 211/1547/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

08 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року у цивільній справі 211/1547/22 за скаргою на дії державного виконавця Правобережного відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про збереження місця роботи та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року у цивільній справі 211/1547/22.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу 211/1547/22 за скаргою на дії державного виконавця Правобережного відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про збереження місця роботи та середнього заробітку.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року у цивільній справі 211/1547/22 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Провадження № 2/686/171/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави Російської Федерації про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2023 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст.189 ч.ч.2,3 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, те, що провадження у справі відкрито ухвалою суду 11.12.2023 року, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, однак учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, для належної підготовки справи для розгляду, суд вважає, що слід продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі №686/15040/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави Російської Федерації про відшкодування шкоди, на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 26.02.2024 року 12 годину 40 хвилин, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/8356/20
Провадження № 2/487/104/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: Головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , б`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор-2", третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним договору про участь у пайовому будівництві, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ "Екватор-2", третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов О.С. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним договору про участь у пайовому будівництві, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку спільного сумісного майна

До судового засідання призначеного на 01.02.2024 року сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Моїсеєнко С.В. подала заяву, у якій зазначила, що підготовче судове засідання призначене на 01.02.2024 року просить відкласти, надавши позивачу можливість реалізувати своє право, визначене положеннями ч.5 ст.49 ЦПК України на подання заяви про збільшення позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського округу Димов О.С. надав до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив провести за його відсутності.

Інші учасники причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням встановлених обставин, з метою недопущення процесуальних прав сторін, відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст..ст. 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , б`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор-2", третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним договору про участь у пайовому будівництві, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку спільного сумісного майна - відкласти.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 березня 2024 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О. Притуляк
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Із відповідей відділу ЦНАП Мукачівської міської ради та ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій Мирошниченко
01.02.2024 Провадження по справі № 2/940/29/24
Справа № 940/973/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю (будинок пекарні), площею 39,5 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 09 лютого 2024 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Номер провадження 2/676/784/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/8715/23

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування , про визначення місця проживання дітей разом з батьком ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування , про визначення місця проживання дітей разом з батьком .

31.01.2024 року позивач направив до суду письмове клопотання про витребування у Виконавчого комітету Кам`янець- Подільської міської ради, як органу опіки та піклування висновку про доцільність визначення місця проживання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою : АДРЕСА_1 .

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Виконавчий комітет Кам`янець- Подільської міської ради, як орган опіки та піклування надати до суду висновок про доцільність визначення місця проживання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Виконавчому комітету Кам`янець- Подільської міської ради, як органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/27/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

24 січня 2024 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

та сторін представника АТ Акцент-Банк Добринь Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 607/14170/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Черніцький Іван Романович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Черніцький Іван Романович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору, стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні 24 січня 2024 року представник АТ Акцент - Банк Добринь Я.О. заявив усне клопотання щодо продовження строку розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що представник АТ Акцент - Банк Добринь Я.О. заявив усне клопотання щодо продовження строку розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 607/14170/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Черніцький Іван Романович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору, стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/444/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Кулик С.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні названої заяви.

22 грудня 2023 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» направила апеляційну скаргу на ухвалу суду рекомендованим листом на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду м. Києва.

16 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Євро-Реконструкція» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Євро-Реконструкція» залишено без руху.

В ухвалі апелянту запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

18 січня 2024 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» подала заяву про усунення недоліків, до якої додала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2/592/231/24

УХВАЛА

29 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

У провадження суду перебуває вказана цивільна справа.

Для виклику свідка розгляд справи відкладено на 13 год. 15 хв. 21.02.2024.

За вимогами статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини 13 статті 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

З метою забезпечення відповідачці ОСОБА_3 , яка перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», права брати участь у судовому засіданні на підставі частини 13 ст. 212 ЦПК України суд вважає необхідним проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції з вказаною установою.

Керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Проводити судове засідання призначене на 13 годину 15 хвилин 21 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав у режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку о 13 годині 15 хвилин 21 лютого 2024 року покласти на Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» та Ковпаківський районний суд м. Суми.

Копію ухвали направити для виконання Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №490/696/24
Провадження №2-н/490/180/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення.
Керуючись ст. 257, п.19 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський