Справа № 503/261/22
Провадження № 2/503/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позивач подав до суду через свого представника адвоката Майданюка С.І. вище вказаний позов, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) як члена КСП «Перемога» с. Пиріжна, Кодимського району Одеської області, із земель, які перебували в колективній власності КСП «Перемога» і на час розпаювання були розташовані в межах Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області в розмірі встановленому для цього населеного пункту.

18.02.2022 року ухвалами суду (а.с.18-19) позовну заяву залишено без руху із визначенням способу і строку усунення недоліків.

21.08.2023 року ухвалою суду (а.с.26-27) у даній справі відкрито провадження та призначено проведення розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.09.2023 року ухвалою суду (а.с.37-38) у даній справі закрито підготовче провадження щодо позбавлення батьківських прав та призначено її розгляд по суті.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 13.10.2023 року та 31.01.2024 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Майданюк С.І. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судових засідань були своєчасно повідомлені належним чином , у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 20.09.2023 року та 26.12.2023 року судових повісток до електронного кабінету представника позивача адвоката Майданюка С.І., що підтверджують відповідні довідки про доставку електронних документів. Також суд повідомив позивача ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 31.01.2024 року, у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання йому судової повістки поштою на адресу зазначену його представником в позовній заяві на виконання положень пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, що підтверджує поштове повідомлення № 390 ПВПЗ №79 Кодима про вручення йому 10.01.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 321 із судовою повісткою. Окрім того, суд додатково надіслав судові повістки для позивача та його представника на електронну адресу повідомлену представником позивача адвокатом Майданюком С.І. в позовній заяві на виконання положень пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, що підтверджують довідки від 20.09.2023 року (а.с.42-44) та від 26.12.2023 року (а.с.63) про доставку електронних листів із судовими повістками. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). Водночас суд здійснював повідомлення позивача у порядку, передбаченому ч.2, 4-5, 8 п.1, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, надіслання судових повісток для позивача ОСОБА_1 на згадані судові засідання на номер його телефону зазначений його представником у поданій позовній заяві (а.с.2), про що свідчать відповідні довідки (а.с.45, 62).

Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1, 2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 26.12.2023 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу, а також відповідна розписка представника відповідача від 27.12.2023 року (а.с.66). При цьому, відповідач подав до суду письмову заяву від 29.12.2023 року № 03-17/4243 про проведення розгляду справи за відсутності його представника.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Майданюк С.І., будучи своєчасно належним чином повідомленими про проведення судом судових засідань призначених на 13.10.2023 року та 31.01.2024 року не з`явилися в них та не подали до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно положень ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, згідно вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зв`язку з чим суд вважає, що наявні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені ч.5 ст. 223 та пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко