Справа № 946/498/24
Провадження № 2-з/946/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій.

25.03.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому вказала, що внаслідок виявлення ситуації щодо так званого "порому "Кислицький"", використання якого в умовах воєнного стану членами злочинної організації ОСОБА_4 становить пряму та реальну загрозу для української державності, просить в якості забезпечення позову негайно заборонити використання та експлуатацію так званого "порому "Кислицький"" через використання його членами злочинної організації для цілей контрабанди зброї, контрабанди наркотиків та доставлення в Україну російських агентів та диверсантів на підроблених документах, виданих на імя ОСОБА_11 на так званий "пором "Кислицький"". Вказані вище дії вчиняються за корупційного сприяння посадових осіб Державної прикордонної служби України та Адміністарції судноплавства України.

Позивачка ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору через те, що цією заявою вона порушую питання обороноздатності України під час війни та питання національної безпеки України, її громадян, зокрема громадян Одещини. Просить зобов`язати посадових осіб Адміністрації судноплавства України провести негайно технічний нагляд так званого "порому "Кислицький"" та встановити, на підставі якого саме акту технічного нагляду використовується цей "пором", а також якими особами використовується цей "пором", заборонити будь-яке використання або будь-яку експлуатацію так званого "порому "Кислицький"" будь-якими особами на період судового розгляду.

25.03.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із додатковими клопотаннями та заявами, в яких просить суд накласти арешт на так званий «пором «Кислицький» в силу використання його на підставі підроблених документів для цілей доставлення в Україну російських агентів та диверсантів.

Також, 25.03.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони використання та експлуатації так званого «порому «Кислицький» через використання його членами злочинної організації для цілей контрабанди зброї, контрабанди наркотиків та доставлення в Україну російських агентів та диверсантів на підроблених документах, виданих на імя ОСОБА_11 на так званий "пором "Кислицький"". Вказані вище дії вчиняються за корупційного сприяння посадових осіб Державної прикордонної служби України та Адміністарції судноплавства.

Також, позивачка просить звільнити її від сплати судового збору через те, що поданими клопотаннями вона порушує питання обороноздатності України під час війни та питання національної безпеки України, її громадян, зокрема громадян Одещини. Крім того, просить суд зобов`язати посадових осіб Адміністрації судноплавства України провести негайно технічний нагляд так званого "порому "Кислицький"" та встановити, на підставі якого саме акту технічного нагляду використовується цей "пором", а також якими особами використовується цей "пором".

26.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі №946/498/24 (провадження №2-з/946/12/24) судді Пащенко Т.П.

Ухвалою суду (головуючий суддя Пащенко Т.П.) від 26.03.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі №946/498/24 (провадження №2-з/946/12/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду (головуючий суддя Смокіна Г.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі №946/498/24 (провадження №2-з/946/12/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі відмовлено.

28.03.2024 року матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі надані судді ОСОБА_12 для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання та заяви про забезпечення позову необхідно повернути заявниці з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із клопотання про забезпечення позову позивачкою в порушення ч.6 ст.151 ЦПК України не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання клопотання про забезпечення позову, становить 605,60 (3028,00 х 0,2) грн.

Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки коли судовий збір не сплачується та категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а ст. 8 вказаного Закону та ст. 136 ЦПК України визначено підстави та порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. У разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приписи вказаної статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №912/3514/20.

Натомість сплата судового збору, в силу положень ст.177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Визначення ж майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу, рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі Kniat v. Poland; пункти 63 64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі Jedamski and Jedamska v. Poland).

Таким чином, підставою для звільнення від сплати судового збору можуть бути, окрім довідки про доходи, також видані у встановленому законом порядку банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, інформація щодо наявності рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, тощо, які підтверджують у сукупності на визначений конкретний період майновий стан особи. При цьому Податковим кодексом України визначено, що являється джерелом доходу та перелічено низку доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Суддя, дослідивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, дійшла висновку, що позивачкою не надано докази, які б були підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачкою до суду не надано доказів віднесення її, ОСОБА_1 , до кола суб`єктів, визначених у пункті 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір». Також предметом позову у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також, документами, долученими до клопотання не підтверджується, що позивачка відноситься до пільгових категорій, визначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, враховуючи викладене вище, правові підстави для звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що відсутні підстави, тому відповідне клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що клопотання позивачки про звільнення її від сплати судово збору не підлягає задоволенню, та враховуючи невідповідність клопотань та заяв про забезпечення позову вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України, суд вважає за необхідне, клопотання та заяви про забезпечення позову у справі повернути заявниці.

Керуючись ст.ст.151,153,260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від його сплати судового збору відмовити.

Клопотання та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.П.Пащенко