overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/96/23
Провадження № 2/131/476/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

за участю секретаря судового засідання Курман Ю.М.

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Іллінці цивільну справу за у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири.

05 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання у, в якому зазначила, що відмовляється від позову. У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просить його задовільнити, повідомила суду, що наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири закрити.

Сторонам роз`яснено судом наслідки закриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8728/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

02 лютого 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 28, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , код дані відсутні, АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 21346 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12) судовий збір в розмірі 894грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12) судовий збір в розмірі 894грн. 67 коп.

Стягнути з та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , код дані відсутні, АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12) судовий збір в розмірі 894грн. 67 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 368/1775/23
Провадження № 2/368/264/24
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"05" лютого 2024 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість станом на 08.10.2023 року за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.07.2021 року у розмірі 16204,12 грн. тіло кредиту та судовий збір в розмірі 2684 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 09.02.2024 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 352/2412/21
Провадження № 2/352/38/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати частково недійсним, в частині 3/8 частки спадкового майна, свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 листопада 2022 року НСВ 965297, у спадковій справі №210/2022 р., зареєстроване в реєстрі за № 774, видане ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1981 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складання повного судового рішення 09 лютого 2024 року.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2335/24
Провадження № 2/947/1757/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про відкликання позовної заяви по матеріалам цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року вказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

02.02.2024 року на електронну адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» - Мостовенко О.І. про відкликання позовної заяви по матеріалам цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 697/231/24
провадження № 2/697/306/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Л. О. Колісник, розглянувши позов Акціонерного товариства 'ТАСКОМБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства 'ТАСКОМБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду по суті призначити на 11.03.2024 о 09:00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник
Справа № 459/2/24
Провадження № 2/459/2/2024
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ «ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 03.01.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

02.02.2024 сторони в судове засідання не з`явилися.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у їх відсутності та повне підтримання позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи суд дійшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання у разі його повторної неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ «ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 лютого 2024 року о 10:30 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Провадження № 2/185/509/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 вересня 2023 року з Малиновського районного суду м. Одеси до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 жовтня 2023 року ухвалою суду у справі відкрито провадження, та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 листопада 2023 року.

13 листопада 2023 року в судове засідання не з`явилися сторони та не повідомили про причини неприбуття, тому розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2023 року.

18 грудня 2023 року в судове засідання вдруге без поважних причин не з`явилися сторони та не повідомили про причини неприбуття.

Від позивача не надходило жодної заяви про розгляд справи за її відсутності, тому розгляд справи було відкладено на 31 січня 2024 року.

31 січня 2024 року позивач втрете не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя У. М. Болдирєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/668/24
Провадження № 2-о/552/67/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.02.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року до Київського районного суду м.Полтави суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статті 315-319 ЦПК України.

Заяву подано до суду з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 22.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

05 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3726/19

Провадження № 22-ц/4820/201/24

№ 22-ц/4820/198/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Корніюк А.П.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: учасників справи та представника учасника справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки з домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, про виділ частки з домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки з домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року та ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2023 року про виправлення описки (суддя Бондар О.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представника учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та в частині задоволення позову ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2023року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Р.С. Гринчук

А.П. Корніюк