ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4208/21 Номер провадження 22-ц/814/435/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заяву адвоката Срібного Валерія Анатолійовича, який представляє ОСОБА_1 , про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває ця цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_1 адвоката Срібного Валерія Анатолійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, відібрання неповнолітніх дітей та повернення дітей матері; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Служба у справах дітей виконкому Щербанівської сільської ради,розгляд якої призначено на 02.02.2024 о 10:00.

20.11.2023 від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про забезпечення письмового доказу у спосіб огляду в судовому засіданні, з повним дослідженням доказів шляхом зчитування резолютивної частини, на стадії дослідження доказів - висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Козлової А.Г. та Волошиної О.В. від 23.08.2023 №СЕ-19-23/38147-ПС за результатами комісійної судової психологічної експертизи малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проведеної у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що ці докази необхідні для доказування обставин психоемоційного стану дітей, відношення їх до батьків, прив`язаності, впливу дій батьків на дітей, чи не створюватиме відібрання дітей та залишення їх за попереднім місцем проживання з матір`ю реальної небезпеки для їх життя і здоров`я.

01.02.2024 до Полтавського апеляційного суду від адвоката Срібного В.А. надійшла аналогічна заява, подана додатково до заяви ОСОБА_1 від 20.11.2023 про забезпечення доказів, яка не розглянута судом апеляційної інстанції, про що в цій заяві наголошує адвокат Срібний В.А.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу поданих заяв, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За приписами ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Статтею 117 ЦПК України встановлено вимого до заяви про забезпечення доказів , а положеннями ст. 118 цього ж Кодексу визначено порядок розгляду заяви про забезпечення доказів.

Частиною п`ятою статті 118 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат (ч. 1 ст. 119 ЦПК України).

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 від 20.11.2023 та адвоката Срібного В.А. про забезпечення доказів у спосіб огляду в судовому засіданні, з повним дослідженням доказів шляхом зчитування резолютивної частини, на стадії дослідження доказів - висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Козлової А.Г. та Волошиної О.В. від 23.08.2023 №СЕ-19-23/38147-ПС за результатами комісійної судової психологічної експертизи малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проведеної у цій справі, оскільки з огляду на приписич. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У заявах про забезпечення доказів заявниками не наведено та апеляційним судом не встановлено підстав припускати, що вказаний засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім цього суд апеляційної інстанції зауважує, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про оголошення в судовому засіданні висновку експерта Козлової А.Г., Волошиної О.В. від 23.08.2023. У вказаній ухвалі апеляційний суд дійшов висновку, щовисновок комісійної судової психологічної експертизи щодо малолітніх дітей за № СЕ-19-23/38147-ПС від 23.08.2023, складений після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення та є новим доказом, отриманим після ухвалення судом першої інстанції рішення. Відповідач ОСОБА_1 та його представники адвокати Срібний В.А. та Якименко М.М. відповідно до ст. 367 ч.3 ЦПК України не надали доказів того, що ОСОБА_1 , який є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проживаючих разом з ним з 2021 року, та спір щодо визначення місця проживання яких перебував у місцевому суді на розгляді з 25 серпня 2021 року по 23 травня 2023 року, був позбавлений можливості замовити висновок комісійної судової психологічної експертизи щодо малолітніх дітейпід час розгляду справи судом першої інстанції до винесення оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин підстави для задоволення вказаних заяв відсутні.

Керуючись статтями 84, 116-118, 182, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та адвоката Срібного Валерія Анатолійовича про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Л.І.Пилипчук

О.В.Прядкіна