overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/132/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2024 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 261, 274, 276, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годин 00 хвилин 05 березня 2024 року в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область Шишацький район селище Шишаки вулиця Партизанська будинок №6.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області В. В. Рябченко
Справа №760/2095/24 2/760/5926/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

На виконання ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь №431560 від 01 лютого 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за правилами загальної підсудності, передбаченими ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" змінено територіальну підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області на Сватівський районний суд Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сватівського районного суду Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованостіпідлягає передачі на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 706/39/24
2/706/158/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 лютого 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчук М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом кредитної спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по сутівід позивача кредитної спілки «Кредит СоюЗ» до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов кредитної спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 354/1561/23
Провадження № 2/354/165/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

без участі сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України.

Згідно пункту 15 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) о 08 год 30 хв 05 березня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 812/4048/12
Провадження № 2-п/333/16/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

представника позивача Полуляхової Ю.С.,

представника відповідача Бобровича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Шостої державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25Б, копію спадкової справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування письмових доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати у Шостої державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25Б, копію спадкової справи № 322/2023, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 212/560/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Лапіної А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 05 лютого 2024 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Зважаючи на те, що неявка відповідачів у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти до 09 години 00 хвилин 29.02.2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 274/8948/23 Провадження № 2-с/0274/1/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.02.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасуваннясудового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2023 р.
у справі за заявоюАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу замовленої потужності природного газу,

В С Т А Н О В И В:

За заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" було видано наказ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2023 р., яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2022 р. по 31.08.2023 р. у розмірі 1050,53 грн. та витрати зі сплати судового збору.

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить скасувати вказаний судовий наказ.

Розглядаючи заяву про скасування судового наказу, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьою статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, тобто підстави для її повернення відсутні, а тому судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2023 р. підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2023 р., яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2022 р. по 31.08.2023 р. у розмірі 1050,53 грн. та витрати зі сплати судового збору.

3. Роз`яснити Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
01.02.2024 227/3409/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

01 лютого 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Представник позивача, комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради Шишова Т.В., у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 127/1901/24
Провадження 2-н/127/346/24
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 268,40 гривень в рівних частинах.
Суддя: С.А. Федчишен
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен
Справа №485/1760/21
Провадження № 2/485/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення підготовчого провадження у справі

02 лютого 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з клопотанням судових експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про надання додаткових документів, необхідних для проведення призначених експертиз,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває справа № 485/1760/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків.

Ухвалою суду від 17 листопада 2023 року справу направлено до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для проведення призначеної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи; провадження у справі зупинено.

02 лютого 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Стоянова Т.Є. та Грищенко Є.В. від 19 січня 2024 року №КСЕ19/115-23/16980, про надання додаткових документів, необхідних для проведення призначених судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За такого, вважаю за необхідне поновити підготовче провадження у справі призначивши дату засідання для розгляду клопотання експертів про надання додаткових документів, необхідних для проведення призначеної судової експертизи.

Керуючись ст. 254, 260, ЦПК України,

постановив:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків та призначити розгляд клопотання судових експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про надання додаткових документів, необхідних для проведення призначених експертиз, на 12 лютого 2024 року об 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду клопотання експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка