Справа №295/8527/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Бовсуновської М.А., Ясинецької Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу позашкільної освіти «Обласний Центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомир звернулася ОСОБА_1 з позовом до Комунального закладу позашкільної освіти «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу № 26/к/тр від 31.05.2022 р. про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи № 65/к/тр від 20.09.2022 р., поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог вказала, що будучи призначеною на посаду прийняла на себе зобов`язання виконувати роботу, визначену її посадовими обов`язками, будь-яких порушень трудової дисципліни не допускала, а оголошення догани вважає наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім її керівником. В обґрунтування позову додала посадову інструкцію заступника директора з навчально-виховної роботи Комунального закладу позашкільної освіти «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради. Вважає, що звільнення було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а саме питання щодо її звільнення розгадалось атестаційною комісію, яка не наділена повноваженнями щодо розгляду питань по звільненню працівників, вважає, що документи та інші накази, що стосується порушення нею трудових обов`язків сфабриковані роботодавцем, так як жоден документ не містить її підпису, звернула увагу, що жодних письмових пояснень у неї не відбиралось, не вважає себе працівником, що систематично не виконувала трудові обов`язки, так як завжди подавала підготовлені проекти документів керівництву, однак останньою вони ігнорувалися, форми наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить чітких дат скоєння дисциплінарного проступку та безпосередньо План роботи комунального закладу позашкільної освіти «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради на 2022 р. не містить у своєму змісті нумерації пунктів 7,8,9 розділу «Освітньо-виховна робота» Плану на 2022 рік, що відображено у наказі про звільнення, за невиконання пунктів яких позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності та в подальшому звільнена.

Позивачка звернула увагу, що нею був підготовлений проект наказу «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2022/2023 навчальний рік» з урахуванням ч. 1 ст. 22 Закону України «Про позашкільну освіту», однак в порушення вимог чинного законодавства Центром було підготовлено проект про попереднє педагогічне навантаження в порушення норм чинного трудового законодавства, норм діючого у Центрі колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом від 19.02.2020 р. № 384 та ст. 32 КЗпП України, внаслідок чого вона, ОСОБА_1 відмовилась від візування завідома незаконного наказу, що порушує права працівників та чинне законодавство.

ОСОБА_1 вважає, що внаслідок неправомірних дій керівництва Центру, а саме впродовж всього періоду роботи на посаді, в.о. директора ОСОБА_3 намагалась чинити тиск на її як працівника, намагалася постійно принизити та позбутися її як працівника що призвело до погіршення стану її здоров`я, загострення хронічних хвороб.

Адвокат Корзун С.В., звернула увагу, що ОСОБА_1 має професійну кваліфікацію, що підтверджено дипломом магістра 2019 р., та періодично проходила курси по підвищенню кваліфікації в тому числі для заступників директорів з навчально-виховної роботи закладів позашкільної освіти.

Крім того, адвокат позивача зауважила, що саме виконання у травні п. 7,8,9 Плану роботи на 2022 р. підтверджено підготовленими проектами навчального плану роботи комунального закладу позашкільної освіти «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради на 2022/2023 рік, Звітом про результати моніторингу діяльності якості позашкільної освіти в Центрі за 2021/2022 рік навчальний рік, проектом наказу «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2022/2023 навчальний рік», які досліджувалися фахівцями Департаменту освіти і науки Житомирської обласної, що підтверджено довідкою за наслідками відвідування КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради від 12.09.2022 р., за результатами розгляду якої були надані рекомендації на доопрацювання названих проектів. Підтвердження виконання п. п. 7,8,9 Плану роботи на 2022 р. слугує також довідка за наслідками перевірки фактів, викладених у зверненні депутата Житомирської обласної ради щодо можливих зловживань в.о. директора КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради від 17.06.2022 р., яким підтверджується низька якість окремих підготовлених документів, а також відмова ОСОБА_1 від візування наказів.

Адвокат Корзун С.В. звернула увагу суду, що не проведення атестації у березні 2022 року не відбулося внаслідок запровадженням військового стану та перенесено строк до завершення строку дії військового стану. Однак , 08.09.2022 р. було прийнято наказ № 43 про проведення атестації 30.09.2022 р., та саме через хворобу з 09.09.2022 р. по 14.09.2022 р., фактично за два робочі ОСОБА_1 необхідно було підготувати атестаційні матеріали, що не може вважатися систематичним не виконанням трудових обов`язків.

Адвокат позивача зазначила, що на думку адміністрації Центру, ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок за не виконання п. 7,8,9 Плану роботи на 2022 рік, а тому в подальшому порушення останньою трудової дисципліни, без притягнення до дисциплінарної відповідальності не може трактуватися як систематичне не виконання трудових обов`язків, що не надає правову підставу для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_1 та її представником наголошено, що не існує типових форм (нормативних вимог) щодо підготовки та затвердження проектів Плану роботи на відповідний рік (з урахуванням попереднього педагогічного навантаження), проекту моніторингу якості позашкільної освіти в Центрі, проектів про роботу гуртків на літній період з розкладом. Стверджували, що вони були фактично підготовлені заступником директора з навчально-виховної роботи КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради, внесення змін до її посадових обов`язків на час дії військового стану не відбулося, однак через суб`єктивне, упереджене ставлення керівника особисто були нею проігноровані, не надано можливості ОСОБА_1 щодо доопрацювання проектів шляхом надання роботодавцем відповідних рекомендацій, так як в.о. директора Центру ОСОБА_3 безпосередньо була зацікавлена у звільненні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Представники відповідача ОСОБА_3 та адвокат Ясинецька Н.М. заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

18.10.2022 р. від ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що на ОСОБА_1 , внаслідок систематичного невиконання обов`язків покладених на неї згідно розділом «Освітньо-виховна» робота пунктами 7,8,9 Плану роботи на 2022 рік, не виконання пунктів 2.1., 2.2., 2.9, 2.10, 2.12. 5.1. посадової інструкції, без поважних причин, правомірно застосовано дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани про порушення трудової дисципліни. Вважає, що ОСОБА_1 систематично порушувала трудову дисципліну. Так, в порушення п. 2.16 посадової інструкції не надала на розгляд атестаційної комісії належним чином оформлені документи по атестації.

Адвокат Ясинецька Н.М. наголошувала про неефективну підготовку проекту про попереднє педагогічне навантаження, а саме не врахування результативності навчально-творчих активностей, ефективності та фаховості педагогічних працівників, а також педагогічного навантаження працівників призваних на військову службу, навчальний плану на 2022/2023 роки не містить в собі складових військово-патріотичного виховання, екскурсійно-краєзнавчого та туристично-спортивного напрямів.

Таким чином, внаслідок не виконання пункту Плану роботи Центру на 2022 рік та не підготовки атестаційних матеріалів вважає звільнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 40 КЗпП України законним. (Т. 1 а. с. 36-38).

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працював завідуючим екскурсійно- краєзнавчим відділом Центру. Саме ним збиралися інформація для заступника директора з навчально-виховної роботи КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Трухній О.О. для підготовки нею звіту про результати моніторингу діяльності якості позашкільної освіти в Центрі за 2021/2022 навчальний рік, інформація про попереднє педагогічне навантаження, для підготовки відповідного проекту, однак всупереч нормам чинного трудового законодавства запропонований варіант наказу «Про попереднє педагогічне навантаження на 2022/2023 рік» ним не був підписаний так як підготовлений Центром наказ суперечить ст. 22 Закону України «Про позашкільну освіту», що підтверджується його письмовими поясненнями. (Т. 3 а. с. 56-57, 67-73)

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що у Комунальному закладі позашкільної освіти «Обласний Центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради вона працювала протягом 2021-2022 навчальний рік. Всі робочі питання вона вірішувала з ОСОБА_1 , жодних проблем у спілкуванні не було. Вона була присутня на педагогічних нарадах і на одній з них поведінка ОСОБА_3 її вразила. ОСОБА_3 відкрито проявляла неповагу до ОСОБА_1 під час обговорення звітів. Задавалися питання, які провокували конфлікт. (Т. 3 а. с. 58-59,73-75).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює в Центрі на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи протягом останніх 20 років. На рахунок ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_8 не була зацікавлена, не проявляла активність в роботі. У травні 2022 р. вона бачила ОСОБА_1 періодично в приміщені Центру. Щодо моніторінгу якості освіти в центрі пояснила, що цей документ повинен містити в собі звітність, аби забезпечити якісну роботу в наступному році. Вона такий документ не бачила. Навчальний план, це освітня та гуртова робота, складається на навчальний рік. Вона часто виконувала за ОСОБА_1 її роботу. 31.05.2022 р. ОСОБА_3 повинна була вручити ОСОБА_1 догану але на той час її, ОСОБА_1 в закладі вже не було. В подальшому ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень. (Т. 3 а. с. 60-61, 75-80)

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює у Центрі на посаді діловода. В її посадові обов`язки входить підготовка проектів документів, наказів, ведення кадрової документації. Вона була ознайомлена з планом робіт на 2022 рік та з актами, якими встановлювались порушення термінів виконання робіт. План робіт та акти оголошувала директор ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовилася надавати пояснення. Вона підписувала акти про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилася. Їй було відомо про протокол № 11 від 31.05.2022 р. засідання профкому Центру а також відомо про складання акту «Про порушення термінів роботи центру на 2022 р.» Вона підписувала цей акт, який підтверджував, що ОСОБА_1 не виконала пункти 7, 8, 9 плану. Проект наказу про звільнення ОСОБА_1 готувала вона, ОСОБА_9 (Т. 3 а. с. 82-83, 86-90)

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює завідуючою художньо-естетичного відділу протягом останніх п`яти років. Всі питання, що стосувалися гурткової роботи, вона була підзвітна ОСОБА_1 . Підготовка мониторінгу, який проводиться у травні, входила в обов`язок ОСОБА_1 . Підготовка навчального плану на 2022-2023 роки також входила в обов`язки ОСОБА_1 . Вона, ОСОБА_10 після звільнення ОСОБА_1 з Центру, перероблювала цей план. Вона часто виконувала роботу, яка за посадовими обов`язками повинна була виконувати ОСОБА_1 (Т. 3 а. с. 84-85, 90-94)

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, свідків, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи по Богунському районному суду м. Житомира головуючим по справі визначено суддю Перекупка І.Г. (Т. 1 а. с. 18).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2022 р. прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. (Т. 1 а. с. 20).

04.11.2022 р. представником ОСОБА_1 , адвокатом Корзун С.В. подано клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження. (Т.1 а. с. 154-156).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2022 р. об`єднано в одне, за правилами загального позовного провадження, справу про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення разом з цивільною справою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. (Т. 1 а. с. 178-179)

28.11.2022 р. адвокатом Корзун С.В. подано уточнення до позовної заяви щодо назви відповідача. (Т. 2 а. с. 221-222).

Наказом КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради від 02.10.2017 р. № 117-к ОСОБА_1 була прийнята на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи з 03 жовтня 2017 р. в порядку переведення за її згодою з Житомирського міського центру науково-технічної творчості учнівської молоді. (Т. 1 а. с. 7).

Наказом КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради від 31.05.2022 р. № 26/к/тр ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. (Т. 1 а. с. )

На підставі наказу КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради від 20.09.2022 р. № 65/к/тр ОСОБА_1 звільнено за основним місцем роботи відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов`язків, покладених на неї трудовим договором та посадовою інструкцією. Підстава: наказ КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_11 » від 31.05.2022 р. та протокол засідання атестаційної комісії від 19 вересня 2022 р. № 4. (Т.1 а. с. 90).

У вищевказаному протоколі № 4 атестаційної комісії, який слугує підставою для звільнення працівника ОСОБА_1 зазначено про низку якість підготовлених документів заступника директора щодо планування роботи на 2022/2023 р., та розподіл педагогічного навантаження, крім того, не володіння інформацією про зарахованих на відпочинок кількість дітей у табір , порушує правила внутрішнього трудового розпорядку, залишає робоче місце без попередження, неякісною підготовкою атестаційних матеріалів та підготовки до Дня відкритих дверей. (Т. 2 а. с. 25-29).

Копією витягу з протоколу № 2 засідання педагогічної ради КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради висловлене усне зауваження заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 щодо неналежного виконання своїх обв`язків.

Згідно Акту № 28/1 від 31.05.2022 р. «Про порушення термінів виконання плану роботи КЗПО «Обласний Центр ДЮТ» Житомирської обласної ради на 2022 р. свідчить, що заступнику директора з навчально-виховної роботи Трухній О.О. необхідно було провести у травні 2022 р. заходи щодо підсумків роботи Центру (наказ від 29.12.2021 р. № 79-а «Про затвердження плану роботи КЗПО «Обласний Центр ДЮТ» Житомирської обласної ради на 2022 рік»). У пункті 8 розділу «Освітньо-виховна робота» Плану (виконавець Трухній О.О.) зазначено «Здійснити моніторинг якості позашкільної освіти в Центрі за 2021-2022 навчальний рік» за основними напрямами роботи. Станом на 31.05.2022 р. така інформація відсутня. Моніторинг роботи гуртків за навчальний рік не здійснений, а це ускладнює подальше планування освітньої роботи на наступний навчальний рік. (Т. 1 а. с. 47)

У зв`язку з невиконанням пунктів Плану роботи КЗПО «Обласний Центр ДЮТ» Житомирської обласної ради на 2022 р. було складено Акт № 28/2 від 31.05.2022 р. (Т. 1 а. с. 48).

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від підпису повідомлення «Про необхідність надати письмові пояснення про порушення трудової дисципліни» було складено Акти № 29 від 31.05.2022 р. та № 29/1 від 31.05.2022 р. (Т. 1 а. с. 50-51).

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зокрема систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з часиною першою статті 147 КЗпП України належать: догана та звільнення.

Звільнення працівника за пунктом 3 статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення.

Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.2 посадової інструкції заступника директора з навчально -виховної роботи КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради організовує планування роботи гуртків центру на навчальний рік, а також поточне та перспективне планування освітнього процесу. Пункт 2.7 посадової інструкції здійснює контроль за якістю освітнього процесу, навчально-методичної документації та об`єктивністю висновків щодо якісної підготовки вихованців (учнів, слухачів), роботи гуртків Центру. Пункт 2.11, п. 2.16 визначає повноваження , щодо участі розподілу навчального навантаження працівників Центру та бере участь у роботі атестаційної комісії, підготовці та проведенні атестації педагогічних працівників Центру.

Змістом наказу КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради від 31.05.2022 року № 26/к/тр вбачається оголошення догани ОСОБА_1 саме за не виконання п. п. 7,8,9 розділу «Освітня-виховна робота» Плану роботи КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради на 2022 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем за виявлення проступку, але непізніше одного місяця з дня його виявлення. Зі змісту прийнятого наказу щодо оголошення догани не вбачається дати виявлення дисциплінарного проступку, що виключає встановлення додержання роботодавцем строків його накладання. (дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.)

Крім того, у змісті плану роботи КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради на 2022 рік наявні передбачувани заходи, терміном виконання травень 2022 рік , які покладені на працівника ОСОБА_1 з яких не вбачаються нумерація та наявність розділу «Освітня-виховна робота », за порушення якої ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Притягнення до дисциплінарної відповідальності без повних і точних відомостей про вчинене порушення, без визначення функціональних обов`язків, які порушив працівник та без зазначення дати порушення є незаконним. Накази про накладення дисциплінарного стягнення, в тому числі й звільнення мають містити повні і точні відомості , які саме порушення вчинила особа, які із функціональних обов`язків вона порушила відповідно до посади із зазначенням дати порушень. У разі відсутності таких відомостей таких наказ підлягає скасуванню. (практика Верховного суду від 08.01.2020 року № 153/1339/17 та 15.06.2020 року справа № 320/2984/19).

У статті 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Наявні у справі матеріали не містять письмових пояснень працівника ОСОБА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі N 452/970/17 (провадження N 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином».

Судом враховано, що позивачем представлені проекти виконаної роботи за Планом роботи КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради на 2022 рік, з яких вбачається наявний проект навчального плану КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради на 2022 /2023 навчальний рік, звіт про результати моніторингу діяльності якості позашкільної освіти в Центрі за 2021/2022 рік та проект наказу «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2022/2023 навчальний рік». Доказів не подання їх на розгляд в.о. директору ОСОБА_3 відповідачем не представлено.

Згідно роз`яснень, які містяться у в пунктах 22 і 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» N 9 від 06 листопада 1992 року, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

У справах про поновлення на роботі особи, звільненої за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (частина перша статті 43 КЗпП України).

Щодо тверджень позивача про звільнення ОСОБА_1 без згоди профспілкового комітету, то слід врахувати, що позивач займала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи, а тому відповідно до п. 6 ч.1 ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця здійснюється без згоди виборного органу первинної профспілкової організації та допускається у випадках звільнення керівника підприємства , установи , організації , його заступників, головного бухгалтера.

Згідно роз`яснень, які містяться у в пунктах 22 і 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» N 9 від 06 листопада 1992 року, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Оцінивши в сукупності всі докази щодо стали підставою для звільнення ОСОБА_1 суд вважає, що роботодавцем в порушення норм чинного трудового законодавства та чинної судової практики звільнено ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Так, зі змісту наказу від 20.09.2022 р. «Про звільнення з роботи» не вбачається зазначенням роботодавцем фактів систематичного порушення ОСОБА_1 (не першого, а повторного) без поважних причин своїх посадових обов`язків, за які особа притягалась до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, суд вважає що роботодавцем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та не враховано наслідки не виконання працівником вказаного проступку.

Як вбачається з письмових доказів судової справи, проекти документів фактично були підготовлені ОСОБА_1 (протилежного відповідачами не доведено), однак саме через не врахування позивачем у Плані роботи на 2022/2023 рік складових військово-патріотичного виховання, екскурсійно-краєзнавчого та туристсько-спортивного напрямів не може на думку суду бути підставою для оголошення догани та подальшого звільнення працівника за ступенем тяжкості та наслідків заподіяної шкоди скоєного дисциплінарного проступку, що призвело в подальшому до звільнення її за ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

У змісті посадової інструкції ОСОБА_1 не вбачається обов`язку врахування під час планування роботи на відповідний рік складових військово-патріотичного виховання ( тобто не змінені посадові обов`язки під час військового стану), таким чином роботодавець не може ставити вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був поінформований належним чином. Такий висновок зробила Велика Палата Суду у постанові від 29.05.2019 року у справі № 452/970/17 (провадження №14-157цс19)

Суд вважає, що якщо існують поважні причини невиконання працівником його трудових функцій , то відповідно, вина його відсутня, а отже звільнення п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України проводити не можна (постанова Касаційного Цивільного суду від 27.03.2023 р. № 759/4986/22)

Що стосується протоколу № 4 від 19.09.2022 р. засідання атестаційної комісії, який став підставою для звільнення позивача, судом проаналізовано повноваження даної комісії відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, що затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 р. № 930.

Повноваження комісії щодо їх діяльності містяться у п. 2.12 даного Положення, яке спрямовано на комплексне оцінювання педагогічної майстерності педагогічних працівників, визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації. ОСОБА_1 як не була звільнена внаслідок не відповідності займаній посаді за результатами атестації , а тому протокол № 4 атестаційної комісії від 19.09.2022 року не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.40 КЗпП України.

Суд не можна погодитися з відповідачем щодо систематичного не виконання без поважних причин ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та в подальшому звільнено за не виконання п. п. 7,8,9 розділу «Освітньо-виховна робота» Плану роботи КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради.

Відповідно до п. 8 Положення про позашкільний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2001 р. № 433, позашкільний навчальний заклад працює за річним планом роботи , погодженим із засновником. Наказом від 29.12.2021 р. № 79-а затверджено План роботи КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради на 2022 рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та в подальшому звільнено за не виконання п. п. 7,8,9 розділу «Освітньо-виховна робота» Плану роботи КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради на 2022/2023 навчальний рік.

Матеріалами судової справи та змістом наказу про звільнення ОСОБА_1 не підтверджується повторного порушення трудової дисципліни, а саме не вбачається повторності не виконання п.п.7,8,9 розділу «Освітньо-виховна робота» Плану роботи КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради на 2022/2023 навчальний рік, що виключає саме собою поняття систематичність.

Твердження відповідача про не підготовку ОСОБА_1 атестаційних матеріалів, не проведення заходів до Дня відкритих дверей, тощо судом не може братися до уваги так як працівник не притягався до дисциплінарної відповідальності за вказані порушення трудової дисципліни, що свідчить про відсутність системи порушень трудових обов`язків.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. Отже, звільнення позивачки за систематичне невиконання трудових обов`язків відбулося після застосування до неї одного дисциплінарного стягнення, що свідчить про відсутність системи порушень трудових обов`язків.

Аналогічна судова практика міститься у постановах ВС від 12.02.2020 у справі № 345/472/19, від 07.05.2020 у справі № 333/1839/19, від 08.04.2020 у справі № 554/9453/15-ц, від 03.06.2020 у справі № 766/7760/17), постановах ВС від 25.06.2018 у справі № 714/395/17, від 11.12.2019 у справі № 334/6163/17 та ухвалі ВС від 08.10.2018 у справі № 641/6317/16-ц Судова практика з даного приводу є сталою.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягають встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог статей 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення. (справа N 757/14922/17-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду).

Таким чином для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани 31.05.2022 р., а звільнено її було більше ніж через місяць, а саме 20.09.2022 р.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 363/4221/16 ц (провадження № 61-28075св18).

Копією витягу з протоколу № 2 засідання педагогічної ради КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради від 31.08.2022 р. висловлене усне зауваження позивачу з підстав повторного не виконання п. п. 7,8,9 Плану роботи на 2022/2023 навчальний рік, за порушення яких роботодавцем було винесено догану.

Також слід мати на увазі, що роботодавець не може застосовувати два чи більше стягнення за одне й те ж порушення догану та пізніше звільнення (Постанова ВС від 27.05.2020 р. у справі № 755/6249/18).

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач має диплом магістра № НОМЕР_1 від 2019 р., свідоцтво про підвищення кваліфікації НОМЕР_2 , що підтверджує підвищення позивачем кваліфікації по займаній посаді у 2022 р. Крім того, зі змісту трудової книги ОСОБА_1 вбачається нагородження працівника почесною грамотою та подякою Національного центру «Мала академія наук України». (Т. 1 а. с. 132-134).

Отже, на підставі досліджених доказів, суд дійшов переконливого висновку, що відповідачем при звільнені ОСОБА_1 не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і не врахована при звільненні попередня робота працівника.

Європейський суд з прав людини вказав , що згідно з його усталеною практикою , яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддям у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним зазначені підстави , на яких вони гуртуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як таких , що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. (справа «Серявін та інші проти України» рішення від 10 лютого 2010 р.)

Згідно з п. 2 ст. 9 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 р., яку ратифіковано постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 р. № 3933- ХII (далі-Конвенція) тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 Конвенції, лежить на роботодавцеві.

Установивши, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийняті роботодавцем із порушенням передбаченого законом порядку, а також відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження систематичності невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків судом зроблено висновок про наявність правових підстав для скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , скасуванню наказу про звільнення з роботи та поновлення позивача на посаді, оскільки її звільнення з посади є незаконним. Враховуючи, що позовна вимога про стягнення середнього заробітку є похідною від позовної вимоги про поновлення на роботі, вказана вимога підлягає також задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення позивача на посаді підлягає негайному виконанню.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до статті 235 КЗпП України судом встановлено.

За змістом частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову в частині скасування наказу про звільнення позивача з роботи та про її поновлення на посаді, на підставі ст. 235 КЗпП України на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітньої плати» вона застосовується, серед іншого, у випадках стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з п. 2 вказаної постанови середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Середньоденний заробіток позивача за два місяці роботи, які передували звільненню, згідно довідки, наданої Центром позашкільної освіти для дітей та молоді Житомирської обласної ради, становить 693,30 грн.

Таким чином, суд обраховує середній заробіток за період з 20.09.2022 р. (дата звільнення) по 22.01.2024 р. - ухвалення рішення судом, виходячи з 348 робочих днів за вказаний період.

З урахуванням наведеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток в сумі 241 268,40 грн. (693,30 (середньоденний заробіток) х 348 робочих днів), сума визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди судом встановлено.

За правилами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та в подальшому звільнено, що негативно впливає на її авторитет та подальшу професійну діяльність. Незаконні дії роботодавця викликали у неї загострення хвороб, що підтверджені медичними висновками спеціаліста, втрату звичайного способу життя, призвели до необхідності, постійного стресу та звернення за правовою допомогою з метою відстоювання своїх прав та законних інтересів у суді. В уточненій позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача 10 000 (десять тисяч грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди. (Т. 2 а. с. 221-222). Враховуючи всі обставини справи, виходячи із засад справедливості, суд визначає розмір морального відшкодування в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 грн. Суд вважає, що такий розмір моральної шкоди буде ефективним засобом юридичного захисту порушеного права позивача.

Щодо позовних вимог стягнення витрат на правову допомогу судом встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених позивачем витрат з надання правничої допомоги представником позивача надано копію ордеру серії АМ № 1054096 від 14.10.2022 року про надання адвокатом Корзун С.В. правової допомоги Трухній О.О, копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 4ДПД/10/22 від 26.09.2022 року, відповідно до якого передбачено, що розмір та порядок виплати гонорару (винагороди) визначається сторонами відповідно до додатку №1 до договору; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 26.09.2022 року, згідно якого адвокатом Корзун С.В. надані наступні послуги: 14 100,00 грн. усне консультування; 900,00 грн, ознайомлення з документами; 1200,00 грн., підготовка позовної заяви-5000,00 грн., підготовка необхідних копій документів, адвокатських запитів, надсилання документів 4000,00 грн участь в одному судовому засіданні -1000 грн детальний опис робіт на суму 23 100,00 грн; рахунок-фактура № 25 від 18.04.2023 р.; акт №1 прийняття- передачі наданої правової допомоги від 18.04.2023 р.; квитанцію № 25/4 від 18.04.2023 року про сплату ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15 100,00 грн; рахунок-фактура № 67 від 12.10.2023 р.; акт № 2 прийняття- передачі наданої правової допомоги від 12.10.2022 р., квитанцію № 67/10 від 12.10.2023 р. про сплату ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8 000,00 грн. (Том 3 а. с. 160-172).

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В порядку ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з Центру позашкільної освіти для дітей та молоді Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві грн.) 40 коп. в рахунок сплати судового збору.

Суд, керуючись ст. ст. 21, 40, 140, 146, 147, 149, 151 КЗпП України, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» N 9 від 06 листопада 1992 року, ст. ст. 4, 12, 13, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу позашкільної освіти «Обласний Центр Дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, задовільнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального закладу позашкільної освіти «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради від 31.05.2022 р. № 26/к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального закладу позашкільної освіти «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради від 20.09.2022 р. № 65/к/тр «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Комунального закладу позашкільної освіти «Обласний Центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради з 21 вересня 2022 року.

Стягнути з Комунального закладу позашкільної освіти «Обласний Центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2022 р. по день винесення рішення 22 січня 2024 р. в сумі 241 268 (двісті сорок одна тисяча двісті шістдесят вісім грн.) 40 коп.

Стягнути з Центру позашкільної освіти для дітей та молоді Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 (п`ять тисяч грн.) 00 коп.

Стягнути з Центру позашкільної освіти для дітей та молоді Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.) 00 коп. понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з Центру позашкільної освіти для дітей та молоді Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві грн.) 40 коп. в рахунок сплати судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.02.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Комунальний заклад позашкільної освіти «Обласний Центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради (), місце знаходження: вул. Троянівська, 20, м. Житомир, 10006.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка