overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/357/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/357/24 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник-боржник по справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернулася з заявою про скасування виданого 19.01.2024 року судового наказу.

06.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, де зазначила, що 19.01.2024 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було винесено судовий наказ, та зазначила, що 22.01.2024 року суму боргу вона сплатила, що підтверджується квитанцією.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. 19.01.2024 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ у справі №279/357/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 заборгованості в сумі 1071,15 грн., та судові витрати в сумі 302,80 грн..

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ відповідно до положень ст.171 ч.3 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/357/24 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборогованості задовольнити.

Судовий наказ від 19.01.2024 року по справі №279/357/24 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати, та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного повадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/779/24
провадження №2/176/644/24
у х в а л а

01 квітня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.03.2024 року позовну заяву комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

29.03.2024 позивачем на усунення недоліків подана заява. Однак, позивачем недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуто.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву КП "Жовтоводськтепломережа" слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути комунальному підприємству "Жовтоводськтепломережа". Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена 01.04.2024 року.

Суддя
Справа № 219/2484/17
Провадження № 6/229/71/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовичу, про видачу дублікату виконавчого листа по праві № 219/2484/17 провадження 6/229/71/2024,

ВСТАНОВИВ:

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 219/2484/17, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Правекс- Банк» заборгованість за кредитним договором № 2226-001/07Р від 04.05.2007 року у розмірі 2 216,28 дол. США, з яких:-кредит 1 700,0 дол. США.;-проценти 516,28 дол. США;сума заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 29.12.2016 року становить 584,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 29.12.2016 року становить 15 729,54 грн., з яких:-пеня за несвоєчасну сплату кредиту 11 738,06 грн.;пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 3 991,48 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Правекс- Банк» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК Українив редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовичу, про видачу дублікату судового наказу по праві № 219/2484/17 провадження 6/229/71/2024

ухвалив:

прийняти до провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовичу, про видачу дублікату виконавчого листа по праві № 219/2484/17 провадження 6/229/71/2024 та призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв., 12 лютого 2024 року, в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, за адресою: м. Дружківка, Донецька область, вул. В.Пилипенка, б. 45.

Про дату та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dr.dn.court.gov.ua..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 201/1564/24
Провадження № 2-о/201/100/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

09 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024р. головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Сторонами у справі є: заявники ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 7.

Заява подана стосовно встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, з підстав, зазначених в заяві.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ст.ст. 316, 317 ЦПК України.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви заявникам, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 317, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі №201/1564/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 40 хв. 13 лютого 2024 року, про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 342/1587/23
Провадження № 2/342/149/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдича Р.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Андріюк І.Г. перебувала цивільна справа № 342/1587/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного 06.02.2024 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 29 від 06.02.2024, для розгляду вказаної справи визначено суддю Гайдича Р.М.

Відповідно до ч.11, ч.12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито 27.12.2023, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи те, що зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, тому вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 342/1587/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання відбудеться 07 березня 2024 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
УХВАЛА

09 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 399/701/23

провадження № 22-ц/4809/329/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2023 року у складі головуючого судді Шульженко В. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 03.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2024 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції з участю представника відповідача адвоката Єрмоленка О. В., за допомогою власних технічних засобів.

Чергове судове засідання призначено на 11:00 год 14.02.2024.

08.02.2024 на електронну адресу апеляційного суду від представника позивача адвоката Супруна Л. В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Онуфріївським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до норм ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів вважає, що судове засідання об 11:00 год 14.02.2024 слід проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2023 року, призначене на 11:00 год 14.02.2024, проводити в режимі відеоконференції за участі адвоката Єрмоленка Олександра Віталійовича, з використанням власних технічних засобів, та за участі адвоката Супруна Леоніда Вікторовича із Онуфріївським районним судом Кіровоградської області.

Доручити Онуфріївському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Попередити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів та оголошення перерви у підготовчому засіданні

09 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача Хамраєвої К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі,-

на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі на 09.30 год 23.04.2024.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати у ОСОБА_1 технічний паспорт та/або довідку щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проекту: завершеного будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку та господарської будівлі по АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати на адресу Солом`янського районного суду міста Києва: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11, судді Жовноватюк В.С.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
справа № 197/1425/23
провадження № 2/197/713/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

09 лютого 2024 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 350585 від 06.12.2023 ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно з розпорядженням голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 змінюється територіальна підсудність судових справ 21 суду Херсонської області. Зокрема, територіальна підсудність Новотроїцького районного суду Херсонської області визначена за Київським районним судом м. Одеси.

Отже, позов не підсудний Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 28, 31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 197/1425/23 передати на розгляд Київському районному суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
01.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/2913/24
Єдиний унікальний номер 205/2913/24
Провадження № 2/205/2202/24
УХВАЛА

1 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2024 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5, 9 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно розписки копію ухвали судді було отримано 15 березня 2024 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в позовній заяві було 25 березня 2024 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: