печерський районний суд міста києва
Справа № 757/197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.,

за участю:

представника відповідача ТОВ «БМ БУД» - адвоката Мосюк М.М.,

розглянувши в місті Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БМ-2018» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальність «Такт-Нафта», Відділ державної виконавчої служби Солом`янського району управління юстиції у місті Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «БМ Буд», ПП «ШУМ», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Такт-Нафта» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суддя від 20.01.2015 року частково задоволено заяву ПАТ «БМ Банк» про забезпечення позову та накладено арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень № 58) (в літ. А), загальною площею 264,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності ТОВ «БМ Буд» та ПП «ШУМ».

Крім того, ухвалою судді від 20.01.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «БМ Буд», ПП «ШУМ», ОСОБА_1 , треті особи: Державна реєстраційна служба України, ТОВ «Такт-Нафта» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2015 року залишено без змін ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року внесено виправлення в ухвалу судді від 20.01.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2015 року відхилено апеляційну скаргу ТОВ «БМ Буд» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ «БМ Буд» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року внесено виправлення в ухвалу судді від 20.01.2015 року.

Крім того, ухвалою суду від 07.10.2015 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 17.08.2016 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи залучено ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві.

Протокольною ухвалою від 30.11.2016 року до участі у розгляді справи у якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2017 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2.03.2017 року та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року справу прийнято до провадження судді Матійчук Г.О.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2020 року апеляційну скаргу АТ «БМ-2018» на рішення суду від 13.06.2019 року залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду частково задоволено касаційну скаргу АТ «БМ-2018», скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30.01.2020 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 року головуючим визначено суддю Підпалого В.В.

25 січня 2024 року через канцелярію суду від представника відповідача ТОВ «БМ Буд» - адвоката Мосюк М.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якій посилаючись на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить суд закрити провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 29.01.2024 року залишено без задоволення заяву предсьавника ТОВ "ФК "ФЛЕКС" - адвоката Болінського С.С. про заміну позивача його правонаступником.

В засіданні 29.01.2024 року на обговорення поставлено клопотання адвоката Мосюк М.М. про закриття провадження у справі.

Сторона позивача АТ «БМ-2018» в засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ТОВ «БМ Буд» - адвокат Мосюк М.М. подане клопотання підтримала на задоволенні наполягала з підстав викладених у ньому.

Сторона відповідача ПП «ШУМ» в засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

Сторона відповідача ОСОБА_1 в засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

Сторона ОСОБА_2 в засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

Сторона третьої особи ТОВ «Такт-Нафта» в засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

Сторона Державної реєстраційної служби України в засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

Сторона ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві в засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника ТОВ «БМ Буд», дослідивши клопотання, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З доданого до клопотання про закриття провадження у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що:

1) 27.12.2018 року Приватним нотаріусом Мурською Н.В. проведено державну реєстрацію рішення засновників (учасників) АТ «БМ-2018» () щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) 23.03.2021 року Приватним нотаріусом Лапкевичем Т.В. на підставі рішення щодо припинення юридичної особи проведено державну реєстрацію припинення АТ «БМ-2018» () в результаті її ліквідації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких даних та доказів, що підтверджують факт набуття правонаступником прав та обов`язків ліквідованого АТ «БМ-2018» ().

З огляду вищевикладеного, суд дійшов висновку що клопотання представника відповідача ТОВ «БМ Буд» - адвоката Мосюк М.М. про закриття провадження у справі слід задовольнити, а провадження у справі за позовом АТ «БМ-2018» до ТОВ «БМ Буд», ПП «ШУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державна реєстраційна служба України, ТОВ «Такт-Нафта», ВДВС Солом`янського РУЮ у місті Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд» - адвоката Мосюк Мирослави Миколаївни про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «БМ-2018» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальність «Такт-Нафта», Відділ державної виконавчої служби Солом`янського району управління юстиції у місті Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до того ж самого суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий