Справа № 939/3262/23
Номер провадження: 4-с/365/1/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., вивчивши скаргу боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2023 року (за поштовим штемпелем) боржник ОСОБА_1 , через свого уповноваженого представника адвоката Густяка М.А., звернулась до Бородянського районного суду з даною скаргою.

На підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 26.12.2023 справу передано на розгляд до Згурівського районного суду Київської області.

Справа надійшла до Згурівського районного суду Київської області 17.01.2024.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя Кучерява Л.М. встановила, що скарга подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

24 січня 2024 року ухвалою Згурівського районного суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби було залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснено, що в разі, якщо вказані недоліки у зазначений строк не будуть усунені, скарга буде повернута їй.

30 січня 2024 року на виконання вище зазначеної ухвали до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із додатками, зокрема, зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця.

Під час перевірки скарги з виправленими недоліками суддею встановлено, що скарга підписана представником скаржника адвокатом Густяком М.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до скарги, підписаної представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника скаржника.

До скарги додана копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1458252, відповідно до якого, на підставі договору про надання правової допомоги №02-2023-146 від 06.08.2023, адвокат Густяк Михайло Анатолійович надає правову допомогу ОСОБА_1 у кредитній спілці «Аккорд», Міністерстві юстиції України, Бородянському районному суді.

Документів, що підтверджують повноваження представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Густяка Михайла Анатолійовича у Згурівському районному суді Київської області, ні до заяви про усунення недоліків, ні до скарги про визнання бездіяльності державного виконавця не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України скарга повертається, зокрема, коли скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення скарги суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення скарги може бути оскаржено.

Крім того, в ухвалі про залишення скарги без руху, ОСОБА_1 було роз`яснено необхідність зазначення повного найменування відділу ДВС на бездіяльність державного виконавця якого подана скарга із ідентифікаційним кодом такого відділу ДВС в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій. При цьому, на виконання зазначеної ухвали суду представником ОСОБА_1 адвокатом Густяком М.А. у поданій 30.01.2024 скарзі зазначено Бородянський відділ ДВС у Броварському районі Київської області, , який на думку скаржника є правонаступником Згурівського відділу ДВС у Броварському районі. Суд звертає увагу скаржника, що за кодом значиться Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із вказаною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.М. Кучерява