overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/264/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Федорової В.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 22.12.2023 року відкрито провадження у справі.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача подав суду клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Луцької міської ради на виконавчий комітет Луцької міської ради.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи слід задовольнити та замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Луцької міської ради на виконавчий комітет Луцької міської ради.

Керуючись ст.ст. 51, 52 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити у цивільній справі №161/21764/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Службу у справах дітей Луцької міської ради на виконавчий комітет Луцької міської ради (адреса: Волинська область, місто Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 19).

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.03.2024 року за адресою: місто Луцьк, вул.Конякіна,3, каб.304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
Справа № 345/433/24
Провадження № 2-н/345/202/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5682/18
Провадження № 2-зз/947/22/24
УХВАЛА

31.01.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви представника заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Байрамова Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, подану по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2018року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті та заборонено виселення осіб, що зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 .

19.01.2024 року представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокат Байрамов Олександр Володимирович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить судскасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та скасуватизаборону виселення осіб, що зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 .

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК Україниу справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Зі змісту наданої заяви вбачається, що Акціонерне товариство «Сенс Банк» не було стороною, третьою особою у справі, не приймало участі в розгляді вищезазначеної справи, тобто не було учасником справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Сенс Банк» у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову, подану по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності.

Керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Сенс Банк» у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову, подану по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Сенс Банк» його право на звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Петренко В. С.
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа №720/2992/23
Провадження 2-н/720/12/24
30 січня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 202, 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647 судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп. (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»_________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»_________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»_________ 20____ року
Суддя _______________ Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 510/1661/23
Провадження № 2/510/454/24

У Х В А Л А

29.01.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 , діючий через свого представника адвоката Златі Д.С., звернувся із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності.

Ухвалою суду від 25.09.2023р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання, проведення якого неодноразово відкладалось.

В підготовче судове засідання (29.01.2024р.) сторони не явились. Представник позивача просив про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Причини неявки відповідача суду невідомі, будь-яких заяв, відзиву на позов від нього не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 06 лютого 2024 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 122.

Про судове засідання повідомити позивача (його представника), відповідача сповістити через оголошення на офіційному сайті судової влади, попередити його про наслідки неявки до суду відповідно до ст. ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 635/4/22
Провадження по справі № 2/635/2020/2024
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про вселення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , в якій просить вселити її у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2022 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2023 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про вселення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 04 березня 2024 року о 12 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2785/23
Провадження № 2-сз/488/1/24
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Мотивуючи заяву тим, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11.2023 року було закрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При подачі зазначеної заяви, відповідно до квитанції № PROM1BJFQV від 21.07.2023 року позивачем ПАТ КБ Приватбанк було сплачено на рахунок місцевого бюджету Корабельного району, судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за належне задовольнити заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Фінансовому органу Управлінню Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір сплачений в розмірі 2684, 00 грн., ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), який було сплачено на р/р UA0014481, одержувач Миколаїв ГУК/Корабельний район/ 22030101, , МФО: 899998, Казначейство України в м. Київ, за платіжним дорученням № PROM1BJFQV від 21.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А. Чернявська
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

30 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/762/22

провадження № 22-ц/4809/165/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області у складі судді Краснопольської Л.П. від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2023 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 491/1505/23
Провадження № 2-о/493/26/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, Любашівського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення,

в с т а н о в и л а :

24.01.2024 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, Любашівського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В матеріалах доданих до заяви є висновок органу опіки та піклування Ананьївської міської ради про доцільність усиновлення дітей, який долучений не в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, Любашівського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2928/23
Провадження № 2/935/208/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО