Справа № 286/1198/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овручі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 від імені АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться в м. Київ по вул. Грушевського, 1Д, Житомирської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 07.05.2010 року у розмірі 50828,89 грн. та судові витрати в сумі 2684,00 грн.. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 07.05.2010 року. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 27000 грн.. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а позичальник не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку з цим має заборгованість до стягнення в розмірі 50828,89 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів видачі Позичальнику кредиту у заявленій сумі, а саме не було надано кредитного договору, меморіальний ордер чи інший первинний бухгалтерський документ, що підтверджує перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника, рішення Банку про встановлення Відповідачеві кредитного ліміту (не довідку, а саме рішення, ким і коли воно прийняте ,ким затверджене), заяву на видачу готівки з позичкового рахунку позичальника чи будь-яких інших про отримання Позичальником коштів Банку, і саме кредитним договором, а не просто за договором про надання банківських послуг. Відповідач заперечує проти застосування Банком підвищеної процентної ставки та надмірно нарахованих банком сум процентів «накопичувальним підсумком». Недоведеність та математична хибність розрахунків. Позивачем було неодноразово самовільно підвищено розмір відсоткової ставки за кредитом в порушення ст. 1048, ч. 3 ст. 1056-1 ЦПК України, тому підвищені процентні ставки не можуть бути застосовані, а заявлені суми боргу по ним не підлягають стягненню. АТ КБ «ПриватБанк» надав до суду Розрахунок заборгованості, який не відповідає наданим ним же Тарифам та доводить неодноразові їх зміни, застосування підвищених процентних ставок (нарахування Відповідачці процентів за ставкою 3,5%, 3,6% і більше замість 2,5% вказаних у довідці про умови кредитування з використанням картки з 55 днів пільгового періоду) про збільшення яких Відповідач не повідомлялася і не погоджувала. Як наглядно видно з наданої Виписки та Розрахунку, позивачем систематично допускались списання відсотків у різних сумах, які додавались до суми використаного кредиту та згодом відсотки за наступний період нараховувались із врахуванням сум раніше списаних штрафних санкцій, що не передбачено законом. Також, позивачем було неодноразово самовільно підвищено розмір відсоткової ставки за кредитом та допущено нарахування відсотків не на тіло кредиту, а на загальний розмір заборгованості, до якої входили раніше нараховані відсотки. Крім цього, випискою за кредитним рахунком підтверджено, що весь час користування карткою з Відповідачки списувались «Комісія за обслуговування «членський внесок» по 20 грн. 11 числа кожного місяця протягом декількох років до 11.12.2022 (за 3 роки до подання позову: 20*12*3=720 грн.), про яку відповідач вперше дізналася отримавши документи щодо даного позову і згоди на їх списання Банком у відповідача отримана не було. Встановлені банком комісії та інші похідні платежі за користування кредитом не можуть сумуватись до розміру заборгованості та бути стягнуті судом ні як «комісії», ні зараховані до «основного боргу» чи «процентів».

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити посилаючись на те, що позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 07.05.2010 року, з якої чітко видно, що ОСОБА_1 висловила свою згоду на укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що «Я згоден з тим, що заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді… Я зобов`язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку». Також до матеріалів позовної заяви долучено «Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів», яка підписана особисто відповідачем та з якої чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 30,00% на рік, вказано розмірі комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу. Тобто сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Крім цього, з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позичач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними доказами. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово економічні експертизи по справі не призначались. Також, до суду було надано виписку по картрахунку, які є підтвердженням що відповідачу було надано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунку через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна 55 днів», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Кредитні кошти відповідачу були надані у вигляді кредитного ліміта на картковий рахунок.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не надала.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 07.05.2010 ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг у Приватбанку (а. с. 12).

Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, яка підписана відповідачем, базова процентна ставка в місяць становить - 2,5%, розмір щомісячних платежів (що включають плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості.

Як видно з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_1 05.03.2010 відбувся старт карткового рахунку, в подальшому розмір кредитного ліміту банком неодноразово змінювався та 29.12.2020 кредитний ліміт збільшено до 27000,00 грн..

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» слідує, що на підставі кредитного договору б/н, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , останній було надано кредитні картки: Універсальна № НОМЕР_1 відкриту 05.03.2010 з терміном дії до 03/14; PKMMU UNEMBOSSED CREDIT 1-4% FIRST PIN №979941 відкриту 04.04.2014 з терміном дії до 01/18; Універсальна НОМЕР_2 відкриту 17.11.2015 з терміном дії до 05/19; Універсальна НОМЕР_3 відкриту 10.05.2018 з терміном дії до 03/22; Універсальна НОМЕР_4 відкриту 05.02.2021 з терміном дії до 10/24 (а.с.16).

Згідно із статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст.1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмові формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків при застосуванні конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «Приватбанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Визначальним є додержання письмової форми договору.

У підтвердження позовних вимог банком додано розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно якого відповідач погашала кредит і загальна сума погашення за наданим кредитом склала за період з 07.05.2010 по 04.01.2023 в загальній сумі 204521,79 грн., в той час коли сума витрачених коштів становить 226783,81 грн..

Тобто, свої зобов`язання відповідач виконує неналежним чином. Банком нараховано заборгованості по кредитному договору в сумі 50828,89 грн., з яких 41765,54 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9063,35 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 07.05.2010 (а. с. 3-14).

Поряд з цим, суд враховує, що сторонами було погоджено процентну ставку, яка становить - 2,5% в місяць, в той час банком нараховувались відповідачеві проценти в розмірі 2,9%, 30%, 30,4 %, 42%, що суперечить умовам договору.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи правовідносини, що склалися між сторонами; норми права, що їх регулюють; всі письмові докази в їх сукупності; зважаючи, що банком нараховувалися відсотки у завищеному розмірі, ніж це було погоджено сторонами, враховуючи суму витрачених відповідачем коштів 226783,81 грн. та суму погашення нею боргу 204521,79 грн., що свідчить про неналежне виконання останньою умов договору, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за тілом кредиту в сумі 41765,54 грн..

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 614, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», що знаходиться в м. Київ по вул. Грушевського, 1д, (рах.№ НОМЕР_6 , МФО 305299, ) заборгованість за договором № б/н від 07.05.2010 року в розмірі 41765,54 грн. та судові витрати у розмірі 2205,17 грн..

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч