overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2023 року, постановлене суддею Гольник Л.В.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням

встановив:

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 643/22961/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Октябрського районного суду м. Полтави.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
Справа № 557/2211/23
Провадження № 2/557/80/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області:

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності і відсутності позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. В суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Тому суд відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Крім того, позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача оригіналу додаткової угоди від 10.04.2019 до договору оренди земельної ділянки від 10.06.2014 та відомостей про її реєстрацію, надано докази спроб самостійно отримати вказані докази та їх безплідності.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним задовільнити клопотання позивача і витребувати вищевказані документи, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно витребувати зазначену інформацію.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання до 15 години 30 хвилин 13 березня 2024 року.

Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» докази: оригінал додаткової угоди від 10.04.2019 до договору оренди земельної ділянки від 10.06.2014, стосовно земельної ділянки площею 1,75 га, кадастровий номер :02:006:0263, та відомості щодо реєстрації вказаної додаткової угоди з відповідними доказами.

Докази надати невідкладно після отримання копії цієї ухвали.

Попередити особу, в якої витребовуються докази, про відповідальність за ухилення від обов`язків, покладених судом на учасника цивільної справи, відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Дата документу 05.02.2024 Справа № 331/4678/23
Єдиний унікальний № 331/4678/23
Провадження № 22-ц/807/530/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року у справі за позовом керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року позов керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 31,89 кв.м., житловою площею 16,93 кв.м., та передано у власність Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 2 684,00 гривні на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року у справі за позовом керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 06.03.2024 року на 09.30 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А.Онищенко
Справа № 214/78/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Чаплиги О.О.,

представника позивача - Ольховської А.М. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

у відсутність третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: державний реєстратор Криворізької районної державної адміністрації Копійка Інна Анатоліївна, про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статями 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статями 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити позов Криворізької міської ради - повністю.

Припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 060) громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами площею забудови 60 кв.м., що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Копійки Інни Анатоліївни від 08.11.2021 № 61428733.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Криворізької міської ради (, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1) у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 682/329/21
Провадження № 2/682/3/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 лютого 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом представника позивача адвоката Мукомел Людмили Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій у здійсненні реконструкції частини житлового будинку, зобов`язання привести у попередній стан частини будинку відповідно до технічної документації на будинок, третя особа - виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

10.02.2021 р представник позивача адвокат Мукомел Л.А. звернулася в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій ОСОБА_2 у здійсненні реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 за свій рахунок привести у попередній стан частину спірного будинку до технічної документації на будинок, стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

14.05.2021 року ухвалою суду провадженння у справі зупинене та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

02.02.2024 року до суду надійшла цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Мукомел Людмили Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій у здійсненні реконструкції частини житлового будинку, зобов`язання привести у попередній стан частини будинку відповідно до технічної документації на будинок, третя особа - виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом отримане повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, зокрема, до суду надійшли рішення судів, які набрали законної сили, у цивільних справах, вирішення яких зумовлювало необхідність зупинення провадження у справі, провадження у цій справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом представника позивача адвоката Мукомел Людмили Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій у здійсненні реконструкції частини житлового будинку, зобов`язання привести у попередній стан частини будинку відповідно до технічної документації на будинок, третя особа - виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області.

Призначити підготовче судове засідання на 16 лютого 2024 р. о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Суддя: Зеленська В. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3106/24 Справа № 205/1457/21 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року ( повний текст виготовлено 06.12.2023 року) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, 05.01.2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/1159/23
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 06.12.2023 подав заяву про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09.11.2023 року і обґрунтував тим, що він не з`явився в судове засідання так як не отримував повістку на 09.11.2023 р.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив задоволити.

Позивачка проти вказаної заяви заперечує.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 09.11.2023 року задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_1 зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 серпня 2023 року, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач не з`явився в судове засідання 09.11.2023 року та не був належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, оскільки не отримував повістки про виклик до суду на 09.11.2023 р.

А тому, на підставі ст.288 ч.1 ЦПК України слід скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.288 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09.11.2023 року і призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.02.2024 року на 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя; Т.Є.Іванюта
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Найменування боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_2
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161,165-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.12.2023 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 754/4330/22

провадження № 61-1437ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в указаній справі.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки у ній відсутній особистий підпис особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Провадження № 2-о/361/86/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

05.02.2024 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Лелеці В.А.,

представника позивача Ліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , у інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , у інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є двоюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Писанець