Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4171/22 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

01 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ") та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» адвоката Аліси Козуліної про призначення судової інженерно-екологічної експертизи

у цивільній справі № 279/4171/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та на захист неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м. Коростеня та стягнення моральної шкоди,

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ"), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Недашківської Л.А. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ") та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» адвокат Аліса Козуліна подала клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, в якому просила поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи можливо стверджувати, що зазначені згідно Протоколу № 04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року та Протоколу № 04-05 дослідження повітря населених місць від 25 квітня 2019 року пил та хімічні речовини є наслідком діяльності саме ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» з урахуванням в тому числі того, що:

- не проводились заміри на межі санітарно-захисної зони та території ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та TOB «Українська холдингова лісопильна компанія»;

- наявні інші джерела забруднення - ґрунтова дорога, гаражний кооператив, інші суб`єкти господарювання, пожежі. функціонування приватних домогосподарств;

-та на підставі разового відібрання та разових досліджень, проведених TOB «НВО «ЕКОАЛЬЯНС» згідно Акту відбору проб викидів стаціонарних джерел від 15 квітня 2019 року № 04-01 ПрAT «Коростенський завод МДФ; Акту відбору про викидів стаціонарних джерел від 15 квітня 2019 року № 04-02 TOB «Українська холдингова лісопильна компанія»; Акту відбору проб викидів стаціонарних джерел від 18 квітня 2019 року № 04-03 ПрАТ «Коростенський завод МДФ»; Акту відбору проб викидів стаціонарних джерел від 25 квітня 2019 року № 04-09 ПРАТ «Коростенський завод МДФ»; Протоколу № 04-02 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 16 квітня 2019 року TOB «УХЛК»; Протоколу № 04-09 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 26 квітня 2019 року ПрАТ «Коростенський завод МДФ»; Протоколу № 04-01 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 16 квітня 2019 року ПрАТ «Коростенський завод МДФ»; Протоколу № 04-03 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 19 квітня 2019 року ПрАТ «Коростенський завод МДФ».

2. Чи можливо, на підставі інформації, зазначеної в Протоколі № 04-01/1 від 09.04.2019 року проведення дослідження шумової характеристики та Протоколі № 04-04/1 від 15.04.2019 року встановити, що джерелом шуму є безсумнівно саме TOB «Українська холдингова лісопильна компанія» та/або ПрАТ «Коростенський завод «МДФ».

Проведення інженерно-екологічної експертизи просила доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, , тел. , , 79024, м. Львів, вул. Липииського, 54.

Для проведення експертизи, поряд з матеріалами справи, запрпонували надати ряд документів.

В обгрунтування клопотання зазначено, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2022 було ухвалено на підставі висновків експертів КНІДСЕ за результатами проведення комісійної інженерно-екологічної експертизи від 12.07.2019 № 5292/18-48/1259/18-23/15-7/19-23, проведеної в рамках іншої справи № 283/518/17, що розглядалась Малинським районним судом Житомирської області. Вказана експертиза була проведена на підставі ряду документів. На замовлення ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України була проведена судова комплексна інженерно-екологічна та інженерно технічна експертиза, за результатами якої був складений висновок від 10.04.2023 № 11548/14708-14727/14728, відповідно до якого ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» не порушує нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, встановлених Дозволами на викиди та не порушує гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Наступні мотиви клопотання зводяться до аналізу зазначених висновків експертиз та визнання результатів другої експертизи. Навівши правове обгрунтування адвокат Козуліна Аліса зазначає, що для розгляду цієї справи необхідно встановити чи дійсно відповідачі забруднили повітря в житловій будові, що було разово виявлено у протоколах ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОАЛЬЯНС»», що покладено в основу висновку експертів КНІДСЕ. Враховуючи суперечності зазначених вище висновків експертів, вважає, що підтвердити позицію відповідачів щодо відсутності факту погіршення якості повітря внаслідок їх діяльності, можливо шляхом проведення ще однієї експертизи, а тому просила задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Сторона позивача заперечила щодо заявленого клопотання, посилаючись на норми процесуального закону (ст.367 ЦПК України), а також на те, що належність та допустимість висновку інженерно-екологічної експертизи від 12.07.2019 № 5292/18-48/1259/18-23/15-7/19-23 встановлена численними рішеннями судів, які набрали законної сили.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідне клопотання стороною відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції не заявлялося, хоча сторона відповідачів брала участь у розгляді справи.

Окрім того, стороною відповідачів подано до апеляційного суду судову комплексну інженерно-екологічну та інженерно технічну експертизу, за результатами якої був складений висновок від 10.04.2023 № 11548/14708-14727/1472 судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України щодо забруднення навколишнього природного середовища діяльністю ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» та висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 15.09.2023 № 880/23-25 щодо забруднення навколишнього природного середовища діяльністю Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання.

Керуючись статтями 103, 104, 109, 252, 365, 367, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ") та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія адвоката Аліси Козуліної про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: