Провадження № 6/361/35/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представник заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
В справі було видано виконавчий лист, який заявником було подано до Броварського ВДВС у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Однак на адресу, яка вказана у виконавчому провадженні будь яких документів не надходило, тобто на думку заявника можна вважати, що виконавчий лист втрачено.
Станом на день звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів не перебуває.
21 липня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. дану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
11 серпня 2023 року усунуто недоліки даної заяви.
05 вересня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання до розгляду на 27 листопада 2023 року.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у заяві.
Інші сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Суд, вивчивши письмові докази у справі, та встановивши обставини справи, дійшов наступного висновку.
У справі виданий виконавчий лист, який заявником подано до Броварського ВДВС у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Із листа державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.06.2023 р. вбачається, що 21.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а копія постанови з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу, тобто ОСОБА_2 .
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.
ВС зазначив, що пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
ВС підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України Про виконавче провадження (станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України Про виконавче провадження, № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.
Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).
ВС підкреслив, що аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.
Із матеріалів справи вбачається, що 21.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а копія постанови з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу, тобто ОСОБА_2 . Таким чином у 2020 році закінчився строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.
Разом з тим, за правилами частини першої статті 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу 21.03.2017 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчого листа, але враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного суду, а також те, що вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявленою вимогою про видачу дублікату виконавчого листа не заявлена, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.