Справа № 2-53/2002
Провадження № 2-з/522/10/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про його повернення заявнику з наступних підстав.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що у рамках розгляду справи № 2-53/2002 за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 16.01.2002 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником якого була ОСОБА_4 .

Позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва у справі № 2-53/2002 задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь неповнолітньої ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 22 297, 70 грн. Рішення відповідачами виконано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4 померла. Спадкоємцями ОСОБА_4 є її діти, в тому числі і заявник ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що про наявність арешту на домоволодіння вона дізналася від нотаріуса під час оформлення спадкових прав.

З довідки керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси слідує, що строк зберігання справи № 2-53/2002 закінчився у 2010 році, справа була вилучена до знищення та знищена. Оригінал рішення зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Жовтневого районного суду м. Одеси за рік (2-02-510/20).

Отже, матеріали справи № 2-53/2002 знищено, проте матеріалами клопотання не підтверджено, що ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу - ОСОБА_6 ) була учасником справи № 2-53/2002 та у клопотанні заявник також про це не зазначає, а лише вказує на те, що вона є спадкоємицею відповідача ОСОБА_4 , відтак заявником не підтверджено її право на звернення до суду із даним клопотанням в порядку ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка його подала.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 10, 42, 158, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА