Справа №638/6086/23
Провадження № 2/638/1970/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі судового засідання Осіпової Ю.Л.,

в процесі розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2023 року у справі №638/6086/23 було задоволено позовну заяву АТ «Сенс Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 831/3/27/31/8-108 від 25.02.2008 у розмірі 212721,78 грн.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2023 року у справі №638/6086/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 січня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про розстрочення виконання судового рішення.

31 січня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення без розгляду клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, витребування доказів, про залишення позовної заяви без руху та про витребування у позивача рахунків на сплату спожитої теплової енергії, згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 13 ЦПК України передбачено право відповідача та його представника на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно представнику відповідача належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити його клопотань про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, витребування доказів, про залишення позовної заяви без руху та про витребування у позивача рахунків на сплату спожитої теплової енергії.

Оскільки відповідач скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення клопотання про розстрочення виконання судового рішення без розгляду, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що клопотання про розстрочення виконання судового рішення слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення без розгляду даного клопотання не позбавляє можливості відповідачу звернутися до суду повторно, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про залишення клопотання про розстрочення виконання судового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 269, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова