Єдиний унікальний номер 448/1985/23
Провадження № 6/448/2/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

29.01.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні №65554376, відкритому 25.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №34761 від 23.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №65554376, відкрите на підставі виконавчого напису №34761, вчиненого 23.03.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Представник заявника зазначає, що 15.02.2023р. між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №500947205. В подальшому, зокрема 08.05.2023р. між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №500947205. На виконання п.7.1 Договору №08-05/23 від 08.05.2023р. ТОВ «ДЕБТ ФОРС» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив суд проводити розгляд даної справи за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» був повідомлений, однак у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи судові повістки ОСОБА_1 надсилались неодноразово рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, що міститься в матеріалах справи, та такі повернулися з відмітками у поштових повідомленнях «за закінченням терміну зберігання», «вручено особисто». Відомості про будь-які інші адреси місця знаходження боржника чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні. Заяв про зміну місця знаходження від нього не надходило. Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), зокрема від висновків про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі №183/4196/21 при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За вимогами статті 91 Закону № 3425-XII виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону № 1404-VIIІ.

Вчинення виконавчих написів нотаріусами врегульовано у главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що при розгляді даної категорії справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №34761 про стягнення з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором №500947205 від 16.06.2014р. та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 18 157,03 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 25.05.2021р. відкрито виконавче провадження №65554376 з примусового виконання виконавчого напису №34761 від 23.03.2021р.

Згідно договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023р., Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №500947205.

Згідно п.2.1 вказаного Договору, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п.5.2 Договору №15-02/23, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).

Надалі, зокрема відповідно до договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023р., Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №500947205.

Згідно п.2.1 вказаного Договору, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та порядку, визначених цим Договором. Права вимоги, що є предметом цього Договору, належить первісному кредитору на підставі Договору відступлення прав вимоги №15-02/2023, укладеному 15.02.2023р., між первісним кредитором та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до п.5.2 Договору №08-05/23, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).

Доказів того, що виконавче провадження №65554376 закінчено - матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання недійсними договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні №65554376, відкритому 25.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №34761 від 23.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.02.2024р.

Суддя Ю.В. Кічак