Справа № 545/1444/20
Провадження № 2/545/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

за участю секретаря Мамишевій А.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа Полтавська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про направлення висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №29639/18-41/24238-24272/19-41 від 04.09.2019 на рецензування.

Дане клопотання обґрунтовується наступним чином.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області у справі N?545/1444/20 від 10.08.2020 року відкрито за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про припинення за мною права приватної власності, повернення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0069 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва. Позовна справа ґрунтується на висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою N?29639/18-41/24238-24272/19-41 від 04.09.2019, у якому експерти роблять висновок, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0069 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва відноситься до заплавів річки Коломак.

Висновок експертів зроблено без урахування та дотримання норм законів України, експерти даним висновком фактично замінили суб`єкт владних повноважень - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в частині розпорядника земельними ділянками, та суд, визначивши своїм висновком неможливість передачі земельної ділянки у власність.

Зробивши такі висновки, експерти знехтували нормою статті 88 Водного кодексу України та статті 60 Земельного кодексу України, які чітко регламентують, що межі прибережних захисних смуг всіх без виключення водних об`єктів мають встановлюватися за окремими проектами землеустрою, що розробляються в порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч.3 ст. 60 Земельного кодексу України, - «межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації. Висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою N?29639/18-41/24238-24272/19-41 від 04.09.2019 року було проведене без будь-яких проектів встановлення прибережних захисних смуг і пляжних зон, а будь яку містобудівну документацію (плани зонування, генеральні плани населених пунктів.... і т.д.), навіть не було запитано експертами.

Згідно пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 N? 486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них», - Розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації. Проекти цих зон розробляються на замовлення фізичних та юридичних осіб, узгоджуються 3 власниками землі, землекористувачами, Мінекоенерго, Держводагентством та територіальними органами Держгеокадастру, а на території Автономної Республіки Крим - з органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, водного господарства та земельних ресурсів і затверджуються відповідними місцевими органами виконавчої влади або виконавчими комітетами рад.

Відбулася заміна спеціалістів - розробників документації із землеустрою, на яких Законом покладається здійснення землевпорядних робіт щодо розроблення Проектів землеустрою. Експерти у своєму висновку визначили, що для визначення та встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги, достатньо схем та робочих проектів, ніким не погоджених, не затверджених.....

Щодо питання встановлення меж водоохоронної та прибережної захисної смуги.

Відповідно до Земельного кодексу України та Водного кодексу України, ст.47 Закону України "Про землеустрій", Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 N? 486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них»; - межі водоохоронних зон встановлюються на підставі «Проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронних зон" - розроблених та затверджених у встановленому законодавством порядку.

За змістом ч. 5 ст. 88 ВК України та ч. 2 ст. 60 ЗК України прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) та їх ширина, має становити: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ВК України в межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися.

Згідно з п. 10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?486 від 08.05.1996, на землях міст і селиш міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЗК України прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою; межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації.

Згідно з п. 2.9. Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 N? 434, у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об`єктів, природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 N 486 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них", з урахуванням існуючих конкретних умов забудови на час встановлення водоохоронної зони. Порядок та умови виготовлення проектів землеустрою, в тому числі й щодо прибережних смуг, визначаються статтями 50 - 54 Закону України "Про землеустрій".

Таким чином, при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 N? 486 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них". Тобто, сама по собі відсутність землевпорядної документації не змінює правовий режим захисної смуги.

Відповідно до ст.79 Водного кодексу України - останній абзац визначення масивів поверхневих та підземних вод. " "Визначена у цій статті класифікація річок України не застосовується для 2) матеріали "визначення зон можливого затоплення... (арк.24 висновку) - це деталізація гідрографічного районування території для здійснення державного моніторингу вод. При цьому: а) матеріали "визначення зон можливого затоплення.. - розроблені на підставі Наказу Мінекології та природних ресурсів Укр. N? 4 від 14.01.2019; 19.09.2018 б) державний моніторинг вод проводиться відповідно до Постанови КМУ від 19.09.2018.

Таким чином, матеріали «визначення зон можливого затоплення… - не є землевпорядною документацією по встановленню меж водоохоронних зон.

З аналізу вище викладеного, приходжу до висновку, що оскільки належна землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг річки Коломак відсутні, природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 Водного кодексу України. Земельна ділянка Кривошей Олександра 3 кадастровим номером :00:001:0069 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва сформована відповідно до норм Законів України з урахування розмірів прибережної захисної смуги річки Коломак, а експерти КНДІСЕ за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою N?29639/18-41/24238-24272/19-41 від 04.09.2019 дали висновок в частині розташування належної мені земельної ділянки У ЗАПЛАВАХ РІЧКИ КОЛОМАК, не маючи повноважень на такого роду дослідження, без належних, для такого висновку, документів та матеріалів. Окрім того, ними не враховано матеріали «Технічної документації по перерозподілу земель між землекористувачами на території Ковалівської сільської ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області».

Даний висновок експертів не відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методикам проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до пункту 4 «ПОРЯДКУ проведення рецензування висновків судових експертів» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 03 лютого 2020 року N? 335/5 , рецензія містить розгорнуту характеристику висновку щодо його відповідності вимогам нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методикам проведення судових експертиз.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку представника позивача, яка заперечувала проти даного клопотання зазначивши, що належність висновку експертизи, який міститься в матеріалах справи підтверджено позиціями ВС від 26.07.2023 року у справі №545/1450/20, від 07.12.2022 року у справі №545/1847/20, від 05.10.2022 року у справі №545/1431/20, від 06.10.2022 року у справі №545/1100/20, приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.76 ЦК України, ст.ст.81,110 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про направлення висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №29639/18-41/24238-24272/19-41 від 04.09.2019 на рецензування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій