У Х В А Л А

Справа № 183/992/24

№ 2-з/183/14/24

02 лютого 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жердєв С.М., до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №3925 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до висновку що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

У поданій заяві позивач вказує: «додатки: копія квитанції про сплату судового збору».

Разом з тим, додана квитанція від 23.01.2024 на суму 6618,02 грн., не стосується цієї справи, оскільки платником вказано ТОВ «ГЕРМЕС-», призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ТОВ "ГЕРМЕС-1" на рішення від 15.01.2024 по справі 905/363/22, Східний апеляційний господарський суд».

Отже, в порушення зазначених вимог позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документ про сплату судового збору, тобто не виконано вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим ст.151 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 02 лютого 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.