Справа № 202/835/23
Провадження № 2/202/81/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Травкіної В.Р., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Усенко А.О. про повернення до стадії підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та про виділення частки домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та про виділення частки домоволодіння.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про поділ домоволодіння в натурі та про виділення частки домоволодіння.Призначено справу у підготовче засідання на 04 квітня 2023 року об 10 годині 00 хвилин в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

08.08.2023 ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Позивачем заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, з мотивів того, що виділення в натурі частки об`єкта нерухомого майна, що є спільною власністю, можливе, якщо кожному співвласнику може бути відділено відокремлене приміщення за власним входом; наявність реєстрації земельної ділянки на якій розташований об`єкт нерухомого майна в Державному земельному кадастрі та реєстрації права власності на неї в установленому законом порядку. Отже, важливим є з`ясування технічної можливості поділу домоволодіння: АДРЕСА_1 з фактичними ізольованими окремими входами до домоволодіння, у зв`язку із чим необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу та з?ясувати чи підлягає технічній можливості поділу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з фактичними ізольованими окремими входами до домоволодіння. Така процесуальна дія, як призначення експертизи судом можлива лише на стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим є необхідність повернутися до стадії підготовчого судового засідання

Представник ОСОБА_4 адвокат Чебикін С.В. заперечував щодо задоволення клопотання та зазначав, що під час судового засідання, яке відбулось ще 08 серпня 2023 poкy, суд з`ясував у учасників справи питання достатності наявних у справі доказів і необхідності надання додаткових доказів. Отримавши відповіді сторін про те, що всі докази надані до суду і в нових потреби немає, суд окремо звернувся до сторони позивача із запитанням щодо призначення судової експертизи, на що позивач та її представник заявили, що відмовляються від проведення будь-яких експертиз і не вважають це за необхідне. Після цього саме представником позивачки було заявлено клопотання про закриття підготовчого засідання і призначення справи до розгляду по суті. У зв`язку з відсутністю заперечень зі сторони відповідача, суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті на 19 вересня 2023 року. Таким чином усі доводи представника позивача адвоката Усенко А.О. про передчасне закриття підготовчого провадження є такими, що не відповідають обставинам справи.

Заслухавши думку представників сторін та позивача, дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 7, ч. 8 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч. 1ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Стороною позивача не наведено поважних причин, які б перешкоджали подати зміну предмету позову та клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи до закриття підготовчого провадження чи до початку розгляду справи по суті.

Отже, доводи клопотання позивача, на переконання суду, не свідчать про вагомість підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Усенко А.О. про повернення до стадії підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та про виділення частки домоволодіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда