Справа № 159/3450/23
Провадження № 2-п/159/3/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі судді Шишиліна О.Г., розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.11.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду мотивуючи заяву тим, що рішення суду ухвалене у його відсутність та без врахування обставин розміру отримуваного ним доходу. Просить поновити строки звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Як зазначено в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 761/23218/17 (провадження № 14-172цс19), а також в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 19 жовтня 2023р. Справа № 465/5184/14-ц, Провадження № 14-67цс23 питання про поважність пропущення строків звернення із заявою про перегляд заочного рішення належить вирішити в порядку ст.287 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх присутності.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як зазначено в ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідачу ОСОБА_1 на виконання ч.5 ст.272 ЦПК України було направлено поштовий конверт (а.с.37) із заочним рішенням (повний текст) на адресу місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.9, 14), а саме АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із довідки до поштового повідомлення Ф.20 (а.с.35) вбачається, що потове відділення 25.11.2023р. зробило відмітку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Таким чином, днем вручення судового рішення відповідачу є 25.11.2023р.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, останній день строку подання відповідачем заяви про скасування заочного рішення є 08.12.2023р., а з урахуванням вимог ч.3 ст.284 ЦПК України поновлення такого строку припадає на 15.12.2023р., тому строк оскарження відповідачем заочного рішення від 08.11.2023р. пропущений і не підлягає поновленню згідно вимог ч.3 ст.284 ЦПК України.

Що стосується поновлення строку на підставі ч.4 ст.284 ЦПК України, слід зазначити, що відповідач, посилається про необізнаність про судову справу, оскільки він не був належним чином повідомлений і інших підстав для поновлення строку на оскарження заочного рішення суду не наводить.

Як було зазначено вище, суд встановив, що зареєстроване місце проживання, у встановленому законом порядку за адресом АДРЕСА_1 . Про буд-яку іншу адресу на яку слід направляти судові повідомлення відповідач суду не повідомляв.

Як зазначено в п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Перше судове засідання було призначено на 21.09.2023р., відповідача було повідомлено повісткою направленою рекомендованим листом поштою. Із довідки до поштового повідомлення Ф.20 (а.с.19) вбачається, що потове відділення 04.08.2023р. зробило відмітку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Так само, із довідки до поштового повідомлення Ф.20 (а.с.24) про наступне 08.11.2023р. судове засідання вбачається, що поштове відділення 03.11.2023р. зробило відмітку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Таким чином, суд приходе до висновку, що відповідач про судовий розгляд був повідомлений належним чином, у судові засідання двічі не з`явився, відзиву суду не надав, що відповідно до заяви позивача (а.с.22) стало підставою для ухвалення заочного розгляду справи за наявними у суду доказами, відповідно до вимог ч.2 ст.191, ст.280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, підстави для поновлення строку оскарження заочного рішення на підставі ч.4 ст.284 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст.289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Таким чином, заочне рішення набрало законної сили 12.12.2023р.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів - принцип res judicata (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Одже з урахуванням наведеного заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 08.11.2023р. суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 284, 289 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін