Справа № 2-7830/10
Провадження № 6/686/85/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Думітращук Вікторії Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Думітращук Вікторії Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-7830/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що 30 серпня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 2-7830/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» №107/АП/2007-840 від 08.05.2007 року в розмірі 8 179,32 дол. США, на виконання якого було видано 4 виконавчі листи. У Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) перебувало ВП 28711654 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 8 179,32 дол. США. Постановою № 28711654 від 30.09.2011 року відкрито виконавче провадження. 10 вересня 2015 року відбулися прилюдні торги та звернено стягнення на транспортний засіб легковий автомобіль Фіат Добло, 2003 року в сумі 39 490,59 грн. 22 вересня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47 в редакції Закону «Про виконавче провадження». Заборгованість за судовими витратами погашена, що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2015 року. Повторно виконавчий лист щодо основної суми боргу був пред`явлений до виконання 12.11.2015 року, а 28.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Частина 5 статті 47 в редакції Закону «Про виконавче провадження» №606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Арешт з нерухомого майна не був знятий виконавцем, оскільки стягувач на той час не був позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановлених чинним законодавством строків.

Однак, в подальшому виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення 8 179,32 доларів США у даній справі щодо було втрачено, у заміні стягувача та поновлені строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судом відмовлено, у зв`язку з чим, на думку заявника, стягувач втратив право на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання для виконання рішення суду в примусовому порядку.

Також, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року було замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №2-7830/10. В задоволенні решти вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 березня 2023 року зазначену вище ухвалу було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відмовлено.

Заявник звертає увагу суду на те, що відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 березня 2023 року встановлено відсутність підстав для процесуального правонаступницва ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні, що є підставою для неможливості примусового виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_1 вважає, що стягувач втратив право повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання в органи примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист №2-7830/10, виданий 30.08.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з нього 8179,32 доларів США, таким, що не підлягає виконанню, так як примусове звернення стягнення заборгованості за ним є неможливим, оскільки зазначений виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання ні ПАТ «КБ «Надра» (по причині відступлення права вимоги), ні ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (по причині відмови суду у заміні стягувача, відмови у видачі дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання).

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення по справі №2-7830/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» №107/АП/2007-840 від 08.05.2007 року в розмірі 8 179,32 дол. США, на виконання якого було видано 4 виконавчі листи, що підтверджується матеріалами справи (аркуш справи 30).

Постановою № 28711654 від 30.09.2011 року Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) було відкрито виконавче провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 8 179,32 дол. США.

10 вересня 2015 року відбулися прилюдні торги та звернено стягнення на транспортний засіб легковий автомобіль Фіат Добло, 2003 року в сумі 39 490,59 грн., що підтверджується даними протоколу торгів та відповіддю від 16.06.2021 року.

22 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47 в редакції Закону «Про виконавче провадження» №606-XIV (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто

стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Зі змісту вказаної постанови також вбачається, що заборгованість за судовими витратами погашена.

12.11.2015 року вказаний виконавчий лист щодо основної суми боргу був повторно пред`явлений до виконання, та 28.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Частина 5 статті 47 в редакції Закону «Про виконавче провадження» №606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, що також підтверджується даними відповіді ДВС від 25.11.2022 року.

В подальшому, 04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-А-3, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором «Автопакет» №107/АП/2007-840 від 08.05.2007року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-А102, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором «Автопакет» №107/АП/2007-840 від 08.05.2007року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Однак, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №2-7830/10, а в задоволенні решти вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 березня 2023 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження було відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що стягувач втратив право на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання для виконання рішення суду в примусовому порядку.

У Постанові Великої Палати Верховного суду по справі №2-7763/10 від 08 лютого 2022 року, зазначено, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 березня 2023 року встановлено відсутність підстав для процесуального правонаступницва ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні, що є підставою для неможливості примусового виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

П. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 4 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, стягувач втратив право повторного пред`явлення виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-7830/10 до виконання в органи примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для визнання виконавчого листа №2-7830/10, виданого 30.08.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом щодо ОСОБА_1 про стягнення 8179,32 доларів США, таким, що не підлягає виконанню, так як зазначений виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання ні ПАТ «КБ «Надра» (по причині відступлення права вимоги), ні ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (по причині відмови суду у заміні стягувача, відмови у видачі дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання).

Тому, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Думітращук В.А. слід задоволити та визнати виконавчий лист №2-7830/10, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 30.08.2010 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у сумі 8179,32 дол. США таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Думітращук Вікторії Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 2-7830/10, виданий 30.08.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом, щодо ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення 8 179,32 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин