Справа № 629/6168/23
Провадження № 2/629/62/24
23.01.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягала з наведених в позові підстав, в разі неявки відповідача просила ухвалити заочне рішення.
Відповідач та його представник адвокат Бєликов І.В. у судове засідання жодного разу не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не надали.
Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.09.2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.07.2009 року до досягнення дитиною повноліття.
03.06.2014 постановою державного виконавця Близнюківського РУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження АСВП №43524793 про примусове виконання виконавчого листа №2-1285 від 09.09.2009, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
Виконавче провадження АСВП № 43524793 з примусового виконання виконавчого листа №2-1285, виданого 09.09.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання до суду 10 липня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, перебуває на примусовому виконанні у Валківському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
24.03.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».
Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
У разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд погоджується з розрахунком пені, наданим позивачем, так як він узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 14-37цс18.
На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.12,13,76,81,89,131,141,200,223,247,259,264,265,268,430 ЦПК України, ст.182,183,185,191 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Представник відповідача: адвокат Бєликов Вадим Ігорович, адреса робочого місця адвоката: вул.Осіння, 11, м.Дніпро.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО