Провадження № 2/686/828/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/29430/23

сторони:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання»,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про порушення прав споживачів з надання послуг управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», в якому просить визнати акт прийому виконаних будівельно-монтажних робіт за жовтень 2021 року недійсним і таким, що не має законодавчої сили, оскільки у ньому відсутні будь-які дані про прийняття сторонами на себе будь-яких прав чи обов`язків, тобто відсутні істотні умови, та зобов`язати ТОВ «ЖЕО» здійснити перерахунок нарахування на квартиру АДРЕСА_1 , співвласниками якої є ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , за жовтень 2021 року через ненадання у зазначеному місяці будь-яких послуг з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що1 квітня 2019 року ТОВ«ЖЕО» в особі директора ОСОБА_3 та співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в особі уповноваженого представника від співвласників на підписання та розірвання договору позивачки уклали Договір № 13 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в якому чітко зазначені права та обов`язки кожної із сторін. Співвласники були «Замовником», а ТОВ «ЖЕО», відповідно,- «Виконавцем» робіт. У 2020 році змінився директор ТОВ «ЖЕО» і співвласники були не задоволені якістю надання послуг, в зв`язку з чим було прийнято рішення розірвати договір з управителем і перейти на самоуправління, створивши ОСББ.

За ст. 60 Сімейного кодексу України на праві спільної сумісної власності позивач є співвласницею кв. АДРЕСА_1 . Місце проживання зареєстровано також за вище вказаною адресою 20 лютого 2003 р. Вона вже близько 20 років користується послугами ТОВ«ЖЕО» і є споживачем даного управителя, на рівні з ОСОБА_2 здійснювала оплату.

Згідно з Договором №13, вона була обрана уповноваженою особою від співвласників на його підписання для отримання послуг з управління багатоквартирним будинком. Предметом договору було надання послуги з управління ТОВ «ЖЕО» по забезпеченню належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку.

Договір управитель розірвав 1 листопада 2021р., однак у жовтні 2021р. її будинок не обслуговував і ніяких послуг не надавав, але нарахування за жовтень здійснив і вимагає за нього сплатити. На підтвердження того, що обслуговування у жовтні 2021р. було, управитель надав копію АКТу прийому виконаних будівельно-монтажних робіт за жовтень 2021року, підписаний із ЖБК.

Вважає, що даний АКТ не відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно загальноприйнятого шаблону, сторони мають можливість зафіксувати наступні важливі моменти: детальний перелік виконаних робіт, загальна вартість виконаних робіт, реквізити замовника та виконавця. Цей акт може бути використаний для прийняття фактично виконаної роботи за відповідними договорами підряду, договорами побутового підряду, договорами будівельного підряду та іншими договорами на виконання робіт. Акт не є самостійним документом і його метою є фіксація фактичної передачі результату виконаної роботи від підрядника до замовника. Разом з тим права та обов`язки сторін, строки виконання роботи, заходи відповідальності у випадку порушення сторонами обов`язків та інші положення визначаються лише у тексті відповідного договору підряду, невід`ємною частиною якого є цей акт. Інформація, що вказується у тексті акту, має відповідати положенням відповідного договору підряду, на виконання якого складається цей акт.

З огляду на ненадання послуг у жовтні 2021р. співвласники в особі керівника ОСББ викликали представника управителя для складання Акта-претензії, але він не з`явився у п`ятиденний термін, тому було складено два Акта-претензії, які були підписані 5-мав власниками 9 листопада 2021р. на зворотній стороні та надані управителю, як додатки до листа-претензії. Про отримання управителем вказаних документів свідчить печатка ТОВ «ЖЕО» за вхідним №75 від 9 листопада 2021 р. та позначка з підписом директора «Розглянути та надати відповідь».

Позивач була значною мірою позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договоруце отримання якісних послуг з утримання будинку. Її порушені права, як споживача, полягають у порушені умов колективного Договору №13, а саме п.19 та 20 розділу відповідальність сторін: 19. Перерахунок розміру плати за послугу з управління за період її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості здійснюється управителем. У разі коли ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуги з управління стосувалося інших співвласників, крім того, який звернувся до управителя для складення та підписання акта-претензії, управитель здійснює такий перерахунок для всіх співвласників, яких стосувалося таке ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості. 20. Управитель зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості послуги з управління за весь період її ненадання, надання неналежної якості.

Оскільки немає ніяких документів, які б свідчили на користь того, що ТОВ «ЖЕО» надавало послуги у жовтні 2021року, позивач вважає, що управитель має здійснити перерахунок за ненадання послуг за вказаний місяць.

Відповідач подав відзив на позов, в якому вважає заявлені вимоги безпідставними та не обґрунтованими і просить в позові відмовити в повному обсязі.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

07.11.2023 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачці строк на усунення її недоліків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (письмове провадження).

06.12.2023 отримано відзив відповідача.

11.12.2023 отримано відповідь на відзив позивачки.

05.02.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Встановлено, що згідно договору №13 від 01.04.2019 р. ТОВ «ЖЕО» надавало послуги з управління багатоквартирним будинком до квартири АДРЕСА_1 . (арк.спр.8). Так як ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надає ТОВ «ЖЕО», йому було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Як вбачається з виданої позивачем довідки (арк. спр. 12), за жовтень 2021 року позивачем нараховано до сплати за послуги управління багатоквартирним будинком за адресою кв. АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 247,35 грн.

В листопаді 2021 року ТОВ «ЖЕО» розірвало договір про надання послуги з управління вище вказаним багатоквартирним будинком, натомість було створено ОСББ «Молодіжне по АДРЕСА_2 ».

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

З договору № 13 про надання послуг, що був розірваний 1.11.2021, вбачається, що він був укладений зі співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Позивачка зазначає, що вона є співвласницею кв. АДРЕСА_1 на підставі ст. 60 СК України, однак жодних доказів цього суду не надає.

Крім того, акт як такий не підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, оскільки такий спосіб захисту прав є неналежним. Зобов`язання здійснити перерахунок теж не є в даному випадку самостійних способом захисту (сама по собі наявність нарахування заборгованості прав позивачки не порушує), ці доводи могли б бути предметом розгляду у справі, де ТОВ «ЖЕО» вимагало б оплати наданих послуг, а такої справи, як випливає зі змісту наявних у справі заяв сторін по суті, наразі немає. Позивачка правильно стверджує, що в разі заявлення ТОВ «ЖЕО» власної вимоги про сплату будь-якої заборгованості останньому слід було б належно підтвердити факт надання послуг, за які така заборгованість нарахована.

Також слід взяти до уваги, що надані позивачкою акти, що складені мешканцями будинку, не відповідають формі акта-претензії, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1145 від 27 грудня 2018 року «Про затвердження Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг».

Суд також звертає увагу і на те, що існує два рішення суду за участю тих же сторін, якими вже встановлено обставину належного надання послуг ТОВ «ЖЕО»:

-рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2022 у справі 924/1188/21 встановлено, що «у відповідності до договору, відповідач надав вичерпний перелік послуг»;

-рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2023 у справі №686/20106/23 встановлено належне виконання ТОВ «ЖЕО» послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, оцінивши докази, подані сторонами, встановивши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 99, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 524, 533-535 526, 901 ЦК України, ст.ст. 67-68 Житлового кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» , суд

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про порушення прав споживачів з надання послуг управління багатоквартирним будинком, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», адреса: 29015,м. Хмельницький, вул.Зарічанська, 8.

Суддя: