Справа № 705/187/24
Провадження № 2/701/136/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни про зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року з Черкаського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни про зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , звернувся до відповідача з даним позовом посилаючись на те, що 20.12.2023 року він передав до суду відповідь на відзив по справі № 705/5825/23 (провадження № 2/705/2435/23. Суддя Єщенко О.І., на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України ухвалою від 21.12.2023 повернула його відповідь на відзив. Відповідно до загальних положень Кодексу, його відповідь підлягала обов`язковому приєднанню до матеріалів справи. Повернення відповіді на відзив Кодексом не передбачено. Суддя недостатньо врахував діючі вимоги, порушив стабільність розгляду, дискредитував його і завдав моральних страждань, а тому просить зобов`язати суддю Єщенко О.І., переглянути судове рішення від 21.12.2023, виправити вислів щодо порядку оскарження та повернути відповідь на відзив до матеріалів справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом. Зазначені роз`яснення є відтворенням положень ст. ст. 62, 126, 129 Конституції України. Вказаними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом. Таким чином, оскарження дій судді чи суду про недоступність судового розгляду або постановлення ухвали можливе лише в порядку, визначеному процесуальним законом. Оскарження таких дій шляхом подання скарги чи позовної заяви до іншого суду першої інстанції є неприпустимим, оскільки суперечить принципу незалежності суддів та недопущення впливу на них, закріпленого ст. 126 Конституції України.

Тому, суд здійснюючи правосуддя не може бути відповідачем у цивільній справі, за винятком обставин та випадків, коли суддя чи суд виступає в якості будь-якої особи у справах, що не пов`язані із здійснення ним правосуддя, з чого слідує, що позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства. Враховуючи наведене, прихожу до висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження по справі, оскільки підстави для його відкриття за вищенаведених обставин відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко