Дата документу 24.01.2024 Справа № 2-3188/09
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-3188/09 Головуючий у 1 інстанції: Бредіхіна Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/807/162/24 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

Гончар М.С

суддів: Подліянової Г.С.

за участю секретаря: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Леліков Сергій Олегович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2022 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3188/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2009 року у справі № 2-3188/2009 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008р. задоволено і стягнуто заборгованість у сумі 392 050,81 гривень та судовий збір у розмірі 1700,00 гривень і 250,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У січні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволено. Замінено кредитора (стягувача) з ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009р. у цивільній справі за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування .

У грудні 2021 року Дніпровський ВДВС у місті Запоріжжі звернувся до суду з

заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3188/09.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009р. по справі № 2- 3188/2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008р. в сумі 392 050,81 грн., а також державне мито у розмірі 1700 грн. і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На виконання вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-3188/2009 від 10.02.2010р. Ухвалою суду від 14.01.2021р. первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Проте під час проведення перевірки Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) встановлений факт відсутності (втрати) оригіналу виконавчого листа № 2- 3188/2009 від 10.02.2010р., виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, в матеріалах виконавчого провадження № 21432836, що підтверджується актом від 20.12.2021р., що є підставою для видачі його дублікату.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2022 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009р. у справі № 2- 3188/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008р. в сумі 392 050,81 грн., а також державного мита у розмірі 1700 грн. і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Леліков С.О., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що постановою державного виконавця від 20.09.2010р. було відкрито виконавче провадження ВП 21432836 на виконання виконавчого листа № 2-3188/09, виданого 10.02.2010р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 394 000,81 грн. При цьому автоматизована система виконавчих проваджень в розділі «Інформація про виконавче провадження» ВП 21432836 містить відомості про прийняте рішення щодо повернення вказаного виконавчого документа стягувачу, датоване 31.12.2012р. У відповіді за № 28347/26-40 від 12.07.2023р. на адвокатський запит Південне міжрегіональне управління Мін`юсту повідомило, з посиланням на відповідь Дніпровського ВДВС, що 31.12.2012р. державним виконавцем у ВП 21432836 було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-3188, виданого 20.09.2010р., стягувану в особі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У відповіді за № 70751 від 21.08.2023р. на адвокатський запит Дніпровський ВДВС повідомив, що постанова про повернення виконавчого документа у ВП № 21432836 від 31.12.2012р. не була визнана судом незаконною та не скасована в установленому законом порядку. Вказує, що на адвокатські запити від Дніпровського ВДВС не було отримано відповідної постанови, а у відповіді за № 28347/26-40 від 12.07.2023р. на адвокатський запит Південне міжрегіональне управління Мін`юсту повідомило, що матеріали ВП 21432836 було знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень. Разом з тим, процесуальний документ постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Також у відповіді за № 912/04-15 від 03.03.2023р. на адвокатський запит НАІС по вказаній ситуації повідомило, що відсутність постанови в електронних базах є свідченням того, що державний виконавець, всупереч нормам законодавства, не роздрукував, а, відповідно, і не направив сторонам постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У відповіді за № 70751 від 21.08.2023р. на адвокатський запит Дніпровський ВДВС не зміг повідомити причини нероздрукування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.12.2012р. у зв`язку зі звільненням державного виконавця, на виконанні якого перебувало ВП № 21432836.

Вважає, що зазначені обставини вказують на те, що фактично виконавче провадження ВП № 31432836 було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу 31.12.2012р., при цьому відсутні як докази того, що виконавчий лист було направлено стягувану, так і сама постанова про повернення виконавчого документа стягувачу через недбалість державного виконавця.

Апелянт вказує, що під час розгляду відповідного клопотання в матеріалах, які були надані суду, не містилася інформація щодо повернення виконавчого листа стягувачу в 2012 році, та не було такої інформації і у боржника, але не мається й доказів того, що виконавче провадженні перебувало на виконанні з дати пред`явлення виконавчого листа до часу заміни первісного стягувача на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», та його виконання не відображено у АСВП. Тобто, звертаючись з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа, заявник Дніпровський ВДВС надав суду недостовірну інформацію, оскільки у відповідях на запити ним надавалась інша інформацію, а саме, про завершення виконавчого провадження та знищення його матеріалів за строками.

Тобто, за умови, що виконавчий лист, щодо отримання дублікату якого звернувся заявник, був повернутий стягувачу 31.12.2012р., то строки для його виконання сплинули, а відтак не може бути видано й його дублікат.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 2 статті 360 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду 24 січня 2024 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Леліков С.О., який підтримав апеляційну скаргу.

Також з`явилась представник Дніпровського ДВС Дорошенко А.О., яка запе-речувала проти апеляційної скарги, зазначаючи, що встановити, що відбулось 31.12.2012р. не виявилось можливим через звільнення державного виконавця, яка на той час здійснювала виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 21432836. Вважає, що виконавчий лист не повертався, а була винесена загальна постанова, що не можна від- слідкувати в АСВП, у якому міститься посилання саме на повернення виконавчого листа стягувачу, надати відповідних доказів не може. Вказує, що весь цей час це виконавче провадження перебувало на виконанні у зведеному провадженні, а тому строк на видачу дубліката виконавчого листа не пропущено. Чому у виконавчому провадженні протягом 10 років не відображені будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 2-3188/2009 від 10.02.2010р., а також за яких обставини було втрачено виконавчий лист - їй невідомо.

До судових засідань 20.12.2023 та 24.01.2024 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» свого представника не направив, будучи повідомленим через електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також відповідно до присів ч. 4 ст. 367 ЦПК України вийшовши за межі позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009р. по справі № 2-3188/2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008р. в сумі 392 050,81 грн., а також державне мито у розмірі 1700 грн. і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На виконання вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-3188/2009 від 10.02.2010р., який позивачем пред`явлено до виконання та за яким відкрито виконавче провадження № 21432836.

Ухвалою суду від 14.01.2021р. первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до акту від 20.12.2021р. під час проведення перевірки Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) встановлений факт відсутності (втрати) оригіналу виконавчого листа № 2-3188/2009 від 10.02.2010р., виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, в матеріалах виконавчого провадження № 21432836.

Суд погодився з доводами заявника, що з моменту пред`явлення виконавчого листа до органів виконавчої служби відповідне виконавче провадження не завершувалось, вчинялись дії щодо об`єднання декількох виконавчих проваджень у зведене, а з моменту заміни стягувача на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відбулось виокремлення виконавчого провадження зі зведеного. При цьому, суд зазначив, що будь-яких доказів саме закриття виконавчого провадження у зв`язку із поверненням виконавчого листа стягувачу суду не надано.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа втрачено під час його перебування на виконанні, що робить неможливим виконання рішення суду.

Колегія наголошує на тому, що заява Дніпровським ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа подана в інтересах стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», якому судом вже було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, про що прийнято ухвалу від 06 серпня 2021 року.

Розглядаючи заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал», суд першої інстанції ретельно проаналізував всі обставини щодо встановлення стану виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 , місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

При розгляді тієї заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» суду Дніпровським ВДВС була надана відповідь № 8617 від 22.02.2021р., згідно з якою ВП з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 394 000,81 грн. було завершене 31.12.2011 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а надати докази направлення стягувачу процесуальних документів не мається можливості через знищення виконавчого провадження.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заперечував ці обставини, вказуючи, що вони не під-

тверджуються відомостями АСВП.

Відмовляючи в заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції зазначив, що сам по собі факт відсутності оригіналу виконавчого листа у минулого стягувача в особі АТ «Райффайзен Банк Аваль» та органу виконавчої служби, не може свідчити про його втрату, та заявником не доведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вказану ухвалу суду не оскаржив.

Згодом з питання видачі дубліката виконавчого листа звернувся до суду Дніпровський ВДВС, та в заяві ним зазначено, що вона подана в інтересах стягувача в особі ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Але колегія вказує, що одночасно переглядалась в апеляційному порядку ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року про задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2024 року вказана ухвала скасована та в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відмовлено.

Тобто на час апеляційного перегляду законності ухвали Ленінського районного суду від 04 липня 2022 року про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вже не перебуває у статусі стягувача відносно боржника ОСОБА_1 , а тому в його інтересах як стягувача не може вирішуватись питання про видачу дубліката виконавчого листа, що унеможливлює розгляд такої заяви по суті через ці процесуальні причини.

Отже, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції відповідно до приписів чч. 1, 4 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

Колегія констатує, що, оскільки ТОВ «ФК Профіт Капітал» втрачено статус стягувача, тому в інтересах цього товариства не може бути видано дублікат виконавчого листа.

Відтак, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія позбавлена можливості усунути неповноту у встановленні інших необхідних для розгляду питання видачі дубліката виконавчого листа обставин, оскільки у такому складі учасників це є процесуальним порушенням.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду судове рішення прийнято на користь апелянта ОСОБА_1 , то з Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його користь слід стягнути понесені судові витрати, якими є судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 367,374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Леліков Сергій Олегович, задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2022 року про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі скасувати.

В задоволенні заяви Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), подану в інтересах ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як стягувача, про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3188/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 січня 2024 року.

Головуючий: С. В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова