overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7252/19
Провадження № 6/727/25/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

01 лютого 2024 суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці (Гавалешко П.С.), розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Чернівці із вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ФІНАС" відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому її слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, про що повідомити сторони.

Судовий розгляд справи призначити на 12 лютого 2024 року о 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Гавалешко
Справа №635/1146/24
Провадження по справі № 2-н/635/1038/2024
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Шевченко Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3479,20 грн.

Відповідно до інформації Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутні в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 526/279/24
Провадження № 2-н/526/113/2024
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу № 526/279/24 за позовною заявою ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

24 січня 2024 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5510,78 грн.

30 січня 2024 року від ПрАТ «Гадячгаз» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, на час звернення заявника із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, справа не розглянута, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 259, 260 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

- заяву ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу зі ОСОБА_1 повернути з доданими документами заявнику.

Повернути ПрАТ «Гадячгаз» судовий збір в сумі 302,80 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 484 від 24.01.2024 року в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 333/642/24
Провадження № 4-с/333/24/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренка Богдана Богдановича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренка Богдана Богдановича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , яка передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Скарга оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 447-448 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-449, 450 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренка Богдана Богдановича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , на 01 лютого 2024 року на 16 годину 30 хвилин у приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 12.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та доданими до неї документами надіслати сторонам.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 188/237/22
Провадження № 2/188/33/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Дата документу 01.02.2024Справа № 554/568/24
Провадження № 2/554/2909/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, призначивши судове засідання на 02 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №12 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Гольник
05.02.2024
№2-с/642/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2023 року Ленінським районним судом м.Харкова видано судовий наказ №642/7498/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.21 по 30.04.22 в розмірі 9373,76 грн.

До суду звернувся ОСОБА_1 із даною заявою в якій просив скасувати наказ та зазначив, що заборгованість відсутня.

Частинами першою та четвертою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява підписується боржником або його представником.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додаються серед іншого документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

Частина 6 статті 170 ЦПК України встановлює, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У даному випадку боржником є ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 не є боржником у даній справі та не надав повноважень на подання заяви від імені заявника.

Тому, заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє заявника та боржника зверненню до суду із заявою про скасування судвоого наказу, оформленою відповідно до вимог статті 170 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін/

05 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Споживчого товариства гаражно-будівельний кооператив «Первомайський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року позивач Споживче товариство гаражно-будівельний кооператив «Первомайський» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.10.2023 підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2023 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем копію ухвали суду від 10.11.2023 та копію позовної заяви з додатками не було отримано та надісланий їй конверт повернувся на адресу суду відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У встановлений законом строк, відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Споживчого товариства гаражно-будівельний кооператив «Первомайський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 27 на 20 лютого 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 372/2370/23
Провадження № 2-135/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

представників Стащенко О.М., Базик О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1451/24
Провадження № 2-н/210/413/24
29 березня 2024 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.11.2022 по 31.01.2024 в сумі 8981,77 грн. (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня сімдесят сім копійок);
заборгованість по абонентській платі за період з 01.11.2022 по 31.01.2024 в сумі 300,00 грн. (триста гривень).
Разом заборгованість складає 9281,77 грн. (дев`ять тисяч двісті вісімдесят одна гривня сімдесят сім копійок).
Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1338/23
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/1338/23 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення призначити до розгляду на 15:00 год. 19 лютого 2024 року.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА