overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/8360/23
УХВАЛА

"24" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківські теплові мережі», в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2008 по 31.01.2022 в розмірі 60808, 97 грн. та суму судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1022/23 Номер провадження 22-ц/814/625/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів:Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бурбак Оксани Валеріївни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 серпня 2023 року у складі судді Сініціна Е. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 13 грудня 2023 року.

З метою з?ясування обставин справи колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 28 лютого 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №757/33932/20-ц за заявою Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №757/33932/20-ц за заявою Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація.

Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації я не входжу до колегії суддів з розгляду справ наказного провадження, а відтак наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №757/33932/20-ц (пров. 2-с-5/24) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №757/33932/20-ц за заявою Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Передати матеріали за позовом для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 275/1321/23 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П.В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

02 лютого 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Борисюка Р.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник позивача АТ КБ «Приватбанк» 23 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 159/6678/23
Провадження № 2/159/175/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на гараж за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2023 року вказана заява залишена без руху в зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 29.12.2023 року щодо усунення недоліків заяви, а саме: в позові не зазначено та не додано належних доказів до нього правового статусу спірного гаражу, а саме: дані щодо будівництва гаражу (будівельник, чия забудова, рік будівництва), чи виділялась для його будівництва земельна ділянка, відомості про власника земельної ділянки, на який знаходиться спірний гараж, розроблення та узгодження проектної документації, прийняття будівництва в експлуатацію, технічна характеристика гаражу.

В наданий судом строк недоліки заяви усунені не були.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СуддяМ. В. Грідяєва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2471/23
Номер провадження 2-во/213/33/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить виправити описку в рішенні суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 213/2471/23, в якому невірно вказана дата народження померлого батька позивача ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в рішенні дата його народження зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з заявою, перевіривши матеріали цивільної справи № 213/2471/23, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, встановлено факт його постійного проживання однією сім`єю більше ніж п`ять років з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , до часу відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, в резолютивної частині рішення помилково вказано число в даті народження спадкодавця ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як згідно з матеріалами справи, зокрема, згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто судом допущена описка, яка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача по справі ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року у справі 213/2471/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, зазначивши дату народження спадкодавця ОСОБА_2 «05» квітня 1960 року замість помилково вказаної дати «06» квітня 1960 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення та підписання ухвали суддею 02 лютого 2024 року.

Суддя В.В. Попов
Справа №544/103/24
Пров.№2-н/544/31/2024
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2024 року М.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Суддя Н. В. Нагорна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 354/1692/23
Провадження № 2/354/177/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютиивна частини)

05 лютого 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участі сторін:

представника заявника Гайтанюк М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яремче питання про витребування доказів, -

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гайтанюк М.М. - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

- копії договорів купівлі-продажу 2-х об`єктів незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0,2010 га із кадастровим номером :05:008:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , які укладено 19.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 і посвідчені 19.06.2020 року за реєстровим номерами: №№574, 576, 578;

- копії всі документів, на підставі яких приватним нотаріусом 19.06.2020 року за реєстровими номерами: №№574, 576, 578, було посвідчено договори купівлі-продажу 2-х об`єктів незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0,2010 га із кадастровим номером :05:008:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частин шостої - восьмої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 15.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8124/23
Провадження № 2/644/447/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191, 192 СК України, ст. ст. 10, 12, 13, 19, 76, 81, 82, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2009 року на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/6 частини до 1/12 частини заробітку щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Зменшити розмір аліментів, утриманих з ОСОБА_1 за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини до 1/12 частини заробітку щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Зменшити розмір аліментів, утриманих з ОСОБА_1 за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року на користь ОСОБА_4 на її утримання, як дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, з 1/4 частини до 1/12 частини заробітку щомісяця, починаючи з дня набрання рішення законної сили та по 29.04.2026 року.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на користь ОСОБА_3 , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа №760/2119/24 2/760/5944/24
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

02 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 032» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 032» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк