КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року

справа № 753/394/20

провадження № 22-ц/824/2642/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Вакуленко А.В.

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Головчака М.М., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивований тим, що 26.12.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , останній транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з Посольством Держави Ізраїль (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-16-01064, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 .

До Позивача звернувся страхувальних із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Позивачем було складено страховий акт №ДККА-54535 та розрахунок до нього на підставі рахунку Звіту про оцінку працездатних складових частин автомобіля №1912-1 від 23.01.2017 року та Звіту про оцінку працездатних складових частин автомобіля № 1912 від 03.01.2017 року.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму - 385735 грн 51 коп, що підтверджується платіжним дорученням №2853 від 15.02.2017 року.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Відповідача була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно поліса №АІ9226921 ПАТ «СК «Українська страхова група», яка порядку регресу виплатила 100 000,00 грн. страхового відшкодування, що є лімітом відповідальності страховика.

Отже, сума невідшкодованого матеріального збитку становить 385735,61 - 100000,00 ~ 285735,61 грн, яка підлягає стягненню з Відповідача.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 285 735 грн 61 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 4 286 грн 03 коп. судового збору.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 81065,21 грн матеріальної шкоди та 1216 грн судового збору. Винести окрему ухвалу про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми для позивача у розмірі 3070 грн, для відповідача за подачу апеляційної скарги у розмірі 4605 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що на момент вчинення ДТП відповідач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Софія Торг Компані» та працював на посаді водія, а тому остання, відповідно до ст. 1172 ЦК України, має відшкодувати завдані збитки. Вказує, що ТОВ «Софія Торг Компані» подано до господарського суду сфальсифіковану довідку робочих днів працівників, з якої слідує, що ОСОБА_1 був вихідний. Зазначає, що судом було задоволено клопотання представника відповідача про проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Однак об`єкт дослідження - автомобіль надано не було, що унеможливило проведення експертизи. Зазначає, що відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля становить більше за вартість всього транспортного засобу. Вказує, що реальна вартість матеріального збитку становить 181 065,21 грн.

Крім того, зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ «АХА Страхування», а тому обов`язок щодо відшкодування покладено на вказане товариство, в межах страхової виплати у розмірі 100 000,00 грн. Відтак, невідшкодований збиток становить 81065,21 грн.

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце. Дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що сума невідшкодованого матеріального збитку становить 285735,61 грн.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.12.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з Посольством Держави Ізраїль (страхувальник) був укладений Договір добровільної страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-16-01064, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номерний знак № НОМЕР_2 .

До ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», звернувся страхувальних із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Позивачем було складено страховий акт №ДККА-54535 та розрахунок до нього на підставі рахунку Звіту про оцінку працездатних складових частин автомобіля №1912-1 від 23.01.2017 року та Звіту про оцінку працездатних складових частин автомобіля № 1912 від 03.01.2017 року.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму - 385735,51 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2853 від 15.02.2017 року.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Відповідача була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно поліса №АІ9226921 ПАТ «СК «Українська страхова група», яка порядку регресу виплатила 100000,00 грн. страхового відшкодування, що є лімітом відповідальності страховика.

Згідно ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості витраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Згідно звіту №1912 від 03.01.2017 року ринкова вартість автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак № НОМЕР_2 на момент пошкодження складає 389285,76 грн. Середня ціна подібного не пошкодженого автомобіля становить 405506,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак № НОМЕР_2 , складає 522052,31 грн.

Відповідно до звіту №1912-1 від 23.01.2017 року ринкова ціна автомобіля дорівнює 389285,76 грн.

Відповідно до звіту №1912-1 від 23.01.2017 року вартість працездатних складових автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак № НОМЕР_2 , становить 208220,55 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції №1921-1 вартість ремонту автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак № НОМЕР_2 , складає 670 874,46 грн.

Із вказаних звітів, вбачається, що вартість транспортного засобу становить 389285,76 грн, а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 522052,13 грн, що є значно вищим, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим.

Відповідно до п. 30.2. статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди.

Призначена судом першої інстанції експертиза не була проведена, у зв`язку із ненаданням позивачем транспортного засобу для дослідження.

Задовольняючи позов і стягуючи з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 285735,61 грн, суд першої інстанції не встановив всіх обставин, що мали значення для правильного визначення розміру завданої позивачу шкоди, вартість залишків працездатних та ліквідних складових автомобіля, який зазнав ушкоджень. Зазначена обставина мала значення у зв`язку з тим, що власнику транспортного засобу, який вважається знищеним, відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з вирахуванням отриманого власником такого транспортного засобу страхового відшкодування.

Вартість залишків працездатних та ліквідних складових автомобіля, має значення для визначення розміру завданої шкоди, невідшкодованої на час вирішення справи у суді. (відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 369/11812/18).

Відповідно до звіту №1912-1 від 23.01.2017 року вартість працездатних складових автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак № НОМЕР_2 , становить 208220,55 грн.

Враховуючи, що ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 389285,76 грн, а вартість працездатних складових автомобіля становить 208220,55 грн, відтак реальна вартість матеріального збитку, який поніс позивач складає 181065,21 грн (389285,76 грн - 208220,55 грн).

Оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ «АХА Страхування», тому обов`язок страхового відшкодування покладається на вказану страхову компанію у межах, передбачених договором страхування, а саме : 100 000,00 грн.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що невідшкодований збиток позивача становить 81 065,21 грн (181065,21 - 100000,00).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував наведені вимоги закону та встановлені фактичні обставини справи, тому дійшов помилкового висновку про стягнення на користь позивача 285735,61 грн завданої матеріальної шкоди.

Таким чином, судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позову.

Водночас, посилання апелянта на те, що на момент вчинення ДТП відповідач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Софія Торг Компані» та працював на посаді водія, а тому остання, відповідно до ст. 1172 ЦК України, має відшкодувати завдані збитки, колегія суддів відхиляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду встановлено, що згідно табелю обліку робочого часу за грудень 2016 року, станом на дату ДТП - 26.12.2016 ОСОБА_1 був вихідний.

Доказів оскарження вказаної постанови в касаційному порядку матеріали справи не містять, відтак вказане судове рішення є чинним, та обставини встановлені у ньому доказуванню не підлягають.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» підлягає відшкодуванню судовий збір за подачу позову у розмірі 1217 грн 23 коп. та з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4603,16 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року змінити, виклавши рішення суду в наступній редакції.

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 81065,21 грн 61 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 1217 грн 23 коп. судового збору.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4603,16 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді