overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/3167/23
Провадження №2-о/713/4/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

02.02.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Орган опіки піклування Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним, оскільки він хворіє хронічним психічним захворюванням у формі: виражена судинна деменція помірного ступеня та потребує стороннього догляду.

Ухвалою від 02.11.2023р. було призначено судово-психіатричну експертизу та було зупинено провадження у справі.

На виконання вказаної ухвали 01.02.2024р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №103 у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, та провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Орган опіки піклування Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

На 09:00год. 28.02.2024 р.

в приміщенні Вижницького районного суду в місті Вижниця, яке здійснювати колегіально в складі головуючого судді та присяжних Фраюка В.І., Гараса В.В. визначених автоматично.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження №2-о/522/18/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, за участю заінтересованих осіб Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, Заявник просив встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка, Донецька область.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Науменко А.В.

З 27.12.2023 року по 29.12.2023 року головуючий суддя перебував у нарадчій кімнаті.

Ухвалою суду від 05.01.2024 року заяву залишено без руху.

30.01.2024 року від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши матеріли справи суд встановлює, що заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 317 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 12:05 годині 00 хвилин «01» лютого 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 357/1801/24
Провадження № 2/357/1876/24
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши позовну заяву з додатками комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

В січні 2024 року позивач комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

26 січня 2024 року до канцелярії суду за вх. № 5257 від представника позивача Тетяни Недоступ, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява, в якій остання просила суд повернути позовну заяву з додатками, в зв`язку з відкликанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що представником позивача у добровільному порядку до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути позовну заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. І. Орєхов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/382/24 Справа № 707/1776/22
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

01 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О. М., Гончар Н. І, Сіренка Ю. В., заслухавши доповідь судді Новікова О. М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Горобця Сергія Олександровича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2023 року у справі за позовом селянського фермерського господарства «Білий Лебідь» до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , співвідповідач сільськогосподарське (фермерське господарство) «Залісся і К», про визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації, скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 адвоката Горобця Сергія Олександровича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2023 року у справі за позовом селянського фермерського господарства «Білий Лебідь» до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , співвідповідач сільськогосподарське (фермерське господарство) «Залісся і К», про визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації, скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 березня 2024 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа №443/229/24
Провадження №2-н/443/51/24
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І. Сливка
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 454/4004/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у в залі суду в м.Сокалі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши обставини справи, враховуючи заяву позивача про відсутність предмету спору, суд дійшов до висновку, що заяву слід прийняти та закрити провадження по справі.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд враховує, що згідно п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а тому,сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №9 від 10.08.2023 року.

Реквізити для повернення: IBAN: UA9232 2001 0000 0741 9899 8100 001, , МФО: 322001, одержувач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М. Я. Адамович
Дата документу 01.02.2024 Справа № 331/7999/23
Єдиний унікальний №331/7999/23
Провадження № 22-ц/807/587/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2024 року відмовлено у продовженні процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви та повернуто її позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 23.01.2024 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 585/5112/23
Номер провадження 2/585/213/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Яковець Ю.І. про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року представник ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.12.2023 року за вказаним позовом відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача в заяві до суду від 25.01.2024 клопотав про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов, оскільки відповідач з 14.06.2023 року та по сьогоднішній день перебуває на службі у ЗСУ, ухвалу про відкриття провадження було направлено на поштову адресу останнього, яку замість нього отримала його мати 10.01.2024, відповідач не зміг вчасно подати відзив на позовну заяву та звернувся за правовою допомогою лише 25.01.2024, тобто з пропуском строку.

З метою забезпечення можливості реалізації відповідачем права на подання відзиву, його міркувань і аргументів, мотиви визнання або відхилення позову, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку відповідачу для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 191, 199, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 05 лютого 2024 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч. 3 ст. 179, ч. 3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду, відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 456/34/24
Провадження № 2-н/456/42/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до статей 15, 16, п.5 ст. 267, 264, 525, 526, 625 ЦК України, статті 7, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,
заборгованість за надання послуги з поводження з побутовими відходами у сумі 2 069 (дві тисячі шістдесят дев`ять) грн. 70 коп. (на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк»,МФО 305299).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «_____» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6237/21
Провадження 2/362/165/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 січня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд розірвати шлюб зареєстрований 23.01.2021 року між нею та громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_2 у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 63.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (а.с. 16).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у цивільній справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2022 року цивільну справу зупинено та направлено судове доручення компетентному суду Республіки Азербайджан для вручення копії позовної заяви з додатками до неї документами громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_2 (а.с. 45-46).

31.01.2024 року від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через канцелярію суду надійшло повідомлення, що доручення Васильківського міськрайонного суду Київської області про вручення документів та допит відносно ОСОБА_2 залишено без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на "04" березня 2024 року в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко