печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5774/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді: Остапчук Т.В., при секретарі: Гаманюк О.С справа № 757/5774/22-ц розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві питання про самовідвід від розгляду справи 757/5774/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту. Ухвалою суду від 07.10.2022 року було відкрито провадження в порядку позовного (загального) провадження. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 28 травня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 20 червня 2023 року було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва. На запит Київського апеляційного суду за № 22-ц/824/12362/2023 були направлені матеріали цивільної справи № 757/5774/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, для розгляду в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 24.10.2023 року було скасовано ухвалу Печерського районного суду від 20 червня 2023 року та направлено справу до суду першої інстанції, для продовження розгляду. 02.11.2023 року матеріали цивільної справи були переадні до мого провадження, для продовження розгляду справи. Дослідивши матеріали спрви, головуючий дійшов висновку про заявлення самовідводу, з наступних підстав. Як визначено у ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

За таких обставин, оскільки представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Сидоренко І.О у даній цивільній справі неодноразово було висловлено недовіру судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/5774/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи 757/5774/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В.Остапчук