Справа № 296/4175/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 01.12.2016.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Каримова Неля Сабіровна про усунення перешкод користування майном.

Ухвалою суду від 01.12.2016 задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2017 у задоволенні позову відмовлено. Однак арешт з квартири не знятий, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира (суддя Галасюк Р.А.) знаходилась цивільна справа № 296/4175/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Естейт Селлінг», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Каримова Неля Сабіровна про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 01.12.2016 задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2017 у задоволенні позову відмовлено. На вказане рішення подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2018 апеляційну скаргу визнано не поданою та повернуто апелянту. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ст.158 ч.7 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову продовжують діяти, рішення набуло законної сили, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158, 434 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2016 року, шляхом скасування арешту накладеного на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч