Справа № 201/1257/24
Провадження № 2/201/1472/2024
Провадження № 2-з/201/40/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

05 лютого 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.02.2024р. в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (позовна заява підписана представником позивачки адвокатом Калініним С.К.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і відповідачем ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», місцезнаходження якого: м. Київ, Б. Верховної Ради, буд. 34 кв.511.

Третя особа у справі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., місцезнаходження якої: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4 оф. 5.

Предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав вказаних в позові.

Підсудність справи визначена на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України і ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням категорії, складності справи, кількості сторін та відсутності позовних вимог, за якими згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України обов`язковим є призначення загального позовного провадження, вважаю за можливе визнати дану цивільну справу малозначною, оскільки справа є справою незначної складності.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні без повідомлення (виклика) сторін.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій представник посилається, що позивач на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову, що підтверджується численними постановами апеляційних судів. Крім того, представник позивача посилався, що Верховний Суд у постанові від 19.10.2022р. № 743/1481/21 зазначив, що у позовах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачі є споживачами фінансових послуг, а тому до таких позовів підлягає застосуванню ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Просив звільнити позивача від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67043399 від 06.10.2021р., відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 62004 від 31.03.2021р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості.

Ознайомившись із клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову, вважаю необхідним відмовити у звільненні з наступних підстав.

В пункті 6 Постанови пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. судам роз`яснено, що згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір») здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Приймаючи до уваги, що позивач, як споживач має пільги щодо сплати судового збору при подачі позову (апеляційної, касаційної скарг), та відповідно до вищевказаних роз`яснень Пленуму ВССУ не має пільг щодо сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, вважаю, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу (в тому числі, без сплати судового збору (п. 6 ч. 4 ст. 151 ЦПК України)), повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, а тому вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки вона подана без додання доказів сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу (його представнику), що заява про забезпечення позову може бути подана повторно разом із доказом сплати судового збору в розмірі 605грн. 60коп.

Інших заяв та клопотань від позивача (його представника) до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 28, 151, 153, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/1257/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути.

Роз`яснити позивачу (його представнику), що заява про забезпечення позову може бути подана повторно разом із доказом сплати судового збору в розмірі 605грн. 60коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України копія позовної заяви з доданими до неї документами надіслана позивачем відповідачу та третій особі до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується наданими до суду доказами.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Третя особа відповідно до положень ст. 181, 278 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову і щодо відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання.

Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.