overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/336/2024
УХВАЛА

Про надання строку для примирення

"05" лютого 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/12083/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання відповідача про надання строку для примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 січня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення, відповідно до якого просить суд надати сторонам додатковий час на примирення строком на 2 місяці.

В судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 січня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення, відповідно до якого просить суд надати сторонам додатковий час на примирення строком на 2 місяці.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 05.04.2024 року о 10.50 годині.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/996/24 Провадження № 2/591/155/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: Андріївська, буд.4, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 81926,66 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 12 березня 2024 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 727/786/24
Провадження № 2-о/727/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу суду по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ад-вокат Петричук Оксана Олександрівна, заінтересована особа Виконавчий комітет Чер-нівецької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.02.2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петричук Оксана Олександрівна, заінтересована особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізич-ної особи недієздатною призначено судово-психіатричну експертизу.

На підставі вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифме-тичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирі-шується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За іні-ціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про вне-сення виправлень.

Так, під час повторного ознайомлення з текстом ухвали суду від 05.02.2024 року, судом встановлено помилковість написання дати постановлення ухвали, а саме замість вірної «05 лютого 2024 року» вказано «05 грудня 2024 року».

На підставі викладеного, суд вбачає необхідним внести виправлення у вступну ча-стину ухвали та зазначити датою постановлення ухвали: «05 лютого 2024 року».

Керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України,-

постановив:

Виправити описку, допущену в першому абзаці вступної частини ухвали Шевчен-ківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2024 року №727/786/24, пов`язану з написанням дати постановлення ухвали.

Дату постановлення ухвали замість невірно вказаної: «05 грудня 2024 року» ви-правити на вірну: «05 лютого 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Терещенко О.Є.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Справа №521/3426/24
Номер провадження №2-н/521/502/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» борг у сумі - 30 995,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В.Маркарова
Повний текст наказу виготовлений 20.03.2024 року
Провадження № 2/359/1178/2024
Справа № 359/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

01.01.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіді № 409792 від 17.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо : справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, що визначено ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, цивільну справу слід передати за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353-354 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу № 359/221/24 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (вулиця Героїв Небесної Сотні, 30, Шепетівка, Хмельницька область, 30400).

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 185/7737/23
Провадження № 2-о/185/268/23
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по цивільній справі № 185/7737/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, яким встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васюківка Петропавлівського району Дніпропетровської області, на території України на момент проголошення незалежності України, а саме, станом на 24 серпня 1991 року.

Однак, у вищевказаному рішенні суду, а саме в описово-мотивувальній частині, виявлено описку щодо дати видачі інформаційного листа Павлоградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 7507 про перебування ОСОБА_1 на обліку в Павлоградському міському військовому комісаріаті з 04.04.1988 року по 24.04.1997 року та найменування органу, який його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд питання про внесення виправлень у рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року по справі № 185/7737/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, без повідомлення учасників справи на 05 лютого 2024 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 346/605/22
Провадження № 2/346/78/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Максим`юк М. А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 14.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2024 року о 10.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 638/7210/15

провадження № 61-469ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року,позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без розгляду.

25 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/7210/15 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання угоди недійсною.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара
Провадження № 2/185/762/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 13 грудня 2023 року.

13 грудня 2023 року розгляд справи було відкладено на 31 січня 2024 року, та надано час відповідачу для ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї.

31 січня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 178/3222/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
05 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2018 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим повторно 09 листопада 2023 року Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Протягом останнього часу сімейні відносини сторін погіршувалися, погляди сторін на шлюб та сім`ю стали протилежними і сторони припинили шлюбні відносини та почали проживати окремо. Тому позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату судового засідання сповіщена, причини своєї неявки до суду не повідомила.
Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, відновлення сім`ї не бажають. Тому суд вважає, що сім`я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Шлюб, зареєстрований 05 вересня 2018 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1761, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р