overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 490/9117/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02.02.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Хоменко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача АТ КБ "Приватбанк" Шевченка Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

30.01.2024 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, яке призначено на 13.02.2024 року на 11-00 годину в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
01 лютого 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
єдиний унікальний номер справи 531/3339/23
номер провадження 2/531/97/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», за участі представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 02 лютого 2024 року на 08 годну 30 хвилин.

02 лютого 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі представника позивача.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», за участі представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 березня 2024 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1604/23
Провадження № 2/135/79/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача подала до суду заву, згідно якої просила підготовче судове засідання провести без її участі та участі позивача, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, відзиву до суду не подав.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести за його відсутності, позов ОСОБА_1 підтримує. Надали суду висновок про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю.

Згідно положень ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без учасників справи, які не з?явились.

Спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 84, 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 1 березня 2024 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 641/5294/23

провадження № 22-ц/818/1284/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2023 року Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

На вказане судове рішення, 23 січня 2024 року (поштою) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу №641/5294/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 128/3197/21
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача Вінницька обласна державна адміністрація до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування наказу і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача Вінницька обласна державна адміністрація до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування наказу і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою суду від 20.02.2023 підготовче провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (вул. М. Оводова, 24/15, м. Вінниця).

05.02.2024 на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне підготовче провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача Вінницька обласна державна адміністрація до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування наказу і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Призначити підготовче судове засідання на 14.03.2024 на 15 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 305/196/24
Провадження по справі 2-к/305/1/24
УХВАЛА

05.02.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на клопотання стягувача розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Згідно з даними Рахівської міської ради №06-27/300 від 02.02.2024, що надійшли до суду на запит №305/196/24/443/2024 від 23.01.2024, громадянин ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.463-467 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України прийняти до розгляду.

Повідомити боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про надходження до Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, та запропонувати у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання, тобто до 05 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е. Ємчук
Провадження № 2/357/1159/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

05 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2019 року у розмірі 23 797 грн. 80 коп. (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто сім гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () судові витрати по справі в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10.02.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2024 рокуСправа № 552/519/24
Суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець Мельничук О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст.160-168 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець - Мельничук О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/4178/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.02.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Попової Олени Анатоліївни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Попова О.А., представник ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга адвоката Попової О.А., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Попової Олени Анатоліївни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №947/21549/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева