overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/331/55/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вона не датована та не містить підпису уповноваженого представника ТОВ «Дебт Форс» - Змієвської Т.П.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, подана без додержання вимог встановлених ЦПК, вважаю за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 291/833/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
05 лютого 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.11.2023 року у цивільній справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_2 , третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Україна» про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації,-
В С Т А Н О В И В:
02.02.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17.11.2023 року.
Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду та розглядається без повідомлення учасників.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.11.2023 року у цивільній справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_2 , третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Україна» про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду о 11 год. 30 хв. 05.02.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Номер провадження 2/754/595/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 63932,47 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 159/306/24
Провадження № 2/159/445/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22 січня 2024 року до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки зазначена вище заява подана позивачем до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СуддяА. В. Чалий
Справа № 521/4786/24
Провадження № 2н/521/777/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2024 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, місцем виконання договору є адреса постачання: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов`язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2024 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2024 року».
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3315/24 Справа № 235/130/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2024 року по справі №235/130/22.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №235/130/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 535/1264/23
Провадження № 2/535/200/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі судді Гуляєвої Г.М. розглянувши клопотання представника відповідача -адвокат Литвишко Інни Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат ГРИБОВОД ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та доходу подружжя;-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

01.02.2024 року представник відповідача- адвокат Литвишко І.В. звернулася до суду з усною заявою, в якій просить постановити ухвалу про участь у судовому засіданні призначеному на 28.02.2024 року - 09:30 год. год., по вказаній справі в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м.Полтава.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання по даній справі призначене на 28.02.2024 року, клопотання про його проведення в режимі відеоконференції заявлене у встановлені ЦПК України строки. Отже, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м.Полтава, який має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

За таких обставин, доручити Ленінському районному суду м.Полтава забезпечити 28.02.2024 року - 09:30 год. проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.212,222,260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача -адвоката Литвишко Інни Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат ГРИБОВОД ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та доходу подружжя, яке відбудеться 28.02.2024 року - 09:30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Полтава забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 28.02.2024 року - 09:30 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Ленінського районного суду м.Полтава та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Провадження № 2/641/373/2024 Справа № 641/3644/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

за участю секретаря - Подосокорської А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

справа № 641/3644/23

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити ОСОБА_6 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 терміном три місяці з дати набранням рішення законної сили.

Встановити факт, що ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Золотоноша, Черкаської області, та який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Харкові є батьком ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Мінськ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: В. О. Музиченко
Справа № 212/8940/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначений на 05 лютого 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалами суду від 05 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Витребувані докази у справі.

До суду витребувані докази, пояснення від третіх осіб не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 260, 278, 279 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 05 березня 2024 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 05 лютого 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 686/1135/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2024 року м. Хмельницький
Суддя С.А. Колієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя С.А. Колієв
Справа № 697/184/24
Провадження № 2-н/697/8/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Канівське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії у сумі 33361,76 грн, а також понесені витрати по сплаті судового збору.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено зареєстровану адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Управління ЦНАП виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області №55 від 29.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л . О . Колісник