УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 757/4784/22

провадження № 61-4002св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорук Анна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна, державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Свята Катерина Миколаївна,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни на ухвалу Київського апеляційного суду від

22 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Сушко Л. П.,

Олійника В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорук Анна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна (далі - приватний нотаріус Грушицька В. В.), державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Свята Катерина Миколаївна, про визнання незаконним набуття права власності на квартиру, визнання незаконними та скасування державних реєстрацій, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на спірну квартиру та встановлення заборони на вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно (спірну квартиру).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Встановлено заборону вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до документів належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

27 травня 2022 року, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний нотаріус Грушицька В. В. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Грушицької В. В. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року залишено без руху, надано строк для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали приватний нотаріус Грушицька В. В. подала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 13 лютого 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Грушицької В. В. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року відмовлено.

У березні 2023 року приватний нотаріус Грушицька В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, , посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воротиленко О. С. подав відзив та пояснення на касаційну скаргу, в яких просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржену ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

01 листопада 2023 року справа передана судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду. Цією ж ухвалою продовжено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу приватного нотаріуса Грушицької В. В.

Разом з відзивом на касаційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Воротиленко О. С. додав окремі клопотання про зупинення касаційного провадження, визнання дій зловживанням процесуальними правами та вжиття судом відповідних процесуальних заходів (постановлення окремої ухвали), передання справи до Великої Палати Верховного Суду.

Щодо клопотання про зупинення касаційного провадження

Клопотання про зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Грушицької В. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у цій справі до оголошення про демобілізацію позивача або закінчення в Україні воєнного стану мотивоване тим, що відповідно до наказу Служби безпеки України від 10 квітня 2022 року № 34-ОС/дск ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації з 24 лютого 2022 року на особливий період до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, зупинено провадження у справі № 757/4784/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Сидорчук А. Л., приватний нотаріус Грушицька В. В., державний реєстратор

Свята К. М. про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів недійсними, визнання права власності до припинення перебування позивача

ОСОБА_1 на військовій службі у Службі безпеки України за призовом під час мобілізації на особливий період, а саме до закінчення особливого періоду або оголошення рішення про його демобілізацію.

Оскільки предметом касаційного перегляду є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження, тобто справа не переглядається по суті, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Щодо клопотання про передання справи до Великої Палати Верховного Суду

Клопотання про передання справи до Великої Палати Верховного Суду обґрунтоване тим, що приватний нотаріус є третьою особою у справі, предметом апеляційного оскарження була ухвала про забезпечення позову у справі, зазначена ухвала не порушує будь-які права приватного нотаріуса. Справа містить виключну правову проблему щодо неоднозначної практики застосування процесуальних строків та підстав їх поновлення, зокрема при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та щодо можливості апеляційного та касаційного оскарження ухвал щодо забезпечення позову третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог предмета спору, та, відповідно, не є стороною у справі, оскільки забезпечення позову має специфічну функцію та мету і жодним чином не зачіпає права, обов`язки та інтереси третьої особи.

Підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 403 ЦПК України.

Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Аналіз змісту клопотання свідчить, що заявником не наведено у чому саме полягає виключна правова проблема та яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, не надано обґрунтування наявності різної правозастосовної практики у цій категорії спорів, оскільки порядок оскарження ухвали щодо забезпечення позову прямо передбачено законом (частина перша статті 352, пункт 3 частини першої статті 353 ЦПК України).

Клопотання також не містить доводів наявності виключної правової проблеми щодо підстав поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження та неможливості оскарження учасниками справи ухвали щодо забезпечення позову. Тому в задоволенні клопотання про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідно відмовити.

Щодо зловживання процесуальними правами та постановлення окремої ухвали

Клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та вжиття судом відповідних процесуальних заходів мотивоване тим, що приватний нотаріус Грушицька В. В. зловживає процесуальними правами з метою поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та вчинила протиправні дії щодо внесення недостовірних даних до офіційних документів АТ «Укрпошта».

Учасники справи мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (пункт 5 частини першої статті 43 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Верховний Суд звертає увагу, що аргументи ОСОБА_1 щодо зловживання процесуальними правами приватним нотаріусом Грушицькою В. В. ґрунтуються на тому, що ухвалу апеляційного суду від 11 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги цього нотаріуса без руху апеляційний суд відправив лише 30 листопада 2022 року. А скаржник її отримала особисто 04 січня 2023 року, а не 06 лютого 2023 року, як вона стверджувала, аргументуючи те, що не пропустила процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відправивши до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги лише 14 лютого 2023 року.

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У частині п`ятій статті 262 ЦПК України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Оскільки касаційний суд скасував оскаржену ухвалу апеляційного суду внаслідок того, що приватний нотаріус Грушицька В. В., яка є учасником справи, подала апеляційну скаргу 27 травня 2022 року впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії оскарженої ухвали суду першої інстанції 12 травня 2022 року, то в задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали належить відмовити.

Керуючись статтями 251, 253, 260, 262, 403, 420 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане адвокатом Воротиленком Олександром Сергійовичем, про зупинення касаційного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане адвокатом Воротиленком Олександром Сергійовичем, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане адвокатом Воротиленком Олександром Сергійовичем, про визнання дій зловживанням процесуальними правами та вжиття судом відповідних процесуальних заходів відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане адвокатом Воротиленком Олександром Сергійовичем, про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук