ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1678/22 Номер провадження 22-ц/814/582/24Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою тимчасово виконуючої обов`язки начальника керівника Державної установи «Територіальне Медичне Об`єднання Міністерства Внутрішніх Справ України по Харківській області» Пущини Олени Володимирівни

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2023 року, постановлену суддею Павлійчук А.В.

за заявою Державної установи "Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовлено.

07 серпня 2023 року тимчасово виконуюча обов`язки начальника керівника Державної установи «Територіальне Медичне Об`єднання Міністерства Внутрішніх Справ України по Харківській області» Пущина О.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 5128,00 грн., які складаються із 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 128 грн. поштових витрат пов`язаних із розглядом справи.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2023 року заяву тимчасово виконуючої обов`язків начальника керівника Державної установи «Територіальне Медичне Об`єднання Міністерства Внутрішніх Справ України по Харківській області» Пущини О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила тимчасово виконуюча обов`язки начальника керівника Державної установи «Територіальне Медичне Об`єднання Міністерства Внутрішніх Справ України по Харківській області» Пущина Олена Володимирівна, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення судових витрат, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції вказав, що вона подана до суду з порушенням строків передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 2-3 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до змісту вказаних норм вирішення судом питання про розподіл витрат на правничу допомогу можливе одночасно із ухваленням рішення по суті спору за умови подання відповідної заяви та доказів до його ухвалення, або після ухвалення рішення по суті спору на підставі поданих стороною доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Судом встановлено, що відповідачем у поданому 05.10.2022 засобами поштового зв`язку відзиві вказано орієнтований розмір витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи. Також зазначено, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду (т. 1 а.с. 32).

Із матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто судом 03 серпня 2023 року, заяву про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження понесених судових витрат пов`язаних з розглядом справи було подано представником відповідача через систему «Електронний суд» 07 серпня 2022 року, тобто в межах строку визначеного ст. 141 ч. 8 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Положеннями статті 270 ЦПК України визначено підстави та порядок ухвалення додаткового рішення.

Так, зокрема, пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 5 ст. 270 ЦПК України передбачає ухвалення додаткового рішення або постановлення ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки питання про судові витрати за цією заявою підлягало вирішенню судом шляхом прийняття додаткового рішення або відмови у прийнятті додаткового рішення.

Таким чином, вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1, п. 4, ст. 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу тимчасово виконуючої обов`язки начальника керівника Державної установи «Територіальне Медичне Об`єднання Міністерства Внутрішніх Справ України по Харківській області» Пущини Олени Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

В. П. Пікуль