Справа № 954/40/24
Номер провадження 2/954/301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши питання про самовідвід судді Гончаренка О.В. у справі за позовом Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

встановив:

У провадження судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. надійшла цивільна справа № 954/40/24 за позовом Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою подання позову Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав стало невиконання відповідачами своїх батьківських обов`язків щодо двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме відмовою батьків у виконанні вимог щодо обов`язкової у примусовий спосіб евакуації дітей з їхніми батьками з населеного пункту, де ведуться бойові дії.

Позов безпосередньо обґрунтовується постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. від 01.12.2023 року. Так суддею Гончаренко О.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП було встановлено, що « ОСОБА_1 14.11.2023 об 11-10 год., знаходячись за місцем свого проживання, не вжив заходів щодо належного виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме порушив п.2 ст.150 Сімейного кодексу України, у зв`язку з чим існує реальна загроза життю або здоров`ю дітей - обставини, що можуть привести до тяжких наслідків для життя, стану здоров`я та розвитку дитини. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується також: письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 14.11.2023; переліком територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 №309 (із змінами відповідно до наказу 224 від 17.08.2023); наказом Оперативного угрупування військ «Херсон» та Херсонської обласної військової адміністрації «Про проведення обов`язкової евакуації у примусовий спосіб дітей з їхніми батьками, особами, які їх замінюють, або іншими законними представниками з окремих населених пунктів Бериславського, Каховського та Херсонського районів Херсонської області, де ведуться бойові дії»; компакт-диском із відеозаписом факту вчинення адміністративного правопорушення».

У судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він не ухилявся від виконання батьківських обов`язків відносно своїх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всі належні умови для їх навчання, розвитку ним забезпечені, житловий будинок мебльований, облаштований технікою та гаджетами для навчання, на випадок відключення світла має генератор. Зазначив, що має підвальне приміщення у разі обстрілу села. Бажає, щоб родина була разом, діти проживали поруч з ним, оскільки батько кожного дня має займатися вихованням дітей.

За результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП ухвалено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Велика палата Верховного в ухвалі від 04.02.2020 р. щодо розгляду заяви про відвід судді у справі №908/137/18 зазначила наступне: «..для правової системи України, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникли сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи Велика Палата Верховного Суду задовольняє клопотання про відвід судді-доповідача.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові №277/599/15-к 17.09.2019 р. будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Оскільки суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП висловив свою думку про винуватість порушника щодо неналежного виконання ним своїх батьківських обов`язків відносно своїх дітей: ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , а саме відмовою у виконанні вимог щодо обов`язкової у примусовий спосіб евакуації дітей з їхніми батьками з населеного пункту, де ведуться бойові дії,що має наслідком подачі цивільного позову про відібрання дітей ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 від батьків з таких саме підстав, вважаю, що наявні обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто суддею сформовано вже офіційну позицію у постанові суду щодо неправомірної поведінки відповідача ОСОБА_1 , яка призвела до подачі до нього цивільного позову, вже наперед софрмовано позицію та надано оцінку доказам та фактам, які можуть вплинути на результат розгляду справи У такому разі очевидним є неможливість винесення суддею об`єктивного рішення у справі.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Гончаренка О.В.

Керуючись статтями 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Гончаренка О.В. - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Гончаренка О.В. по справі.

Передати матеріали цивільної справи № 954/40/24 за позовом Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко