overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.02.2024 Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 13732 грн. 01 коп. посилаючись на те, що 26.02.2021 відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, і зобов`язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 02.11.2023 за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13732 грн. 01 коп., яка складається загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 13732 грн. 01 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2684 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код 21133352, вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 591/1071/24
Провадження № 2-н/591/494/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 лютого 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
- плати за абонентське обслуговування в сумі 833,27 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 577,50 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г. В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 738/1242/23
№ провадження 2-др/738/1/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Волошиної Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ознайомившись із матеріалами заяви, враховуючи положення ст.270 ЦПК України, суд дійшов висновку прийняти та призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви, яке провести без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 246, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2024 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 м. Мена Чернігівська область).

Справу розглядати за наявними у справі матеріалами без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/802/22 Номер провадження 22-ц/814/1446/24Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Шевченко Станіславом Миколайовичем, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2023 року, постановлене суддею Колотієвським О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Шевченко Станіславом Миколайовичем, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2023 року.

Вимоги статті 361ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є рішення суду в розмірі 39 873,01 грн., що менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік, а тому за правилами ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Шевченко Станіславом Миколайовичем, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 28 березня 2024 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 459/4098/23
Провадження № 2/459/786/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судових засідань Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

02.02.2024 представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява є підставною і позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 02.02.2024.

Суддя: М. Д. Новосад
05.02.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6327/19
Провадження № 6/644/159/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УкргазБанк» Ганночка Софії Євгенівни про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 644/6327/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УкргазБанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УкргазБанк» 10162,52 грн. та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Разом з тим, в порушення вищезазначених норм чинного законодавства, подана до суду заява не містить зазначення підстав вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, представник заявника не додала до заяви про видачу дубліката виконавчого листа докази надіслання (надання) заяви про видачу дубліката виконавчого листа іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, а тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви представника заявника і повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УкргазБанк» Ганночка Софії Євгенівни про видачу дубліката виконавчого листа - повернути Публічному Акціонерному Товариству Акціонерний Банк «УкргазБанк» без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

01 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/4733/23

Провадження № 22-ц/4815/85/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, Міністерство внутрішніх справ України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іващенко І.І.та Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2023 року, ухвалене в складі судді Першко О.О., повний текст якого складено 24 жовтня 2023 року у справі № 569/4733/23,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іващенко І.І.та Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2023 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2060/22 Номер провадження 22-ц/814/520/24Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Сальної Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" - адвоката Христич Оксани Сергіївни та представника ОСОБА_1 - адвоката Даценко Юлії Іванівни про відмову від апеляційних скарг на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року, за клопотанням відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба "про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПСП "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 260, 362, 364, 389 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" - адвоката Христич Оксани Сергіївни та представника ОСОБА_1 - адвоката Даценко Юлії Іванівни від апеляційних скарг на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" - адвоката Христич Оксани Сергіївни та представника ОСОБА_1 - адвоката Даценко Юлії Іванівни на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року, за клопотанням відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба " про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПСП "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних.

В задоволенні клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" - адвоката Христич Оксани Сергіївни та представника ОСОБА_1 - адвоката Даценко Юлії Іванівни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Провадження № 2/750/183/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Дудка Є.М.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що зареєстрований 12.03.2013 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарства не ведеться.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач до суду не з`явився, судова повістка повідомлення була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали шлюб 12.03.2013 року, актовий запис 303.

Сторони мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Примирення між сторонами не відбулось.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_2 від 09.09.2008 року) зареєстрований 12.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис 303.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 226/257/24
Провадження № 2-н/226/60/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
05 лютого 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _________________________ Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Л.І.Клепка