№2-п/337/5/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

представника відповідача адвоката Сніжко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сніжко Роман Васильович, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду від 13.12.2023р. (цивільна справа №2/337/1948/2023, ЄУН 337/5441/23) стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», , місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д, заборгованість за кредитним договором від 24.06.2020р. в загальному розмірі 41 604,63грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 2684,00грн., усього 44 288,63грн.

Копія вказаного судового рішення доставлена до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніжко Р.В. 13.12.2023р. в 22.12год. (арк..85).

15.01.2024р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла сформована 12.01.2024р. заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніжко Р.В. про перегляд вказаного заочного рішення, яка обґрунтована тим, що відповідач не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки, відносно цього засідання, а також причини не подання відзиву, виходячи з того, що він не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Представник відповідача також не мав можливості взяти участь в судовому засіданні в зв`язку з необізнаністю призначення розгляду справи на 13.12.2023. Тому заочне рішення ухвалено безпідставно. Крім того, відповідач заперечує проти позовних вимог Банку. Так, в рішенні суду вказано, що 24.06.2020р. між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого Банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з ст.526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» відповідачу були видані банківські картки Універсальна Gold: 19.10.2021 зі строком дії до 08/25 та 22.10.2021 зі строком дії до 09/25. Отже, кінцевий строк повернення грошових коштів по зазначеним банківським карткам не настав і позивач безпідставно звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитними картками в повному обсязі. Крім того, відповідач не укладав та не підписував з Банком кредитного договору. Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Тому суд безпідставно стягнув з відповідача заборгованість за відсотками в розмірі 7 584,93грн. за нікчемним договором. Зазначені вище обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи і є підставою для перегляду заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 16.01.2024р. заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сніжко Р.В. про перегляд заочного рішення суду прийнято до судового розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сніжко Р.В. заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав повністю з підстав, викладених у ній. Додатково суду пояснив, що відповідач особисто не був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, тому не зміг надати свої заперечення проти позовних вимог Банку. При цьому, ці заперечення стосуються істотних обставин справи та могли вплинути на вирішення даної справи. Так, кредитний договір між сторонами не укладався, в матеріалах справи відсутні відповідні документи з підписами сторін. Підстав для задоволення позову немає.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаної особи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за змістом вказаних норм права вбачається, що заочне рішення може бути скасовано за наявності одночасно двох підстав: 1) неявка відповідача в судове засідання і неповідомлення ним причин неявки з поважних причин, та 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами, як правило, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для здійснення особою своїх процесуальних прав.

Так, згідно з матеріалами вказаної цивільної справи ухвалою суду від 28.09.2023р. було відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 25.10.2023р. 09.30год з повідомленням (викликом) сторін (арк..63).

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про вказане судове засідання шляхом опублікування 28.09.2023р. оголошення про виклик на сайті суду, оскільки за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (арк..62,65).

23.10.2023р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніжко Р.В. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи 337/5441/23 (арк..67).

23.10.2023р. копії матеріалів електронної справи були направлені на зазначені у вищевказаній заяві адреси електронної пошти відповідача ОСОБА_1 та адвоката Сніжко Р.В. (арк..68,69).

25.10.2023р. представник відповідача адвокат Сніжко Р.В. особисто в приміщенні суду отримав копію позову з додатками, подав заяву про відкладання судового засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи (арк..70,71).

Судове засідання було відкладено на 15.11.2023р. 10.00год, про що представника відповідача було повідомлено телефонограмою (арк..74).

15.11.2023р. до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Сніжко Р.В. про відкладання судового засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю викладення правової позиції по справі (арк..75).

Судове засідання було відкладено на 29.11.2023р.10.00год, про що представник відповідача був повідомлений шляхом отримання судової повістки безпосередньо в приміщенні суду (арк.77).

В судове засідання 29.11.2023р. відповідач та його представник не прибули за невідомими причинами і судове засідання було відкладено на 13.12.2023р. 10.30год, про що представник відповідача був повідомлений шляхом направлення судової повістки на адресу його електронної пошти, документ доставлено до електронної скриньки 29.11.2023р. (арк..79).

В судове засідання 13.12.2023р. відповідач та його представник не прибули за невідомими причинами, відзиву на позов не подали, у зв`язку з чим судом було ухвалено заочне рішення.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення суду, представник відповідача адвокат Сніжко Р.В. не зазначив жодних поважних (істотних, об`єктивно непереборних) причин неприбуття в судове засідання та неподання відзиву на позов. Посилання на відповідні докази в заяві про перегляд заочного рішення відсутні.

Доводи представника відповідача адвоката Сніжко Р.В. про те, що відповідач особисто не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, у зв`язку з чим з поважних причин не подав свої заперечення проти позову, є безпідставними та відхиляються судом.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В даному випадку суд враховує, що первісно про розгляд вказаної справи шляхом опублікування на сайті суду оголошення про виклик був повідомлений відповідач ОСОБА_1 . Після цього до суду безпосередньо звернувся його представник адвокат Сніжко Р.В. з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Останній отримав копію позову з додатками, подавав до суду заяви про відкладення судових засідань, отримував судові повістки, що свідчить про належне повідомлення відповідача та його обізнаність про розгляд справи.

Отже, відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сніжко Р.В. належним чином повідомлялись судом про судовий розгляд зазначеної цивільної справи.

В той же час, відповідач чи його представник жодних заяв/клопотань по суті спору не подали, в судове засідання 13.12.2023р. вони не прибули за невідомими причинами і, як вже зазначалось, жодних поважних причин неприбуття чи/та неповідомлення про причини неявки в заяві про перегляд заочного рішення та під час її судового розгляду не зазначили.

Крім того, для скасування заочного рішення відповідач має зазначити докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача адвокат Сніжко Р.В. посилається на те, що відповідач не укладав та не підписував з банком кредитний договір у визначений смт.1055 ЦК України спосіб, тому він є нікчемним. Разом з тим, представник не зазначив жодних наявних у відповідача доказів, які стосуються цих обставин та могли б вплинути на судове рішення у справі, або обставин, які унеможливили подання ним таких доказів.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду, в зв`язку з чим в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сніжко Р.В. слід відмовити.

Керуючись ст.2,284,287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сніжко Роман Васильович, про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2023р. - відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024р.

Суддя Н.А.Мурашова

26.01.2024