Провадження № 2-ві/202/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. за участю секретаря судового засідання Жупій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронко Владислав Станіславович про відвід судді Бєсєди Ганни Вікторівни від участі у справі № 202/ 21055/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронко В.С. подав заяву про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. від участі у справі № 202/ 21055/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 24.01.2024 суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. визнала заяву про її відвід необґрунтованою та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано для розгляду судді Мариніну О.В., який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно ч. 8. ст.. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів заяви, у провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 адвокат Воронко В.С. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Бєсєди Г.В., яку обґрунтував тим, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журжи Ю.Г. посвідченого 20.11.2023 зареєстрованого за № 494 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 64 150 доларів США.

На момент застосування заходів забезпечення позову майно позивача вже було описано, арештовано та передано на реалізацію на підставі інших виконавчих документів, однак суд не врахував обставин, наслідків застосування заходів забезпечення позову, не надав оцінки тому, що об`єктом виконання зведеним виконавчим провадження № 72532481 є декілька виконавчих документів.

Крім того, 14.12.2023 адвокатом Воронко В.С. через канцелярію суду подано клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення, однак вказане клопотання й досі не було розглянуто суддею, що викликає сумніви в її неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з чим просив її відвести від розгляду даної справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіряючи обґрунтованість заяви, судом встановлено, що як підставу для відводу судді, представник відповідача посилається на прийняття судом рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса, що по суті зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що статтею 353 ЦПК України передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Щодо переконання про упередженість судді, яка полягає у нерозгляді клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення, суд зазначає що відповідно даних з АСДС, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Воронко В.С. про застосування заходів зустрічного забезпечення зареєстровано та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді Бєсєді Г.В. лише 24.01.2024, а отже доводи адвоката в цій частині також необґрунтовані.

Інших обставин, визначених статтею 36 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Бєсєди Г.В. або її необ`єктивність під час розгляду справи представник відповідача своїй заяві не навів.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронко Владислав Станіславович про відвід судді Бєсєди Ганни Вікторівни від участі у справі № 202/21055/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2024 року.

Суддя О. В. Маринін