УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 546/556/21

провадження № 61-721ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Решетилівської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, зобов`язання винити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати п.7 рішення шостої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області від 16 квітня 2021 року № 394-6-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», яким ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства та передано земельну ділянку у приватну власність (кадастровий номер :00:001:0077) за адресою: с. Лобачі Полтавського району Полтавської області; 2) зобов`язати державного реєстратора скасувати право власності на державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0077 ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати Решетилівську міську раду Полтавської області затвердитиУсенку Ю.В. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства та передати у приватну власність, кадастровий номер :00:001:0077, за адресою: с. Лобачі Полтавського району Полтавської області.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволеночастково.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року скасовано.Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволеночастково.

Визнанопротиправним та скасованоп.7 рішення шостої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області від 16 квітня 2021року № 394-6-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», яким ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства та передано земельну ділянку у приватну власність (кадастровий номер :00:001:0077) за адресою: с. Лобачі Полтавського району Полтавської області.

Скасованодержавну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0077 за власником ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 08 січня 2024 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, повний текст якої складено 12 грудня 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом касаційного оскарження є дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправним іскасування п.7 рішення Решетилівської міської ради Полтавської області від 16 квітня 2021 року№ 394-6-VII та скасуваннядержавноїреєстраціїземельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0077 за власником ОСОБА_1 )

Враховуючи вимоги касаційної скарги та те, що ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції у червні 2021 року, то заявниця за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 3 632,00 грн (((2 270,00 грн х 0,4)

х 2) х 200 %).

У поданому разом з скаргою клопотанні заявниця просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище та розмір судового збору майже дорівнює 5 % розміру її річного доходу за попередній календарний рік. Вказує, що їй необхідні кошти для власного утримання у зв`язку з військовим станом.

Надає копію довідки Виконавчого комітету Решетилівської міської ради від 07 грудня 2023 року № 993, в якій зазначено, що заявниця отримала дохід за 2022 рік у розмірі 160 262,27 грн.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

З даною касаційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 08 січня 2024 року та не надала доказів, які підтверджують, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній 2023 рік календарний рік.

Отже, наведені заявницею доводи та надані докази не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору або свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору, оскільки з наданих з доказів не можливо встановити її майновий стан.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська