УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 243/880/23

провадження № 61-18255ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня

2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко В. Ю., задоволено частково. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2023 року змінено, зазначивши, що сума моральної шкоди, стягнутої з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 в розмірі

200 000,00 грн, підлягає стягненню без утримання податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко В. Ю., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в зазначеній частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Тарасенко В. Ю., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано заявникові уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно себе (адвоката Тарасенко В. Ю.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко В. Ю., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 09 січня 2024 року, а саме надала уточнену редакцію касаційної скарги та докази направлення уточненої редакції касаційної скарги на адресу іншого учасника справи.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі

№ 243/880/23 та витребувано її матеріали зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а тому потреба витребовувати матеріали справи відсутня.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування завданої моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць