Провадження № 2-з/679/2/2024
Справа № 682/35/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 січня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. про забезпечення позову позовної заяви про визнання нерухомого майна спільним сумісним та його поділ, стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості спільного рухомого майна,

встановив:

30 січня 2024 року до Нетішинського міського суду, відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2024 року, надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. про забезпечення позову позовної заяви про визнання нерухомого майна спільним сумісним та його поділ, стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості спільного рухомого майна, скерованого одночасно з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу ОСОБА_2 , в межах позовних вимог, на суму 451221 гривня 50 копійок, та житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. про забезпечення позову зазначено:

в провадженні суду перебуває позовна заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. про визнання нерухомого майна спільним сумісним та його поділ, стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості спільного рухомого майна,

відповідач за позовом є ОСОБА_2 , який є єдиним власником спірного майна, та який, після розірвання шлюбу: автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» продав, з будинку АДРЕСА_1 , де проживала сім`я, виселив позивача ОСОБА_1 з дитиною, позбувся належних останнім речей, і також має намір продати нерухомість, і, оскільки, згоди про поділ майна сторони досягти не можуть, і у позивача ОСОБА_1 є реальні побоювання, що майбутнє рішення суду може бути не виконано через відсутність майна і доходу у відповідача ОСОБА_2 , адже саме до того заявляються позовні вимоги про грошову компенсацію у спільному майні, на суму 451221 гривня 50 копійок, та визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння і земельної ділянки під будинком, виникла необхідність звернення до суду із заявою про забезпечення позову застосуванням заходу, передбаченого ст.150 ч.1 п.1) ЦПК України, а саме: накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 , в межах позовних вимог, на суму 451221 гривня 50 копійок, та житловий будинок АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті, що не призведе до обмеження прав відповідача і слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, а також, є спів мірним з можливими позовними вимогами.

У судове засідання сторони не викликались, у відповідності до приписів ст.153 ч.1 ЦПК України, згідно яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Під час здійснення судочинства національні суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод №ETS N 005 від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у Рішенні від 29 червня 2006 року (Справа «Пантелеєнко проти України») зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно приписів ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.149 ч.1, ст.149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, і суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, що повністю узгоджується з Постановою Пленуму ВС України №9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якої особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п.6), суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення позову, має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, і про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих, в тому числі, і на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, при цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, про що зазначається у Правовій позиції ВС у Постанові від 17 жовтня 2018 року (справа №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

Позов забезпечується, в тому числі, і методом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1),що визначено положеннями ст.150 ч.1 п.1) ЦПК України.

Водночас, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ст.150 ч.3 ЦПК України).

Так, у судовому засіданні встановлено, що:

відповідно до копії рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року (а.с.6-7) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 липня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №102) розірвано,

відповідно до договору дарування житлового будинку від 14 грудня 2018 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №149605471 від 14 грудня 2018 року (а.с.5,52) житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0400 га (кадастровий номер :01:026:0058), передано у власність ОСОБА_2 ,

відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №250252116 від 29 березня 2021 року (а.с.50) власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:026:0058, площею 0,04 га, є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-021 від 11 лютого 2021 року (а.с.51) місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером :01:026:0058, площею 0,04 га, є АДРЕСА_1 ,

відповідно до довідок про оцінку майна та про оціночну вартість об`єкта нерухомості (а.с.16,17-18) оціночна вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0400 га (кадастровий номер :01:026:0058), становить 1514482 гривні 98 копійок, оціночна вартість поліпшень 1514443 гривні 65 копійок, оціночна вартість земельної ділянки 39 гривень 33 копійки,

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, дослідивши подану заяву та безпосередньо позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним сумісним та його поділ, стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості спільного рухомого майна, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, незастосування яких може унеможливити відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, за захистом яких остання звертається до суду, а також, ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання рішення суду, з урахуванням засад розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник рахує необхідним вжити у порядку забезпечення позову, фактичного виконання судового рішення, в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, в разі невжиття таких заходів, вважає за доцільне зазначені вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. задовольнити частково, застосувавши такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього (ст.150 ч.1 п.1) ЦПК України), оскільки, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами дійсно виник спір майнового характеру, з ціною позову 1208462 гривні 91 копійка, який стосується визнання права спільної сумісної власності і поділу спільного майна подружжя, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення в означеній частині, а застосування саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0400 га (кадастровий номер :01:026:0058), на переконання суду, буде спроможним забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача під час розгляду вказаного в заяві позову позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним сумісним та його поділ, стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості спільного рухомого майна, і зазначений вид забезпечення позову, на переконання суду, є співмірним із заявленими позивачем вимогами та достатнім для відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, за захистом яких останній звертається до суду.

Водночас, суд вважає за необхідне, враховуючи невизначеність вимоги, означеної у заяві про забезпечення позову щодо необхідності застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, та відсутність ідентифікації грошових коштів, належних відповідачеві ОСОБА_2 , відмовити представникові позивача ОСОБА_1 адвокату Оліферук Ж.А. у застосуванні накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 , в межах позовних вимог, на суму 451221 гривня 50 копійок, оскільки, за приписами ст..150 ч.4 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також, на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що, за визначених обставин, буде відповідати розумності та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, ст.ст.157, ст.ст.258-261, ст.263, ст.353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним сумісним та його поділ, стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості спільного рухомого майна, задовольнити частково.

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним сумісним та його поділ, стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості спільного рухомого майна, забезпечити накладенням арешту на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок, загальною площею 89 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання: Нетішинському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ (адреса місцезнаходження: 30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 31).

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Оліферук Ж.А. для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

У відповідності до положень ст.157 ч.4 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: