Справа № 342/178/24
Провадження № 2-з/342/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про накладення заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В :

До суду 05.02.2024 поступила справа № 342/178/24 (провадження 2/342/217/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу транспортних засобів і відповідно проведеної на їх підставі перереєстрації транспортних засобів .

Із поданням позовної заяви ОСОБА_1 подала заяву про накладення заборони відчуження на транспортні засоби у зв`язку із подачею позовної заяви про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу транспортних засобів і відповідно проведеної на їх підставі перереєстрації транспортних засобів, справа № 342/178/24 (провадження 2-з/342/3/2024). Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу передано судді Гайдич Р.М.

Ухвалою від 05 лютого 2024 року задоволено самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. в справі № 342/178/24 (провадження 2/342/217/2024).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин, на даний час існують підстави для заявлення самовідводу судді, оскільки ухвалою від 05.02.2024 було задоволено самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. в справі № 342/178/24 (провадження 2/342/217/2024) у зв`язку з тим, що суддя раніше мав можливість ознайомитися із обставинами справи, ним як суддею у справі №342/247/23, було попередньо висловлено правову позицію у судовому рішенні з приводу обставин, безпосередньо пов`язаних із вищевказаним предметом спору шляхом винесення рішення яке було скасовано апеляційним судом, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду цієї справи рішення суду з наведених вище мотивів, суд приходить до переконання про задоволення заявленого самовідводу, а справу в такому разі слід передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. в справі № 342/178/24 (провадження 2-з/342/3/2024).

Дану справу передати для повторного розподілу між суддями Городенківського районного суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.