overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/95/24
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"05" лютого 2024 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (інтереси якої представляє адвокат Терновенко Р.М.) до фермерського господарства «Холод», про розірвання договору найму (оренди)

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2024 року в моє провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 (інтереси якої представляє адвокат Терновенко Р.М.) до фермерського господарства «Холод», про розірвання договору найму (оренди).

До відкриття провадження у справі суддею Терновенко А.В. подана заява про самовідвід відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв"язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що представник Позивача - адвокат Терновенко Роман Миколайович являється її чоловіком, що може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об"єктивності суду.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (інтереси якої представляє адвокат Терновенко Р.М.) до фермерського господарства «Холод», про розірвання договору найму (оренди) - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 307/5986/23
Провадження № 2/307/1086/23
УХВАЛА
05 лютого 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року (головуючий суддя Гримут В.І.) провадження в даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 січня 2024 року.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І. було звільнено із займаної посади, у зв`язку з відставкою та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 лютого 2024 року головуючим в даній справі визначено суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І.
Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З врахуванням наведеного суд вважає, що справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слідприйняти до провадження.
Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України,
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 40 хв. 4 березня 2024 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/949/23

провадження № 22-ц/4809/556/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Майдебура», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» про застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2023 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 19 лютого 2024 року.

Судді:

О.А. Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/110/24
Провадження № 2/497/239/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

01.04.24 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.02.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 01.04.2024 року о 09:00 годині (а.с.21), про що було сповіщено сторін по справі (а.с.22).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання 01.04.2024 року:

- позивач не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства. Надав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив проводити судове засідання без його участі в заочному порядку (а.с.25).

- відповідач також не прибула, про час та місце проведення розгляду повідомлена належним чином, про що в справі є відповіді докази (а.с.24).

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлена належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих нею не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/7855/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/398/2024
У Х В А Л А

01 лютого 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 28 лютого 2024 року о 10:40 год.

21 січня 2024 року представник ОСОБА_1 направила на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представника ОСОБА_1 подане на електронну пошту Київського апеляційного суду, тобто не у спосіб, передбачений вимогами закону (паперова форма; через підсистему «Електронний суд»).

З огляду на це, вказане клопотання підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Відтак, пропоную представнику ОСОБА_1 усунути вищеназвані недоліки, а саме: на розсуд скаржника, подати заяву або у паперовій формі (із зазначенням наявності електронного кабінету), або через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи, що вищенаведені вимоги не дотримано, не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи, колегія суддів вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 183, 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко
Справа № 635/1286/24
Провадження по справі № 2-н/635/1068/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/947/6/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2024 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Корольов К.О. з заявою, в якій просить змінити судовий наказ від 29.11.2023 року по справі №947/35441/23, призначивши стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , лише на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 426 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року за нововиявленими обставинами.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.02.2024 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 159/7175/23
Провадження № 2/159/251/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Волиньелектрозбут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8945 грн. 52 коп. та 2684 грн. судового збору.

При вирішенні суддею питання про відкриття провадження за вищевказаною позовною заявою, встановлено підстави для відмови у відкритті провадження, так як настала смерть двох фізичних осіб до яких пред`явлено позов.

Згідно відповіді виконавчого комітету Ковельської міської ради від 08.12.2023 року на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з реєстром Ковельської територіальної громади Благодир С.В., знятий 12.01.2021 року з місця реєстрації в зв`язку зі смертю.

Згідно відповіді виконавчого комітету Ковельської міської ради від 08.12.2023 року на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з реєстром Ковельської територіальної громади ОСОБА_7 , знятий 27.10.2016 року з місця реєстрації в зв`язку зі смертю.

Згідно відповіді Ковельського відділу ДРАЦС у Ковельському районі Волинської області від 17.10.2014 року на запит суду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Ковель Волинської області, актовий запис про смерть №776 від 15.12.2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Ковель Волинської області, актовий запис про смерть №453 від 18.07.2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв`язку з викладеним вище, у відкритті провадження по справі необхідно відмовити,

Керуючись ст.ст.186, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СуддяМ. В. Грідяєва
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення заборгованості, -

на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 / ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_3 / ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 / грошові кошти у розмірі 41606 (сорок одна тисяча шістсот шість) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 / ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_3 / ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 / судовий збір у розмірі 958 (дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 28 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 / ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_3 / ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 / витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2655 (дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн 46 коп.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Жовноватюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/2571/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/455/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року у справі за позовом до ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" про стягнення орендної плати,-

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів уважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від від 20 грудня 2023 року у справі за позовом до ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" про стягнення орендної плати.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Приватному підприємству «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Костюченку Владиславу Костянтиновичу.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Костюченку Владиславу Костянтиновичу передбачене статтею 360 ЦПК України право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча Судді: