Провадження № 2-др/204/12/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Іменем України
2 лютого 2024року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря Корягіної Р.Р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2023 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Усачук А.В. до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 87923, 09 грн., без утримання з цієї суми податків та зборів.

02.01.2024 представником позивача адвокатом Усачуком А.В. подано заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої просив суд стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2023 задоволено позовні ОСОБА_3 та стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 87923, 09 грн., без утримання з цієї суми податків та зборів..

17.01.2023між ОСОБА_2 та адвокатомУсачуком А.В. укладено договір про доручення на представництво інтересів та надання правової допомоги.

Відповідно до акту приймання наданих послуг №46 від 29.19.2023, вбачається що адвокатом Усачуком А.В. протягом червня-грудня 2023 була надана правнича допомога, а саме: збирання та опрацювання матеріалів необхідних для складання позовної заяви про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, аналіз чинної судової практики щодо даної категорії справ, надання усних та письмових консультативних послуг з приводу представництва інтересів клієнта та розгляду справи в суді, підготовка необхідних процесуальних документів консультація клієнта (відповідь на відзив, писомові пояснення, клопотання, заяви та адвокатські запити. Загальна вартість виконаних юридичних послуг складає 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, а також те що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 15000, 00 грн. є завищеною. Крім цього, збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви та подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки подання позовної заяви не вимагає спеціальних знань у сфері юриспруденції, а збір доказів фактично не здійснювався, оскільки доказами по даній справі є довідка про нараховану але невиплачену заробітну плату ОСОБА_2 та трудова книжка, які були наявні у позивача до часу укладання договору про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2023.

Крім цього, суд зауважує, що складання позовної заяви про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, а також написання відповіді за відзив є типовими, не містить розрахунків, та не вимагають витрат тривалого часу на їх підготовку.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,137, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Усачук Андрія Васильовича про розподіл судових витрат по цивільній справі 204/10260/2023 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова