УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 752/2263/22

провадження № 61-16634 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», подану його представником Панченком Дмитром Вікторовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання недійсними кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом у якому просила визнати недійсними кредитний договір № 501330988 від 16 червня 2021 року, кредитний договір № 631691888 від 16 червня 2021 року, кредитний договір № 631691890 від 16 червня 2021 року.

2. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 501330988 від 16 червня 2021 року. Визнано недійсним кредитний договір № 631691888 від 16 червня 2021 року. Визнано недійсним кредитний договір № 631691890 від 16 червня 2021 року.

4. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Сенс Банк», подану його представником Панченком Д. В., на постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішенняГолосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року.

5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2023 року суддею-доповідачем, для розгляду справи № 752/2263/22, визначено Ступак О. В.

6. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання суду нового клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року та документа на підтвердження доплати судового збору за подання касаційної скарги.

7. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2023 року скаржником надіслано до Верховного Суду нове клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, а також відповідний меморіальний ордер на підтвердження доплати скаржником судового збору за подання касаційної скарги.

8. На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ступак О.В., на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д.

9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року суддею-доповідачем, для розгляду справи № 752/2263/22, визначено Пророка В. В.

10. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, на момент звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою, ним отримано не було.

11. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Беручи до уваги те, що скаржником повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, на момент звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою, не було отримано, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

13. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

14. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

15. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

16. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

17. Доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

18. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

19. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк»про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання недійсними кредитних договорів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», поданою його представником Панченком Дмитром Вікторовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

4. Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/2263/22.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік