ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1702/24 Справа № 204/6859/23 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін в цивільній справі номер 204/6859/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Національної поліції України відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконному діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа 204/6859/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Національної поліції України відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконному діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

26 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, яке зареєстровано 29 січня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі, тому існує необхідність у розгляді справи №204/6859/23 в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглядаючи зазначене клопотання апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2023 року 2684,00 грн.

Ціна позову становить 10000,00 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та відповідач приймали участь у судових засіданнях, надавали пояснення та докази на підтвердження своїх позицій по справі.

30 січня 2024 року позивачем надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому містяться його пояснення стосовно доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що, оскільки позивачем ОСОБА_1 не наведено обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: