УХВАЛА

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 308/8023/18

провадження № 61-1425ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення виплат при звільненні працівника та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Ю. П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення виплат при звільненні працівника та зобов`язання вчинити певні дії.

РішеннямУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

03 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання подати зміни до реєстру акцептованих вимог кредитів та зобов`язання затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, в іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня

2022 року залишено без змін.

22 січня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сочка В. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня

2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня

2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у липні 2018 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2018 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2018 року становив 1 762 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн (1 762 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання подати зміни до реєстру акцептованих вимог кредитів та зобов`язання затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів (дві вимоги немайнового характеру), а тому розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 2 819,20 грн ((704,80 *2)*200%)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Звернути увагу адвоката СочкиВ. І. на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

19 лютого 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников