Справа № 755/4722/23
Номер провадження 2-др/373/8/24
23 січня 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді Свояка Д.В.,
за участі секретарки судових засідань Киришун Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Переяславська міська рада про припинення правил добросусідства.
В судове засідання з`явились позивачка, заявлені вимоги підтримала.
Згідно з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Переяславська міська рада про припинення правил добросусідства, позовні вимоги задоволено частково. Судом ухвалено: зобов`язати ОСОБА_3 привести будівлі (споруди) сараїв (літер Б та В), розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , до стану, що існував до здійснення самочинного будівництва (реконструкції), шляхом демонтажу (знесення) конструкцій, які не відповідають характеристикам, зазначеним у правовстановлюючих (технічних) документах на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 1095,07 грн.
При ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати які понесла позивачка ОСОБА_1 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, до яких відповідно до ст.133 ЦПК України, відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як зазначено в ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Представницею позивачки не надано детальний опис виконаних нею робіт із зазначенням часу витраченого на надання послуг у цій справі, а отже суд не може визначити скільки вартує година її роботи та чи відповідає затрачений час складності справи.
Представниця позивачки почала брати участь у розгляді справи вже після відкриття провадження та першою процесуальною дією було направлення нею заяви про уточнення позовних вимог.
Однак зазначена заява за змістом майже не відрізняється від первісної позовної заяви, поданої самою позивачкою, та додаткових доказів до неї представниця позивачки не підготувала, а отже сума у розмірі 9200 грн за підготовку представницею позивачки уточненої заяви є явно завищеною.
Представницею позивачки подано до суду відповідь на відзив у справі, вартість підготовки якого в акті прийому-передачі робіт та послуг становить 4900 грн.
Суд не може визнати цю суму обґрунтованою, зважаючи на невелику складність справи та відсутність зазначення часу, за який цю відповідь було підготовано.
Також, клопотання про залучення третьої особи є нескладним процесуальним документом та може бути заявлене як в письмовій, так і в усній формі, не потребує особливих навичок та значних затрат часу для його оформлення, а отже сума 2800 грн є неспівмірною із складністю виготовлення зазначеного документа.
Крім того, в акті прийому-передачі робіт та послуг між адвокатським бюро «Приходько та партнери» і Берзіною Л.В. від 04.01.2024 зазначено такий вид правничої допомоги: «підготовка та подання адвокатських запитів до ТОВ «Київська обласна ЕК» та Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», вартість 4400,00 грн.
Разом з тим, яке має значення для цієї справи вказані запити, не обґрунтовано жодним чином. Отже заявлені витрати за квитанцією про оплату правничої допомоги від 20.11.2023 на суму 4400, 00 грн є безпідставними.
Представниця позивачки брала участь у трьох підготовчих засіданнях, кожне з яких тривало менше ніж 30 хв., та в одному судовому, яке тривало 1 год. 32 хв. Вартість участі у вказаних засіданнях представниця позивачки визначила по 5800 грн за кожне.
Слід зазначити, що станом на кінець 2023 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 6700 грн на місяць та 40,46 грн погодинно.
Зважаючи на це оцінка вартості участі в судових засіданнях представницею позивачки явно завищена.
У постанові ВС від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18 зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, незначна складність цієї справи, умови та кількість проведених судових засідань за участі представниці позивачки, обсяг процесуальних дій, які вчинені у зв`язку з виконанням договору про надання правової допомоги, не відповідають розміру заявлених витрат на правничу допомогу позивачки.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

Переяславська міська рада, , місцезнаходження: вул.Б.Хмельницького, 27/25, м.Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400.

Повне рішення складено 05.02.2024.

Суддя: Д. В. Свояк