Справа № 686/6369/21
Провадження № 2/686/956/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

Справа № 686/6369/21

сторони:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання відсутнім права на стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 2484,58 доларів США, з яких 2470 доларів США -основного боргу, 14,58 доларів США-3% річних.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 22.07.2020 року позивач позичив відповідачу кошти в сумі 7000 доларів США, які останній зобов`язався повернути без сплати відсотків до 03.03.2021, згідно із графіком повернення позики: 190 доларів США до 03 серпня 2020 року, 190 доларів США до 03 вересня 2020 року, 190 доларів США до 03 листопада 2020 року, 190 доларів США до 03 грудня 2020 року, 190 доларів США до 03 січня 2021 року, 1330 доларів США до 03 лютого 2021 року, 190 доларів США до 03 березня 2021 року. Відповідач боргу до цього часу добровільно не повернув, тому позивач просить стягнути з нього заборгованість за договором позики, яка утворилась за період з серпня 2020 року по березень 2021 року, в сумі 2484,58 доларів США, 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання - в сумі 14,58 доларів США, а також сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн., вартість правової допомоги в сумі 4000 грн.

В травні 2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому, з врахуванням зміни предмету позову, просив суд визнати відсутнім у ОСОБА_1 права на стягнення грошових коштів за договором позики від 22.07.2020 року, укладеним між ним та ОСОБА_1 на суму 7 000,00 доларів США, та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В обгрунтування вимог зустрічного позову вказав, що з ОСОБА_1 договору позики грошових коштів на суму 7 000 долів США він не укладав. Розписки про отримання від ОСОБА_1 коштів на суму 7 000 долів США не підписував. Вважає, що його підпис в договорі позики від 22.07.2020 грошових коштів на суму 7 000 долів США та розписці про отримання даних коштів підроблено.

Позивач за первісним - відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні первісного позову і відмов в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним - позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти вимог первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав, після перерви в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату в зв`язку з хворобою його довірителя. Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки хвороба ОСОБА_2 не перешкоджає його представнику з`явитися в судове засідання, а також беручи до уваги, що представник ОСОБА_2 вже взяв участь в судовому розгляді справи, відтак в силу ст. 223 ЦПК України підстави для відкладення судового розгляду справи відсутні.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2023 розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження в повідомленням сторін, призначено судове засідання на 11.05.2021

11.05.2021 розгляду справи відклало через неповну явку учасників процесу.

13.05.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

10.06.2021, 13.07.2021 розгляд справи відклало через неповну явку учасників процесу,

Ухвалою від 24.09.2021 вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом,судовий розгляд справи відкласти до 12.10.2021 12.30 год. для вручення зазначеної ухвали сторонам.

12.10.2021, 29.10.2021 розгляду справи відклало через неповну явку учасників процесу.

15.10.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зміну предмету зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.10.2023 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.12.2021 провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

22.12.2021 в задоволенні клопотання судового експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Басюка Максима про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи - відмовлено через відсутність таких додаткових матеріалів. Матеріали справи направленні судовому експерту для проведення експертизи.

02.02.2022 провадження у справі поновлено в зв`язку з надходженням повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

14.02.2022 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

14.03.2022 розгляд справи відкладено через неповну явку учасників справи.

Ухвалою від 14.04.2023 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.05.2022 до суду надійшло клопотання експерта про додаткових надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

29.06.2022 від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про доручення до справи додаткових документів для проведення експертизи.

08.07.2022 провадження у справі поновлено.

29.07.2022 клопотання експерта задоволено до матеріалів справи долучено вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_2 на 10-15 аркушах, які відповідають за часом виконання досліджуваному документу. Справу повторно направлено експерту для проведення експертизи.

04.10.2022 провадження у справі поновлено в зв`язку з надходженням висновку судової почеркознавчої експертизи.

19.10.2022 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 03.11.2022 призначено у справі додаткову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 16.02.2023 клопотання представника відповідача-позивача про проведення додаткової почеркознавчої експертизи задоволено частково у справі призначено додаткову почеркознавчу експертизу.

17.03.2023 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2023, яку в подальшому ухвалою від 19.04.2023 залишено без задоволення.

04.07.2023 ухвалою суду клопотання представника відповідача-позивача про проведення додаткової почеркознавчої експертизи задоволено частково у справі призначено додаткову почеркознавчу експертизу.

21.11.2023 провадження у справі поновлено в зв`язку з надходженням до суду висновку експерта.

13.12.2023 розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

17.01.2024 розгляд справи не відбувся в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

01.02.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2024 за клопотанням представника відповідача - позивача.

02.02.2024 судовий розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 22.07.2012 року між сторонами було укладено договір позики (арк. спр. 7), за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 7000 доларів США, що підтверджується розпискою (арк. спр.9). Дані кошти позичальник мав повертати згідно із графіком повернення позики: 190 доларів США до 03 серпня 2020 року, 190 доларів США до 03 вересня 2020 року, 190 доларів США до 03 листопада 2020 року, 190 доларів США до 03 грудня 2020 року, 190 доларів США до 03 січня 2021 року, 1330 доларів США до 03 лютого 2021 року, 190 доларів США до 03 березня 2021 року ( арк. спр. 8, 10). Станом на березень 2021 року ОСОБА_2 борг не повернуто, тому в нього також виникла заборгованість 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання - в сумі 14,58 доларів США, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком ( арк. спр.110).

Враховуючи сумніви ОСОБА_2 щодо правдивості його підпису в договорі позики грошових коштів від 22.07.2020 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 7 000 доларів США та в розписці про отримання ОСОБА_2 даних коштів, судом було призначено почеркознавчу експертизу та додаткову почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта №2188/23-26 від 16.11.2023 підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020 року у Розділі «Реквізити та підписи сторін» в графі «Позичальник» біля прізвища « ОСОБА_2 » виконано самим ОСОБА_2 без навмисної зміни ознак власного підпису.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити з таких мотивів.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Підпис в договорі позики та розписці від імені ОСОБА_2 належить дійсно йому, що підтверджено висновком судової експертизи, проведеної у справі; в самому ж договорі зазначено, що факт його підписання засвідчує факт передачі коштів. Відтак договір є укладеним і дійсним, а кошти переданими.

Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за договором позики в сумі 2484,58 доларів США.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 прострочив виконання грошового зобов`язання перед ОСОБА_1 з нього на користь ОСОБА_1 слід стягнути також 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання - в сумі 14,58 доларів США за період 4.08.2020 р. - 11.03.2021 р.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 908,00 грн. та витрат на оплату правничої допомоги в сумі 4000 грн. і їх слід також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись cт. ст. 526, 1046, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020, в розмірі 2484,58 доларів США, з яких 2470,00 доларів США - основний борг, 14,58 доларів США - 3% річних, а також витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн. і судовий збір в сумі 908,00 грн.

В задоволенні зустрічного позовуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права на стягнення коштів - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: