Провадження № 8/643/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 16.01.2024 у зв`язку з виключними обставинами по справі №643/11683/23 за позовною заявою акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява. Заява сформована в системі «Електронний суд».

Підставою для перегляду вказаного вище рішення суду ОСОБА_1 були зазначені істотні обставини для справи, що відповідача не було належним чином повідомлено про існування позову; справа розглянута у спрощеному провадженні без виклику сторін; позивач не міг надати оригінал кредитного договору № від 22.02.21, оскільки його не існує; до позову надано банківські рахунки, що є порушенням банківської таємниці; відповідач ніколи не отримував позику у АТ «ТАСКОМБАНК» чи ТОВ «ФК «ЦФР».

Ухвалою Московського районного суду від 29.01.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявнику необхідно було зазначити інших учасники справи, та надати посилання на докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України; зазначити про виключні обставини, визначені у ч.3 ст.423 ЦПК України, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

02.02.2024 на адресу суду ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, проте недоліки вказані в ухвалі суду повністю не усунув зокрема, не зазначив про виключні обставини, визначені у ч. 3 ст. 423 ЦПК України, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України"). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України".

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене вище, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 423-427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Московський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В.Поліщук