справа №176/383/13-ц
провадження №4-с/176/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Ляху В.Л.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук Олесі Сергіївни, заінтересована особа АТ «ОЩАДБАНК», -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Устимчук О.С. щодо проведення оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження АСВП №58258493. Крім того, просила визнати неправомірною оцінку майна (звіт №2109.13/23 про оцінку вартості майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 ), проведену ФОП ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження АСВП №58258493.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що оцінка її квартири є необ`єктивною та однобічна, що призводить до порушення її майнових прав, оскільки для оцінки було взято порівняльний підхід. Для порівняння виділено 5 аналогічних домоволодінь, що знаходяться за адресою м. Жовті Води. Інформація про вказані домоволодіння була взята з порталу безкоштовних інтернет-оголошень OLX. Скаржниця вважає, вибір вказаних об`єктів невдалим і таким що необ`єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості Дніпропетровської області і м. Жовті Води зокрема. Взагалі не були враховані домоволодіння із ціною пропозиції значно вищою, ніж ціни обраних об`єктів. Більше того, суб`єктом оцінки було взято як джерело інформації лише одне джерело, будь-які ніші джерела не були враховані взагалі. Крім того порівнювалися лише пропозиції та не було обрано жодного об`єкту, який було фактично продано.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року відкрито провадження за вищезазначеною скаргою та призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою витребувано від Жовтоводського відділу ДВС матеріали виконавчого провадження №58258493 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року судове засідання по справі відкладалось на 31.01.2024 року за клопотанням державного виконавця.

В судове засідання, учасники справи не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі у зв`язку з хворобою.

Державний виконавець Устимчук О.С. також просила розглядати справу без її участі. У задоволенні скарги просить відмовити.

У відзиві на скаргу держаний виконавець Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С., повідомляє, що вона провела виконавчі дії пов`язані із описом та призначенням оцінювача відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Також державний виконавець вважає, що ОСОБА_1 пропущено строки оскарження оцінки. Крім того, державний виконавець не є спеціалістом в галузі оцінки майна. Не володіє достатніми знаннями для проведення оцінки та оцінку не здійснює. На підставі викладеного ОСОБА_3 просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Також, державний виконавець Устимчук О.С. надала суду копію матеріалів виконавчого провадження №58258493 та звіт №2109.3/23 про оцінку вартості майна.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дійшов до наступних висновків.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Судом встановлено, що 04.02.2019 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боронило І.М. керуючись ст. 3. 4, 24. 25. 26. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58258493, щодо примусового виконання виконавчого листа №176/383/13 виданого 15.01.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №212/2 від 15 лютого 2007 року в сумі 241.362 грн.

03 червня 2019 року Державним виконавцем Боронило І.М. винесено постанову про арешт майна боржника та винесено відомості про обтяження до Державного реєстр речових прав на нерухоме майно.

З моменту відкриття виконавчого провадження та етапом на 22.08.2023 рік боржником сплачено заборгованість на користь стягувана у розмірі 3685.46 гри.

Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Устимчук О.С. винесено постанову від 22.08.2023 року про опис та арешт майна боржника. Даною постановою описано та накладено арешт на квартиру загальною площею 42,1 кв м. реєстраційний номер 107, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Квартира складається з 2-х житлових кімнат, кухні, вбиральні (поєднаної), коридору, вбудованої шафи.

Постановою заступника начальника Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кліщ І.М. від 01.09.2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , щодо визначення ринкової вартості спірної квартири.

Згідно із висновком про вартість майна зробленим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 21 вересня 2023 року ринкова вартість квартири, за адресою АДРЕСА_1 , складає 138 900 грн.

Копія вищезазначеного висновку разом з повідомленням про результати оцінки майна . була направлена ОСОБА_1 лише 03.11.2023 року. Та відповідно до трекінгу відправлень Укрпошти, отримана скаржницею 07.12.2023 року.

ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає, що отримала повідомлення 28 грудня 2023 року, однак доказів цьому суду не надає.

Предметом скарги ОСОБА_1 є оцінка законності дій саме державного виконавця Устимчук О.С. по проведенню оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження №58258493, однак судом було встановлено, що виконавчі дії ОСОБА_3 проводила у даному виконавчому провадженні лише щодо опису та арешту майна боржника. Дії щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності проводила заступник начальника Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Кліщ І.М.

В чому ж полягало порушення норм законодавства по проведенню оцінки нерухомого майна саме державним виконавцем Устимчук О.С. незрозуміло.

Неправомірні дії - дії, що порушують вимоги закону або інших нормативних актів здійснюються всупереч праву. Вони являють собою заборонені нормами права форм: поведінки суб`єктів права та порушують приписи юридичних норм. Отже, суть протиправності зводиться до об`єктивного порушення закону.

Згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України, судові рішенню що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органі місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а ; випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яки: надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановлено законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконанню судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначені: у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідні до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на необхідність оцінки вартості нерухомого майна, то в цій ситуації державний виконавець має залучити суб`єкта оціночної діяльності, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Після проведеної оцінки державний виконавець зобов`язаний повідомити про результати визначення вартості майна.

Частиною п`ятою статті 57 Закону № 1404-VIII визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку. Відповідно, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

В свою чергу, Закон № 1404-VIII не містить обов`язку державного виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Обґрунтовуючи свою скаргу скаржниця ОСОБА_1 висловлює незгоду із діями державного виконавця у виконавчому провадженні оскільки вважає, що оцінка майна боржника є заниженою.

Однак, оскільки ОСОБА_1 у скарзі не зазначено жодного доводу та не надано доказів в підтвердження заниження відповідачем оцінки майна боржника, порушення методики її проведення, то підстав для визнання протиправними дій державного виконавця у виконавчому провадженні щодо визначення вартості оцінки майна - немає. Тим більше, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця не щодо визначення вартості оцінки майна, а щодо проведення оцінки нерухомого майна, що на думку суду, взагалі є неналежним способом захисту своїх порушених прав в даному випадку.

При цьому, необхідно зауважити, що зі змісту скарги не вбачається, що скаржниця подавала державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку відповідного майна та останнім відмовлено у призначенні рецензування звіту.

Згідно з частиною першою ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що і державний виконавець Устимчук О.С. і інші державні виконавці, які виконували окремі виконавчі дії по даному виконавчому провадженню діяли відповідно до закону та в межах своїх повноважень, у зв`язку з чим у суду відсутні підставі для задоволення скарги боржника.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірнимиі зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновитипорушене правозаявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 3, 8, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст. 1-3, 5, 9, 13, 15, 18, 27, 71, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук Олесі Сергіївни, заінтересована особа АТ «ОЩАДБАНК»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК