КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/34/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Головко Ю.Г.,-

встановив:

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 24 738 грн 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

20 вересня 2019 року у черговий раз сталося залиття належної позивачу квартири внаслідок прориву водостічної труби, яка знаходиться на технічному поверсі.

Актами про залиття квартири встановлено, що причиною залиття квартири є пошкодження внутрішньо-будинкової водостічної труби, відповідальність за залиття квартири повинно нести КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 22 382 грн 95 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн 00 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що апелянт не навів доводів, які би спростували законне та обґрунтоване рішення суду та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючі позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини у залитті квартири позивача. Стягуючи з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн 00 коп., суд першої інстанції виходив із засад розумності виваженості та справедливості, з урахуванням глибини душевних страждань відповідача, ступеню вини відповідача.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Зазначений житловий будинок перебуває на обслуговуванні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» та його структурного підрозділу - Житлово-експлуатаційної дільниці «Печерськжитло».

14 серпня 2019 року сталося залиття належної позивачу квартири.

За результатами обстеження технічного стану квартири після залиття, уповноваженими представниками відповідача було складено акти про залиття від 16 серпня 2019 року та 20 серпня 2019 року та встановлено причину залиття.

Згідно з актами, залиття квартири відбулося внаслідок пошкодження внутрішньо-будинкової водостічної труби на технічному поверсі.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта від 02 вересня 2019 року, складеного відповідачем, ремонт квартири АДРЕСА_1 становить 20 412 грн 00 коп.

20 вересня 2019 року відбулося повторне затоплення квартири відповідача.

Згідно акту від 20 вересня 2019 року залиття квартири відбулося внаслідок пошкодження внутрішньо-будинкової водостічної труби на технічному поверсі.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта від 25 листопада 2019 року, складеного уповноваженими представниками відповідача, ремонт квартири АДРЕСА_1 становить 4 326 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, представник ОСОБА_1 вказує, що комісією житлово-експлуатаційної дільниці ЖЕД № 901 складено акти про залиття, згідно з якими відповідальність за залиття квартири повинно нести КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надано: копії актів від 16 серпня 2019 року, 20 серпня 2019 року та від 20 вересня 2019 року, складених в.о. начальника ЖЕД «Печерськжитло» Ткачем А.; копії зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта від 02 вересня 2019 року та 25 листопада 2019 року.

Відповідачем не надано жодних доказів на спростування наявності вини у завданні матеріальної шкоди позивачу та розміру завданої матеріальної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив із копій зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта від 02 вересня 2019 року та 25 листопада 2019 року, розмір яких склав 24 738 грн 00 коп. (20 412 грн 00 коп. та 4 326 грн 00 коп.), з урахуванням корегування сум, що підлягали до сплати позивачкою за надані КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» комунальні послуги в розмірі 2 355 грн 05 коп.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Стягуючи моральну шкоду, суд виходив з положень ст. 23 ЦК України, при цьому урахував характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач та інші обставини, що відповідає роз`ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової ) шкоди».

Судом правильно взято до уваги вимоги розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги про те, що акти від 16 серпня 2019 року, 20 серпня 2019 року та від 20 вересня 2019 року не відповідають вимогам законодавства, тому є неналежним доказом, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачем не надано доказів, які б спростовували складені акти про причини залиття квартири.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не встановив причини пропуску позивачем строку позовної давності, колегія суддів не приймає, оскільки залиття квартири відбулось 16 серпня 2019 року, а позовна заява надіслана до суду 04 серпня 2022 року, що підтверджується поштовим конвертом, тобто в межах строку позовної давності.

Інші доводи також не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 24 січня 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 02 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко