Справа № 502/269/24
У х в а л а

"09" лютого 2024 р. суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В. розглянувши позовну заяву адвоката Каразейської Євгенії Дмитрівни, поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович, про визнання права власності на майно та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 адвокат Каразейська Є.Д., представляючи інтереси ОСОБА_1 відповідно до ордеру та договору про надання правової допомоги № Ч/23 від 09.02.2024, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Позовна заява та додані до неї документи подані до Кілійського районного суду Одеської області через офіційну електронну адресу (пошту) суду: , та підписана накладенням електронного підпису адвоката Каразейської Є.Д..

09.02.2024 вказана заява в порядку ст. 33 ЦПК України передана до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В..

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суддею встановлено наступне.

Як встановлено, позовна заява та додані до неї документи подані до Кілійського районного суду Одеської області через офіційну електронну адресу (пошту) суду: , та підписана накладенням електронного підпису адвоката Каразейської Є.Д..

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку (пункт 10 Положення про ЄСІТС).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 вересня 2023 року в справі № 204/2321/22, досліджуючи питання щодо електронної форми звернення до суду, у п. 7.50-7.53 постанови зробила такий висновок: « …слід розмежовувати спосіб звернення до суду із вимогами до оформлення процесуального документа. Якщо електронний документ підписаний накладенням електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб), але електронний підпис накладений без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ не підписаний.

Протилежний підхід нівелює приписи про юридичну силу електронного документа та презумпцію відповідності кваліфікованого електронного підпису власноручному, суперечить частині першій статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.»

Водночас слід також додатково зазначити, що 29 червня 2023 року Верховна Рада України прийняла Закон України «3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінеті в Єдиній судовій інформаційній-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким внесено зміни до ЦПК України, ГПК України та КАС України.

Частина шоста статті 14 ЦПК України викладена в такій редакції: «Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадку, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконання особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особо без реєстрації електронного кабінету у вигляд залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.»

Такі ж правила законодавець закріпив у ГПК України та у КАС України.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абз. 2 ч.1 ст. 185 ЦПК України).

Таким чином, оскільки позовну заяву в інтересах позивача ОСОБА_1 подано адвокатом Каразейською Є.Д., яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Каразейської Євгенії Дмитрівни, поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович, про визнання права власності на майно та зняття арешту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.2 ст. 185 ЦПК України, зобов`язати адвоката Каразейську Євгенію Дмитрівну зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков