overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/1561/23
Провадження № 2-сз/485/1/24
УХВАЛА

іменем України

про повернення судового збору

01 лютого 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" Шкапенка Олександра Віталійовича про повернення судового збору,

встановив:

01 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (далі АТ "А-Банк") Шкапенка О. В. про повернення судового збору в сумі 2684,00грн., сплаченого при подачі позовної заяви АТ "А-Банк" до ОСОБА_1 .

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді від 16 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 485/1561/23 провадження № 2/485/460/23 за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Платіжним дорученням № 729 від 18 вересня 2023 року підтверджено сплату АТ "А-Банк" судового збору у сумі 2684,00 грн.

Враховуючи наведене заява представника АТ "А-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" Шкапенка Олександра Віталійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати головне управляння Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (що розташоване за адресою: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд. 11), на рахунок 0010, МФО 307770, , IBAN НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 729 від 18 вересня 2023 року на розрахунковий рахунок: UA0014444, одержувач - Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/22030101, код - 37992030, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - *;101; НОМЕР_2 ;Суд.збір, за поз. АТ "А-Банк"" (до , ОСОБА_1 ), Снігурівський районний суд Миколаївської області, у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 к.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали - 01 лютого 2024 року.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 539/391/24
Провадження № 2-н/539/103/2024
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви, тобто з 31.01.2024 і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/385/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, яка знаходиться за адресою: м. Овруч вул. Т.Шевченка, 31а Житомирської області про права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 16 год. 30 хв. 4 березня 2024 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Номер провадження 2-н/243/81/2024
Номер справи 243/595/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 лютого 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Як вбачається із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області №20-17/2-259 від 29.01.2024 Слов`янська міська ВА повідомляє про відсутність даних відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час місце реєстрації боржника встановити неможливо, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу на стягнення послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу на стягнення послуг теплопостачання з ОСОБА_1 ,.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу суду постановляються в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва
Справа №635/1095/24
Провадження по справі № 2-н/635/1028/2024
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Шевченко Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3596,47 грн.

Відповідно до інформації Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутні в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6853/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Кірчева Валерія Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Кірчева Валерія Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2228/24 Справа № 199/5460/22 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крихта Алла Анатоліївна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,-

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року.

Оскаржуване рішення відповідач отримала 21 листопада 2023 року. Апеляційна скарга подана 21 грудня 2023 року. Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення було пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крихта Алла Анатоліївна про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крихта Алла Анатоліївна строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крихта Алла Анатоліївна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №454/301/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Львівгаз збут" 302 (триста дві) грн. 80коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2024 року Справа № 302/113/24 2-н/302/9/24
Номер рядка звіту 6
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,-
Керуючись ст.ст.180, 181, 184 ч.3 , 191 ч.1 СК України, ст.ст.160, 161 ч.1 п.4,162, 167, 168, 431 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 , 12 Закону України Про виконавче провадження, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 29.01.2024 року і до досягнення найменшою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку. Судовий наказ в частині стягнення аліментів слід пред`явити до виконання у строк відповідно до ч.3 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".
Судовий наказ в частині стягнення судового збору слід пред`явити до виконання у строк відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: В. П. Кривка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст. 170 ч.1 ЦПК України боржник за судовим наказом про стягнення аліментів не має права на подання до суду заяви про скасування судового наказу.
Згідно з ст. 170 ч.7 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до вимог ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у день його видачі.
Номер провадження: 22-ц/813/4186/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

31.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2023 року,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2023 року та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2023 року - залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м.Одеси матеріали цивільної справи №947/10800/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 145/2183/23
Провадження №2/145/352/2024
У Х В А Л А

"31" січня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Гніванської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гніванської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В ході підготовчого судового засідання виникла необхідність у витребуванні у нотаріуса Тиврівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у нотаріуса Тиврівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Вказані докази слід надати в строк до 21.02.2024 року.

Роз`яснити,що відповідно до частин 7,8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати нотаріусу Тиврівської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копилова Л. В.