overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/4074/23
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/4074/23, номер провадження 2/683/216/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №4060435 від 26 квітня 2021 року у розмірі 39482,57 грн, а також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн та понесені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 13000 грн.

У судове зсідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити на підставі письмових доказів, доданих до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 686/2217/24
Провадження № 2/686/2231/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 29 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/5047/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , - про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин, що його померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 дід ОСОБА_3 був сином померлої ОСОБА_4 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки зазначене необхідне для оформлення спадкування, а документи, що підтверджують їх родинні відносини відсутні.
У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив вимоги заяви задовольнити; заінтересована особа ОСОБА_2 на виклик в суд також не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечив проти задоволення заяви, а тому суд уважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників.
З`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши надані по справі докази, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ; із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 .
Довідкою №121, виданою 12.07.2023р. виконавчим комітетом Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області підтверджується, що ОСОБА_4 до дня смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 , з нею був зареєстрований син ОСОБА_3 ; аналогічно у довідці №345 від 14.12.2023р. зазначено, що ОСОБА_4 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була матір`ю ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із копії погосподарської книги житлового будинку в АДРЕСА_1 вбачається, що головою колгоспного двору була ОСОБА_4 , членом домогосподарства був її син ОСОБА_3 .
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 представив достатньо доказів у підтвердження своїх вимог про родинну спорідненість між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як між матір`ю та сином, - що необхідно йому для оформлення спадкових прав на майно після смерті діда, що він фактично успадкував, але не оформив.
Керуючись ст. ст. 4 10, 76 81, 263 264, 315, 319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 була матір`ю ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/201/934/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 206, 263 - 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28 квітня 2017 року Центральним районним у м. Дніпрі відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 167 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений на підставі квитанції № 2520-2965-3242-4284 від 20.12.023р. на рахунок UA0004629, отримувача коштів ГУК у Дніпропетровський області/Собор.р/22030101, банк отримувача Казначейство України (), призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;220301101; судовий збір ОСОБА_1 , Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 останньою судовий збір у розмірі 536,80 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 621/3796/23
Провадження № 2/621/153/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

29 січня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

секретаря судового засідання Девятерикової А.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.07.2019 Виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 01.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.10.2023 провадження по справі було зупинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із наданням строку для примирення.

Строк визначений ухвалою суду про зупинення провадження сплив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 29 січня 2024 року.

Суддя: В. В. Шахова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, що утворилась за кредитним договором №1/4163223 від 10.08.2021 у розмірі 235 952,65 грн., з яких: 109 410,94 грн. рахунок строкової заборгованості: 30 146,91 грн. рахунок простроченої заборгованості; 232,60 грн. рахунок нарахованих відсотків; 21 162,20 грн. рахунок прострочених відсотків; 3 750,50 грн. рахунок комісії; 71 250 грн. рахунок простроченої комісії.

Разом з тим, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить розрахунку вказаної в позові суми боргу. Суд звертає увагу на те, що обґрунтований розрахунок є такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору, із зазначенням: по відсоткам - сума, яка підлягає сплаті за відсотками; сума, яка була/не була сплачена за відсотками; початок та кінець періоду нарахування за відсотками, детальний (щомісячний) розрахунок розміру відсотків на увесь період нарахування та сума боргу по них, тощо.

Отже, обґрунтований розрахунок заборгованості повинен містити розрахунок з розшифровкою та обґрунтуванням підстав їх нарахування (за умовами договору або відповідно до закону), що не зазначено в розрахунку заборгованості перед АТ «Креді Агріколь Банк» по кредиту наданому ОСОБА_1 (кредитний договір №1/4163223 від 10.08.2021 на 15.09.2023), що доданий позивачем до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/140/24
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2024 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Т.Петрова в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Долинська міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Т.Петров звернувся до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 388/140/24 за заявою Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Т.Петрова в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Долинська міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади.

Справу призначити до судового розглядуна 20.02.2024 о 11:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Заявник: Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Т.Петров (вул.Братів Лисенків, 5, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27400), в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Долинська міська рада (вул.Соборності України, 28, м.Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали направити учасникам справи кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 643/9570/23
Провадження № 2/643/469/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01.02.2024

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Тимош О.М.,

при секретарі судового засідання Шахбаз`ян Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 по 23.02.2022 у розмірі 94 917 грн 75 коп.

Представник відповідача подав клопотання про витребування з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання просив розглянути за відсутності його та відповідача.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Докази, які просить витребувати заявник необхідні для вирішення справи, самостійно отримати заявник їх не може, що підтверджено відповіддю з державної нотаріальної контори, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про витребування зазначених у клопотанні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (61003, м.Харків, м-н Конституції, 1, 7 підїзд, 4 пов.) інформацію щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 зі спадкового реєстру.

Встановити строк виконання ухвали до 26.02.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Тимош
справа 278/5595/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

26 січня 2024 року до суду надійшла від позивача заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що між сторонами досягнуто домовленості щодо місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності з вимогами процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки це є виключним правом позивача вирішувати дане питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 29 січня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстраційного обліку 18.07.2022 року, як померла.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа 688/494/24
№ 4-с/688/2/24
Ухвала

31 січня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центральногого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для призначення скарги до розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 175, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центральногого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2024 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Про подання скарги невідкладно повідомити Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та запропонувати у строк до 12 лютого 2024 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центральногого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію про перебування у ньому на примусовому виконанні виконавчого провадження № 42120214, зокрема у період з 19.03.2014 року по 24.04.2014 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця та іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК