overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа№ 711/4627/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

31 січня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів

адвоката Манзар Т.В.

представника третьої особи

за довіреністю Кирмана В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Черкаська міська рада про виділ в натурі як окрему одиницю окремий об`єкт нерухомого майна з припиненням ідеальних часток, визнання права власності на майно, припинення спільногї часткової власності на нерухоме майно, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 67/100 частини, ОСОБА_2 9/100 частини, ОСОБА_3 9/100 частини в натурі, як окрему одиницю - 1/1 окремий об`єкт нерухомості, - частку спільного майна, яка становить 85/100 частини домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , з припиненням цих ідеальних часток.

Визнати право власності за: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) - 4/5 частин, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) - 1/10 частин, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) - 1/10 частин, на виділену в натурі 85/100 частини домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ. «А» (кімната (№3-3), площею 11,4кв.м, кімната (№3-4), площею 14,0кв.м, прибудова літ. «а2» (№3-1 кухня, площею 7,8кв.м), прибудова літ. «а3» (№3-2 ванна, площею 2,3кв.м), прибудова літ. «а4» (№1 коридор, площею 0,6кв.м), сарай (літ. «Б»), сарай (літ.»Г»), гараж (під літ. «Н»), літня кухня (літ. «И»), погріб (літ. «З»), ворота з хвірткою (№1), огорожа (№4), огорожа (№5).

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3987/23

Головуючий у першій інстанції Кореньков А. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/423/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Висоцької Н.В., Євстафіїва О.К.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14:00 21 лютого 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 450/4212/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2450/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 04 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про скасування наказів та рішення.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 березня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 548/196/24
Провадження №2-н/548/50/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02.2024 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Провадження № 2/344/920/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 524/9135/23
Провадження № 2/524/788/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожнього-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за ПАТ «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожнього-транспортної пригоди.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, відповідач сплатив борг у повному обсязі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги заяву позивача, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір в сумі 2684,00 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожнього-транспортної пригоди, закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ПАТ «Страхова компанія АРКС», сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн., що внесений згідно платіжного доручення №101473 від 13.11.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 451/1352/23
Провадження № 2-во/451/1/24
УХВАЛА

про виправлення описки

01 лютого 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 20.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 20.12.2023 у справі № 451/1352/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

31.01.2024 ОСОБА_1 подала на розгляд суду заяву про виправлення описки у рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 20.12.2023 у справі № 451/1352/23 щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Суддею встановлено, що при ухваленні судового рішення у справі № 451/1352/23, судом вирішено питання розподілу судових витрат, однак у резолютивній частині рішення помилково не зазначено про їх стягнення з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що подана на розгляд суду заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 20.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 20.12.2023 у справі № 451/1352/23, доповнивши резолютивну частину судового рішення абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 729/2507/23
У Х В А Л А

01 лютого 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Універсал банк" (адреса м. Київ , вул. Автозаводська 54/19 ) до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до відповідачки в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 91713 грн. 06 коп. та сплачений судовий збір.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал банк" (адреса м. Київ , вул. Автозаводська 54/19 ) до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28.02.2024 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 27.02.2024 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

26.01.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі №766/10821/21,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі №766/10821/21.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , що призначено на 05.02.2024 року о 10:55 годині, проведення якої доручити Балтському районному суду Одеської області (адреса: вулиця Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область, 66100, E-mail: ).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Калинівським районним судом Вінницької області, для забезпечення участі заявника та представника заявника в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 05.02.2024 року о 10:55 годині за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі №766/10821/21 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Балтському районному суду Одеської області (адреса: вулиця Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область, 66100, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції в залі судового засідання з Херсонським міським судом Херсонської області (м.Херсон вул.Маяковського 6/29) для участі: заявника ОСОБА_1 в судовому розгляді.

Доручити Балтському районному суду Одеської області перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 202/2871/24
Провадження № 2/202/3039/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 180 553,12 грн.

Позивач у позові зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

При виконанні вимог ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 28 лютого 2024 року було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами ч. 1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначалося вище, з Єдиного державного демографічного реєстру від 28 лютого 2024 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , яка територіально відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно п.1) ч.1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід направити за підсудністю до належного суду, яким є Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 202/2871/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (місцезнаходження за адресою: 49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. І. Доценко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/487/24
Провадження № 2-н/362/106/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Зявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 165 грн. 80 коп., інфляційні втрати в сумі 135,38 грн., 3% річних в сумі 33,84 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко