печерський районний суд міста києва
Справа № 331/7079/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», в особі відокремленого підрозділу філії - Запорізького обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» про стягнення грошових коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 року головуючим суддею визначено суддю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В.

За результатами вчинених в межах підготовки справи до розгляду процесуальних дій, зокрема, перевірки дотримання позивачем правил підсудності визначених Параграфом 3 Глави 2 Розділу 1 ЦПК України та дотримання позивачем вимог до форми і змісту позовної заяви визначених статтями 175 і 177 ЦПК України суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. прийнято рішення про відкриття провадження у даній справі, про що 30.10.2023 року постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче засідання.

04 грудня 2023 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

11 грудня 2023 року через канцелярію того ж суду від представника позивача - адвоката Гришина Р.В. надійшли додаткові пояснення по справі.

Крім того, 11.12.2023 року до суду від представника позивача - адвоката Гришина Р.В. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме, замінити відповідача на АТ «ОЩАДБАНК».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2024 року замінено первісного відповідача по справі на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та передано за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОЩАДБАНК» про стягнення грошових коштів на розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 року головуючим суддею визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення означених матеріалів до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з огляду на наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику ЄСПЛ як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відкриття провадження у справі - це стадія цивільного процесу, на якій суд вирішує питання про відкриття провадження по конкретній цивільній справі в суді першої інстанції, перевіряє наявність у особи, яка звернулася до суду, права на звернення до суду і дотримання встановленого порядку реалізації даного права

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. не знайдено підстав для відмови у відкритті провадження, передачі позовної заяви на розгляд до іншого суду чи залишення позову без руху, натомість 30.10.2023 року за результатами проведеної суддею перевірки отриманих матеріалів на предмет відповідності вимогам ЦПК України знайдено достатню кількість правових підстав для прийняття рішення про прийняття справи до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду даної справи представником позивача - адвокатом Гришиним Р.В. подано клопотання про заміну відповідача, у якому сторона позивача просить суд про заміну неналежного відповідача на належного - АТ «ОЩАДБАНК».

За результатами розгляду означеного клопотання 19.02.2024 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу про заміну відповідача у справі, якою замінено відповідача на АТ «ОЩАДБАНК» (), а також прийнято рішення про передачу матеріалів означеної цивільної справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Рішення про передачу справи за підсудністю є таким що прийнято з порушенням положень процесуального Закону та суперечить положенням статей 13 та 31 ЦПК України з огляду на таке.

По-перше, рішення про передачу справи за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва прийнято з порушеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, оскільки є таким, що прийнято поза межами заявлених представником позивача вимог.

По-друге, рішення про передачу справи за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва прийнято з порушеннями ч. 2 ст. 31 ЦПК України, оскільки цивільна справа № 331/7079/23-ц за позовом ОСОБА_1 , прийнята Жовтневим районним судом м. Запоріжжя до свого провадження з додержанням правил підсудності, то така справа повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в ході розгляду справи відбулась заміна відповідача та справа стала підсудною іншому суду.

Також слід зазначити, що підстави для застосування положень виключної підсудності в матеріалах справи відсутні та зі змісту спірних правовідносин не вбачаються.

З огляду на викладене рішення про передачу справи за підсудністю є таким, що прийнято з порушенням положень ч. 1 ст. 13 та ч. 2 ст. 31 ЦПК України

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого, справа була віднесена на час вирішення питання про відкриття провадження у справі та якому належить розгляд зазначеної позовної заяви згідно з реалізацією позивачем такого права, у відповідності до норм ЦПК України.

Згідно положень частини 3 статті 2 ЦПК України, основними засадами цивільного судочинства, поміж інших, є верховенство права та розумність строків розгляду справи судом.

За таких обставин, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду Печерським районним судом м. Києва зазначеної цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження Печерського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення грошових коштів, через порушення порядку передачі справи за підсудністю, встановленого ст. 31 ЦПК України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення грошових коштів повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (адреса: 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6).

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Підпалий