ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року позовну заяву ОСББ «Робоча 176» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання будинку, задоволено в повному обсязі (а.с. 73-75).

У вересні 2023 року представник ОСББ «Робоча 176» - адвокат Кустов С.В. звернувся до суду із заявою про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Робоча 176» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн (а.с. 79-81).

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року заяву представника позивача ОСББ «Робоча 176» - Кустова С.В. про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у цивільній справі за позовом ОСББ «Робоча 176» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання будинку, задоволено.

Ухвалено по справі за позовною заявою ОСББ «Робоча 176» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання будинку, додаткове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Робоча 176» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн (а.с. 106-107).

В апеляційній скарзі апелянт просить додаткове рішення суду скасувати, в задоволенні заяви представника ОСББ «Робоча 176» - адвоката Кустова С.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №204/10019/23, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с. 112-114).

Представник ОСББ «Робоча 176» - адвокат Кустов С.В. скористався своїм правом та подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду залишити без змін (а.с. 121-124).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

В порядку ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Ухвалюючи додаткове рішення у справі та стягуючи витрати на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частин 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 8 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Тобто, саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Установлено, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції ОСББ «Робоча 176» професійну правничу (правову) допомогу надавав адвокат Кустов С.В. на підставі ордеру серія АЕ №1164418 від 22.05.2023 року (а.с. 23) та в обсягах згідно з договорами про надання правовничої (правової) допомоги №22-1/05/23 від 22 травня 2023 року (а.с. 82-88).

В позовній заяві представником ОСББ «Робоча 176» - адвокатом Кустовим С.В. зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який складається із витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката (гонорар) у розмірі 2 500,00 грн та судового збору (а.с. 6).

Так, протягом п`яти днів з дня ухвалення судом першої інстанції судового рішення у справі, а саме: 25 вересня 2023 року, представник ОСББ «Робоча 176» - адвокат Кустов С.В. подав заяву про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката (а.с. 79-81) до якої, на підтвердження понесення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надав: оригінал договору про надання правничої (правової) допомоги №22-1/05/23 від 22 травня 2023 року (а.с. 82-88); копію ордера серія АЕ №1164418 від 22.05.2023 року (а.с. 89); акт від 19.09.2023 року прийому передачі виконаної правової допомоги до договору про надання правничої (правової допомоги) №22-1/05/23 від 22.05.2023 року (а.с. 90); рахунок-фактуру №22-1/05/23 від 19.09.2023 року (а.с. 91), а також докази направлення вказаної заяви з додатками ОСОБА_1 (а.с. 78).

Доводи апеляційної скарги про те, що з договору про надання правовничої (правової) допомоги №22-1/05/23 від 22 травня 2023 року та акту від 19.09.2023 року прийому передачі виконаної правової допомоги до договору про надання правничої (правової допомоги) №22-1/05/23 від 22.05.2023 року не видно, що АО Кустов та партнери надавало правничу допомогу саму у даній справі, колегія суддів відхиляє, оскільки такий факт підтверджується складеними адвокатом Кустовим С.В. процесуальними документами наявними в матеріалах даної справи. Також, вказані доводи спростовуються також наявність в матеріалах справи саме оригіналів договору та акту, а не їх копій, що також свідчить про те, що вказані докази стосуються саме даної справи, а не іншої, як вважає апелянт. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що разом з позовом було надано копію ордера серія АЕ №1164418 від 22.05.2023 року (а.с. 89), в якому зазначено, що він виданий саме за договором про надання правовничої (правової) допомоги №22-1/05/23 від 22 травня 2023 року оригінал якого був наданий до заяви про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Вказане вище та наявні в матеріалах справи оригінали доказів також спростовує доводи апеляційної скарги про те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають інші справи за позовами ОСББ «Робоча 176» представництво інтересів якого здійснює АО Кустов та партнери.

Згідно умов договору укладеного між Адвокатським бюро Кустов та партнери в особі керуючого бюро - адвоката Кустова С.В. та ОСББ «Робоча 176» в особі голови правління Глущенка А.Г., а саме: п. 1.1. клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги стосовно підготовки позову та представлення інтересів щодо стягнення боргових зобов`язань по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинковій території в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується сплатити винагороду (гонорар) за надану правову допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі; п. 1.3. Детальний опис правової допомоги, яка надана клієнту, зокрема, зміст, обсяг, вартість та інші умови зазначається в актах приймання-передачі наданої правової допомоги та/або у додаткових угодах до Договору.

Згідно п. 4.1. сторони погодили, що за надання правової допомоги за даним договором клієнт сплачує адвокатському бюро фіксовану винагороду (гонорар) інші компенсаційні витрати в розмірі 2 000,00 грн.

В п. 1 акту від 19.09.2023 року прийому передачі виконаної правової допомоги до договору про надання правничої (правової допомоги) №22-1/05/23 від 22.05.2023 року (а.с. 90) зазначено перелік послуг, які було виконано адвокатським бюро Кустов та партнери та які були прийняті ОСББ «Робоча 176» в особі голови правління Глущенка А.Г., а в п. 2 загальну вартість виконаних послуг, яка згідно вказаного акту становить 2 000,00 грн.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в акті не конкретизовано по якому саме боржнику надавались такі послуги, оскільки чинним законодавством не передбачено таких вимог.

В рахунку-фактурі №22-1/05/23 від 19.09.2023 року (а.с. 91) також зазначено найменування послуг та загальна сума, що підлягає оплаті, згідно якого до сплати становить 2 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу не було надано жодних платіжних документів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено відповідачем, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).

Таким чином, загальна вартість витрат ОСББ «Робоча 176» на правову допомогу по справі №204/10019/23 в суді першої інстанції складає 2 000,00 грн.

Як видно з матеріалів справи, адвокатом Кустовим С.В. в інтересах позивача ОСББ «Робоча 176» було складено та подано наступні процесуальні документи:

- 04.07.2023 року позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території у розмірі 5 125,88 грн (а.с. 2-8);

- 09.08.2023 року через підсистему Електронний суд заяву про розгляд справи без участі позивача (а.с. 44);

- 11.08.2023 року через підсистему Електронний суд клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив та саму відповідь на відзив (а.с. 47, 50-52, 62-64).

27 вересня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в якій зазначено наступне. Відповідач заперечує проти стягнення з нього витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката. З укладеного договору та складеного акту приймання передачі не вбачається, що АБ «Кустов та партнери» надавало правничу допомогу саме у справі №204/10019/23, а також, що Адвокатським бюро складалась саме позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та надавались інші послуги у даній цивільній справі. Акт приймання-передачі від 19 вересня 2023 року містить загальні формулювання, без конкретизації по якому саме боржнику та по якій справі надавались послуги та яким був предмет позову. Виходячи з наданих доказів неможливо ідентифікувати, що надання правничої допомоги здійснювалось саме у справі №204/10019/23. При цьому звертає увагу, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають і інші цивільні справи за позовними заявами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176». Крім того, на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу не було надано жодних платіжних документів. Акт приймання-передачі було складено та підписано сторонами 19 вересня 2023 року до ухвалення рішення у справі, позивач не навів жодних поважних причин, чому вказані докази не були надані ним до завершення судового розгляду по справі. Також, до попереднього розрахунку витрат згідно позову не було включено правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн, що саме по собі може бути підставою для відмови в їх стягненні. Отже, стороною позивача документально не доведено, що позивачем понесені витрати на правову допомогу у загальному розмірі 2 000,00 грн, а тому відсутні підстави для стягнення вказаних витрат зі сторони відповідача. У зв`язку з викладеним просив суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №204/10019/23.

Судом першої інстанції вказаним запереченням була надана повна та обгрунтована правова оцінка.

Вказані заперечення є аналогічними доводам апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також застосовуючи принципи співмірності й розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції висновку, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн, оскільки суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення заяви, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу представником ОСББ «Робоча 176» - адвокатом Кустовим С.В. подано заяву про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Робоча 176» витрати на правничу допомогу у розмірі 1 200,00 грн (а.с. 125-127) до якої, на підтвердження понесення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду апеляційної інстанції надав: оригінал Додаткової угоди №1 від 19.10.2023 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №22-1/05/23 від 22 травня 2023 року (а.с. 128-129); оригінал ордера серія АЕ №1164418 від 19.10.2023 року (а.с. 132); оригінал акту від 20.10.2023 року прийому передачі виконаної правової допомоги до договору про надання правничої (правової допомоги) №22-1/05/23 від 22.05.2023 року та додаткової угоди №1 від 19.10.2023 року (а.с. 130); рахунок-фактуру №22/05/23/2 від 20.10.2023 року (а.с. 131), а також докази направлення відзиву та вказаної заяви з додатками ОСОБА_1 (а.с. 120).

Згідно умов Додаткової угоди №1 від 19.10.2023 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №22-1/05/23 від 22 травня 2023 року укладеної між АО Кустов та партнери в особі керуючого бюро - адвоката Кустова С.В. та ОСББ «Робоча 176» в особі голови правління Глущенка А.Г., а саме: п. 1. дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Бюро за надання правової допомоги у спорі щодо стягнення боргових зобов`язань по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинковій території з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Робоча 176». Бюро зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції; п. 2. Сторони погодили, що за надання правової допомоги за даною додатковою угодою клієнт сплачує адвокатському бюро фіксовану винагороду (гонорар) інші компенсаційні витрати в розмірі 1 200,00 грн.

В п. 1 акту від 20.10.2023 року прийому передачі виконаної правової допомоги до договору про надання правничої (правової допомоги) №22-1/05/23 від 22.05.2023 року та додаткової угоди №1 від 19.10.2023 року (а.с. 130) зазначено перелік послуг, які було виконано адвокатським бюро Кустов та партнери та які були прийняті ОСББ «Робоча 176» в особі голови правління Глущенка А.Г., а в п. 2 загальну вартість виконаних послуг, яка згідно вказаного акту становить 1 200,00 грн.

В рахунку-фактурі №22/05/23/2 від 20.10.2023 року (а.с. 131) також зазначено найменування послуг та загальна сума, що підлягає оплаті, згідно якого до сплати становить 1 200,00 грн.

Як видно з матеріалів справи, адвокатом Кустовим С.В. в інтересах позивача ОСББ «Робоча 176» було складено та подано наступні процесуальні документи:

- 19.10.2023 року через підсистему Електронний суд заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 118);

- 23.10.2023 року відзив на апеляційну скаргу (а.с. 121-124).

Від ОСОБА_1 та/або його представника не надходило до суду апеляційної інстанції заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 200,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також застосовуючи принципи співмірності й розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСББ «Робоча 176» адвоката Кустова С.В. та необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Робоча 176» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 200 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 176» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П.Красвітна