overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/177/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення кредитної заборгованості,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 27 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 08 годин 00 хвилин 19 квітня 2024 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відкласти на 08 годин 00 хвилин 19 квітня 2024 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 128/464/23
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Огородника Володимира Васильовича, про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, згідно якої представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, 18 500 грн в рівних частках.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене,суд вважає необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 127, 246, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Огородника Володимира Васильовича, про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 22 лютого 2024 року о 11:30 в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.01.2024
Справа № 334/490/24
Провадження № 2-о/334/74/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

19 січня 2024 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_2 ), звернулася до суду, з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зазначивши заінтересованою особою: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 08.40 год. 21 лютого 2024 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4892/24 Справа № 179/1913/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

29 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року у цивільній справі №179/1913/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №179/1913/23 підлягає витребуванню із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №179/1913/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Номер провадження 2/676/401/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6257/23

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11.09.2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кам`янець- Подільського міського управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 211, від якого мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 01.11.2023 року сторонам надано строк для примирення один місяць.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року провадження у справі поновлено і продовжено розгляд справи по суті .

Ухвалою суду від 01.12.2023 року сторонам надано додатковий строк для примирення два місяці.

Ухвалою суду від 01.02.2024 року провадження у справі поновлено і продовжено розгляд справи по суті .

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. подав до суду письмове клопотання, в якому просить надати йому додатковий строк для примирення, оскільки має намір помиритися з відповідачкою.

Відповідачка подала до суду письмове клопотання, в якому просить надати

їй строк для примирення два місяці , оскільки має намір помиритися з позивачем і зберегти сім"ю.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю додатковий строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 240 ч.7, 251 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 944/5483/23
Провадження №2/944/703/24
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01.02.2024 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
при секретарі - Хархаліс Л.А.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 06 лютого 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №0801-8183 від 20.09.2021 року в розмірі 33 219 (тридцять три тисячі двісті дев`ятнадцять)грн. 50коп, з яких: 6200грн. прострочена сума заборгованості за кредитом, 27 019грн. 50коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20коп.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.
Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
Відповідач: ОСОБА_1 ,
проживає за адресою:
СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 591/798/24
Провадження № 2-н/591/340/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 лютого 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 754,56 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 381,26 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/127/2497/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна призначено судову автотоварознавчу експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі було зупинено.

28.03.2024 року на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання, в зв`язку з не надходженням оплати експертних послуг від ОСОБА_2 .

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що слід відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна- відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 09.05.2024 року об 11 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 364/665/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/439/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко О. В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року у задоволенні названого позову відмовлено.

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року витребувано матеріали справи з Володарського районного суду Київської області.

10 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику сплатити судовий збір в розмірі 1 610 грн 40 коп.на реквізити Київського апеляційного суду.

22 січня 2024 року ОСОБА_1 направила на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків разом із квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 212/548/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

26 січня 2024 року від представника позивача, ОСОБА_2 , надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з погашенням суми заборгованості.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 29 січня 2024 року.

Суддя Козлов Д.О.
Провадження №22-ц/801/333/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

01 лютого 2024 рокуСправа № 127/25897/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2023 року у цивільній справі № 127/25897/23.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду надіслано 03 січня 2024 року рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 , вказану нею в апеляційній скарзі, та одержано скаржником 08 січня 2024 року, що підтверджується відстеженням з сайту «Укрпошта» про доставку листа ШК № 763 (а. с. 197).

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги та станом на 01 лютого 2024 року не подала до апеляційного суду документ про сплату судового збору чи документи, що підтверджують підстави для звільнення її від сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, вважати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун