Провадження №2-з/748/5/24
Єдиний унікальний № 748/551/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дяченко Катерини Олександрівни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: 1) визнати нежитлову будівлю загальною площею 578,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 1,0640 га (кадастровий номер :06:000:5007) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 578,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельну ділянку, загальною площею 1,0640 га (кадастровий номер :06:000:5007) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовом представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить: вжити заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ідеальну частку майна, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як видно з пред`явленого позову позивачка звернулася до суду за захистом права на спільну сумісну власність у майні подружжя. Разом з тим, вона не зазначає чи наявне інше спільне сумісне майно подружжя, крім предмету позову, також у позові відсутнє обґрунтування того чому спірне майно не може бути поділене в натурі. Тобто у разі задоволення позову спірне майно стане належати подружжю на праві спільної часткової власності

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представниця позивачки зазначає, що державним виконавцем проведено опис та арешт майна за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення незалежної оцінки майна. У зв`язку з цим у позивачки є підстави вважати, що дане приміщення без її згоди може бути відчужено на користь третіх осіб.

Разом з тим, з доданої до заяви копії постанови державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.01.2023 з`ясовано, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, де стягувачем є ГУ ДПС у Чернігівській області, про стягнення з нього на користь держави 584573,06 грн.

Отже, зі сторони відповідача жодних дій, які б могли істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, не відбувалося, а заходи забезпечення позову, про які йдеться в заяві, направлені на зупинення процедур зазначеного виконавчого провадження.

Верховний суд у постанові КЦС ВС від 13 лютого 2020 року у справі № 320/3072/18 зазначив, що при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Тобто погашення боргів подружжя за рахунок спільного сумісного майна не може порушувати прав або інтересів позивачки.

Таким чином, немає підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить представниця позивачки, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дяченко Катерини Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ідеальну частку майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта