overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№938/402/22
Провадження № 2/938/11/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

за участю:

третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Верховинської селищної ради,

третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ,

про визнання заповіту недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: представника - адвоката Тугай І.М.;

від відповідача: представника - адвоката Бельмеги М.В.;

від третьої особи №1: ОСОБА_4 ;

від третьої особи №2: не з`явився;

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим судовим рішенням через п`ять днів.

Керуючись статями 91,189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивача та відповідача про виклик свідків - задовольнити.

2. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_5 (с. Кривопілля, присілок Центр, Верховинського району Івано-Франківської області);

- ОСОБА_6 (с. Кривопілля, присілок Коротенький, Верховинського району Івано-Франківської області);

- ОСОБА_7 (с. Кривопілля, присілок Коротенький, Верховинського району Івано-Франківської області);

- ОСОБА_8 (с. Кривопілля, присілок Середній Ходак, Верховинського району Івано-Франківської області);

3. Свідки зобов`язані з`явитися до Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76, за їх викликом у визначений час і надати правдиві показання про відомі їм обставини.

4. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Закрити підготовче провадження у справі № 938/402/22.

6. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 28.02.2024 о 11год. 30хв. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76.

7. Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/118/24
Провадження № 2/483/160/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , предметом якого є стягненняч аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до досягнення дитиною повноліття, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України.

Як вбачається з комп`ютерної програми документообігу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Д-3 в провадженні суду вже перебувала справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а саме справа № 483/1010/16-ц, провадження № 2/483/447/2016за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій рішенням суду від 03 серпня 2016 року позов задоволено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки в провадженні суду вже перебувала справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і у ній прийнято рішення, у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
1Справа № 335/965/24 2/335/1130/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Піскарьова Артема Олександровича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Піскарьова Артема Олександровича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, доходжу до висновку, що вказану цивільну справу слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

У даній справі відповідачем є фізична особа ОСОБА_2 , та згідно відповіді 421369 від 25.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що місце проживання ОСОБА_2 , у встановленому законом порядку, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Заводського району м. Запоріжжя, суддя доходить до висновку, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за територіально юрисдикцією.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано у встановленому законом порядку на території Заводського району м. Запоріжжя, на який поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Запоріжжя, суддя доходить до висновку, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а тому вважає за необхідне направити вказану цивільну справу до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

При цьому, позовна заява не містить даних, які б могли стати підставою для застосування правил альтернативної підсудності, що визначені ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Піскарьова Артема Олександровича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.В. Гашук
Провадження № 22-ц/801/379/2024
Провадження № 22-ц/801/378/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

29 січня 2024 рокуСправа № 127/32027/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сопруна В. В., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Антонюка В. В. від 27 листопада 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29 лютого 2024 року о 09 год 15 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: В. В. Сопрун

Т. М. Шемета
Справа № 953/749/24
Провадження № 2-о/953/50/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Заявник ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

Представник заявника ОСОБА_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

Заінтересована особа ОСОБА_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 ,

Заінтересована особа ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , звернулась до суду з заявою шляхом подачі заяви до Київського районного суду м. Харкова, якою просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2024 року заяву передано в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні невідкладно.

Керуючись ст.ст.293,294,317 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2024 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бобко Т.В.
Справа № 727/1032/24
Провадження № 2-о/727/70/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву про повернення справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

01 лютого 2024 року до канцелярії суду ОСОБА_1 подано заявупро повернення його позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надішле заяву про відкликання поданого позову.

Таким чином, враховуючи те, що заявник до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення його заяви, суд вважає, що така заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Танасійчук Н.М.
Справа 749/137/24
Номер провадження 2-о/749/9/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2024 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області (місцезнаходження: м. Сновськ, вул. Незалежності, буд. 19, Корюківського району Чернігівської області) про заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про заміну опікуна.

Заява відповідає вимогам, встановленими в ст.ст. 296, 297 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду Щорським районним судом Чернігівської області в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі №749/137/24 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, про заміну опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Щорського районного суду Чернігівської області на 19 лютого 2024 року о 12:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявників, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Заінтересованим особам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://old.court.gov.ua/sud2524/

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 676/632/24
Номер провадження 2-н/676/83/24
С У Д О В И Й Н А К А З

02 лютого 2024 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2024 року до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його проголошення та не підлягає скасуванню.
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому п. 4 частини 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Шевцова Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7388/2024
УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 127, 352, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 954/723/23
Номер провадження 2/954/239/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 січня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Вялова Ірина Михайлівна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 , предствник позивача ОСОБА_1 не з`явилися, представник позивача надала клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовільнити, погоджуються на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, відзив, клопотань не надав, про причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача надала клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечують, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський