Справа № 457/193/24
провадження №2-з/457/2/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 лютого 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.,

секретар судового засідання Ринда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» адвокат Чередніченко М.М. звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності.

Разом із поданням позовної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» адвокат Чередніченко М.М. звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки VW Passat B7 2,0 I TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . Свою заяву мотивує тим, що спочатку позов із цим предметом розглядався у Васильківському міськрайонному суді Київської області, де відповідачем був ОСОБА_2 . Постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2021 року по справі задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та накладено арешт на транспортний засіб марки VW Passat B7 2,0 I TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . Через два тижні після прийняття вищевказаної постанови, ОСОБА_2 перереєстрував транспортний засіб на ОСОБА_1 . Вказана обставина стала підставою для відмови у задоволенні позову. Вищевказане в сукупності свідчить про те, що існує велика вірогідність того, що ОСОБА_1 відчужить знову транспортний засіб, що унеможливить виконання рішення суду і буде перешкоджати у здійсненні судочинства, а тому є необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб, оскільки ОСОБА_1 фактично і є тією особою, на користь якої відчужено автомобіль з метою недопущення його вилучення у ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п. 4 ст.153 ЦПК України). Дослідивши матеріали заяви, суд вважає наявність достатніх підстав для розгляду заяви про забезпечення позову у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пінкті 1 частини першої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо накладення арешту на транспортний засіб, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Встановлено, що предметом забезпечення позову є майно, а саме: транспортний засіб марки VW Passat B7 2,0 I TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , що належать відповідачу ОСОБА_1 , тому на думку суду накладення арешту на нерухоме майно є співмірним із заявленими вимогами та достатнім для ефективного захисту прав заявника.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може вподальшому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, тому вимоги заявника, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» адвоката Чередніченко Максима Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки VW Passat B7 2,0 I TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити Трускавецькому відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (82200, м. Трускавець, вул. Стебницька, 72) для відома та виконання.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: В. Т. Грицьків