Справа № 524/6017/22
Провадження № 2/524/189/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької окружної прокуратури, Білгород Дністровська окружна прокуратура, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 року на розгляд судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. передано справу № 524/6017/22 (провадження № 2/524/189/24) за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької окружної прокуратури, Білгород Дністровська окружна прокуратура, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

18.01.2024 року суддею Предоляк О.С. заявлено самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, посилаючись на підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви посилається на те, щобрала участь у розгляді кримінального провадження №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за результатами розгляду якого колегією суддів під її головуванням винесено виправдувальний вирок (справа № 524/3415/17). Під час розгляду кримінального провадження встановлені певні обставини та надана оцінка, що може викликати сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Суд, вивчивши заяву головуючого про самовідвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5. ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно положень ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлення судом певних обставин та надання правової оцінки під час розгляду кримінального провадження №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

можуть викликати сумнів у учасників процесу в неупередженості головуючого судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької окружної прокуратури, Білгород Дністровська окружна прокуратура, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Предоляк О.С. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Предоляк О.С. по справі.

Передати справу № 524/6017/22 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької окружної прокуратури, Білгород Дністровська окружна прокуратура, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк