ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/865/23
Провадження № 2/362/282/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретарів Жеребко Ю.І., Тельнової О.О.,

представника позивача, адвоката Стахова Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Яровенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, в якому просить суд розірвати спадковий договір, укладений 23.05.2015 року між нею та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області Смоліною І.В., зареєстрований в реєстрі за №1-1388. Судові витрати покласти на Відповідача.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй, на праві власності належить нерухоме майно: квартира під номером АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданим Данилівською сільською радою Васильківського району Київської області 23.05.2005 року, зареєстрованим Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 23.05.2005 року в книзі №3-304 під номером 450, реєстраційний № в РПВН - 10846610, - на частку, а також Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Васильківською районною державною нотаріальною конторою Київської області 24.04.2015 року, реєстровий №1-1046, на частку.

23.05.2015 року між ОСОБА_2 , як Відчужувачем та ОСОБА_1 , як Набувачем, укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Васильківської районної державної контори Київської області Смоліною І.В., зареєстрованим в реєстрі за №1-1388.

Згідно п. 1 Договору: Набувач зобов`язується виконувати розпорядження Відчужувача, і в разі його смерті набути право на квартиру під номером АДРЕСА_2 у Військовому містечку АДРЕСА_3 .

Сторони домовилися, що на Набувача покладаються наступні обов`язки: забезпечувати Відчужувача згідно рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; забезпечувати Відчужувача харчуванням та одягом, в кількості, необхідний для життєдіяльності.

Укладаючи цей Договір позивачка сподівалася на добросовісне виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Договором протягом її життя.

Набувач не виконує належним чином свої обов`язки перед позивачем, як Відчужувачем, за Договором. Тому ОСОБА_2 звернулася з цим позовом до ОСОБА_1 про розірвання Спадкового договору від 23.05.2015 року в судовому порядку.

Після укладення Договору Відповідач не виконувала свої обов`язки Набувача перед позивачем, як Відчужувачем, передбачені пунктом 7 Договору: не забезпечувала її харчуванням, в кількості, необхідній для життєдіяльності, не забезпечувала одягом, а також не надала на її запит необхідні ліки, згідно з рецептами лікаря.

Вона неодноразово усно зверталась до ОСОБА_1 з проханням надати їй хоча б продукти на життя, але, на жаль, її прохання ОСОБА_1 було залишено без належного реагування жодні продукти їй не були надані.

Весь цей час дії Договору вона самотужки забезпечувала себе харчуванням та ліками, одяг їй іноді дарували знайомі. Маленька пенсія не дозволяє їй вирішувати всі ці питання для забезпечення її життєдіяльності.

Наприкінці серпня 2021 року ОСОБА_1 приїхала до неї за адресою: АДРЕСА_4 . Під час розмови, вона запропонувала ОСОБА_1 розвівати Договір у нотаріуса за згодою сторін, оскільки фактично він не виконується ОСОБА_1

ОСОБА_1 погодилась розірвати Договір у нотаріуса. Втім, у подальшому так під різними причинами ухилялась від явки до нотаріуса.

Через відсутність коштів у позивачки постійно існували проблеми як з придбанням їжі, так і з придбанням ліків та одягу. Тому, вона письмово звернулась до ОСОБА_1 з проханням купити їй одяг на осінній та зимовий сезон на 2022-2023 рік, а також необхідні ліки, за рецептами лікарів.

Сподіваючись вирішити ці питання вона звернулась до ОСОБА_1 05 вересня 2022 з трьома розпорядженнями оформленими як листи-прохання, підписані 04.09.2022: у першому листі просила купити та надіслати (передати, доставити) їй якнайшвидше всі ліки, які: вказані у рецепті лікаря №0131688 від 22.08.2022, виданий лікарем ОСОБА_3 , вказані у рецепті лікаря №0131682 від 15.08.2022, виданий лікарем ОСОБА_3 .

Вказані ліки позивачка просила ОСОБА_1 надіслати (передати, доставити) на адресу її проживання: АДРЕСА_4 .

Вказаний лист-прохання, разом з оригіналами зазначених рецептів лікарів, був надісланий Відповідачці 04.09.2022 цінним листом №712 з описом вкладення на адресу вказану у спадковому договорі - АДРЕСА_2 , та отриманий Відповідачкою 06.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №712.

У другому листі від 04.09.2022 позивачка просила купити та надіслати їй одяг на осінній сезон, які знаходяться на сайті інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на цей момент, коди одягу та розміри перевірені нею на сайті Інтернет-магазину «Розетка» та підходять їй (мовою оригіналу): Пальто, дем, сіре, М 276182893 1 шт.; Джинси 335428423 1 шт.; Спорт. кост. о-з 46-48 324531787 1 шт.; Домашн. махр. бузк. 334921840 1 шт.; Гольф, зелен. L 343675051 1 шт.; Термо біл. св-серьш. М 325334374 1 шт.; Білизна: Майка,сіра, L 336510277 1 шт.; Майка, синя,М 311977229 1 шт.; Трусики, сліп, граф, L 306066413 2 шт.; Бюстг, чер. бел. беж. Т 317077996 компл.; Бюст. чорн, 85А 297303503, 1 шт.

Вказаний перелік одягу їй допомогла підібрати знайома - ОСОБА_4 , яка може підтвердити вказані обставини у судовому засіданні.

В цьому ж листі позивачка просила ОСОБА_1 купити та надіслати (передати, доставити) якнайшвидше вищеперерахований одяг на адресу її проживання: АДРЕСА_4 .

Вказаний лист-прохання був надісланий нею цінним листом №486 з описом вкладення 04.09.2022 на адресу Відповідачки, вказаний у спадковому договорі - АДРЕСА_2 , та був отриманий Відповідачкою 06.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 486.

У третьому листі ОСОБА_2 просила ОСОБА_1 купити та надіслати їй одяг на зимовий сезон, які знаходяться на сайті інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на цей момент, коди одягу та розміри перевірені нею на сайті Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підходять їй (мовою оригіналу): ОСОБА_5 -пальто, зим. L 325001209 1 шт.; Джинси,черн.38 148837387 1 шт.; Спорт. кост. свет. Зел. L 325585150 1 шт.; Брюки (утепл), 48,граф 333248800 1 шт.; Свитер тепл. бел,L 324463210 1 шт.; Гольф,зелений, L 329314297, 1 шт.; Гольф дл. бордо, Г 266658601, 1 шт. Платье, зко-замш.пудра, L 332024959, 1 шт.; Халат махр. д, малин НОМЕР_1 , 1 шт.; Термобелье,розов. L 350340648 1 шт.; Белье: Майка,белая, L Майка, черная, L Трусики, слип, граф, L Трусики, слип, карам, L Бюстг, чер. бел. беж. L Бюст. беж, 85С 7610459, 8199871, 306066413, 306066438, 317077996, 198328585 2 шт. 2 шт. 2 шт. 2 шт. компл. 1 шт.; Носки разноцвет. 36-40 267878026 компл; Туфли,лодоч. черн. 36 336867952 І пара; Туфли лоточ. бел. 36 335178757 І пара; Ботфорти, черн, 36 29023033, І пара.

Вказаний перелік за кодами зазначеними на сайті Інтернет магазину «Розетка» (rozetka.ua) їй допомогла підібрати знайома - ОСОБА_4 , яка може підтвердити вказані обставини у судовому засіданні.

Позивачка просила ОСОБА_1 купити та надіслати (передати, доставити) їй якнайшвидше вищеперерахований одяг їй на адресу проживання: АДРЕСА_4 .

Вказаний лист-прохання був надісланий цінним листом з описом вкладення 04.09.2022 та був отриманий Відповідачкою 06.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №508 (копії додаються).

На вказані листи ОСОБА_2 не отримала від ОСОБА_1 ані відповіді ані речей, що вона просила, ані ліків, яких потребувала.

Таким чином, Відповідач не виконала покладених на неї обов`язків позивачкою, передбачених пунктом 7 Договору.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовчі дії (а.с.41).

18.05.2023 року до суду від ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона зазначає, що заявлені вимоги у позовній заяві не визнає в повному обсязі. Вказувала, що позивач у поданій позовній заяві зазначає, що: «Після укладення Договору Відповідач не виконувала свої обов`язки Набувача переді мною, як Відчужувачем, передбачені пунктом 7 Договору: не забезпечувала мене харчуванням, в кількості, необхідний для життєдіяльності, не забезпечувала одягом, а також не надавала на мій запит необхідні ліки, згідно з рецептами лікаря». Також зазначає, що: «Весь цей час дії Договору я самотужки забезпечувала себе харчуванням та ліками, одяг мені іноді дарували знайомі. Маленька пенсія не дозволяє мені вирішувати всі ці питання для забезпечення моєї життєдіяльності». Всі ці твердження є безпідставні. Основною причиною є те, що позивач по справі у 2020 році без їх згоди її та її брата жінку зареєструвала у ОСОБА_6 і почала від них вкладати кошти. Після вчиненого позивач про це її повідомила. Почала їй розповідати що можуть розбагатіти від пасивного доходу вкладаючи особисті кошти і отримуючи надприбутки. Після чого почала казати що тепер їм самим потрібно вкладати кошти у цю компанію, для того щоб розбагатіти. Вони відмовилися і позивачка почала сердитися на відповідача. У 2022 році позивач на її вайбер прислала повідомлення, в якому повідомляла, що вирішила поїхати у Казахстан до своєї сестри, щоб передати ліки які їй переслала знайома з Германії. Також повідомила, що їй потрібні кошти на дорогу і запропонувала розірвати договір. Крім того, повідомила, що її знайома працює у банку і може допомогти отримати кредит під заставу квартири і саме для цього їй потрібно розірвати зі відповідачкою спадковий договір. Після такої для неї звістки, що позивач хоче розірвати договір, бо їй потрібно взяти кредит під заставу квартири для поїздки до сестри в Казахстан вона неодноразово хотіла зустрітися з нею для того, щоб поговорити, але позивач не бажала з нею зустрічатися і наполягала, щоб вони у нотаріуса розірвали договір. І у переписці по вайбер повідомляла, що якщо відповідачка приїде до нотаріуса, то проблем з поїздкою в Казахстан не буде. Вона звісно відмовилася розривати спадковий договір у нотаріуса з тих причин, що позивач хоче розірвати договір для отримання кредиту у банку під заставу квартири для поїздки у Казахстан до сестри. Після того як ОСОБА_2 зрозуміла, що вона з тих підстав, по яких просила її позивач, відмовляється розірвати договір, вона почала готуватися до суду, щоб розірвати спадковий договір в судовому порядку. Позивач надіслала їй три поштові конверти в один день, в одному просила, щоб вона придбала їй перелік одягу в інтернет-магазині «розетка», надала асортимент одягу з кодами на суму 33947 грн. необхідного для власної життєдіяльності. В іншому листі щоб відповідачка придбала їй перелік одягу в інтернет-магазині «розетка», надала асортимент одягу з кодами на суму 38464 грн. необхідного для власної життєдіяльності. Разом сума складає 72 411 грн (а.с. 55-90).

Відповідь на відзив від позивача до суду не надходила.

21.08.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява із долученням доказів, на підтвердження неодноразового намагання зв`язатися із ОСОБА_2 , щоб передати ліки, продукти харчування і одяг, але остання уникає із нею спілкування та побачень, відмовляється від допомоги (а.с.94-102).

22.08.2023 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик свідків (а.с.103-104).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2023 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду із викликом в судове засідання для допиту свідка (а.с. 111-112).

В судовому засідання представник позивача адвокат Стахов Р.В. позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки позивачці 72 роки, вона хвора та потребує постійного догляду, відповідачка жодного разу не допомагала позивачці, але хоче отримати право на майно. Коли були направлені вимоги, відповідач сказала, що це дуже багато. Якщо позивач не виконує умови договору, вона не має спадкувати, п.7 передбачено, що на неї покладаються обов`язки щодо забезпечення одягом, ліками та їжею, відповідачка сама взяла на себе ці зобов`язання, її ніхто не змушував, якщо у відповідача немає можливості, не треба було це робити. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачка отримала всі три розпорядження, а тому розпорядження має виконуватися негайно. Жодних доказів виконання розпоряджень у справі немає, а тому позов підлягає до задоволення. Також надав суду письмову промову в судових дебатах (а.с.132-136).

ОСОБА_7 та її представник адвокат Яровенко В.М. в судовому засіданні позов не визнали, та просили в його задоволені відмови в повному обсязі, вказуючи на те, що до 2021 року у неї із позивачкою буди гарні відносини, вона приїзжала до неї з першою дитиною до поки не народила другу дитину, вони допомагали їй всім, що позивачці було потрібно. Після народження другої дитини замість неї почали завозити позивачці продукти харчування її батьки. Потім позивачка внесла їх в піраміду і треба було далі вносити гроші, вона не хотіла і через це позивачка перестала з нею спілкуватися. Потім позивачка попросила розірвати договір щоб передати квартиру в заставу для того щоб виїхати в Казахстан, але її думка про те, що кошти позивачці потрібні були щоб далі вносити гроші в піраміду ОСОБА_6 , де її подруга також є. Коли вона пише позивачці вона їй не відповідає, її тато допомагав їй та привозив позивачці посилки, але позивачка від них відмовлялася. Дядька, якого доглядала позивачка поховали її батьки, у них в підтвердження цього є свідоцтво про смерть, яке у них наявне. Коли вона отримала листи вимоги від позивачки вона одразу їй подзвонила, але позивачка їй не відповідала, вона їздила до позивачки до дому в м. Київ, але позивачка їй двері не відчиняла, а ключи від квартири в неї відсутні тому потрапити до квартири вона не могла. Потім вона вже поштою почала відправляти ліки та одяг, але відповідачка їх не отримувала бо повернулися із відміткою, що адресат відмовився від отримання. Представник відповідача просив звернути увагу на те, що позивачка вказала в судовому засіданні, що не отримувала посилки від відповідача бо боялась, що її отруять, але яким чином тоді виконувати договір, якщо позивачка сама не отримує допомогу. Крім того, зазначили, що квартира у АДРЕСА_5 , позивачка передала в оренду іншим особам за яку позивачка отримує грошові кошти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що позивачку вона знає десь з 2014-2015 року, навіть коли не проживала вона в Києві, вона знала її дядька, вона до нього приїжджала, її ситуацію вона всю знає, зі слів саме позивачки. Після смерті матері в неї було тяжке становище. ОСОБА_1 запропонувала їй договір, що вони будуть допомагати, а вона залишить квартиру на них. Але за 9 років ніхто не приїжджав і не допомагав. Вони її лише присували, ОСОБА_1 з татом пресували позивачку через квартиру. Вона з сусідами допомагали їжею, коли помер дядько у позивачки стало ще все гірше. Позивач в 2022 році хворіла, просила ліки в ОСОБА_1 , але вони їй не допомогли. Одяг ми їй давали, вона доношувала за сусідами, одного разу приїхав батько ОСОБА_8 , вона запитала чому нічого не привезли з їжі, на що він почав її ображати. Він хотів поговорити із ОСОБА_2 , але вона відмовилася із ним говорити. Журавська абсолютно нічим не допомагала. Також їй відомо, про те, що позивачка ОСОБА_2 здає свою квартиру у с. Данилівка особами внутрішньо переміщеним, скільки точно грошей вона отримує за це сказати не може.

Суд, заслухавши думки сторін, свідка, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, враховуючи відзив відповідача із доданими доказами до нього, які також були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 23.05.2015 року між ОСОБА_2 , як Відчужувачем та ОСОБА_1 , як Набувачем, укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Васильківської районної державної контори Київської області Смоліною І.В., зареєстрованим в реєстрі за №1-1388 (а.с. 16-17).

Згідно пункту 1 Спадкового договору за цим договором «Набувач» зобов`язується виконувати передбачені в цьому договору розпорядження «Відчужувача» і в разі його смерті набуває право власності на належне «Відчужувачу» майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двокімнатної квартири, житловою площею 32,5 кв. м, загальної площі 48,1 кв. м.

Відповідно до пункту 7 Спадкового договору сторони домовилися, що на «Набувача» покладаються наступні обов`язки: забезпечувати «Відчужувача» згідно рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; забезпечувати «Відчужувача» харчуванням та одягом, в кількості, необхідний для життєдіяльності (а.с.16-17).

04.09.2022 року ОСОБА_2 направила ОСОБА_1 перший лист відповідно до п. 7 Спадкового договору, а саме забезпечити її одягом необхідним для власної життєдіяльності на осінній сезон, згідно з наступним переліком: Пальто, дем, сіре, М 276182893, 1 шт.; Джинси, 36, 335428423, 1 шт.; Спорт. кост. о-з 46-48, 324531787, 1 шт.; Домашн. махр. бузк. 334921840, 1 шт.; Гольф, зелен. L 343675051, 1 шт.; Термо біл. св-серьш. М 325334374, 1 шт.; Білизна: Майка,сіра, L, 336510277, 1 шт.; Майка, синя, М 311977229, 1 шт.; Трусики, сліп, граф, L 306066413, 2 шт.; Бюстг, чер. бел. беж. Т, 317077996 компл.; Бюст. чорн, 85А 297303503, 1 шт; Шкарпет, різн б.р. 35-37, 270337616, 1 комп.; Кросівки, дем, білі, 36, 321699622, 1шт., Сапоги, чор. 36. Плат. НОМЕР_2 , 1 пара.

Перелічені товари знаходяться у продажу на сайті інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на цей момент, коди одягу та розміри перевірені нею на сайті Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їй підходять. Купити наведене, та направити їй якнайшвидше вищеперерахований одяг на адресу її проживання: АДРЕСА_4 (а.с. 18).

04.09.2022 року ОСОБА_2 направила ОСОБА_1 . другий лист відповідно до п. 7 Спадкового договору від 23.05.2023 року, на Вас, як Набувача покладається обов`язок забезпечувати її «Відчужувача» належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості згідно рецептами лікарів. У неї виникла потреба у ліках, для лікування та покращення власного здоров`я. Ураховуючи наведене, просить купити та надіслати (передати, доставити) їй якнайшвидше всі ліки, які вказані в рецептах лікарів №0131688 від 22.08.2022; №0131682 від 15.08.2022, Вказані ліки надіслати їй на адресу її проживання: АДРЕСА_4 (а.с.19-21).

04.09.2022 року ОСОБА_2 направила ОСОБА_1 третій лист відповідно до п. 7 Спадкового договору від 23.05.2023 року, на Вас, як Набувача покладається обов`язок забезпечити її «Відчужувача» одягом необхідним для життєдіяльності на зимовий сезон, згідно з наступним переліком: Куртка-пальто, зим. L, 325001209 1 шт.; Джинси,черн.38 148837387 1 шт.; Спорт. кост. свет. Зел. L 325585150 1 шт.; Брюки (утепл), 48,граф 333248800 1 шт.; Свитер тепл. бел,L 324463210 1 шт.; Гольф,зелений, L 329314297, 1 шт.; Гольф дл. бордо, Г 266658601 1 шт.; Платье, єко-замш.пудра, L, 332024959 1 шт.; Халат махр. д, малин М, 324373105 1 шт.; Термобелье, розов. L, 350340648 1 шт.; Белье: Майка, белая, L Майка, черная, L Трусики, слип, граф, L Трусики, слип, карам, L Бюстг, чер. бел. беж. L Бюст. беж, 85С 7610459, 8199871, 306066413, 306066438, 317077996, 198328585 2 шт. 2 шт. 2 шт. 2 шт. компл. 1 шт.; Носки разноцвет. 36-40, 267878026 компл; Туфли, лодоч. черн. 36, 336867952 І пара; Туфли лоточ. бел. 36, 335178757 І пара; Ботфорти, черн, 36, 29023033, І пара.

Перелічені товари знаходяться у продажу на сайті інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на цей момент, коди одягу та розміри перевірені нею на сайті Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їй підходять. Купити наведене, та направити їй якнайшвидше вищеперерахований одяг на адресу її проживання: АДРЕСА_4 (а.с.29).

Вказані листи (розпорядження) були отриманні відповідачкою 06.09.2022 року (а.с.24, 32).

14.07.2023 року та 18.08.2023 року ОСОБА_9 . Укрпоштою було направило на адресу ОСОБА_2 проживання: АДРЕСА_4 посилки, в яких вказані одяг, ліки та харчування, але вони були повернуті у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від отримання, що підтверджується Чеками відправлення (а.с.97-102).

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, 23.05.2015 року сторони уклали спадковий договір (далі Договір), який посвідчений державним нотаріаусом Васильківської районної державної контори Київської області Смоліною І.В., зареєстрованим в реєстрі за №1-1388.

За умовами вказаного Договору відповідач зобов`язувалася забезпечувати позивача лікувальними засобами за рецептами лікарів, необхідними продуктами харчування та одягом за рахунок позивача.

Звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_2 стверджує, що відповідач ОСОБА_1 начебто з травня 2015 року без будь-яких поважних причин ухиляється від виконання договору.

Проте, жодного доказу на підтвердження наведених обставини, позивач суду не надала.

Крім того, суду також не надано доказів того, що ОСОБА_2 з травня 2015 року по вересень 2022 року надавала ОСОБА_1 розпорядження та, що вони залишились не виконаними останньою.

Розпорядження щодо виконання умов Договору ОСОБА_2 надіслала ОСОБА_1 лише у вересні 2022 року, і одразу три в один день, згідно з якими остання мала придбати для позивача за визначеним переліком товари, зокрема, одяг, що знаходяться у продажу на сайті інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », коди одягу та розміри яких перевірені нею на сайті Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та якнайшвидше вищеперерахований одяг направити їй на адресу її проживання: АДРЕСА_4 (а.с. 18, 19-21, 29).

У той час, суд також встановив, що на виконання Договору ОСОБА_1 неодноразово направляла на адресу проживання ОСОБА_2 посилки із речами, в тому числі й ліками та харчуванням, що підтверджується чеками відправлення (а.с.97-102), однак вони були повернуті у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від отримання.

Обставини неодноразових відмов ОСОБА_2 від отримання посилок від ОСОБА_1 також підтверджується квитанціями та повідомленнями Укрпошти та Нової пошти від 14.07.2023 року та від 18.08.2023 року не вручались останній у зв`язку з відмовою (а.с 98-102).

З пояснень самої позивачки наданих в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 була обізнана про вказані поштові посилки, однак, умисно їх не отримувала. Свою відмову від отримання посилок від ОСОБА_1 , позивач мотивувала тим, що боялась, що її отруять, при цьому також вказувала, що батьки відповідачки привозили їй їжу.

У відповідності з положеннями ст. 90 ЦПК України суд критично ставиться до показань допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , оскільки обставини невиконання відповідачем умов договору за період з травня 2015 року відомі їй зі слів позивачки, та вона була присутня тільки одного разу коли приїхав батько відповідачки та хотів поговорити із ОСОБА_2 , але позивачка відмовилася від цього, також вона разом із позивачкою в інтернет магазині разом обирали речі у вересні 2022 року, а також підтверджувала, що позивачка отримує ще дохід від здачі квартири АДРЕСА_1 .

Позивачка обґрунтовувала свої вимоги про розірвання договору саме на підставі ст. 1308 ЦК України та посилалась на невиконання ОСОБА_1 . розпоряджень ОСОБА_2 , відтак, суд в межах розгляду даної справи оцінює встановлені обставини виключно через призму підстав для розірвання спадкового договору, оскільки згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог, інших вимог, окрім розірвання спадкового договору, позивачем не заявлялось.

Встановивши, що упродовж з 2015 року по вересень 2022 року позивачка не мала зауважень щодо виконання відповідачкою спадкового договору, а після того, як відповідачка наприкінці серпня 2021 року відмовилась розірвати договір, позивачка почала уникати від спілкування з відповідачкою та отримання від останньої ліків, одягу та продуктів харчування, проте, відповідачка вживала належні міри для створення умов щодо належного виконання умов спадкового договору, та позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності істотних порушень спадкового договору другою стороною, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання спадкового договору, оскільки позивачем як відчужувачем за спадковим договором не доведено невиконання відповідачем як набувачем за даним договором передбачених ним зобов?язань.

Згідно з ч.1, 2, 6 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов позивача задоволенню не підлягає, судові витрати понесені позивачем до відшкодування за рахунок відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, у відповідності до статей 614, 654, 744, 1220, 1302, 1305, 1308 ЦК України, статями 1, 2, 4, 10, 13, 76-81, 82, 89, 141, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко