Номер провадження 2-п/243/10/2024
Номер справи 243/7069/23
УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

«02» лютого 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

представника заявника Захарова М.І.,

представника позивача Венерського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2023 року у справі № 243/7069/23,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2023 року у справі № 243/7069/23, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 20 грудня 2023 року заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/7069/23, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, знято обтяження (арешти) з всього майна ОСОБА_1 , накладені постановами Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях №49391529, №49391673, №62694663, стягнуто з АТ «Сенс Банк», на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп., стягнуто з АТ КБ «Приватбанк», на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню з урахуванням наступного. 20 жовтня 2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №727/11857/19, виданого 11 лютого 2020 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в сумі 418 890,23 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк» закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження»; припинено чинність арешту майна боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи, що датою припинення арешту, який просить зняти позивач у своїх позовних вимогах згідно з вказаною постановою, за виконавчим провадженням №62694663 є 20 жовтня 2020 року, а позовну заяву було подано 23 листопада 2023 року, як на час пред`явлення позову так і на теперішній час, предмет спору відсутній.

Крім того, зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» не є належним відповідачем по справі, оскільки банк жодним чином не порушував прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є стороною (боржником) виконавчого провадження, за яким накладено арешт на майно боржника, пред`явила позов про зняття арешту з майна боржника, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності на майно, на яке накладено арешт, і таке право сторони позивача ніким не оспорюється, а позов не містить матеріально-правових вимог до відповідача, то слід дійти висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки після ухвалення рішення по суті спору судовий контроль за виконанням судових рішень за ініціативою сторони виконавчого провадження здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а тому відкрите позовне провадження у справі підлягає закриттю.

Також, заявник вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду в розумінні ст.256 ЦК України. Датою винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №62694663 є 20 жовтня 2020 року. Позивач звернувся до суду 23 листопада 2023 року, тобто, з пропуском трирічного строку позовної давності, тому заявник просить застосувати до позовних вимог позовну давність.

Враховуючи викладене, заявник просить суд скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2023 року у справі №243/7069/23 та призначити справу до судового розгляду, в якому вирішити питання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

01 лютого 2024 року представник позивача, Венерський О.С., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1074920 від 15 грудня 2023 року, надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що відповідач для скасування заочного рішення має довести наявність двох умов, а саме, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідачем до заяви не надано доказів та не зазначено обставин, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, і доказів про це.

Зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» є належним відповідачем, оскільки у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Також зазначає, що строк звернення до суду в розумінні ст.256 ЦК України пропущено не було, оскільки право позивача на вільне розпорядження своїм майном має триваючий характер.

Відповідачем не доведено та не надано будь-яких доказів, які б істотно впливали на рішення суду від 20 грудня 2023 року.

Відсутні підстави для скасування заочного рішення, адже відповідач не довів неможливість повідомлення про причини своєї неявки в судове засідання, докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та жодних чином не могли вплинути на результат розгляду справи.

В зв`язку з викладеним просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк», Захаров М.І., який діє на підставі довіреності №7697-К-О від 02 вересня 2021 року, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив скасувати заочне рішення, навів доводи, аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач, ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача, адвокат Венерський О.С., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1074920 від 15 грудня 2023 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначив, що представник АТ КБ «Приватбанк» мав достатньо часу на подання Відзиву на позовну заяву, але цього зроблено не було. Також представник відповідача міг заявити про відкладення розгляду справи і мав можливість повідомить про це суд. На теперішній час його довіритель не має можливості звернутися до суду зі Скаргою на дії державного виконавця, так як Виконавче провадження закрито. Просить відмовити в задоволенні Заяви про перегляд судового рішення.

Представник відповідача, АТ «Сенс Банк», та заінтересовані особи, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В., до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2023 року у справі № 243/7069/23, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2023 року по справі № 243/7069/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», АТ КБ «Приватбанк», за участю третіх осіб: Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В., про звільнення майна з-під арешту задоволено частково, знято обтяження (арешти) з всього майна ОСОБА_1 , накладені постановами Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях №49391529, №49391673, №62694663, стягнуто з АТ «Сенс Банк», на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп., стягнуто з АТ КБ «Приватбанк», на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач АТ КБ «ПриватБанк» не подав відзив вчасно з поважних причин. Так, провадження по справі було відкрито 05 грудня 2023 року, розгляд справи вирішено судом здійснювати за правилами спрощеного судового розгляду без виклику сторін 20 грудня 2023 року о 12 год. 45 хв. Відповідачу надано строк на надання відзиву протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі. Як було встановлено судом, копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 06 грудня 2023 року. Виходячи з дати отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, він мав час на подання відзиву до 21 грудня 2023 року. Відзив відповідача надійшов на адресу суду 20 грудня 2023 року о 16 год. 55 хв. Таким чином, оскільки справу було розглянуто 20 грудня 2023 року о 12 год. 45 хв., відзив відповідача не був врахований.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Водночас з`ясування причин неявки або не подання відзиву не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй заяві заявник посилається на ту обставину, що виходячи зі встановленого в ухвалі суду строку для відповідача для подачі відзиву, строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, встановлено судом до 21 грудня 2023 року, а тому станом на момент подачі відзиву до суду - 20 грудня 2023 року, цей строк не сплинув, та зазначені у відзиві доводи та обґрунтування проти позову мали бути оцінені судом при розгляді справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи те, що відповідач АТ КБ «ПриватБанк» подав відзив на позовну заяву у визначений для нього строк, враховуючи дату отримання ним ухвали про відкриття провадження по справі, а докази, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду від 20 грудня 2023 року у цивільній справі №243/7069/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», АТ КБ «Приватбанк», за участю третіх осіб: Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В., про звільнення майна з-під арешту, слід задовольнити та призначити справу до розгляду у спрощеному провадженні.

Керуючись ст. ст. 274, 281, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2023 року у справі № 243/7069/23 задовольнити.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2023 року № 243/7069/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», за участю третіх осіб: Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області ЛІТВИНЕНКА Олексія Вікторовича, про звільнення майна з-під арешту - скасувати і призначити справу до розгляду у спрощеному провадженні на 13 лютого 2024 року на 13 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 02 лютого 2024 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова