Справа № 462/358/24
УХВАЛА

02 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про стягнення безпідставно одержаних коштів, визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля та зобов`язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, у якому просять стягнути на користь позивачів із відповідача ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 300000,00 грн., визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ISUZU моделі Rodeo Denver Max TD I-C реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ВІН код НОМЕР_3 ; усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 у користуванні автомобілем марки ISUZU моделі Rodeo Denver Max TD I-C реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ВІН код НОМЕР_3 , шляхом зобов`язання відповідача військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України зняти з балансу помилково зареєстрований на баланс військової частини автомобіль марки ISUZU моделі Rodeo Denver Max TD I-C реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ВІН код НОМЕР_3 , який належить позивачу на праві власності.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про стягнення безпідставно одержаних коштів, визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля та зобов`язання вчинення дій залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.01.2024 року Залізничним районним судом м. Львова на електронну адресу отримано заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Винниченка М.П. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.01.2024 року.

Крім цього, аналогічна заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Винниченка М.П. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.01.2024 року надійшла на адресу Залізничного районного суду м. Львова 01.02.2024 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що стороною позивачів виконано вказані в ухвалі суду від 22.01.2024 року недоліки частково, а саме:

вказано відомості про відсутність електронного кабінету у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про наявність електронного кабінету у представника позивачів, проте не зазначено відомостей щодо відповідачів;

продубльовано позовні вимоги до відповідачів військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України та вказано про стягнення грошових коштів у розмірі 300000,00 грн. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проте, не конкретизовано зміст такої вимоги, а саме не вказано суми завданої шкоди у солідарному порядку або з визначенням часток, які повинні бути стягнені конкретно з кожного з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору заявника як військовослужбовця відповідно до Закону України «Про судовий збір» та, на обґрунтування такого клопотання, надано суду докази про те, що ОСОБА_1 перебував на військовій службі та брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, однак, таким чином стороною позивача не взято до уваги положення ст. 6 Закону України «Про судовий збір», про що роз`яснено судом в ухвалі від 22.01.2024 року, зокрема, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а тому недоліки позовної заяви у частині сплати судового збору стороною позивачів не виконано, оскільки не вказано підстав та не надано доказів для відстрочення або звільнення від сплати судового збору позивача-2 ОСОБА_2 , як і не сплачено позивачем-2 ОСОБА_2 судового збору пропорційно долі поданих нею вимог.

Таким чином, вказані в ухвалі суду недоліки позивачі не усунули у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що стороною позивачів не усунуто вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про стягнення безпідставно одержаних коштів, визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля та зобов`язання вчинення дійвважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.