Провадження № 2/686/102/24
про призначення експертизи
29 січня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький у підготовчому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Савіцька Ірина Леонідівна, Лісовогринівецька сільська рада про визнання недійсним заповіту, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Савіцька Ірина Леонідівна, Лісовогринівецька сільська рада про визнання недійсним заповіту.
У підготовчому провадженні представником позивача подано клопотання про призначення у справі посмертної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Чи мав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вади зору в момент складання заповіту, що посвідчений 19.08.2022 року ОСОБА_6 , старостою старостинського округу з центром в с. Аркадіївці, що складається з сіл Аркадіївці, Редвинці, Печеськи, Ходаківці, Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, які унеможливлювали прочитання ним особисто заповіту та підписання цього заповіту самостійно?
В судовому засідання представник позивача вказане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що предметом вказаної справи є визнання заповіту, який був складений від імені ОСОБА_5 19.08.2022 року недійсним зокрема з підстав порушення порядку його складання. Так, вказаний заповіт був підписаний не ОСОБА_5 , а іншою особою у зв`язку із тим, що заповідач через вади зору не міг підписати такий заповіт. Натомість заповідач не страждав на вади зору, які унеможливлювали здійснити підпис заповіту особисто. До своєї смерті ОСОБА_5 працював та обіймав посаду водія вантажного автомобіля в АТ «Хмельницькобленерго».
Представник відповідача проти задоволення вказаної експертизи заперечив, з тих підстав, що наявні матеріали свідчать про наявність відповідних захворювань у заповідача, та для з`ясування відповідних обставин справи не потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
З огляду на предмет та підстави позову оспорювання позивачем складеного ОСОБА_5 внаслідок порушення порядку його складання в тому числі і щодо відсутності обставин (вад зору), які б давали право на підписання такого заповіту іншою особою замість самого заповідача, вважаю, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
За таких обставин суд вважає, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення та у справі слід призначити посмертну судово-медичну експертизу на вирішення якої постановити наступне питання: чи мав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , вади зору на момент складання заповіту, який посвідчений 19.08.2022 року ОСОБА_6 , старостою старостинського округу з центром в с. Аркадіївці, що складається з сіл Аркадіївці, Редвинці, Печеськи, Ходаківці, Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, які унеможливлювали прочитання ним особисто заповіту та підписання цього заповіту самостійно?
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст.103,104, 197,200, 252, 253 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі посмертну судово-медичну експертизу на вирішення якої постановити наступне питання: чи мав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , вади зору на момент складання заповіту, який посвідчений 19.08.2022 року ОСОБА_6 , старостою старостинського округу з центром в с. Аркадіївці, що складається з сіл Аркадіївці, Редвинці, Печеськи, Ходаківці, Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, які унеможливлювали прочитання ним особисто заповіту та підписання цього заповіту самостійно?
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .
На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2024 року.
Суддя: