Справа №:755/3083/21
Провадження №: 2/755/2415/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі - головуючий суддя САВЛУК Т.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, заявленого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , Київська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями цивільну справу передано на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Хромовій О.О.

02 березня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва (суддя Хромова О.О.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , позивач у цивільній справі.

03 серпня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва (суддя Хромова О.О.) постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванчук Марини Миколаївни, про зупинення провадження у цивільній справі.

Зупинено провадження у цивільній справі № 755/3083/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Київська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 листопада 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено розпорядження про проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв`язку з перебуванням судді Хромової О.О. на лікарняному.

23 листопада 2022 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Дніпровського районного суду Савлук Т.В.

09 березня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва (суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи до свого провадження та відновлення провадження у справі.

23 травня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва (суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу щодо задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Мельник А.В. про закриття провадження у цивільній справі, яке оголошене в судовому засіданні 23 травня 2023 року та занесено до протоколу судового засідання.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , Київська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.

29 листопада 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , який вважає себе правонаступником позивача.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 лютого 2024 року, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , Київська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, передано в провадження судді Савлук Т.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, головуючий суддя Савлук Т.В. приходить висновку про наявність підстав для самовідводу від розгляду цивільної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального України, з огляду на наступне.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 11 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 17 ст. 33 Цивільного процесуального України).

Згідно із п.1.3 Розділу І. Загальні положення Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2020 р. (далі - Засади), порядок документообігу у суді регламентується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопаду 2010 №30 (на даний час застосовується редакція від 15.09.2016 року, рішення Ради суддів України від 17.07.2020 №38) ( далі - Положенням) та Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

У відповідності до п. 7.3. Розділу VII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Засад визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передача судової справи раніше визначеному судді, палаті або об`єднаній палаті.

Виходячи з положень п. 7.45. Розділу VII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Засад, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема: судові справи, що надійшли із суддів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, визначена автоматизованою системою на початок її розподілу.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. (стаття 37 Цивільного процесуального України)

Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Аналізуючи наведені положення чинного процесуального законодавства України, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи приписи Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2020 р, вбачаю наявність підстав для самовідводу від розгляду вказаної цивільної справи, оскільки апеляційним судом скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, що унеможливлює подальший розгляд цивільної справи раніше визначеним складом суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37,258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , Київська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, єдиний унікальний номер судової справи: 755/3083/21, номер провадження: 2/755/2415/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: