Справа №390/1231/23
Провадження №2/390/580/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у місті Кропивницький заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузир Владислава Олександровича про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко Ірини Анатоліївни,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Пузир В.О. подав до суду заяву про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., який обґрунтовано тим, що наявні обставини, що обгрунтовано викликають безумовні сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Бойко І.А., оскільки суддею необгрунтовано відмовлено у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду, крім того, суддею не взято до уваги, при вирішенні клопотання про витребування доказів, що позивачем не вжито жодних дій щодо отримання доказів самостійно та встановлення їх реального місця знаходження, та відповідне клопотання задоволено. Викладені обставини на думку заявника викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а тому наявні підстави передбачені ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України для відводу.

Відповідно ст.40 ЦПК України: вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 року судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. розподілено справу №390/1231/23 (провадження №2/390/580/23) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва (а.с.21). Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.25-26). У судовому засіданні 17.01.2024 року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке було розглянуто судом і постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання (а.с. 87-90). У судовому засіданні 24.01.2024 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування у сторони відповідача доказів, витребуваних експертом, яке було розглянуто судом і постановлено ухвалу про витребування документів (а.с. 92-99). Розгляд справи триває та рішення по суті не прийнято.

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вказані заявником обставини не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді, які передбачено ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки стосуються лише незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Будь-яких порушення ЦПК України у рамках даної справи, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузир Владислава Олександровича про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко Ірини Анатоліївни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул