Справа № 2-3779/11
Провадження № 6/932/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого-судді Цитульського В.І., при секретарі судового засідання Дубовик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011 по справі №2-3779/11 шляхом стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу в розмірі 25 989,08 доларів США сплачені судові витрати в розмірі 1 820 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням суду із ОСОБА_2 її користь стягнено борг в сумі 207 650,15 грн., що станом на 14.12.2011 становить 25 989,08 доларів США. Боржник не виконує рішення суду з 2011 року. Необхідність зміни способу виконання рішення мотивує тим, що борг отриманий в іноземній валюті підлягає стягненню в іноземній валюті.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача адвоката Самсонової Н.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у справі №932/4225/21.

Проте до клопотання не долучено доказів уповноваження адвоката Самсонової Н.В. на представництво інтересів учасників у справі №932/4225/21.

Окрім того адвокат Самсонова Н.В. не приймала участі і у даній справі «2-3779/11.

За вказаних обставин клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставним.

Враховуючи, що неявка учасників не є перешкодою для вирішення заяви про зміну способу виконання рішення, а строк розгляду такої заяви десять днів, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011 у справі № 2-3779/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 207 650 грн. 15 коп., сплачені судові витрати 1820 грн., а всього 209 470 грн. 15 коп.

На виконання зазначеного рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист від 21.02.2012.

Відповідно до ч.1ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим частина 3 ст.435 ЦПК України.

Отже, за приписами положеньст.435 ЦПК України зміна способу й порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які слід визначати, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідні правові висновки у застосуванні цих норм права викладені у постанові Верховного суду від 19.06.2019 у справі №2-55/10.

У заяві заявник просить замість стягнення з боржника 207 650,15 грн. стягнути із нього 25 989,08 доларів США.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач в позові та його уточненні просила суд стягувати суму боргу в гривні, а рішення суду позивачем не оскаржувалося

У заяві позивач не вказує на існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Звертаю увагу також, що позивач вже звертався із аналогічною заявою, яка була мотивована коливаннями курсу іноземної валюти. При цьому ухвала суду про відмову у задоволенні заяви позивачем не оскаржувалася.

З врахуванням наведеного можна дійти до висновку, що позивач намагається збільшити суму стягнення, визначену судовим рішенням, що не допускається.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що подана заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 31.01.2024.

Суддя В.І.Цитульський