Дата документу 18.01.2024
Провадження № 2/334/353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі захисника адвоката Куляс Олексія Федоровича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

за участі: представника позивача - адвоката Куляс О.Ф.,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в особі захисника - адвоката Куляс О.Ф. звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», код в на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 43 980 грн. 71 коп. (сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят одна копійка) та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», код в на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 суму судових витрат (суму судового збору та витрат на професійну правничу допомогу).

10.11.2023 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження на 10-00 год. 12.12.2023.

12.12.2023 судове засідання за участі представника позивача перенесено, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомлення ним причин неявки на 18.01.2024.

21.12.2023 на адресу суду за № 40337/23 надійшли пояснення представника відповідача, відповідно до яких 27.11.2023, тобто після відкриття провадження у справі, позивачці було виплачено страхове відшкодування в розмірі 39307,16 грн. (з урахуванням фізичного зносу франшизи та з урахуванням ПДВ у розмірі 844,39 грн.), на підставі чого представник позивача просив відмовити у задоволенні позову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета позову.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Куляс О.Ф. підтвердив про отримання ОСОБА_1 суми страхового відшкодування та відмовився від позову, однак, оскільки він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, просив суд присудити стягнення понесених судових витрат з відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення представника відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

27.11.2023, тобто після відкриття провадження у справі, позивачці було виплачено страхове відшкодування в розмірі 39307,16 грн. (з урахуванням фізичного зносу франшизи та з урахуванням ПДВ у розмірі 844,39 грн.) про що підтвердив і її представник, погодившись із зазначеною сумою. Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження, у зв`язку з відмовою від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи, що в даному випадку провадження у справі закривається саме через те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, суд вважає наявними підстави для здійснення розподілу судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України та ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2023 між позивачем та адвокатом Куляс О.Ф. укладено Угоду про надання правової допомоги.

Представником позивача адвокатом Куляс О.Ф. надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи від 02.11.2023, підписаний адвокатом Куляс О.Ф. Згідно даного опису витрати на правничу допомогу становлять 7 000 грн. за підготовку та подання позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 3 год. - вартість 3000 грн.; підготовка та подача відповіді на відзив 2 год. - вартість 2000 грн.; участь в одному судовому засіданні незалежно від витраченого часу вартість 2000 грн.

Водночас, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України та приймаючи до уваги складність справи та виконані адвокатом роботи по даній справ, витрачений ним час, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку, що розмір заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу сумі 7000,00 грн. підлягає задоволенню частково, за виключенням витрат на підготовку та подачу відповіді на відзив у сумі 2000,00 грн. (з урахуванням відсутності відзиву) та зменшення витрат за участь у двох судових засіданнях з 2000,00 грн. до 1000,00 за одне засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача та користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (3000,00 позовна заява+2 судових засідання по 1000,00 грн. = 5000,00 грн.)

Що стосується витрат зі сплати судового збору суд виходить з наступного.

У пункті 5 частини першої статті 7 цього Закону прямо встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Подібний за змістом висновок щодо застосування приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закон України «Про судовий збір» викладений також у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19, від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17, від 06.09.2021 у справі № 910/8775/20.

Таким чином, суд відмовляє позивачеві у стягненні суми судового збору з відповідача і роз`яснює його право на звернення з клопотанням про повернення судового збору в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, 141, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі №334/10007/23 за позовом ОСОБА_1 , в особі захисника адвоката Куляс Олексія Федоровича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2024

Суддя: