overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/810/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 12.02.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1276/22
Провадження 2/720/25/24
УХВАЛА

02 лютого 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Магальської сільської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та призначення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року провадження по даній справі було зупинено, у зв`язку із зверненням із судовим дорученням до компетентного органу р. Молдова про надання правової допомоги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 02 лютого 2024 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області отримано документи, складені під час виконання на території Республіки Молдова судового доручення Новоселицького районного суду Чернівецької області про вручення судових документів відповідачці ОСОБА_2 , а також приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження по даній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Магальської сільської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та призначення опіки над неюта призначити підготовче судове засідання по справі на 15 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., представника скаржника Семка В.Ю., представника заінтересованої особи ПАТ «МТБ Банк» Філатова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - задовольнити;

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73185068 від 01.11.2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною на підставі виконавчого листа, виданого 20.12.2013 року на виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2607/15369/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 175/1539/24
Провадження № 2/175/235/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Позивачем не вказано на докази права на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом або заповітом ( відсутній заповіт та докази споріднення зі спадкодавцем ) .

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 9, 42, 175, 185, 298, 299, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2667/24 Справа № 201/8538/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данильченко Михайло Сергійович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_3 в особі піклувальника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данильченко Михайло Сергійович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 21 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/38/24
Провадження № 2/670/85/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

05 лютого 2024року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року позивач звернулася до Віньковецького районного суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 19332 грн. 50 коп.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 29.02.2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/7479/23
Номер провадження 22-ц/818/1230/24
У Х В А Л А

про витребування справи

05 лютого 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року в складі судді Бабенко Ю.П. у справі № 644/7479/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання задоволено частково.

30 січня 2024 року на вказане судове рішеннябезпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 26 січня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/7479/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа №710/1255/23
Номер провадження 2/710/3/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.02.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі судді - Щербак О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 16.10.2023 надано сторонам строк на примирення три місяці.

Провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч.1ст. 251 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, зокрема, у встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки у справі строк для примирення закінчився, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 253, ст.ст.254, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 березня 2024 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області (адреса: вул. Соборна, 36 б, м. Шпола, Черкаська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
01.04.2024 227/2021/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., отримавши з канцелярії суду матеріали молекулярно-генетичної експертизи по справі № 227/2021/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради», Служба у справах дітей Білозерської міської ради, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести зміни до актового запису №498 від 13.07.2023р., зазначивши його данні в графі «батько дитини», змінивши прізвище дитини та по-батькові.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року по справі було призначено проведення молекулярно-генетичної експертизи. Відповідно до ст. 252 ЦПК України провадження у справі ухвалою суду було зупинено на час проведення експертизи.

01.04.2024 року канцелярією суду судді було передано матеріали молекулярно-генетичної експертизи по справі № 227/2021/23.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі після проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст.252,254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 227/2021/23 за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради», Служба у справах дітей Білозерської міської ради, про визнання батьківства та призначити судове засідання на 16.04.2024 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

01.04.2024
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1137/24
провадження № 2/753/3252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву необхідно передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).

Як вбачається з відповіді Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» наданої на запит суду, відповідач зареєстрований в м. Києві, вул. В.Васильківська, що територіально не відноситься до Дарницького району.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 357/9521/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.02.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з призначенням розгляду справи на 01 лютого 2024 року, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ