overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 615/1821/23

провадження № 22-ц/818/1017/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «МАЯК» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «МАЯК», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції 11 січня 2024 року (через Електронний суду) Приватне сільськогосподарське підприємство «МАЯК» подало апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у визначений законом строк.

Судовий збір сплачений у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч.7 ст.43 ЦПК України апелянтом надано апеляційному суду докази направлення примірника апеляційної скарги разом із доданими матеріалами позивачу та третій особі.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «МАЯК» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «МАЯК», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року судя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗАРО ГРУП» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗАРО ГРУП» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколова О.М.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/58755/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗАРО ГРУП» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити підготовче засідання на 14.03.2024 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 558/349/23

Провадження № 22-ц/4815/201/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В. на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2023 року до розгляду на 09 травня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2826/24 Справа № 206/3443/23 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ромасько Євгена Валерійовича на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ромасько Євгена Валерійовича на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року та призначити справу до розгляду на 12:40 годину 05 березня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа №295/784/24
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

01.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики № в розмірі 36803,48 грн. та за Кредитним договором № /759771 в розмірі 11270 грн., тобто всього за договорами 48073, 48 грн. та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 692/1389/23
Провадження № 2/692/90/24
У Х В А Л А
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лаврик Плюс» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив суд витребувати наступні докази: у державного реєстратора виконавчого комітету Драбівської селищної ради Черевко Н.А. матеріали на підставі яких 27.04.2021 року було зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 27.04.2021 року, видавник Приватне підприємство «Лаврик Плюс» та оригінал договору оренди землі від 27.04.2021 року. Вказані докази необхідні для підтвердження позовних вимог та для використання при проведенні експертизи.
Дослідивши клопотання, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов до наступного.
Згідно вимоги ст. 84 ЦПК України, згідно якої суд сприяє учасникам провадження у зборі доказів, які вони вважають необхідними для доведення своїх доводів. З метою повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи клопотання представника позивача слід задовольнити.
Керуючись ст.84, 256-261 ЦПК України, суд, -
Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Драбівської селищної ради Черевко Н.А. копії матеріалів на підставі яких 27.04.2021 року було зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 27.04.2021 року, видавник Приватне підприємство «Лаврик Плюс» та оригінал договору оренди землі від 27.04.2021 року.
Витребувані докази надати суду до 14 лютого 2024 року.
Ухвала суду набирає законної сили після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17.01.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Хоменко Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь матеріальну та моральну шкоду заподіяну в наслідок пожежі у розмірі 133 828,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Від ОСОБА_5 , якапредставляє інтереси позивача ОСОБА_1 , до суду надійшла зхаява, у якій представник просив провести підготовче судове засідання у справі без її з позивачем участі, закрити підготовче провадження у справі та перейти до розгляду її по суті.

Дослідивши матеріали справисуд дійшов висновкупро можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовчезасідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 24.01.2024 року о 11 год. 20 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2024 рокуСправа № 322/93/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. про залишення позовної зави без розгляду та повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому представник позивача просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", заоборгованість за кредитним договором 500820210, у розмірі 246144,08 грн.

Ухвалою судді від 18.01.2024 відкрито провадження, вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, роз`яснено відповідачу право на подачу відзиву, встановлено строк на подачу відзиву. Копію ухвали разом з копію позовної заяви та доданих до неї документів направлена відповідачу.

02.02.2024 представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це, суддя вважає, що позовну заяву Акціонерного Товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіслід залишити без розгляду.

Разом з цим, клопотання представника позивача про повернення позивачу сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, оскільки позов залишається без розгляду за заявою представника позивача, а в такому разі сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.257, 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного Товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору, відмовити.

Роз`яснити позивачу та представнику право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Губанов
Номер провадження: 22-ц/813/232/24
Справа № 522/8529/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л. М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ТОВ «Елемент п`ять»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Елемент п`ять» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2020, у складі судді Науменка А.В.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Елемент п`ять» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/1216/21 Головуючий суддя І інстанції Пархоменко І. О.
Провадження № 22-ц/818/319/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.П., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стефківського Володимира Івановича на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 вересня 2023 року, по цивільній справі № 631/1216/21, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стефківського Володимира Івановича залишити без задоволення.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 вересня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
Справа №185/4070/23
Провадження №2/463/205/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1048-1050 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість по Кредитному договору №б/н від 23.11.2011р. в розмірі 37440,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) 2684,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Нор