У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді Фазикош О.В., за участю секретаря Павловської К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката Пітух Василь Іванович до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Третя особа без самостійних вимог: Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 31.01.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.02.2024 року.

Позивач, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката Пітух Василь Іванович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Третя особа без самостійних вимог: Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023 року, у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

24.10.2023 від представника відповідача по справі ОСОБА_2 , адвоката Петрика В.В., до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Так, представник ОСОБА_2 - адвокат Петрик В., зазначає, що Відповідачем-1 за первісним позовом за договором купівлі-продажу була придбана квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після чого останній набув право приватної власності на цю квартиру. При намірі реалізувати своє право власності на квартиру, Відповідач-1 за первісним позовом виявив, що там проживають незнайомі йому особи, зокрема Позивач за первісним позовом.

Як зазначає адвокат, Виконавчим комітетом департаменту забезпечення надання адміністративних послуг, відділом реєстрації місця проживання Відповідачу-1 за первісним позовом була видана довідка про відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 31.08.2023 року № 3777/13-21. Відповідно до цієї довідки, станом на 31.08.2023 року у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані особи не зазначаються.

Відповідач-1 за первісним позовом звернувся до Позивача за первісним позовом, що без законних на те підстав проживав разом із сім`єю у його квартирі, із проханням виселитися, яке він проігнорував. В черговий раз, коли Відповідач-1 за первісним позовом прийшов за адресою, де знаходиться його квартира, він виявив, що вхідні двері самовільно замінено, що робить неможливим доступ до квартири.

Таким чином, Відповідач-1 за первісним позовом не має можливості у повній мірі використовувати дві із правомочностей, які складають зміст права власності - право користування та право розпорядження майном. Це зумовлено тим, що у квартирі, що належить на праві власності Відповідачу-1 проживає Позивач за первісним позовом із сім`єю, який ні правом володіння, ні правом користування, ні правом розпорядження цією квартирою не наділений. Натомість, Позивач не бажає покидати квартиру, продовжує в ній проживати та усіма можливими методами перешкоджає в доступі до квартири Відповідача-1.

У зустрічній позовній заяві вказано на те, що на даний час, Позивач за первісним позовом створює перешкоди в користуванні приватною власністю Відповідача-1 за первісним позовом, чим обмежує його законні права та інтереси.

Враховуючи дії Позивача за первісним позовом із самовільної заміни дверей, незаконного, самовільного проживання в квартирі, що належить Відповідачу-1 за первісним позовом на праві приватної власності, перешкоджання доступу до його квартири, Відповідачем-1 за первісним позовом, до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області 19.09.2023 року було подано Заяву про вчинення кримінального правопорушення із проханням внести зазначені в заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування згідно статті 214 КПК України; встановити та притягнути винних осіб до відповідної кримінальної відповідальності; визнати потерпілим у даному кримінальному правопорушенні заявника Відповідача-1 за первісним позовом.

Також адвокат зазначає, що Позивач за первісним позовом не сплачує комунальні платежі, хоча користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечений холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів. Сплата вищезазначених послуг в майбутньому лягає на плечі власника квартири Відповідача-1, що спричиняє йому збитки. По-друге, за адресою: АДРЕСА_1 за заявою Відповідача-1 04.09.2023 року було відключено світло/електропостачання і опломбований лічильник. Однак, 05.09.2023 року Відповідач-1 виявив, що пломба була зірвана Позивачем чи людьми, які разом з ним проживають у квартирі. Враховуючи вищенаведене, відповідальність за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від14 березня 2018 року № 312 лягає на плечі Відповідача-1 як власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що також призведе до наявності збитків у Відповідача-1 за первісним позовом.

По даному факту Відповідачем-1 було також подано Заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 188-1 КК України до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Таким чином, оскільки Позивач-1 за первісним позовом своїми незаконними діями обмежив право Відповідача-1 за первісним позовом у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, адреса: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, останній змушений звернутись до суду за захистом своїх майнових прав.

Звернувшись із зустрічним позовом до суду, представник ОСОБА_2 адвокат Петрик В., просить суд: усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї, або третіх осіб, які пов`язані з відповідачем з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином:

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача його представника.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача представника.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав.

Третя особа без самостійних вимог: Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, у судове засідання не зявиласяпро дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавала.

Дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступних висновку:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

За приписами ч. 1, ч. 2ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов - це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

З точки зору закону однією з умов пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову витребування майна із незаконного володіння відповідача, а зустрічного позову усунення перешкод у користуванні квартирою. За характером правовідносин вказані вимоги не випливають одна з одної.

Суд виходить з того, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, первісний позов та зустрічний позов не виникають з одних правовідносин.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В ухвалі про відкриття провадження від 19 вересня 2023 року, відповідачу було надано строк для подання відзиву, а саме 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження у справі було направлено учасникам справи згідно супровідного листа від 19.09.2023 р. Також, 02.10.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Петрик В.В. ознайомився із матеріалами справи. Разом із тим, зустрічна позовна заява подана 24.10.2023 року. При цьому не порушує питання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає повернути ОСОБА_2 , зустрічну позовну заяву як таку, що подано із порушенням ч.ч.1,2 ст. 193 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву слід повернути відповідачу, як такий, що поданий із порушенням строків на його подачу.

Керуючись ст.ст. 178, 193, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 від імені якого діє представник - адвокат Петрик В., до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, повернути позивачу ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош