КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2024 року місто Київ

Справа № 761/15211/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6811/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року (ухвалене у складі судді Пономаренко Н. В., повне рішення складено 15 грудня 2023 року)

у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхової виплати

ВСТАНОВИВ

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до АТ «Страхова компанія «ІНГО» про захист прав споживачів шляхом стягнення страхового відшкодування, в якому просив стягнути з АТ «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 85 705 693грн 25 к.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 19 січня 2024 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з АТ «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 85 705 693 грн 25 к.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 24 січня 2024 року та передана судді-доповідачу 25 січня 2024 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копія оскаржуваного рішення не була направлена позивачу поштою, з повним текстом рішення позивач ознайомився лише після його офіційного оприлюднення в ЄДРСР 26 грудня 2023 року.

Вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали скарги апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів скарги встановлено, що 05 грудня 2023 року у судовому засіданні ухвалено оскаржуване рішення та оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 15 грудня 2023 року.

Згідно відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року надіслано судом 22 грудня 2023 року, зареєстровано 23 грудня 2023 року, оприлюднено 26 грудня 2023 року.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень статті 129 Конституції України, статті 17 ЦПК України є складовою права кожного на звернення до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, та 2 статті 55, пункту 8 частини третьої статті129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Враховуючи, що до моменту офіційного оприлюднення (26.12.2023 року) ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом рішення, при цьому апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 19 січня 2024 року, суд приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати у Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/15211/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді