УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа № 752/18927/17

провадження № 61-589во24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про захист прав споживача, відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп»

(далі - ТОВ «Тревел Профешнл Груп») про захист прав споживача, в якому просив стягнути з відповідача збитки у подвійному розмірі у сумі 13 544 грн, моральну шкоду - 129 600 грн, пеню - 235 920,30 грн.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 16 червня 2023року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись з рішенням Голосіївського районного суду міста Києва

від 16 червня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року залишив без змін.

Не погодившись з протокольною ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року, постановою Київського апеляційного суду

від 07 листопада 2023 року, ОСОБА_1 оскаржив їх в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 07 грудня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел Профешнл Груп» про захист прав споживача, відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди (провадження № 61-17366ск23).

20 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2023 року за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої

статті 423 ЦПК України.

Верховний Суд ухвалою від 26 грудня 2023 року повернув заяву

ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 07 грудня

2023 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел Профешнл Груп» про захист прав споживача, відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди (провадження № 61-18157во23).

10 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1

про перегляд ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої

статті 423 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Отже, вжита в пункті 1 частини третьої статті 423 ЦПК України така якісна характеристика закону, як «не застосований», охоплює не увесь масив незастосованого судом законодавства, а лише ту його частину, яка регулює спірні правовідносини та обумовлює категоричну необхідність його застосування як ключову умову відповідності судового рішення критерію законності, зокрема ухвалення судового рішення відповідно до норм матеріального права (частини першої, другої статті 263 ЦПК України). Тобто, за своїм змістовим наповненням вербальна конструкція «не застосований» у цьому контексті означає «не застосований попри те, що підлягав застосуванню».

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати (частини перша та третя статті 425 ЦПК України).

Частиною другою статті 425 ЦПК України установлено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглядатися за виключними обставинами можуть лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення змінено або ухвалено нове судове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11 (провадження № 14-12звц18), від 17 квітня 2018 року у справі № 2-1178/11 (провадження

№ 14-10свц18), від 17 квітня 2018 року у справі № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18) від 17 квітня 2018 року № 243/2748/16-ц (провадження № 14-26свц18), від 15 травня 2018 року у справі

№ 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі № 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18)).

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про: (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду,

(3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа,

(6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18),

від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження

№ 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20)).

Судовим рішенням, про перегляд якого за виключними обставинами просить заявник, повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення, тобто Верховний Суд не змінював,

не скасовував судове рішення та не ухвалював нове. Отже, ухвала суду

від 26 грудня 2023 року не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

ОСОБА_1 як на підставу для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами на пункт 2 частини третьої статті 423 ЦПК України не посилається.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки касаційний суд не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Схожий висновок касаційного суду узгоджується з ухвалами Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 454/1882/16-ц (провадження № 61-389во24), від 11 січня 2024 року у справі № 465/2023/18 (провадження № 61-515во24)

та від 15 січня 2024 року у справі № 161/13745/22 (провадження

№ 61-550во24).

Крім того, слід зазначити, що принцип правової визначеності, який невід`ємно притаманний принципу верховенства права, закріплений в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях (зокрема, у рішенні у справі «Маркс проти Бельгії» від 13 червня 1979 року, заява № 6833/74), дозволяє не вдаватися до перегляду судових рішень, які мали місце до прийняття рішення ЄСПЛ як рішення прецедентного або загального характеру, яке формує певну правову позицію. До таких рішень загального характеру належать і рішення конституційних судів. При цьому, як визнає ЄСПЛ, публічне право окремих країн обмежує можливість прийняття конституційними судами рішень, які мають зворотну дію у часі.

Відповідно до статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Сам по собі факт визнання Конституційним Судом України у Рішенні

від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 пунктів 1, 5 частини шостої

статті 19 ЦПК України такими, що не відповідають Конституції України, не є безумовною підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, оскільки це рішення Конституційного Суду України не є виключною обставиною щодо даного спору і не вплинуло на можливість реалізації ОСОБА_1 його прав.

Схожий висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 30 листопада 2023 року у справі № 554/6022/21 (провадження № 61-16722во23).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2023 року не підлягає розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про захист прав споживача, відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська