Справа № 369/5572/21
Провадження №2/369/235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Лоу А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвока Попченко Ірини Миколаївни заяву про відвід судді Волчка А.Я. від участі у розгляді цивільної справи 369/5572/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/5572/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

21 грудня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючого судді Волчка А.Я. від участі у цивільній справі № 369/5572/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Заява обґрунтована тим, що при вирішенні істотних питань у підготовчому судовому засіданні, що мають значення для правильного вирішення справи №369/5572/21 у розумінні основних засад та вимог чинного ЦПК України, головуючим суддею допущено ряд порушень встановленого порядку прийняття рішень, до яких, зокрема, відноситься питання прийняття судом зустрічної позовної заяви (відкриття провадження по зустрічній позовній заяві) та її розгляд разом з первісним позовом або відмова у такому прийнятті (відкритті провадження по зустрічній позовній заяві). Вбачає в діях головуючого судді недотримання принципів верховенства права, регламентованих чинним процесуальним законодавством. Наголошує на тому, що ухвали суду про відмову у відкритті провадження по зустрічній позовній заяві по даній справі, як і зазначення конкретних обставин відмови у прийнятті зустрічного позову до розгляду разом з первісними позовними вимогами - немає. Зауважили на недотриманні головуючим суддею розумних строків розгляду справи №369/5572/21, де у підготовчому провадженні від дати подання Відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви з зустрічними вимогами (26.08.2021 року) до моменту закриття підготовчого провадження (19.10.2022 року) пройшло більше одного календарного року.

Також вказують, що в Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває справа №369/6838/23 та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), третя особа- приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов І.С. про визнання дій державного виконавця про передачу майна Боржника Стягувачу незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу. Відповідно до цього, з метою захисту власних порушених прав/інтересів ОСОБА_1 у процесі розгляду справи №369/5572/21, остання направила до суду заяву про зупинення провадження у справі №369/5572/21, де за змістом такої заяви наголосила, що наразі є всі підстави зупинити провадження у справі у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України постанови про передачу майна ОСОБА_1 - стягувачеві ОСОБА_2 , а відтак впливає на обсяг прав Позивача по справі №369/5572/21 - скасоване право власності автоматично нівелює правову підставу як «усунення перешкод у користуванні правом власності» на підставі якого пред`явлено позовну заяву у даній справі, а отже задоволення позову справі №369/6838/23 може повністю виключити задоволення позову по справі №369/5572/21.

На підставі викладеного вбачають у діях головуючого судді ознаки упередженості у розгляді даної справи та надання переваги одній стороні перед іншою стороною у справі №369/5572/21 та просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даної справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві представниквідповідача ОСОБА_1 адвокат Попченкова І.М. обґрунтовує відвід судді Волчко А.Я.тим, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, законним та обґрунтованим, що викликає у неїнедовіру до такого суду.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Волчко А.Я. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попченко Ірини Миколаївни про відвід судді Волчка А.Я. від участі у розгляді цивільної справи 369/5572/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення- задовольнити.

Справу №369/5572/21 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО