БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9018/23 провадження № 2-з/361/15/24
У Х В А Л А

«30» січня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» про забезпечення позову у справі № 361/9018/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ФК Соната Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» (далі ТОВ «ФК Соната Фінанс») звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором фінансового лізингу

№ 13/11-2021/1 від 13 листопада 2021 року у розмірі 1 555 323 грн. 30 коп., з якої заборгованість за лізинговим платежем по тілу 861 366 грн. 65 коп., заборгованість за лізинговим платежем за відсотками у розмірі 602 956 грн. 65 коп.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

26 січня 2024 року ТОВ «ФК Соната Фінанс» звернулося до суду з черговою заявою про забезпечення позову у справі, в якій просить накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв.м (реєстраційний номер: 37253775) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, а також заборонити вчинення процесуальних дій стосовно вищевказаної двокімнатної квартири.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно із пунктами 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, суд зобов`язаний перевірити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З Інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 15 листопада 2023 року номер витягу: 293, вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

Розмір заявлених позовних вимог становить 1 555 323 грн. 30 коп. Загальна оціночна вартість майна, яке позивач просить обтяжити становить 1 979 849 грн. 24 коп., про що свідчить довідка про оціночну вартість нерухомості від 18 грудня 2023 року.

У даному випадку підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій інших осіб, які за час розгляду справи можуть продати, знищити чи знецінити майно, тощо. Суд звертає увагу, що накладення арешту на майно полягає саме в забезпеченні неможливості його відчуження і жодним чином не впливає на порядок володіння та користування таким майном.

Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру. Щодо забезпечення позову у виді заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, то будь-які підстави для його застосування у даному випадку відсутні. Задоволені судом заходи забезпечення позову є достатніми для захисту прав позивача.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв.м (реєстраційний номер: 37253775) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Дані про стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Вознесенський узвіз, будинок 10-А, кімната 205, );

Дані про боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити для виконання до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 39) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин