10.01.2024 Справа № 331/3453/19
Провадження № 2-др/331/1/2024
10 січня 2024 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря судового засідання Байрамової Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
13 лютого 2023 року рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задоволено частково. Змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 по справі № 336/2953/16-ц та вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили. Виконавчий лист № 336/2953/16-ц, виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкликати. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок. В іншій частині позову відмовити.
ОСОБА_1 через представника адвоката Плецьку Юлію Віктрівну звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Просить стягнути на користь Позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., а також витрати на перекладача Бюро перекладів "АЗБУКА" м. Запоріжжя (ФОП ОСОБА_4 ).
Представник Відповідача подав заперечення, просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням критеріїв реальності витрат на правничу допомогу адвоката, їх доведеності належними доказами, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та пропорційно заявленим позовним вимогам. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково: Позиач просила стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 , а судом позовні вимоги були задоволені у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача,та в силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 129 ЦПК України на відповідача можливо покласти лише витрати, пов`язані з розглядом справи у пропорції 1:2, а не всі заявлені Позивачем витрати, в задоволенні яких було відмовлено судом першої інстанції.

Інтереси позивача у суді представляла адвокат Плецька Юлія Вікторівна як само зайнята особа, повноваження якої підтверджуються відповідним ордером, складеним на виконання умов Договору про надання правничої допомоги від 01.06.2019 року.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат міститься посилання на наступні обставини.

На виконання умов договору адвокатом Плецькою Ю.В. відповідачу була надана наступна правнича допомога: складання позовної заяви про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини 02.08.2019; складання та подача клопотання про витребування доказів 30.01.2020; складання та подача клопотання про поновлення провадження по справі та долучення доказів 13.09.2022; участь у судових засіданнях по справі: 30.10.2019 30.01.2020, 30.11.2022, 13.02.2023. Вартість понесених Позивачем витрат на правничу допомогу зазначена представником Позивача у розмірі 5500 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, та підтверджується долученими копіями наступних документів: договір про надання правничої (правової) допомоги б/н від 01.06.2019; рахунок від 19.02.2023 на суму 5500,00 грн.; квитанція від 19.02.2023 про сплату 5500,00 грн; акт приймання-передачі послуг від 19.02.2023 на суму 5500,00 грн.

В той же час в прохальній частині заяви про розподіл витрат представник позивача просить стягнути витрати на правничу допомогу лише розмірі 4000,00 грн.

Крім цього, в заяві про розподіл витрат Позивач просить стягнути витрати на перекладача Бюро перекладів "АЗБУКА" м. Запоріжжя (ФОП ОСОБА_4 ), не зазначаючи їх конкретного розміру та не надаючи на підтвердження даних витрат будь-яких первинних бухгалтерських документів.Позивач в заяві посилається лише на факт здійснення перекладу, а саме:

В липні 2021 року на виконання вимог суду, що мітилися вданому листі, за замовленням Позивача перекладачем Бюро перекладів "АЗБУКА" м. Запоріжжя (ФОП ОСОБА_4 ) Бюро перекладів м. Запоріжжя було зроблено нотаріально засвідчений переклад з української мови на польську мову наступних документів: судове доручення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя разом із пакетом необхідних документів, які в подальшому були направлені судом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та отримані останнім 29.09.2021 року.

12.08.2022 за замовленням Позивача перекладачем Бюро перекладів "АЗБУКА" м. Запоріжжя (ФОП ОСОБА_4 ) було зроблено нотаріально засвідчений переклад з польської мови на українську мову відповіді польського суду (Районного суду ст. м. Варшави у Варшаві) від 30.05.2022 року з інформацією про суми доходів, отриманих за останні 3 (три) роки громадянином України ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1-4 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповіднодо ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`яз ану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження наданняа адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовни хвимог.

При розподілі витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з того, що рішенням суду позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково, а саме: Позиач просила стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , в розмірі , а судом позовні вимоги були задоволені у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, та в силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 129 ЦПК України на відповідача можливо покласти лише витрати, пов`язані з розглядом справи у пропорції 1:2.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу суд виходить з того, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем і відповідачем послуг адвокатів та понесення ними витрат під час судового розгляду справи, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідачу роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності однак недоказує витраченого часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо зменшення витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню за представництво адвокатом Плецькою Ю.В. інтересів ОСОБА_1 у судових засіданнях по даній справі, і вважає, що такі витрати підлягають частковому задоволенню пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2000,00 грн., що на думку суду буде спів мірно тривалості та обсягу наданих адвокатом послуг.

Щодо стягнення заявлених витрати на перекладача Бюро перекладів "АЗБУКА" м. Запоріжжя (ФОП ОСОБА_4 ), суд вважає ї необґрунтованими та безпідставними оскільки Позивачем не було зазначено їх конкретного розміру та не надано на підтвердження будь-яких первинних бухгалтерських документів. Відповідно суд відмовляє в задоволенні витрат на послуги перекладача.

Керуючись ст. ст. 134, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В решті заявлених вимог - відмовити

Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів в з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.В. Антоненко