ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/738/24 Справа № 932/8014/23 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зоц Анастасії Олексіївни на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року у справі №932/8014/23 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Зоц Анастасії Олексіївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-340/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зоц А.О. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України (а.с. 1), в якій просила скасувати арешт, накладений на садовий будиночок та земельну ділянку в СТ «Росинка» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, (реєстраційний номер обтяження 4924761), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вжитий ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11 червня 1999 року, обгрунтовуючи тим, що у липні 2023 року ОСОБА_1 дізналася, що на її власність накладено арешт Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровска в 1999 році.

З відповіді вих.№02-13/1/301/2023 від 21.07.2023 року Бабушкінського районного суду стало відомо, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

05.08.2000 року винесено рішення про часткове задоволення вимог позивача, будь-яких інших даних про накладення арешту на майно ОСОБА_1 у 1999 році в суді не зареєстровано. Цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу була знищена у зв`язку з закінченням строку її зберігання відповідно до інструкції.

ОСОБА_1 невідомо, з яких підстав накладено даний арешт.

З відповіді Дніпровської районної державної нотаріальної контори від 22.08.2023 року вбачається, що в документах, що зберігаються в справах контори наявна ухвала (рішення) Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.1999 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та накладення арешту на автомобіль марки «Хонда-Концерто» (номер державної реєстрації НОМЕР_2 ) та дачу в с/т Росинка смт. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2000 року (справа №2-340/2000) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10860 грн. солідарно, в іншій частині відмовлено. Рішення набрало законної сили 17.04.2000 року.

Заявниця зазначає, що жодного виконавчого провадження не було відкрито, про судовий процес вона не була обізнана. Погашенням заборгованості займався її чоловік.

Приймаючи до уваги, що минуло 23 роки, рішення суду по справі № 2-340/2000 набрало законної сили, жодних виконавчих проваджень не було відкрито, є підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 1999 року, а саме, скасувати арешт, накладений на садовий будиночок та земельну ділянку в СТ «Росинка» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське (реєстраційний номер обтяження 4924761), що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зоц А.О. про скасування заходів забезпечення позову, відмовлено (а.с. 27-30).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Зоц А.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права без належного дослідження всіх обставин поданної заяви, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким її заяву задовольнити (а.с. 54-55).

Інші учасники справи не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що суд для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову позбавлений можливості дослідити матеріали цивільної справи № 2-340/2000, впевнитись в наявності у даній справі постановленої судом ухвали про забезпечення позову, в тому числі тієї, про яку зазначає в клопотанні заявник та про забезпечення позову у вказаний ним спосіб. В клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_6 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.1999 року, а обґрунтовує це клопотання тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.1999 року судом накладено арешт на садовий будиночок та земельну ділянку в СТ «Росинка» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, (реєстраційний номер обтяження 4924761), що належить ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ). В наданій копії ухвали суду зазначено про накладення арешту на автомобіль марки «Хонда-Концерто» державний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_1 та на дачу в садовому товаристві «Росинка» за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, смт. Партизанське, належну ОСОБА_1 . Крім того, без дослідження цивільної справи, у якій за твердженням заявника, застосовувались судом заходи забезпечення позову у вказаний ним спосіб, суд позбавлений можливості впевнитись чи є наразі необхідність у зберіганні цих заходів забезпечення позову. Доказів того, що у передбачені ЦПК України порядку та спосіб вирішувалось питання про відновлення втраченого судового провадження суду не надано. Окрім того, судом першої інстанції враховано те, що відповідно до вищенаведених положень законодавства забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Проте відповідно до інформації в обліково-статистичній картці на справу №2-340/2000 відсутні відомості про результати виконання рішення суду, і відповідно суд позбавлений можливості впевнитись у наявності чи відсутності підстав для скасування забезпечення позову у даній справі або можливої зміни обставин, що зумовили його застосування.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

Так, згідно частин 1, 2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, частиною 7 та 8 вказаної статті передбачено, що уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до відповіді вих. №02-13/1/301/2023 від 21.07.2023 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, 05.08.2000 року винесено рішення про часткове задоволення вимог позивача, будь-яких інших даних про накладення арешту на майно ОСОБА_1 у 1999 році в суді не зареєстровано. Цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу була знищена у зв`язку з закінченням строку її зберігання відповідно до інструкції.

Оскільки для вирішення питання зазначеного в заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Зоц А.О. про скасування заходів забезпечення позову необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищезазначеній цивільній справі. Однак заяву було розглянуто та у її задоволенні було відмовлено без вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Зоц А.О. про скасування заходів забезпечення позову можливий лише за наявності матеріалів справи і, зокрема, якщо судове провадження втрачене лише після його повного відновлення.

Положенням ст. 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативи суду.

За змістом ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, відновлення втраченого судового провадження може здійснюватися місцевим судом, як за заявою учасника справи так і з власної ініціативи суду.

З урахування викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не позбавлений був можливості з власної ініціативи ініціювати питання про відновлення втраченого провадження та лише після його вирішення здійснити розгляд зазначеної заяви.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було розглянуто заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зоц А.О. про скасування заходів забезпечення позову по суті, розгляд якої можливий лише за наявності матеріалів справи і, зокрема, якщо судове провадження втрачене лише після його повного відновлення, при цьому суд не ініціював з власної ініціативи питання про відновлення втраченого провадження, тобто судом було допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Також враховуючи те, що питання про відновлення втраченого провадження не може бути вирішено на стадії апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 382-389 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зоц Анастасії Олексіївни задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна