ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Дебт Форс» з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Кошарського О.В., перебуває виконавче провадження № 64862044, відкрите на підставі виконавчого напису № 2170 вчиненого 22.02.2021 року приватним нотаріусом Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 409953276 у розмірі 30993,09 грн. 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 року про відступлення права вимоги, за кредитним договором № 409953276. 09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором. Враховуючи наведене просить суд змінити сторону у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника, в судове засідання не з`явився в заяві міститься прохання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Кошарським О.В., від 17.03.2021 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 2170 від 22.02.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 30993,09 грн.

08.02.2023 року було укладено договір про відступлення права вимоги № 08-02/23 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» відповідно до якого первісний кредитор відступив, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру боржників до договору № 08-02/23 про відступлення права вимоги від 08.02.2023 року, було відступлено право вимоги зокрема за кредитним договором № 409953276, боржником за яким є ОСОБА_1

09.05.2023 року було укладено договір про відступлення права вимоги № 09-05/23 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» відповідно до якого ТОВ «Капсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру боржників до договору № 09-05/23 про відступлення права вимоги від 09.05.2023 року, було відступлено право вимоги зокрема за кредитним договором № 409953276, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера «А, офіс 602) у виконавчому провадженні № 64862044 з примусового виконання виконавчого напису № 2170 від 22.02.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик