overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2351/11
Провадження № 2-зз/201/12/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шимановського Артема Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шимановського Артема Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі № 2-2351/11 (у 2009 році номер справи був 2-7646/09) у відношенні ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі (в тій частині, що залишилась після постановлення ухвали суду від 18.06.2010р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 05 лютого 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 629/4840/23

провадження № 22ц/818/906/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року в складі судді Каращук Т.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «ЖУК» Лозівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів та судових витрат

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «ЖУК» Лозівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів та судових витрат.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 592/1142/24
Провадження № 2/592/835/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом.

Відповідно до п. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

У позовній заяві позивач посилається на п.3 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, однак суд звертає увагу позивача, що позовну заяву подано про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами і це не є позов про стягнення аліментів .

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, запропонувавши протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн., за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Ковпаківський РС/22030101; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37970404; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0018540; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),Ковпаківський районний суд м.Суми (назва суду, де розглядається справа)

Роз`яснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Дата документу 02.02.2024
Справа № 501/2875/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2023 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 09.08.2023 відкрито провадження по даній справі, призначено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

30.01.2024 від представника відповідача надійшла заява про повторний розподіл справи.

У зв`язку із перебуванням судді Смирнова В.В. на тривалому лікарняному, 30.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 198, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання з викликом сторін на 10.30 годину 12 березня 2024 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської М.І.Петрюченко
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа №377/54/24
Провадження №2-н/377/4/24
05 лютого 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись статтями 526, 610, 611 ЦК України, статтями 160, 161 ЦПК України, статтями 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав
За змістом частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя _____________________ Н.Ф. Теремецька
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до _________ 20___року.
Суддя __________________ Н.Ф. Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернее ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________
Справа № 243/7167/23
Провадження № 2/243/146/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі судового засідання Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, поза межами приміщення суду, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року було відкрито провадження у справі.

04.01.2024 року представник позивача - адвокат Некрасов О.В. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач, представник позивача та відповідач не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка, у відповідності до положень ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що подання клопотання про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то клопотання представника позивача, адвоката Некрасова О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Некрасова О.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
У Х В А Л А

02.02.2024 Справа №607/16890/22 Провадження №2-др/607/8/24

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024 у справі №607/16892/22, у задоволені позову ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовлено.

25.01.2022 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Магдич Ольга Олександрівна подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2024 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (1 поверх 11 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н. Р. Кунець
Справа №: 343/280/24
Провадження №: 2-о/343/42/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

02 лютого 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Вигодська селищна рада, місце знаходження якої: смт Вигода, вул. Д.Галицького, 75 Калуського району Івано-Франківської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання із спадкодавцем - батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі № 343/280/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розглянути справу за правилами окремого провадження і призначити судове засідання, яке провести в залі № 6 в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски, 115) 22 лютого 2024 року о 13:15 годин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі за посиланням: http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду МонташевичС.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24642/23

Провадження № 22-ц/4820/526/24

Хмельницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Корніюк А.П., переглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Не погоджуючись із цим рішенням суду АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання доказів отримання АТ «Універсал Банк» копії повного тексту рішення суду та для сплати судового збору у розмірі 4026 грн.

30 січня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» Македон О.А. на виконання вимог зазначеної ували подав до апеляційного суду докази щодо дати отримання оскаржуваного рішення та подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків - сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що реквізити для сплати судового збору оновлюються кожного року та враховуючи здійснення оплати банком централізовано після формування відповідних списків, просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги з метою оплати судового збору на 10 днів.

Проаналізувавши мотиви клопотання про продовження строку на усунення недоліків, апеляційний суд вважає, що вказані представником АТ «Універсал Банк» Македоном О.А. підстави для продовження строку на усунення недоліків є необґрунтованими, адже реквізити для сплати судового збору за подання до Хмельницького апеляційного суду апеляційної скарги містяться на офіційному сайті Судової влади України і доступні для загального використання та залишилися незмінними з 2022 року. А посилання заявника як на підставу для продовження строку на усунення недоліків на «здійснення оплати банком централізовано після формування відповідних списків» загалом є поточною роботою працівників банку.

Так як представник АТ «Універсал Банк» не обґрунтовує, яким чином наведені в клопотанні обставини позбавляють можливості АТ «Універсал Банк» виконати вимоги ухвали Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, тому клопотання про продовження строку на усунення недоліків до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 120, 127, 260 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк
02 лютого 2024 року Справа № 489/332/24
Номер провадження 2-н/489/69/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2021 по 04.01.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 10 698 (десять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.