МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження№2/521/1197/24
13 березня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
позивач : АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»
відповідач : ОСОБА_1
предмет позову : стягнення коштів
АТ «Універсал Банк» звернулось із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 14.02.2019 року між сторонами укладений договір про надання банківських послуг monobank, відповідачу відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 .
За умовами договору банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 становить 50 000 грн.
Відповідач заявою-анкетою погодився на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складають між сторонами кредитний договір.
Банк виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, зарезервувавши та відкривши відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 50 000 грн.
Відповідач, однак, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
У зв`язку із зазначеними порушеннями відповідачем договірних зобов`язань станом на 11.07.2023 року заборгованість за спірним договором становить 104 211,30 грн.
В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені.
Враховуючи викладене, банк просив стягнути їх в судовому порядку.
Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження на свою користь судового збору.
Позивач в процесі розгляду позов підтримав.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором від 01.08.2019 року АТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Відповідно до довідки банку від 08.08.2023 року розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 становить 50 000 грн.
Умови договору погоджені сторонами, що підтверджується :
-анкетою-заявою відповідача до договору про надання банківських послуг від 14.02.2019 року
-«Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (monobank).
Договір не оспорений.
Банк виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, зарезервувавши та відкривши відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 50 000 грн.
Зазначене підтверджується:
-довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 08.08.2023 року
-розрахунком заборгованості за договором №б/н від 14.02.2019 р. станом на 11.07.2023 року
Відповідач встановлених договором термінів повернення наданого йому кредиту не дотримався.
Станом на 11.07.2023 року заборгованість за спірним договором становить 104 211,30 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту.
Так, за статтями 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Розрахунок відповідачем не спростований.
Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобов`язанню підлягає стягненню з відповідача в розмірі згідно заявлених позовних вимог.
Позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.
Судовий збір підлягає присудженню на користь банку в порядку ст.141 ЦПК України.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем, особами, які не брали участь у справі в разі, якщо суд вирішив питання про їхні права в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 13.03.2024 року.

13.03.24