Справа № 175/6470/23
Провадження № 2/175/1750/23
УХВАЛА

"24" січня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Казюк Л.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 3, прим. 17) про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 14.11.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів у розмірі 200000 грн строком до 14.12.2019 року. Свої зобов`язання позичальник не виконав. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, проте відомості щодо спадкоємців позивачу на момент подачі позову були невідомі.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито підготовче провадження у справі та витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2

24.01.2024 року представником позивача через канцелярію суду було подане клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що з матеріалів спадкової спарви вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв ОСОБА_3 на підставі заповіту від 07.11.2020 року, у зв`язку з чим до нього переходять всі зобов`язання спадкодавця.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання про заміну неналежного відповідача просила задовольнити.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 51 ЦПК Українипередбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст. 51 ЦПК Українисуд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З матеріалів спадкової справи №49/2022, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що спадщину прийняв ОСОБА_3 , РНОКППП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Заповіту від 07.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О. О., за реєстровим № 2849, у зв`язку з чим приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович є неналежним відповідачем у даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича на належного відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 51, 222 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича на належного відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відкласти підготовче засідання на 01.04.2024 року на 14 год 15 хв.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали разом з позовною заявою з додатками направити належному відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель