РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Теліги Олени б.6 літ. В) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» до відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 232 530, 81 грн. та суму судового збору 3487, 96 грн.

В обґрунтування свої вимог представник позивача посилався на те, що 03 січня 2018 року між ПрАТ СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» №021192/4610/0000099. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 . Представник посилався на те, що як вбачається з довідки НП України про ДТП №920369 та листа СУ ГУ НП в Харківській області, 19.08.2018 приблизно о 13-50 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Алчевських з вул. Ярослава Мудрого, відбулось зіткнення застрахованого транспортного засобу автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з велосипедом, без реєстраційного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 31.01.2020 відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№272540 за ст. 124 КУпАП та матеріли справи 04.02.2020 були направлені до Київського районного суду м.Харкова для розгляду. Постановою Київського районного суду м.Харкова по справі №953/5621/20 від 30 червня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, проте його провина в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена в повному обсязі. Не погодившись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного суду від 09.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення ,а постанову Київського районного суду м.Харкова від 30.06.2020 без змін. Вказана постанова набрала законної сили. Представник позивача посилався на те, що на момент ДТП велосипед без реєстраційного номеру, яким керував ОСОБА_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 . З метою відшкодування збитку, 20 серпня 2018 року власник транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ СК «Уніка» з заявою №00269562 про подію, що має ознаки страхового випадку. 14.09.2018 ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено у ФОП ОСОБА_3 , визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 19.08.2018 року за умови відновлення КТЗ на спеціалізованому СТО ТОВ «Альфа Граф М». Відповідно до Звіту ФОП ОСОБА_3 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля №1005 від 26.09.2018 ,вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП 19.08.2018 року за умови відновлення КТЗ на спеціалізованому СТО ТОВ «Авто Граф М» складає 232 530, 03 грн. Відповідно до заявки до роботи №ЛЯ80000794 від 11.09.2018 ,ТОВ «Авто Граф М» вартість відновлювального ремонту складає 232 530, 81 грн. Як вбачається зі Страхового акту №00269562 від 04.10.2018 ,виконуючі взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 232 530, 81 грн. шляхом утримання з авансу раніше перерахованого на рахунок ТОВ «Авто Граф М». Страховиком розрахована сума страхового відшкодування наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 232530,81 грн., франшиза за договором -0,00 грн., розрахована сума страхового відшкодування, що підлягає відшкодуванню відповідачем 232 530, 81 грн. Сторона позивача вказала, що до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача ,у зв`язку з чим вони звернулись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.08.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.03.2023 закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.04.2023 задоволено клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

12.07.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача ,в якому представник просив суд відмовити в задоволенні позову. Посилався на те, що у позивача були відсутні підстави для виплати страхового відшкодування власнику автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , оскільки після настання страхового випадку останнім до ПрАТ «СК «Уніка» не були надані всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування. Подана позивачем довідка №920369 про ДТП хоча і містить інформацію про обставини страхового випадку, тобто факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу, водночас вказана довідка взагалі не містить інформацію про наявність або відсутність алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння у водія автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 або водія велосипедиста ОСОБА_1 та вказана довідка не містить відомості про винуватця ДТП. Наявність у вказаній довідці запису, що перевірка на стан сп`яніння водія автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 не проводилась через відсутність ознак сп`яніння жодним чином не свідчить про те, що у водія були відсутні ознаки сп`яніння, оскільки відповідно до п.п. «д» п.7.1 розділу 7 «Умов страхування до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО», які є невід`ємною частиною Договору №021192/4610/0000099 від 03.01.2018 у довідці МВС повинна міститись інформація саме про наявність або відсутність алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння ,а не про наявність чи відсутність ознак цього сп`яніння. Крім того, з вищевказаної довідки взагалі вбачається, що винуватцем у ДТП 19.08.2018 року є водій автомобілю Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 ,який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_1 є потерпілим від даної ДТП. ОСОБА_1 було ще й травмовано. Крім того, відповідно до п.п. «д» п.7.1 розділу 7 «Умов страхування до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО», які є невід`ємною частиною договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» №021192/4610/0000099 від 03.01.2018, повинна бути надана саме постанова про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 30.06.2020 не може розцінюватись як постанова суду про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки хоча у тексті постанови провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП була доведена, однак його вказаною постановою не було притягнуто до адміністративної відповідальності. Представник відповідача вказав, що до ПрАТ «СК «Уніка» не перейшло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування виплаченого водію автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 232 530, 81 грн. в порядку суброгації, оскільки позивач безпідставно здійснив виплату цього страхового відшкодування ОСОБА_2 , як ий не надав усіх необхідних документів, необхідних для виплати йому страхового відшкодування. Також, правопорушення було скоєно 19.08.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 31.01.2020, то стягнення могло бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення станом на дату складення протоколу закінчились. Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключеними рішеннями. Крім того ,у позивача взагалі були відсутні підстави для відшкодування збитків власнику автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 , оскільки заявка на роботи №ЛЯ 80000794 від 11.09.2018 про вартість відновлювального ремонту на суму 232 530, 81 грн. складено ТОВ «Авто Граф М» та Звіт ФОП ОСОБА_3 про визначення вартості відновлювального ремонту містять витрати на виконання робіт та витрати на придбання складових частин, пов`язані з безпідставною заміною деталей, вузлів та агрегатів вищевказаного автомобілю замість ремонту. Окремі витрати на виконання робіт та витрати на придбання складових частин у вказаній заявці та звіті безпідставно передбачають витрати на ремонт, реконструкцію та переобладнання, що не було викликано страховим випадком, а також витрати на повне фарбування поверхонь деталей зазначеного автомобілю, в той час як технологічно можливе локальне фарбування окремої ділянки пошкодженої деталі. Обсяг і характер пошкоджень зазначений у вищевказаній заявці та звіті не відповідають причинам і обставинам страхового випадку, за якими проводиться врегулювання збитку, у зв`язку з чим страхове відшкодування не підлягало виплаті. Вважає, що не підлягали відшкодуванню витрати на виконання наступних робіт та витрати на придбання складових частин, пов`язані з безпідставною заміною деталей: бампер передній на суму 33716,15 грн., штифт на суму 95, 51 грн., накладка крила правого переднього на суму 2695, 10 грн., зовнішній молдинг дверцят правих передніх на суму 4310, 66 грн., молдинг дверцят 0задніх правих на суму 3854, 11 грн., молдинг колісної арки задньої правої на суму 924, 50 грн., скло правих передніх дверцят 6160, 01 грн., передні дверцята без петель на суму 36641, 48 грн., ущільнювач на суму 2916, 06 грн., молдинг рами вікна дверцят на суму 2576, 70 грн., скло дзеркала правого на суму 3829, 16 грн., лампа здеркала правого на суму 2830, 89 грн., електродвигун дзеркала на суму 2764, 24 грн., повторювач повороту у дзеркалі праве на суму 2635, 94 грн., зовнішня ручка дверцят на суму 3085, 20 грн., кришка ручки на суму 710, 10 грн., ущільнювач замка на суму 193,53 грн., кронштейн ручки зовнішньої (правої) на суму 979, 20 грн. При цьому витрати на виконання робіт та витрати на придбання складових частин у вказаній заявці та звіті безпідставно передбачають витрати на ремонт, реконструкцію та переобладнання, що не було викликано страховим випадком, такі які не були пошкоджені під час ДТП 19.08.2018: емблема Range на капот на суму 2264,92 грн., емблема Rover на капот ATLAS на суму 2264, 92 грн. Крім того, встановлення на автомобілі Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 плівки бронювальної (комплект лекал» на суму 14580 грн., яка не зазначена в переліку пошкоджень та наявність якої на автомобілі не передбачена заводом-виробником вказаного автомобілю та здійснення робіт з бронювання капоту на суму 2851, 20 грн. та бронювання переднього бамперу на суму 2227, 50 грн. взагалі не відповідає обсягу і характеру пошкоджень та не відповідає причинам і обставинам страхового випадку. Проведення вказаних робіт на придбання матеріалів для їх виконання не відносяться до страхового випадку та вказані роботи були проведені виключно для покращення стану транспортного засобу за рахунок безпідставного внесення цих робіт ТОВ «Авто Граф М» Крім того ,відповідно до протоколу №1005 огляду колісного транспортного засобу від 04.09.2018 жодна з деталей автомобілю Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 не мала таких пошкоджень, які вимагали саме заміну цих деталей, оскільки всі пошкоджені деталі транспортного засобу, на яких було пошкоджено ЛКП та малися вм`ятини, можливо було відремонтувати.

25.07.2023 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача. Так, представник зазначив, що відповідач не заперечує факт вчинення та завдання майнової шкоди, однак не обґрунтовано відмовляється від відшкодування завданої шкоди. Вказав, що матеріал страхової справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції Харківського обласного наркотичного диспансеру №1674 від 19.08.2918. Крім того, виходячи з встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 19.08.2018, вбачається, що вона сталась внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог п.6.7, 10.1 ПДР України. Відповідач не надає суду доказів про допущені будь-які порушення при виплаті відшкодування позивачем. Відповідачем не надано жодного контррозрахунку відносно доказів, наданих позивачем. Всі наведені стороною відповідача доводи та аргументи не мають під собою правового та законного підґрунтя, висновки складені з особистої думки та при вільному трактуванні та є не обґрунтованими по відношенні до суті спору.

Ухвалою суду від 02.10.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи за їх відсутністю, позовну заяву просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю, в задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 03 січня 2018 року між ПрАТ СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» №021192/4610/0000099. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 .

Як вбачається з довідки НП України про ДТП №920369 та листа СУ ГУ НП в Харківській області, 19.08.2018 приблизно о 13-50 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Алчевських з вул. Ярослава Мудрого, відбулось зіткнення застрахованого транспортного засобу автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з велосипедом, без реєстраційного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1

31.01.2020 відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№272540 за ст. 124 КУпАП та матеріли справи 04.02.2020 були направлені до Київського районного суду м.Харкова для розгляду.

Постановою Київського районного суду м.Харкова по справі №953/5621/20 від 30 червня 2020 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 09.09.2020 провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи. А тому доводи відповідача про те, що не було встановлено його провини не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зазначено, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

На момент ДТП велосипед без реєстраційного номеру, яким керував ОСОБА_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач посилався на те, що внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 .

З метою відшкодування збитку, 20 серпня 2018 року власник транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ СК «Уніка» з заявою №00269562 про подію, що має ознаки страхового випадку.

14.09.2018 ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено у ФОП ОСОБА_3 , визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 19.08.2018 року за умови відновлення КТЗ на спеціалізованому СТО ТОВ «Альфа Граф М».

Відповідно до Звіту ФОП ОСОБА_3 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля №1005 від 26.09.2018 ,вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП 19.08.2018 року за умови відновлення КТЗ на спеціалізованому СТО ТОВ «Авто Граф М» складає 232 530, 03 грн.

Відповідно до заявки до роботи №ЛЯ80000794 від 11.09.2018 ,ТОВ «Авто Граф М» вартість відновлювального ремонту складає 232 530, 81 грн.

Як вбачається зі Страхового акту №00269562 від 04.10.2018 ,виконуючі взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 232 530, 81 грн. шляхом утримання з авансу раніше перерахованого на рахунок ТОВ «Авто Граф М».

Позивач посилався на те, що страховиком розрахована сума страхового відшкодування наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_2 232530,81 грн., франшиза за договором -0,00 грн., розрахована сума страхового відшкодування, що підлягає відшкодуванню відповідачем 232 530, 81 грн.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень чч.1 та 2 ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст.11 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України, в разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, обов`язок по її відшкодуванню покладається на особу, яка володіє транспортним засобом, використання якого призвело до заподіяння шкоди. Цією особою в даній справі є відповідач.

Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 1 Закону України «Про страхування» передбачає, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування згідно п. 2 ч. 1 ст. 980 ЦК України можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Добровільне страхування (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування") - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання (ст. 8 Закону).

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Матеріалами справи встановлено та не оспорюється сторонами, що ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 232530,81 грн. за фактом здійснення відновлювального ремонту. Суд вважає, що позивачем в повній мірі доведено, що внаслідок ДТП ОСОБА_4 було завдано шкоду, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Доказів на спростування вказаного стороною відповідача надано не було.

Проте, суд вважає, що «бронювання» транспортного засобу захисною плівкою ( (комплект лекал» на суму 14580 грн., та здійснення робіт з бронювання капоту на суму 2851, 20 грн. та бронювання переднього бамперу на суму 2227, 50 грн.), встановлення емблеми Range на капот на суму 2264,92 грн., емблеми Rover на капот ATLAS на суму 2264, 92 грн. являється додатковим обладнанням. Проведення вказаних робіт на придбання матеріалів для їх виконання не відносяться до страхового випадку та вказані роботи були проведені виключно для покращення стану транспортного засобу, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» №021192/4610/0000099 від 03.01.2018 не передбачено відшкодування зазначених робіт та матеріалів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 208342,27 грн.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3487,96 грн. за подання позовної заяви про стягнення майнової шкоди. Враховуючи часткове задоволення позову ПрАТ «СК «Уніка» з відповідача ОСОБА_1 підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в загальному розмірі 3125,13 грн. (89,60%)

Керуючись ст.ст. 13, 77-79, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Теліги Олени б.6 літ. В) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 )на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Теліги Олени б.6 літ. В) страхове відшкодування в розмірі 208342,27 грн. та судовий збір в сумі 3125,13 грн.

В решті позовних вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду

протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі

оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою

Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя : Я. В. Губська