Справа № 199/7059/21
УХВАЛА

31.01.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

До Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» у виконавчому листі по справі № 199/7059/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 209 866, 03 грн. Заява мотивована тим, що 27.04.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАЙНС ФІНАНС" було укладено договір факторингу б/н, згідно якого до ТОВ "РЕАЛАЙНС ФІНАНС" перейшли права Кредитора до Боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-302/115/2007, в т.ч. про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 209 866,03 грн. (а.с.7-9), у зв`язку з чим у виконавчому листі має бути замінений кредитор.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд заяви у його відсутність, зазначив, що заяву підтримує повністю.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ялова Ю.О. у поданих запереченнях просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» (а.с. 33 35).

На переконання адвоката Ялової Ю.О., заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, втім, у прохальній частині просить суд про заміну стягувача у виконавчому листі. При цьому, ТОВ до заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі: відсутня копія виконавчого листа, належним чином завірена копія рішення суду, яке набрало законної сили. Окрім того, не зазначені відомості про пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

В якості підстави для заміни стягувача у виконавчому листі заявник посилається на перехід до ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-302/115/2007, зокрема про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 209 866,03 грн. на підставі договору факторингу 27/04/2023 від 27.04.2023 р. Пунктом 7.1.1 договору факторингу від 27.04.2023 р. №27/04/23 встановлено, що протягом двох робочих днів від дня здійснення фінансування даного договору клієнт зобов`язаний передати новому кредитору документацію за актом приймання передачі документації. На підтвердження переходу права вимоги стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від первісного стягувача до ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» заявник надав акт приймання-передачі документації від 29 вересня 2021 року, з якого вбачається, що клієнт передав, а фактор прийняв:

кредитний договір №МL-302/115/2007 від 17.04.2007 р/ з додатками до нього (оригінал);

розрахунок заборгованості за кредитним договором №МL-302/115/2007 від 17.04.2007 р. (оригінал).

Проте, вказаний акт приймання-передачі документації не може бути достатнім доказом підтвердження переходу права вимоги від первісного стягувача до ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» за кредитним договором №МL-302/115/2007, зокрема вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 209 866,03 грн., оскільки вказаний акт не містить відомостей про передачу оригіналу виконавчого листа по справі №199/7059/21, а сам акт датований 29.09.2021 р., тоді як цивільна справа №199/7059/21 була розглянута апеляційним судом лише 01.12.2022 р., а договір факторингу укладений тільки 27.04.2023 р. Заявником не додано доказів перерахування/сплати суми грошових коштів, передбачених договором факторингу, що є необхідною умовою набуття ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», як фактором, права вимоги до божника ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-302/115/2007, зокрема вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 209 866,03 грн. (пункт 6.2. договору).

На переконання представника боржника, враховуючи, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надало копію виконавчого листа, не надало належним чином завірену копію рішення суду, яке набрало законної сили, не надало докази чи скеровувалось судове рішення до виконання, а також не надало доказів про перебування або відсутність виконавчого листа на виконанні на час подання заяви про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, не надано підписаний акт приймання-передачі документації, який є підставою переходу права вимоги, не надано доказів сплати грошових коштів, передбачених договором факторингу, тому відсутні підстави вважати, що заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-302/115/2007, зокрема вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 209 866,03 грн.

Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 р. у цивільні справі за позово Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (договір №МL- 302/115/2007 від 17.04.2007 р.), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково: судом ухвалено рішення стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»: заборгованість по кредитному договору в сумі 652 503.49 гривень з яких: основна сума боргу 543 310.96 гривень, заборгованість із сплати відсотків 109 192.53 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`судовий збір в сумі 3 219.00 гривень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/24532141).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2022 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 209 866 (двісті дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 03 коп. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103301362).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2022 р. рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2022 р. по справі №199/7059/21 залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107658959).

У заяві від 19.04.2023 р. до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №199/7059/21 представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить cуд направити копію рішення суду, що набрало законної сили, та виконавчі листи по справі №199/7059/21 (а.с. 137).

15.05.2023 р. ТОВ ««ОТП Факторинг Україна» отримано копію рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчі листі 15.05.2023 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у справі №199/7059/21 (а.с. 141).

Згідно договору факторингу №27/04/2023 від 27.04.2023 р., до ТОВ "РЕАЛАЙНС ФІНАНС" перейшли права кредитора до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-302/115/2007 від 17.04.2007 р. (а.с. 7-9): відповідно до п. 1.1 клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитним договором і в розмірі заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до акту приймання передачі документації від 29.09.2021 р., який підписаний між ТОВ «Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», та складений до договору факторингу №27/04/2023 від 27.04.2023 р., клієнт передав, а фактор прийняв наступну документацію: кредитний договір №ML- 302/115/2007 від 17.04.2007 р. з додатками до нього, та розрахунок заборгованості за кредитним договором №ML- 302/115/2007 від 17.04.2007 р. (а.с. 9).

Суду не надано кредитного договору та розрахунку заборгованості, які зазначені у акті приймання передачі документації від 29.09.2021 р., в розмірі якої (тобто заборгованості) до фактора перейшло право грошової вимоги.

27.04.2023 р. між ТОВ ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №PCL 302/115/2007, посвідченим 17.04.2007 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №3474, що підтверджується відповідним договором (а.с. 9 звор. -10).

Відповідно до платіжної інструкції від 27.04.2023 р., ТОВ «ОТП Факторинг» отримало 170 000,00 грн. оплату за договором факторингу від 27.04.2023 р. (право грошової вимоги за кредитним договором №ML- 302/115/2007 від 17.04.2007 р.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, при зверненні до суду із даною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на договір факторингу від 27.04.2023 р., за яким ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набуло права кредитора за кредитним договором №ML- 302/115/2007 від 17.04.2007 р. в розмірі заборгованості за кредитним договором (а.с. 7).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як встановлено судом, за договором факторингу від 27.04.2023 р. відступлено право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», та останнє ТОВ стає кредитором за кредитним договором і в розмірі заборгованості за кредитним договором.

Суду не надано доказів щодо розміру заборгованості за кредитним договором, в межах якої ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набуло прав нового кредитора.

Як встановлено судом на підставі відповідного судового рішення, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2022 р., яке набрало законної сили 01.12.2022 р., задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 209 866 (двісті дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 03 коп. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103301362).

Стягнута згаданим судовим рішенням грошова сума в розмірі 209 866,03 грн. не є заборгованістю за кредитним договором; позивачем була заявлена вимога про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми 651 645,45 грн., за період з 07.09.2018 р. по 07.09.2021 р., яка складає 58 701,65 грн., встановленого індексу інфляції становить 151 164,38 грн. (за період з 07.09.2018 р. по 07.09.2021 р.) на підставі ст. 625 ЦК України.

Як було встановлено судом у справі №199/7059/21 (провадження (2/199/423/22)), відповідач ( ОСОБА_1 ) не виконав свого обов`язку і не повернув позивачу ТОВ «ОТП Факторинг України» кредит, у зв`язку з чим судом було встановлено порушення прав позивача з боку відповідача, тому, враховуючи межи заявлених вимог, позовна вимога про стягнення трьох відсотків річних в сумі 58 701,65 грн., а також встановленого індексу інфляції в сумі 151 164,38 грн. була задоволена.

Виходячи з вищенаведеного, заборгованість за кредитним договором №ML- 302/115/2007 від 17.04.2007 р. без визначення її конкретного розміру в акті приймання передачі документації (а.с. 9), яка стягнута рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 р. (справа № 401/2467/12 ((2/401/2500/12)), та грошова сума в розмірі 209 866,03 грн., стягнута судовим рішенням від 10.02.2022 р. на підставі ст. 625 ЦК України не є тотожними, враховуючи також той факт, що ТВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому з виконання рішення про стягнення суми на підставі ст. 625 ЦК України, а не про стягнення заборгованості за кредитним договором, адже саме в розмірі заборгованості за кредитним договором до нового кредитора (ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС») перейшло право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суду не було надано доказів про перехід права вимоги про стягнення 209 866,03 грн., тому підстави для задоволення вимоги даної заяви, яка подана до суду на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому з виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 31.01.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї