1Справа № 335/2042/23 2-р/335/2/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у роз`ясненні судового рішення
01 лютого 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2024 року про повернення заяви-звернення представника ОСОБА_2 про захист прав споживачів та користувачів надр, в якій ставиться питання про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року у цивільній справі № 335/2042/23,
ВСТАНОВИЛА:
25.12.2023 до суду надійшла заява-звернення ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року у цивільній справі № 335/2042/23, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Шалагінової А.В., суддів Макарова В.О., Соболєвої І.П.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. від 29.12.2023 вказану заяву залишено без руху із наданням строку на усунення її недоліків шляхом оформлення заяви у відповідності до вимог ст. 426 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) із зазначенням усіх інших, окрім представника ОСОБА_2 , учасників справи, їх зареєстрованого місця проживання або місця перебування, зазначення посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин, зазначення змісту вимог заяви щодо необхідності перегляду рішення за виключними обставинами, додання до заяви її копій по кількості інших учасників справи, додання до заяви документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2 , який підписав заяву, додання доказів, що підтверджують наявність виключних обставин, 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримав 01.01.2024.
11.01.2024 ОСОБА_2 направив до суду матеріали в порядку усунення вищезазначених недоліків, які надійшли до суду поштою 12.01.2024.
У зв`язку із неусуненням вищезазначених недоліків заяви у повному обсязі ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. від 15.01.2024 заяву-звернення представника ОСОБА_2 про захист прав споживачів та користувачів надр, в якій ставиться питання про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року у цивільній справі № 335/2042/23, визнано неподаною та повернуто заявнику.
30.01.2024 надійшла заява представника ОСОБА_2 , в якій на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України просив надати письмові роз`яснення ухвали від 15.01.2024 в частині висновку в мотивувальній частині ухвали, що заявник такі вимоги добросовісно та своєчасно не виконав, не навівши об`єктивних перешкод у виконанні таких вимог, а саме вказати конкретно, з посиланням на закон, які ще необхідно додати докази виникнення виключних обставин, якщо рішення Конституційного Суду № 10-р(ІІ)/2023 від 22.11.2023 є у вільному публічному доступі, та які треба було навести об`єктивні перешкоди у виконанні вимог ухвали, якщо вимоги ухвали були фактично виконані.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Таким чином, заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 15.01.2024 розглядається в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009 № 14 зауважено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
В цей же час, ухвала суду від 15.01.2024 про повернення заяви є повною, зрозумілою, не викликає труднощів в розумінні її суті, містить мотиви та посилання на відповідні положення ЦПК України, які не були виконані заявником в порядку усунення недоліків заяви.
Відповідно до змісту заяви ОСОБА_2 , останній фактично не вказує на незрозумілість ухвали від 15.01.2024, а висловлює незгоду з вимогами ухвали про залишення заяви без руху в частині необхідності дотримання позивачем вимог пп. 3, 6 ч. 2 ст. 426, п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України.
Крім того, в ухвалі про залишення заяви без руху судом визначено, які саме недоліки містить заява, вказано спосіб їх усунення. В ухвалі про повернення заяви зазначено, які саме недоліки не були усунуті ОСОБА_2 , внаслідок чого зроблено висновок про наявність підстав для повернення заяви. Натомість, доводи ОСОБА_2 фактично зводяться до незгоди із вказаною ухвалою суду.
Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_2 , не є недоліками судового рішення, які можливо виправити в порядку ст. 271 ЦПК України шляхом його роз`яснення.
Підсумовуючи викладене, правові підстави для роз`яснення ухвали суду від 15.01.2024 відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2024 року про повернення заяви-звернення представника ОСОБА_2 про захист прав споживачів та користувачів надр, в якій ставиться питання про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року у цивільній справі № 335/2042/23, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова