Справа № 932/4917/23
Провадження № 2/932/1415/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши заяву адвоката Пархоменко Юлії Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді в порядку ст. ст. 36,40 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту.

31 січня 2024 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Пархоменко Ю.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , в якій остання просить відвести судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від розгляду справи № 932/4917/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Котовської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Пархоменко Ю.С. зазначає, що під час розгляду справи № 932/4917/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання недійсним заповіту суддя Бабушкшського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А. неодноразово вчиняв дії, які свідчать про його упередженість та надання необґрунтованої переваги одній із сторін.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали вищезазначеної цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 травня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , в якому просить суд визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )право власності на наступне нерухоме майно: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ); домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці площею 918,0 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2023 року зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання на 30 червня 2023 року та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірини Вікторівни (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабри, буд. 14, офіс № 2) матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа 67770146).

30 червня 2023 року розгляд справи відкладено на 20 липня 2023 року. у зв`язку із відсутністю підтвердження належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

17 липня 2023 року адвокат Пархоменко Ю.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надала до суду відзив на позовну заяву.

20 липня 2023 року адвокат Пархоменко Ю.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів.

20 липня 2023 року за клопотанням адвоката Яковенко Я.Б., який представляє інтереси ОСОБА_3 розгляд справи було відкладено на 31.08.2023 року.

15 серпня 2023 року на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року до суду надійшли матеріали спадкової справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року об`єднано цивільну справу №932/4917/231 (провадження №2/932/1415/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Котовської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та цивільну справу №932/5832/23 (провадження №2/932/1642/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі №932/4917/23 (провадження №2/932/1415/21), у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовлено та призначено підготовче судове засідання на 29 вересня 2023 року.

29 вересня 2023 року розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2023 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року витребувано у представника відповідача - адвоката Пархоменко Юлії Сергіївни оригінал договору про надання правничої допомоги № 060821 від 06.08.2021, укладеного з ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні та витребувано у представника позивача - адвоката Саленко Олександра Миколайовича оригінал договору про надання правничої допомоги, укладеного між ним та ОСОБА_2 .

Також ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача - адвоката Пархоменко Ю.С. про витребування доказів, задовольно частково витребувано:

у Магдалинівської селищної ради (51100, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н., смт. Магдалинівка, вул. Центральна, буд. 32) оригінал заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 11 грудня 2019 року секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Андрушко Н.Г. за реєстровим № 55, для огляду.;

у Котовської сільської ради (51112, Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, село Котовка, вул. Садова, буд. 1), належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 11 грудня 2019 року секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Андрушко Н.Г. за реєстровим № 55;

у Котовської сільської ради (51112, Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, село Котовка, вул. Садова, буд. 1), належним чином засвідчену копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Котовської сільської ради - за 2019 рік (в частині, де містяться записи про проведення нотаріальних дій щодо посвідчення заповіту ОСОБА_5 , від 11 грудня 2019, за реєстр. № 55).

У зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2023 року.

25 жовтня 2023 року адвокат Пархоменко Ю.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив на позовну заяву про визнання недійсним заповіту та розгляд справи було відкладено на 10 листопада 2023 року, у зв`язку із невиконання ухвали суду від 18 жовтня 2023 року.

31 жовтня 2023 року адвоката Саленко О.М., який представляє інтереси ОСОБА_2 надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про визнання недійсним заповіту.

10 листопада 2023 року адвокат Пархоменко Ю.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів та розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2023 року, у зв`язку із невиконання ухвали суду від 18 жовтня 2023 року.

30 листопада 2023 року розгляд справи було відкладено на 30 січня 2024 року, у зв`язку із невиконання ухвали суду від 18 жовтня 2023 року

04 грудня 2023 року та 05 грудня 2023 року на адресу суду надійшли листи Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо неможливості надання запитуваної інформації.

30 січня 2024 року адвокат Пархоменко Ю.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року закрито підготовче засідання у зазначеній цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 22 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Звертаючись із заявою про відвід адвоката Пархоменко Ю.С. вказує на порушення суддею принципу рівності сторін.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ зазначив, що у кожній окремій справі повинно вирішуватися питання, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм повинно оцінюватися особисте переконання та поведінка конкретного судді, зокрема, чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «ОСОБА_4 проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. theUnitedKingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series A, № 86).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Таким чином, підстави на які вказує адвоката Пархоменко Ю.С., не є підставами для відводу, оскільки ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях та зводяться до незгоди з прийняттям процесуальних рішень судді, тому доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Доводи адвоката Пархоменко Ю.С. про те, що суддя надає необґрунтовану перевагу одній із сторін, не заслуговують увагу, оскільки суддя під час підготовки справи до судового розгляду об`єктивно та неупереджено заслухав всіх присутніх учасників справи, розглянув з вмотивованим роз`ясненням та прийняттям обґрунтованого рішення всі заявлені сторонами клопотання, та оскільки провадження у справі відкрито ще 30 травня 2023 року, судом було вирішено за доцільне закрити підготовче засідання, так як підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Таким чином обставини викладені у заяві про відвід не підтверджені належними і допустимими доказами, а відтак є лише припущеннями.

Таким чином, оскільки наведені вище обставини вказують на необґрунтованість заявленого відводу судді і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 22 лютого 2024 року, справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та яким буде вирішено питання про відвід головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Пархоменко Юлії Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді в порядку ст. ст. 36,40 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту - визнати необгрунтованою.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту - до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ