Провадження №6/522/4/24
УХВАЛА

31 січня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2023 року апеляційну скаргу адвоката Сабліної Ю.С., діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2023 року вважено неподаною та повернуто апелянту.

08.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Сабліна Ю.С. звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2023 року, яке набрало чинності 09.11.2023 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 77 361,52 грн. та судовий збір у розмірі 2 197,65 грн. Зазначила, що ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштований, має скрутне матеріальне становище, мінливий дохід, перебуває за кордоном, та у зв`язку з тим, що в Україні ведуться активні бойові дії внаслідок збройної агресії рф, відсутній постійний заробіток, а тому був змушений звернутися до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, тому представник заявника просила розстрочити йому виконання рішення суду від 27.07.2023 року шляхом встановлення щомісячних платежів в розмірі 1 000,00 грн. кожного першого числа місяця з моменту набрання даною ухвалою законної сили і до повного погашення заборгованості за рішенням суду по даній справі.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 15.01.2024 року.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року було призначено судове засідання з приводу розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду на 31.01.2024 року.

29.01.2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду поштою надійшов відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в яких просила у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування відзиву зазначено, що заявником не надано доказів, що в подальшому, за наявності можливого застосування розстрочення виконання рішення суду, воно буде виконуватися належним чином. Вважають, що обставини, на які посилається боржник, не є підставою для розстрочення виконання рішення суду. Заявником не надано жодного доказу щодо його скрутного матеріального становища. Крім того, боржник здійснював погашення кредиту з порушенням термінів повернення. Крім того, з моменту ухвалення рішення суду по даній справі він не здійснював жодних дій щодо погашення заборгованості, вважають, що боржник продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість. А тому вважають, що обставини, на які посилається боржник, не відповідають дійсності.

У судове засідання призначене на 31.01.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Сабліна Ю.С. надала суду заяву, в якій вимоги заяви про розстрочення виконання рішення суду підтримала, просила задовольнити, справу розглядати за відсутністю сторони заявника.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст..68 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 02.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.01.2011 року, а саме заборгованість за тілом кредиту у розмірі 77 361 (сімдесят сім тисяч триста шістдесят одна) гривня 52 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 197 (дві тисячі сто дев`яносто сім) гривень 65 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Сабліна Ю.С. звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року апеляційну скаргу адвоката Сабліної Ю.С., діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2023 року залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2023 року апеляційну скаргу адвоката Сабліної Ю.С., діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2023 року повернуто апелянту.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», станом на 31.01.2024 року, представник АТ КБ «ПриватБанк» на адресу Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу виконавчого листа не звертався, судом виконавчий лист за вищевказаним рішенням - не видавався,

08.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Сабліна Ю.С. надала заяву, в якій просила розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду від 27.07.2023 року, яке набрало чинності 09.11.2023 року, шляхом встановлення щомісячних платежів в розмірі 1 000,00 грн. кожного першого числа місяця з моменту набрання даною ухвалою законної сили і до повного погашення заборгованості за рішенням суду по даній справі.

В заяві представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштований, має скрутне матеріальне становище, мінливий дохід, перебуває за кордоном, та у зв`язку з тим, що в Україні ведуться активні бойові дії внаслідок збройної агресії рф, у останнього відсутній постійний заробіток.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься і в ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Підставою для застосування статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» є наявність об`єктивних обставин (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Заявником не надано належних доказів, що підтверджували б винятковість обставин для розстрочки виконання судового рішення. Обставини, на які посилається представник заявника, а на матеріальне його становище, що ускладнює виконання рішення у даній справі, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Розстрочка це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2023 року, яке набрало чинності ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2023 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 77 361,52 грн. та судовий збір у розмірі 2 197,65 грн.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, Виконавче провадження з примусового виконання даного рішення суду не відкривалося.

Річний строк на який може бути розстрочено виконання рішення суду по даній справі, що передбачений ч.5 ст.435 ЦПК України, спливає 09.11.2024 року, проте як заявник просить розстрочити йому виконання рішення суду більш ніж на сім років (з розрахунку 1 000,00 грн. кожного першого числа місяця).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 , з моменту ухвалення рішення по даній справі по теперішній час в добровільному порядку не здійснює погашення боргу.

Крім того, сторона стягувача заперечує проти розстрочення виконання рішення суду, оскільки боржником не надано будь-яких доказів щодо його скрутного матеріального становища, також погашення боргу здійснювалися боржником з порушенням термінів повернення, а на теперішній час продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за рішенням суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду (ст.129-1 Конституції України).

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, з урахуванням доводів стягувача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-13, 18, 19, 23, 43, 49, 89, 95, 247, 258, 260, 268, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.02.2024 року.

Суддя Л.В.Домусчі