overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді за вих. № 02.3-12/51 від 10 січня 2024 року отриманої від відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 16 січня 2024 року.

Суддя О.О. Богун

16.01.2024
Справа № 309/1802/23
Провадження № 2/309/356/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Хустський базовий медичний коледж» Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Хустський базовий медичний коледж» Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу директора комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» №36-к від 21.03.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 для розгляду даного позову в судове засідання не з`явився повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки не повідомляв. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Хустський базовий медичний коледж» Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Хустський базовий медичний коледж» Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 529/1657/23
Провадження № 2/529/37/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

31 січня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом АТ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача АТ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», звернувся до суду з позовом, який сформовано в системі «Електронний суд» та просить стягнути заборгованість з відповідачки ОСОБА_1

06.12.2023 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 08.01.2024, а в подальшому такий відкладено на 31.01.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До суду повернуто конверт з повідомленням відповідачку ОСОБА_1 про розгляд вказаної справи, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, таким чином станом на 31.01.2024 в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки про розгляд справи .

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, з метою дотримання процесуальних строків та прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а відповідачку ОСОБА_1 повідомити про такий розгляд в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 22.02.2024.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 про розгляд справи у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 597/1651/23
Провадження № 2/597/269/2023
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"31" січня 2024 р. м.Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частини земельної ділянки, та визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на частини земельної ділянки, площею 0,17 га. з кадастровим номером :02:001:0055, розташовану по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, нормативно - грошовою оцінкою 101106 грн.00 коп., після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Як встановлено судом, у ході виготовлення тексту рішення суду була допущена описка та помилково вказано площу земельної ділянки «0,17 га», замість вірної «0,18 га.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва на право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , площа земельної ділянки становить 1,18 га.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги те, що допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту ухвали суду, тому для забезпечення подальшого виконання ухвали суду, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частини земельної ділянки, та вказати правильну площу земельної ділянки, а саме «0,18 га.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Справа № 473/510/24
У х в а л а

іменем України

"01" лютого 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року (конверт датовано 24 січня 2024 року) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не надано:

- повний, чіткий та детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору №2919001 за період з 09 лютого 2022 року (дати укладення договору) по 19 липня 2023 року (дати відступлення права грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання:

- повного, чіткого та детального розрахунку заборгованості по кредитному договору з дати його укладення до дати відступлення права грошової вимоги.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 369/1101/23
Провадження № 2/369/817/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київського області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2023року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, у якій просив повернути подану ним позовну заяву згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 185, 259-261, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Фінагеєва
Справа № 368/147/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2024 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування (адреса: 09201, м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1 Київської області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293-300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування (адреса: 09201, м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1 Київської області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити справу в порядку окремого провадження до слухання у судовому засіданні на 15 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, у складі судді та присяжних та провести за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника органу опіки та піклування.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 758/100/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник інтереси якої представлені адвокатом Какулія О.Є., звернувся до районного суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті його матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ Луганської області, що є тимчасово окупованою територією.

Ухвалою від 04.01.2024 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачем у встановлений законом строк.

Вище вказана заява підсудна районному суду, на підставі ст.5 п. 21 Закону України про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору, заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 317 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Справа підготовлена до розгляду, в зв`язку з чим справу окремого провадження слід призначити до судового розгляду, з урахуванням строків, визначених ст.317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

2.Розглядсправи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 15 січня 2024 р. о 17.00 год.

3.Запропонувати заінтересованим подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 461/6335/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1141/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Гай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої львівської державної нотаріальної контори, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про зняття заборони відчуження нерухомого майна та проведення державної реєстрації припинення обтяження речового права на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з оголошенням тривоги у Львівській області та по місту Львову, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 40 хв. 05 березня 2024 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді