УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 154/2712/20

провадження № 61-8123св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (далі - АТ "ДПЗКУ") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі при остаточному розрахунку при звільненні з роботи.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2023 року, яке залишене без змін постановою Волинського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДПЗКУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі при остаточному розрахунку при звільненні з роботи відмовлено повністю.

У травні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове законне і справедливе рішення по справі, яким підтримати усі його позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків.

В липні 2023 року ОСОБА_1 подав пояснення до касаційної скарги, клопотання про тимчасове вилучення доказу, а саме протоколу рішення правління АТ «ДПЗКУ» від 01 березня 2020 року, як доказ, який відповідач не зміг надати суду та клопотання про витребування доказу - копію договору про повну матеріальну відповідальність протиправно нав`язаного позивачу під час прийняття на роботу.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому в задоволенні клопотань про тимчасове вилучення та витребування доказів належить відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2023 року та постанови Волинського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі № 154/2712/20. Витребувано справу № 154/2712/20 з суду першої інстанції.

У серпні 2022 року матеріали цивільної справи № 154/2712/20 надійшли до Верховного Суду.

У вересні 2023 року АТ «ДПЗКУ» подали відзив на касаційну скаргу за підписом представника Зрайло Н.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Згідно частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відзив на касаційну скаргу АТ «ДПЗКУ» підписаний Зрайло Н.

До відзиву доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого Зрайло Н. І. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи в порядку самопредставництва без окремого доручення керівника з посвідченням копій документів щодо повноважень, без права: укладання правочинів від імені юридичної особи, відмови, зміни, відкликання, визнання позову, зменшення позовних вимог, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди у судових справах в порядку самопредставництва) та довіреність.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Отже, до відзиву АТ «ДПЗКУ» не додані докази повноважень Зрайло Н. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тому відзив повертається без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 183, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про тимчасове вилучення та витребування доказів відмовити.

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 поданий Акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України, повернути без розгляду.

Справу № 154/2713/20 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат