Справа № 650/845/23
провадження № 2/650/318/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 січня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної працівником,

встановив:

16 серпня 2023 року до суду надійшла зазначена цивільна справа в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 206534,40 грн та судовий збір за подачу позову у розмірі 3098,02 грн.

25 січня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення вказаного позову без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

На судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання вказав, що позивач звернувся до суду з новим позовом, а тому він зобов`язаний був сплатити судовий збір. Перебування в провадженні іншого суду, який тимчасово не здійснює повноваження, аналогічного позову та сплата при цьому позивачем судового збору, не звільняє його від обов`язку сплатити судовий збір при поданні такого самого позову до іншого суду.

На судовому засіданні представник позивача Хоменко О.В. заперечив проти клопотання про залишення позову без руху, оскільки ним подано позов на підставі статті 495 ЦПК України, відповідно до якої заявник звільняється від сплати судового збору. При поданні вказаного позову вперше ним було сплачено судовий збір, на підтвердження чого він надав платіжне доручення.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 грн.

Отже, при поданні даного позову позивач, з урахуванням ціни позову 206534,40 грн, повинен був додати до позову документ про сплату судового збору в розмірі 3098,02 грн, або подати відповідні документи, які підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Наданий позивачем платіжний документ у виді платіжної інструкції № 826 від 12 вересня 2019 року про сплату судового збору сумі 3098,02 грн за подання аналогічного позову до Скадовського районного суду Херсонської області суд не бере до уваги, оскільки вказаний судовий збір було сплачено за подання іншого позову та до іншого суду.

Положення ЦПК України не передбачають підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у разі подання позову повторно до іншого суду, у випадку, якщо ним вже було сплачено судовий збір при поданні аналогічного позову до суду, який до його розгляду почав перебувати на тимчасово окупованій території України та тимчасово припинив свою діяльність.

Застосування при цьому положень статті 495 ЦПК України є неможливим, зважаючи на те, що нею врегульоване питання про звільнення заявника від сплати судових витрат у справі про відновлення втраченого провадження, що в даному не має місце.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи за аналогічним позовом, які перебувають в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, а заявник звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з новим, хоча і аналогічним позовом.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частин дванадцятої та тринадцятої статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки з матеріалів позову вбачається, що позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі, або не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданого позову без руху з метою надання можливості позивачу виконати вимоги частини четвертої статті 177 ЦПК України.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної працівником - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02 лютого 2024 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора