overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/507/1/2024

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"05" лютого 2024 р. смт. Любашівка
В С Т А Н О В И В :
01.02.2024 року заявник звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із даною заявою.
Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 466/8068/23
Провадження № 2/461/185/24
У Х В А Л А

01.02.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30 серпня 2023 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

01 лютого 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання, яке призначено на 01 лютого 2024 року о 11 год. 30 хв. не з`явилися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики, на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати сторін справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/684/24
Провадження № 2-о/552/70/24
У Х В А Л А

02.02.2024 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження 36039, м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29), -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 02.02.2024 року звернулись в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 297, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявників та заінтересованих осіб.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 лютого 2024 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 158/1289/22 Провадження № 22-ц/802/269/24 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 січня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год 30 хв 22 лютого 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2-н/742/176/24
Єдиний унікальний № 742/700/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У поданій заяві стягувач зазначив зареєстровану адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Однак згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Чернігівській області від 01.02.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Єдиний унікальний номер 728/1542/19
Номер провадження 4-с/728/2/24
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

05 лютого 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Кирута Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вільковської Ірини Миколаївни від 16.01.2024 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/728/26/20, виданого 20.06.2020 року Бахмацьким районним судом про визнання за ОСОБА_2 права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями.

В судове засідання його учасники не з`явилися.

Від представника скаржника - адвоката Ковалюха В.М. надійшла заява про залишення зазначеної скарги без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо … позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024 року.

Суддя О.І. Глушко
1Справа № 335/8334/23 2/335/231/2024
УХВАЛА
05 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щасливого Олексія Романовича з процесуальних питань в рамках цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису народження дитини, -
В провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває зазначена справа.
01.02.2024 року представником позивача подана заява з процесуальних питань, в якій представник позивача посилаючись на те, що з відкритих джерел йому на даний час не вдалось встановити контактні дані військової частини НОМЕР_1 , проте дана військова частина підпорядковується ВЧ НОМЕР_2 (ОК „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ), просить суд витребувати з ВЧ НОМЕР_1 , через військову частину НОМЕР_2 інформацію про подальше проходження служби ОСОБА_2 , а саме: в яку військову частину його було направлено після завершення базової військової підготовки в ВЧ НОМЕР_3 , а також витребувати з ВЧ НОМЕР_2 інформацію про проходження військової служби ОСОБА_2 , а саме: в якій військовій частині на даний час проходить службу.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням положень вимог ст.ст. 12, 84 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію в заяві представника позивача, оскільки ця інформація має значення для вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 80, 84 ЦПК України,
Витребувати з витребувати з ВЧ НОМЕР_1 , через військову частину НОМЕР_2 інформацію про подальше проходження служби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- в яку військову частину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було направлено після завершення базової військової підготовки в ВЧ НОМЕР_3 .
Витребувати з ВЧ НОМЕР_2 інформацію про проходження військової служби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- в якій військовій частині на даний час проходить службу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк виконання цієї ухвали встановити до 05 березня 2024 року.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3367/24 Справа № 209/5596/23 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 209/5596/23 підлягає витребуванню з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №209/5596/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 551/1215/22
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини )

18 січня 2024 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кулик Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

за участю: представника позивача адвоката Шидловської Н.М.,

представника відповідачів - адвоката Собини П.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання представника відповідачів - адвоката Собини Павла Миколайовича про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на розгляд до іншому суду, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 31, 259, 260, 261, 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Собини Павла Миколайовича про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на розгляд до іншому суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19 січня 2024 року.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/554/2417/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки, які необхідно було виправити позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме: неконкретизованість позовних вимог, частина додатків до позовної заяви, мають шрифт приблизним розміром 6-7 друкарських пунктів, що є порушенням вимог до оформлення документів, згідно ДСТУ 4163:2020 від 01.07.2020 року, відповідно є нечитаємими.

Суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 05.01.2024 року, оскільки з дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також десятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло більше тридцяти днів, що набагато більше строку для виконання Ухвали суду.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 643/369/24

провадження № 61-21вп24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Діденка Володимира Євгеновича про визначення підсудності у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Діденка В. Є. про визначення підсудності у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У визначенні підсудності у цій справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини другої статті 316 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що на підставі зазначеної норми процесуального права Верховний Суд визначає підсудність справ про встановлення факту, що має юридичне значення, виключно за заявою громадянина України, який проживає за її межами.

З огляду на те, що подане представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Діденком В. Є. клопотання не містить доказів того, що ОСОБА_1 проживає за межами України, а ОСОБА_2 є громадянином Республіки Казахстан, тому підстави для застосування положень частини другої статті 316 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтею 316 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Діденка Володимира Євгеновича про визначення підсудності у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян