КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5907/2024
справа №363/4462/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Клапчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Котлярової І.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів на 3 роки.

Вказаним вироком установлено, що 27 квітня 2020 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною на 18 км. +850 м. автодороги сполученням «Київ-Іванків-Овруч», в бік с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, порушив вимоги пункту 2.3 б, д, пункту 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу для руху в бік м. Києва, де допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес А140», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в межах зустрічної смуги руху.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес А140», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , отримав численні механічні ушкодження. Цим вироком суду, який набрав законної сили, цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування за шкоду заподіяну пошкодженням автомобіля «Мерседес А140», д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 110 846 грн відмовлено.

Позивачка уважає, що оскільки станом на момент ДТП 27 квітня 2020 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наявні всі підстави для стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» суми страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля «Мерседес А140», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вироком суду установлено, що саме в діях ОСОБА_2 допущено порушення вимог ПДР України, та саме його дії лежать у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої було заподіяно шкоди майну позивача.

Зазначає, що згідно звіту про оцінку КТЗ від 28 травня 2021 року № 01-28/05 вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля «Мерседес А140», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 127 196,10 грн.

Оскільки вироком суду встановлено винуватість ОСОБА_2 у спричиненні ДТП, з СК «ПЗУ Україна, яка є страховиком транспортного засобу ОСОБА_2 «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , має бути стягнуто майнову шкоду, спричинену автомобілю позивачки.

Зазначає, що розмір відшкодування включає вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Мерседес А140», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 127 196,10 грн та витрати понесені позивачкою у зв`язку із зберіганням автомобіля у розмірі 9 930,00 грн.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 140 126,10 грн, а також судові витрати.

Рішенням Вишгородського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Клапчуком Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, помилковість висновків суду першої інстанції.

Вказує, що оскільки неправомірними діями ОСОБА_2 заподіяно майнової шкоди позивачці, страховик ОСОБА_2 - СК "ПЗУ Україна", тобто відповідач є зобов`язаним суб`єктом за договором страхування щодо виплати позивачці страхового відшкодування.

Зазначає, що позивачка, як особа, якій було завдано майнової шкоди, має право на відшкодування СК "ПЗУ Україна" оціненої майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вказує, потерпілий має право на виплату страхового відшкодування в силу положень чинного законодавства, а страховик має кореспондуючий цьому праву обов`язок відшкодувати завдану шкоду в межах страхового ліміту.

Звертає увагу, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування визначені статтею 991 ЦК України та статтею 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Уважає, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального права, що регулюють підстави та порядок здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку, зокрема, не врахував прямий обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування в межах встановленого ліміту, що передбачено статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт засобів».

Суд не взяв до уваги, що чинним законодавством, яке регулює страхові правовідносини, не передбачено, що у разі не проведення оцінки завданої шкоди безпосередньо страховиком, потерпілий втрачає право на отримання страхового відшкодування.

Посилається на помилковість висновків суду першої інстанції в тій частині, що матеріали справи не містять звіту про оцінку КТЗ від 28 травня 2021 року №01-28/05, оскільки цей звіт, а також докази понесення позивачем витрат на зберігання автомобіля, надані суду разом з іншими доказами з позовною заявою.

Вказує, що позивачка надала суду та відповідачу копії висновку експерта разом із позовною заявою. При цьому, суд першої інстанції повинен був урахувати зазначений висновок та, в разі його відхилення, навести достатні для цього підстави.

Вказує, що автомобіль позивачки перебував у статусі речового доказу в кримінальній справі, що позбавляло позивачку можливості провести оцінку завданої шкоди. Одразу після повернення їй транспортного засобу вона звернулася для проведення експертизи, звіт за результатами проведення якої наданий до суду.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

15 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву вказує, що 27 квітня 2020 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Mercedes" та "Hyundai". Між ПрАТ СК "ПЗУ Україна" та ОСОБА_3 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР188722582. Забезпеченим транспортним засобом згідно полісу є транспортний засіб "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_1 .

За вищевказаної ДТП ОСОБА_4 (власниця автомобіля) звернулась до відповідача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. На виконання вимог статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідачем розпочато розслідування.

Оскільки у повідомленні про ДТП в графі "місце, де можна оглянути транспортний засіб" не було зазначено адресу для огляду транспортного засобу, оцінювачем ОСОБА_5 власнику транспортного засобу ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направлено електронне повідомлення щодо призначення місця, дати і часу для огляду пошкодженого транспортного засобу.

У призначеній оцінювачем час автомобіль до огляду надано не було, про що складено рапорт від 30 червня 2020 року за підписом оцінювача ОСОБА_5 та подано до ТОВ "СОС Сервіс Україна", який є представником ПрАТ СК "ПЗУ "Україна".

Оскільки пошкоджений транспортний засіб не був наданий для огляду, це призвело до неможливості установити розмір завданої шкоди.

На підставі отриманого рапорту представника страховика на адресу ОСОБА_4 направлено лист від 07 липня 2020 року №3536-31 про відмову у виплаті страхового відшкодування. Станом на день подання відзиву власник пошкодженого майна до страховика не звертався та автомобіль для огляду не надав.

Стверджує, що вимоги позивачки щодо стягнення з ПрАТ "ПЗУ Україна" витрат на проведення оцінки шкоди завданої автомобілю є безпідставними, оскільки страховиком не порушувались вимоги Закону.

Уважає, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи наведеним, просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що звіт на який посилається позивач у позовній заяві, не був наданий суду, відтак це унеможливило його дослідження. Також цей звіт не надано відповідачу для прийняття відповідного рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Суд вказав, що представник позивача посилається на звіт про оцінку КТЗ від 28 травня 2021 року № 01-28/05, в той час, як дорожньо-транспортна пригода мала місце 27 квітня 2020 року, тобто оцінка автомобіля проведена більше ніж через рік з моменту ДТП, та після спливу трьох місяців після постановлення вироку та повернення транспортного засобу позивачу, що свідчить про зволікання позивача у здійсненні заходів на відшкодування майнової шкоди.

З матеріалів справи установлено, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року, визнано винним ОСОБА_2 за частиною 3 статті 286 КК України, призначено покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів на 3 (три) роки. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вироком установлено, що 27 квітня 2020 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай Акцент», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною на 18 км. +850 м. автодороги сполученням «Київ-Іванків-Овруч», в смузі для руху в бік с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, в порушення вимог п.п. 2.3 б, д Правил дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення, вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху та пункту 10.1 Правил дорожнього руху, проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу для руху в бік м. Києва, де допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес А140», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку в межах зустрічної смуги руху (а.с.6-11).

З даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 8043, 02 березня 2019 року, убачається, що власником автомобіля марки Mercedes-Benz, А-140, легковий-загальний хетчбек-В, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрованим ТСЦ 8043, 02 березня 2019 року є ОСОБА_4 (а.с.4).

З даних нотаріально посвідченої довіреності убачається, що 29 листопада 2019 року ОСОБА_4 уповноважено ОСОБА_7 та / або ОСОБА_1 розпоряджатися (продати, обміняти, передавати в оренду, позичку, заставу) належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 8043, 02 березня 2019 року, автомобілем марки Mercedes-Benz, А-140, легковий-загальний хетчбек-В, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрованим ТСЦ 8043, 02 березня 2019 року. Крім того, зі змісту вказаної довіреності убачається, що власник надає право у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від її імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями або за домовленістю, укладати договори обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника ТЗ, отримати поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, отримувати страхове відшкодування, а також бути її представником та вести від її імені справи з питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля в адміністративних, правоохоронних, інших установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, в судових установах, усіх інстанцій з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, заявникові, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни підстав та предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, подачі виконавчого документа до стягнення, одержання присудженого майна та / або грошей, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю. Довіреність видана строком на один рік та дійсна до 29 листопада 2020 року, з правом виїзду за межі України (а.с. 68).

З даних нотаріально посвідченої довіреності убачається, що 07 грудня 2020 року ОСОБА_4 уповноважено ОСОБА_1 розпоряджатися (продати, обміняти, передавати в оренду, позичку, заставу) належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 8043, 02 березня 2019 року, автомобілем марки Mercedes-Benz, А-140, легковий-загальний хетчбек-В, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрованим ТСЦ 8043, 02 березня 2019 року. Крім того, зі змісту вказаної довіреності вбачається, що власник надає право у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від її імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями або за домовленістю, укладати договори обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника ТЗ, отримати поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, отримувати страхове відшкодування, а також бути її представником та вести від її імені справи з питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля в адміністративних, правоохоронних, інших установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, в судових установах, усіх інстанцій з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, заявникові, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни підстав та предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, подачі виконавчого документа до стягнення, одержання присудженого майна та / або грошей, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю. Повноваження за цією довіреністю частково або в повному обсязі можуть бути передані іншим особам. Довіреність видана строком на десять років та дійсна до 07 грудня 2030 року, з правом виїзду за межі України (а.с.5).

Згідно даних полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР. 188722582 убачається, що між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно із цим полісом забезпеченим транспортним засобом є «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , розмір страхової суми за шкоду завдану майну складає 130 000 грн., розмір франшизи 2 600 грн (а.с. 75, 120).

29 травня 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (а.с.117-118).

Експертом ОСОБА_5 ОСОБА_4 , як власниці транспортного засобу, засобами поштового зв`язку направлено електронне повідомлення № 000524 щодо призначення місця, дати і часу для огляду пошкодженого автомобіля (а.с. 122).

З даних рапорту оцінювача ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року убачається, що у призначений оцінювачем час автомобіль до огляду надано не було (а.с.123).

07 липня 2023 року ПрАТ СК "ПЗУ Україна" направило ОСОБА_4 лист №3536-31 згідно якого убачається, що ОСОБА_4 відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із тим, що пошкоджений транспортний засіб не було надано для огляду (а.с.124).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Страхування - це вид цивільно - правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Установлено, що звертаючись до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, позивачка, обґрунтовуючи ціну позову посилалась на звіт про оцінку КТЗ від 28 травня 2021 року, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу становить 127 196,10 гривень.

Згідно переліку додатків, доданих до позовної заяви позивачкою додано: копію паспорту, коду; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію довіреності; копію вироку; інформацію про поліс; копію повідомлення про ДТП; копію квитанції про послуги евакуатора; копію висновку експерта; копію чеку про розрахунок майнового збитку; копія ордеру; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію посвідчення адвоката; 1 копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідача.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року у відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено (том 1 а.с. 15-16).

Згідно супровідного листа Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 повернуто матеріали позовної заяви з додатками (том 1 а.с. 17).

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 1 а.с.55-58).

Разом з тим, вирішуючи спір, суд першої інстанції не вжив заходів до витребування повернутих матеріалів позовної заяви, що призвело до неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи.

До апеляційної скарги, скаржником додано звіт про оцінку колісного транспортного засобу №01-28/05 від 28 травня 2021 року, на дані якого позивач посилається у позові.

З урахуванням наведених вище обставин, апеляційний суд приймає цей доказ та, дослідивши його, вказує на таке.

Відповідно до даних звіту про оцінку КТЗ вартість відновлювального ремонту КТЗ Mercedes-Benz A140, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ на запчастини, становить 737 784,96 гривень.

Ринкова (дійсна) вартість КТЗ Mercedes-Benz A140, д.н.з. НОМЕР_2 , без обліку аварійних пошкоджень, з терміном експлуатації як на момент пошкодження становить 127 196,10 гривень.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень КТЗ Mercedes-Benz A140, д.н.з. НОМЕР_2 , визначається як ринкова вартість КТЗ з терміном експлуатації як на момент пошкодження та становить 127 196,10 гривень.

Згідно письмової заяви оцінювача, що міститься у звіті про оцінку, оцінка проведена згідно таких вхідних даних: акту технічного огляду, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і фотознімків, виконаних з допомогою цифрового фотоапарату. Думка оцінювача щодо ринкової вартості об`єкта дійсна тільки на дату оцінки.

Таким чином, згідно наведених у звіті про оцінку даних, датою оцінки визначено як дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість.

Разом з цим, згідно абзацу 2 пункту 32 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Установлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 27 квітня 2020 року, згідно даних звіту, вартість збитку розрахована на дату оцінки з урахуванням фактичного стану об`єкту на момент огляду, тобто станом на 28 травня 2021 року.

Ураховуючи те, що вартість матеріального збитку розрахована на момент проведення оцінки, а не на момент завдання збитків, доданий скаржником звіт про оцінку КТЗ не може бути належним доказом на підтвердження розміру завданих збитків.

За наведених вище підстав, колегія суддів відхиляє звіт про оцінку №01-28/05 від 28 травня 2021 року як неналежний доказ на підтвердження розміру позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що чинним законодавством, яке регулює страхові правовідносини, не передбачено, що у разі не проведення оцінки завданої шкоди безпосередньо страховиком, потерпілий втрачає право на отримання страхового відшкодування та не врахування прямого обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування в межах встановленого ліміту, що передбачено статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», колегія суддів вказує про таке.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до підпункту 37.1.3, пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Матеріалами справи підтверджено, що в порушення обов`язків учасника дорожньо-транспортної пригоди, визначених статтею 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт засобів", позивачкою не забезпечено надання транспортного засобу для проведення огляду, а також не повідомлено про неможливість надання транспортного засобу на огляд у визначений час та у визначеному місці, як того вимагають положення Закону, із наданням документального підтвердження.

Відтак, відповідач у відповідності до положень статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт засобів" із визначених Законом підстав відмовив у здійсненні страхової виплати.

Доводи апеляційної скарги в частині не можливості надання транспортного засобу у зв`язку з тим, що такий визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, колегія суддів відхиляє, оскільки скаржницею ані страховику у визначений законом строк, ані суду не надано доказів на підтвердження того, що існували об`єктивні перешкоди, які унеможливлювали проведення огляду автомобіля.

Оскільки суд першої інстанції правильно відмовивши в задоволенні позовних вимог, допустив неповне з`ясування обставин справи та навів помилкове обґрунтування, рішення суду підлягає зміні з викладенням мотивувальної частини судового рішення в редакції цієї постанови. Відтак апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Клапчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова