overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/561/23
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Новікова Олексія Миколайовича до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 35280800:02:000:0209, площею 4,95 га, розташованої на території Суботцівської (до децентралізації Володимирівської) сільської ради Кропивницького (колишнього Знам`янського) району Кіровоградської області, яка на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР №013578 належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, адреса місця знаходження: вул.Центральна,24, с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, 27444,.

Повний текст рішення суду буде складено 10.02.2024.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
465/4990/23
2/465/1072/24
УХВАЛА

01.02.2024 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року провадження у справі відкрито провадження.

Відповідач подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, для примирення з позивачем.

Позивач проти задоволення поданого клопотання заперечив, вказав, що його рішення про розлучення незмінне.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 5 статті 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Частинами 3 та 4 статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Судом встановлено, що позивач категорично не має наміру примирятися із відповідачем, підтримувати шлюбні стосунки не бажає.

Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя, та такі питання можуть вирішуватися виключно між подружжям.

Сімейний кодекс України вказує на те, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Беручи до уваги наведене, фактичні взаємини сторін у даній конкретній справі, як подружжя, а також категоричне небажання позивача зберегти шлюб і сім`ю та те, що сторони після подання позивачем позову про розірвання шлюбу (04.07.2023), до цього часу не примирились, позивач і надалі наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що надання подружжю строку для примирення є недоцільним та суперечитиме інтересам одного з них.

Виходячи з положення, яке визначено ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд з урахуванням усіх фактичних обставин може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Отже, надання строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Таким чином, суд вважає що клопотання відповідача про надання строку на примирення не обґрунтовано, та є таким, що суперечить інтересам одного з них, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 55, 56, 111, 112 СК України, ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи і призначення шість місяців подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для примирення, з метою збереження шлюбу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.
Справа № 631/1007/23
Провадження № 2-о/615/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

при підготовці до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

встановив:

17.08.2023 з Нововодолазького районного суду Харківської області до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа, в якій заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його опікуном.

За клопотанням заявника на підставі ухвали суду від 05.10.2023 у цивільній справі призначено судову психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09.01.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №2 від 03.01.2024.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідно до положень ст.254 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікун поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 29.01.2024 в приміщенні Валківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5390/23
Провадження №: 2/332/308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника позивача Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 58970,20 грн та судових витрат.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановила:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 710/1675/22
Провадження № 2/710/116/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

представника позивача Білого М.М.,

представника третьої особи Шполянської філії відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» - Третяка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Швейна фабрика Лібовнера", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Шполянська філія відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 259, 263- 265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 02.02.2024.

Суддя Н.П. Побережна
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/142/24
Провадження №2/572/444/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_1 ) про стягнення пені на заборгованість зі сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення пені на заборгованість зі сплати аліментів .

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість зі сплати аліментів .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04 березня 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/228/24

Номер провадження: 2-н/511/5/24

"26" січня 2024 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 1341,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство "Одесагаз", звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.09.2020 року по 16.01.2024 рік у розмірі 1341,90 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,8 грн.

25.01.2024 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 1341,90 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа№ 505/4749/23
Провадження № 2-о/505/96/2024
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

02.02.2024 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293, 315ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2024 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань № 2.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1516/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івінський О.О.
У Х В А Л А

30 січня 2024 року місто Київ

справа № 367/7264/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/6622/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданої представником ОСОБА_6 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 106,8 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., та житловий будинок, загальною площею 97,2 кв.м., під АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 . Накладено арешт на земельку ділянку, площею 0,2528 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) категорія земель: землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки - :01:032:0007. В іншій частині заяви відмовлено.

26 грудня 2023 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного 30 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданої представником ОСОБА_6 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2023 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 5 березня 2024 року о 14 годині 40 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2-н/337/68/2024
СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Сидорова