ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7378/19 Номер провадження 22-ц/814/1508/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов`язань та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кєєр Олени Сергіївни на рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2023 року позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов`язань задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету міста Харкова суму основного боргу в розмірі 290017,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання договору недійсним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 4350,26 грн. на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Кєєр Олена Сергіївна подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки у порушення пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказане також підтверджується актом Полтавського апеляційного суду від 04 січня 2024 року про відсутність вкладень, у якому зазначено, що надходженні вказаної апеляційної скарги, виявлено відсутність додатку до апеляційної скарги, а саме: докази сплати судового збору.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання до суду першої інстанції позовної заяви за первісним позовом, відповідно до розміру задоволених позовних вимог, які оскаржує скаржник, судовий збір складав 4350,26 грн.

За подання до суду зустрічного позову сплаті підлягав судовий збір у сумі 908,00 грн.

Ураховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі, апелянту у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7887,39 грн ((4350,26+908,00) грн х 150%) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету22030101

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кєєр Олени Сергіївни на рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2023 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська