Провадження №2/592/301/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 позивач звернувся до суду і просить стягнути з АТ «СМНВО-Інжиніринг» належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у сумі 23 050 грн 98 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що працював у АТ «Сумське НВО», однак відповідач не регулярно виплачував заробітну плату. 03.03.2020 його було звільнено з роботи у зв`язку з переведенням в АТ «СМНВО-ІНЖИНІРИНГ» на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України. В день звільнення відповідачне провів розрахунок з позивачем, однак продовжував його обліковувати про що надав розрахунки за вересень 2022 року.

Ухвалою суду від 10.11.2023 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 10.12.2024. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобов`язано надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача.

13.11.2023 представник позивача подав до суду заяву разом з уточненою позовною заявою, в якій зазначив наступне. При подачі позову ним помилково зазначено суть позовної заяви та відповідача по справі. На усунення вказаних недоліків надав уточнену позовну заяву. Так зокрема просив стягнути з АТ «Сумське НВО» на користь позивача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у сумі 23 050 грн 98 коп.

Суд на підставі ч. 5 ст. 14 ЦПК України через електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи направив відповідачу копію зазначеної ухвали та позовної заяви з додатками. Однак відповідач відзив та довідку не подав й не повідомив про причини неподання.

Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що по 03.03.2020 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське НВО», звільнений з роботи у зв`язку з переведенням в АТ «СМНВО-ІНЖИНІРИНГ» на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України.

В день звільнення ОСОБА_1 , АТ «Сумське НВО» не виплатило належних сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Так в день звільнення позивачу не виплачено заробітну плату у загальному розмірі 23 050 грн 98 коп., згідно з розрахунковими листами за вересень 2022 року.

Встановлені обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, розрахунковими листами за вересень 2022 року, копії яких міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 84, 177 ЦПК України, суд погоджується з розміром заборгованості перед позивачем, вказаним у позові у розмірі 23 050 грн 98 коп..

Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у зв`язку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Британська, 58, ) про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Британська, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 23 050 грн 98 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Британська, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 1 073 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.02.2024.

Суддя В.Г. Костенко