Справа №760/9406/21
УХВАЛА

про перерву в підготовчому засіданні

25 січня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 (особисто, паспорт),

представник позивача за зустрічним позовом - Горбовий В.А. (ордер від 14.10.2022);

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 : e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області (; адреса: 08711, смт. Козин, Обухівський район, Київська область, вул. Партизанська, будинок 2; e-mail: ), про визнання об`єктом права спільного сумісного майна подружжя земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

14.04.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 12.04.2021, за підписом позивача, в якій ОСОБА_3 просить поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши:

- квартиру номер АДРЕСА_3 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки «MITSUBISHI», модель «COLT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки «HYUNDAI», модель 130, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_7 - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «І30», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_7 ;

- земельну ділянку розташовану на території АДРЕСА_5 , кадастровий номер земельної ділянки - :01:009:0598, площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- за ОСОБА_3 право власності на 1/2 земельної ділянки, розташованої на території АДРЕСА_5 кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0598, площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- земельну ділянку розташовану на території Київської області. Бориспільського району, с. Жовтневе, кадастровий номер земельної ділянки :02:009:0055 площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- за ОСОБА_3 право власності на 1/2 земельної ділянки, розташованої на території Київської області, Бориспільського району, с. Жовтневе, кадастровий номер земельної ділянки - :02:009:0055 площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.05.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляду справи вирішено здійснювати в порядку зального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2021.

У зв`язку з тим, що до початку судового засідання призначеного на 06.07.2021, головуючому судді не було передано зареєстровану в канцелярії суду зустрічну позовну заяву у даній справі, у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 28.07.2021.

01.07.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить:

1) Визнати об`єктом права спільного сумісного майна подружжя наступне майно:

- земельну ділянку площею 0,121 га, що розташована в АДРЕСА_6 , та придбана для будівництва житлового будинку;

- земельну ділянку площею 0,1369 га, що розташована в Київській області, Обухівському районі, смт. Козин та надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за кадастровим номером :05:109:0094;

- об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , який складається з житлового будинку літ. А, житловою площею 66,3 кв.м., загальною площею 335,5 кв.м., навіса літ. Б, гаражу літ. В, навісу літ. Г, майстерні літ. Д, літньої кухні літ. Е, погребу літ. Ж, сараю літ. Е, убиральні літ. И, хвіртки №1, воріт №2, огорожі №3, трубчатого колодязю №4, каналізаційного колодязю №5, вимощенню №6, огорожі № 7.

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «COLT», реєстраційний номер НОМЕР_4 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки «HYUNDAI», модель «I30», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_7 ;

- грошові кошти банківського вкладу в сумі 20 000,00 доларів США з нарахованими процентами;

- грошові кошти банківського вкладу в сумі 70 000,00 грн з нарахованими процентами.

2) Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку:

- земельної ділянки площею 0,121 га, що розташована в АДРЕСА_6 , та придбана для будівництва житлового будинку;

- земельної ділянки площею 0,1369 га, що розташована в Київській області, Обухівському районі, смт. Козин та надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за кадастровим номером :05:109:0094;

- об`єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , який складається з житлового будинку літ. А, житловою площею 66,3 кв.м., загальною площею 335,5 кв.м., навіса літ. Б, гаражу літ. В, навісу літ. Г, майстерні літ. Д, літньої кухні літ. Е, погребу літ. Ж,,сараю літ. Е, убиральні літ. И, хвіртки № 1, воріт № 2, огорожі №3, трубчатого колодязю № 4, каналізаційного колодязю № 5, вимощенню № 6, огорожі № 7;

- квартири АДРЕСА_3 ;

- автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «COLT», реєстраційний номер НОМЕР_4 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5 ;

- автомобіля марки «HYUNDAI», модель «І30», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_7 .

3) Виділити у власність ОСОБА_1 частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя у сумі 10 000,00 доларів США з нарахованими по вкладу відсотками і 35 000,00 грн з нарахованими по вкладу відсотками та стягнути їх з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2021 для розгляду зазначеного зустрічної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Матеріали зустрічного позову фактично передано судді по реєстру 26.07.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.07.2021 у підготовчому засіданні у даній цивільній справі оголошувалась перерва до 13.09.2021. Прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2021 у підготовчому засіданні у даній цивільній справі оголошувалась перерва до 27.10.2021 у зв`язку з необхідністю повторного витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.10.2021 у підготовчому засіданні у даній цивільній справі оголошувалась перерва до 25.11.2021, зокрема, у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.11.2021: задоволено заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 25.10.2021; залучено до участі у справі в якості співвідповідача по зустрічному позову - ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (по зустрічному позову) - Козинську селищну раду Обухівського району Київської області (; адреса: 08711, смт. Козин, Обухівський район, Київська область, вул. Партизанська, будинок 2); оголошено у підготовчому засіданні перерву до 25.01.2022.

У судовому засіданні 25.01.2022 судом оголошувалась перерва до 10.02.2022 (під розписку) для надання часу для ознайомлення сторони ОСОБА_3 з клопотанням поставника ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі від 21.01.2022 та для надання своїх міркувань, а сторони ОСОБА_1 - ознайомлення з відзивом на зустрічний позов від 12.01.2022, який надійшов від ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 10.02.2022 оголошувалась перерва до 07.04.2022 у зв`язку з клопотанням про відкладення засідання представника ОСОБА_4 (через ковід), та клопотанням про відкладення представника ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), який тільки 10.02.2022 вступив у справу, як новий представник, та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

У зв`язку з початком збройної агресії рф 07.04.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 20.10.2022.

Враховуючи клопотання нового залученого представника ОСОБА_1 для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, 20.10.2022 підготовче засідання було перенесено на 10.11.2022.

У зв`язку з відсутністю в суді електроенергії 10.11.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 19.01.2023.

З огляду на перебування головуючого судді на лікарняному, 19.01.2023 судове засідання не відбулось та було перенесено на 23.03.2023.

У підготовчому засіданні 23.03.2023 було оголошено перерву до 27.04.2023; запропоновано представникам надати заяви в яких викласти повний перелік позовних (зустрічних позовних) вимог та ключові позиції на їх обґрунтування; запропоновано представникам вжити заходи щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди; представник ОСОБА_1 відмовився від клопотання про призначення експертизи (усно, під фіксацію); представник ОСОБА_3 просив залишити без розгляду вимогу щодо буднику в заяві про збільшення позовних вимог (усно, під фіксацію).

З огляду на перебування головуючого судді на лікарняному 27.04.2023 судове засідання не відбулось та було перенесено на 11.05.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.05.2023: у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , датованого 21.01.2022, про зміну підстави позову, - відмовлено; у прийнятті заяви представника ОСОБА_3 , датованої 08.01.2023, про збільшення позовних вимог, - відмовлено, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.07.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, 13.07.2023 судове засідання не відбулось та було перенесено на 14.09.2023.

З огляду на залучення ОСОБА_3 нового представника, з метою надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, 14.09.2023 судове засідання було перенесено на 02.11.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.11.2023:

-У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, - відмовлено;

-Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів, - задоволено; витребувано у ОСОБА_1 належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель COLT, 2008 року випуску, який є предметом спору у даній справі, - для долучення до матеріалів справи;

-Враховуючи результати розгляду вказаних клопотань, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.01.2024.

22.11.2023 на виконання ухвали суду надійшла заява представника ОСОБА_1 з долученою до неї копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. IV а.с. 51-52).

Частиною 9 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати сторону ОСОБА_1 надати докази направлення вказаної копії наданого суду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу іншим учасникам справи.

25.01.2024 до початку судового засідання через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Семенчук Ю.М. в якому ставиться питання про:

- відкладення судового засідання, призначеного на 25.01.2024;

- призначення наступного засідання, за участю відповідного представника в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

В обгрунтування такого клопотання вказується, що адвокат Семенчук Ю.М., є представником позивача ОСОБА_3 , та прибути в суд 25.01.2024 не маю можливсті за станом здоров`я, оскільки 16.12.2023 у зв`язку з подвійним переломом лівої ноги була госпіталізована до медичного закладу де їй було проведено оперативне втручання та скеровано на подальше лікування та реабілітацію. Станом на сьогодні вона перебуває на амбулаторному лікуванні та пересувається виключно на інвалідному візку. Таким чином її явка до суду для участі в засіданні є неможливою та протягом найближчих трьох місяців вона не матиме фізичної можливості прибути до суду.

Представник ОСОБА_1 та він сам щодо вказаного клопотання заперечували, вважаючи його таким, що скеровано на затягування розгляду справи.

Суд враховує, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Суд зазначає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд наголошує, що згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Представник ОСОБА_3 мав можливі взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, натомість такою можливістю не скористався, завчасно у встановленому законом порядку відповідне клопотання не подав.

Крім того, ОСОБА_3 мала можливість взяти участь у судовому засіданні особисто та/або залучити іншого представника, знаючи, що певний представник не зможе взяти участь у судовому засіданні, проте відповідними правами не скористалась.

У разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи не вбачається неможливість проведення підготовчого засідання без участі сторін / їх представників, а тому враховуючи все зазначене в сукупності суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 та відкладення підготовчого засідання у справі.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про приєднання доказів

25.01.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 про приєднати до матеріалів справи копій наступних документів:

- позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права користування будинком та усунення перешкод у користуванні спільним майном від 03.11.2023;

- витяг із веб-сайту «Судова влада» по справі № 372/5811/23;

- ухвали Обухівського районного суду Київської області від 24.11.2023 по справі № 372/5811/23 із Єдиного реєстру судових рішень України;

- копія відповіді на адвокатський запит з Козинської селищної ради № 1785 від 10.11.2021 з додатками, а саме: копія рішення Козинської селищної ради № 10/26 від 08.08.2013 та копія рішення Козинської селищної ради від 30.03.2007;

- копія відповіді на адвокатський запит з Козинської селищної ради № 2023 від 15.12.2021 з додатками, а саме: копія заяви ОСОБА_3 від 16.09.2013 про затвердження проекту землеустрою; копія рішення Козинської селищної ради № 28/11 від 24.10.2013;

- копія відповіді на адвокатський запит з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 1010-2872/033 від 01.11.2021;

- копія відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 09.12.2021 на заяву ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 25.01.2024 представник ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідні докази є у іншого учасника справи та вони частково є публічно доступними.

З урахуванням наведеного суд ухвалив долучити такі докази до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів

25.01.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 в якому ставиться питання про витребування у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10026/0538 філії - ГУ по м. Києву та Київської області (адреса: 08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 111) інформацію стосовно того, які суми були зняті ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з депозитних рахунків № НОМЕР_11 від 23.10.2018 і № НОМЕР_10 від 23.10.2018 року станом на день їх закриття, а саме 25.10.2021 та інформацію стосовно того які суми були зняті ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по нарахованим відсоткам по депозитним рахункам № НОМЕР_11 від 23.10.2018 і № НОМЕР_10 від 23.10.2018 починаючи з 12.04.2021 по день закриття даних рахунків.

Розглянувши відповідне клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» зазначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом.

Сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги («Клінік дез Акація та інші проти Франції» Clinique des Acacias and Others v. France, пункт 37).

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведені правові положення, а також те, що без таких документів всебічний та об`єктивний розгляд справи може утруднитися, для вжиття всіх визначених законом та залежних від суду заходів задля створення для сторін рівних можливостей відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, суд прийшов висновку про задоволення вказаного клопотання про витребування зазначених заявником доказів.

Щодо заяви представника ОСОБА_1 про збільшення (уточнення) позовних вимог

25.01.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_6 про збільшення (уточнення) позовних вимог в якій ставиться питання про розгляд справу за наступними уточненими позовними вимогами:

1.Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя:

1.1.земельну ділянку, загальною площею 0,1205 га, кадастровий номер :05:109:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , цільове призначення: для обслуговування житлового будинку.

1.2.земельну ділянку, загальною площею 0, 1369 га, кадастровий номер :05:109:0094, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

1.3.автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5 .

1.4.автомобіль марки HYUNDAI, модель ІЗО, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_7 .

1.5.грошові кошти банківського вкладу № НОМЕР_10 від 23.10.2018 в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США та нараховані відсотки, який було відкрито у AT «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

1.6.грошові кошти банківського вкладу № НОМЕР_11 від 23.10.2018 в сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) грн та нараховані відсотки, який було відкрито у АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2.Визнати право власності на самочинно побудований двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею 335,5 кв.м., в тому числі житловою площею 66,3 кв.м.; навіс літ. Б, гараж літ. В, навіс літ. Г, майстерня літ. Д, літня кухня літ. Е, погріб літ. Ж, сарай літ. З, вбиральня літ. И, хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3, трубчатий колодязь №4, каналізаційний колодязь № 5, вимощення №6, огорожу №7, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3.Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею 335,5 кв.м., в тому числі житловою площею 66,3 кв.м.; навіс літ. Б, гараж літ. В, навіс літ. Г, майстерня літ. Д, літня кухня літ. Е, погріб літ. Ж, сарай літ. З, вбиральня літ. И, хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа №3, трубчатий колодязь №4, каналізаційний колодязь № 5, вимощення № 6, огорожу №7, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , та здійснити його поділ між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рівних долях.

4.Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності в порядку поділу майна, що є об`єктом спільною сумісною власністю подружжя, а саме:

4.1.1/2 земельної ділянки, загальною площею 0,1205 га, кадастровий номер :05:109:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , цільове призначення: для обслуговування житлового будинку.

4.2.1/2 земельної ділянки, загальною площею 0, 1369 га, кадастровий номер :05:109:0094, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

4.3.автомобіль марки HYUNDAI, модель ІЗО, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_8 .

4.4.1/2 двоповерхового житлового будинку літ. А, загальною площею 335,5 кв.м., в тому числі житловою площею 66,3 кв.м.; навіс літ. Б, гараж літ. В, навіс літ. Г, майстерня літ. Д, літня кухня літ. Е, погріб літ. Ж, сарай літ. З, вбиральня літ. И, хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3, трубчатий колодязь № 4, каналізаційний колодязь № 5, вимощення № 6, огорожу № 7, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 .

4.5.1/2 грошових коштів банківського вкладу № НОМЕР_10 від 23.10.2018 в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів СІЛА та нараховані відсотки, який було відкрито у AT «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4.6.1/2 грошових коштів банківського вкладу № НОМЕР_11 від 23.10.2018 в сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) грн. та нараховані відсотки, який було відкрито у AT «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

5.Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності в порядку поділу майна, що є об`єктом спільною сумісною власністю подружжя, а саме:

5.1.1/2 земельної ділянки, загальною площею 0,1205 га, кадастровий номер :05:109:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , цільове призначення: для обслуговування житлового будинку.

5.2.1/2 земельної ділянки, загальною площею 0, 1369 га, кадастровий номер :05:109:0094, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

5.3.автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5 .

5.4.1/2 двоповерхового житлового будинку літ. А, загальною площею 335,5 кв.м., в тому числі житловою площею 66,3 кв.м.; навіс літ. Б, гараж літ. В, навіс літ. Г, майстерня літ. Д, літня кухня літ. Е, погріб літ. Ж, сарай літ. З, вбиральня літ. И, хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3, трубчатий колодязь № 4, каналізаційний колодязь № 5, вимощення № 6, огорожу № 7, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 .

5.5.1/2 грошових коштів банківського вкладу № НОМЕР_10 від 23.10.2018 в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США та нараховані відсотки, який було відкрито у AT «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

5.6.1/2 грошових коштів банківського вкладу № НОМЕР_11 від 23.10.2018 в сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) грн. та нараховані відсотки, який було відкрито у АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

8. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США та нараховані відсотки по банківському вкладу № НОМЕР_10 від 23.10.2018 та грошові кошти в розмірі 35 000,00 (тридцять п`ять) грн. та нараховані відсотки, які було відкрито у АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_3 .

9.Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1205 га, кадастровий номер :05:109:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, здійснену 13.05.2021 року державним реєстратором Марченко Анастасією Володимирівною, Козинська селищна рада Обухівського району, Київської області, за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

10.Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по справі, в тому числі витрати на правничу допомогу.

До такої заяви долучено докази направлення її копії учасникам судового процесу 25.01.2024.

Суд враховує, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою надання можливості учасникам провадження скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду вказаної заяви про збільшення (утчнення) позовних вимог до наступного судового засідання для з`ясування думки інших учасників провадження, які можуть бути викладені ними усно безпосередньо у судовому засіданні та/або шляхом подання письмових пояснень.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи

25.01.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 про збільшення (уточнення) позовних вимог в якій ставиться питання про:

- Призначення у справі № 760/9406/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Козинська селищна рада про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи;

- На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи по будівництву житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_6 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Який ступінь будівельної готовності побудованого житлового будинку по АДРЕСА_6 ?

Чи здійснено самочинне будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_6 на земельній ділянці площею 0, 1205 га, кадастровий номер: :05: 109:0003 та земельній ділянці площею 0,1369, кадастровий номер: :05:109:0094? Якщо так, то зазначити яким чином ці об`єкти розташовані на вказаних земельних ділянках і визначити співвідношення (у відсотках) забудови по кожній вищевказаній земельній ділянці.

-Проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи доручити судовому експерту Галієвій Олені Мансурівні (адреса: 01042, м. Київ, вулиця Дмитра Дорошенка, 18,офіс 224, тел. НОМЕР_9 , email: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

-Витрати на проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З метою надання можливості учасникам провадження скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43, 49, 103, 106 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду вказаного клопотання про призначення експертизи у справі до наступного судового засідання для з`ясування думки інших учасників провадження, які можуть бути викладені ними усно безпосередньо у судовому засіданні та/або шляхом подання письмових пояснень.

Щодо дотримання вимог ст.ст. 14, 183 ЦПК України

Суд звертає увагу учасників судового процесу на зміни, внесені Законом України № 3200-IX від 29.06.2023.

Так, за змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 6 статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

У судовому засіданні 25.01.2024 представник ОСОБА_6 вказав, що має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

З метою засвідчення такого факту та забезпечення безперешкодного і оперативного обміну учасниками судового процесу процесуальними документами у справі через систему «Електронний суд», суд вважає за необхідне витребувати у представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В.А. докази реєстрації електронного кабінету шляхом надання суду та учасникам судового процесу інформації, необхідної для перевірки його наявності - коду РНКОПП.

Щодо сприяння врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову,

Підсумки

Враховуючи результати розгляду вказаних клопотань, у судовому засіданні 25.01.2024 вирішено оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Присутні у судовому засіданні учасники судового процесу щодо оголошення перерви у підготовчому засіданні не заперечували. При цьому дату наступного засідання (22.02.2024), судом погоджено із присутніми учасниками судового провадження та повідомлено про неї під розписку.

За змістом п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує встановлений ч. 3 ст. 130 ЦПК України обов`язок учасників судового процесу щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, а також те, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 4 статті 64 ЦПК України встановлено, що про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 53, 76-84, 211, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 22 лютого 2024 року 17 години 30 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10026/0538 філії - ГУ по м. Києву та Київської області (адреса: 08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 111; e-mail: ) інформацію стосовно того, які суми були зняті ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з депозитних рахунків № НОМЕР_11 від 23.10.2018 і № НОМЕР_10 від 23.10.2018 року станом на день їх закриття, а саме 25.10.2021 та інформацію стосовно того які суми були зняті ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по нарахованим відсоткам по депозитним рахункам № НОМЕР_11 від 23.10.2018 і № НОМЕР_10 від 23.10.2018 починаючи з 12.04.2021 по день закриття даних рахунків.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стороні ОСОБА_1 - надати докази додержання вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України щодо наданої 22.11.2023 для долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Адвокату Горбовому В.А. - надати докази реєстрації електронного кабінету шляхом надання суду та учасникам судового процесу інформації, необхідної для перевірки його наявності - коду РНКОПП.

Ухвалу направити учасникам судового процесу та особі, у якої витребувано докази у справі.

Про дату і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич