overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Жмеринської міської ради, згідно відомостей картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутня, оскільки 07.04.2022 року вона була знята з реєстрації у зв`язку з смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст. ст.353,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Порощук П.П.
справа №279/717/24 провадження №2-н/279/215/24 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
РНОКПП боржника __________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 611/146/24
Провадження№ 2-н/611/12/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

31 січня 2024 року ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 31 січня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб - адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 307/4880/23
Провадження № 2/307/862/23
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2023 року (головуючий суддя Гримут В.І.) провадження в даній справі було зупинено, у зв`язку з призначенням подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення строком до 14.03.2024 року.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року суддю Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади, у зв`язку з відставкою та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 лютого 2024 року головуючим в даній справі визначено суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.

Згідно ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід прийняти до провадження, провадження в даній справі поновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 946/9262/23
Провадження № 2/946/1445/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.12.2023 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань по справі не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Універсал банк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 346/499/24
Провадження № 2/346/726/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Досин Наталія Федорівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Досин Наталія Федорівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.03.2024 року о 11:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Яремин М. П.
Провадження № 2-о/185/17/24
05 лютого 2024 року м.Павлоград
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки призначено судово-психiатричну експертизу, виконання якої доручено Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
02.02.2024 на адресу суду надійшов супровідний лист від 10.01.2024 № 11, яким Дніпровська філія судово-психіатричних експертиз ДУ Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України надіслала медичну документацію та висновок СПЕ № 470 від 29.12.2023 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.
Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2024 року о 14:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8556/24
Провадження № 2-о/947/212/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293,294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гниличенко М. В.
Номер провадження: 22-ц/813/4878/24
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 22.06.2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/11934/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
№ 566/1418/23
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

02 лютого 2024 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі: Подолець Ю.В.,

за участю: представника відповідача адвоката Новосада В.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Новосад В.О. в судовому засіданні заявив клопотання розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Суд, з врахуванням обставин справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи дійшов висновку про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.27, 31, 32, ч.9 ст.187, 277 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснювати розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин, 07 березня 2024 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 309/634/24
Провадження № 2-н/309/199/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.