Справа № 522/9416/23-Е
Провадження № 2/522/503/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЦКОМ БАНК», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, по якому просить:

1. Визнати такою, що припинена іпотеку за іпотечним договором від 22 серпня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЦКОМ БАНК», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 13960.

2. Зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме з квартри за адресою АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна № 7787610 від 22 серпня 2008 року, за іпотечним договором від 22 серпня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЦКОМ БАНК», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 13960.

Позивач мотивує вимоги тим, що 13.06.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЦКОМ БАНК», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЦКОМ БАНК» було укладено Договір № 103/02-PP#553 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи, згідно якого Відповідач надав Позивачеві кредит у вигляді відкличної кредитної лінії у розмірі 30 000 тисяч доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредитні кошти строком до 21.08.2009 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЦКОМ БАНК» було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., за реєстровим № 13960 22.08.2008 року, предметом якого стала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв. м., житловою площею 24,6 кв. м. У встановлений кредитним договором строк ОСОБА_1 сплатила банку кредитну заборгованість, у зв`язку із чим Банком було видано відповідну довідку. 17.12.2022 року Позивач дізналась, що на належну їй квартиру накладено обтяження, а саме: заборона на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки № 13960, від 22.08.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7787610, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру обтяжень. Отже, заборгованість за кредитним договором була повністю сплачена Позивачем, однак іпотека на належне їй майно досі не припинена, на квартирі наявні обтяження, що порушує майнові права та інтереси ОСОБА_1 . Згідно письмової відповіді Національного банку України. У описах прийнятих на архівне зберігання справ ПАТ КБ СОЦКОМБАНК кредитна справа (іпотечний договір) на ім`я ОСОБА_1 не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку не передавалась. У архівних справах Банку (ліквідаційному балансі з додатками та пояснювальними записками тощо) також відсутня інформація щодо відступлення права вимоги за договором ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Ухвалою суду від 19.05.2023 провадження у справі відкрито, встановлений загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою від 08.11.2023 закрито підготовче судове засідання та призначена справа до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без їх участі, наполягає на задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, відповідно до вказаної норми закону, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, 13.06.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЦКОМ БАНК», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЦКОМ БАНК» було укладено Договір № 103/02-PP#553 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи, згідно якого Відповідач надав Позивачеві кредит у вигляді відкличної кредитної лінії у розмірі 30 000 тисяч доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредитні кошти строком до 21.08.2009 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЦКОМ БАНК» було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., за реєстровим № 13960 22.08.2008 року, предметом якого стала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв. м., житловою площею 24,6 кв. м..

На належну ОСОБА_1 квартиру накладено обтяження, а саме: заборона на нерухоме майно, накладене на підставі договору іпотеки № 13960, від 22.08.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7787610.

Позивачка у позові зазначає, що у встановлений кредитним договором строк ОСОБА_1 сплатила банку кредитну заборгованість, у зв`язку із чим Банком було видано відповідну довідку. Отже, заборгованість за кредитним договором була повністю сплачена Позивачем, однак іпотека на належне їй майно досі не припинена, на квартирі наявні обтяження, що порушує майнові права та інтереси ОСОБА_1 .

Суду не надані належні та допустимі докази, що заборгованість за договором № 103/02-PP#553 була повністю сплачена Позивачем, а саме довідка на яку посилається позивач як на доказ погашення заборгованості позивач до матеріалів справи не додала.

Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту у суду не має.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 141, 223, 235, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЦКОМ БАНК», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тананська Аліна Миколаївна про визнання договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 31.01.2024.

Суддя Р. Д. Абухін

22.01.24