overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1122/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клочко Святослава Ігоровича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082, код за ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 21 226 (двадцять одна тисяча двісті двадцять шість) гривень 00 копійок. Стягнути з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082, код за ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082, код за ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Ухвалою судді від 29.11.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

05.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клочко Святослава Ігоровича надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання, призначене на 05.02.2024 року сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клочко Святослава Ігоровича задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
02.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/80/24
Провадження № 2-н/533/24/24
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

02 лютого 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М.М., розглянувши заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В

31.01.2024 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз`яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Оксенюк
Справа № 487/475/22
Провадження № 2-во/487/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 11.05.2022, а саме в частині описки щодо прізвища сторін та їх дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні суду від 11.05.2022, а саме: за текстом рішення замість невірного прізвища « ОСОБА_3 » вірно читати « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2022, а саме - в тексті рішення вірно читати прізвище « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Категорія 99 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи в певний час

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 26 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №: 343/281/24
Провадження №: 2/343/201/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визначення частки у праві власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду позовну заяву про визначення частки у праві власності на земельну ділянку.

Цього ж дня ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути їй її позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка просить повернути її позовну заяву до відкриття провадження у даній справі, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визначення частки у праві власності на земельну ділянку слід повернути позивачці.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визначення частки у праві власності на земельну ділянку з додатками повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/128/24 Справа № 201/4082/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Віннер ЛЦКА»- задоволено, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

30 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням наведеного, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 09 годину 50 хвилин 21 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Лопатіна
Справа № 539/409/24
Провадження № 2-к/539/1/2024
УХВАЛА

02 лютого 2024 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню,

встановив:

01 лютого 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно дост.462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 ЦПК України, клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 464-466 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Подане клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогамст.466 ЦПК України.

Згідно з ч.1ст.473 ЦПК України про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 472,473 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню.

Повідомити Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню та запропонувати у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Попередити, що після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно з вимогами ст.473 ЦПК України.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
Провадження №2/748/304/24
Єдиний унікальний № 748/539/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати за 2023 рік та стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2024 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати за 2023 рік та стягнення матеріальних збитків.

Як вбачається з п. 1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони.

Під час вивчення матеріалів поданої позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 є чоловіком судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., у зв`язку з чим у сторони відповідача можуть бути сумніви у неупередженості складу суду.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В частині 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості складу суду, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати за 2023 рік та стягнення матеріальних збитків.

Цивільну справу № 748/539/24 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 Справа №607/25272/23 Провадження №2/607/1089/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 січня 2008 року Виконкомом Лиманівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, України, актовий запис №2.

Ухвалою судді від 29.12.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 29.01.2024.

29.01.2024 позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті, позивач скористався своїм диспозитивним правом щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, така заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260, 352, п.16 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич
Дата документу 05.02.2024Справа № 554/1914/23
Провадження № 2/554/2320/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання з її безпосередньою участю в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, суд, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з представником відповідача ОСОБА_2 з використанням її власних технічних засобів .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 05.02.2024 року о 14-00 год. провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником відповідача ОСОБА_2 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4236/24
Провадження № 2/947/2052/24
УХВАЛА

02.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про надання дозволу на місце проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на місце проживання дитини.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

01 лютого 2024 р. позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про надання дозволу на місце проживання дитини, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.