Справа № 496/5782/21
Провадження № 2/496/266/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. знаходиться вище вказана цивільна справа.

02.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Горяєва І.М.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

На підставі ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачі зверталися до суду із заявою про відвід судді Горяєва І.М., а саме:18.04.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Горяєва І.М., ухвалою суду від 18 квітня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю - визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва Ігоря Миколайовича передано до канцелярії Біляївського районного суду Одеської для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

21.04.2023 року до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід судді Горяєва І.М. Ухвалою суду Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Горяєва І.М. залишено без розгляду (крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що 08.12.2022 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до суду із заявою про відвід судді та ухвалою суду від 08.12.2022 року заяву позивачів визнано не обґрунтованою).

Крім того, суд зазначає, що 23.08.2023 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до суду із заявою про відвід судді та ухвалою суду від 23.08.2023 року заяву позивачів визнано не обґрунтованою.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як вбачається із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом у вищезазначених ухвалах.

Тому, ознайомившись із заявою про відвід судді, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв