УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 175/52/23

провадження № 61-18252ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на свою користь моральну шкоду у розмірі 992 400,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

ПостановоюДніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 000,00 грн. без утримання податків та обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ПредставникАТ «Українська залізниця» - адвокат Хлабистін Д. М. 09 січня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою напостанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судовий збір у розмірі 4 000,00 грн.

У січні 2024 року заявникомвимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 355/981/16-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі № 461/8496/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Також, разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, постанова Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року підлягає примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення її дії, тому клопотання слід задовольнити частково та зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 175/52/23, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року та витребувано матеріали цієї цивільної справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 175/52/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун