ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/30/24 Справа № 201/1193/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №201/1193/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду із вищевказаним позовом (т. 1 а.с. 2-8, 36-43), в якому просив суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №1410 від 14 жовтня 2014 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №3114 від 02 грудня 2014 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

3. Визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою та передати її у власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради;

4. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ПН ДМНО Солошенко Ю.В., ПН ДМНО Кретова Н.Б. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири, визнання спадщини відумерлою і стягнення судових витрат в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу недійсними - залишено без розгляду (т. 1 а.с. 239-240).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою, та передано її у власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 6 167 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 146, 148-160).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 164-172), посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, що мають значення для справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року, залишено без змін (т. 3 а.с. 39-61).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції та постановою Дніпровського апеляційного суду, ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та постанову Дніпровського апеляційного суду й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права (т. 4 а.с. 2-14).

Постановою Верховного суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 4 а.с. 179-190).

При новому розгляді постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року, скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Н.Б., Служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, задоволено.

Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою, та передати її у власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у сумі 2 643,00 грн (т. 4 а.с. 240-265).

06 грудня 2023 року через підсистему "Електронний суд" Дніпровська обласна прокуратура сформувала клопотання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №201/1193/18 щодо судових витрат, у якій заявник просить суд стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762 грн сплаченого прокурором за подання позову (т. 5 а.с. 1-2).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як видно з матеріалів справи, у лютому 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду із вищевказаним позовом (т. 1 а.с. 2-8, 36-43), в якому просив суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №1410 від 14 жовтня 2014 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №3114 від 02 грудня 2014 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

3. Визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою та передати її у власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради;

4. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Тобто, позивачем при зверненні з позовом було заявлено дві немайнові вимоги (Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №1410 від 14 жовтня 2014 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №3114 від 02 грудня 2014 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)) за які у відповідності до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" станом на 2018 рік підлягав сплаті судовий збір у сумі 3 554,00 грн (1 762,00 * 2).

Також, позивачем було заявлено майнову вимогу (Визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою та передати її у власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради) та визначено ціну позову 105 650,67 грн (т. 1 а.с. 3, 37), 1,5% від ціни позову складає 1 584,76 грн, що є менше розміру визначеного п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а тому сплаті підлягав судовий збір у сумі 1 762,00 грн (1 прожитковий мінімум для працездатних осіб), що відповідає вимогам п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо проведення оцінки спірного майна.

Таким чином, у загальному розмірі позивачем до сплати підлягав судовий збір у сумі 5 286,00 грн, який і був сплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №173 від 01.02.2018 року (т. 1 а.с. 9).

Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2018 року позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою було залишено без руху (т. 1 а.с. 34).

Залишаючи позов без руху суд першої інстанції в частині судового збору виходив з того, що позивачем з урахуванням його позовних вимог (вимог майнового характеру та кількість вимог немайнового характеру) не було сплачено судовий збір у розмірі 5 178,00 грн (5 526,00 грн (майнового характеру) + (704,80 грн (немайнового характеру) х 3 (кількість вимог)) - 5 286,00 грн = 5 178,00 грн) відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, суд першої інстанції в своїй ухвалі не зазначив будь яких мотивів з яких він виходив при визначені розміру судового збору у сумі 5 526,00 грн за майнову вимогу з урахуванням визначення позивачем ціни позову у розмірі 105 650,67 грн та відсутності в матеріалах справи оцінки спірного майна. Також судом розраховано судовий збір за три немайнові вимоги, проте, згідно прохальної частини позову позивачем було заявлено дві немайнові вимоги та визначено суму судового збору, яка підлягала сплаті у розмірі, який не відповідав вимогам п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на момент подачі позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі суду також була допущена арифметична помилка, оскільки 5 526,00 грн (сума визначена судом за майнову вимогу) + 2 114,40 грн (сума визначена судом за три немайнові вимоги по 704,80 грн за кожну) - 5 286,00 грн (сплачена позивачем сума судового збору при зверненні з позовом) = 2 354,40 грн (сума різниці згідно розрахунку суду першої інстанції), а не 5 178,00 грн, як зазначено судом першої інстанції в ухвалі суду від 08.02.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при визначені суми судового збору, яка підлягала сплаті позивачем при зверненні з позовом, а також допустився арифметичної помилки при визначені вказаної суми судового розміру.

Проте, позивач не звернувши увагу на вказане вище та сплатив судовий збір визначений ухвалою суду від 08.02.2018 року у сумі 5 178,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №223 від 09.02.2018 року (т. 1 а.с. 44).

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову (т. 1 а.с. 23-25, 28-30), за подання якої позивачем було сплачено судовий збір у сумі 881,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №172 від 01.02.2018 року (т. 1 а.с. 31).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2018 року заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову, задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) (т. 1 а.с. 58-59).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ПН ДМНО Солошенко Ю.В., ПН ДМНО Кретова Н.Б. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири, визнання спадщини відумерлою і стягнення судових витрат в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу недійсними залишено без розгляду (т. 1 а.с. 239-240).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року повернуто прокуратурі Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 02909938) з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору у розмірі 6 940,00 грн, який сплачено платіжним дорученням №173 від 01 лютого 2018 року та платіжним дорученням №223 від 09 лютого 2018 року (т. 2 а.с. 17).

В обгрунтування своєї ухвали суд першої інстанції зазначив, що перевіривши матеріали справи та клопотання про повернення судового збору, вважав можливим повернути позивачу частину сплаченого ним судового збору по справі, оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у загальному розмірі 10 464,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, також встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили, справу в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу недійсними залишено без розгляду, що є підставою для повернення частини сплаченої суми судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 3 524,00 грн (2 х 1 762,00 грн = 3 524,00 грн), які судом залишені без розгляду та суму судового збору внесену в більшому розмірі, ніж встановлено законом 3 416,00 грн (10 464,00 грн (сплачений судовий збір по справі) - 7 048,00 грн (розмір судового збору за подання позовної заяви) = 3 416,00 грн (судовий збір внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що за подання позову підлягав сплаті судовий збір у сумі 5 286,00 грн, а не 7 048,00 грн, як зазначено судом в ухвалі суду від 06.08.2019 року, а тому є незрозумілим з чого виходив суд при визначені такого розміру, в тому числі і розміру, який судом встановлено, як внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: 3 416,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою, та передано її у власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 6 167 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 146, 148-160).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року, залишено без змін (т. 3 а.с. 39-61).

Постановою Верховного суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 4 а.с. 179-190).

При новому розгляді постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року, скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Н.Б., Служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, задоволено.

Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою, та передано її у власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у сумі 2 643,00 грн (т. 4 а.с. 240-265).

Таким чином, враховуючи те, що предметом розгляду була майнова вимога позивача про визнання спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою та передання її у власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, за яку підлягав сплаті судовий збір у сумі 1 762,00 грн та який був сплачений позивачем платіжним дорученням №173 від 01.02.2018 року (т. 1 а.с. 9), а також позивачем в рамках даної справи було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 881,00 грн, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем при розгляді даної справи було понесено судові витрати у сумі 2 643,00 грн, які і були стягнуті судом апеляційної інстанції при винесені постанови від 01.11.2023 року.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції при залишені ухвалою від 08.02.2018 року позову без руху, а також при поверненні надмірно сплаченого судового збору ухвалою від 06.08.2019 року було допущено арифметичні помилки, невірно застосовано норми ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що в свою чергу призвело до невірного визначення розміру судового збору, який підлягав сплаті позивачем при зверненні з позовом, а також невірного визначення розміру надмірно сплаченого судового збору, який підлягає поверненню позивачу.

Вказане вище є підставою для звернення Дніпропетровської обласної прокуратури до суду першої інстанції із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у відповідності до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а не до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №201/1193/18 в частині сплаченого судового збору, а відтак у прийнятті додаткового судового рішення відмовляє.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №201/1193/18 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю.Лопатіна