Справа № 584/874/13-ц
Провадження № 6/584/1/24
УХВАЛА

26.01.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представників заінтересованих осіб Формова В.В.

(в режимі відеоконференції), Зенової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька», Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», Путивльський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», ОСОБА_3 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Неговська І.В., звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, накладене на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року по справі №584/784/13-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за період з 2013 року по 2023 рік він добровільно погасив заборгованість по судовому наказу №920/1145/13 від 9 вересня 2013 року, виданому Господарським судом Сумської області про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 536658 грн. 09 коп., по судовому наказу №920/1567/14 від 17 жовтня 2014 року, видано Господарським судом Сумської області про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 160811 грн. 01 коп., витрати по судовому збору у розмірі 3153 грн. 16 коп., по судовому наказу №920/762/16 19743 грн. 30 коп. та 3166 грн. 33 коп. витрат по судовому збору, та погашення по зведеному провадженню 2000 грн. та 4000 грн., тобто не ухилявся від виконання зобов`язань і обмеження його у праві виїзду за межі України є занадто суворим і значно обмежує його права.

Представник заінтересованої особи - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» подав заперечення на заяву в якій проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що відносно ОСОБА_1 відкрито зведене виконавче провадження і сума заборгованості є значною, і твердження ОСОБА_1 щодо добровільного виконання виконавчих документів є безпідставними. Крім того, ОСОБА_1 працює на посаді водія в ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» з 25 серпня 2022 року і обмеження його у праві виїзду за кордон не було підставою для звільнення. Також, ОСОБА_1 не надано доказів того, що ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень (т.1 а.с.80-82).

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що він не ухиляється від виконання виконавчих листів, на даний час працює водієм, крім того працює на птахофабриці у м.Путивль, де отримує дохід, і періодично вносить платежі на погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню.

Представник заявника заяву підтримала.

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не погашено заборгованість перед АТ «ОГС «Сумигаз» по зведеному виконавчому провадженню.

Представник Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо розгляду справи покладалась на розсуд суду.

Представник ТОВ «Агрофірма «Козацька» в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій проти задоволення заяви заперечував, справу просив розглядати у його відсутність. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 заходів щодо погашення боргу перед ТОВ «Агрофірма «Козацька» не виконав і всіляко уникає виконання (т.1 а.с.90).

Представники решти заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявника та його представника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі №584/874/13-ц, провадження №2/584/14/16 подання начальника Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено частково. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта боржнику ОСОБА_1 до погашення ним заборгованості по:

- виконавчому листу №2-3988/09 від 21 вересня 2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ВАТ «Сумигаз» 450000 грн. шкоди;

- виконавчому листу №2-3988/09 від 21 вересня 2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ВАТ «Сумигаз» 259734 грн. 60 коп. боргу;

- наказу №5021/2315/2011 від 25 листопада 2011 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ТОВ «Агрофірма «Козацька» 47645 грн. 40 коп.;

- наказу №5021/1636/12 від 18 лютого 2013 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення 95451 грн. 60 коп.;

- виконавчому листу №818/1507/14 від 23 липня 2014 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення на користь ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» 5100 грн. штрафних санкцій;

- наказу №920/1145/13 від 9 вересня 2013 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 536658 грн. 09 коп.;

- виконавчому листу№ 2/584/5/14 від 19 березня 2014 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області, про стягнення 2448 грн. судових витрат;

- наказу №920/1567/14 від 17 жовтня 2014 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 160811 грн. 01 коп.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 1 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Неговської І.В., заінтересовані особи ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Агрофірма «Козацька», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», Путивльський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Постановою Сумського апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Неговської І.В., на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 1 грудня 2022 року залишено без задоволення, а ухвалу - без змін (т.1, а.с.7-15).

Згідно з листом Путивльський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №9425/14.11-35 від 5 липня 2023 року на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №31985035 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 на загальну суму боргу 910901 грн. 31 коп. Виконавчі провадження №42695349 з виконання виконавчого листа №2/584/5/14 від 19 березня 2014 року про стягнення 2448 грн. судових витрат, №69975772 з виконання постанови №53093939 про стягнення 198 грн. 26 коп. витрат та №69975742 з виконання постанови №57992908 про стягнення 285 грн. 26 коп. витрат закінчено у зв`язку з фактичним виконанням. Погашення заборгованості, яка стала підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 залишається невиконана, крім виконавчих проваджень №53093939, №57992908 та №42695349 з виконання наказів про стягнення заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», які фактично виконані (т.1 а.с.40).

Як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження №31985035, у Путивльському відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувають на виконанні провадження про стягнення з ОСОБА_1 :

- на підставі виконавчого листа №2-3988/09 від 21 вересня 2009 року на користь ВАТ «Сумигаз» 450000 грн.;

- на підставі виконавчого листа №2-3988/09 від 21 вересня 2009 року на користь ВАТ «Сумигаз» 259734 грн. 60 коп.;

- на підставі наказу №5021/2315/2011 від 25 листопада 2011 року на користь ТОВ «Агрофірма «Козацька» 47645 грн. 40 коп.;

- на підставі наказу №5021/1636/12 від 18 лютого 2013 року на користь ОСОБА_3 95451 грн. 60 коп.;

- на підставі виконавчого листа №818/1507/14 від 23 липня 2014 року на користь ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» 5100 грн.;

- на підставі постанови ВП№53093939 від 9 грудня 2016 року на користь держави 20896 грн. 49 коп.;

- на підставі постанови ВП№57992908 від 15 січня 2019 року на користь держави 9794 грн. 81 коп.;

- на підставі постанови ВП№56099461 від 10 квітня 2019 року на користь держави 10107 грн. 29 коп.;

- на підставі виконавчого листа №2-2638/07 від 23 листопада 2016 року на користь ПАТ «Сумигаз» 15991 грн. 11 коп.

Загальна суму заборгованості складає 910901 грн. 31 коп. (т.1 а.с.41).

Постановою державного виконавця від 4 травня 2023 року по ВП №42695349 закінчено виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2448 грн. судових витрат у зв`язку з фактичним повним виконанням (т.1 а.с.42).

Постановою державного виконавця від 2 травня 2023 року по ВП №69975772 закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 198 грн. 26 коп. витрат виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням (т.1 а.с.43).

Постановою державного виконавця від 2 травня 2023 року по ВП №69975742 закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 285 грн. 26 коп. витрат виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням (т.1 а.с.44).

Постановою державного виконавця від 30 вересня 2022 року по ВП №53093939 закінчено виконавче провадження про стягнення на підставі наказу про примусове виконання рішення №920/762/16 від 25 жовтня 2016 року з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 211101 грн. 28 коп. заборгованості та 3166 грн. 33 коп. судового збору у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (т.1 а.с.239).

Постановою державного виконавця від 30 вересня 2022 року по ВП №57992908 закінчено виконавче провадження про стягнення на підставі наказу №920/1567/14 від 16 жовтня 2018 року з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 107827 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором №043-К від 28 жовтня 2011 року (залишок заборгованості 97948 грн. 11 коп.) у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (т.1 а.с.241).

Згідно з копіями квитанцій №22 від 26 квітня 2023 року, №41 від 2 червня 2023 року, від31 липня 2023 року, 29 серпня 2023 року та 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Путивльський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 4000 грн. та чотири рази по 2000 грн., призначення платежів адміністративні стягнення (т.1, а.с.17,18,66,116).

Відповідно до листа ТОВ «Агрофірма «Козацька» №244 від 28 листопада 2023 року згідно з наказом №5021/2315/2011 від 25 листопада 2011 року були перераховані кошти в сумі 1604 грн. 59 коп. (т.1 а.с.169).

Згідно з довідкою ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_1 , працює водієм автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів) з 25 серпня 2022 року і його робота пов`язана з виїздом за кордон (т1, а.с.16).

Відповідно до копії листа ТОВ «Скай Джет-Х» №909 від 1 листопада 2023 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду водія. Крім того ОСОБА_1 повідомлено, що його робота пов`язана із виїздом за кордон, і після зняття з нього обмежень у виїзді за кордон його будуть ставити у графік міжнародних відряджень, а у разі якщо обмеження не будуть зняті його в подальшому буде звільнено (т.1 а.с.136).

Факти того, що ОСОБА_1 працює на посаді водія також підтверджуються копією його трудової книжки (т.1.а.с.167-168).

Згідно з листом ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» №1019 від 4 грудня 2023 року ОСОБА_1 працював на посаді водія вантажних автомобілів для перевезення небезпечних вантажів з 25 серпня 2022 року по 1 червня 2023 року. Основним видом діяльності ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» є вантажний автомобільний транспорт 49.41 (ліцензія №064954 від 24 липня 2012 року з перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом), а тому робота мала роз`їзний характер та пов`язана з перевезенням паливно-мастильних матеріалів територією України та ввезенням нафтопродуктів з країн Західної Європи (т.1 а.с.198-199,201).

Крім того, згідно з листом ТОВ «Скай Джет-Х» №1022 від 4 грудня 2023 року ОСОБА_1 працював на посаді водія автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів) з 3 лютого 20923 року по 1 червня 2023 року та з 2 червня по теперішній час (4 грудня 2023 року) (т.1 а.с.183-184,186).

Відповідно до додаткових пояснень представника заінтересованої особи - АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у боржника наявні 5 об`єктів нерухомості: будинок АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0095, земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0094 та два будинки по АДРЕСА_2 , тобто наявна об`єктивна можливість на погашення заборгованості. Крім того при звернення ОСОБА_1 до суду 20 червня 2023 року він зазначав, що працює в ТОВ «ДК «Кременчукнафтопродуктсервіс», однак як вбачається з матеріалів справи він на той час вже працював водієм у ТОВ «Скай Джет-Х», що вказує на недобросовісну поведінку боржника (т.1 а.с.227-229).

Крім того, відповідно до додаткових пояснень представника заінтересованої особи - АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», ОСОБА_1 протягом 4 років ухилявся від виконання в добровільному порядку погашення заборгованості перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», однак працював на посаді водія в ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» та ТОВ «Скай Джет-Х», де отримував заробітну плату (т.2 а.с.3,6-7).

Як вбачається з листа ОСОБА_1 на адресу АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» від 3 січня 2024 року, він просить надати згоду на розстрочку виконання судового рішення на стадії його виконання та узгодити суму добровільного щомісячного погашення (т.2 а.с.18зв.).

Згідно з відповіддю МВС України на запит №186638060 від 2 січня 2024 року транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано (т.2 а.с.23).

Відповідно до відповіді ДФС України на запит №186638011 від 2 січня 2024 року у ОСОБА_1 відкритий рахунок НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» (т.2 а.с.25).

Згідно з відповіддю ПФУ на запит №186637977 від 2 січня 2024 року щодо отримання інформації відносно ОСОБА_1 , надати інформацію неможливо через незаповнені чи некоректно заповнені поля, що обов`язкові до заповнення (т.2 а.с.26).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 є власником інкубаторної станції, розташованої по АДРЕСА_1 , на який накладено заборону відчуження на підставі договору іпотеки укладеного 28 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк». Крім того, в оренді ОСОБА_1 перебувають дві земельні ділянки кадастрові номери :02:001:0095 та :02:001:0094 (т.2 а.с.30-33).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. В силу частини першої статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Пунктом 5 частини першої статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. За змістом пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Виходячи зі змісту статті 33 Конституції України, статті 313 ЦК України, пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України», в їх системному зв`язку, вбачається, що право боржника на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Зокрема, у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria), рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03), Європейський суд визначив загальні стандарти щодо права на свободу пересування. Тимчасове обмеження в праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань має відповідати трьом критеріям: - ґрунтуватися на національному законі; - переслідувати одну або декілька легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції; - відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.

Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82). Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121)

У пункті 50 вказаного рішення зазначається, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин. Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. рішення Європейського Суду у справі «Рінер проти Болгарії», § 124 і рішення Європейського Суду Фельдеш и Фельдешне Хайлик проти Угорщини, § 35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості та законності процедури (див. рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 г. у справі «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70 Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, які стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. у справі Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, § 60).... Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Дійсно, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 досить тривалий строк обмежений у праві виїзду за кордон України з 2016 року. Однак, заперечення представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» проти задоволення заяви, на переконання суду, є обґрунтованими, оскільки загальна заборгованість за зведеним виконавчим провадженням №31985935 становить 910901 грн. 31 коп.

Доводи представника заявника про те, що ОСОБА_1 не ухиляється від погашення заборгованості, про що, як вважає представник, свідчить пропозиція боржника реструктуризувати суму боргу, є непереконливими, оскільки відповідний лист датовано 3 січня 2024 року, тобто боржник звернувся із зазначеною пропозицією до стягувача вже під час розгляду судом заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Таким чином, обмеження заявника у праві виїзду за кордон є виправданим і співмірним з правом кредиторів отримати належні їм кошти, стягнуті з ОСОБА_1 судовими рішеннями.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.259, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька», Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», Путивльський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», ОСОБА_3 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено в повному обсязі 31 січня 2024 року.

Суддя Я.І.Данік