_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/30/24
УХВАЛА

про виправлення описки

02.02.2024

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» - Микитенко Олени Вікторівни про виправлення описки в рішенні суду від 19 грудня 2023 року по цивільній справі № 947/23372/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійснимими протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2024 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описки, допущені в рішенні Київського районного суду м. Одеси по справі №947/23372/21 від 19.12.2023 року, шляхом викладення абзаців 2 та 37 мотивувальної частини рішення в наступній редакції: Абз. 2 мотивувальної частини рішення: «В обґрунтування свого позову посилається на те, що 22.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту N° 0, про видачу ОСОБА_3 кредиту у розмірі 90 000, 00 доларів США на споживчі цілі.» Абз. 37 мотивувальної частини рішення: «Судом встановлено, що 22.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №, про видачу ОСОБА_3 кредиту у розмірі 90000 доларів США».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 947/23372/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійснимими протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року у задоволені позову було відмовлено.

Проте, як стверджує третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» Микитенко Олена Вікторівна, ознайомившись зі змістом мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №947/23372/21 від 19.12.2023 року вбачається наявність кількох описок, допущених судом в мотивувальній частині рішення. Тому в абзацах 2 та 37 мотивувальної частини рішення слід замінити ім`я позичальника за Договором про надання споживчого кредиту №0 з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року, Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід в абзацах 2 та 37 мотивувальної частини рішення замінити ім`я позичальника за Договором про надання споживчого кредиту №0 з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» - Микитенко Олени Вікторівни про виправлення описки в рішенні суду від 19 грудня 2023 року задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Київського районного суду м. Одеси по справі №947/23372/21 від 19.12.2023 року, виклавши абзаци 2 та 37 мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

Абзац 2 мотивувальної частини рішення: «В обґрунтування свого позову посилається на те, що 22.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, про видачу ОСОБА_3 кредиту у розмірі 90 000, 00 доларів США на споживчі цілі».

Абзац 37 мотивувальної частини рішення: «Судом встановлено, що 22.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №, про видачу ОСОБА_3 кредиту у розмірі 90000 доларів США».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.