Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2138/22

Номер провадження: 2/511/12/24

"26" січня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участі секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бикова Оксана Володимирівна до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бикової О.В. про долучення до матеріалів справи оновленої редакції позовної заяви ОСОБА_1 від 21.12.22023 року. Вказане клопотання мотивоване тим, що станом на день подання вказаного клопотання справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 року (справа 280/3674/19), підтверджені висновки суду першої інстанції у цій справі, що транспортний засіб, який є предметом спору, марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, двигун № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 є новим транспортним засобом, щодо якого усі дії були вчинені на підставі належних документів, а тому перереєстрація 02.03.2016 року Територіальним сервісним центром МВС 5146 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області є законною дією. Договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знищено у зв`язку із терміном зберігання.

27.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бикової О.В. про залучення до матеріалів справи оновленої редакції позовної заяви ОСОБА_1 від 21.12.2023 року (зі зміною підстав позову), виключення з кола учасників справи: відповідачів Територіального сервісного центру МВС 5146 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Обставини, зазначені в оновленій редакції позовної заяви зі зміненими підставами позову не стосуються та не порушують законних прав і інтересів раніше залучених до участі у справі таких учасників процесу, як: відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а визначення складу учасників процесу є суто прерогативою позивача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бикова О.В. в підготовче засідання не прибули, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вирішивши усі раніше подані клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, в підготовче засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в підготовче засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Жодних заяв, щодо прийняття оновленої редакції позовної заяви ОСОБА_1 від 21.12.2023 року та стосовно клопотання позивача про виключення їх з числа третіх осіб, третіми особами суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотаннями представника позивача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представником позивача заявлено клопотання про виключення з числа відповідачів Територіального сервісного центру МВС 5146 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС).

Однак, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання представника позивача, в цій частині відмовити, оскільки ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.07.2023 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС 5146 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності закрито.

Єдиним відповідачем по вказаній цивільній справі є ОСОБА_2 .

Щодо клопотання представника позивача адвоката Бикової О.В. про виключення з кола учасників справи третіх осіб, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі.

За змістом статей 53 ,54 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Представник позивача адвокат Бикова О.В. звернулась до суду з клопотання про долучення до матеріалів справи оновленої редакції позовної заяви зі зміненими підставами позову, в якій додатково зазначила про необхідність виключення з числа учасників справи третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки обставини зазначені в оновленій редакції позовної заяви не стосуються та не порушують законних підстав і інтересів вказаних осіб.

На підставі викладеного, з врахування принципу диспозитивності, суд вважає необхідним клопотання представника позивача в цій частині задовольнити та виключити зі складу учасників справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З такою процесуальною ініціативою виступив представник позивача адвокат Бикова О.В, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , а отже це є беззаперечним його процесуальним правом, яким він має право вільно розпоряджатися на свій розсуд стосовно власного позову.

Додатково суд зазначає, що вищевказані треті особи жодних клопотань та заперечень стосовно виключення їх з числа третіх осіб по вказаній цивільній справі не надали.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до вимог ЦПК України, треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, в разі надання суду відповідної заяви з зазначенням підстав, якими вони обґрунтовуються необхідність їх залучення до участі у справі.

Щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 в оновленій редакції, зі зміненими підставами позову, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року (справа №280/3647/19), позовні вимоги ОСОБА_5 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , яка була здійснена 20.01.2015 Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС на нового власника ОСОБА_8 . Визнано незаконною та скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , яка була здійснена 22.01.2015 Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС при переобладнанні із заміною кузова та двигуна. Визнано незаконною та скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , яка була здійснена 06.05.2015 Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС на нового власника ОСОБА_7 . Скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , яка була здійснена 14.11.2015 Територіальним сервісним центром №5641 на нового власника ОСОБА_2 . Скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , яка була здійснена 02.03.2016 Територіальним сервісним центром №5146 на нового власника ОСОБА_1 . Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області зареєструвати право власності транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_3 (номер двигуна НОМЕР_5 ) за ОСОБА_5 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 р. в адміністративній справі №280/3647/19 скасовано. Провадження в адміністративній справі №280/3647/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.09.2023 року (справа №280/3647/19) касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року у справі №280/3647/19 скасовано, справу направлено до цього ж суду, для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року залишено без змін.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що реєстраційні дії (записи), вчинені з 20.01.2015 є об`єктивно безпідставними, оскільки здійснені без відома і волі позивача. Таким чином, такі дії щодо перереєстрації транспортного засобу, вчинені Регіональним сервісним центром МВС в Рівненській області є незаконними та підлягають скасуванню. Після проведення Регіональним сервісним центром МВС в Рівненській області незаконної перереєстрації транспортного засобу, фактично з`явився новий транспортний засіб. Всі подальші дії, вчинені зокрема, Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області, були вчинені на підставі належних документів. Таким чином у суду відсутні підстави для визнання незаконними перереєстрації транспортного засобу, вчинені Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області.

На підставі викладеного, представником позивача надано суду оновлену редакцію позовної заяви, з якої вбачається, що позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що усі дії щодо реєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, кузов НОМЕР_2 були вчинені на підставі належних документів, вказаний автомобіль є новим транспортним засобом, а тому відсутні підстави для визнання незаконної перереєстрації транспортного засобу за ОСОБА_1 , вчиненого 02.03.2016 року Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області.

Відповідно до вказаної оновленої позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд: визнати за ним право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, кузов НОМЕР_2 ,двигун № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та встановити порядок виконання рішення у спосіб, що таке рішення є підставою для реєстрації права власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, кузов НОМЕР_2 ,двигун № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 .

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. (частина 3 статті 49 ЦПК України).

На підставі викладеного, з метою сприяння позивачу в реалізації його права на обрання ефективного способу захисту, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_9 від 21.12.2023 року зі зміненими підставами позову.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від 21.12.2023 року зі зміненими підставами позову до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бикової Оксани Володимирівни про виключення із справи відповідачів та третіх осіб - задовольнити частково.

Виключити зі складу учасників справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву зі зміненим предметом позову. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5 днів з дня їх отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Відкласти підготовче засідання на 20 лютого 2024 року о 10:15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська