УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 395/520/21

провадження № 61-15940ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Юрій Володимирович, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради до Головного управління Держгеокадастру

у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) від 21 серпня 2019 року № 11-4423/14-19-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі ріллі, площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:000:5253) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (теперішньої Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області);

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Новомиргородської міської ради земельну ділянку загальною площею 2,0000 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області від 21 серпня

2019 року №11-4423/14-19-СГ у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (наразі на території Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області).

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року, у задоволенні позову заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року позовну заяву заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру

у Кіровоградській області від 21 серпня 2019 року № 11-4423/14-19-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі: ріллі, площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:000:5253) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (теперішньої Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області).

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Новомиргородської міської ради земельну ділянку загальною площею 2,0000 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 21 серпня 2019 року №11-4423/14-19-СГ у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (наразі на території Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах

якого діє адвокат Назаренко Ю. В., подав касаційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 березня

2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Ю. В., (далі - заявник)залишено без руху.

27 грудня 2023 року заявник надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження рішень судів заявник зазначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14, від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від 01 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15, у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15, від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16, від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 11 жовтня 2023 року у справі № 481/483/22.

Також зазначив, що суд розглянув справу за відсутності СТОВ «Степове» і ухвалив рішення про права цієї особи.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Юрій Володимирович, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 березня

2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року.

Витребувати із Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/520/21 за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради до Головного управління Держгеокадаструу Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська