Провадження №2/359/994/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 10 серпня 2022 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з відповідачем договір про надання споживчого кредиту №5835609, за яким ТОВ «Авентус Україна» надала кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути грошові кошти в означеному розмірі протягом 360 днів. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав це грошове зобов`язання, у нього виник борг в розмірі 15000 гривень 00 копійок. 19 червня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №19062023, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №5835609 від 10 серпня 2022 року. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з відповідача борг за вказаним договором в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання. В п.4 резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.4 зворот) міститься вимога про розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача.

1.3. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 грудня 2023 року (а.с.35) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року (а.с.37-38) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 10 серпня 2022 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з відповідачем договір про надання споживчого кредиту №5835609 (а.с.5-11), за яким ТОВ «Авентус Україна» надала кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути грошові кошти в означеному розмірі протягом 360 днів.

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошового зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №5835609 від 10 серпня 2022 року. Тому у відповідача виник борг в розмірі 15000 гривень 00 копійок. 19 червня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №19062023 (а.с.14-18), за яким ТОВ «Авентус Україна» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №5835609 від 10 серпня 2022 року.

5.2. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належить стягнути борг за договором про надання спожив-чого кредиту №5835609 від 10 серпня 2022 року в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №49855 від 14 листопада 2023 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що зі ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за договором про надання споживчого кредиту №5835609 від 10 серпня 2022 року в розмірі 15000 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець