ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2799/24 Справа № 188/1434/23 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пузін Дениса Миколайовича на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року позовні вимоги АТ "Універсал Банк" задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. звернувся з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що остання не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката. При цьому, наявність електронного кабінету в системі ЄСІТС у адвоката Пузіна Д.М. є обов`язковою (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Окрім того, представник ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. подав клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідно до положень ч.3 ст.136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, основним у вирішенні питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Посилання скаржника на ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" є безпідставними, оскільки його дія поширюється лише на позивачів, які звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, в той час як предметом спору в даній цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, де ОСОБА_1 є відповідачем і пільги по звільненню від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, надані вказаним Законом позивачам в категоріях справ щодо захисту прав споживачів, на скаржника не розповсюджується.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір скаладає 4026,00 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги із усунутими недоліками разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Пузін Денису Миколайовичу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пузін Дениса Миколайовича на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова