Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/177/24
Провадження № 2/382/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Яготин Бориспільський район Київська область

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши заяву про забезпечення позову, яка подана ОСОБА_1 разом з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум-Актив» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум-Актив» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66), треті особи: - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4, оф. 8); - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович (місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, оф. 1, каб. 1), про визнання виконавчого напису вчиненого 18.10.2021 року за реєстровим номером 670 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум-Актив» заборгованості в розмірі 56 514,54 грн., оскільки виконавчий напис вчинений на підставі неповного пакету документів, які б підтверджували безспірність заборгованості, розрахунок такої заборгованості не може вважатися документом, що підтверджує безспірність вимог та документів від нотаріуса він не отримував.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову за якою він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67779240 від 06.12.2021 р. прийнятого на виконання приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарч инським О.А. на підставі виконавчого напису вчиненого 18.10.2021 року за реєстровим номером 670.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено існування гострої необхідності у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то з його коштів буде проведено стягнення боргу, який він оскаржує та приватним виконавцем можливе накладення арешту на його майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Подана заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, враховуючи предмет позовних вимог наслідком задоволення позову стане визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і вказане рішення суду саме по собі призведе до того, що оскаржуваний акт втратить силу та через це не буде підлягати виконанню.

Отже, заявником не обґрунтовано, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 149-154, 259-261, 351-354, 403 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Повна ухвала складена та підписана 01.02.2024 року.

Суддя Савчак С.П.