Справа № 639/7224/23
провадження № 2-з/632/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

05 лютого 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без виклику (повідомлення) учасників справи питання забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року про зміну підсудності справи, яка набула чинності, до суду надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивачка просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 141 від 16.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, яким з позивачки було стягнуто на користь відповідача заборгованість у сумі 70042,36 грн. за період з 29.01.2019 року до 28.02.2020 року за кредитним договором №, укладеним позивачкою та ПАТ «ОТП банк», право за яким було відступлене відповідно до договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансовій компанії «Довіра та гарантія», а згодом вже від другого кредитора до відповідача по справі на підставі договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року. У суму заборгованості ввійшли заборгованість по основному боргу - 48806,60 грн. та заборгованість по відсоткам у розмірі 21235,76 грн., а також 400,00 грн. за вчинення самого виконавчого напису.

Підставою звернення позивачки до Жовтневого районного суду м. Харкова була вказана ч.12 ст.28 ЦПК України, а саме звернення до суду за місцем виконання виконавчого напису, яким на думку позивачки було місце її роботи у ФОП ОСОБА_2 , розташованому у Новобаварському районі м. Харкова. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова з такими доводами позивачки не погодився та направив справу на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України за місцем реєстрації позивачки, що підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначила порушення порядку вчинення виконавчого напису щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у позивача та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Разом із позовною заявою надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, яким є оспорюваним виконавчий напис, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі його винесення на користь позивачки. Судовий збір за подання вказаної заяви сплачений.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться без участі учасників справи, що відповідає вимогам частини першої статті 153 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи правові висновки Верховного Суду з вказаного питання, суд приходить до думки, що відповідна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява про забезпечення позову була подана до суду разом із самою позовною заявою, що відповідає вимогам пункту другого частини першої статті 152 ЦПК України. Її зміст та форма відповідає вимогам статті 151 ЦПК України. Провадження у справі відкрито до розгляду вказаної заяви у загальному позовному провадженні із виключенням однієї третьої особи у справі, заявленою позивачкою, через відсутність її як особи з відповідним статусом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року в справі №520/9674/19 (провадження №61-4032св20), зазначено, що у випадку подачі заяви про забезпечення позову одночасно із позовною заявою, суд першої інстанції першочергово повинен вирішити питання, чи підсудна дана справа цьому суду, чи відповідає позовна заява вимогам статей 175-177 ЦПК України, та, відповідно, чи є можливість відкриття провадження у справі, і вже у випадку позитивного вирішення вказаного питання, розглядати доцільність вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Судом встановлено, що за виконавчим написом номер №141 від 16.03.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимиром Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4, в якому після відкриття виконавчого провадження було винесено постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена за місцем праці позивачки.

Наразі із заробітної плати позивачки, яка працює у ФОП ОСОБА_2 здійснюються утримання на користь відповідача, а в разі задоволення позову вказані дії фактично будуть визнані протиправними, що впливає на можливість виконання рішення в подальшому, а відповідно, вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованим та таким, яке потрібно застосувати в даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України суд може забезпечити позов зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Вказана вимога кореспондується з нормами п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Строком такого зупинення суд встановлює строк ухвалення остаточного судового рішення у даній справі, що буде відповідати принцам законності та пропорційності цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 149-151, 153, 260, 261, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №141, виданого колишнім приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем 16.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм альянс» 70042,36 грн. боргу та 400,00 грн. - за вчинення виконавчого напису, у тому числі на підставі постанов про звернення про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника та про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити позивачу та третій особі як виконавцеві засобами поштового зв`язку, а - відповідачу - у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 засобами Електронного суду, роз`яснивши приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимиру Анатолійовичу наслідки не виконання даної ухвали суду в частині притягнення до відповідальності, визначеної процесуальним законом, у тому числі дисциплінарної. Роз`яснити позивачці, що пред`явлення даної ухвали для зупинення виконання за місцем її роботи є її процесуальним обов`язком та суд не зобов`язаний надсилати копію ухвали суду її роботодавцеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Позивачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС», код ЄДРПОУ - 41677971, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, тел. 097-735-16-46.

Третя особа по справі: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ШИНДЕЛЬ ВОЛОДИМИР АНАТОЛІЙОВИЧ, РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18, 6 поверх, БЦ «Соляріс», електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ