УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 199/7265/20

провадження № 61-53ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кшуташвілі Вікторії Олексіївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 06 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. від 26 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження

№ 61-16275св21).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 06 квітня 2021 року залишено без змін.

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кшуташвілі В. О., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 02 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Суддя-доповідач Луспеник Д. Д. та судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони вже приймали участь у розгляді вказаної цивільної справи у суді касаційної інстанції (провадження № 61-16275св21), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 26 квітня 2022 року, у змісті якої, в свою чергу, висловлено правову позицію по суті вирішення спору.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. задоволено. Відведено суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. за їхньою заявою від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кшуташвілі В. О. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 199/7265/20. Касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року зазначена касаційна скарга передана для розгляду колегії суддів: Гулейков І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовець Р. А., Сакара Н. Ю.

18 січня 2024 року суддя Верховного Суду Лідовець Р. А. заявив про самовідвід у справі з тих підстав, що він брав участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом прийнято постанову від 26 квітня 2022 року(провадження № 61-16275св21), у якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року заяву про самовідвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Лідовця Р. А. за його заявою від участі у розгляді касаційної представника ОСОБА_1 - адвоката Кшуташвілі В. О. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 199/7265/20.

Касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2024 року зазначена касаційна скарга передана для розгляду колегії суддів: Гулейкову І. Ю. (суддя-доповідач), Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявниця посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо надання оцінки доказам у справі (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України), суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 411 ЦПК України, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 411 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Кшуташвілі Вікторії Олексіївнина рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 199/7265/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. М. Осіян Н. Ю. Сакара