overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2237/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

31.01.2024 Товариств з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 430541 від 01.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.11.2005р. по даний час має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"(місцезнаходження: 01133 м.Київ, вул.Мечнікова, 3 офіс 306, Код ЄДРПОУ 44276926 ) до ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 14.03. 2024 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Дата документу 26.01.2024
Справа № 316/1962/20
Провадження № 6/334/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Мандик М. О.,

представника заявника Жабровець О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа, скасування постанови виконавця про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №316/1962/20, виданий 07.11.2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ОСОБА_1 витрат про в`язаних з розглядом справи витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 27 000,00 грн - таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 2-н/593/8/2024
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"25" січня 2024 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись з заявою Бережанського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення із боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник БМКП «Добробут», в особі представника директора Сухарського В.Я. звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення із боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до такого.

У видачі судового наказу за вказаною заявою слід відмовити, оскільки вона не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Так, всупереч п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, в заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

У резолютивній частині заяви не зазначено періоду, за який виникла заявлена до стягнення заборгованість, а тому не вказано відомостей, які б свідчили про дотримання заявником (стягувачем) строків позовної давності (пред`явлення вимоги в межах строку позовної давності, встановленого для заявлених вимог).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Бережанського міського комунального підприємства «Добробут» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення із боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районногу суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/250/24
Провадження № 2/689/204/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На виконання наведених положень Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 196, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 40 хв. 27 лютого 2024 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Встановити відповідачу (-ам) строк для подання до суду відзиву з додатками до нього, передбаченими ч.5 ст.178 ЦПК України, - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач (-чі) має (-ють) право пред?явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали відповідачу (-ам) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 347/3125/23
Провадження № 2/347/105/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Косівської міської ради про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Косівської міської ради про розірвання шлюбу.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 110-112, 113 СК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.06.2004 року у виконавчому комітеті Вербовецької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис №7, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання та виховання батьку ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1832/24 Справа № 198/81/21 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І.О Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

01 лютого 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скирди Віталія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №198/81/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОЛЬ-САМАРА» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ТОВ «АКТИВ-РЗ» та подалоапеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 06 лютого 2024 року об 11 год. 00 хв.

31 січня 2024 року представником позивачаподано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заявником додержані процесуальні норми, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_2 що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 496/2292/23
Провадження № 2/496/1038/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Геращенко К.Е.

представника позивача Божонок Т.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/81-1/26532 від 27.01.2017 р. у розмірі 2 891 444 грн 77 коп. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідачі належним чином свої зобов`язання за зазначеним договором не виконують.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача повідомила суд, що ними надані всі докази і вона вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не з`явилися, а від представника надійшла до суду заява, в якій вона просить суд закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду.

Ч. 1 ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що судом проведено підготовку справи до судового розгляду, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з урахуванням завантаженості іншими справами на 09 квітня 2024 року об 14 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/5188/22

провадження № 22-ц/824/3145/2024

31 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Березіної Світлани Геннадіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року в складі судді Ольшевська І.О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Березіної Світлани Геннадіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2024 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Бартош-Стрєльнікової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО КООПЕРАТИВУ «УКРАЇНА» до ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО КООПЕРАТИВУ «УКРАЇНА» задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО КООПЕРАТИВУ «УКРАЇНА» () земельну ділянку площею 2.0000 га, кадастровий номер :01:001:0348, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО КООПЕРАТИВУ «УКРАЇНА» (; адреса: 51141, с. Мар`ївка Новомосковського району Дніпропетровської області):

-сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень);

-сплачені витрати за проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою в сумі 28 376 грн. 34 коп. (двадцять вісім тисяч триста сімдесят шість гривень 34 копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 02 лютого 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3310/24 Справа № 206/3502/20 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про витребування справи

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року у справі №206/3502/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості за набуту 1/2 частину спадкового майна без достатньої правової підстави, -

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості за набуту 1/2 частину спадкового майна без достатньої правової підстави відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодилася та 31 січня 2024 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 206/3502/20 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року у справі №206/3502/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості за набуту 1/2 частину спадкового майна без достатньої правової підстави, має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 206/3502/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості за набуту 1/2 частину спадкового майна без достатньої правової підстави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна