УХВАЛА

01 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Корень М.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

представника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне розгляд скарги ОСОБА_1 на дії начальника Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н.В., в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Іщук Н.В яка полягає у не виконанні вимог Ухвали Рівненського міського суду від 21.11.2023 року № 569/21864/23 щодо зняття накладеного постановою виконавця від 23.10.2023 року у ВП № 64433617 арешту з коштів на рахунках боржника та зобов`язати усунути порушення;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Іщук Н.В яка полягає у не повідомленні боржника у десятиденний строк про виконання Ухвали рівненського міського суду від 22.11.2023 року № 569/21864/23;

- зобов`язати начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Іщук Н.В негайно повідомити боржника про виконання ухвали Рівненського міського суду від 21.11.2023 року № 569/21864/23;

- покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги у сумі 49,00 грн на Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (код ЄДПРОУ 35007146, Рівненська область, місто Рівне,

вул. Замкова, будинок 22а).

В обґрунтування скарги вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2023 року № 569/21864/23 задоволено скаргу боржника, зокрема визнано неправомірною постанову у ВП № 64433617 від 23.10.2023 року про арешт коштів на рахунках боржника, бездіяльність начальника ВДВС у місті Рівному Іщук Н. В. та зобов`язано начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н. В. зняти накладений постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Мельника Віталія Віталійовича від 23 жовтня 2023 року у ВП № 64433617 арешт коштів на рахунках.

Вказує, що ухвала судом оголошена 21.11.2023 року, вступна та резолютивна її частина вручена судом боржнику та заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Мельнику В.В.

Зазначає, що про вимоги ухвали суду № 569/21864/23 від 21.11.2023 року начальник ВДВС Іщук Н. В. повідомлена особисто боржником. Письмове повідомлення отримано 24.11.2023 року.

Вказує, що згідно відомостей АСВП по ВП № 64433617 станом на 11.12.2023 року в Системі відсутня постанова начальника ВДВС у місті Рівному Іщук Н.В. про зняття накладеного постановою від 23.10.2023 року арешту коштів на рахунках боржника, що є доказом невиконання ухвали суду.

15.01.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н.В. подано відзив на скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить її задоволити. Додатково зазначив, що оскільки ухвалою Рівненського міського суду від 21.11.2023 року № 569/21864/23 зобов`язано особисто начальника ВДВС у місті Рівному Іщук Н. В. зняти накладений арешт на кошти боржника, то саме ОСОБА_2 персонально мала зняти такий арешт і не вправі своїм дорученням змінювати спосіб і порядок виконання судового рішення.

Начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н.В. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у відзиві на скаргу. Вказала, що в разі прийняття судом рішення про скасування постанови про арешт та зобов`язання зняти такий арешт, такий арешт знімається на підставі постанови державного виконавця у відповідності до вимог ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначила, що вона, як начальник відділу, не встановлювала порушення порядку накладення арешту, а відтак відсутні підстави для винесення нею постанови про зняття арешту з коштів боржника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів, які долучені сторонами до справи, встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 64433617 по виконанню виконавчого листа № 569/19883/17 від 14.08.2018 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" судові витрати у розмірі 729,78 грн.

10.02.2021 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн.

10.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 72,97 грн.

10.02.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

23.10.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/21864/23 від 21.11.2023 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталію Володимирівну зняти накладений постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Мельника Віталія Віталійовича від 23 жовтня 2023 року у ВП № 64433617 арешт на грошові кошти на рахунках боржника.

Повний текст ухвали суду від 21.11.2023 року по справі № 569/21864/23 був оприлюднений 29.11.2023 року, що також підтверджується відомостями, розміщеними в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відділ ДВС стверджує, що не отримував повний текст ухвали Рівненського міського суду Рівненської області № 569/21864/23 від 21.11.2023 року та на доказ цих обставин надав роздруківку екрану з Електронного суду за номером справи, з якого вбачається, що за номером справи 569/21864/23 відображається інформація: «За вашим запитом нічого не знайдено».

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що зазначена ухвала набрала законної сили 13.12.2023 року.

Як вбачається з документів, що долучені до відзиву відділу ДВС, постанова про арешт коштів боржника від 23.10.2023 року була прийнята до виконання трьома банківськими установами: АТ «Кредобанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк". Наведене підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження.

14.12.2023 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів, яку направлено за допомогою кваліфікованого електронного підпису до АТ «Кредобанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_1 вказана постанова направлена 14.12.2023року за вих. № 308162., що підтверджується витягом з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 14.12.2023 року 15.12.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З огляду на це відділом не допущено бездіяльності щодо виконання Ухвали Рівненського міського суду № 569/21864/23 від 21.11.2023 року, оскільки виконана вона на наступний день після набрання нею законної сили, дата якого відображається в Єдиному державному реєстрі судових рішень і в спосіб, що визначений законом (ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примірник постанови про зняття арешту з коштів направлено ОСОБА_1 14.12.2023 року, що доводиться витягом з Журналу вихідної кореспонденції за 14.12.2023 року.

Суд погоджується, що закон не встановлює чіткого способу повідомлення заявника про виконання ухвали, а відтак направлення скаржнику примірника постанови про зняття арешту з коштів, на думку суду, є належним способом такого повідомлення.

Наведене дає підстави для висновку про відсутність підстав для визнання неправомірною бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Іщук Н.В., яка полягає у не повідомленні боржника у десятиденний строк про виконання ухвали Рівненського міського суду від 22.11.2023 року № 569/21864/23 та для вирішення питання про зобов`язання начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Іщук Н.В негайно повідомити боржника про виконання ухвали Рівненського міського суду від 21.11.2023 року № 569/21864/23.

Стосовно твердження скаржника про те, що ухвалу суду від 21.11.2023 року мала виконати особисто ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 17 розділу VІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що у разі виявлення в діях державного виконавця порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом, начальник відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виносить постанову про зняття арешту з майна, в якій обов`язково зазначається висновок з урахуванням вимог Закону щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, що призвели до порушення порядку накладення арешту, вирішується питання про скасування постанови про арешт майна боржника, під час винесення якої порушено порядок накладення арешту, визначається які дії необхідно вчинити державному виконавцю щодо усунення виявлених порушень.

З наведеного вбачається, що підставою зняття арешту постановою начальника відділу державної виконавчої служби є встановлення начальником відділу порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом.

Суд звертає увагу, що матеріалами справи не доведено, що начальник ВДВС у місті Рівному Іщук Н. В. встановлювала факт порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом.

Підтверджується ця обставина і тим, що листом відділу ДВС від 17.11.2023 року надано відповідь на заяву ОСОБА_1 про відсутність підстав для зняття арешту через недоведеність доводів, на які заявник посилався як на порушення порядку накладення арешту. З аналізу вказаного листа Відділу вбачається, що начальником відділу не було встановлено порушення порядку накладення на кошти відповідно до постанови від 23.10.2023 у зв`язку з чим відмовлено в знятті арешту.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2023 року задоволено скаргу ОСОБА_1 не лише зобов`язано начальника відділу Іщук Н.В. зняти арешт з коштів боржника, накладений відповідно до постанови від 23.10.2023, а й визнано неправомірним рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Віталія Віталійовича від 23 жовтня 2023 року у ВП № 64433617 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 002 грн. 75 коп.

Відтак, вбачається, що рішення про неправомірність дій державного виконавця прийняв суд, про що виніс судове рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що арешт з коштів боржника, який знятий постановою начальника відділу Мельника В.В. від 14.12.2023 року на підставі ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підлягав зняттю саме в такий спосіб, а не на підставі постанови начальника відділу ДВС в порядку, визначеному ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення скарги, а тому приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н.В. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук