Справа № 569/4770/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань Баланович М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника Рівненської міської ради Поліщук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом просив:

1. Визнати недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ 087706, площею 0,0194 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0086, що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №05, який видано приватному підприємству фірмі «Алла», 0.

2. Скасувати право власності на земельну ділянку , площею 0,0194 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0086, що належить ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №525, від 28.08.2019 р.

3. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :01:041:0086 у Державному земельному кадастрі зареєстрованому Управлінням Держемагенства у м.Рівному 07.11.2011 року.

4. Зобов`язати ОСОБА_3 звільнити прохід до квартири АДРЕСА_2 шляхом демонтажу фундаментних блоків на земельній ділянці, біля буд. АДРЕСА_1 .

5. Стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи.

Ухвалою суду від 13.12.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , у частині позовних вимог 1,2,3 про визнання недійсним державного акту, скасування права власності та реєстрації земельної ділянки - залишено без розгляду.

Продовжено розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про зобов`язання ОСОБА_3 звільнити прохід до квартири АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу фундаментних блоків на земельній ділянці, біля будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.03.2024 року клопотання позивача про заміну відповідача задоволено. Замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного Рівненську міську раду.

04.04.2024 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмета спору. Вказує, що в грудні 2023 року на розгляді у Департаменті муніципальної варти Рівненської міської ради було звернення ОСОБА_1 щодо самовільного встановлення перепони у вигляді бетонних блоків по АДРЕСА_3 . Відповідальній особі було надіслано припис №736 від 19.12.2023 року з терміном виконання до 25.12.2023 року, щодо усунення даного порушення шляхом демонтажу. Даний припис було виконано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву від 04.04.2024, в якій просив: залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акту, скасування права власності та реєстрації земельної ділянки і усунення перешкод в користуванні житлом без розгляду у зв"язку з добровільним виконання відповідачем заявленої вимоги. Вирішити питання про повернення 50% судового збору в частині позовних вимог 1,2,3 про які задоволено клопотання позивача про залишення їх без розгляду. Вирішити питання про повернення витрат на судову експертизу та судового збору в частині позовної вимоги №4, яка виконана відповідачем добровільно до початку судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 зазначила, що предмет спору відсутній, підтримавши обгрунтування вказані в заяві від 04.04.2024 року. Заперечувала щодо стягнення судових витрат понесених позивачем з Рівненської міської ради.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду на підставі заяви є диспозитивним правом позивача, розгляд справи по суті не розпочато, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача від 04.04.2024 року, позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про зобов`язання звільнити прохід до квартири АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу фундаментних блоків на земельній ділянці, біля будинку АДРЕСА_1 необхідно залишити без розгляду.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та судових витрат.

Згідно з ч.3 ст.257 ЦПК Українив ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до п.4, ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку подачі позивачем заяви (клопотання) про залишення позову без розгляду сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.4, ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про зобов`язання звільнити прохід до квартири АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу фундаментних блоків на земельній ділянці, біля будинку АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору у справі № 569/4770/23 та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук