Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4748/23
Провадження №: 2/332/188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Л.Д., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Мартиненка К.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи: Національний банк України, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання порушення трудового законодавства, стягнення недорахованої заробітної плати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи: Національний банк України, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання порушення трудового законодавства, стягнення недорахованої заробітної плати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.08.2023 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Ухвалою від 30.10.2023 здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

До Заводського районного суду м.Запоріжжя через канцелярію надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №332/4748/23 за позовом ОСОБА_2 до ТДВ СК «Кредо», треті особи: Національний банк України, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання порушення ТДВ СК «Кредо» трудового законодавства, стягнення недорахованої заробітної плати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди. 23.10.2023 вона звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про поновлення її на посаді, справі було присвоєно номер №332/6221/23, суддя Марченко Н.В. Ухвалою від 26.10.2023 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя відкрито провадження у справі №332/6221/23. Враховуючи те, що однією з похідних вимог позивача у даній справі є: «Зобов`язати ТДВ СК «Кредо» встановити посадовий оклад Позивачу відповідно до норм чинного трудового законодавства», тобто дана вимога вбачає в собі вимогу зобов`язати Відповідача вчинити певну дію по відношенню до Позивача, а станом на день подання клопотання Позивача незаконно звільнили з посади і остання скориставшись своїм правом звернулась до суду за поновленням на посаді, вважає, що рішення суду по даній справі буде залежати від рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі №332/6221/23, яке стосується прав і обов`язків сторін по справі та просить зупинити провадження у справі №332/4748/23 за позовом ОСОБА_2 до ТДВ СК «Кредо», треті особи: Національний банк України, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання порушення ТДВ СК «Кредо» трудового законодавства, стягнення недорахованої заробітної плати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди, до вирішення пов`язаної з нею справи №332/6221/23.

Від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи, в яких зазначено, що позивачкою заявлені наступні позовні вимоги:

1.Визнати порушення Відповідачем трудового законодавства, щодо незаконного заниження посадового окладу Позивачу (далі - Вимога-1).

2.Зобов`язати Відповідача встановити посадовий оклад Позивача у відповідності до норм чинного трудового законодавства (далі - Вимога-2).

3.Стягнути з Відповідача на користь Позивача недораховану заробітну плату у розмірі 116000,00 грн., пені у розмірі 18190,47 грн., 3% річних - 1095,44 грн., інфляційні втрати - 1968,72 грн., а всього: 137 154,63 грн. (далі - Вимога-3).

4.Стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду у розмірі 380 000,00 грн. (далі - Вимога-4).

5.Судові витрати покласти на Відповідача.

Відповідач вважає, що клопотання позивача про зупинення розгляду справи є необґрунтованим та не відповідає приписам ст.251 ЦПК України, оскільки розгляд даної справи є можливим без вирішення справи № 332/6221/23, у зв`язку з чим відповідач заперечує проти задоволення клопотання. Зазначає, що зміст клопотання не містить в собі посилання позивача на те, які саме у справі № 332/6221/23 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позивачем у цій справі № 332/4748/23 вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи № 332/4748/23. На думку відповідача, оскільки клопотання не містить в собі належного обґрунтування того, яким чином від наслідків розгляду справи № 332/6221/23 про поновлення Позивача на роботі, залежить прийняття рішення у даній справі № 332/4748/23 із чотирма окремими вимогами і про визнання порушення трудового законодавства і про стягнення недорахованої заробітної плати за жовтень 2022 р. по серпень 2023 р. і про стягнення моральної шкоди, то і підстави для задоволення клопотання - відсутні. Зазначає, що якщо позивач вважає, що одна із чотирьох вимог Позовної заяви - Вимога-2 та справа № 332/6221/23 є пов`язаними, то позивач має можливість скориставшись своїм процесуальним правом та подати до суду в цій справі заяву про залишення вимоги-2 без розгляду, для того, щоб після розгляду судом апеляційної інстанції іншої справи № 332/6221/23, подати до суду окремий позов із позовною вимогою, що відповідає Вимозі-2. Враховуючи викладене, просить у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи - відмовити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просила задовольнити, посилаючись на те, що її друга та третя позовні вимоги пов`язані з розглядом справи № 332/6221/23 про поновлення Позивача на роботі.

Оскільки вона звернулася з цим позовом, коли ще перебувала на посаді начальника юридичного відділу та в разі не зупинення провадження у справі вона буде змушена відмовитись від частини позовних вимог, чого вона не бажає.

Крім того, в разі задоволення її апеляційної скарги, Запорізьким апеляційним судом на її користь буде стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі того окладу, з яким вона не згодна та який є предметом даного позову.

Представник відповідача адвокат Мартиненко К.І. в судовому засіданні в задоволенні клопотання позивачки про зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на необґрунтованість клопотання, оскільки позивачкою не доведено, що рішення у цивільній справі ЄУН № 332/6221/23 має значення для розгляду даного трудового спору.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується клопотання, зазначає про таке.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2023 року у цивільній справі ЄУН № 332/6221/23 у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди відмовлено.

На даний час цивільна справа ЄУН № 332/6221/23 перебуває на розгляді Запорізького апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року.

Розгляд справи призначений на 13 лютого 2024 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи вищезазначені норми процесуального права, суд доходить висновку, що законодавством передбачено порядок та підстави зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку судочинства, тільки у разі об`єктивної неможливості її розгляду, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Предметом спору по даній справі є спір між ОСОБА_1 та ТДВ СК «Кредо» щодо розміру посадового окладу позивачки та виплати позивачці заявленої в позові суми не донарахованої заробітної плати, а також пені, 3% річних та інфляційних витрат на не донараховану суму.

Суд враховує, що рішення, що буде прийнято в рамках цивільної ЄУН № 332/6221/23, яка на даний час перебуває на розгляді Запорізького апеляційного суду, може суттєво вплинути на рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи: Національний банк України, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання порушення трудового законодавства, стягнення недорахованої заробітної плати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди, оскільки встановлені факти при розгляді вказаної справи можуть впливати на оцінку доказів по даній справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.253, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі ЄУН 332/4748/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи: Національний банк України, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання порушення трудового законодавства, стягнення недорахованої заробітної плати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням Запорізького апеляційного суду у цивільній справі ЄУН № 332/6221/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Суддя: О.М.Погрібна