overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 лютого 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/9734/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

секретар Паучек І. І.

позивач ОСОБА_1

відповідач держава Україна в особі Чернівецької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області

апеляційна скаргапрокурора Чернівецької окружної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 листопада 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г. М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької окружної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 листопада 2023 року скасувати та направити справу для розгляду за встановленою підсудністю до Першотравневого районного суду міста Чернівці.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 278/5642/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Дяченко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Татуйка Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Буткевичу М.І. передано на розгляд вказану заяву про відвід судді Татуйка Є.О., яку подано представником відповідача ОСОБА_3 30.01.2024.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 14.12.2023 відкладено підготовче судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 31.01.2024 (арк. 26).

Як зазначалося вище, заява про відвід судді Татуйка Є.О. надійшла до суду 30.01.2024 року, тобто за день до відкладеного підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК, заява про відвід судді Татуйка Є.О., подана представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Баньківським В.В. підлягає поверненню для розгляду суддею Татуйком Є.О., оскільки такий відвід повинен бути вирішений судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39-40, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Баньківського В.В. про відвід судді Татуйка Євгена Олексійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, повернути для розгляду такого відводу головуючому судді Татуйку Євгену Олексійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 314/1732/23
Провадження № 2/333/323/24
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Майсак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 314/1732/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 373/243/24
Номер провадження 2/373/346/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

01 лютого 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача заборгованість за Кредитним договором№ 2739711 від 27 грудня 2021 року в розмірі 76951 грн 50 коп., в тому числі заборгованість за основною сумою боргу 15000 грн 00 коп., заборгованість за процентами 61951 грн 50 коп. Крім того, просить стягнути із відповідача понесені судові витрати. Просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 19, 187, 274, 275- 279 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 373/243/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом десяти днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом десяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/ .

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
Провадження № 2/205/477/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерн ого товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2024 01 лютого 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_3 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2023 року в сумі 3 878,07 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 134,20 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 583/2947/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до суду про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 04.07.2023 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 11.07.2023 року, присяжними було визначено ОСОБА_4 та Котелевець Н.Ю .

Ухвалою судді від 11.07.2023 року справу призначено до судового розгляду.

Суддя Сидоренко Р.В. тривалий час перебував на лікарняному.

Присяжний ОСОБА_4 повідомив, що на час судового засідання по справі він втратив статус присяжного, тому не зможе з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч.2, ч. 4 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

З огляду на зазначене з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжного ОСОБА_4 шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 34, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити присяжного ОСОБА_4 на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Передати справу до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для заміни присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження № 2-др/712/3/24
01 лютого 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Марцішевської О.М.
при секретарі судового засідання Шевченко О.П.
учасники справи:
представник позивача адвокат Захарченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву адвоката Захарченко Наталії Олександрівни представника позивача про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Справа № 459/372/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Креді Агріколь Банк" про захист прав споживача-,

в с т а н о в и в:

в зв`язку із складністю справи складання повного тексту рішення відповідно до ч. 6 ст 259 ЦПК України відкладається судом до 10 днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 до ПАТ "Креді Агріколь Банк" про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 282/1471/23
Провадження № 2-сз/282/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Любар» про скасування договору оренди не відповідної земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0009 площа 3,6455 га та визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0009 площа 6,7453 га, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Любар» про скасування договору оренди не відповідної земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0009 площа 3,6455 га та визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0009 площа 6,7453 га, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

30 січня 2024 року до Любарського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2241,12 грн.

Заява позивачки про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивачкою відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 02 листопада 2023 року сплачено судовий збір в розмірі 2241,12 грн.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Житомирській області, , повернути позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 2241 (дві тисячі двісті сорок одну) гривню 12 копійок згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 02 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Номер провадження 2/754/1270/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

01 лютого 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко, справа № 754/17105/23

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: зменшення розміру аліментів

Ковпатюк Л.О. - адвокат відповідача

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , приватний будинок, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Провадження №6/756/108/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» про заміну сторони її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва звернулося ТОВ «Оболонь інвест плюс» із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Із матеріалів заяви вбачається, що право вимоги відносно боржника ОСОБА_1 відступалось за договором про відступлення права вимоги від АТ «Перший Український Міжнародний банк» до ТОВ «Оболонь інвест плюс» (передня назва «ФК Морган Кепітал».

Таким чином, заінтересованими особами у заяві є: АТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заява про заміну стягувача у справі подана заявником на стадії виконання судового рішення, при цьому заявником не зазначено у заяві заінтересованих осіб, та не надано доказів надіслання цієї заяви заінтересованим особам, що є наслідком повернення її без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» про заміну сторони її правонаступником - разом з додатками повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Шевчук