Справа № 152/115/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Шаргород

Справа №152/115/24

Провадження №2/152/119/24

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в інтересах якого діє Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23.01.2024 року ОСОБА_2 звернувся в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до Шаргородського районного суду Вінницької області з означеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №5248399 в розмірі 26860 грн.; за кредитним договором №30000-02/2023 в розмірі 58500 грн.; за кредитним договором №00-7039145 в розмірі 14205,66, а всього у загальному розмірі 99565,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Ухвалою судді від 26.01.2024 року залишено без руху позовну заяву ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в інтересах якого діє Грибанов Д.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вона була подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, зокрема, відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом з тим, позивачем було допущено порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України при складанні позову.

Так, у позовній заяві відповідачем зазначений ОСОБА_1 .

У додатках, доданих до позовної заяви, таких як: Договір про надання фінансового кредиту №30000-02/2023 від 19.02.2023 року (а.с.28-29 на звороті) та в паспорті споживчого кредиту від 19.02.2023 року (а.с.31 на звороті) боржником зазначається ОСОБА_1 , тоді як в договорі кредитної лінії №00-7039145 від 01.03.2023 року (а.с.42-44 на звороті) та в паспорті споживчого кредиту до даного договору від 01.03.2023 року (а.с.46-47) зазначається ОСОБА_3 .

Вказане позбавило суд можливості ідентифікувати особу відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями ч.ч.9, 10 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Так, на виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, 23.01.2024 року судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , однак, відповідно до отриманої інформації, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу не знайдено (а.с.68, 74).

Окрім того, 24.01.2024 року судом здійснено аналогічний запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (а.с.69).

Відповідно до інформації Голинчинецького старостинського округу Джуринської сільської ради від 25.01.2024 року, вбачається, що на території АДРЕСА_1 . зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак на даний час за місцем реєстрації не проживає (а.с.71).

25.01.2024 року судом було повторно здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) особи: ОСОБА_3 , який, відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.73); особи ОСОБА_3 , проте, відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу не знайдено (а.с.75).

До того ж, в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не містив викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не містить зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, у позові представник позивача зазначає, що 01.03.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №00-7039145, однак на підтвердження вказаних обставин надає копію зазначеного договору та копію паспорта споживчого кредиту до кредитного договору, де вказана зовсім інша особа, а саме: ОСОБА_3 .

Вказане також позбавило суд можливості ідентифікувати особу відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк позивачу, що не може перевищувати шести днів з дня отримання ухвали суду від 26.01.2024 року шляхом подачі на виконання даної ухвали позовної заяви із виправленими недоліками та порушеннями вимог ЦПК України в канцелярію Шаргородського районного суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню (а.с.76-78).

Ухвала судді від 26.01.2024 року отримана позивачем та його представником 26.01.2024 року, що вбачається із довідок про доставку електронного листа (а.с.80 та на звороті).

Таким чином, строк для виправлення недоліків, згідно з ухвалою від 26.01.2024 року, закінчився 01.02.2024 року.

02.02.2024 року в системі «Електронний суд» від представника позивача подано до суду «Заяву про усунення недоліків», яка сформована 31.01.2024 року (а.с.81-84).

Проте, подана на виконання ухвали суду від 26.01.2024 року «Заява про усунення недоліків» не виправляє недоліки позовної заяви та порушення ЦПК, зазначені у вказаній ухвалі, зокрема, вимоги ухвали про усунення порушень вимог п.п.2, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не виконані.

Так, позивачем не подано позовну заяву із виправленими недоліками на виконання вимог ухвали від 26.01.2024 року, а подано «Заяву про усунення недоліків», що не передбачено вимогами ЦПК, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК підставою для відкриття провадження у справі є позовна заява, в тому числі, з виправленими недоліками, разом з тим позовної заяви до суду не подано, а заява про усунення недоліків не є підставою для відкриття провадження у справі.

До того ж, у заяві про усунення недоліків не виправлено порушень вимог п.п.2, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки в ній так само не зазначено відомостей про відповідача, а також не міститься викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не міститься зазначення доказів, що підтверджують ці обставини в частині зазначення доказів укладення договорів кредиту з відповідачем ОСОБА_1 , чи ОСОБА_3 , чи ОСОБА_3 .

Додана до заяви про усунення недоліків копія паспорта особи містить зазначення записів у ній у зворотному напрямку, тому не читається, та до того ж, достовірно видно відірваний край паспорту із зазначенням прізвища цієї особи (а.с.87), у зв`язку із чим не може бути прийнята судом як виконання вимог ухвали суду від 26.01.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що подана представником позивача «Заява про усунення недоліків» не усунула недоліки та порушення ЦПК України у позовній заяві, про які зазначено в ухвалі від 26.01.2024 року, а цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, то суд приходить до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом, поданим і оформленим в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України, після усунення зазначених в ухвалі обставин.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Суд виходить з того, що вказані ним порушення ЦПК та недоліки позову ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в інтересах якого діє Грибанов Д.В., зазначені в ухвалі від 26.01.2024 року, були очевидними та суттєвими, а тому унеможливлюють відкриття провадження в справі та використання стадії судового провадження для виправлення помилок позивача, що можуть і повинні усуватися на стадії подання позову/виправлення його недоліків.

Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Саме такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.01.2021 року у справі №9901/258/20 (провадження №11-331заі20), який суд використовує у спірних правовідносинах.

При цьому, суд вважає, що означена ухвала жодним чином не перешкоджає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в доступі до правосуддя, оскільки норми ЦПК України не містять заборон позивачеві повторно звернутися до суду з цим позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в інтересах якого діє Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз`яснити, що позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» вправі повторно звернутися до суду з позовом, поданим і оформленим відповідно до ст.175 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 02.02.2024 року.

Суддя: