overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24103/21

Провадження № 22-ц/4820/390/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянтки ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 18 грудня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року на транспортний засіб марки «Маzda» модель «6», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1571/21
У Х В А Л А

26 січня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Ковальчук Марини Євгенівни, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Овруцька міська територіальна громада в особі Овруцької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні № 71592687 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.02.2022 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі № 286/1571/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неповернутої суми позики, звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковальчук Марини Євгенівни щодо невірної ідентифікації об`єкту (нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ), фактичного проведеного опису майна Овруцької міської територіальної громади в особі Овруцької міської ради за виконавчим провадженням АСВП № 71592687, відкритого щодо боржника ОСОБА_1 ; скасувати постанову про опис та арешт майна боржника, а саме, нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 636,3 кв.м., від 04.08.2023 року винесену державним виконавцем Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Ковальчук Мариною Євгенівною.

Скарга підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу та призначити її розгляд в судовому засіданні на 01.02.2024 року о 14.00 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Коростенського району Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника (боржника), стягувача, державного виконавця, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Київ

справа № 404/5965/22

провадження № 61-15787ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання Адвокатського об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

13 січня 2024 року Адвокатське об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду клопотанняпро повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Адвокатського об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Адвокатському об`єднанню «Протас, Сорокін та партнери» сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що внесений згідно квитанції платіжної інструкції № 315 від 27 жовтня 2023 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA26007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 509/3851/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мазуренко Л.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа.

01 квітня 2024 року за вх. № 6229/24 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить суд надати представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мазуренко Л.І. можливість участі у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON», у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon ».

Керуючись ст.,209, 210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, яке призначене на 08.04.2024 року об 14:00 год провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EASYCON», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 345/651/24
Провадження № 2-н/345/281/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненко Р.В., розглянувши заяву Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3571,31 грн. -

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3571,31 грн.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради від 01.02.2024 на запит суду щодо місця проживання боржника вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання (перебування), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Калуської ТГ - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити належне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України -

постановив:

у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3571,31 грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він може повторно звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим кодексом, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з д

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/103/24
Номер провадження 2-н/213/143/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2024 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»:
- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2021 по 01.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3116 (три тисячі сто шістнадцять) грн. 52 коп.;
- інфляційні витрати (станом на 21.02.2022) в розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 76 коп.;
- 3% річних (станом на 21.02.2022) у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 84 коп.;
- судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 758/8888/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у загальному розмірі 126 111 (сто двадцять шість тисяч сто одинадцять) гривень 71 копійка, із яких:

- 96 685 (дев`яносто шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 82 копійки - інфляційні втрати занесвоєчасне повернення боргу за період з 01.08.2020 по 31.01.2022;

- 29 425 (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 89 копійок - три відсотки річних занесвоєчасне повернення боргу за період з 01.08.2020 по 23.02.2022.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень 45 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Олена КОВБАСЮК
Справа № 201/133/24
Провадження № 2/201/10/2024
У Х В А Л А

29 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 січня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 09 січня 2024 рокувказана заява була залишена без руху та позивачу повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Вказана ухвала була надіслана позивачу за допомогою засобів електронного зв`язку та доставлено 11.01.2024.

Станом на 29.01.2024 включно, недоліки заяви заявником не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Протягом строку, який справа знаходиться в суді, заявник не проявляв інтерес до своєї справи, не звертався із заявами про надання інформації про її рух, не знайомилась з матеріалами, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 766/3718/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Петішкіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/24/24
УХВАЛА

01.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням від 13.12.2023 р. суд задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суми 11477,85 грн.

Статтею 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суми 11477,85 грн. слід відмовити, оскільки позивачем не представлено до суду належних і допустимих доказів щодо стягнення з нього саме вказаної суми.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення суду подається протягом 15 днів з дати її складення.

Суддя Коваленко О. Б.