overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/480/24
Провадження № 2-с/309/9/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №309/480/24, виданого Хустським районним судом 26 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3115,43 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

31 січня 2024 року боржник за судовим наказом №309/480/24 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування, де зазначив, що даний борг ним сплачено, підтвердженням чого є квитанція про оплату послуг.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох України у днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, доходжу висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ №309/480/24, виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 26 січня 2024 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
Справа № 464/696/24
пр № 2-н/464/238/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2024 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
- 6 548,24 гривень заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 до 30.11.2023; 7 571,20 гривень заборгованості за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.06.2022 до 30.11.2023;
- 302,80 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/917/24
УХВАЛА

29.03.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у підготовчому провадженні справу №947/34761/23,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 2 травня 2024р. о 11 годину 30 хв. в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 689/3343/23
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований 24 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 12, розірвати.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.12.2023 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, з участю учасників справи.

31.01.2024 року до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі її заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчик О.М.
05.01.2024 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (м.Київ, вул. Бастіонна, 6), Головного управління національної поліції у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. Театральна, 10) та Вінницької обласної прокуратури (м.Вінниця, вул. Монастирська, 33) про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 26.12.2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом до зазначених відповідачів із вимогами стягнути з кожного відповідача окремо один від одного 100000 моральної шкоди; проводити розгляд зазначеної справи у спрощеному провадженні без його участі; витребувати з Жмеринського суду справу №130/2705/22; ознайомитись з постановами, ухвалами судів, в яких міститься роз`яснення в чому полягає бездіяльність, в чому шкода, у чому причинно-наслідковий зв`язок, інше.
Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.
Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та його розгляд з урахуванням значної кількості учасників справи, предмету заявлених позовних вимог та справи, на яку посилається позивач у своєму позові, розгляд якої проводився у загальному позовному провадженні, визначається необхідним здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (м.Київ, вул. Бастіонна, 6), Головного управління національної поліції у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. Театральна, 10) та Вінницької обласної прокуратури (м.Вінниця, вул. Монастирська, 33) про відшкодування шкоди, призначивши підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 08 годин 00 хвилин 02.02.2024 року із викликом учасників справи.
Запропонувати відповідачам подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 930/1821/20
Провадження по справі № 2/129/54/2024
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"01" лютого 2024 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

головуючого судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Чаленко А.В.,

представника позивача адвоката Шевчука А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ Кондитер С» адвоката Хоменчук К.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ "Кондитер - С", ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

установив:

Ухвалою судді від 08.12.2020 р. відкрито провадження в цій цивільній справі цивільній справі.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , представник відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", відповідач ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явилися.

Позивач ОСОБА_5 в поданій до суду заяві просила розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, у надісланій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутність.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 адвокат Шевчук А.А., позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ "Кондитер - С" клопотань не заявляли, просили справу призначити до судового розгляду, оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди сторони не досягли та не бажають.

З`ясувавши позиції сторін, провівши підготовчі дії для підготовки розгляду справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що необхідно закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ "Кондитер С», ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 4 квітня 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від26 грудня 2023 року допущена описка, а саме не вірно зазначено ім`я позивачки по справі. Так, з матеріалів справи вбачається, що ім`я позивачки ОСОБА_1 , тоді як в рішенні суду її зазначено як, ОСОБА_5 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Окрім цього, вступна та резолютивна частина рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року не підписана суддею. (а.с. 124)

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров
Справа №463/503/21
Провадження №2/463/51/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Рада адвокатів Львівської області, про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судового засідання від 12.12.2023 постановлено призначити у справі судову психолого-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Разом з тим, 02.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних та матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Оскільки для вирішення вищевказаного клопотання експерта необхідно заслухати пояснення сторін, тому вважаю, що слід поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, -

постановив:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Рада адвокатів Львівської області, про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання 27 лютого 2024 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 05.02.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2493/24 Справа № 209/1921/22 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Повний текст судового рішення виготовлено 01 грудня 2023 року.

Не погодившись з таким рішенням суду, банк 28 грудня 2023 року, тобто в межах процесуального строку, встановленого ст.354 ЦПК України, звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо поданих клопотань протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 331/318/24
Провадження № 2/331/905/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 681/1563/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, встановлення факту неприйняття спадщини за законом, визнання права власності на майно спадкодавця в порядку спадкування за законом, -

керуючись ст.ст.13, 81, 263-265, ч.6 ст.268, ст.ст.273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

частину квартири АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку кадастровий номер :08:003:0036 площею 2,48 га, що розташована території Великоберезнянської сільської ради, та належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 820404 від 20.06.2005.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено 12.02.2024 року.

Позивачі ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3

Відповідач ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання за кордоном: с.Горбунки, Ломоносівський район, Ленінградська область, російська федерація.

Головуючий: