overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/5416/23
Номер провадження 22-ц/818/1215/24
У Х В А Л А

про витребування справи

02 лютого 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 року в складі судді Петрової Н.М. у справі № 642/5416/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

28 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 642/5416/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
єдиний унікальний номер справи 531/3134/23
провадження 2-н/531/18/24
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2024 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2024 рокуСправа №451/1483/23
Провадження № 2/451/60/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Радехів в порядку загального позовного провадження при розгляді цивільної справи за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування та розпорядження земельної ділянки,

заяву представника відповідача «Агро ЛВ Лімітед» Овсяної С.В. про залишення позову без розгляду ( вх. № 8452 від 20.12.2023)

з участю прокурора Ватраля Р.В.,

встановив:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує тривалого часу, суд, відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача «Агро Л В Лімітед» Овсяної С.В. про залишення без розгляду ( вх. № 8452 від 20.12.2023) позову керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування та розпорядження земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 08.02.2024.

Головуючий суддя Патинок О. П.
Єдиний унікальний номер 448/2106/23
Провадження № 2-н/448/13/24
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржнику Роману ДОРОШ:
- що відповідно до вимог частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юрій БІЛОУС
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 20 ___ року
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року
Суддя Юрій БІЛОУС
Місце печатки суду
Справа № 932/9915/23
Провадження №2/932/2803/23
УХВАЛА

про залишення без розгляду

26 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ПРОМКОНТИНЕНТ КР» до Південно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» про скасування рішення про нещасний випадок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою до Південно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» про скасування рішення про нещасний випадок.

28.11.2023 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів заяви, то позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ТОВ «ПРОМКОНТИНЕНТ КР» задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «ПРОМКОНТИНЕНТ КР» до Південно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» про скасування рішення про нещасний випадок - залишити без розгляду.

Повернути ТОВ «ПРОМКОНТИНЕНТ КР» (МФО 305299, РНОКПП 59) сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп., згідно платіжної інструкції № 333 від 24.10.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1629/24 Номер провадження: 2-н/161/286/24
(Перший/Другий примірник)
01 лютого 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за газ з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,543 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 758/1784/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням вказаного позову ОСОБА_1 подала заяву до суду про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.01.2024 вказану позовну заяву повернуто позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Із урахуванням наведеного, заява про забезпечення позову, подана позивачем одночасно із вказаною позовною заявою до суду, також підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану нею одночасно з пред`явленням позову до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути позивачці;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення до Київського апеляційного суду;

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Гребенюк
Справа № 136/1654/23
провадження № 2/136/351/23
(вступна та резолютивна частини)
07.02.2024 м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
учасників справи:
представника позивачів (в режимі відеоконференції) - адвоката Ахрамовича Я.І.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ладана О.А.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мельника В.О.,
третьої особи приватного нотаріуса Мельник М.В.,
представника третьої особи Служби у справах дітей Іванюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у загальному позовному провадженні, цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 , та в якості позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Мельник Марія Василівна та Служба у справах дітей Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиття відповідних заходів, повідомити Липовецький районний суд Вінницької області у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 15-ти днів із дня вручення повного рішення суду.
Повний текст ухвали суду буде складено 09.02.2024.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО
№ 2/183/1453/24

У Х В А Л А
02 лютого 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
28 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Ухвалою суду від 08 січня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишено без руху.
31 січня 2024 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження, а також повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки, станом на день звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про повернення позову провадження у справі не відкрито, суд вважає дану заяву такою, що подана у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає.
Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Також, суд вважає, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за необхідне повернути позивачу судовий збір.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 583/501/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/501/24 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» (Україна, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4) про розірвання договорів оренди землі та стягнення індексації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Абрамович О.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,5787 га, кадастровий номер :01:001:0198, яка належать їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серію СМ №048913 від 30.03.2004.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0198, площею 3,5787 га була надана в оренду ПАТ «Райз-Максимко», укладено договір оренди землі №202/16 від 12.07.2016.

22.08.2018 ПАТ «Райз-Максимко», ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» та ОСОБА_2 уклали трьохсторонню додаткову угоду №1 про заміну сторони та внесення змін та доповнень, про поновлення Договору оренди №202/16 від 12.07.2016, , в якій новий орендар ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» приймає на себе всі права та обов`язки Орендаря від ПАТ «Райз Максимко».

Однак в порушення умов договорів, орендар неналежно виконує його умови, а саме в частині обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації. Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд розірвати укладені договори та стягнути невиплачену індексацію.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, а також відсутність заяви позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договорів оренди землі та стягнення індексації.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 10 год. 30 хв. 27.02.2024 в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, встановити строк до 27.02.2024 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 727/1129/24
Провадження № 2/727/586/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, з виплатою грошової компенсації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, з виплатою грошової компенсації та визнання права власності.

02 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, з виплатою грошової компенсації та визнання права власності.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст.260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, з виплатою грошової компенсації та визнання права власності - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ: