1Справа № 335/8591/20 2/335/90/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ТОВ «ІННА» в особі представника Гришина С.В. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки. Позов обґрунтований наступним.

ТОВ «Інна» з 2005 є власником нежилого приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

20.09.2005 між ТОВ «Інна» та АКБ «Райффайзенбанк Україна» укладений кредитний договір № СМ-200/072/2005.

04.06.2008 між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір № СМ-SМЕ200/261/2008.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договорами 04.06.2008 між ТОВ «Інна» та ЗАТ «ОТП Банк» укладений договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008.

18.09.2008 між ТОВ «Інна» та ЗАТ «ОТП Банк» укладений договір про розірвання договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008.

18.09.2008 між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір № СМ-SМЕ200/412/2008.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № CM-200/072/2005 від 20.09.2005, № CM-SME200/261/2008 від 04.06.2008, № CM-SME200/412/2008 від 18.09.2008 між ТОВ «Інна» та ЗАТ «ОТП Банк» 18.09.2008 укладений договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 (майнова порука).

18.03.2011 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець) укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, предметом якого є переуступлення покупцю права на кредитний портфель, до якого входять кредитні договори № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 та № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.07.2008, № СМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008.

31.07.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладений договір факторингу б/н, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало, а ТОВ «Українська факторингова компанія» прийняло право грошової вимоги і стало кредитором за кредитними договорами у розмірі заборгованості по кредитним договорам № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.07.2008, № СМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008.

При цьому право вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 не передано.

12.08.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008. Тобто, за договором іпотеки, який ще з 2008 розірваний за згодою сторін.

04.11.2019 ТОВ «Українська факторингова компанія» здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22 листопада 2019 року за договором купівлі-продажу №9956, посвідченим приватним нотаріусом Вовк І.І., ТОВ «Українська факторингова компанія» продало ОСОБА_1 нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.01.2020 ОСОБА_1 передав в іпотеку ОСОБА_2 нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Бахматською Т.М.

Позивач вважає, що договір відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, укладений 12.08.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія», є повністю недійсним з моменту укладення, оскільки з боку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» він підписаний ОСОБА_5 , тоді як представником на підставі довіреності виступала ОСОБА_6 . Станом на 12.08.2019 договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 розірваний шляхом укладення 18.09.2008 договору про його розірвання. Крім того, у розділі «Предмет договору» договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.08.2019 визначено, що предметом договору є права вимоги за кредитним договором № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, який був укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк». Проте, договору з зазначеним реквізитами не існує взагалі, внаслідок чого передати право вимоги за вказаним кредитним договором неможливо. 04.11.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенковим С.О. з істотним порушенням вимог законодавства здійснено реєстрацію права власності ТОВ «Українська факторингова компанія» на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державна реєстрація була проведена на підставі копій документів. Перереєстрацію об`єкта нерухомості здійснено на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.08.2019, предметом якого був розірваний іпотечний договір № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008. Згідно акту приймання-передачі документації від 12.08.2019 був переданий лише оригінал договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008. При цьому, ТОВ «Українська факторингова компанія» подано для державної реєстрації договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, права вимоги за яким не належать та ніколи не належали ТОВ «Українська факторингова компанія». Вважає, що державний реєстратор був зобов`язаний відмовити у проведенні реєстрації права власності на нежиле приміщення. ТОВ «Інна» не отримало іпотечного повідомлення. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року у справі №908/636/19 встановлено, що ТОВ «Українська факторингова компанія» не є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна». ТОВ «Українська факторингова компанія» не мало законних підстав для проведення перереєстрації права власності на предмет іпотеки і не мало права продажу цього майна ОСОБА_1 ТОВ «Інна» ніколи не давало згоду на добровільне відчуження майна - нежилого приміщення. Тому нерухоме майно вибуло з володіння ТОВ «Інна» без його волі. В свою чергу, передача цього майна в іпотеку також є незаконною. Тому позивач просить:

- витребувати нерухоме майно нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННА»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 14.01.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Бахматською Т.М. повністю з моменту укладання;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ІННА» усі судові витрати по справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сердюк Р.В. позовні вимоги не визнає в повному обсязі, в обґрунтування заперечень посилається на наступні обставини.

Наявність боргів у позивача ТОВ «Інна» перед ТОВ «Українська факторингова компанія» та визначена законом можливість звернення стягнення на предмет іпотеки встановлена преюдиціальними фактами, які були предметом дослідження у рішенні Господарського суду Запорізької області від 26 липня 2019 року у справі №908/636/19. Вказаним рішенням суду відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки (спірне приміщення), у зв`язку з застосуванням строків позовної давності. Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що право вимоги за договором іпотеки №РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 року не передавалося, та про те, що за договором відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.08.2019 року, відступлене право вимоги тільки за Договором іпотеки наступної черги №РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 року. Безпідставними є твердження позивача про те, що спірне нерухоме майно вибуло з його власності на підставі розірваного договору іпотеки та недійсного договору відступлення прав вимоги. Технічна описка у ініціалах підписанта не вказує на відсутність його волевиявлення. Кредитний договір № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 року існує та доданий позивачем в п.14 додатків до позовної заявами. Згідно акту приймання-передачі документації від 12.08.2019 року, ТОВ «Українська факторингова компанія» також був переданий і договір іпотеки наступної черги №РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 року. Договір купівлі-продажу від 22 листопада 2019 року, №9956, посвідчений приватним нотаріусом Вовк І.І., на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на спірне приміщення, позивачем не оскаржується. Тому позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння є безпідставними. Позивачем не заявлено належну позовну вимогу, про оскарження рішення державного реєстратора.

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву не скористався.

Ухвалою судді від 12.10.2020 цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження

Ухвалою суду від 29.01.2021 позовна заява залишена без руху, оскільки встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір в частині немайнової вимоги про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 29.03.2021 вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті.

Зупинено реалізацію на прилюдних (електронних) торгах, організатором яких є Державне підприємство „Сетам (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6), нерухомого майна не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 471142 до розгляду справи по суті.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в частині задоволення вимог позивача про забезпечення позову без змін.

Ухвалою суду від 22.04.2021 в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Сердюка Р.В. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ІННА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Ухвалою суду від 24.06.2021 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ІННА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року у справі, щодо:

- накладення арешту на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті.

- зупинення реалізації на прилюдних (електронних) торгах, організатором яких є Державне підприємство «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6), нерухомого майна не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 471142 до розгляду справи по суті.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ІННА» - задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року по цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року відмовлено.

Ухвалою суду від 09.11.2022 закрито підготовче засідання у справі, справа призначена до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду, ухвалою суду від 30.08.2023 року задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ІННА» про залучення співвідповідача. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .. Визнано причини пропуску ТОВ «Інна» на подання заяви про зміну предмету позову поважними і поновлено його. Вважати остаточними позовні вимоги ТОВ «Інна» викладеними в наступній редакції: «Витребувати нерухоме майно не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Інна». Стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Інна» усі судові витрати по справі» (т.4 а.с.81).

Представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано відзив, у якому окрім доводів викладених у первісному відзиві, акцентує увагу на незаконних вимогах позивача ТОВ «Інна», яке просить про витребування спірного приміщення з власності відповідача ОСОБА_1 , а наразі вже з власності відповідача ОСОБА_3 .. Договір купівлі-продажу від 22.11.2019 року №9956, посвідчений приватним нотаріусом Вовк І.І., на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на спірне приміщення, позивачем не оскаржується. Право власності продавця (ТОВ «Українська факторингова компанія») зареєстроване в ДРРПНМ за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 101, що підтверджується поданим відповідачем витягом від 04.11.2019 09:30:40, що знаходиться у реєстраційній справі де знаходиться Витяг з державного реєстру речових прав від 04.11.2019. Рішення державного реєстратора про набуття продавцем ТОВ «Українська факторингова компанія» права власності на спірне приміщення за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 101, позивачем також не оскаржується. Отже, позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння є безпідставними, оскільки позивачем не доведено незаконність рішення державного реєстратора про вибуття спірного приміщення з володіння первісного власника, тобто позивача. Більше того, позивачем навіть не заявлено належну позовну вимогу, про оскарження рішення державного реєстратора, за наслідками якого первісний власник втратив право власності на спірне приміщення. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача ТОВ «Інна» у судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги позову не визнав та просив відмовити у їх задоволенні з огляду на їх безпідставність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 81, 76 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Суд, заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.08.2005 між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та ТОВ «Інна» укладений договір № 124 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення Х (літера А-4) загальною площею 205,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

20 вересня 2005 року між АКБ Райффайзенбанк Україна та ТОВ «Інна» укладений кредитний договір № CM-200/072/2005.

04.06.2008 між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № СМ-SМЕ200/261/2008.

04.06.2008 між ЗАТ ОТП Банк та ТОВ Інна укладений договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 (майнова порука), предметом іпотеки за яким є: нерухоме майно нежиле приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності № 124 від 16.08.2005. Відповідно до пункту 2.1.1договору, іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитними договорами: № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, та № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008.

18.09.2008 між ЗАТ ОТП Банк та ТОВ Інна укладений договір про розірвання договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 (майнова порука), відповідно до якого сторони прийшли до згоди припинити дію договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 (майнова порука) від 04.06.2008.

18.09.2008 між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № СМ-SМЕ200/412/2008.

18.09.2008 між ЗАТ ОТП Банк та ТОВ Інна укладений договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 (майнова порука). Згідно з умовами цього договору, предметом іпотеки є: нерухоме майно нежиле приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності № 124 від 16.08.2005. Цим договором забезпечено виконання зобов`язань за кредитними договорами № CM-200/072/2005 від 20.09.2005, № CM-SME200/261/2008 від 04.06.2008, № CM-SME200/412/2008 від 18.09.2008.

18.03.2011 між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ПАТ ОТП Банк укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, предметом якого є продаж (переуступлення) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори. Згідно з додатком 1 до даного договору у перелік кредитних договорів увійшли кредитні договори: № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, № СМ- SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008. Відповідно до п. 3.3 договору покупець набуває всі права вимоги за кредитними договорами, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, права вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.07.2019 у справі № 908/636/19, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ТОВ ОТП Факторинг Україна до ТОВ Інна про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно нежитлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено, через сплив строку позовної давності. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року у цієї справі від відмовив в задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про залучення його процесуальним правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

31.07.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладений договір факторингу б/н, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає, а ТОВ «Українська факторингова компанія» приймає право грошової вимоги і стає кредитором за кредитними договорами у розмірі заборгованості по кредитним договорам № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.07.2008, № СМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008. Предметом іпотеки визначено нежиле приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки наступної черги (майнова порука) № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008.

31.07.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія» складений та підписаний акт приймання-передачі документації, згідно яким первісний іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв наступну документацію: оригінали кредитних договорів № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.07.2008, № СМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008.

01.08.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладена додаткова угода № 1 до договору факторингу №б/н від 31.07.2019 року, за якою змінена адреса боржника та визначено, що предметом іпотеки є нежиле приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки наступної черги (майнова порука) № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008.

12.08.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 620.

За умовами вказаного договору (пункт 1.1), у зв`язку з укладенням між сторонами договору факторингу б/н від 31.07.2019, первісний іпотекодержатель передає та відступає новому іпотекодержателю всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договором забезпечення (договір іпотеки наступної черги (майнова порука) № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008. В цьому договорі внесене виправлення щодо того, що від імені ТОВ "ОТП Факторинг Україна" діє представник Цокол Дарина Ібрагімівна на підставі довіреності, посвідченої 16.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О. П. за реєстровим № 257. Зазначене виправлення застережене нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію.

12.08.2019 між ТОВ ОТП Факторинг Україна та Українська факторингова компанія складені та підписані два акти приймання-передачі документації, згідно якими первісний іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв наступну документацію: оригінали договорів іпотеки наступної черги (майнова порука) № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 та № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008.

24.06.2020 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладена додаткова угода № 1 до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.08.2019. Вказана додаткова угода посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №479.

За умовами вказаної додаткової угоди сторони виклали пункт 1 договору в такій редакції: «У зв`язку з укладенням між сторонами договору факторингу б/н від 31.07.2019, предметом якого є права вимоги за кредитними договорами: № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, який був укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інна» (ідентифікаційний код 23847466), № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), № СМ- SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), виконання зобов`язань за якими забезпечено іпотекою, згідно договору іпотеки наступної черги (майнова порука) № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, посвідчений Задачиною Н.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 18.09.2008, за реєстровим номером 6808, який був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інна» () (далі за текстом «Іпотекодавець»), відповідно до якого в іпотеку передане нерухоме майно - нежиле приміщення, X, літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Право вимоги за якими набуто на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 28.06.2010, укладеного з ПАТ «ОТП Банк» та договору відступлення права вимоги від 18.03.2011, що посвідчений Бондар І.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 1677». У пункті 2.1 договору сторони виправили технічну помилку, а саме: замість «акту прийому-передачі» зазначити «Акту приймання-передачі документації».

Додаткова угода від первісного іпотекодержателя: ТОВ ОТП Факторинг Україна підписана представником ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 187317920 від 04.11.2019 державним реєстратором Ільющенковим С.О. 08.10.2019 проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення Х літ. А-4 загальною площею 205,3 кв.м по АДРЕСА_1 за ТОВ Українська факторингова компанія. Підставою виникнення права власності зазначені договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 620 від 12.08.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А. та договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н.В., № 6808.

22 листопада 2019 року за договором купівлі-продажу №9956, посвідченим приватним нотаріусом Вовк І.І., ТОВ «Українська факторингова компанія» продало ОСОБА_1 нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.01.2020 ОСОБА_1 передав в іпотеку ОСОБА_2 нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Бахматською Т.М.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у справі № 908/737/204, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021, відмовлено у задоволенні позову ТОВ Інна до ТОВ ОТП Факторинг Україна, ТОВ Українська факторингова компанія, Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенкова С.О. про визнання недійсним договору, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії.

Верховний Суд в постанові від 30 листопада 2021 року за наслідками справи № 908/737/20 змінив рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 908/737/20, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. У решті рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у цій справі залишив без змін.

При розгляді цієї справи Верховний Суд прийшов до наступних висновків: « Тобто на момент звернення ТОВ "Інна" до суду з позовом спірне майно було відчужене ТОВ "Українська факторингова компанія" третій особі.

За таких обставин визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги, укладеного 12.08.2019 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Українська факторингова компанія", та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Українська факторингова компанія" на спірне нерухоме майно не є ефективним способом захисту порушеного права, адже не призведе до переходу права власності на майно до ТОВ "Інна". Задоволення позову не відновить право власності позивача на спірне майно, за захистом права власності на яке останній звернувся до суду.

Ефективним способом захисту у спірних правовідносинах є вимога позивача про витребування майна від третьої особи».

Відповідно до ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1,3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

3. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтями 387, 388 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно зі ст. 512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 518 ЦК України встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно з ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

3. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.77-81 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач у позові зазначає, що договір відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, укладений 12.08.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія», є повністю недійсним з моменту укладення, оскільки з боку ТОВ ОТП Факторинг Україна він підписаний ОСОБА_5 , тоді як представником на підставі довіреності виступала ОСОБА_6 .

На підтвердження цього представник позивача надав копію договору від 12.08.2019 ( т.1 а.с.41).

З доданої представником відповідача ОСОБА_2 копії договору від 12.08.2019 видно, що в нього внесене виправлення щодо того, що від імені ТОВ "ОТП Факторинг Україна" діє представник Цокол Дарина Ібрагімівна на підставі довіреності, посвідченої 16.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О. П. за реєстровим № 257. Зазначене виправлення застережене нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію ( т. 1а.с.144-145).

Більш того, з цього договору та додаткової угоди до нього видно, що представником ТОВ „ОТП Факторинг Україна є Цокол Дарина Ібрагімівна, ім`я « ОСОБА_8 » є технічною помилкою.

Також позивач посилається на те, що кредитного договору № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» не існує.

Дійсно, в договорі від 12.08.2019 помилково вказано, що кредитний договір № СМ-200/072/2005 укладений 20.09.2005 між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк». Хоча насправді він укладений між ТОВ «Інна» та АКБ «Райффайзенбанк Україна».

Тобто, це знов технічна помилка. Вказані помилки не впливають на справжність договору.

Крім того, договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 (майнова порука) забезпечені зобов`язання не тільки за кредитним договором № CM-200/072/2005 від 20.09.2005, а й за кредитними договорами № CM-SME200/261/2008 від 04.06.2008, № CM-SME200/412/2008 від 18.09.2008.

Твердження позивача, що реєстрацію права власності ТОВ «Українська факторингова компанія» на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проведено на підставі копій документів суд не приймає, оскільки позивачем не надано будь якого доказу на підтвердження цього твердження.

Також неспроможними є твердження позивача про те, що права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 не належать та ніколи не належали ТОВ «Українська факторингова компанія» та те, що «ОТП Факторинг Україна» не передавало ТОВ «Українська факторингова компанія» оригінал цього договору іпотеки.

01.08.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладена додаткова угода № 1 до договору факторингу №б/н від 31.07.2019 року, за якою змінена адреса боржника та визначено, що предметом іпотеки є нежиле приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки наступної черги (майнова порука) № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 (т.1а.с.142).

12.08.2019 ТОВ ОТП Факторинг Україна передало ТОВ Українська факторингова компанія оригінал договору іпотеки наступної черги (майнова порука) № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 (т.1 а.с.151).

Щодо доводів позивача про те, що ним не отримане іпотечне повідомлення, суд зазначає таке.

Перехід права власності до іпотекодержателя у разі невиконання іпотечного повідомлення встановлений у п. 6.4.2 договору іпотеки наступної черги (майнова порука) № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, в силу ч.2 ст. 518 ЦК України не робить договір нечинним, а тільки дає право боржнику висунути заперечення проти вимог нового кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором, а не на момент отримання повідомлення.

Щодо доводів позивача про те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року у справі №908/636/19 встановлено, що ТОВ «Українська факторингова компанія» не є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Насправді Господарський суд Запорізької області цією ухвалою відмовив в задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про залучення його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з тих підстав, що право власності на предмет іпотеки з 22.11.2019 зареєстроване за фізичною особою, у зв`язку з чим іпотека за договором № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 є припиненою.

Позивач ґрунтує свою вимогу про витребування нерухомого майно тим, що воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Пунктом 6.4.1 договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 (майнова порука) передбачено право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло прав іпотекодержателя на підставі договору факторингу б/н від 31.07.2019 та додаткової угоди № 1 до цього договору факторингу.

Тому ТОВ «Українська факторингова компанія» мало право здійснити продаж предмету іпотеки.

Також встановлено, що 06.07.2021 року, що ОСОБА_9 , приватним нотаріусом ЗМНО, видано свідоцтво, відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», статті 41 Закону України про іпотеку», та на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного ОСОБА_10 , приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області 03.07.2021 року посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з нежилого приміщення, Х літ. А-4, вартістю 1 285 233,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 205,3 кв.м., документ, що підтверджує право власності Договір купівлі-продажу, посвідчений Вовк ІІ, приватним нотаріусом ЗМНО 22.11.2019 року №9956, державну реєстрацію права власності в ДРРПНМ проведено ОСОБА_11 , приватним нотаріусом ЗМНО 22.11.2019 року номер запису про право власності 34268700, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, яке придбано ОСОБА_3 , що раніше належало ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Вовк І.І., приватним нотаріусом ЗМНО 22.11.2019 за р.№9956 (т.3 а.с.52).

У вимогах позивача ТОВ «Інна», яке просить про витребування спірного приміщення з власності відповідача ОСОБА_1 , а наразі вже з власності відповідача ОСОБА_3 ..

Договір купівлі-продажу від 22.11.2019 року №9956, посвідчений приватним нотаріусом Вовк І.І., на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на спірне приміщення, позивачем не оскаржується. Право власності продавця (ТОВ «Українська факторингова компанія») зареєстроване в ДРРПНМ за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 101, що підтверджується поданим відповідачем витягом від 04.11.2019 09:30:40, що знаходиться у реєстраційній справі де знаходиться Витяг з державного реєстру речових прав від 04.11.2019. Рішення державного реєстратора про набуття продавцем ТОВ «Українська факторингова компанія» права власності на спірне приміщення за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 101, позивачем також не оскаржується.

Отже, позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння є безпідставними, оскільки позивачем не доведено незаконність рішення державного реєстратора про вибуття спірного приміщення з володіння первісного власника, тобто позивача. Більше того, позивачем навіть не заявлено належну позовну вимогу, про оскарження рішення державного реєстратора, за наслідками якого первісний власник втратив право власності на спірне приміщення.

Також помилковим є вимога позивача, про застосування до спірних правовідносин правового механізму визначеного ч.1 ст.388 ЦК України, без доведеності незаконності рішення державного реєстратора на підставі якого спірне приміщення вибуло з володіння позивача.

Крім того, в обставинах, якими обґрунтовуються позовні вимоги у даній справі, відсутній опис та виклад доводів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_3 ..

Таким чином, оцінивши докази в їхній сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено, що нерухоме майно вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом. У зв`язку з цим відсутні підстави для задоволення вимог позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову ТОВ «Інна» суд відмовляє повністю.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82,89,263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інна», , адреса 69001, місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок 27.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_4 ,

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_5 .

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2024 року.

Суддя А.В. Воробйов