Справа № 740/7176/21
Провадження № 2-др/740/2/24
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

02 лютого 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Панченка Володимира про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

У грудні 2021 року заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради, Чернігівської обласної державної адміністрації, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- ОСОБА_4 , про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 12 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Постановою Верховного суду від 17 травня 2023 року ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 12 жовтня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 16 листопада 2023 року, яке набрало законної сили, позов задоволений повністю,-припинений, шляхом його розірвання, договір оренди земельної ділянки від 21 липня 2003 року, укладений між Ніжинською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0009, площею 22,95 га; стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Чернігівської обласної прокуратури по 756,67 грн судового збору з кожного.

Відповідно до заяви від 12 січня 2024 року перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури Панченко В. просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення із відповідачів 2481 грн, 2684 грн судового збору, які сплачені прокуратурою при поданні апеляційної та касаційної скарги.

Згідно заяви від 02 лютого 2024 року прокурор Кононець Ю.А. просить провести судовий розгляд за відсутності, заяву підтримує.

Відповідно до клопотання від 01 лютого 2024 року представник Чернігівської обласної державної адміністрації Ковальова О.В. просить судовий розгляд провести за відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Кубрак Ю.І., третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 02 лютого 2024 року відсутні.

За правилами ч.4 ст.270 ЦПК України при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З даних підстав суд вважає можливим розгляд вказаної заяви за відсутності учасників по справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

При вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення судом враховується принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений у ст.13 ЦПК України,-суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням суду від 16 листопада 2023 року вирішено питання щодо 2270 грн. судового збору, сплаченого прокурором при зверненні до суду із позовною заявою 22 грудня 2021 року, про що заявлено представником позивача в судовому засіданні.

Також судом враховується, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 12 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а постановою Верховного суду від 17 травня 2023 року ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 12 жовтня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17 виклав висновок про те, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях судового процесу, а саме при апеляційному перегляді справи. Ці стадії судового захисту є єдиним судовим процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення справ з метою захисту порушеного права.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Саме рішенням суду від 16 листопада 2023 року спір вирішений по суті, тобто питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи, у зв`язку з чим 2481 грн судового збору, які сплачені позивачем при апеляційному оскарженні (т.1 а.160), 2270 та 414 грн, які сплачені позивачем при касаційному оскарженні (т.2 а.1, 17), а всього 5165 грн (2481+2270+414=5165),-підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача по 1721,67 грн з кожного в порядку ст.141 ЦПК України, при цьому судом враховуються положення ст.1179 ЦК України, відповідно до якої неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

За даних обставин наявні підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою представника позивача.

Керуючись ст.ст.13, 247, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Марушка І. в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Чернігівської обласної прокуратури, , місцезнаходження-14000, м.Чернігів, вул.Князя Чорного, 9, по 1721 (одній тисячі сімсот двадцять одній) грн 67 коп судового збору з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.