Справа № 134/1894/23
Провадження № 22-ц/801/911/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Л. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

10 квітня 2024 рокуСправа № 134/1894/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Покоєвичем Андрієм Олексійовичем, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2023 року рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області зазначений позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1147-8544 від 29 січня 2023 року у розмірі 59 013 грн.

15 березня 2024 року, не погодившись із ухваленим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить зазначене рішення суду скасувати в частині стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 27 888 грн.

25 березня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Крижопільського районного суду Вінницької області.

02 квітня 2024 року з Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що ця скарга подана понад встановлені процесуальні строки.

Водночас, скаржником окремо від апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, яке мотивоване тим, що відповідач про вказане рішення дізнався 05 березня 2024 року, коли у додаток «ДІЯ» надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження з приводу стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс». 06 березня 2024 року відповідач звернувся до відділення ПВПЗ №126 АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про надходження на його ім`я поштової кореспонденції, на що отримав відповідь про те, що 27 грудня 2023 року на його ім`я був надісланий Крижопільським районним судом Вінницької області лист, який помилково вручений був ОСОБА_2 , на підтвердження чого надає відповідну довідку. А 07 березня 2024 року через АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення вказаної суми боргу з відповідача на користь позивача згідно рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

В апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У ст. ст. 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку підстав, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Разом із тим, з наведених норм випливає, що вони мають стосуватися того учасника справи, який або від імені якого ініціюється відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 07 грудня 2023 року в день ухвалення рішення не був присутнім (а. с. 41).

Доказів отримання відповідачем оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник додав документи, з яких можна встановити те, що 29 лютого 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення вказаної суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за кредитним договором № 1147-8544 від 29 січня 2023 року у розмірі 59 013 грн. Того ж дня приватним виконавцем створено супровідний лист для направлення її копії ОСОБА_1 . Засобами поштового зв`язку дані документи були направлені боржнику 01 березня 2024 року, який їх отримав 07 березня 2024 року. Також він долучив до цього клопотання доповідну записку начальника ПВПЗ №126 АТ «Укрпошта» ОСОБА_3 від 06 березня 2024 року, яка у ній вказала, що відправлення від 27 грудня 2023 року №508 вручено ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 його не отримував. Згідно копії конверту відправлення від 27 грудня 2023 року №508 це документ, який направлявся ОСОБА_1 Крижопільським районним судом Вінницької області.

З огляду на вказані обставини, а також, враховуючи, що на підтвердження їх існування скаржником надано відповідні докази, апеляційний суд вважає, що подання апеляційної скарги здійснилось впродовж розумного строку після того, як скаржник дізнався про існування вказаного рішення суду, резолютивна частина якого викладена у постанові про відкриття виконавчого провадження, що є іншими поважними причинами (ч. 3 ст. 354 ЦПК України), за яких строк на апеляційне оскарження може бути поновлений особі, тому такий строк ОСОБА_1 слід поновити.

Разом з тим, із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її слід залишити без руху, оскільки за її подання скаржником не сплачено судовий збір у розмірі, що відповідає розміру ставок судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, визначених Законом України «Про судовий збір».

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 684 грн.

З апеляційної скарги видно, що скаржник оскаржує рішення суду в частині стягнення із відповідача 27 888 грн., що у даному випадку є оспорюваною сумою. Натомість судовий збір, який підлягав сплаті позивачем при зверненні до суду у жовтні 2023 року лише із вимогою про стягнення на його користь із відповідача 27 888 грн., становив би згідно положень п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 2 684 грн., оскільки ставка судового збору за подання позовної заяви юридичною особою не може бути меншою ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому судовий збір за подання апеляційної скарги складає 4 026 грн. (2 684 грн. х 1,5).

Враховуючи викладене, скаржнику слід здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн. за такими платіжними реквізитами (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):

Отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0002856

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначеного недоліку, а саме для надання доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Покоєвичем Андрієм Олексійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Покоєвичем Андрієм Олексійовичем, залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати строк для надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук