22.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/4352/16-ц
Справа №205/4352/16ц
УХВАЛА

22 січня 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження.

У заяві просить замінити в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020 року по справі 205/4352/16-ц (4-с/205/17/20) сторону виконавчого провадження Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на правонаступника Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Заява обґрунтована тим, що вищевказану ухвалу заявником подано до відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для примусового її виконання. Однак, зазначений відділ повідомив, що Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) припинив роботу, а його правонаступником є Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

15.11.2023 року від представника Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенкової К. надійшов відзив на заяву, у якому заперечувала проти заміни сторони. Заперечення обґрунтовані тим, що вимоги ухвали на даний час виконанні в повному обсязі, оскільки державним виконавцем скасована постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника та повернуто ОСОБА_1 автомобіль марки FORD FUSION, державний номер НОМЕР_1 2011 року випуску. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні заяви.

15.01.2024 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких наполягала на заміні сторони виконавчого провадження, оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання.

22.01.2024 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, у яких вказала, що автомобіль марки FORD FUSION, державний номер НОМЕР_1 2011 року випуску їй не повернуто, а лише винесено постанови про його повернення, тому рішення суду залишається не виконаним. На підставі викладеного просить задовольнити заяву.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенкової К. у відзиві просила провести розгляд заяви без її участі, проти вимог заперечувала, просила в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали даної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У судовому засідання встановлено, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про опис та арешт майна та дії державного виконавця, визнано постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор Ольги Миколаївни від 17.02.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 57878825 неправомірною та скасовано, а також зобов`язано Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути боржнику ОСОБА_1 автомобіль FORD FUSION, державний номер НОМЕР_1 2011 року випуску, у задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2020 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020 року залишено без змін.

Отже, ухвала набрала законної сили 10.11.2020 року.

Згідно з повідомленням Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.09.2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відділ повернув ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020 року № 4-с/205/17/20 без прийняття до виконання, оскільки відповіднодо наказу від 28.12.2022 року юридичну особу Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) припинено.

Відповідно до п. 2 Наказу Міністерства юстиції України «Про реорганізацію деяких відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 2429/5 від 15.06.2022 року утворено Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), реорганізувавши шляхом злиття Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» № 912 від 16.08.2022 року реорганізовано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заперечуючи проти заміни сторони представник Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенкова К. зазначила, що рішення суду виконано.

На підтвердження вказаного надано копію постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), якою скасовано постанову від 17.02.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника та повернуто боржнику ОСОБА_1 автомобіль FORD FUSION, державний номер НОМЕР_1 2011 року випуску. Доказів передачі автомобіля ОСОБА_1 (акту приймання передачі майна, розписки отримувача) не надано.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою до 10.11.2023 року, тобто до закінчення строку для пред`явлення ухвали до виконання, доказів самостійного фактичного виконання рішення заінтересованою особою не надано, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони боржника - Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на його правонаступника - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в ухвалі Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2020 року по справі №205/4352/16, провадження №4-с/205/17/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про опис та арешт майна та дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону боржника - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на його правонаступника - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в ухвалі Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2020 року по справі №205/4352/16, провадження №4-с/205/17/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про опис та арешт майна та дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.