БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1094/23
Провадження № 2/730/28/2024
У Х В А Л А

"29" січня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача - адвоката Крюкової М.В. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової ком`ютерно-технічної експертизи, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Борзнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи для дослідження цифрового файлу електронного доказу, на вирішення якої просить поставити питання: чи містяться на наданому цифровому файлі, а саме на Договорі про надання кредиту №4874100 від 05.10.2021 укладеному між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та ОСОБА_1 цифрові підписи сторін і яким є час його підписання кожною зі сторін.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач заперечує факт укладення договору у формі електронного документа, тому є необхідність установити чи був кредитний договір підписаний сторонами у дату його укладення і яким є дійсний зміст погоджених сторонами умов кредитування.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, заперечувала необхідність призначення експертизи посилаючись на те, що вказаний договір з боку позивача підписаний аналогом власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, з боку відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Відповідач був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у поданому клопотанні просив провести його розгляд без участі відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних в експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Зі змісту кредитного договору, укладеного в електронній формі, вбачається, що вказаний договір зі сторони товариства підписаний аналогом власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання та зі сторони відповідача договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, про що сторони погодили у п. 10.6 кредитного договору.

Відповідно до п. 15. ч. 1 ст. 1 Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги електронний підпис це електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України Про електронну комерцію одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Частина друга цієї статті передбачає, що термін "електронний підпис" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

За містом ст. 12 Закону України Про електронну комерцію, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; 2)електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що використання електронного підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором та аналога власноручного підпису є різними способами підписання електронних правочинів.

Оскільки кредитний договір №4874100 від 05.10.2021 підписаний сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та аналога власноручного підпису, поставлені перед експертом питання про наявність на цифровому файлі цифрових підписів сторін та часу його підписання кожною зі сторін не мають значення для справи та не впливатимуть на вирішення справи по суті.

З огляду на викладені обставини, клопотання відповідача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 103, 104, 127, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 1 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Данько