Справа № 459/2539/23
Провадження № 2/459/472/2023
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, стягнення недоплачених сум втраченого заробітку,-

в с т а н о в и в :

02.08.2023 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким просить змінити розмір відшкодування шкоди, що стягується із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , визначений рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2011 у справі №2-93/11 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 246 323, 28 грн. втраченого заробітку у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати за період з 01.04.2011 року по 31.07.2023 року, а починаючи з 01.08.2023 року стягувати по 5022 (п`ять тисяч двадцять дві) гривні 15 коп. щомісячно безтерміново з відповідним збільшенням (перерахунком) у звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Представник відповідача - адвокат Бордюк М.Й. подав клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи для визначення проценту стійкої втрати працездатності ОСОБА_4 , проведення якої доручити Львівському обласному Бюро СМЕ МОЗ України із залученням працівників МСЕК. Клопотання мотивує тим, що позивач заявив вимогу про встановлення розміру відшкодування шкоди на майбутнє, яка залежить від ступеня втрати працездатності позивача, який, як вважає, має бути встановлений експертним висновком, зважаючи також і на те, що позивач продовжує керувати транспортним засобом, є підприємцем. Відтак просить призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Який процент стійкої втрати професійної/загальної працездатності внаслідок травм та іншого ушкодження здоров`я, отриманих 05.09.2007 року при обставинах зазначених у справі?

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача адвокат Гуменюк О.Р. заперечив відносно задоволення клопотання, вказавши що позивачу встановлено ступінь втрати працездатності безтерміново, а підставою позову є лише збільшення відшкодування шкоди в порядку ст.1208 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного:

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи, висновком МСЕК від 19.12.2007р. № 1200/4 ОСОБА_4 було встановлено третю групу інвалідності внаслідок ушкодження здоров`я, що мало місце 06.09.2007р., та сталося з вини відповідача, строком до 12.12.2008р.

В подальшому, висновком МСЕК від 29.01.2009р. № 96/5 група інвалідності та обмеження у роботі по даному ушкодженню здоров`я були встановлені позивачу безтерміново.

Посилання представника відповідача на можливі відновлення, оскільки позивач продовжує керувати транспортним засобом, є підприємцем не є достатньою підставою для призначення експертизи.

Зважаючи на викладене, а також відсутність інших фактичних обставин по справі, які б давали суду об`єктивні підстави для призначення експертизи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.105, 352, 353, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Бордюка М.Й. про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, стягнення недоплачених сум втраченого заробітку - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська