overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6604/21
провадження №2/489/72/24
УХВАЛА

про призначення судово-медичної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна офтальмологічна клініка» Миколаївської обласної ради про відшкодування моральної шкоди

Керуючись статтями 105, 253, 298 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна офтальмологічна клініка» Миколаївської обласної ради про відшкодування моральної шкоди судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради (місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,138).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступне питання:

1) Чи могли спричинити погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 препарати, які надавалися медичною сестрою ОСОБА_4 під час його лікування в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласна офтальмологічна клініка» Миколаївської обласної ради з 27 січня 2018 року по 05 лютого 2018 року?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 у разі потреби на вимогу експерта прибути до експертної установи для особистого огляду.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати експертам для вивчення матеріали цивільної справи та медичну документацію на ОСОБА_1 .

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 456/6037/23
Провадження № 2/456/324/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ними право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: житловий будинок «А-1» загальною площею 166,3 кв.м, житловою 61,3 кв.м, цокольний поверх «а», веранда «а1», сходи «а2», сарай «Б», вбиральня «В», сарай «Г», колодязь питний № 1, огорожа № 2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в підготовче судове засідання не прибув.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.02.2024 о 15:30 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2024 рокуСправа №451/1485/23
Провадження № 2/451/62/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Радехів в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в сервісі ЄСІТС при розгляді цивільної справи за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування та розпорядження земельної ділянки,

заяву представника відповідача «Агро ЛВ Лімітед» Овсяної С.В. про залишення позову без розгляду ( вх. № 8450 від 20.12.2023)

з участю прокурора Ватраля Р.В., представника відповідача «Агро ЛВ Лімітед» - Овсяної С.В.,

встановив:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує тривалого часу, суд, відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача «Агро Л В Лімітед» Овсяної С.В. про залишення без розгляду ( вх. № 8450 від 20.12.2023) позову керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування та розпорядження земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 08.02.2024.

Головуючий суддя Патинок О. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
02 лютого 2024 року номер справи 176/219/24 провадження 2-н/176/54/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради.
Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Н.Ю. Волчек

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
провадження у справі відкрито 01.02.2024
провадження № 2/294/463/24
справа № 294/785/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 953/572/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2024 місто Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 686/3446/24
Провадження № 2-о/686/133/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, відповідає вимогам ст. 350-4 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 350-1, 350-5 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання 05.02.2024 року на 14 год. 05 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 117, каб. 1.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/121/24

Провадження № 2/568/110/24

05 лютого 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Кредит -Капітал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 01.02.2024 року відкрито провадження у справі №568/121/24 та призначино судове засідання для розгляду справи по суті на 05.03.2024 р..

Проте, при виготовленні повного тексту ухвали, допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано дату судового засідання "05 лютого 2024 року", замість вірно "05 березня 2024 року".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 01.02.2024 р. у справі № 568/121/24, зазначивши дату судового засідання "05 березня 2024 р.".

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року у справі №568/121/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 496/2984/23
Провадження № 2/496/736/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Портної О.П. перебуває вказана цивільна справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала про винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, по суті на 26 березня 2024 року на 10:00 годину з урахування воєнного стану.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 950/3001/23
Номер провадження2-о/950/12/24
У Х В А Л А

"05" лютого 2024 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., заявниці - ОСОБА_1 , представника заявниці - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті від представника заявниці надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати:

- Лебединської ДПІ Головного управління ДПС у Сумській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 за 2021-2023 роки;

- з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відомості про рух коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 за 2021-1023 роки.

Представник заявниці підтримав клопотання про витребування доказів.

Заявниця підтримала клопотання свого представника.

Представник заінтересованої особи - Лебединської міської ради Сумської області, та заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення вимог ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області в судове засідання не з`явився.

Оскільки представник заявниці, позбавлений можливості надати зазначені докази самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявниці про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

- Лебединської ДПІ Головного управління ДПС у Сумській області(42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Шевська, 6Б) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 за 2021-2023 роки;

- з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) відомості про рух коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 за 2021-1023 роки.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 27 лютого 2024 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ