Справа № 588/2522/23
провадження № 2/588/66/24
У Х В А Л А
01 лютого 2024 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Щербаченко М. В.,
за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,
представника відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.
Представник позивача ОСОБА_3 подав на підставі статті 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів, яке мотивував тим, що позивач не здійснював перерахування кредитних коштів відповідачці, не володіє первинними документами, які підтверджують факт їх перерахування на рахунок відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею. Кредит відповідачці був виданий на її платіжну картку № НОМЕР_1 , яка емітована АТ «Універсал Банк». Позивачем до суду були надані всі наявні документи по кредитних договорах, які були передані позивачу за договором факторингу.
З метою повного та об`єктивного вирішення справи та те, що відповідно до законодавства позивач не має можливості отримати інформацію про рахунок відповідача в АТ «Універсал Банк», представник позивача Пінчук Д.С. просив суд витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк»: 1) інформацію щодо наявності у ОСОБА_4 карткових рахунків відкритих у банку станом на 04.12.2022; 2) інформацію щодо належності ОСОБА_4 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; 3) виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про витребування доказів, посилався на те, що відповідно до вимог статті 83 ЦПК України позивач повинен був заявити таке клопотання разом з позовною заявою.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 83 ЦПК України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 83 ЦПК України).
Згідно із частиною 1-3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази.
При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
До відзиву, в якому представник відповідачки ОСОБА_1 заперечує проти позову в цілому, не додано жодного доказу на підтвердження заперечень обставин, викладених у позові. У відзиві сторона відповідача по суті посилається на недоведення позивачем факту перерахування коштів відповідачці. Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що відповідачка отримувала низку кредитів від різних фінансових компаній, проте вона не пам`ятає чи отримувала вона кредит саме від ТОВ «ФК Інвеструм».
Представником позивача ОСОБА_3 доведено неможливість самостійного надання доказів, які стосуються карткового рахунку № НОМЕР_1 , оскільки такі докази не перебувають у розпорядженні відповідача і містять банківську таємницю.
Відмова у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів лише з тих підстав, що клопотання, яке було подано до початку розгляду справи по суті не було подано разом з позовною заявою буде проявом надмірного формалізму, призведе до непропорційного обмеження позивача у праві на подання до суду доказів та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ураховуючи позицію відповідачки, яка не визнає обставин перерахування на її картковий рахунок кредиту в сумі 5000 грн., з огляду на покладений на позивача обов`язок доказування, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування в АТ «Універсал Банк» інформації щодо належності карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_4 та виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 за період з 04.12.2022 по 01.01.2023. При цьому клопотання в частині вимог про витребування карткових рахунків відповідачки відкритих у банку станом на 04.12.2022 не підлягає задоволенню, оскільки стороною позивача не обґрунтовано належність цього докази для підтвердження спірних обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 84, 223 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити частково.
Установити термін виконання ухвали до 20 лютого 2024 року.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко