РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Корень М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.03.2021 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 12.03.2021-100001701, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. зі сплатою щомісячно відсотків. 30.11.2021 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» укладено Договір факторингу № 301121-1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 12.03.2021-100001701 від 12.03.2021 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 01.11.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 15 600,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 5 007,20 грн. та за відсотками 10 592,80 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 12.03.2021-100001701 від 12.03.2021 року у розмірі 15 600,00 грн. та понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 147,20 та витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 12.03.2021 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 12.03.2021-100001701, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. зі сплатою щомісячно відсотків.

30.11.2021 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» укладено Договір факторингу № 301121-1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 12.03.2021-100001701 від 12.03.2021 року.

Згідно Витягу з реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 301121-1 від 30.11.2021 року, ТОВ «Споживчий центр» відступив ТОВ «Новий колектор» право вимоги за кредитним договором № 12.03.2021-100001701 від 12.03.2021 року, боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості 15 600,00 грн., з яких 5 007,20 грн. - основне зобов`язання, 10 592,80 грн. - відсотки.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 12.03.2021-100001701 від 12.03.2021 року, укладеним між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Новий колектор» на підставі Договір факторингу № 301121-1 від 30.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги повністю, тому за результатами підготовчого провадження у суду є всі підстави ухвалити рішення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 147,20 грн.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд вважає обгрунтованими витрати на правову допомогу, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 4 000,00 гривень витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом Марченко Г.І., які підтверджуються платіжною інструкцією № 444 від 02.11.2023 року.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610, 639, 49, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 82, 133, 141, 200, 263- 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 13.01.1997 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, 13, оф. 601, ) заборгованість за Кредитним договором № 12.03.2021-100001701 від 12.03.2021 у розмірі 15 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 13.01.1997 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, 13, оф. 601, ) судовий збір в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 13.01.1997 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, 13, оф. 601, ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, 13, оф. 601, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 13.01.1997 року, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук