Провадження № 2-о/643/61/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ

Зміст вимог

ОСОБА_1 (заявник) просить встановити факт належності правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 (Квартира), придбану за договором купівлі-продажу від 10.01.2001 року, зареєстрованим за № 47 (власник по договору - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги

Заявником є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Під час перебування в шлюбі батьки заявника придбали Квартиру на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу. Мати заявника ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батько заявника ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Нотаріус відмовив заявнику в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька, оскільки з наданих документів неможливо встановити факт смерті дружини спадкодавця. Так, згідно свідоцтва про шлюб батько заявника одружився з ОСОБА_4 , а свідоцтво про смерть видано на ім`я ОСОБА_3 . Ураховуючи наведене, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2023 заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами окремого провадження.

Стислий виклад позиції учасників судового процесу

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та викладені в ній доводи.

Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Фактичні обставини та докази, на підставі яких вони встановлені

Згідно Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.07.2023 № 1666/02-14, винесеної П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка складається з Квартири, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 у зв`язку з розбіжностями в написанні власного імені дружини спадкодавця, оскільки договір купівлі-продажу Квартири укладений в період шлюбу з ОСОБА_4 , а свідоцтво про смерть видано на ім`я ОСОБА_3 .

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК).

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 294 ЦПК).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК).

У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1277 ЦК).

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами (зацікавленими особами) є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (постанова Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 638/4/19 (реєстраційний номер рішення 88749223), п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування").

Нормами процесуального законодавства не передбачено права суду за власною ініціативою залучати до участі у справі заінтересованих осіб (постанова Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 638/4/19).

Нотаріус не є заінтересованою особою у справі, проте, оскільки інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 немає, тому заінтересованою особою у справі має бути Харківська міська рада, яка в разі відсутності спадкоємців може звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Харкова (постанова Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 638/4/19).

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд апеляційної інстанції, встановивши, що матеріали справи не містять інформації щодо наявності інших спадкоємців після смерті НОМЕР_2 , дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки Харківська міська рада, інтересів якої стосується рішення суду про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не була залучена заявником до участі у справі в якості заінтересованої особи. Клопотань про залучення в якості заінтересованої особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляв (постанова Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 641/6926/19 (реєстраційний номер рішення 99522058)).

Оскільки до участі у справі не залучено усіх належних учасників справи, зокрема заінтересованих осіб, суд не має права надавати оцінку доведеності заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 638/4/19).

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Позиція суду

Як вбачається з доводів заяви та матеріалів справи, встановлення факту заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, тобто для реалізації спадкових прав.

За таких обставин, ураховуючи вказані вище положення законодавства та висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, викладені в постановах від 07.04.2020 у справі № 638/4/19, від 08.09.2021 у справі № 641/6926/19, належними заінтересованими особами у справі мають бути інші особи, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , а в разі їх відсутності - Харківська міська рада, яка в разі відсутності спадкоємців може звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Харкова. Нотаріуси (нотаріальні контори) не є заінтересованими особами у вказаній категорії цивільних справ.

Суд у судовому засідання 29.01.2024 опитав заявника на предмет наявності заяв та клопотань. Заявник зазначив на відсутності заяв та клопотань.

Окремо суд з`ясував у заявника, чи будуть в нього клопотання про залучення інших заінтересованих осіб. Заявник зазначив, що вказані клопотання в нього відсутні.

Згідно вказаних вище висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 638/4/19, суд позбавлений процесуальної можливості за власною ініціативою залучити до участі в справі належних заінтересованих осіб.

Виходячи з вказаних вище висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 638/4/19, від 08.09.2021 у справі № 641/6926/19, незалучення заявником до участі в справі належної заінтересованої особи є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви через неналежний суб`єктний склад учасників справи, а саме через незалучення до участі в справі належних заінтересованих осіб, якими є інші спадкоємці, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , а в разі відсутності таких спадкоємців Харківська міська рада.

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з вказаною заявою, залучивши до участі в справі належних заінтересованих осіб.

Згідно вказаних вище висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 638/4/19, відмовляючи в задоволення заяви через неналежних суб`єктний склад учасників справи, суд не має права надавати оцінку обґрунтованості заявлених вимог.

Ураховуючи наведене та практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України», суд не вбачає необхідності надавати оцінку по суті іншим наданим заявником доказам та висловленим ним аргументам.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що він просить встановити належність договору купівлі-продажу Квартири його матері, проте виходячи із змісту вказаного договору, його матір не укладала вказаний договір та не є його стороною. Також суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права звернутись до суду з заявою про встановлення інших фактів, від яких залежить реалізація його права на спадкування Квартири після смерті батька.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.02.2024.

Суддя Д.А. Крівцов