overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1180/2024
Справа № 359/223/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та користування чужими коштами,-

встановив :

01.01.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вище зазначена позовна заява.

Зареєстроване місце проживання відповідачів :

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю № 409641 від 17.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю № 409637 від 17.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вище зазначеного, до позовної заяви не додано докази надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих документів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та користування чужими коштами залишити без руху та надати строк 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/359/1216/2024
Справа № 359/352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача освітніх послуг,-

встановив :

12.01.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як встановлено з поданої позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Місцезнаходження відповідача юридичної особи Київська область, м. Переяслав, вул. Сухомлинського, 30.

Крім того підстав, визначених ст. ст. 27, 28 ЦПК України, для розгляду справи саме в Бориспільському міськрайонному суді Київської області позивачем не зазначено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо : справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, а також те, що зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справи в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою, в зв`язку з чим заяву слід передати за підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353-354 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу № 359/352/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в Переяславі про захист прав споживача освітніх послуг передати до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1608/23

Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/175/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.12.2023 року справу було призначено до розгляду на 11:00 год. 08.02.2024 року.

В подальшому, від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Загальця О.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції із Корюківським районним судом Чернігівської області, у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання в м.Чернігів.

Чернігівським апеляційним судом створено заявку на бронювання майданчику для проведення відеоконференції у період з 11:00 год. по 12:00 год. 08.02.2024 року між Чернігівським апеляційним судом та Корюківським районним судом Чернігівської області.

За викладених у клопотанні обставин, з урахуванням приписів статті 212 ЦПК України, та у зв`язку із наявністю в суді відповідної технічної можливості, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Загальця О.М. задовольнити, надавши йому можливість брати участь в судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції із Корюківським районним судом Чернігівської області.

Ухвалу про проведення відеоконференції (її копію) негайно надіслати Корюківському районному суду Чернігівської області, адвокату Загальцю О.М., для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями: 212, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Загальця О.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити, надавши йому можливість брати участь в судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції із Корюківським районним судом Чернігівської області.

Доручити Корюківському районному суду Чернігівської області забезпечення проведення відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом об 11:00 год. 08.02.2024 року та у подальших судових засіданнях по даній цивільній справі № 728/788/23.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 939/2605/23
УХВАЛА

02 лютого 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, вважала за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 і підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області свого представника у підготовче засідання не направила, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2024 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 214/8182/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Митрофанової К.І.

представника позивача - Крикун П.А.,

представника відповідача Стадник Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/8182/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконного наказу про припинення трудового договору ( контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконного наказу про припинення трудового договору ( контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача Крикун П.А. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Стадник Я.В. не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача

Суд дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконного наказу про припинення трудового договору ( контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду по суті на 12-30 год. 30.01.2024 в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі Дніпропетровській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б Малаховська
Справа № 302/1548/23
Провадження № 2-о/302/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

присяжних: Рябець Р. В., Селемон Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Митряк І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керита Мар`яна Василівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

30.01.2024 від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені норми закону, а також те, що клопотання про залишення заяви без розгляду підписана та подана особисто представником заявника, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та залишити заяву без розгляду.

Керуючись положеннями статей 257,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керита Мар`яна Василівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пухальський С. В.

Присяжні Рябець Р. В.

Селемон Т. В.
Провадження 2/127/5017/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника О.Л.,

представника відповідача Чуя В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник О.Л. заявив клопотання про витребування з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 незаперечив щодо заявленого клопотання.

Крім того, з метою повного і всебічного розгляду справи виникла необхідність витребування з Третьої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи (за наявності) на майно ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та з Третьої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи (за наявності) на майно ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Третьої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи (за наявності) на майно ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані докази надати суду до 23.02.2024.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/947/727/24
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Коваленко О.Б.,
За участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені за аліментами,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені за аліментами, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , пеню за прострочення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 38 876,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави суму судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 12.02.2024 р.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/359/1191/2024
Справа № 359/239/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергія Івановича про усунення від права на спадкування,-

встановив :

11.01.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вище зазначена позовна заява.

Зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю № 409655 від 17.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вище зазначеного, позивачем до позовної заяви не додано докази надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих документів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергія Івановича про усунення від права на спадкування залишити без руху та надати строк 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів