Провадження № 2-др/756/13/24
01 лютого 2024 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Діденко Є.В.,
за участю секретаря: Войтенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні,
Заочним рішенням суду від 14.12.2023 року позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Товариства Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» на користь ОСОБА_1 грошову суму 113 109 (сто тринадцять тисяч сто дев`ять) грн. 85 коп., з яких: заборгованість по заробітній платі у розмірі 48 069 грн. 61 коп., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 17 401 грн. 20 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі - 47 639 грн. 04 коп.
08.01.2024 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача Костенко О.М. про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на правничу допомогу з додаванням доказів на підтвердження витрат.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись за допомогою направлення повісток електронними засобами. 31.01.2024 року від представника позивача адвоката Костенко О.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, в якій підтримала, подане до суду, клопотання про ухвалення додаткового рішення та просила задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У позові заявлено про орієнтовну суму витрат на послуги адвоката в розмірі 6200, 00 грн.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката суду надано: договір про надання правової допомоги від 11.08.2023 р. з адвокатом Костенко О.М., опис робіт надання правової допомоги на суму 6200 грн., який включає: складення адвокатського запиту до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» та позовної заяви про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, додаткова угода №1 до договору від 11.08.2023 року, акт виконаних робіт до додаткової угоди №1 до договору від 11.08.2023 року, додаткова угода №2 до договору від 11.08.2023 року та банківські квитанції на загальну суму 6200, 00 грн. про оплату витрат на професійну правову допомогу позивачем.
Водночас, відповідачем заперечень проти заявленої суми правничої допомоги не надано.
Таким чином, суд вважає обґрунтованим і підтвердженим обсяг наданої правової допомоги.
На переконання суду, вказана сума відповідає складності справи, ціні позову та обсягу наданої правової допомоги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя Є.В. Діденко