overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К. І., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Оскільки відповідач вперше не з`явився в судове засідання, суд, з метою забезпечення прав і обов`язків сторін, відповідно до статті 223 ЦПК України відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , то суд вважає за необхідне викликати його до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 години 40 хвилин 29 лютого 2024 року.

Викликати ОСОБА_1 як відповідача у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1386/24
Провадження № 2-н/210/404/24
29 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України,ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 01.03.2024 в розмірі 1307,50 грн. (одна тисяча триста сім гривень п`ятдесят копійок);
інфляційні збитки в сумі 4,56 грн. (чотири гривні п`ятдесят шість копійок);
три відсотки річних в сумі 6,37 грн. (шість гривень тридцять сім копійок).
Разом заборгованість складає 1318,43 грн. (одна тисяча триста вісімнадцять гривень сорок три копійки).
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 202___ року.
Суддя:
Справа № 278/551/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 175, 177, 187, 258, 260, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09:30 год 28.02.2024 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Заінтересована особа має право подати пояснення щодо заяви протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити учасникам справи про їхню можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 686/6537/23
Провадження № 2/686/648/24
Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представниці відповідача ОСОБА_3 , ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-
Оскільки в Хмельницькому відділенні КНДІСЕвідсутні фахівці з проведення даної експертизи, справу повернуто до суду для вирішення питання щодо подальшого проведення експертизи. Запропоновано для виконання судово-технічної експертизи документів звернутись до Київського НДІСЕ м.Київ.
Провадження у справі було поновлено.
В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник просять суд виконання ухвали про призначення судово-технічної експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ м.Київ.
Представниця відповідача не заперечує щодо зазначеного клопотання.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, проведення експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2023, доручити Київському НДІСЕ м.Київ, питання на вирішення експертизи залишити попередніми.
На підставі наведеного та керуючись ч.6-8 ст.102, ст.103, ч.1-3, 5 ст.104, 105, ч.1-3 ст.107, 109, ч.4 ст. 255, ст. 298 ЦПК України, -
1. Проведення судово-технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2023, згідно якої на вирішення експертизи поставлено питання:
- Чи відповідає давність виконання договору від 24.11.2010, складеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зазначеній у цьому документів даті 24.11.2010?
- Чи відповідає давність виконання розписки про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_5 300000 дол. США, зазначеній у цьому документі даті 24.11.2010?
- Якщо не відповідає, то яка максимальна та мінімально можлива давність нанесення рукописного та друкованого текстів?
доручити Київському НДІСЕ м.Київ.
2. Для дослідження надіслати Київському НДІСЕ м.Київ матеріали цивільної справи №686/6537/23 1 т.
3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
4. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
5. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її тексту.

Суддя:
провадження у справі відкрито 02.02.2024
провадження № 2/294/732/24
справа № 294/2451/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого вона має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 686/3367/24
Провадження № 2/686/2414/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
02 лютого 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькенергозбут» про визнання правовідносин відсутніми, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькенергозбут» про визнання правовідносин відсутніми.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 11.03.2024 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Представник позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» Кашпур М. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві прохав суд розгляд справи провести без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки повернулося на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що з метою забезпечення прав і обов`язків сторін, розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик третя особа вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 судові повістки не отримує, суд вважає за необхідне викликати його до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до 08 години 45 хвилин 29 лютого 2024 року.

Викликати ОСОБА_1 як відповідача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/1091/23 Головуючий у 1-й інст. Чуб І.А.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2023 року у задоволені позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 02.02.2024 з пропуском строку на апеляційне оскарження, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, у якій заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду банк отримав - 03.01.2024, проте доказів на підтвердження вказаних обставин заявником не надано суду апеляційної інстанції. Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків із належними доказами поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із належними доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21.12.2023.

Суддя
Провадження №: 2/336/595/2024
У Х В А Л А

про закриття провадження у справ

29 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.11.2023 було відкрито провадження та призначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

22.01.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було погашено заборгованість в повному обсязі, а відтак відсутній предмет спору.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив на рахунок № UA0008515, код отримувача 37941997, судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 12 вересня 2023 року.

Згідно до п. 5, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву закриття провадження, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у сумі 2684 грн. сплачений у АТ «Універсал Банк», платіжне доручення № 9 від 12 вересня 2023 року на рахунок UA0008515, Казначейство України (ел.адм.подат.).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Галущенко Ю.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/13220/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/13220/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: