УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 225/2213/20

провадження № 61-7398 сво 23

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Гулька Б. І., Крата В. І., Синельникова Є. В.,

Фаловської І. М., Червинської М. Є.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни

про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (далі - приватний виконавець) Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з поданням

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року у задоволенні вказаного подання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу приватного виконавця

Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області

від 28 березня 2023 року залишено без руху, надано приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. строк для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року відмовлено. Апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У травні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 16 травня 2023 року, в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 травня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. залишено

без руху. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір за звернення

до Верховного Суду з касаційною скаргою, на підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують його сплату у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк приватний виконавець Матвійчук Н. Є. надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру

або звільнення від його сплати.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2023 року клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору

за подання касаційної скарги задоволено частково. Відстрочено приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. сплату судового збору до закінчення касаційного розгляду справи. Відкрито касаційне провадження у справі. Витребувано

з Дзержинського міського суду Донецької області вищевказану цивільну справу. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.

У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2023 року справу призначено

до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

УхвалоюВерховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2023 року справупередано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2023 року прийнято до розгляду вказану справу та призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у задоволенні клопотань приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. залишено

без задоволення. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з приватного виконавця Матвійчук Н. Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 грн на користь держави.

У листопаді 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала

до Верховного Суду заяву про виправлення описок у постанові Верховного Суду

у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада

2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року заяву приватного виконавця Матвійчук Н. Є.

про виправлення описок задоволено частково. Виправлено описку, допущену

в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року, щодо розміру судового збору за подання касаційної скарги, а саме зазначено правильний розмір судового збору - 429,44 грн, замість помилково вказаного 536,80 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

У грудні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року.

Заява приватного виконавця Матвійчук Н. Є. мотивована тим, що вона не є стороною у справі, а лише набуває певні права та обов`язки у справі, а тому на неї не поширюються законодавчі положення щодо сплати судового збору.

Зазначає, що судовий збір покладається лише на сторін у справі (стаття 141

ЦПК України). Закон України «Про виконавче провадження» розрізняє поняття «сторони» та «виконавець» й останній не є стороною у справі. При цьому помилковим є ототожнення статусу приватних і державних виконавців. Сплата судового збору у виконавчому провадженні є витратами виконавчого провадження. Такі витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження». Суд не може стягувати судовий збір із приватного виконавця, надаючи цим самим приватному виконавцю статус боржника.

З урахуванням наведеного, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. просить роз`яснити постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в частині стягнення з неї судового збору, а саме: «яким чином, не порушуючи вимоги законодавства і не відкриваючи виконавче провадження на фізичну особу, можливо стягнути з приватного виконавця судовий збір з коштів виконавчого провадження - зі спеціального рахунку для здійснення витрат виконавчого провадження в той час, як звернення стягнення на ці кошти прямо заборонено законодавством».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 22 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Крат В. І., Гулько Б. І., Погрібний С. О., Фаловська І. М., Червинська М. Є.

У зв`язку із обранням судді Погрібного С. О. до Великої Палати Верховного Суду розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2023 року № 1750/0/226-23 судову справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2023 року справу передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Крат В. І., Гулько Б. І.,

Синельников Є. В., Фаловська І. М., Червинська М. Є.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає,

що заява приватного виконавця Матвійчук Н. Є. не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими

до виконання на всій території України. Вказане є складовою права

на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду,

що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки

існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані,

що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових мотивів, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зміст заяви приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

від 06 листопада 2023 року зводиться до незгоди з цим судовим рішенням

в частині стягнення судового збору, порядку виконання судового рішення в цій частині, стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови у відповідній частині, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Верховний Суд, у тому числі у справі, яка переглядається, уже неодноразово надавав оцінку доводам приватного виконавця Матвійчук Н. Є., що стосуються питання сплати нею судового збору за звернення до суду апеляційної/касаційної інстанцій з відповідними заявами.

Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки

від 11 грудня 2023 року, є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення у порядку статті 271 ЦПК України.

Аналогічні правові висновки при вирішенні подібної заяви приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про роз`яснення судового рішення зроблено Верховним Судом

в ухвалі від 21 вересня 2023 року у справі № 2/267/840/13 (провадження

№ 61-8206св23).

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: А. І. Грушицький

Б. І. Гулько

В. І. Крат

Є. В. Синельников

І. М. Фаловська

М. Є. Червинська