overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/642/24
Провадження № 2/645/880/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач АТ «ОТП БАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 80260,86 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Ленінського районного суду м. Харків.

Згідно інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова від 05.02.2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова і її необхідно надіслати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харків.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

Постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості надіслати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харків.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п*ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя -
Справа № 515/1112/23
Провадження № 2/513/145/24
Саратський районний суд Одеської області
05 лютого 2024 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,
У С Т А Н О В И В:
у підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Давиденко К.В. не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про розгляд справи, в підготовче засідання не з`явився.
Представник Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, належним чином повідомлений про підготовче засідання до суду не з`явився. Надав заяву про проведення підготовчого засідання без їх присутності.
У відповідності до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що судом було вчинено усі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Дата документу 05.02.2024
Справа № 501/5098/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ майна подружжя,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.2-4 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.01.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.28-29 т.1).

Позивач 23.01.2024 надала до суду заяву (а.с.15 т.2), в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши дану заяву суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257, 259, 260, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 344/2361/23
Провадження № 22-ц/4808/342/24
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганська В.М., Девляшевського В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2023 року, повний текст складено 13 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради про визнання відмови у прийнятті на роботу протиправною; зобов`язати прийняти на роботу та укласти трудовий договір,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

11 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 3220,80 грн.

У визначений в ухвалі строк позивач усунув недоліки апеляційної скарги, надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2023 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/2361/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради про визнання відмови у прийнятті на роботу протиправною; зобов`язати прийняти на роботу та укласти трудовий договір.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ifa.court.gov.ua/sud4808/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М.Луганська

В.А. Девляшевський
Справа № 485/134/24
Провадження № 2/485/114/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 лютого 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 28 липня 2020 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї.

Ухвалою судді від 18 січня 2024 року позовну заяву позивача залишено без руху. 26 січня 2024 року надійшла заява позивача на усунення недоліків.

29 січня 2024 року, в порядку ст.187 ЦПК України, судом скеровано запит до відділу організації та забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Снігурівської міської ради Миколаївської області щодо реєстрації місця проживання відповідача. 02 лютого 2024 року надійшла відповідь на запит.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2024 року о 09:45 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Провадження 4-с/127/10/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши клопотання начальника Тростянецького відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Л. Джоган про розгляд справи № 127/20895/15-ц в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/20895/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Тростянецького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 51911667.

Судове засідання призначено на 06 лютого 2024 року на 16.00 год., зал №25 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх) з викликом учасників справи.

Зобов`язано представника Тростянецького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 51911667.

02.02.2024 року судом зареєстровано клопотання начальника Тростянецького відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Л. Джоган про розгляд справи № 127/20895/15-ц 06.02.2024 о 16.00 год. та всіх наступних засіданнях з участю представника відділу в режимі відеоконференції.

Статтею 212 ЦПК України, зокрема, визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Судом погоджена технічна можливість забезпечення проведення відеоконференції 06.02.2024 року о 16.00 год. та в усіх інших судових засіданнях поза межами приміщення суду з використанням представником відділу ДВС власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

забезпечити участь представника Тростянецького відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні 06.02.2024 року о 16.00 год. та в усіх інших судових засіданнях в цивільній справі № 127/20895/15-ц за скаргою ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/947/521/24
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Коваленко О.Б.,
За участю секретаря Маценко В.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк по 15.02.2024 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 274/8053/23 Провадження № 2/0274/307/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.02.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшла заява від 22.11.2023 р., у якій він просить розгляд справи провести за його відсутності.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 12.04.2024 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/267/24
Провадження № 2-н/357/483/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 в м. Києві та Київській області зареєстрованим не значиться..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «Київоблгаз Збут» в заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165, 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя М. М. Бебешко
Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/768/24
Провадження № 2/644/1363/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування постанови державного нотаріуса,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить чіткого підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування постанови державного нотаріуса, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: