Справа № 950/1039/23
Номер провадження 2/950/38/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом адвоката Колоусова Ярослава Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтапей», третя особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2022 року ОСОБА_1 за допомогою платіжного терміналу «lbox», власником якого є відповідач, здійснювала поповнення банківської карти, відкритої на її ім`я в АТ «ПУМБ», трьома платежами на загальну суму 15 000 грн.

Після проведення платіжних операції позивачці у додатку АТ «ПУМБ» надійшли повідомлення про зарахування на її банківську карту грошових коштів в сумі лише 10 000 грн.

При зверненні на гарячу лінію АТ «ПУМБ» позивачці було повідомлено, що 29.11.2022 року на її банківську карту було здійснено два зарахування по 5 000 грн.

А оператор служби підтримки «lbox» повідомив, що всі три оплати було проведено успішно, і банк отримав кошти, проте не надав будь яких належних документів, які б підтвердили виконання платіжної операції.

Представник позивачки вважає, що мало місце порушення прав споживачка, яке виразилося у неналежній якості надання послуг ТОВ «Мєтапей» з виконання платіжних операцій із власними коштами користувача платіжного терміналу «Іbох», що призвело до втрати ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 5 000,00 грн.

Фактична втрата грошових коштів в сумі 5 000 грн. призвела до сильних душевних хвилювань ОСОБА_1 , тому представник позивачки звернувся до суду та просив визнати дії ТОВ «Мєтапей» протиправними, такими, що призвели до порушення прав ОСОБА_1 як споживача послуг відповідача, зобов`язати ТОВ «Мєтапей» повернути їй грошові кошти в сумі 5 000 грн. та стягнути на її користь кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, мотивували їх тим, що відповідач тривалий час неналежним чином виконував свої обов`язки, внаслідок чого позивачка втратила гроші, була вимушена витрачати свій час на їх повернення, їй було завдано моральної шкоди і у неї погіршився стан здоров`я.

Представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнав, мотивував свої заперечення тим, що позивачкою особисто було внесено кошти на рахунок іншого користувача ПАТ «ПУМБ», ці перераховані позивачкою кошти не потрапили і не могли потрапити до власності ТОВ «Метапей» та перебувають на рахунку в банківській установі АТ`ПУМБ», доступ до якого у відповідача відсутній.

На думку представника відповідача ОСОБА_1 , особисто несе відповідальність за відповідність та достовірність інформації (даних), яку зазначила при внесенні номеру картки одержувача платежу.

Так, у відповідності до квитанцій, прикріплених у додатку до позовної заяви, ОСОБА_1 здійснила 3 (три) операції:

- о 15:07 29.11.2022р. на суму 5 000,00 грн.;

- о 15:10 29.11.2022р. на суму 5 000,00 грн.;

- о 15:15 29.11.2022р. на суму 5 000,00 грн.

Однак, операції з поповнення карткового рахунку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 були здійснені на картковий рахунок ПАТ «ПУМБ» власником якого є ОСОБА_1 , а операція , була здійснена на картковий рахунок ПАТ «ПУМБ» власником якого є ОСОБА_2 .

Тобто, ОСОБА_1 , на переконання представника ймовірно помилившись, ввела за операцією інформацію, яка належить власнику картки ОСОБА_2 . Помилка могла бути в одній або декількох цифрах карти отримувача, які знаходяться всередині номеру карти НОМЕР_3 . Крайні цифри на початку та вкінці співпадають.

При цьому відповідач не володіє інформацією про повний номер рахунку (карти) отримувача платежу, оскільки за стандартами безпеки збереження даних банківських карток при оплаті товарів і послуг онлайн РСІ DSS (Payment Card Industry Data Security Standard) повний номер карти (рахунку) заборонено розповсюджувати банкам та фінансовим установам, що їх випустили (видали) чи обслуговують.

Зазначена обставина була роз`яснена позивачці як відразу після її звернення так і в подальшому та підтверджена матеріалами справи, дослідженим в судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З фіскальних чеків (а.с. 9), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 29.11.2022 року позивачкою через програмно-технічний комплекс самообслуговування «lbox» № 8000042, розташований в м. Лебедині, на Соборній площі 27, було здійснено поповнення карткиПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 : о 15 годині 07 хвилин платіжна операція на суму 5 000 грн. за квитанцією № 01Х1-4АG7-G4PG-Y61К, о 15 годині 10 хвилин платіжна операція на суму 5 000 грн. за квитанцією № 01Х1-4АG7-G4PО-Y6UA, о 15 годині 15 хвилин платіжна операція на суму 5 000 грн. за квитанцією № Р1Х1-4АG7-G4PG-A7ТY.

Із запиту, заяви-звернення, відповіді (а.с. 10, 12-13), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що після перерахування коштів ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «Мєтапей», яке є юридичною особою з заявою, в якій просила провести перевірку щодо руху (надходження) коштів, які не були зараховані на № 05897463 картки АТ «ПУМБ» за номером квитанції Р1Х1-4АG7-G4PG-A7ТY з періоду 29.11.2022 року по 22.12.2022 року, надати роз`яснення причин не зарахування коштів та зарахувати 5 000 грн. на вказану карту АТ «ПУМБ».

На її звернення відповідач надав відповідь за № 92 від 17.02.2023 року, в якій підтвердив, що 29.11.2022 року ТОВ «Мєтапей» прийняв платежі від фізичної особи на користь АТ «ПУМБ» на загальну суму 15 000 грн. згідно квитанцій, вказаних позивачкою і успішно зарахував їх за вказаними клієнтом реквізитами.

Якщо кошти не були зараховані на рахунок клієнта необхідна додаткова перевірка отриманих зарахувань на стороні АТ «ПУМБ».

З меддокументації (а.с. 11), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що 28.12.2022 року та 02.02.2023 року ОСОБА_1 перебувала на огляді у лікаря-терапевта Лебединської ЦРЛ зі скаргами на втомлюваність, слабкість, спрагу, серцебиття та підвищення артеріального тиску.

З заяви-звернення, відповіді (а.с. 14-17), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що після перерахування коштів ОСОБА_1 зверталась до АТ «ПУМБ» з заявою, в якій просила провести перевірку карткового рахунку щодо руху (надходження) коштів за № НОМЕР_5 картки АТ «ПУМБ» за період з 29.11.2022 року по 22.12.2022 року, надати роздруківку руху (надходжень) коштів на вказану картку за вказаний період а у випадку перебуванні коштів на картковому рахунку № НОМЕР_5 картки АТ «ПУМБ» здійснити зарахування на картку.

На її звернення банк надав відповідь № КНО-33/80061 від 20.01.2023, в якій повідомив про відсутність правових підстав для повернення банком, обслуговуючим платника, помилкового переказу, ініційованого з вини самого платника.

Повернення помилково перерахованих коштів у даному випадку може бути здійснено виключно отримувачем шляхом подання банку розпорядження (платіжної інструкції) на списання коштів з рахунку.

У випадку відмови отримувача повернути отримані від платника кошти, питання повернення коштів, помилково перерахованих платником, повинно вирішуватись в судовому порядку між платником та неналежним отримувачем без участі банку.

З роздруківки (а.с. 18-29), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що 07.12.2022 року ОСОБА_1 звернулась до служби підтримки компанії ІВох з проханням знайти платіж, проведений нею о 15 год. 15 хв. 33 сек. 29.11.2022 року та повернути кошти в сумі 5 000 грн.

Оператор служби підтримки у своїй відповіді зазначив, що всі три оплати , та по 5 000 грн. було проведено успішно, кошти 29.11.2022 року були перераховані до банку згідно реквізитів НОМЕР_3 .

Крім того, оператор служби підтримки висловив припущення, що якщо одна з оплат не надійшла, то реквізити карти на терміналі могли бути вказані з помилкою.

Для визначення місця перебування коштів радив звернутися до банку, так як відповідач не має можливості ідентифікувати повний номер банківської картки, на яку направляються кошти клієнта.

З листа, довідки (а.с. 30-31), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області по факту не зарахування грошових коштів на картку, який мав місце 29.11.2022 року було проведено перевірку та встановлено відсутність у події ознак кримінального правопорушення, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом № 152170/63/01-2022 від 16.12.2022 року.

З договору, свідоцтва, ордеру, додатку, акту (а.с. 47-50, 142-143, 146-147), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом адвоката Колоусова Я.П, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мєтапей», третя особа АТ «ПУМБ» 10.01.2023 року між адвокатом Ярмак С.С. та відповідачем ТОВ «Мєтапей» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість професійної правничої допомоги. 23.08.2023 року відповідач ТОВ «Мєтапей» отримав від адвоката В ОСОБА_3 послуги у виді правової допомоги на суму 4 400 грн.

З витягів з логів програмного забезпечення ПЦ «Alliance» (а.с. 57-64. 82-90), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 29.11.2022 року через програмно-технічний комплекс самообслуговування № 8000042, що знаходиться за адресою м. Лебедин, Соборна площа, 27, о 15 год. 07 хв. (платіжна операція на суму 5 000 грн. за квитанцією № 01Х1-4АG7-G4PG-Y61К) та о 15 год. 10 хв. (платіжна операція на суму 5 000 грн. за квитанцією № 01Х1-4АG7-G4PО-Y6UA) було здійснено поповнення карткового рахунку ОСОБА_1 , а о 15 год. 15 хв. (платіжна операція на суму 5 000 грн. за квитанцією № Р1Х1-4АG7-G4PG-A7ТY) було здійснено поповнення карткового рахунку ОСОБА_2 .

З рішення, агентського договору (а.с. 91-99), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 11.07.2022 року між ПрАТ «Айбокс Банк» та ТОВ «Мєтапей» був укладений агентський договір про здійснення приймання платежів № 04/2022, згідно якого ПрАТ «Айбокс Банк» доручає, а ТОВ «Мєтапей» приймає на себе зобов`язання від імені, в інтересах, під контролем та за рахунок ПрАТ «Айбокс Банк» здійснювати приймання платежів для їх подальшого переказу на користь отримувачів, з використанням ПТКС на умовах, визначених даним договором, а ПрАТ «Айбокс Банк» зобов`язується сплачувати ТОВ «Мєтапей» винагороду у порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.

З листа (а.с. 125, 128), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що за результатами перевірки, проведеної на підставі ухвали Лебединського райсуду від 21.07.2023 року АТ «ПУМБ» було встановлено, що грошові кошти за платіжною операцією , здійсненою позивачкою 29.11.2022 року о 15 год. 15 хв. через програмно-технічний комплекс самообслуговування № 8000042 зараховані на банківську платіжну картку НОМЕР_6 , яка випущена на ім`я ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_7 .

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований і до задоволення не підлягає, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із Закону України «Про захист прав споживачів» і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 29.11.2022 року ОСОБА_1 за допомогою платіжного терміналу «lbox», власником якого є відповідач, здійснювала поповнення банківської карти, відкритої на її ім`я в АТ «ПУМБ», трьома платежами на загальну суму 15 000 грн.

Після проведення платіжних операції позивачці у додатку АТ «ПУМБ» надійшли повідомлення про зарахування на її банківську карту грошових коштів в сумі 10 000 грн.

Підтвердження щодо зарахування 5 000 грн. позивачка не отримала.

Після перерахування коштів ОСОБА_1 зверталась до власника терміналу «lbox» - ТОВ «Мєтапей» з заявою, в якій просила провести перевірку щодо руху (надходження) коштів, які не були зараховані на її картку, роз`яснити причини цієї події та зарахувати 5 000 грн. на вказану карту АТ «ПУМБ».

На її звернення відповідач надав відповідь за № 92 від 17.02.2023 року, в якій підтвердив, що 29.11.2022 року ТОВ «Мєтапей» прийняв платежі від фізичної особи на користь АТ «ПУМБ» на загальну суму 15 000 грн. згідно квитанцій, вказаних позивачкою і успішно зарахував їх за вказаними клієнтом реквізитами.

Якщо кошти не були зараховані на рахунок клієнта відповідач порадив звернутись за додатковою перевіркою отриманих зарахувань до АТ «ПУМБ».

Звернувшись до АТ «ПУМБ» позивачка отримала роз`яснення від 20.01.2023 про відсутність правових підстав для повернення банком, обслуговуючим платника, помилкового переказу, ініційованого з вини платника.

Повернення помилково перерахованих коштів у даному випадку може бути здійснено виключно отримувачем шляхом подання банку розпорядження (платіжної інструкції) на списання коштів з рахунку.

У випадку відмови отримувача повернути отримані від платника кошти, питання повернення коштів, помилково перерахованих платником, повинно вирішуватись в судовому порядку між платником та неналежним отримувачем без участі банку.

07.12.2022 року ОСОБА_1 звернулась до служби підтримки компанії ІВох з проханням знайти платіж, проведений нею о 15 год. 15 хв. 33 сек. 29.11.2022 року та повернути кошти в сумі 5 000 грн.

Оператор служби підтримки у своїй відповіді зазначив, що всі три оплати , та по 5 000 грн. було проведено успішно, кошти 29.11.2022 року були перераховані до банку згідно реквізитів НОМЕР_3 .

Крім того, оператор служби підтримки висловив припущення, що якщо одна з оплат не надійшла, то реквізити карти на терміналі могли бути вказані з помилкою.

Для визначення місця перебування коштів радив звернутися до банку, так як відповідач не має можливості ідентифікувати повний номер банківської картки, на яку направляються кошти клієнта.

Під час судового розгляду справи за результатами перевірки, проведеної на підставі ухвали Лебединського райсуду від 21.07.2023 року, постановленої за клопотанням представника відповідача, АТ «ПУМБ» було встановлено, що грошові кошти за платіжною операцією , здійсненою позивачкою 29.11.2022 року о 15 год. 15 хв. через програмно-технічний комплекс самообслуговування № 8000042 зараховані на банківську платіжну картку НОМЕР_6 , яка випущена на ім`я ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_7 .

Вказані обставини були встановлені з пояснень сторін та матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";

4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;

7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Споживачі зобов`язані:

1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції;

3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації;

4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою та її представником не було доведено, що29.11.2022 року під час поповнення ОСОБА_1 за допомогою платіжного терміналу «lbox» реквізитів її банківської карти, відкритої на її ім`я в АТ «ПУМБ» втрата ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 5000,00 грн. відбулася внаслідок неналежної якості надання ТОВ «Мєтапей» послуг з виконання платіжних операцій із коштами користувача платіжного терміналу, так як під час розгляду справи не було доведено, що причиною перерахування коштів на банківську картку іншої особи є помилки в роботі програмно-технічного комплексу самообслуговування «lbox» № 8000042, розташованого в м. Лебедині, на Соборній площі 27,власником якого є відповідач, а не помилки самої позивачки під час користування платіжним терміналом.

Також суд вважає, що в судовому засіданні позивачкою та її представником не було доведено, щозазначені кошти в сумі 5 000 грн. 00 коп. підлягають стягненню саме з відповідача, так як в судовому засіданні було встановлено, що вони були перераховані на банківську платіжну картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , яка випущена на ім`я ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_7 та не перебували і не перебувають у власності ТОВ «Мєтапей» (а.с. 125,128).

Крім того, на думку суду в судовому засіданні позивачкою та її представником не було доведено, щовідповідачем було порушено право позивачки на інформацію, так як в матеріалах містяться докази про те, що ТОВ «Мєтапей» оперативно реагували на звернення позивачки, зокрема містяться листи-відповіді на її звернення та скріншоти переписки в чат-боті створеним відповідачем для оперативного реагування на запити від населення (а.с. 13, 17, 18-29).

У даній переписці містяться повідомлення позивачці від відповідача про те, що її кошти були перераховані у відповідності до введеного розрахункового рахунку та роз`яснення що реквізити карти на терміналі могли бути вказані з помилкою і порада звернутися до АБ «ПУМБ» для з`ясування місця перебування цих коштів.

Також, на думку суду, в судовому засіданні не було доведено, щопозивачка перенесла душевні хвилювання і моральні страждання, пов`язані з втратою коштів саме внаслідок незаконних дій відповідача, а розмір моральної шкоди становить саме 10 000 грн.

Тому суд не може взяти до уваги доводи позивачки та її представника щодо порушення відповідачем прав споживача і вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. 42 Конституції України, ст.ст. 11, 530, 549, 551, 633, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів»;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви адвоката Колоусова Ярослава Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтапей», третя особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтапей» (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 400 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО