Справа № 716/1186/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р. м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судових засідань Якимик К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.10.2023 позовну заяву задоволено повністю.

Додатковим рішенням суду від 16.11.2023 вирішено питання про розподіл судових витрат. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді професійної правничої допомоги в розмірі 8000 (восьми тисяч) гривень, а також стягнуто судові витрати у виді судового збору в розмірі 1073,60 гривні.

30.01.2024 до суду із поданням про роз`яснення судового рішення звернувся державний виконавець, який зазначає, що даним рішенням не визначено яку суму судового збору, а також витрат на професійне правничу допомогу повинен сплатити кожен з відповідачів/боржників (солідарно чи частково).

Згідно вимог ст. 31 ч. 3 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В судове засідання суд не викликав учасників справи в силу відсутності об`єктивної потреби.

Як встановлено судом, то судове рішення в частині стягнення судових витрат з відповідачів не виконано та наразі не закінчився строк, протягом якого рішення в цій частині може бути пред`явлене до примусового виконання.

Державний виконавець просить роз`яснити як саме мають бути стягнуті судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з відповідачів (боржників).

Вивчивши подання, суд вважає за необхідне роз`яснити судове рішення в частині стягнення судових витрат у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Як вбачається зі змісту вимог ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно вимог ст. 141 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Чинним процесуальним законодавством також передбачено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

При цьому, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Таким чином, в даному випадку з відповідачів (боржників) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 гривень порівну в рівних частинах, тобто по 536,8 гривень з кожного. Крім того, витрати на професійну правничу допомогу необхідно також стягнути порівну в рівних частинах по 4000 гривень з кожного.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про роз`яснення судового рішення в справі №716/1186/23 щодо порядку стягнення судових витрат задовольнити повністю.

Роз`яснити судове рішення в частині порядку стягнення з відповідачів (боржників) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким чином, що з них на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 гривень порівну в рівних частинах, тобто по 536,8 гривень з кожного, а також стягнути порівну в рівних частинах витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 гривень, тобто по 4000 гривень з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ