Справа № 215/7508/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

розглянувши в судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом, в якому заявлено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 70 000 грн. за договором позики (за розпискою) від 13.06.2014.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 13.06.2014 між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики у формі розписки, згідно умов якого відповідач отримав від неї в борг грошові кошти в сумі 70 000грн. та зобов`язався їх повернути до 01.08.2023. Письмову розписку складено у присутності свідків, але до теперішнього часу відповідач не виконав узятого на себе зобов`язання щодо повернення грошових коштів, тому позивач звернулася в суд з даним позовом за захистом своїх прав.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.29).

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Гузєв І.Г. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, вказав, що відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.25).

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, визначено дату судового засідання.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, на підставі наявних у суду матеріалів, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на ті обставини, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає доцільним ухвалити рішення.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як зазначено в розписці від 13.06.2014 (копія додана як доказ до позовної заяви) ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 70 000грн., які зобов`язувався повернути до 01.08.2023 (а.с.4).

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вище вказаної розписки відповідач зобов`язувався повернути кошти шляхом передачі в готівковій формі на Території Тернівського району міста Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики від 13.06.2014 в сумі 70 000грн.

Згідно зі ст. 142 ч.1 ЦПК України та ст.7 ч.3 ЗУ «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Таким чином, оскільки відповідач визнав позовні вимоги до розгляду справи по суті, позивачу ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 1073,60грн., що складає 536,80грн..

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 133, 142, 206 ч.4, 247 ч.2, 263, 265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.7 ч.3 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 13червня 2014 року в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, а саме 536,80грн, згідно квитанції ID: 2341-3587-8400-8638 від 09.12.2023р., сплаченої у додатку GOVPAY24 АТ «Таскомбанк».

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено без проголошення 05.02.2024 року.

СУДДЯ: