Справа № 148/1446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Тульчинської міської ради Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації з місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації з місця проживання.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що в провадженні Касаційного цивільного суду перебуває справа № 148/2386/16-ц, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.03.2023 та постанову Вінницького апеляційного суду від 04.07.2023, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Тульчинської державної нотаріальної контори та ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Згідно п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник позивача вважає, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Також, просить врахувати те, що справа № 148/2386/16-ц яка перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції, пов`язана з даною справою, оскільки у справі № 148/2386/16-ц предметом спору є визнання договору дарування квартири недійсним, у якій зареєстровано ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі № 148/1446/17.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, у клопотання просили судове засідання провести у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Також, 07.09.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 4821/3/23, провадження № 61-9411ав23, досліджував питання щодо зупинення провадження у справі з підстав неможливості розгляду до вирішення іншої справи.

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Так, представником позивача не обгрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, та суд враховує, що розгляд даної справи зупинявся ухвалою суду від 20.10.2020 і був поновлений 10.08.2023, враховуючи розумність строків розгляду справи, з метою їх не затягування та не порушення прав учасників, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, на розгляд справи упродовж розумного строку, а також те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 04.07.2023, яка набрала законної сили, рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.03.2023 по справі № 148/2386/16-ц, залишено без змін, що виключає можливість зупинення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 -Ткачук Вікторії Вікторівни, про зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: