31.01.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 618/606/16-ц
Провадження № 6/644/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Жигун Е.С.,

розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа № 618/606/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 618/606/16-ц, посилаючись на те, що рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 10.11.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 90000грн. На підставі вказаного рішення суду 23.12.2016 видано виконавчий лист. 25.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66601589. Постановою державного виконавця Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.06.2023 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з зазначенням про те, що виконавчий документ втрачено під час окупації сел. Дворічна та який може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 27.06.2026.

У зв`язку з цим на запит АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Великобурлуцьким відділом державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) видано довідку № 29.9-31/13006 про неможливість фактичного повернення оригіналу виконавчого документа у зв`язку з його втратою під час окупації та проведення бойових дій на території сел. Дворічна Куп`янського району Харківської області.

Ухвалою суду від 11.01.2024 провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Учасники процесу в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, що не є перешкодою для розгляду даної заяви за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 10.11.2016 позов АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» 90 000 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором а також 1378 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Рішенням ВРП від 20.04.2023 про зміну територіальної підсудності судових справи окремих судів Харківської області, визначено підсудність справ Дворічанського районного суду Харківської області, Шевченківського районного суду Харківської області - Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження постановою державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) від 25.08.2021 відкрито ВП №66601589.

27.06.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «про виконавче провадження».

З довідки Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Купянському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.10.2023 року за №16.0.0.0/4-43997 вбачається, що виконавчий документ втрачено під час окупації смт. Дворічна.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки на теперішній час місцезнаходження оригіналу зазначеного виконавчого листа встановити неможливо, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що заява АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 618/1899/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 90000грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Клименко