Справа № 405/6170/23
УХВАЛА

19 квітня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінський районний суд міста Кіровограда Драний В.В. розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Іванової Л.А. у цивільній справі № 405/6170/23 (провадження № 4-с405/14/24) за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани Єсько під час здійснення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця від 21.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяви про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. у цивільній справі № 405/6170/23 (провадження № 4-с405/14/24) за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) С. Єсько. Заяви про відвід судді мотивовані тим, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. від 07.09.2023 року було незаконно відмовлено у прийнятті до судового розгляду скарги заявників на дії та бездіяльність державного виконавця на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (справа № 405/6170/23), чим було грубо порушено передбачене право на звернення до суду для захисту порушених прав та розгляду справи судом упродовж визначеного та розумного строку. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.03.2024 року вказану ухвалу суду було скасовано, як незаконну. Аналогічна ситуація також мала місце під час розгляду справи № 405/6060/23, у якій ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. від 04.09.2023 року також було незаконно відмовлено у прийнятті до судового розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, чим було грубо порушено право на звернення до суду для захисту порушених прав та розгляду справи судом упродовж визначеного та розумного строку. Вказане питання на даний час є предметом розгляду суду касаційної інстанції. Вважають, що наведене дає підстави стверджувати про наявність упередженого і необ`єктивного ставлення судді Іванової Л.А., що проявляється у кожній справі, яку розглядає суддя Іванова Л.А. і у яких заявники та державні виконавці Подільського ВДВС м. Кропивницького являються сторонами у справі. Таким чином, зазначене дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Іванової Лілії Андріївни. Крім того, зазначили, що 27.03.2024 року ними було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарні скарги відносно судді Іванової Л.А. , які на даний час не розглянуті, тим самим перебування на розгляді Вищої ради правосуддя дисциплінарних скарг, пов`язаних з діями судді Іванової Л.А. під час здійснення судочинства у вказаних судових справах також унеможливлює подальший їх розгляд суддею Івановою Л.А., оскільки це може бути розцінене судом як тиск на суд. За таких обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили заяви про відвід задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді Іванової Л.А., суд, який розглядає цивільну справу, 18.04.2024 року виніс ухвалу, якою, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для вирішення питання про відвід судді передано у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви та докази, надані в обґрунтування заяв про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України).

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.08.2023 року подали до Ленінського районного суду м. Кіровограда скаргу на бездіяльність в.о. начальника відділу Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) С. Єсько під час здійснення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця від 21.08.2023 року, в якій просили: 1) визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) С. Єсько щодо не забезпечення та не здійснення належного, повного та об`єктивного розгляду скарги стягувачів на бездіяльність державного виконавця К. Майбороди під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023 року, від 21.08.2023 року; 2) зобов`язати начальника (особу, яка виконує його повноваження) Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) здійснити належний, повний та об`єктивний розгляд скарги стягувачів на бездіяльність державного виконавця К. Майбороди під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023 року, від 21.08.2023 року, під час якого забезпечити та здійснити перевірку кожного факту та інформації, зазначеної скаржниками у даній скарзі, на предмет їх відповідності нормам чинного законодавства, здійснити належну перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження № 72377930, за результатами якої винести належну постанову про результати перевірки матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2023 року відмовлено у прийнятті до судового розгляду даної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.03.2024 року зазначену ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

17.04.2024 року зазначена цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Кіровограда та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2024 року розподілена судді Івановій Л.А. та передана в її провадження 18.04.2024 року.

Ухвалою суду від 18.04.2024 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника відділу Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) С. Єсько прийнято до судового розгляду та призначено судовий розгляд на 25.04.2024 року на 13 год. 30 хв.

Аналізуючи підстави заявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводу судді вбачається, що останні зводяться до незгоди заявників з ухваленими рішеннями судді Іванової Л.А., процесуальними діями судді під час розгляду цивільної справи № 405/6170/23, а також звернення заявників з дисциплінарними скаргами на дії судді у даній справі до Вищої ради правосуддя.

Однак, вказані доводи заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також не може бути підставою для відводу незгода сторони з порядком ведення суддею судового процесу та прийняття або не прийняття процесуальних рішень в судовому провадженні.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Також суд зауважує, що подання учасником справи скарги на дії судді не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу. Заявлення відводу є процесуальним правом особи, а той факт, що підставою такого відводу є скарга на суддю до Вищої ради правосуддя, за загальним правилом, не спричиняє конфлікту інтересів.

Така позиція відповідає і рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Заявниками не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді Іванової Л.А. від розгляду цивільної справи № 405/6170/23, в свою чергу, незгода заявників із процесуальними рішеннями судді та звернення зі скаргами на дії судді до Вищої ради правосуддя не може бути підставою для відводу такого судді.

Суд відзначає відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя Іванова Л.А. у справі № 405/6170/23, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, однак таких доказів заявниками не надано. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді також не встановлено.

Також судом відзначається, що доводи заявників щодо необхідності відводу судді Іванової Л.А. ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявників належного та конкретного обґрунтування такого припущення, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст. 36 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене, враховуючи заявлені заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстави для відводу судді, які зводяться до незгоди останніх з процесуальним рішенням судді та звернення заявників зі скаргами на дії судді до Вищої ради правосуддя, які не можуть бути підставою для відводу, при цьому будь-яких інших об`єктивних та дійсних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної справи заявниками в заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого суд вважає, що заявлені відводи є необґрунтованими та підстави для відводу судді Іванової Л.А. відсутні, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відводу судді Іванової Л.А. у цивільній справі № 405/6170/23 (провадження № 4-с405/14/24) за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) С. Єсько.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. у цивільній справі № 405/6170/23 (провадження № 4-с405/14/24) за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани Єсько під час здійснення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця від 21.08.2023 року - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Іванової Л.А. у цивільній справі № 405/6170/23 (провадження № 4-с405/14/24) за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани Єсько під час здійснення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця від 21.08.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний