Справа № 128/487/23
УХВАЛА

26.01.2024 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кривонос Д.О.,

за участю:

представників позивача адвокатів Корнійчука С.А. та Панасенка О.О. відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Сидорчук Н.М.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову- ОСОБА_2 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - адвоката Непом`ящій П.Г.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву представника відповідача про залучення додаткових доказів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), «про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини», за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , Відділу ДРАЦС у місті Вінниці ЦЗМУ МЮ (м.Київ), «про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини», за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , справа №128/487/23, в якому просить суд визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити відомості про батька дитини ОСОБА_5 з актового запису про народження дитини за №2275 від 24.06.2010 та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати за наслідками розгляду справи.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.03.2023 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

17.11.2023 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки сторонами та їх представниками не подано інших заяв та клопотань, які суд повинний розглянути у підготовчому засіданні, ніж ті, які суд вже вирішив, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд, закрив підготовче провадження та призначив дану справу до судового розгляду по суті.

24.11.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидорчук Н.М. поштою на адресу суду скерувала заяву про залучення додаткових доказів, яке обґрунтувала тим, що в грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням розшукати його дитину ОСОБА_4 , так як він виїхав разом з матір`ю за межі України без його повідомлення та у невідомому напрямку.

Вказує, що в результаті швидкої та ефективної роботи, Міністерство юстиції встановили місце перебування сина ОСОБА_4 та передало до суду Ірландії заяву ОСОБА_1 про його бажання повернути дитину в Україну, враховуючи бажання дитини та його безпеку в умовах широкомасштабного вторгнення Росії на територію України. Ірландський Високий Суд відкрив провадження по справі і допитав під присягою (афідевіт) ОСОБА_2 як відповідача по даній справі. ОСОБА_1 до Вінницького районного суду був поданий ОСОБА_6 мовою оригіналу, та було повідомлено суд про намір додатково подати офіційний переклад письмових свідчень ОСОБА_2 даних під присягою.

Зазначає, що 20.11.2023 Бюро перекладів «Омніс» надало ОСОБА_1 переклад ОСОБА_7 . В зв`язку з затримкою перекладу Афідевіту ОСОБА_2 , просить суд визнати поважними причини неподання доказу по справі разом з відзивом та долучити до матеріалів справи зазначений вище переклад.

Крім цього вказує, що ОСОБА_1 має намір довести суду, що обставини викладені в позовній заяві ОСОБА_3 не відповідають дійсності, так як ОСОБА_2 в п. 9 Афідевіту, під присягою свідчить, що у червні 2010 року зв`язувалась з ОСОБА_3 та повідомляла його про те, що він має сина ОСОБА_8 і що, можливо, знадобиться його кров для переливання, так як ОСОБА_9 захворів. Таким чином, позивач по справі з червня 2010 року був проінформований про те, що він є біологічним батьком ОСОБА_10 , що в свою чергу дає можливість суду, при вирішенні спору, застосувати приписи ст. 129 СК України, згідно якої до вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік.

Також, ОСОБА_2 постійно наголошує про те, що ОСОБА_1 неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, що виставляє ОСОБА_1 у край негативному ракурсі, що в свою чергу, впливатиме на його характеристику як батька, який хоче виховувати свою дитину з дотриманням моральних принципів суспільства.

Тому просить суд долучити до матеріалів справи довідку ВРУП ГУНП у Вінницькій області про те, що відомості стосовно звернень ОСОБА_2 на протиправну поведінку ОСОБА_1 відсутні, а також просить прийняти до уваги, що відповідно до повідомлення юриста Неживенко В.П., 17.11.2023 було проведено співбесіду його сина ОСОБА_4 з експертом (психологом). За результатами співбесіди, експерт складе звіт на основі поглядів ОСОБА_10 на ситуацію, що склалась між батьками, та проінформують ОСОБА_1 про прогрес у цьому відношенні.

В зв`язку з цим, просить суд, у випадку наявності у звіті ірландського експерта з`ясованої думки дитини ОСОБА_10 щодо його ставлення до ОСОБА_1 як батька, долучити до матеріалів справи переклад на українську мову зазначеного звіту експерта, з метою повного та всебічного розгляду справи.

07.12.2023 представник третьої особи адвокат Непом`яща П.І. за допомогою системи «Електронний суд» подала додаткові пояснення у справі, в яких зазначила, що представником відповідача подано заяву про долучення доказів, поза процесуальними строками, а тому відповідні документи не мають жодних процесуальних наслідків для даної справи.

Окрім того, вказує, що відповідно до тексту вказаного клопотання, представник відповідача посилається на той факт, що ОСОБА_7 було перекладено бюро перекладів «Онікс» лише 20.11.2023, однак, якщо детально проаналізувати вказаний «переклад», можна встановити що він не містить жодної відмітки а ні про «бюро перекладів», яким було нібито здійснено відповідний переклад, а ні дати здійснення такого перекладу. З тексту відповідного «перекладу», що долучено стороною Відповідача до заяви, не можливо встановити чи має особа, яка здійснила даний переклад будь-які повноваження на відповідні дії щодо перекладу процесуальних документів, необхідні знання, та сертифікати що підтверджують наявність знань для здійснення перекладу документів на одну мову з іншої.

Також зазначає, що докази по судовій справі, що використовуються у провадженні закордонного суду, з метою їх подальшого використання на території України мають бути отримані у встановленому порядку, легалізовані, апостилізовані, та тільки в подальшому використані як предмет доказування. Однак, як вбачається з матеріалів провадження, документи що долучаються представником відповідача до даного клопотання не були отримані у будь-який допустимий спосіб. З вказаних документів взагалі не можливо встановити способу отримання відповідних документів відповідачем та/або його представником. Жодних запитів та відповідей на них щодо отримання вказаних документів представником Відповідача до клопотання не долучається.

Щодо довідки ВРУП ГУНП у Вінницькій області, вказує, що вказаний документ датований вихідним номером та датою його направлення, а саме 03 липня 2023 року. Таким чином сторона відповідача не була позбавлена можливості подати вказаний доказ у встановлений ухвалою судді від 26.06.2023 строк, або в межах проведення підготовчого судового засідання по даній справі.

Третім документом, долученим до клопотання про залучення доказів є «Копія листа юриста». Як і інші вищезазначені документи, вказаного листа (відповідно до інформації наявної у самому листі) було отримано 15 листопада 2023 року. Так, підготовче судове засідання по справі відбулось 17 листопада 2023 року. А отже у сторони відповідача була можливість долучити відповідний документ у розумні строки. Долучення відповідного документу на етапі судового провадження є процесуальним порушенням, а стороною відповідача не зазначено інформації про підстави не подання відповідного доказу у встановлений строк. Окрім того, вказаний документ, як і всі інші не має жодного відношення до предмету позову у даному провадженні. А тому намагання представника відповідача «перегрузити» справу документами, що є неналежними, свідчить виключно про намагання представника відповідача затягнути судове провадження та не дати суду можливості вирішити справу у розумні процесуальні строки.

26.01.2024 позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

Представник відповідача Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до судового засідання також не з`явився; при цьому на електронну адресу суду начальник відділу Масна Оксана надіслала заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у відсутності представника Відділу ДРАЦС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ), при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, з урахування думки присутніх учасників справи, які не заперечували, вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності нез`явившихся осіб.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сидорчук Н.М. в судовому засіданні підтримали заяву про залучення додаткових доказів у даній цивільній справі, з підстав зазначених у ній.

Представник позивача адвокат Корнійчук С.А. в судовому засіданні заперечував щодо заяви про залучення додаткових доказів, вважає її не обґрунтованою, оскільки сторона просить долучити афідевіт, який не є рішенням суду, а є лише поясненням, на даний час ОСОБА_2 приймає участь у справі безпосередньо, тому може надати пояснення самостійно. Крім того, оскільки справа, що розглядається за кордоном не розглянута, тому долучення пояснень з іншої справи не є належними допустимими доказами, тому в задоволені заяви просить відмовити. Щодо документів з поліції, вважає, що даний доказ не підтверджує обставини, що є предметом позову та не стосуються підстав доказування.

Представник позивача адвокат Панасенко О.О. підтримав позицію адвоката Корнійчука С.А., суду доповнив, що представником відповідача порушено норми процесуального кодексу під час подання відповідних доказів. Відповідь поліції датована 23 липня 2023 року, аналогічна ситуація з афідевітом, який був поданий до Ірландського суду у липні 2023 року, тобто сторона відповідача пропустила строки подання доказів згідно норм ЦПК, окрім того, третя особа може самостійно надати свої пояснення, тому просив відмовити у прийнятті додаткових доказів.

Третя особа ОСОБА_2 також заперечувала проти задоволення заяви про залучення додаткових доказів, суду повідомила, що афідевіт є повністю конфіденційним документом, суд Ірландії не давав дозволу на їх поширення, а вона може самостійно у судовому засіданні надати повні свідчення.

Представник третьої особи адвокат Непом`яща П.Г. підтримала позицію представників позивача та третьої особи, суду зазначила, що докази не мають відношення до предмету розгляду справи, докази подані з порушенням норм законодавства, а тому просить відмовити та не брати до уваги дану заяву.

Вивчивши заяву про залучення додаткових доказів, з`ясувавши думку учасників справи стосовно неї, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Також, частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.03.2023 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання. В ухвалі суду роз`яснено, зокрема відповідачу його процесуальне право у визначений судом строк п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

27.03.2023 поштою на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидорчук Н.М. надійшов відзив на позовну заяву, з викладенням своєї позиції щодо підстав для відмови у задоволення позову, до відзиву долучено відповідні докази, на які представник відповідача посилається як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог.

Оскільки учасниками цивільної справи та їх представниками не було подано інших заяв та клопотань, які б суду слідувало вирішити в цьому підготовчому засіданні, ніж ті, які суд вже вирішив, 17.11.2023 на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області, суд закрив підготовче провадження та призначив дану справу до судового розгляду по суті.

Відтак, суд вважає, що заяву про залучення додаткових доказів представником відповідача подано до суду поза процесуальними строками, а доводи приведені нею в обґрунтування поважності не подачі вказаних доказів у визначений процесуальний строк, суд вважає хибними.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ані відповідачем ані представником відповідача не надано суду доказів про наявність об`єктивних, непереборних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі доказів до суду та звернення до суду з відповідною заявою про приєднання таких до матеріалів справі, а тому заяву представника відповідача- адвоката Сидорчук Н.М. слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.222 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача- адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни про залучення додаткових доказів в цивільній справі- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не піддягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційною скарги на кінцеве судове рішення в даній справі.

Повний текст ухвали суду складений 02.02.2024.

Суддя: Олена САЄНКО