Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатки Набокової Ольги Геннадіївни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачки ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якій просить .

2.01.2024 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

10.01.2024 року представник позивача - адвокатка Набокова О.Г. надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову, а саме 1 302 527,5 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року заяву задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі депозитні рахунки, які відкриті на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову 1 302 527,5 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власнсоті по 1/2 частині ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_2 ).

02 лютого 2024 року представник позивача - адвокатка Набокова О.Г. надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавче провадження №73344016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 254 374 грн. 50 коп., як компенсації вартості пайових внесків за договором №43/048-2020 від 24.12.2020 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 5675 грн. 00 коп. до прийняття рішення по суті за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та набуття ним законної сили; зупинити виконавче провадження №73345301, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсації вартості 1/2 частки автомобілю Lexus HX 200T 2015 поку випуску в розмірі 493676,10 грн. Стягнення на користь ОСОБА_4 2846, 58 судового збору та подання апеляційної скарги - до прийняття рішення по суті за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та набуття ним законної сили

В обґрунтування заяви щодо необхідності застосування заходу забезпечення посилається на те, що 05 квітня 2023 року, Центральним районним судом м. Миколаєва, було розглянуто позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Залишено за ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/ 2 частини автомобіля Lexus HX 200 Т, д.н. НОМЕР_3 . Залишено за ОСОБА_1 1/ 2 частини автомобіля Lexus HX 200 Т, д.н. НОМЕР_3 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частини грошових коштів, внесених як пайові внески за договором №43/048-2020 від 24.12.2020 року про внесення пайових внесків та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 254374 (двісті п`ятдесят чотири тисячі сімдесят чотири) грн.. 50 коп., як компенсацію вартості пайових внесків за договором №43/048-2020 від 24.12.2020 про внесення пайових внесків.

Постановою Миколаївського апеляційного суду по справі №490/8697/21 від 03 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про поділ автомобілю Lexus HX 200T 2015 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_4 , змінено. В порядку поділу спільного сумісного майна постановлено стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , компенсацію вартості 1/2 частини автомобілю Lexus HX 200T2015 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_4 , в розмірі 493676 грн. 10 коп. Рішення суду в іншій частині залишити без змін.

Вказаними рішеннями суду було поділено лише частину спільного майна подружжя. Сума заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна подружжя є значною.

Втім, станом на сьогоднішній на примусовому виконанні у Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебувають вказані виконавчі провадження про стягнення вказаних вище компенсацій з ОСОБА_1 .

Таким чином, позовні вимоги, які розглядаються Центральним районним судом м.Миколаєва по справі № 490/12585/23 та позовні вимоги, які були вже розглянуті Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/8697/21 є зустрічними (дзеркальними). Крім того, в разі задоволення позову ОСОБА_1 ( в тому числі частково) очевидно, що буде проведено взаємозалік вимог між сторонами.

Пунктом 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документ

Таким чином, невжиття заходів з забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчих проваджень до розгляду позову ОСОБА_1 , по суті та набуття законної сили судовим рішенням, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення цих прав або інтересів заявника.

Надавши оцінку викладеним у заяві підставам для забезпечення позову, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як слідує з позову, позивачем заявляються вимоги про поділ майна подружжя за іншим предметом позовнихв имог, ніж вже вирішено судом у межах цивільної справи № 490/8697/21 за судовими рішеннями від 05.04.2023 року та від 03.10.2023 року.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника позивача, що позовні вимоги, які розглядаються Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/12585/23 та позовні вимоги, які були вже розглянуті судом по справі № 490/8697/21 є зустрічними (дзеркальними) - є хибними, адже позивач сам не скористався своїм право заявити позов про поділ всього, а не частинами, спільного майна подружжя з метою взаємозаліку первісних та зустрічних позовних вимог. Поняття "дзеркальності" позовних вимог взагалі не є зрозумілим та не передбачено ні діючим процесуальним законодавством, ні юридичною наукою взагалі.

Виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення з нього коштів як компенсації частки у спільному майні подружжя, на корсить відповідача , не оскаржується. Отже, законодавчо визначених підстав для застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим документом за рішенням суду, яке набрало законної сили, не вбачається.

До того ж, забезпечення позову у заявлений позивачм спосіб в даному випадку фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що, в свою чергу, призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду. Саме такий висновок викладено Верховним судом у справі № 950/2492/19, провадження № 61-11673ск20, врахування якого при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно доч. 4 ст. 263 ЦПК України для суду є обов`язковим.

Крім того, по даній справі судом вже вжито заходів запезпечення позову у межах ціни позову за неодноразовими заявами позивача з метою гарантування у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача грошових коштів в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвокатки Набокової О.Г. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко