Провадження №6/333/208/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/11138/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Хохлов К.К., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому написі №4279 вчиненого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. за номером ВП 66994330 відкритого 01.10.2021 року. 07.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №07072023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №R01.00406.004860440 від 30 січня 2019 року укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим виникла необхідність в заміні стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №66994330, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. з виконання виконавчого напису №4279 вчиненого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 .

Заявник та його представник, будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися. В заяві просили суд розглянути питання про заміну стягувача його правонаступником за їхньої відсутності.

Боржник, будучи повідомленою судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася.

Заінтересована особа, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився.

Суддя, вивчивши заяву про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, дослідивши докази додані до заяви, прийшов до таких висновків.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №66994330 від 01.10.2021 року приватним виконавцем Хохловим К.К. відкрите провадження з примусового виконання напису №4279 від 19.08.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу у розмірі 124 899 гривень 54 копійки (а.с.5).

Відповідно до договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», останній набув статусу Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками АТ «Ідея Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджується витягом з Реєстру боржників №4, що є Додатком до договору про відступлення №07072023 від 07.07.2023 року (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження №61-12076св18.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільній справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Велика Палата Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №183/4196/21 у своїй постанові зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перехід права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №R01.00406.004860440 від 30 січня 2019 року стосовно боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442, 512-515 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса №4279 вчиненого 19.08.2021 року задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»), у виконавчому провадженні №66994330, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за №4279 від 19.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 124 899 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 54 копійки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков