overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2415/23
№ пров. 2/697/159/2024
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 482/1991/23
Номер провадження 2/482/554/2023
УХВАЛА

про виправлення описки

02 лютого 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.12.2023 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи для передачі до архіву суду, було виявлено, що у вказаному рішенні суду мається помилка в написанні по батькові позивачки, а саме замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням наведеного, описка в рішення суду підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2023 року по справі № 482/1991/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в ньому по батькові позивачки як ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Баранкевич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 381/3794/23 від 19.10.2023 року за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 381/1255/23 від 19.10.2023 року за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 29.04.2024 року.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
233 № 233/510/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.02.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 5712,25 грн. за період з січня 2021 року по січень 2024 року, три відсотки річних у розмірі 29,11 грн. за період з січня 2021 року по січень 2022 року, інфляційних витрат в розмірі 92,92 грн. за період з січня 2021 року по січень 2022 року, судових витрат у розмірі 242,24 грн.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради № 98/07 від 29.01.2024, відомості, які містяться в реєстрі Костянтинівської територіальної громади, про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/388/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: Браславського С.Ю., Любуні В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Невмиваки Я.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи відносно якої вирішується питання ОСОБА_2

адвоката Казеко О.І.,

представника органу опіки і піклування ВМР Жиліховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та встановити над ним опіку.

Подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради про можливість призначення опікуном від 02.01.2024 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , недієздатним - 2 роки з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене впродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники судового розгляду:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59;

Суддя:

Присяжні:
Справа № 700/91/24
Номер провадження 2-о/700/13/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2024 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/91/24, провадження № 2-о/700/13/24 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації (місцезнаходження: просп. Шевченка, 68, 1 поверх, каб. 106 м. Звенигородка Черкаської області) про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Лисянському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Лисянському районному суду Черкаської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, ч.3 189, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), заінтересована особа: Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2024 року в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, присяжних.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за веб - адресою Лисянського районного суду Черкаської області: ls.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
Провадження №: 2/336/1228/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій позивач просить виселити відповідача зі службового житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивачем зазначено, що гуртожиток належить на праві власності державі в особі Міністерства внутрішніх справ України.

Натомість позивачем не вказано, не надано відповідних документів та не зазначено про існування таких документів, які б підтверджували повноваження ВЧ НОМЕР_1 щодо володіння та розпорядження гуртожитком, а відповідно і підстави заявляти вимоги від імені Міністерства внутрішніх справ України щодо квартир зазначеного гуртожитку.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання позовної заяви, яка відповідає вимогам чинного законодавства, а саме вказавши підстави звернення із позовом, надати документи на підтвердження наявності прав щодо володіння, користування (розпорядження) гуртожитком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2/727/130/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С. від 07 грудня 2023 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

25 січня 2023 року ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», звернувся до суду із заявою про залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач на власний розсуд через свого представника розпорядився належним йому суб`єктивним процесуальним правом, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 175/350/24
Провадження №2/175/56/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про відшкодування незаконно списаних коштів з карткового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про відшкодування незаконно списаних коштів з карткового рахунку.

22 січня 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про відшкодування незаконно списаних коштів з карткового рахунку - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про відшкодування незаконно списаних коштів з карткового рахунку.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн., за платіжним дорученням № Р31М-497Т-РМ10-АК4М від 10.01.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 522/4033/24
Провадження № 2-н/522/674/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 40885,71 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До матеріалів заяви додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума заборгованості за період з листопада 2019 року по червень 2023 року становить 40885,71 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом з тим, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 15 березня 2024 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ковтун