Справа № 520/4051/14-ц
Провадження № 2/947/2/24
УХВАЛА

20.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Луняченка В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ( за двіреністю)

представника відповідача адвоката Ватренко Н.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна про визначення фактичних часток співвласників нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна про визначення фактичних часток співвласників нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в рамках якої судом ухвалою від 01.04.2021 призначено призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на період проведення якої зупинено провадження у справі.

21.02.24 року на адресу суду повернуто цивільну справу №520/4051/14-ц з повідомленням №23-3753 про неможливість надання висновку у зв`язку з тим, що у призначену дату доступ до об`єкту дослідження не було надано відповідачем ОСОБА_3 та він і його адвокат були відсутні.

Представником позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 04.03.2024 року надано клопотання про повернення справи до експертної установи для виконання експертизи та можливості її проведення без відповідачів, які не з`являються, або зобов`язання їх виконати ухвалу суду.

Так ухвалою суду від 12.03.24 поновлено провадження у справі, про що повідомлено учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , що представляє інтереси ОСОБА_2 зазначила, що наполягає на виконанні ухвали суду про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 01.04.2021, у зв`язку з чим просить повернути справу до експертної установи, а також зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у її виконанні, а в разі його відсутності на день та час призначення експертного дослідження врахувати можливість проведення обстеження об`єкту нерухомого майна за його відсутності.

Адвокат Ватренко Н.Б. в судовому засіданні пояснила, що щодо повернення справи до експентної установи заперечень немає, щодо проведення обстеження (огляду) експертом об`єкту досліждення за відсутності ОСОБА_3 не заперечує, оскільки до об`єкту є прямий доступ, ділянка відкрита.

При розгляді даного питання суд враховує, що висновок експертів у відповідності до вимог статей 89, 110 ЦПК оцінюється судом разом із іншими доказами та не має заздалегідь встановленої сили.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Ухвала суд про призначення експертизи була доставлена експерту для виконання, однак в нього є вагомі обставини, які перешкоджають у її виконанні.

Суд приймає до уваги згоду адвоката Ватренко Н.Б., що є представником ОСОБА_3 на проведення огляду, обстеження об`єкту дослідження в разі неможливості явки ОСОБА_3 , без його участі.

Крім того судом приймається до уваги, що суд розглядає справу на умовах диспозитивності та змагальності сторін, тобто кожна сторона має рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та повинна на підставі поданих доказів довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рівність прав сторін стосовно надання доказів та заявлення клопотання дає змогу суду прийти до висновку, що у даному випадку обрання одної із експертних установ яки запропоновані представниками сторін, або обрання судом третьої установи для проведення експертизи може привести до обмеження прав учасників справи, в свою чергу проведення декількох експертиз з одного питання не заборонено діючим цивільним процесом, то висновки по ним можуть бути використовувані судом для надання оцінки з урахуванням всіх доказів по справі.

Згідно з положенням ч.1 статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд з урахуванням обставин справи вважає за можливе за клопотанням сторони ОСОБА_2 направити справу до Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 01.04.2021.

Оскільки для проведення експертизи буде потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження по справі на підставі статті 202 частини 1 пункту 5 ЦПК України, слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, 109,200, 222, 252, 260,354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу № 520/4051/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна про визначення фактичних часток співвласників нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для виконання ухвали суду від 01.04.2021 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, надати в розпорядження експертів цивільну справу №520/4051/14-ц, а також цивільну справу № 2-45/2008 року.

Оплату за проведення експертизи ухвалою суду від 01.04.2021 покладена на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ),

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у доступі експертів при проведенні експертного дослідження об`єкту та наданні вільного доступу для його проведення.

В разі відсудності ОСОБА_3 в день та час визначений експертом для огляду об`єкту дослідження, суд звертає увагу експерта на можливість проведення огляду , обстеження об`єкту дослідження за його відстності.

Суд роз`яснює сторонам положення ст..109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення

Суддя Луняченко В. О.