Справа № 643/4822/17
Провадження № 2-др/643/8/24
02.02.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Поліщук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.
позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харковізаяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/4822/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О. В., про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О. В., про перерозподіл часток та визнання права власності на спадкове майно, -
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О. В., про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування - задоволені частково.

Визначено частку ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , в розмірі 1/2 частки.

Визначено за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О. В., про перерозподіл часток та визнання права власності на спадкове майно відмовлено повністю.

03.10.2023 позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яку ухвалою Московського районного суду м. Харків від 04.10.2023 повернуто без розгляду.

10.10.2023 ОСОБА_1 повторно подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просить ухвалити додаткове судове рішення, яким розподілити судові витрати між сторонами; зобов`язати експертну установу якій були перераховані кошти за проведення експертного дослідження: ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, теперішня назва Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, код ЕДРПОУ 02883133 повернути кошти за не проведене експертне дослідження у справі № 643/4822/17.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2019 року було призначено: судову будівельно-технічну експертизу, провадження експертизи було доручено ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Коротецький В.І. сплатив 14130 грн. за проведення експертизи, однак експертиза так і не була проведена, оскільки в перший раз експерт просив надати технічний паспорт на спірну квартиру, в другий раз експерт повернув експертизу без виконання, обґрунтовуючи тим, що експерт 20.05.2021 надсилав клопотання, про проведення обстеження спірної квартири та будинку, яке не було задоволено.

09.12.2021 ОСОБА_1 було подано клопотання про повернення коштів за не проведену експертизу про відшкодування збитків подану до установи на рахунок якої були сплачені кошти у розмірі 14130 грн, однак добровільно ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса не повернула кошти за не проведену експертизу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харків від 18 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року скасовано в частині залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору за подання позовної заяви, витрат на проведення експертизи та направлено справу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2023, справу передано судді Поліщук Т.В.

Ухвалою суду від 29.01.2024 розгляд заяви призначено на 13-00 год. 02.02.2024.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в суді заяву підтримав з підстав викладених у ній.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 31.01.2024 надійшли письмові пояснення в яких представник прохала відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог заяви про розподілу судових витрат на проведення експертизи, посилаючись на те, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Крім того, позивачем не надано підтвердження відмови такої експертної установи у поверненні цих коштів. Щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у відповідності до ст. 141 ЦПК України відповідач не заперечує. Судове засідання прохає проводити за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Вислухавши позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до наявної в матеріалах справи платіжного № 03 від 10.04.2017 ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за подання позовної заяви ( т. 1, а.с.6).

Ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2019 заяву ОСОБА_1 задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка ринкова вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 ; Яка ринкова вартість 1/4 частки житлового будинку літ. «Ж-2», загальною площею 208,9 кв.м, житловою площею 119,4 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_4 . Проведення експертиз доручено ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В розпорядження експертів надано матеріали справи № 643/4822/17 (провадження № 2/643/203/19), фотокопію інвентаризаційних справ № 145550 та № 1059, наданих КП «Харківське міське БТІ».

Обов`язок по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи (т. 1, а.с. 197-200).

02.08.2021 до суду надійшло повідомлення від ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса складене 28.07.2021 про неможливість надання висновку експерта № 3977/10689 (т. 3, а.с. 112-114).

Відповідно до платіжного доручення (квитанції) № 16 від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 за проведення судової експертизи сплатив 14 130,00 грн (т. 3, а.с. 160-163).

09.12.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про повернення коштів сплачених за непроведену експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 в позовній заяві було заявлено три вимоги , дві з яких задоволено, а тому з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 426 грн. 67 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Питання проведення судових експертиз (їх призначення, проведення, у тому числі в частині оплати) регулюється Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.8, 1.9 вищевказаної інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України,Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", іншими нормативно - правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

У випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Судом встановлено, що на час розгляду справи судова експертиза по справі не проведена, кошти, сплачені позивачем за проведення експертизи, не повернуті.

У даному випадку кошти вносилися безпосередньо на рахунок експертної установи на підставі виставленого нею рахунку на суму 14130 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 164).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було перераховано кошти на рахунок ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса в розмірі 14130 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи, що підтверджується платіжним доручення (квитанції) № 16 від 22.11.2019, однак вказана експертиза не була проведена.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

За сукупності наявних в матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату ОСОБА_1 коштів за проведення експертизи, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 14130 грн. 00 коп. на рахунок експертної установи за проведення експертизи, яка не була проведена.

Керуючись ст.133, 137, 141, 259,264,265,268,270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 643/4822/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О. В., про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О. В., про перерозподіл часток та визнання права власності на спадкове майно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) гривень 67 копійок.

Зобов`язати Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, , адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , сплачені кошти в розмірі 14130 (чотирнадцять тисяч сто тридцять) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення (квитанції) № 16 від 22 листопада 2019 року на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (код отримувача: 02883133) за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене повністю або частково в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 05.02.2024.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, адреса: м. Харків, майдан Р.Люксембург, 4.

Суддя Т.В.Поліщук