Справа № 481/1279/23
Провадж.№ 2/481/46/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з використанням програмно- апаратного комплексу VKZ в системі "Електронний суд" в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення представника відповідачів

07.07.2023 до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, згідно якого просила визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до її гідності, честі та недоторканості, ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 шляхом подачі скарги від 23.06.2023 на рішення та дії/бездіяльність реєстратора/приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області через Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України; заступника директора департаменту, начальнику управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації офісу протидії рейдерству; Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Зобов?язання ОСОБА_3 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом її спростування, у спосіб, передбачений п.7 ст. 277 ЦК України. Стягнути з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень та судовий збір.

Позивна заява обґрунтована тим, що нею, як приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу, 17.05.2022 було розпочато спадкову справу №34/2022 майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 до складу якого входили не лише рухоме і нерухоме майно, але й корпоративні права приватно орендного підприємства «ЛАН», за заявами спадкоємців: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . 01.06.2022 ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право власності на частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. 01.06.2022 ОСОБА_3 отримав свідоцтво управителя спадщини. 06.04.2023 ОСОБА_6 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна, яке складається з частки в праві спільної сумісної власності на корпоративні права власника підприємства. 13.04.2023 ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна, яке складається з частки в праві спільної сумісної власності на корпоративні права власника підприємства. 07.02.2023 ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна, яка складається з земельної ділянки, площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства. Вказані дії відповідали законодавству України та були законними і правомірними.

23.06.2023 ОСОБА_3 подав скаргу до колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України; заступнику директора департаменту начальнику управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації офісу протидії рейдерству; головному управлінню юстиції у Миколаївській області, в якій зазначив про не видачу свідоцтва про право на спадщину, в тому числі щодо права на спадщину на частку засновника та не внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

07.07.2023 ОСОБА_4 подала скаргу до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій зазначила про не видачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину та не внесення змін до Єдиного державного реєстру та зазначила недостовірну інформацію про неотримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

На думку позивача, в поданих скаргах відповідачами, безпідставно та зухвало її звинувачено в бездіяльності, як державного реєстратора та в непрофесіоналізмі, як нотаріуса, а також у порушені правил професійної етики нотаріуса, що жодним чином не було підтверджено відповідними доказами. Вказане призвело до фактичного приниження честі, гідності, ділової репутації, та спричинило моральну шкоду.

Оскільки в ситуації що склалася, мало місце порушення конституційного права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, яке також закріплене в преамбулі Загальної декларації прав людини, гарантоване статтею 28 Конституції України та статтями 270, 297, 299 ЦК України, ОСОБА_1 просила суд стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала та просила визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до її гідності, честі та недоторканості, ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 шляхом подачі скарги від 23.06.2023 на рішення та дії/бездіяльність реєстратора/приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області через Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України; заступника директора департаменту, начальнику управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації офісу протидії рейдерству; Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); Литвиненко Іриною Володимирівною шляхом подачі скарги до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення та дії/бездіяльність державного/приватного нотаріуса. Зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом її спростування, у спосіб, передбачений п.7 ст.277 ЦК України.

Представник відповідача, адвокат Овчаренко Я.О. подала відзиви, в яких заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити в повному обсязі.

Відзив аргументувала тим, що відповідачі реалізовували гарантовані ст.40 Конституції України та законодавством права на звернення до контролюючих органів у зв`язку з незгодою з діями нотаріуса та ініціювання перевірки уповноваженими на те особами законності дії нотаріуса. Моральна шкода позивачем не доведена жодним допустимим документальним доказом, відсутні складові моральної шкоди, а саме: протиправність діяння її заподіювачів, причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням та вини заподіювачів.

В судовому засіданні представник відповідачів, адвокат Овчаренко Я.О. суду пояснила, що між позивачем та відповідачами склалися ділові відносини, які стосуються оформлення спадкових прав після померлого ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у результаті бойових дій у війні проти російської федерації.

Спадкоємцями у дані спадковій справі є ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які є відповідачами та ОСОБА_6 .

До складу спадщини входили як корпоративні права на підприємство ПОП «ЛАН» так і інші об`єкти: в тому числі житлова нерухомість, нежитлова нерухомість тощо.

Приватний нотаріус Рожко О.О., яка займалась веденням спадкової справи видала деякі свідоцтва про право на спадщину. Відповідачі цього не заперечують, вказані свідоцтва є у матеріалах справи.

Крім того, 10.04.2023 приватний нотаріус Рожко О.О. відмовилася приймати документи від відповідачів для внесення нових відомостей про власників юридичної особи до ЄДР. Відповідачами було викликано правоохоронні органи для фіксації цього факту. У матеріалах справи міститься рапорт органів Національної поліції та пояснення позивача та відповідачів.

13.04.2023 відповідачі з`явилися до приватного нотаріуса для отримання решти свідоцтв, зокрема свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 та для того, щоб провести загальні збори та внести зміни до ЄДР щодо юридичної особи ПОП «ЛАН».

Вказані збори не відбулися, зміни внесено не було, необхідні нотаріальні та реєстраційні дії не вчинено.

У зв`язку з бездіяльністю приватного нотаріуса Рожко О.О., щодо не прийняття документів, винесенні постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій чи відмову у вчинення реєстраційних дій, дії позивача було розцінено відповідачами як незаконні (бездіяльність), в результаті чого подано скаргу до Мін`юсту України.

Відповідно до ст.34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Подані скарги до Міністерства юстиції України не були задоволені. Підставою для подання скарги відповідачем ОСОБА_4 стала незгода із виданим свідоцтвом про право власності на земельну ділянку всім спадкоємцям, хоча є спільною власністю подружжя, а саме із розміром частки. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не викривали розмір доходу позивача, а підтверджували свої витрати на нотаріальні послуги, щоб довести перед колегією Міністерства юстиції України факт оплати послуг нотаріуса у повному обсязі. У вказаній справі позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завдання їй моральної шкоди, понесених моральних страждань, як і не надано доказів поширення неправдивих відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію позивача, оскільки відповідачі оскаржували дії позивача, у зв`язку із виконанням нею своєї професійної діяльності нотаріуса. Представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

02.08.2023 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про доручення документів до матеріалів справи та уточнення позовних вимог.

07.08.2023 адвокатом Овчаренко Я.О. подано заяву про вступ у справу як представника відповідача ОСОБА_3

22.08.2023 від представника відповідачів, адвоката Овчаренко Я.О. до суду найшли відзиви на позовну заяву.

22.08.2023 адвокатом Овчаренко Я.О. подано заяву про вступ у справу як представника відповідачки ОСОБА_4

29.08.2023 адвокатом Овчаренко Я.О. в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.08.2023 адвокатом Овчаренко Я.О. в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.09.2023 представником відповідачів, адвокатом Овчаренко Я.О. подано клопотання заперечення на клопотання про виклик свідків.

04.09.2023 представником відповідачів, адвокатом Овчаренко Я.О. подано клопотання заперечення на клопотання про витребування доказів.

04.09.2023 представником відповідачів, адвокатом Овчаренко Я.О. подано клопотання про визнання явки позивача обов`язковою.

07.09.2023 представником відповідачів, адвокатом Овчаренко Я.О. подано клопотання про надання копії технічного запису судового засідання.

11.09.2023 позивачем ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив.

23.10.2023 представником відповідачів, адвокатом Овчаренко Я.О. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27.10.2023 представником відповідачки ОСОБА_4 , адвокатом Овчаренко Я.О. подано відзив на позовну заяву.

27.10.2023 представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Овчаренко Я.О. подано відзив на позовну заяву.

01.11.2023 представником відповідачів, адвокатом Овчаренко Я.О. подано клопотання заперечення на клопотання про витребування доказів.

01.11.2023 представником відповідачів, адвокатом Овчаренко Я.О. подано клопотання заперечення на клопотання про виклик свідків.

02.11.2023 представником відповідачів, адвокатом Овчаренко Я.О. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.12.2023 представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Овчаренко Я.О. подано заяву на ознайомлення с записом фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

21.07.2023 ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. відкрито провадження у зазначеній справі.

01.09.2023 ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області адвокату Овчаренко Ярославі Олександрівні надано допуск в якості представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у даній справі та участі в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

04.09.2023 ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. у цивільній справі №481/1279/23 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, задоволено.

05.09.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею з розгляду даної справи визначено суддю Вжещ С.І.

08.09.2023 ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.09.2023 заяву про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. у цивільній справі №481/1279/23 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, задоволено.

11.09.2023 протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось.

16.10.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею з розгляду справи визначено суддю Васильченко-Дригу Н.О.

19.10.2023 ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н.О. цивільну справу №№481/1279/23 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, прийнято до свого провадження та призначено загальний розгляд справи.

24.10.2023 ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н.О. призначено проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

01.11.2023 ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області явка позивача була визнана обов`язковою.

20.11.2023 ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н.О. призначено проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

04.12.2023 ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області підготовче судове засідання у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

23.06.2023 ОСОБА_3 подав скаргу до колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України; заступнику директора департаменту начальнику управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації офісу протидії рейдерству; головному управлінню юстиції у Миколаївській області, в якій зазначив про не видачу свідоцтва про право на спадщину, в тому числі щодо права на спадщину на частку засновника та не внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. спр. 10-13 том 1).

У своїй скарзі ОСОБА_3 повідомляв, що ним було подано 10.04.2023 заяву приватному нотаріусу Рожко О.О. про видачу свідоцтва про право на спадщину. 13.04.2023 у приміщенні, де здійснювалась нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Рожко О.О. присутні спадкоємці були ознайомлені з проектом свідоцтв про право на спадщину в тому числі на частку засновника, однак відповідні свідоцтва не були видані та відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зміни не внесені, у зв`язку з чим, просив прийняти скаргу та зобов`язати нотаріуса вчинити дії пов`язані з видачею та реєстрацією свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_3 , згідно спадкової справи, в тому числі щодо частки корпоративних прав на ПОП «ЛАН» та земельної ділянки. Крім того, ініціював питання щодо звернення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату щодо розгляду питання анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

07.07.2023 ОСОБА_4 подала скаргу до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій зазначила про не видачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину та не внесення змін до Єдиного державного реєстру та зазначила недостовірну інформацію про неотримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку (арк. спр. 129-132 том 1).

У своїй скарзі ОСОБА_4 повідомила, що приватний нотаріусом Рожко О.О. здійснюється ведення спадкової справи після смерті її чоловіка ОСОБА_5 . 01.06.2022 вона отримала свідоцтво про право власності на частку корпоративних прав, однак вважає, що нотаріусом не було видано свідоцтва на спадщину та не внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Крім того, зазначає про відмову нотаріуса 10.04.2023 від отримання заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину. Просила прийняти скаргу та зобов`язати нотаріуса вчинити дії пов`язані з видачею та реєстрацією свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_4 , згідно спадкової справи, в тому числі щодо частки корпоративних прав на ПОП «ЛАН» та земельної ділянки, здійснити реєстрацію змін до відомостей ПОП «ЛАН» у Єдиному державному реєстрі відразу після вчинення посвідчу вального напису, включити ОСОБА_4 до складу кінцевих бенефіціарних власників підприємства. Крім того, ініціювала питання щодо звернення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату щодо розгляду питання анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

З дослідженої в судовому засіданні копії заяви ОСОБА_3 від 10.04.2023 вбачається, що він просить начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вжити заходити до приватного нотаріуса Рожко О.О. з приводу неприйняття та не реєстрації заяви (арк. спр. 14 том 1).

Зі змісту копії заяви ОСОБА_4 від 10.04.2023 вбачається, що вона просить начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вжити заходити до приватного нотаріуса Рожко О.О. з приводу неприйняття та не реєстрації заяви щодо отримання свідоцтва про прийняття спадщини (арк. спр. 15 том 1).

Відповідно до копії пояснень ОСОБА_1 , остання повідомила, що 10.04.2023 відповідачі з`явились до нотаріальної контори без попередження, де вчинили сварку та вимагали прийняти у них заяви, хоча всім спадкоємцям було визначено дату на 13.04.2023 з метою видачі свідоцтва і здійснення державної реєстрації корпоративних прав (арк. спр. 16 том 1).

Згідно копії пояснень ОСОБА_4 від 10.04.2023 остання повідомила, що вона 10.04.2023 о 10 год. 30 хв. прибула разом зі своїм сином ОСОБА_3 на прийом до нотаріуса ОСОБА_1 з приводу подачі заяв щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, які не були прийняті. (арк. спр. 17 том 1).

Відповідно копії свідоцтва про смерть виданого Новобузьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) серії НОМЕР_1 від 05.03.2022 зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр. 18 том 1).

Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, приватний нотаріус Рожко О.О. здійснено реєстрацію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_5 (арк. спр. 19 том 1).

Як зазначено у відповіді на запит від 13.02.2023 Новобузький міський голова Лагодієнко М.О. повідомив приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 20 том 1).

Відповідно копії заяви від 17.05.2022 поданої до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 на користь сина ОСОБА_3 (арк. спр. 21 том 1).

Відповідно копії заяви від 24.05.2022 поданої до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., ОСОБА_4 повідомила про відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини на майно померлого чоловіка ОСОБА_5 (арк. спр. 22 том 1).

Згідно копії заяви від 24.05.2022 поданої до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., ОСОБА_4 повідомила, що приймає спадщину, яка залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр. 23 том 1).

Відповідно до копії заяви від 17.05.2022 поданої до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., ОСОБА_6 повідомила про бажання прийняти спадщину, яка залишилась після смерті її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр. 24 том 1).

Згідно копії заяви від 17.05.2022 поданої до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., ОСОБА_3 повідомив про бажання прийняти спадщину, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр. 25 том 1).

Відповідно до копії заяви від 13.04.2023 поданої до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., ОСОБА_3 просив видати на його ім`я свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно (права), у частці яка складається з корпоративних прав власника підприємства Приватно-орендного підприємства «ЛАН» (арк. спр. 26-27 том 1).

Зі змісту копії заяви від 27.04.2023 поданої до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., ОСОБА_3 просив видати йому свідоцтво про право на спадщину на корпоративні права власника підприємства ПОП «ЛАН» (арк. спр. 28 том 1).

Відповідно до змісту копії повторної заяви від 27.04.2023р. поданої до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., ОСОБА_3 просив призначити дату та час для видачі свідоцтв про право на спадину (арк. спр. 29-30 том 1).

За змістом відповіді приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О. від 17.04.2023 вих. №93/02-14 адресованої ОСОБА_3 роз`яснено, що 06.04.2023 та 13.04.2023 видано свідоцтва про право на спадщину на корпоративні права спадкоємцям ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Призначені дні нотаріусом для видачі свідоцтв про право на спадщину на корпоративні права з реєстрацією змін були проігноровані. Видача документів нотаріусом здійснюється в порядку черговості у призначений нотаріусом день. Зазначено, що після подання нотаріусу всіх необхідних проектів документів буде призначено день видачі свідоцтва про право на спадщину на корпоративні права з реєстрацією змін про юридичну особу (арк. спр. 31 том 1).

Відповідно до копії відповіді приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О. від 03.05.2023 вих. №104/02-14 адресованої ОСОБА_3 , нотаріус повідомила, що підпис у заявах від 27.04.2023 направлених від імені ОСОБА_3 зроблено не ним самим, а іншою особою (арк. спр. 32 том 1).

Як вбачається з копії листів прохання від 29.08.2022 та 31.05.2022 адресованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О. повідомляла останніх щодо нерозголошення нотаріальної таємниці та не надання стороннім особам жодних документів та інформації по спадковій справі (арк. спр. 33-34 том 1).

Відповідно рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.11.2022 у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування свідоцтва, яке посвідчує повноваження управителя спадщини корпоративними правами, у задоволені позову було відмовлено (арк. спр. 36-38 том 1).

Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 08.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.11.2022 залишено без задоволення, а рішення суду без змін (арк. спр. 39-42 том 1).

Відповідно копії роз`яснення приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О. від 03.06.2022 за вих. №137/02-14 адресованих ОСОБА_3 , було уточнено перелік спадкового майна спадкодавця на день смерті (арк. спр. 43-45 том 1).

Згідно копії заяви від 25.05.2022 поданої до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., ОСОБА_3 просив призначити його управителем корпоративних прав на ПОП «ЛАН» (арк. спр. 46 том 1).

Зі змісту заяв від 30.05.2022 поданих до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили для управління корпоративними правами призначити управителя спадщини (арк. спр. 47-48 том 1).

Відповідно до копії свідоцтва про призначення управителя спадщини від 01.06.2022 ОСОБА_3 призначено управителем спадщини (арк. спр. 49 том 1 ).

Згідно копії рішення управителя спадщини №1/2022 від 02.06.2022 ОСОБА_3 припинено повноваження колишнього керівника (директора) ПОП «ЛАН» ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю та призначено нового тимчасово виконуючого обов`язки керівника (директора) ОСОБА_3 для управління корпоративними правами підприємства (арк. спр. 50 том 1).

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.06.2022 ОСОБА_3 зареєстровано як керівника ПОП «ЛАН» до отримання свідоцтв про право на спадщину на корпоративні права всіма спадкоємцями (арк. спр. 51 том 1).

За змістом копій заяв від 06.02.2023 поданих до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 просили видати свідоцтва про право на спадщину (арк. спр. 52-57 том 1).

Відповідно до копій заяв від 24.05.2022, 31.05.2022 та 24.01.2023 поданих до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., ОСОБА_4 просила видати свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя ( арк. спр. 58-62 том 1).

За змістом заяви від 24.05.2022 поданої до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., ОСОБА_6 погоджується з отриманням свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя (арк. спр. 63 том 1).

За змістом заяви від 24.05.2022 поданої до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., ОСОБА_3 погоджується з отриманням свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя (арк. спр. 64 том 1).

Відповідно до копії заяви від 14.02.2023 поданої до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., ОСОБА_4 просила видати свідоцтво про право на спадщину у частці корпоративних прав власника підприємства ПОП «ЛАН» (арк. спр. 65 том 1).

Згідно копії свідоцтва про право власності від 01.06.2022 ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право власності на частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, яке складається з корпоративних прав власника підприємства ПОП «ЛАН» (арк. спр. 66 том 1).

Відповідно копії заяви від 03.06.2022 поданої до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., ОСОБА_4 повідомляє нотаріуса щодо призупинення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань свідоцтва про право власності на частку корпоративних прав власника ПОП «ЛАН» ( арк. спр. 67 том 1).

06.04.2023 ОСОБА_6 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна, яке складається з частки в праві спільної сумісної власності на корпоративні права власника підприємства, право власності на 1/6 частку корпоративних прав, відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області, зареєстровано в реєстрі за №235 ( арк. спр. 68 том 1).

06.04.2023 приватний нотаріус Рожко О.О. здійснила реєстрацію видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6 , відповідно копії витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі (арк. спр. 69 том 1).

13.04.2023 ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна, яке складається з частки в праві спільної сумісної власності на корпоративні права власника підприємства, право власності на 1/6 частку корпоративних прав, відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області, зареєстровано в реєстрі за №273 ( арк. спр. 70 том 1).

13.04.2023 приватний нотаріус Рожко О.О. здійснила реєстрацію видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 , відповідно копії витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі (арк. спр. 71 том 1)

За змістом копії заяви від 13.04.2023 поданої приватному нотаріусу Баштанського районного нотаріального округу Рожко О.О., ОСОБА_3 просив видати свідоцтво про право на спадщину у частці корпоративних прав ПОП «ЛАН» (арк. спр. 72 том 1).

Відповідно до роз`яснень від 24.01.2023, 26.01.2023, 20.02.2023, наданих приватним нотаріусом Рожко О.О., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлено про необхідність надання документів та визначену дату зустрічі спадкоємців (арк. спр.73-76 том 1).

За змістом листа від 10.04.2023 за вих. №89/02-14 адресованого загальним зборам приватно-орендного підприємства «ЛАН», приватний нотаріус ОСОБА_1 про необхідність надання проекту статуту ПОП «ЛАН» (арк. спр. 77 том 1).

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.04.2023 ОСОБА_3 зареєстровано як керівника ПОП «ЛАН» до отримання свідоцтв про право на спадщину на корпоративні права всіма спадкоємцями (арк. спр. 79-86 том 1).

За змістом копії заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 поданої приватному нотаріусу Рожко О.О. від 13.04.2023 про надання приміщення приватного нотаріуса для проведення зборів власників ( арк. спр. 87 том 1).

Відповідно змісту копії заяви від 27.04.2023 направленої приватному нотаріусу Рожко О.О., ОСОБА_4 просила про видачу свідоцтва про право на спадщину у частці корпоративних прав (арк. спр. 88 том 1).

За змістом відповіді приватного нотаріуса Рожко О.О. від 03.05.2023, ОСОБА_4 повідомлено, про отримання нею особисто свідоцтва про право на спадщину 13.04.2023р. (арк. спр. 89 том 1).

Відповідно викладено у копії заяви від 07.04.2023 адресованої керівнику ПОП «ЛАН» Литвиненко Ю.В., ОСОБА_6 просила вжити заходів щодо надання нотаріусу необхідних документів ( арк. спр. 90 том 1).

Згідно копій витягів з наказів від 01.03.2022 за №8к і №9к винесених директором ПОП «ЛАН» Литвиненком В.В. ОСОБА_3 прийнято на посаду заступника директора за сумісництвом, а ОСОБА_4 на посаду другого заступника директора (арк. спр. 97-98 том 1).

За змістом копії заяви від 11.05.2023 поданої приватному нотаріусу Рожко О.О., ОСОБА_4 просила видати свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 2 га. (арк. спр. 99-100 том 1).

Листом від 16.05.2023 вих. №117/02-14 приватним нотаріусом Рожко О.О. повідомлено ОСОБА_4 , що подана заява від її імені повинна бути нотаріально засвідченою (арк. спр. 101 том 1).

Відповідно до змісту копії повторної заяви від 12.06.2023 поданої приватному нотаріусу Рожко О.О., ОСОБА_4 просила видати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 2 га. (арк. спр. 104-105 том 1).

Листом від 20.06.2023 вих. №168/02-14 приватним нотаріусом Рожко О.О. повідомлено ОСОБА_4 , що нею вже отримано свідоцтво про право на спадщину на частку земельної ділянки 07.02.2023 (арк. спр. 106 том 1).

07.02.2023 ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна, яка складається з земельної ділянки, площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства, виданого приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області, зареєстровано в реєстрі за №45 ( арк. спр. 107 том 1).

07.02.2023 приватний нотаріус Рожко О.О. здійснила реєстрацію видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 , відповідно копії витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі (арк. спр. 108 том 1).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала показання, що вона працює помічником нотаріуса Рожко Олени Олексіївни з 2007 року, яка є фахівцем у своїй справі, дотримується принципів чесності, гідності, та віддано виконує обов`язки нотаріуса, додержується присяги нотаріуса, для якої основне верховенство права. Відповідачі по справі звернулись до приватного нотаріуса Рожко О.С. з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, яка погодилась вести їх спадкову справу, не дивлячи на те, що це був квітень-травень 2022 року коли в країні війна, реєстри не працювали, і позивач розумів, що ведення спадкової справи відповідачів це важка справа, оскільки міститься елемент корпоративного права. З метою надання допомоги відповідачам нотаріусом було не тільки вивчено законодавчу базу, але й прийнято участь у семінарських навчаннях. Вона як помічник намагалась відмовити позивача від ведення цієї справи, але ОСОБА_9 не зважаючи на свій поважний вік, загальний стаж роботи 50 років з яких 28 років нотаріальної діяльності, будучи відданою своїй справі прийняла рішення про ведення спадкової справи Литвиненків, оскільки від прийняття спадщини спадкоємцями залежить функціонування приватного підприємства, де є дуже багато працівників. Позивачем була заведена спадкова справа і видано майже всю спадщину по нерухомому майні, але коли черга дійшла до видачі свідоцтва на частку юридичної особи почалися труднощі, оскільки відповідачі вважали, що позивач упереджено ставиться до іншої спадкоємиці ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності. Подані скарги відповідачами є прямий наклеп, який дуже впливав на моральний стан позивача ОСОБА_10 . На всі заяви відповідачів відповіді були надані. Відповідачі своїми діями фактично знецінили роботу позивача. Вона та позивач постійно були свідками сварок спадкоємців, відповідачі після надання позивачем свого приміщення для проведення зборів довели до фактично безпритомного стану ОСОБА_6 після чого залишили приміщення. Після чергового спілкування відповідачів з позивачем, остання неодноразово вживала ліки та була в пригніченому моральному стані. Позивач зверталась за медичною допомогою до свого сімейного лікаря, оскільки поведінка відповідачів цьому сприяла, які вривались без запису до кабінету нотаріуса, викликали поліцію у зв`язку з тим, що нотаріус не приймає від відповідачів заяву, як вони бажали, порушували призначені дні прийому своєю неявкою та інше. Вважає, що позивач зазнала приниження честі, гідності і ділової репутації зі сторони відповідачів.

V.Законодавство, яке застосовує суд

Конституція України:

Стаття 32 кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 34 кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Стаття 40 - усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Стаття 68 кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод:

Частина 1 статті 10 - кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Частина 2 статті 10 - здійснення цих свобод,оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Закон України «Про нотаріат»:

Частина 2 статті 2-1 - контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Абз. 7 статті 5 нотаріус зобов`язаний надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, його територіальних органів при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства;

Абз. 12 стаття 8 - На вимогу Міністерства юстиції України та його територіальних органів з метою регулювання організації нотаріальної діяльності нотаріуси видають підписані ними копії документів та витяги з них, а також пояснення нотаріусів у строк, встановлений цими органами.

Закон України «Про інформацію».

Частина 1 статті 30 - ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Закон України «Про звернення громадян»:

Стаття 4 рішення, дії ( бездіяльність) можуть бути оскаржені, якщо: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Цивільний кодекс України:

Стаття 23 - Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стаття 201 зокрема, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Частина 1 статті 277 фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Частина 7 статті 277 - спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009:

П. 4 чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

П. 15 - при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширення інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної та юридичної особи.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995:

П. 3 - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П. 4 - визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Цивільний процесуальний кодекс України:

Частини 1, 5 статті 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

VI. Мотивована оцінка суду

Визначення предмета, підстав позову та відповідача є правом позивача.

В цій справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позовні вимоги аргументувала тим, що відповідачі поширивши негативну та недостовірну інформацію, яка ганьбить її честь, гідність і ділову репутацію як нотаріуса та державного реєстратора, завдали їй моральної шкоди.

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на недостовірну інформацію, яка міститься в скаргах відповідачів направлених до Міністерства юстиції України, де її фактично було звинувачено в бездіяльності, непрофесіоналізмі, порушенні прав професійної етики як нотаріуса та державного реєстратора.

Просила суд визнати поширену інформацію недостовірною та спростувати у спосіб її поширення, а також стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Представник відповідачів, спростовувала доводи ОСОБА_1 , наголошуючи на тому, що відповідачі лише реалізовували гарантовані законодавством України права на оскарження дій/бездіяльності посадових осіб та не мали на меті заподіяння шкоди моральному здоров`ю чи діловій репутації позивача, а заподіяння такої шкоди в судовому засіданні доведено жодним допустимим документальним доказом не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 , як приватний нотаріус та державний реєстратор, будучи надавачем публічних послуг, є публічною особою, а скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адресовані Міністерству юстиції України, направлені на реалізацію гарантованих статтею 40 Конституції України прав, і мали на меті лише ініціювання проведення передбачених законодавством перевірок, та не є фактами, що вказують на умисні дії з формування негативної думки стороннього спостерігача щодо діяльності позивача.

Крім того, зміст скарг поданих відповідачами містить оціночні судження, суб`єктивні думки та переконання щодо професійної діяльності ОСОБА_1 , як приватного нотаріуса та державного реєстратора (публічної особи) для відповідного реагування, а інформація, що викладена в цих скаргах, є виключно узагальненою суб`єктивною критичною думкою та переконанням відповідачів про бездіяльність дій позивача і не містить конкретних об`єктивних фактів, які можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності, зокрема фрази: «Відтягування надання свідоцтва ОСОБА_3 , видаючи свідоцтво на спадщину ОСОБА_6 ; ігноруючи права та законні інтереси інших спадкоємців; порушення принципів рівності клієнтів».

В судовому засіданні також не встановлено фактів, які б доводили, що викладена в скаргах інформація, щодо публічної особи, якою є позивачка, є мотивованими, цілеспрямованими діями, які направлені на приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 , а містять лише відомості які безпосередньо стосуються професійної діяльності нотаріуса.

Також в судовому засіданні позивачем було повідомлено, що результатом розгляду скарг Міністерством юстиції України стала відмова в їх задоволенні, що також підтвердила представник відповідачів.

Досліджені в судовому засіданні докази, свідчать про існування у спадкоємців неузгодженості стосовно спадкового майна, що і стало причиною тривалого оформлення прав на спадкове майно.

Право на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, докази вимушених змін у житті позивачки, тощо.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено фактів протиправності дій позивачів, а також наявності причинного зв`язку між їх діями та моральними стражданнями позивача, не доведено факту заподіяння моральної шкоди, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

VII. Розподіл судових витрат

Оскільки в позові відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 9, 10, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити повністю.

Усі судові витрати, понесені позивачкою віднести на її рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст виготовлено 02.02.2024.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА