_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3494/24
Провадження № 2-з/947/206/24
УХВАЛА

23.04.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі заяву представника позивача - адвоката Димовчі М.І. про забезпечення позову, подану по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно, представник позивача - адвокат Димовчі М.І. надав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 42,8 кв.м., з яких житлова площа 18,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою суду від 14.02.2024 вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2024 року о 11 годині 00 хвилин,відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України.

22 березня 2024 року представник позивача - адвокат Димовчі М.І. надав до суду заяву про зміну прохальної частини заяви про забезпечення позову (зміна предмету забезпечення) та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 49,9 кв.м., з яких житлова площа 26,3 кв.м., що належить ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

26 березня 2024 року в зв`язку із знаходженням головуючого на лікарняному, розгляд заяви про забезпечення позову перенесена на 23.04.2024 на 10.30 годин.

Представник позивача - адвокат Димовчі М.І. до судового засідання не з`явився, повідомлявся через систему «Електронний суд».

Представник відповідача адвокат Мартинчук В.В. до судового засідання не з`явився, повідомлявся через систему «Електронний суд», надав до суду заперечення на клопотання в яких просив повернути заяву про забезпечення позову відповідно до ст.153 ч.10 ЦПК України, у випадку розгляду заяви відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачене п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосуванні зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що нормами цивільно-процесуального кодексу України не передбачено заміна предмета забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява представника позивача - адвоката Димовчі М.І. про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК Україні, з урахуванням положень ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника позивача - адвоката Димовчі М.І. про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Димовчі М.І. про забезпечення позову, подану по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Огренич І. В.