Провадження №2-о/523/82/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря: Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просить суд: ухвалити рішення яким встановити факт належності ОСОБА_1 наступних документів: -трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 17.06.1963 р.; - атестату № 7767, виданого 11.05.1981 р.

Заява мотивована тим, що 26.06.2023 року вона звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком. Заява про призначення пенсії була передана до розгляду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за екстериторіальним принципом. Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03.07.2023 р. № 51 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу на дату звернення, оскільки відсутні свідоцтва про шлюб. 18.08.2023 р. вона повторно звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком. Заява про призначення пенсії була передана до розгляду ГУ ПФУ в Харківській області за екстериторіальним принципом. Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 25.08.2023р. № 51 їй було відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу на дату звернення, і у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо послідовності зміни прізвища БЕКЕНИНА- АЛБУЛ.

В листі № 27251-27440/С-02/8-1500/23 від 20.09.2023 р. ГУ ПФУ в Одеській їй було повідомлено, що вона має право встановити факт належності трудової книжки у суді.

У зв`язку із невідповідністю даних, записаних у згаданих документа, заявник позбавлений права на призначення та отримання пенсії.

Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Попов М.С. подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у їх з заявником відсутності, просив задовольнити подану заяви.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області Матвєєв А.В. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду скерував заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 02.08.1963 р. ОСОБА_2 - мовою оригіналу, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Красна Грива Ковровського району Володимирської області.

11.05.1981 року ОСОБА_3 - мовою оригіналу, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 видано атестат № 7767, який підтверджує період навчання з 01.09.1980 р. по 11.05.1981р.

Відповідний запис про навчання зазначено і в трудовій книжці НОМЕР_3 .

27.10.1977 р. ОСОБА_2 видано комсомольський білет № НОМЕР_4 , а 01.09.1980 р. видано профсоюзний білет № НОМЕР_5 .

27.06.1980 р. ОСОБА_2 видано атестат про середню освіту серія НОМЕР_6 .

10.03.1984 р. ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та після реєстрації їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ».

Як зазначила заявниця свідоцтво про шлюб було втрачено та враховуючи, що відповідний шлюб було зареєстровано в РФ, а у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації на території України, вона позбавлена можливості подати відповідні запити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану відповідного регіону з проханням надати підтверджуючі документи щодо укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Факт наявності шлюбних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (наразі - ОСОБА_8 ) підтверджується свідоцтвом про народження сина, ОСОБА_4 , серія НОМЕР_7 .

Відомості про зміну прізвища з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_5 » було внесено до трудової книжки НОМЕР_1 , зазначено на підставі яких документів було здійснено останнє та відповідний запис засвідчено підписом інспектора та печаткою підприємства.

23.09.1997 р. шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_8 від 08.07.1998. Після розірвання шлюбу, Заявниця залишила прізвище « ОСОБА_5 ».

21.08.1998р. ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 та після реєстрації їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_8 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_9 від 18.08.2023 р.

Після реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 отримала паспорт громадянина України НОМЕР_10 , виданий Суворовським РО ОГУ УМВС України в Одеській області 23.04.2004 р.

Відомості про зміну прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_8 » було внесено до трудової книжки НОМЕР_1 , зазначено на підставі яких документів було здійснено останнє та відповідний запис засвідчено підписом діловода та печаткою підприємства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, у всіх зазначених вище документах (свідоцтво про народження, атестат, комсомольський білет, профсоюзний білет, атестат) зазначено ім`я та по батькові « ОСОБА_11 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та місце народження «с. Грива Ковровського району Владимирської області», що співпадає із паспортними даними ОСОБА_1 , а відтак свідчить про те, що « ОСОБА_12 », « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_8 » є однією і тією ж самою особою, а відтак підтверджують належність всіх документів заявниці ОСОБА_1 .

Таким чином, вказані документи підтверджують послідовність зміни прізвища заявниці з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу, а відтак підтверджують факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 та атестату № 7767 від 11.05.1981 р.

Зазначені розбіжності обмежують права заявниці на призначенні їй пенсії.

Отже, враховуючи відсутність заперечень з боку Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області,з метою усунення перешкод в реалізації прийняття рішення для призначення пенсії заявниці, суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності заявнику вказаних документів, а саме: трудової книжки та атестату.

Керуючись статтями 293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_11 , паспорт громадянина України НОМЕР_10 , виданий Суворовським РО ОГУ УМВС України в Одеській області 23.04.2004 р.) документів, а саме:

- трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 13.05.1981 р.;

- атестату № 7767, виданого 11.05.1981р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 29.01.2024р.

Суддя: К.О. Далеко