Справа № 461/7966/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3613/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 14 грудня 2023 року, тобто зпропуском передбаченого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати заяву з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення визнані судом неповажними.

На виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року.

У своїй заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали упованожений представник апелянта присутня не була; справу було розглянуто судом 17 жовтня 2023 року, незважаючи на клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи; копію ухвали стороною апелянта не отримано; про наявність такої представник апелянта ОСОБА_3 дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 11 грудня 2023 року.

Перевіривши вказане клопотання та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі відсутні, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є необмеженим.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Встановлено, що у судовому засіданні 17 жовтня 2023 року під час проголошення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 та її представник присутніми не були. Разом з тим, із доданого до апеляційної скарги клопотання про відкладення розгляду справи вбачається, що представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 було відомо про призначення справи до розгляду у суді першої інстанції на 17 жовтня 2023 року.

Вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 17 жовтня 2023 року та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 жовтня 2023 року. Посилання апелянта на те, що про наявність оскаржуваної ухвали представник апелянта ОСОБА_3 дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 11 грудня 2023 року не може бути достаньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки суду не надано жодних доказів неможливості апелянта отримати оскаржуване судове рішення раніше чи ознайомитись з таким із Єдиного державного реєстру судових рішень, починаючи з 23 жовтня 2023 року, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про розгляд справи судом першої інстанції 17 жовтня 2023 року та їхній обов`язок з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі.

Посилання заявника на перебування її представника ОСОБА_3 на лікарняному з 10 жовтня 2023 року по 20 жовтня 2023 року та з 13 листопада 2023 року по 17 листопада 2023 року також не доводять неможливості стороною апелянта ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням в розумні строки.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 у повторно поданому клопотанні фактично дублюють раніше наведені, які вже визнавались судом неповажними в ухвалі від 19 грудня 2023 року.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, заявником не наведено.

З урахуванням наведеного зазначені апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року та відкриття апеляційного провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді