Провадження № 2/202/526/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Жупій А.В.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу №202/15950/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної і моральної шкоди та збитку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної і моральної шкоди та збитку.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.05.2023 року він у телефонному режимі звернувся до майстерні з ремонту комп`ютерної техніки, яка розташована у АДРЕСА_1 , з метою усунення технічних несправностей власного ОСОБА_4 (серійний номер SN:89N0AS734094407) та відновлення його роботи, і здійснив виклик відповідного спеціаліста з ремонту оргтехніки.

В той же день, за його місцем проживання від ФОП ОСОБА_3 прибув майстер, який представився як ОСОБА_2 , який здійснив попередній огляд ноутбуку, запропонував і здійснив відповідні профілактичні заходи, які мали б усунути несправності ноутбуку через його хаотичне самовимкнення. За наслідками вжитих заходів була оголошена загальна вартість послуг в сумі 5200,00 грн., які позивач сплатив останньому.

Наступного дня, після спливу доби, за рекомендацією майстра, ОСОБА_1 включив відремонтований ноутбук, але після ремонту залишився таким же непрацездатним.

Позивач в усній формі звернувся до Відповідача в особі відповідного майстра з ремонту з претензією щодо якості виконаних ним робіт та усунення несправностей і відновлення працездатності Ноутбуку ASUS F7Z (серійний номер SN:89N0AS734094407), після чого той самий майстер з ремонту ОСОБА_2 протягом наступних декількох днів намагався виконати роботи з ремонту ноутбуку, однак це не дало результатів.

30 травня 2023 року позивач, за пропозицією майстра, власноруч доставив свій ноутбук безпосередньо до майстерні, яка розташована у АДРЕСА_1 . В майстерні позивача запевнили про здійснення ремонту ноутбуку чи заміну на інший протягом 14 днів.

Не зважаючи на умови укладеного договору, ноутбук ASUS F7Z (серійний номер SN:89N0AS734094407) позивачу так і не було повернуто з майстерні.

20 червня 2023 року, на підставі вищевикладених обставин, Позивач звернувся до Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області ВП №7 ДРУП ГУНП Дніпровського ВП з письмовим зверненням про факт вчинення кримінального правопорушення.

27 червня 2023 року ОСОБА_2 на свій власний розсуд і без попереднього погодження доставив і залишив позивачу зовсім інший ноутбук ASUS F3E, після чого припинив відповідати на телефонні дзвінки та заблокував його номер телефона. Зважаючи, що невиконанням умов договору позивачу спричинено збитки, просить стягнути з відповідача на його користь вартість ноутбуку, яку оцінив у 6112,50 грн.

Крім того, зважаючи неодноразові поїздки до майстерні, вимушене звернення за правовою допомогою, вимушена відмова від звичного способу життя, хвилювання та роздратованість, почуття пригнічення, душевний біль і завдання душевної травми та моральні страждання через неправомірні дії Відповідача, просив стягнути на його користь також моральну шкоду, яку він оцінив у 6112,50 грн.

Ухвалою від 24 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що у травні він у телефонному режимі звернувся до майстерні з ремонту техніки на що до нього приїхав майстер ОСОБА_5 , який є третьою особою у справі. Для усунення вимкнень ноутбуку, майстер запропонував замінити термопасту, за що він сплатив 5200 грн. Як і сказав майстер, протягом доби ноутбук не вмикався, а наступного дня він виявив, що ноутбук й надалі несправний. Шляхом телефонного дзвінку, він звернувся до майстерні з претензією, на що знову приїхав майстер, який неодноразово намагався здійснити належний ремонт ноутбуку та не мав результату. Пізніше майстер повідомив, що ноутбук потрібно везти до майстерні, після чого він відвіз свій ноутбук безпосередньо до майстерні, яка розташована у АДРЕСА_1 . де йому повідомили про здійснення ремонту протягом 14 днів чи заміну ноутбуку на інший. Не зважаючи на це, ноутбук йому не відремонтували та лише після звернення до поліції, майстер ОСОБА_2 , без погодження з ним, привіз йому зовсім інший ноутбук. Як момент звернення до суду, так і на час розгляду справи де знаходиться його ноутбук невідомо. У телефонній розмові з сервісним центром йому сказали, що місцезнаходження ноутбуку невідоме, можливо його вже й розібрали на запчастини. Просив стягнути з відповідача, вартість його ноутбуку, а також зважаючи всі переживання та негативні емоції, просив стягнути спричинену моральну шкоду.

Крім того, надав Акт виконаних робіт на підставі яких просив стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_2 , пояснив суду, що він працював у майстерні з ремонту техніки за договором, без офіційного працевлаштування. У травні диспетчером його було направлено на виклик до позивача, в якого були скарги на самовільні виключення ноутбуку. Оглянувши ноутбук, він почистив його від пилу, замінив термопасту та термопрокладки, за що отримав 5200 гривень, які з денним звітом відправив на підприємство. Наступного дня його також було направлено до ОСОБА_1 , через претензії щодо неналежної роботи ноутбуку. Протягом декількох візитів, він намагався відремонтувати ноутбук позивача, однак не зміг це зробити та рекомендував йому звернутися до сервісного центру. Пізніше йому повідомили, що ОСОБА_1 звернувся до поліції, у зв`язку з чим, щоб врегулювати ситуацію, він підібрав ноутбук з аналогічними характеристиками та відвіз йому. Де знаходиться ноутбук позивача не знає, адже він самостійно відвозив його до сервісного центру. У цій майстерні він більше не працює, хто її власник не знає.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що 25.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до майстерні з ремонту техніки, що підтверджується Договором №20739 від 25.05.2023р.

Згідно коду , зазначеному у Договорі №20739 від 25.05.2023р. послуги йому надавалися ФОП ОСОБА_3 .

На виконання зазначеного договору третьою особою - ОСОБА_2 здійснено розбір та збірку ноутбуку, чистку від пилу та забрудень, заміна термопасти та заміна термопрокладок. на суму 5200 гривень, які позивач сплатив ОСОБА_2 . Гарантійний строк 2 місяці.

Не зважаючи на здійснені заходи, ноутбук позивача продовжував самостійне вимкнення та дії ОСОБА_2 , направленні на ремонт ноутбуку результату не дали.

28.05.2023 року за рекомендацією ОСОБА_2 позивачем ноутбук ASUS F7Z (серійний номер SN:89N0AS734094407) відповідно до Акту приймання техніки та устаткування ОСОБА_1 передано Ремонту техніки ( код ), згідно якого діагностика мала зайняти 3-5 днів.

Однак, після 28.05.2023 ноутбук ASUS F7Z (серійний номер SN:89N0AS734094407) позивачу у будь якому вигляді повернуто не було, його місцеперебування невідоме.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Таким чином, враховуючи правовідносини сторін та положення діючого законодавства, то фактично між сторонами був укладений договір про негарантійний ремонт ноутбуку, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

На підставі п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі у правовідносинах, що склалися між сторонами, є споживачами виконаних відповідачем не гарантійних ремонтних робіт ноутбуку.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (стаття 80 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що власний ноутбук він здав відповідачу для ремонту, але станом на теперішній час ремонт так і не здійснений та ноутбук не повернуто.

На підтвердження позовних вимог позивачем представлено суду лише Договори___

Однак, позивачем не надано належних, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження вартості його ноутбуку, визначену у позові, оскільки наявна роздруківка з сайту про ціну аналогічної моделі, не підтверджує актуальну вартість майна.

Крім того, ціна з сайту приведена у доларах США, 750 $ та еквіваленті в національній валюті 6112, 50 гривень, що явно не відповідає дійсності як станом на дату виникнення спірних правовідносин, так і дату звернення до суду/розгляду справи.

При цьому, позивачем не враховано стан ноутбуку, тривалість перебування в експлуатації, знос, актуальність технічних характеристик, а також наявну технічну несправність.

Таким чином, зважаючи, що позивачем недоведено вартість його ноутбукуASUS F7Z (серійний номер SN:89N0AS734094407), позовні вимоги в частині відшкодування завданих збитків є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 13 ЦПК України суд вирішує спір у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи і не вирішує питання, яке не порушувалося перед судом.

Вимоги про повернення сплачених відповідно Договору №20739 від 25.05.2023р. 5200 гривень, які не привели до технічної справності ноутбуку, позивачем не заявлялись.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно вимог статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.

Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).

Враховуючи викладене щодо відшкодування моральної шкоди за порушення цивільно-правового договору, слід зазначити, що невиконання відповідачем свого обов`язку щодо ремонту ноутбуку у розумінні законодавства про захист прав споживачів і відповідно до статтей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» має наслідком відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 таким неналежним наданням послуги.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі № 216/3521/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2023 року позивач здав ноутбук ASUS F7Z (серійний номер SN:89N0AS734094407) до ОСОБА_6 ( код НОМЕР_1 ) для ремонту, але на теперішній його не повернуто позивачу, де перебуває ноутбук не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті надання неналежної послуги з боку відповідача, який протягом більше ніж 6 місяців не повертає позивачу належний йому ноутбук.

Визначаючи розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує характер правопорушення, а саме тривале неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо ремонту ноутбуку, глибину душевних страждань позивача, який протягом тривалого часу неодноразово безрезультатно звертався до відповідача для отримання інформації про ремонт, у результаті дій відповідача фактично позбавлений можливості володіти та користуватися об`єктом його приватної власності, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 6112,50 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Щодо заявленої у судовому засіданні вимоги відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає.

Статтею 134 ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно ст. 137 ЦПК України визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами шляхом подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не визначався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікував понести у зв`язку з розглядом справи.

При цьому, на підтвердження своїх витрат позивачем надано лише Акт виконаних робіт, який не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також без доказів, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити ( чеки, платіжні доручення).

Зважаючи викладене, у відшкодуванні відповідних судових витрат позивачу суд відмовляє.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позивачем, який звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», заявлено дві позовні вимоги (про відшкодування матеріальної та моральної шкоди), суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення та відшкодування моральної шкоди, а тому з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати за сплату судового збору, пропорційну до розміру задоволеної позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, що складає 2684 гривень.

Керуючись ст. ст. 6, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 16, 23, 837, 865, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 84, 89, 158, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у порядку відшкодування моральної шкоди 6112,50 ( шість тисяч сто дванадцять гривень 50 копійок).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2684 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 02 лютого 2024 року.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ,

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя О. В. Маринін