Справа №932/7510/23
Провадження № 2/932/415/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2023 року позивач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 5 172,19 грн. та судових витрат у розмірі 2 684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 22.07.2021 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «HACK «Оранта» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №205091739), згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 . 16.06.2023 року на вул. Панікахи,15 в м.Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів за участю: «YAMAHA RN69/A/01», д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача. 11.07.2022 року до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою (вимогою) звернувся власник трансопртного засобу «YAMAHA RN69/A/01», д.н.з. НОМЕР_2 , з приводу виплати страхового відшкодування в зв`язку із дорожньо- транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «HACK «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «HACK «Оранта» виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі 5 172, 19 грн. Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2022 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Крім того, згідно постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2022 року відповідач, керуючи транспортним засобом, залишив місце ДТП. ПАТ «HACK «Оранта» неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору. 07.09.2022 р. ПАТ «HACK «Оранта» звернулась до відповідача з регресною вимогою (вих. №08-03-14/1-04/4600). 27.03.2023 р. ПАТ «HACK «Оранта» звернулась до відповідача із досудовим попередженням (вих. №08-03-14/1-04/2235). Враховуючи той факт, що відповідач виплату страхового відшкодування в порядку регресу за даним страховим випадком не здійснив, позивач був вимушений звернутися з позовом до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 року, справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою від 23.08.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. відкрила провадження у справі та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї, однак ним не вчинено дій із отримання поштової кореспонденції. Відповідно до вимог ст. 190, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.06.2022 року об 10.40 год., керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , знаходячись на парковці навпроти ТЦ «Терра» по вул. Панікахи, буд.15 у м. Дніпро, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований мотоцикл «Ямаха», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 10.9 ПДР.

Крім того, 16.06.2022 року об 10.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , біля ТЦ «Терра» по вул. Панікахи, буд.15 у м. Дніпро, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, до поліції не повідомив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10-а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

27.07.2022 року постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська підтверджено, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9. Правил дорожнього руху України, що призвело до наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої з його вини. Як наслідок, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «YAMAHA RN69/A/01», д.н.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована (поліс №205091739), але керував даним транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної, події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно абз. В, п. 1 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого трансопртного засобу, який він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до страхового акту №ОЦВ- 22-04-78213/1 від 18.08.2022 року сума страхового відшкодування для відновлення транспортного засобу «YAMAHA RN69/A/01», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 5 172,19 грн.

11.07.2022 року до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою про страхове відшкодування зверувся власник пошкодженого трансопртного засобу «YAMAHA RN69/A/01», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 щодо виплати страхового відшкодування в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

ПАТ «HACK «Оранта» виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі 5 172, 19 грн.

Позивач звертався до ОСОБА_1 з регресною вимогою про відшкодування шкоди, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Згідно ст.1166 ЦК України, матеріальна шкода відшкодовується винною особою в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи, що відповідач скоїв ДТП, залишивши місце пригоди, і його визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП, страховик відшкодував заподіяні збитки, то до нього перейшло право вимоги відшкодування заподіяних відповідачем збитків в порядку регресу. Тому позовні вимоги підлягають задоволенні і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу 5 172, 19 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 2684 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 265, 274-279, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» () в порядку регресу суму в розмірі 5 172 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 2 684 грн., а всього 7 856 грн. 19 коп. (сім тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень дев`ятнадцять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева