УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

секретар судового засідання Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пухи О.В. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала цивільна справа №760/20809/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року затверджено мирову угоду, укладену 30 травня 2019 р. між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гмиря В.В., зареєстровану в реєстрі за №863, 864, згідно з якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Христинівським PC УДМС України в Черкаській області 27.03.2013 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з одної сторони, та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 23.01.2018 року, орган видачі 8034, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з другої сторони, що разом іменуватимуться - «Сторони», на підставі ст.ст. 49, 207-208 Цивільного процесуального кодексу України уклали цю Мирову угоду про наступне:

1.1. Вказана Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладено Сторонами з метою припинення спору про визначення способів участі у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (справа № 760/20809/18), на умовах, погоджених Сторонами.

1.2. Вказана Мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків Сторін та предмета позову; вона ґрунтується на взаємовигідних для обох Сторін умовах; підлягає визнанню (затвердженню) ухвалою суду, і повинна виконуватись добровільно. Водночас, у випадку відмови будь-якої із Сторін від виконання Мирової угоди в добровільному порядку, зацікавлена Сторона не позбавлена права звернутись до суду з позовом та обрати будь-який спосіб захисту своїх прав та інтересів, зміст якого полягатиме у спонуканні іншої Сторони до виконання умов Мирової угоди.

1.3. Під час шлюбу у Сторін з`явився спільний син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (далі по тексту - Дитина), що підтверджується Свідоцтвом про народження серії № НОМЕР_5 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві 17.09.2013 року, про що в Книзі реєстрації народжень 17.09.2013 року зроблено відповідний актовий запис за №2831.

1.4. Сторони дійшли згоди про те, що після підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом встановити наступний графік побачень ОСОБА_1 під час навчання зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

1.4.1. кожної 1, 3 середи місяця самостійно проводити час з Дитиною з 16.00 години до 19.00 години з правом забирати Дитину з дитячого садочка/школи та з обов`язковим поверненням Дитини до місця проживання ОСОБА_2 ;

1.4.2. кожної 1, 3 неділі місяця самостійно проводити час з Дитиною з 11.00 години до 19.00 години з обов`язковим поверненням Дитини до місця проживання ОСОБА_2 ;

1.4.3. кожної 2, 4 п`ятниці місяця з 16.00 забирати Дитину з дитячого садочка/школи з ночівлею до суботи 19.00 години з обов`язковим поверненням Дитини до місця проживання ОСОБА_2 .

1.5. Сторони дійшли згоди про те, що після підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом встановити наступний графік відпочинку ОСОБА_1 під час канікул зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

1.5.1. під час літніх канікул: на 14 календарних днів самостійно їхати з сином на відпочинок (як на території України так і за кордон за згоди ОСОБА_2 ) або забирати на проживання до себе;

1.5.2.під час зимових канікул: на 7 календарних днів самостійно їхати з сином на відпочинок (як на території України так і за кордон за згоди ОСОБА_2 ) або забирати на проживання до себе.

1.6. За попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 може проводити час разом з Дитиною у інші, відмінні від погодженого в п.п. 1.4., 1.5. цієї угоди графіку.

1.7. ОСОБА_1 має право безперешкодно спілкуватися із ОСОБА_3 засобами електронного, телефонного зв`язку в будь-який день, поздоровляти його зі святами.

1.8. Сторони дійшли згоди про те, що судові витрати (судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи), які вони понесли в межах провадження по справі № 760/20809/18, Сторонами одна одній не відшкодовується і лежать, виключно, на тій Стороні, яка їх понесла.

1.9. Мирова угода укладається у трьох екземплярах, кожен з яких має однакову юридичну силу: один - у матеріалах справи №760/20809/18, та по одному кожній зі Сторін.

1.10. Кожна зі Сторін підтверджує наступне:

- рішення щодо укладання цієї Мирової угоди прийнято нею вільно, на власний розсуд, без будь-якого примусу та тиску як психічного, так і фізичного; при повному усвідомленні як у момент погодження її умов, так і у момент підписання, та подання на затвердження суду значення своїх дій та при повній можливості керувати своїми діями;

- жодної помилки щодо обставин, які мають істотне значення, жодною Стороною не допущено;

- жодна зі Сторін не ввела та не вводить в оману іншу Сторону;

- у житті жодної із Сторін відсутні будь-які тяжкі обставини, під впливом яких Сторони (Сторона) вимушені були б підписати цю Мирову угоду;

- вказана Мирова угода не є удаваним чи фіктивним правочином.

1.11.Кожна Сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цією угодою, та сприяти протилежній Стороні у виконанні її обов`язків.

1.12. Сторони усвідомлюють, що наслідком укладання цієї Мирової угоди та схвалення (затвердження) її судом буде винесення, на підставі ст. 255 ЦПК України, ухвали про закриття провадження у справі, що в свою чергу, тягне за собою наслідки, передбачені ст. 256 ЦПК України, з якою Сторони належним чином ознайомленні та розуміють її зміст.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, закрито.

Зазначено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

21 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пухи О.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в частині:

- хто є стягувачем та боржником за ухвалою суду;

- який строк пред`явлення ухвали суду до примусового виконання.

Підставою звернення до суду з означеною заявою стало невиконання ОСОБА_2 ухвали суду від 09 січня 2020 року починаючи з 04 березня 2022 року.

У зв`язку з цим 28 червня 2023 року заявник звернувся до Голосіївського ВДВС у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак державний виконавець направив йому повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання зазначивши, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначений строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, не зазначено сторін виконавчого провадження.

Звернувшись до відділу ДВС 08 листопада 2023 року повторно, заявник отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з аналогічних підстав.

Оскільки, судове рішення не виконується ОСОБА_2 добровільно та існують перешкоди у пред`явленні ухвали суду до примусового виконання, заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 25.12.2023 року заяву передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про роз`яснення судового рішення, встановив наступне.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що ухвалою від 09 січня 2020 року у справі №760/20809/18 суд затвердив мирову угоду укладену 30 травня 2019 р. між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та закрив провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди від 09 січня 2020 року набрала законної сили 27 січня 2020 року.

За змістом ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

При вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення суд виходить із того, що судове рішення у формі ухвали є чітким і зрозумілим, резолютивна частина відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, ухвалу від 09 січня 2020 року, зміст якої просить роз`яснити заявник, постановлено відповідно до вимог ЦПК України, текст ухвали суду є зрозумілим, доступним для сприйняття, а тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частинами 1, 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №703/2714/19 припинення судового спору між сторонами у спосіб укладення мирової угоди, за умови його затвердження судом шляхом постановлення ухвали із закриттям провадження у справі, не передбачає права сторони змінювати правовідношення шляхом зобов`язання внесення змін до мирової угоди та виключає можливість у подальшому в судовому порядку змінювати мирову угоду шляхом ухвалення іншого судового рішення про внесення змін до раніше затвердженої мирової угоди.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 271, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пухи О.В. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір