Постанова

Іменем України

30 січня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/2607/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 31 жовтня 2023 року

в складі судді Гончарука В. П.

у цивільній справі №755/11444/22 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "ГБК Березняки",

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович,

про визнання права власності на гаражний бокс та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

У С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення про вирішення судових витрат та стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Також просив ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити конкретні дії, які необхідно виконати відповідачу з метою усунення порушеного права позивача та у зв'язку з цим абзац другий резолютивної частини рішення від 21.09.2023, ухваленого у даній справі, викласти наступним чином: "Зобов'язати ОК "ГБК Березняки" усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належним йому на праві приватної власності гаражним боксом № НОМЕР_1 , загальною площею 33 кв.м., який знаходиться на першому поверсі окремої споруди, що складається з чотирьох окремих боксів в ОК "ГБК Березняки" за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом поновлення постачання електроенергії до цього гаражного боксу через електричну мережу електропостачальників.

Заява про ухвалення додаткового рішення, зокрема в частині доповнення резолютивної частини основного рішення, мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи основне рішення від 21.09.2023, установив обставини порушення прав позивача відповідачем щодо права користування гаражним боксом та у зв'язку з цим задовольнив позов в цій частині шляхом зобов'язання ОК "ГБК Березняки" усунути перешкоди у користуванні гаражним боксом, проте не вказав які дії для цього необхідно виконати відповідачу.

Зазначав, що перешкоди не можуть бути абстрактними, оскільки в позовній заяві ним чітко зазначено про те, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні гаражним боксом, в тому числі шляхом відключення з травня 2022 року електричної енергії.

Звернув увагу, що в прохальній частині позовної заяви він просив усунути перешкоди у користуванні гаражним боксом саме шляхом поновлення постачання електроенергії до цього гаражного боксу через електричну мережу електропостачальника. Додав, що ним до суду було подано цілу низку доказів, які підтверджують правомірність позовних вимог в цій частині.

Позивач, посилаючись на те, що в рішенні від 21.09.2023 суд зобов'язав відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні гаражним боксом, але не зазначив конкретні дії, які необхідно виконати відповідачу, вважав, що наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОК "ГБК Березняки" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн.

В решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду в частині відмовлених вимог, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що додаткове рішення суду в цій частині є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки позов в частині позовних вимог про усунення перешкод шляхом відновлення електропостачання обґрунтований належним чином.

Звернув увагу, що положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасників справи може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив дії, що треба виконати.

Також, як на підставу скасування додаткового рішення в оскаржуваній частині позивач в апеляційній скарзі зазначив обставини та доводи, які наведені у заяві про ухвалення додаткового рішення.

За наведених обставин просив скасувати додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року в частині відмовленої вимоги про доповнення резолютивної частини рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення даної вимоги.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив, в якому посилаючись на обґрунтованість та законність додаткового рішення суду в частині відмовлених вимог, просив скаргу позивача залишити без задоволення, а додаткове рішення просив залишити без змін.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Третя особа - ПН КМНО Погоржлов Б. С., належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року у даній справі №755/11444/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме зобов'язано Обслуговуючий кооператив "ГБК Березняки" (далі - ОК "ГБК Березняки") усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належним йому на праві приватної власності гаражним боксом № НОМЕР_1 , загальною площею 33 кв.м., який знаходиться на першому поверсі окремої споруди, що складається з чотирьох окремих боксів в ОК "ГБК Березняки" за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 , серед іншого, посилався на те, що суд задовольнив його позовну вимогу про усунення відповідачем перешкод у користуванні власністю та поруч з цим не зазначив конкретні дії, які для цього необхідно виконати відповідачу, а саме поновити постачання електричної енергії до гаражного боксу.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення в частині зазначення дій, які необхідно виконати відповідачу, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Слід зазначити, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення (постанова, ухвала), якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу відповідних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові судові рішення можуть ухвалюватися у випадку, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив способу його виконання або не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Крім того, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази.

Як вже вказувалося вище, у цій справі суд задовольнив позов у частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю (гаражним боксом) і в основному рішення від 21.09.2023 зазначив, що вимоги позивача про усунення перешкод саме шляхом поновлення електропостачання не приймає до уваги, оскільки посилання позивача на відключення його гаражного боксу від електроенергії не доведено належними та допустимими доказами.

Відтак, ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у рішенні від 21 вересня 2023 року розглянуто питання про спосіб усунення порушеного права. Відмова у задоволенні позову в цій частині у зв'язку з не доведенням не є підставою для ухвалення додаткового рішення,

Перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 270 ЦПК України, є вичерпним і доводи скаржника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Водночас, не погоджуючись із відсутністю у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року відомостей яким чином відповідачу необхідно здійснити дії по усуненню перешкод позивач у користуванні власністю, позивач не позбавлений права звернутися із апеляційною скаргою на зазначене рішення до суду апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що доводи наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування додаткового рішення в оскаржуваній частині, оскільки останнє є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення додаткового рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 30 січня 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська