УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника позивача адвоката Погосян М.А.,
представників відповідача 1 Харламова Д.І., Шахрая О.В.,
представника відповідача 2 Ветущка М.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі адвоката Погосян Маргарити Арсенівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» в особі директора Тітової Вікторії Василівни, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,
визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» (директор Тітова Вікторія Василівна) стосовно подання заяві 42-5/04-25 від 20.02.2023 про власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради незаконними;
визнати незаконними дії Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснити дії щодо скасування відомостей про зняття із зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 24.11.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання квитанції чи іншого документа про сплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн кожним позивачем окремо, 7 днів з дня вручення копії ухвали.
27.11.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою судді від 28.11.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі.
25.12.2023 до суду надійшла оновлена позовна заява від представника позивачів адвоката Погосян М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яку у підготовчому засіданні від 23.01.2024 року представник позивача просила прийняти до розгляду.
Представник відповідача-1 адвокат Харламов Д.І. у підготовчому засіданні заперечував проти прийняття даної заяви до розгляду та просив відмовити, зазначив, що стороною представника позивача в оновленій позовній заяві одночасно було змінено предмет та підстави позову, що є неможливим згідно діючого процесуального законодавства.
Адвокат Шахрай О.В., представник відповідача-1, підтримав свого колегу та просив відмовити в прийнятті оновленої позовної заяви, доповнив тим, що право користування повинно бути доведеним, в оновленій заяві не міститься жодних обґрунтувань щодо невизнання Товариством права користування позивачів у спірному житловому приміщенню, та обґрунтувань самого права користування позивачами в цьому приміщенні. Ця заява в загалі новий позов, окрема цивільна справа.
Представник відповідача-2 Ветушко М.Ю. щодо прийняття оновленої позовної заяви до розгляду пояснив, що покладається на розсуд суду, проте зазначив, що Департамент реєстраційних послуг розглядає позов позивачів лише в частині процедурного питання, тобто з моменту подання заяви про зняття з реєстрації і до прийняття реєстратором Департаменту відповідного рішення, за рамки таких вимог саме до Департаменту, останній виходити не буде.
Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до наступного висновку.
Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Верховний Суд у постанові від 9 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Суд убачає, що звертаючись 23.11.2023 року з відповідним позовом позивачами та їхнім представником були висловлені наступні вимоги до відповідачів, а саме позивачі просили суд:
визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» (директор Тітова Вікторія Василівна) стосовно подання заяві 42-5/04-25 від 20.02.2023 про власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради незаконними;
визнати незаконними дії Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснити дії щодо скасування відомостей про зняття із зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Як на підстави позову представник позивача посилалася на те, що ТОВ «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» не було дотримано положень Порядку декларування та реєстрації місця проживння (перебування), який затверджений постановою КМУ № 265 від 07.02.2022, при поданні заяви 42-5/04-25 від 20.02.2023 про власника житла про зняття особи із задекларованного/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також недотримання Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради положень вказаного Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування) при знятті позивачів із зареєстрованного місця проживання.
Згідно оновленої позовної заяви від 25.12.2023 року сторона позивачів виклала позовні вимоги наступним чином, просили:
визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» (директор Тітова Вікторія Василівна) стосовно подання заяві 42-5/04-25 від 20.02.2023 про власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради незаконними;
визнати незаконними дії Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право користувння житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснити дії щодо скасування відомостей про зняття із зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Отже, дослідивши редакцію первісного позову та оновлену позовну заяву сторони позивача суд вбачає, що у заяві від 25.12.2023 року фактично змінено, як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.
З викладеного суд дійшов висновку про відмову у прийняті заяви представника позивача адвоката Погосян М.А.: оновленої позовної заяви від 25.12.2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Нормами ч. 2 ст. 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
З врахуванням того, що не всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті виконані, не в повній мірі з`ясовано обсяг позовних вимог, не вирішені клопотання сторін та інших клопотань, а саме про затвердження мирової угоди або намір в її укладенні не надходило, тому є підстави для відкладення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 49, 81, 84, 182, 185, 189-197, 258-260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,
Відмовити у прийнятті оновленої позовної заяви представника позивача адвоката Погосян М.А. від 25.12.2023.
Підготовче засідання у справі відкласти на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України на 04.03.2024 о 14:00 год.
Ухвала в частині відмови у прийнятті оновленої позовної заяви оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя І.П. Соболєва