Справа № 188/169/24
Провадження № 2-з/188/12/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) з позовом про припинення стягнення аліментів.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 01 грудня 2016 року рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 188/1506/16-ц з нього було стягнуто на користь відповідача аліменти на утримання спільних неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів доходу, щомісячно з 22.11.2016 до досягнення дітьми повноліття.

13.12.2016р. постановою Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 53115540 про примусове виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016р. у справі №188/1506/16-ц про щомісячне стягнення з позивача аліментів.

Постановою державного виконавця від 26.07.2021 вказане виконавче провадження зупинено до винесення судом рішення у цивільній справі про визначення місця проживання неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із батьком ОСОБА_1 .

01.12.2021р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 188/926/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з батьком. Вказане рішення набрало законної сили 04.01.2022 року.

Діти зареєстровані та проживають разом з позивачем і перебувають на його утриманні.

Таким чином, аліменти, які є власністю дітей, стягуються з позивача на користь відповідача, яка фактично самоусунулась від виконання батьківських обов`язків.

Позивач вважає за необхідне зупинити стягнення з метою уникнення ускладнень щодо виконання рішення суду на підставі вказаного виконавчого документа, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. У разі припинення стягнення аліментів, йому надалі необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав для повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Посилаючись на ст.ст. 149 -151 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого листа №188/1506/16-ц від 12.12.2016 про стягнення з нього аліментів на користь відповідача до набрання законної сили рішенням суду у справі №188/169/24 про припинення стягнення аліментів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Серед заходів забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову подана згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Однак, заява позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, згідно з якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від у справі № 188/926/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з батьком захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення з позивача аліментів на користь відповідача на утримання дітей не був скасований і продовжував діяти.

З доданої до заяви інформації про виконавче провадження № 53115540 від 22.01.2024 вбачається, що воно є зупиненим з 26.07.2021на підставі ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 у справі № 188/819/21.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 53115540 на підставі виконавчого листа №188/1506/16-ц від 12.12.2016 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда