Справа № 365/60/23
Номер провадження: 2/365/8/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення у справі, та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2023 року первісний позивач ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника адвоката Костенка О.М., звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовом до Згурівської селищної ради, в якому просив: встановити факт прийняття померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її баби ОСОБА_4 ; визнати за ним, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на земельну ділянку площею 5,1450 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Згурівської селищної ради Броварського району Київської області (колишня назва Красненська сільська рада, Згурівський район), згідно з державним актом серії Р1 № 246347, що виданий на ім`я ОСОБА_4 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 40 від 11 квітня 2001 року.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 10.02.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 11.04.2023 задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , судове засідання відкладено на 01.05.2023.

Ухвалою Згурівського районного суду від 18.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2023.

Ухвалою Згурівського районного суду від 16.10.2023 замінено у справі неналежного відповідача Згурівську селищну раду на належного відповідача ОСОБА_2 . Постановлено розпочати розгляд справи спочатку, зі стадії підготовчого провадження. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 22.11.2023 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Згурівського районного суду від 11.12.2023 прийнято до розгляду та відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Сторонам за зустрічним позовом визначено строки подання заяв по суті справи.

У підготовче засідання, призначене на 05.02.2024, сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

05 лютого 2024 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в якій, враховуючи те, що сторона відповідача отримала в органах нотаріату відповідне свідоцтво (на предмет спору) та фактично відсутній сам предмет спору, просив прийняти його відмову від первісного позову та закрити провадження у справі. Просив не стягувати з нього понесені судові витрати.

05 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Рева І.О., подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 31.01.2024 отримала свідоцтво про право на спадщину на спірну земельну ділянку.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд визнав можливим розглянути питання про закриття провадження у справі без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З матеріалів справи вбачається, що на дату звернення первісного позивача до суду з позовною заявою та на дату звернення відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 із зустрічним позовом предмет спору існував.

31 січня 2024 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,1454 га, яка розташована на території Згурівської селищної територіальної громади (раніше Красненська сільська рада) Броварського району Київської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 246347, виданого на підставі рішення 15 сесії 23 скликання Красненської сільської ради від 20 лютого 2001 року № 50 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 11 квітня 2001 року за № 40, кадастровий номер земельної ділянки :04:009:0026.

З матеріалів справи вбачається, що саме ця земельна ділянка була предметом спору за первісним та зустрічним позовами.

Сторони подали заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (т. 1 а.с. 6 копія пенсійного посвідчення), в заяві просив не стягувати з нього понесені судові витрати.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 за подання позову немайнового характеру сплатила судовий збір у розмірі 1073,60 грн (т. 2 а.с. 26 копія квитанції) та за подання позову майнового характеру 1248,61 грн (т. 2 а.с. 27 копія квитанції). Клопотання про повернення сплаченого судового збору, станом на дату постановлення цієї ухвали, ОСОБА_2 не подала.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Питання про повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору цією ухвалою суду не вирішується, що не позбавляє позивача за зустрічним позовом права на звернення до суду з відповідним клопотанням про повернення їй судового збору у зв`язку із закриттям провадження.

Керуючись ст. 3, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення у справі, та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя Л.М. Кучерява