Справа № 574/492/23
Провадження 2/574/7/2024
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника відповідача Бойко Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції клопотання представника позивача Рибалки О.К. про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діамант - Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 15.01.2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

31.01.2024 року до початку судового розгляду від представника позивача адвоката Рибалки О.К. надійшло клопотання про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано неможливістю розгляду даної справи до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діамант - Агро» про визнання відсутнім в останнього права оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0157, площею 2,5481 га.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, однак вказане клопотання просили розглянути без їхньої участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, покликаючись на його безпідставність, та вважала, що воно подане з метою затягування розгляду справи.

Вивчивши доводи клопотання та заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом ч.3 ст.210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, не допускається.

Разом з цим, Главою 3 Розділу ІІІ ЦПК України не передбачено можливість повернення судом першої інстанції під час судового розгляду до стадії підготовчого провадження.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Згідно ч.3 до ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2024 року від представника позивача адвоката Рибалки О.К. до суду надійшла заява про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог), в якій він додатково просив визнати відсутнім право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0157, площею 2,5481 га, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис №10747723 від 11.08.2015, на підставі договору оренди землі від 17.07.2015 та додаткової угоди від 28.11.2017.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 15.01.2024 року відмовлено у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову у даній справі, оскільки в ній одночасно змінено як предмет так і підстави позову.

Таким чином, представник позивача, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не скористався своїм правом змінити предмет позову до закінчення підготовчого засідання, а вирішив одночасно змінити предмет та підстави позову, що є неприпустимим.

При цьому дана справа перебуває в провадженні суду з 24.05.2023 року, а тому у позивача та його представника було більш ніж достатньо часу для реалізації своїх прав щодо предмета спору.

Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом та подав до Буринського районного суду Сумської області нову позовну заяву до ТОВ «Діамант - Агро» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, за якою ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 30.01.2024 року відкрито провадження у справі №574/66/24.

Жодних доводів у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діамант - Агро» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, який подано значно пізніше, клопотання про зупинення провадження не містить.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає в зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 49, 210, 251, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі відмовити.

В судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору, оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 15.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук