№ 2/183/984/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості в розмірі 79 358,21 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) у розмірі 79358.21 грн,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2023 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі позивач, Банк) звернулось до суду з указаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в жовтні 2017 року Банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (надалі відповідач, Боржник, Позичальник) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18 жовтня 2019 року (надалі - Заява). В Заяві просив про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку. Своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого; кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 22 800,00 грн, що зазначено у Довідці про розмір встановленого кредитного ліміту. Після підписання Заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 18 жовтня 2019 року зі сторони ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» виникла заборгованість в розмірі 79 358,21 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Вказує, що пунктом 6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 18 жовтня 2019 року відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний (електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Клієнт засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Відповідно до Анкети-заяви відповідач підтвердив, що усі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням ЕЦП. Листування щодо договору просив здійснювати через мобільний додаток. Вказує, що відповідно до Умов отримання кредитів на суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку. Сума Щомісячного мінімального платежу визначається Банком відповідно до Тарифів, але не менше 100 гривень та не може перевищувати повного розміру Заборгованості за Договором. Мінімальний платіж, формується в перший день місяця, наступного за: звітним місяцем, і очікує погашення до 23:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами. При здійсненні прибуткової операції Банк направляє суму такої операції в погашення Заборгованості за Договором або враховує, як переплату.

Постановленою суддею ухвалою від 02 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 грудня 2023 року відповідач через представника надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив поновити строк на подання відзиву через отримання позову 12 грудня 2023 року. З огляду на наявні докази отримання відповідачем копії позовної заяви /а.с.70/, дату направлення відзиву /а.с.74/, суд вважає відзив таким, що подано у встановлені судом строки. У відзиві представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Вказав, що позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що правові підстави та обґрунтування заборгованості по тілу кредиту в сумі 79 358,21 грн, що на 56558,21 грн більше за встановлений кредитний ліміт в матеріалах справи відсутні. Позивачем не надано доказів, що саме Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», додані до позову, розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати щомісячних мінімальних платежів, пені і комісії та, зокрема саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки він повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/tenns) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18 вересня 2020 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (30 жовтня 2023 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, підписана відповідачем, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема не містить умов щодо встановлення кредитного ліміту, його суму та розмір відсотків. В матеріалах справи також відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу держання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка monobank», та Тарифів.

Вказує, що доказів того, чи задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи видано йому за договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму матеріали справи не містять. Надані позивачем документи, що містяться в матеріалах справи, не можуть бути визнані складовими укладеного між сторонами договору, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту та видачу кредитної картки. Твердження позивача про встановлення кредитного ліміту відповідачу в сумі 22 800,00 грн не підтверджено жодним документом. Довідка про розмір встановленого кредитного ліміту складена не Банком, а адвокатом, що підписав позовну заяву. Також є незрозумілим, у зв`язку з чим позивач нараховує заборгованість у розмірі, що на 56 558,21 грн перевищує кредитний ліміт.

Зазначає, що до вимог позивача має бути застосований строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України.

05 січня 2024 року позивачем в особі представника подано пояснення у справі, отримані судом 10 січня 2024 року, в яких заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів та прийняти пояснення у справі. В обґрунтування строку представник указує, що Банком отримано відзив на позовну заяву 25 грудня 2023 року та в зв`язку з відсутністю технічної можливості зміг подати пояснення та докази лише 05 січня 2024 року. Враховуючи воєнний стан на території України та загальнодоступну інформацію щодо здійснення періодичних електронних атак державою агресором, у тому числі і на підприємство позивача, суд вважає за можливе продовжити встановлений ухвалою суду про відкриття провадження строк на подання відповіді на відзив на шість днів, визнавши подані письмові пояснення відповіддю на відзив, та поновити строк на подання доказів. У поясненнях представник указує на належність та допустимість доказу у виді Розрахунку заборгованості, його логічність та можливість перевірки відомостей, вказаних у ньому. Згідно з положеннями Анкети-заяви, відповідач погодився, що Банк може зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також погодився з тим, що про зміну доступного розміру кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надіслання повідомлень у мобільний додаток. Договір разом із Умовами і правилами складений таким чином, аби Клієнт без спеціальної економічної освіти міг зрозуміти їх зміст та суть. До того ж, Клієнт має можливість у будь-який момент та спосіб зв`язатися із працівниками Банку із приводу питань, які можуть виникнути із приводу його зобов`язань. Договір про надання банківських послуг укладено шляхом оферти - пропозиції стороні укласти договір з урахуванням викладених умов. Оферта вважається прийнятою після її акцепту (згоди на оплату або гарантування оплати документів). Клієнт може скористатися послугами Банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Для надання послуг Банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк уклали Договір про надання банківських послуг «monobank». Дата укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою, активується Банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. Отже, враховуючи викладене, а також той факт, що платіжна картка надається відповідачу не активованою, і для використання вказаної платіжної карти її необхідно активувати, активація такої платіжної карти здійснюється виключно через мобільний додаток, який відповідач повинен встановити на своєму смартфоні (інші варіанти активації платіжної карти «monobank» неможливі), а також те, що відповідач самостійно вводить власний номер телефону у мобільний додаток для його подальшої ідентифікації, то відповідно, алгоритм погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг. Для активації платіжної карти Відповідач повинен вказати власний номер мобільного телефону та натиснути відповідну кнопку «Далі» для подальшого отримання відповідного коду, так натисненням вказаної кнопки відповідач погоджується з Умовами і правилами обслуговування Паспортом споживчого кредиту і Таблицею розрахунку вартості кредиту. АТ «Універсал Банк» працює із удосконаленим електронним підписом (УЕП). Відповідачем підписано документи саме за допомогою удосконаленого Електронного Підпису (УЕП). Удосконалений електронний підпис не являється тим самим, що і Кваліфікований Електронний Підпис. УЕП відмінний від КЕП, але повністю законний, врегульований чинним законодавством України формат підписання електронних правочинів. УЕП призначений для підпису документів у Мобільному додатку, лише тих, що стосуються цього Договору про надання банківських послуг, як спосіб ідентифікації Клієнта і прийняття його акцепту.

Позичальник у повній мірі ознайомлений з Умовами і правилами, адже в мобільному додатку Позичальника міститься інформація про розмір кредитного ліміту та Паспорт споживчого кредиту розділу II Умов та правил з відповідними прикладами та поясненнями, що дозволяють всебічного та повно зрозуміти права та обов`язки Позичальника перед підписанням Договору про надання банківських послуг. Вся інформація щодо процентної ставки встановленої кредитним договором для споживача міститься у ч. 4 «Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» Паспорту споживчого кредиту, який є частиною договору про надання банківських послуг. Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжної картки. Зокрема, пільгова процентна ставка становить 0,00001% річних, базова процентна ставка 3,2% в місяць (38,4% річних). Тип процентної ставки фіксована, порядок зміни не передбачений. Відповідно до Розділу II Умов і правил за порушення строків сплати Щомісячного мінімального платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення Щомісячною мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому Клієнт своєчасно не вніс Щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії Пільгового періоду за карткою.

Тобто в Анкеті-заяві, підписаній відповідачем, указується конкретний рахунок. Саме цей рахунок відкрив позивач, надавши доступ до нього відповідачу. Картка відповідачу активована до вересня 2024 року. Відповідно до п.п.4.27 4.5 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу II «Загальна умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил, строк дії кредитної лінії 5 (п`ять) років. Сторони домовилися, що строк користування лімітом кредитування автоматично подовжується на новий строк дії ліміту кредитування (тобто, додатково ще на 5 календарних років) у розмірі попереднього ліміту кредитування (який діяв станом на останній календарний день дії строку поточного ліміту кредитування), починаючи з першого календарного дня, що слідує за датою закінчення попереднього строку дії ліміту кредитування, та Клієнт має право отримати у Банку нову картку. Тобто строк кредитування становить 5 років з правом автоматичного продовження. Позивач указує, що з Виписки у графі «Залишок після операції» можна прослідкувати рух коштів, як тих, що надійшли, шляхом поповнення Боржником картки, так і тих, що витрачені ним на споживчі цілі. У графі «Деталі операції» відображені усі поповнення та витрати боржника із зазначенням конкретних місць здійснення, а також оформлені ним розстрочки платежі. Суми усіх операцій простежуються у графі «Сума в валюті картки (UAH)» та «Сума в валюті операції». Графа «Залишок після операції» відображає стан рахунку боржника після здійснення ним розрахункових операцій. Клієнт може перевищити межі наданого Банком кредитного ліміту, що вважається відповідно до Договору порушенням. У разі, якщо клієнт допускає наявність простроченої заборгованості на картці протягом більше 90 днів, Банк має право призупинити здійснення розрахунків по Картці (заблокувати Картку) і/або визнати Картку недійсною, а також виставити Клієнту вимогу по погашенню заборгованості. Після погашення Заборгованості, Банк має прав закрити Клієнту Картку і розірвати з Клієнтом Договір в односторонньому порядку. Станом на 18 вересня 2020 року розмір встановленого кредитного Ліміту відповідача становив 22 800,00 грн. Відповідач перевищив наданий йому кредитний ліміт 22 800,00 грн на 56 558,21 грн, у зв`язку з чим розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 79 358,21 грн. З Виписки про рух коштів по картці, а саме - загальної суми витрат та загальної суми зарахувань по картці ОСОБА_1 вбачається, що відповідач використав значно більше коштів, ніж вніс на карту. Відповідач використав 215751,69 грн, а вніс на картку 136 393,48 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача. Пояснення позивача отримані відповідачем 10 січня 2024 року та станом на 01 лютого 2024 року письмових заперечень від відповідача до суду не надходило.

З урахуванням заяв представників сторін про розгляд справи за відсутності сторін, суд вважає за можливе, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, розглянути справу на підставі наявних матеріалів та поданих сторонами доказів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг /а.с.17, 88/, у якій просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених умов. Відповідач, підписанням анкети заяви погодився, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого підтвердив та взяв на себе зобов`язання виконувати його умови. Підписанням цього Договору підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами. Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у-мобільний додаток. Із змістом Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів ознайомлений(а). Йому відомо про те, що вказаний у цій Анкеті-заяві поточний рахунок, забороняється використовувати для здійснення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності. Підтвердив і засвідчив, що вся інформація та/або документи, надані ним Банку в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях, і він зобов`язується повідомляти Банк про будь-які змінив цій Інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 3 банківські дні від настання таких змін. Просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем з відповідними реквізитами, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного / удосконаленого електронного підпису. Підтвердив ознайомлення з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому підписання зазначеної довідки буде здійснено ним шляхом накладання електронного цифрового підпису в мобільному додатку під час активації Платіжної картки. Підтвердив, що є громадянином та резидентом України і не є податковим резидентом США. Підтвердив те, що ця Анкета-заява є, також, заявою на відкриття рахунку. Надав Банку згоду на обробку, передачу та отримання Банком від / до бюро кредитних історій (та інших третіх осіб з метою встановлення кредитного ліміту) інформації про себе, а саме доступ до своєї кредитної історії, як для укладання договору про надання банківських послуг, гак і на період його дії. Надав право та доручив АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком. Усе листування щодо цього Договору просив здійснювати через мобільний додаток або інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

До матеріалів справи Банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank | Universal Bank, затверджені Протоколом Правління від 09 жовтня 2019 року № 41.

З довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про наявність рахунку від 03 січня 2024 року /а.с.89/ вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_3 , зі строком дії останнього - до 09/24.

З довідок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що за Договором від 18 жовтня 2019 року за карткою № НОМЕР_4 станом на 18 жовтня 2019 року встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 2 500,00 грн, 19 лютого 2020 року 13 000,00 грн, 30 серпня 2020 року 19 000,00 грн, 18 вересня 2020 року 22 800,00 грн /а.с.16, 90/.

Згідно з випискою по рахунку про рух коштів по картці від 03.01.2024 /а.с.91-101/ вбачається, що відповідач користувався кредитною (платіжною) карткою № НОМЕР_5 , а саме: розраховувався в магазинах, АЗС, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, сплачував розстрочку, здійснював поповнення картки, як за допомогою переказів так і через термінали.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором станом на 08 серпня 2023 року заборгованість складає 79 358,21 грн, які є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) /а.с.12-15/. Також, з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що Банком нараховані відповідачу відсотки за договором в розмірі по 37,2 % та по 19,2 % за період з 31 грудня 2020 року по 30 листопада 2022 року, та за період з 01 січня 2021 року по 01 червня 2023 року банком нараховано відсотків в розмірі 22 136,39 до загальної суми заборгованості за тілом кредиту зарахована сума в розмірі 47 985,52 грн, вказана в самому розрахунку, як сплачені відсотки. При цьому загальний залишок заборгованості за наданим кредитом у відповідний період збільшувався, а не зменшувався, на суму сплачених відсотків. Також, з виписки про рух коштів у співставленні з наданим розрахунком вбачається, що відображена в розрахунку заборгованості сума в графі «Сплачено відсотків» відповідає сумі, зазначеній у виписці по рахунку з відміткою про списання відсотків за попередній місяць.

Станом на день розгляду справи доказів погашення нарахованої позивачем заборгованості не надано.

Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першій статті 634 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 18 лютого 2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, кредитор має право вимагати виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Встановивши, що анкета-заява від 18 березня 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 провадження № 14-131цс19)».

Як свідчать матеріали цієї справи, в анкеті-заяві від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно з додатком до анкети-заяви, а строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, Банк не пред`явив.

При цьому в анкеті-заяві від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надав згоду здійснювати договірне списання коштів з рахунків для погашення грошових зобов`язань, що випливають з умов договору, однак не погоджував сплати відсотків за користування кредитними коштами за договором, списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не погоджував сплати відсотків за користування кредитними коштами за договором від 18 жовтня 2019 року, суд вважає неправомірним та безпідставним списання Банком внесених на погашення боржником коштів у рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом. Натомість ця сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Тобто списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та зарахування цих коштів на погашення тіла кредиту є неправомірним та безпідставним.

Посилання у поясненнях на те, що сума тіла кредиту складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту та суми овердрафту, суд вважає безпідставним, оскільки підписана анкета заява не містить положення про можливість такого овердрафту.

Посилання представника позивача на те, що оформлення рахунку та видача картки є неможливою без погодження запропонованих Банком Умов суд приймає до уваги і у суду немає підстав сумніватися в добросовісності позивача, однак, з урахуванням позиції відповідача щодо не узгодження саме поданих до позову Умов, не спростованої належними доказами (підписаної як цифровим, так і рукописним способами відповідних Умов), такі посилання містять характер припущень.

За таких обставин, оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 79 358,21 грн, у той час, як матеріали справи підтверджують збільшення тіла кредиту за рахунок протиправного списання банком з рахунку відповідача неузгоджених договором відсотків за кредитом на суму 47 985,52 грн, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково на суму 31 372,69 грн різниці між заявленою до стягнення сумою кредиту та включеними в його склад відсотками.

При цьому, посилання сторони відповідача на неможливість встановлення суми, заявленої банком до стягнення суд відхиляє з огляду на надану відомість про рух коштів по картці, з якої вбачається: зарахування позивачем кредитних коштів на рахунок у розмірі 136393,48 грн станом на 08 лютого 2023 року; використання кредитних коштів на суму 215751,69 станом на 08 серпня 2023 року, з яких 47 985,52 грн нараховані Банком відсотки. Вказане в інформації про рух коштів підтверджене відповідними записами, які відповідають цим сумам шляхом арифметичного складання.

Задовольняючи позов з цих підстав суд приймає до уваги правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20 (провадження № 61-2498св22).

Розглядаючи питання про пропуск позовної давності суд виходить з такого.

Відповідач наголошує на тому, що строк дії спірного договору скінчився пропуском трирічного строку та строк початку позовної давності відраховується з 18 жовтня 2019 року, внаслідок чого на 10 жовтня 2023 року є пропущеним.

Так, відповідно до ст. 256, 257, 258, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України зобов`язання з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливу строку виконання.

Заява позичальника від 18 жовтня 2019 року не містить встановленого графіку погашення кредиту, а також не встановлено кінцевого терміну погашення кредиту.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) у свої рішеннях надав тлумачення позовної давності, як законного права правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, а тому перед застосуванням позовної давності належить з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право не було порушено, суд відмовляє у позові у зв`язку з його необґрунтованістю. У разі встановлення судом порушеного права, але позовна давність за такими вимогами сплила, про що заявила інша сторона, суд відмовляє у позові у зв`язку зі спливом позовної давності, як самостійної підстави, за відсутності визнаних судом поважних причин її пропуску, на які посилався позивач.

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Підстави переривання позовної давності є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Однією із підстав переривання позовної давності є часткова сплата боржником основного боргу та/або сум санкцій.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з інформації про руху коштів на рахунку, відповідачем, у періоди з 18 листопада 2019 року до 07 червня 2023 року у строки, що не перевищують три роки кожен, здійснено часткове погашення заборгованості за наданим кредитом, що свідчить про переривання позовної давності в силу положень частини першої статті 264 ЦК України.

За таких обставин, перебіг позовної давності визначається з моменту, коли банк міг та повинен був дізнатись про порушення свого права на повернення кредиту, а саме з моменту останнього платежу по кредиту, тобто з 07 червня 2023 року, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 15 січня 2021 року у справі № 494/366/19.

Отже, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом у жовтні 2023 року, суд приходить висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, а тому заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Саме лише закінчення строку дії кредитної карти, за умови виконання відповідачем зобов`язань за договором не вказує на пропущення строку позовної давності. Крім того, наданими доказами підтверджується, що строк дії картки не скінчився на час розгляду справи.

Інші доводи та аргументи, наведені позивачем та відповідачем у заявах по суті справи не мають значення для розгляду справи, а тому не приймаються судом до уваги при ухваленні рішення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог частково на суму, що дорівнює 39,53 % від суми, яку заявив до стягнення позивач, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 060,99 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 18 жовтня 2019 року, яка утворилась станом на 08 серпня 2023 року в розмірі 31 372 (тридцять одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 69 копійок, яка складається з 31 372,69 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 060 (одну тисячу шістдесят) гривень 99 копійок.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 01 лютого 2024 року.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»; ; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. О. Парфьонов