Справа № 396/30/23
Провадження № 2-п/396/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участі секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області заяву відповідача розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Руденко Ганни Валентинівни про перегляд заочного рішення від 10.03.2023 року по цивільній справі №396/30/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Руденко Г.В. про перегляд заочного рішення, в якій вона просить суд переглянути та скасувати заочне рішення від 10.03.2023 року у справі № 396/30/23. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачу, з телефонної розмови з приватним виконавцем, стало відомо про наявне рішення, останній повідомив, що за борги відповідача буде продано його майно, зокрема земельну ділянку. 04 січня 2024 року в Новоукраїнському районному суді представник ознайомилася з матеріалами справи, нею встановлено, що судові повістки про виклик до суду, ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до відповідач не отримував. Він був позбавлений можливості приймати участь під час розгляду справи та захищати свої права. Крім того, в матеріалах справи міститься інформація про повідомлення відповідача шляхом направлення процесуальних документів на його електронну адресу, однак таке повідомлення не передбачено нормами ЦПК України. Вважає, що заочне рішення щодо задоволення позову є необґрунтованим та незаконним, оскільки обставини справи встановлені судом не у повному обсязі, у зв`язку з відсутністю позиції відповідача. Вважає позов безпідставним, оскільки відсотки за користування грошовими коштами нараховувалися банківською установою поза межами строку кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 01.02.2024 року на електронну адресу суду подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у справі № 396/30/23, відповідно до яких просив відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. 02.02.2024 року подала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву про перегляд заочного рішення задовільнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2023 року по цивільній справі №396/30/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, було задоволено позов повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 209 грн 24 коп, судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн та витрати на правничу допомогу 9000,00 грн.

Представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення вказала, що ОСОБА_1 стало відомо про дане рішення з телефонної розмови з приватним виконавцем. Водночас, ні з самої заяви про перегляд заочного рішення, ні з долучених до неї документів, не вбачається можливим встановити коли саме відповідач дізнався про вказане заочне рішення, як і не надано доказів того, що він дізнався про заочне рішення суду з повідомлення приватного виконавця.

При цьому зазначає, що лише 04.01.2024 року їй як представнику надано змогу отримати копії матеріалів судової справи, з якої і було з`ясовано, що ні судові повістки, ні саме судове рішення протягом розгляду справи не отримував, тобто відповідач не був обізнаний про розгляд даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, частинами 1, 3 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 128 ЦПК України визначають, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасниками судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судового повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріалами справи встановлено, що судові повідомлення про розгляд справи, призначені на 02.03.2023 року та 10.03.2023 року, відповідачу не направлялись на його зареєстроване місце проживання у зв`язку із відсутністю фінансування витрат на здійснення відправлень поштової кореспонденції, про що у матеріалах справи наявні акти (а.с.82,114).

У зв`язку з цим, судові повістки та ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надсилались відповідачу у відповідності до ч. 5 та ч. 6 ст. 128 ЦПК України, і, відповідач належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронного листа на електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с.78,79,104,105,111). Дана обставина стороною заявника не спростована.

Крім того, на виконання вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач був повідомлений про судове засідання, яке відбувалось 10.03.2023 року, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, підтвердження про що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.101).

В силу вимог, вищевказаної норми ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи.

Так, обставина, на яку вказує представник щодо неповідомлення відповідача належним чином про час та місце розгляду справи спростовується вищевказаними обставинами.

Таким чином, стороною заявника не надано ніяких доказів, підтверджуючих що заявнику не було відомо про розгляд справи, ухвалення заочного рішення та коли йому стало відомо про його винесення.

Крім того, слід відмітити, що для скасування заочного рішення суду необхідна наявність одночасно двох умов, у тому числі докази, на які посилається заявник, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що її обґрунтування є фактично непогодження з винесеним рішенням по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У рішенні роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Руденко Ганни Валентинівни про перегляд заочного рішення від 10.03.2023 року по цивільній справі №396/30/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. А. Русіна