Справа № 953/9250/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року по справі №953/9250/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виправлення помилки у виконавчому документі, виданому на підставі зазначеного рішення суду, -

встановив:

28 грудня 2023 року представник Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, шляхом подання її через Єдину судову інформаційну телекомунікаційну систему «Електронний суд», в якій просить виправити описку у виконавчому листі від 27.11.2023 та рішенні по цивільній справі №953/9250/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильний розмір судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви до суду у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що невірне зазначення розміру судового збору у виконавчому листі є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання в Державну виконавчу службу.

Учасники справи, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не сповістили.

Згідно ч.2 ст.269, ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе розглянути питання виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-1583/10 та заяви про виправлення помилок, доходжу наступного:

Судом встановлено, що 25.10.2021 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/9250/21 позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , МФО305299, рах. № НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 16 999 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 62 коп. та судовий збір у сумі 2102 грн.

21.11.2023 представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії вищевказаного рішення суду та виконавчих листів.

Згідно інформації з системи Д-3, на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2021 по справі № 953/9250/21, Київським районним судом м. Харкова видано два виконавчих листи № 953/9250/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , МФО305299, рах. № НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 16 999 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 62 коп. та судового збору у сумі 2102 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В заяві про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі заявник зазначає про невірне зазначення судом суми судового збору, стягнутого з відповідача на користь позивача, а саме замість суми «2270 грн.» судом зазначено «2102 грн».

З матеріалів справи вбачається, що представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 28.07.2010 у сумі 16 999, 62 грн. 19 травня 2021 року.

Станом на день звернення позивача до суду з вказаним позовом, Законом України «Про судовий збір» визначена ставка судового за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, а саме: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 2270 грн.

Ціна позову з яким позивач звернувся до суду складала 16999,62 грн., а тому при звернення до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ІНВ98В3LTV.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі, з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст. 141 Закону України «Про судовий збір» підлягала стягненню сума судового збору у розмірі 2270 грн.

Разом з тим, в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2021 помилково зазначено про те, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2102 грн. та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2102 грн. Враховуючи вказані обставини, допущені в рішенні суду та виконавчому листі описки підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись 247, 269, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року по справі №953/9250/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виправлення помилки у виконавчому документі, виданому на підставі зазначеного рішення суду, - задовольнити.

У шістнадцятому абзаці мотивувальної частини заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2021 у справі №953/9250/21 зазначити про сплату позивачем при подачі позовної заяви судового збору у сумі «2270 грн.», замість «2102 грн.».

У третьому абзаці мотивувальної частини заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2021 у справі №953/9250/21 зазначити про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , МФО305299, рах. № НОМЕР_2 судового збору у сумі «2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.», замість «2102 (дві тисячі сто дві) грн.».

У виконавчому листі №953/9250/21, виданому Київським районним судом м. Харкова на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року по справі №953/9250/21 зазначити про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , МФО305299, рах. № НОМЕР_2 судового збору у сумі «2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.», замість «2102 (дві тисячі сто дві) грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Єфіменко