КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2024 року місто Київ

Справа № 754/11899/19

Апеляційне провадження № 22-з/824/108/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Желепи О. В.,

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

секретар судового засідання: Рябошапко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву Пересунька Сергія Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк»про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у провадженні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (назву змінено з Акціонерного товариства «Альфа-Банк») на рішення Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» , назву якого змінено на АТ "Сенс Банк" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», у якому просив: визнати недійсним Договір кредиту № 40.29-48/122 від 26 лютого 2008 року; визнати недійсним Іпотечний договір № 013/116-I від 26 лютого 2008 р.; зобов`язати Відповідача відмінити обмеження обтяження на предмет іпотеки - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з АТ «Укрсоцбанк» отримані Позивачем збитки в сумі 174717,86 дол. США.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2021 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір кредиту № 40.29-48/122 від 26 лютого 2008 року, визнано недійсним іпотечний договір № 013/116-I від 26 лютого 2008 року, скасовано обтяження за іпотечним договором № 013/116-I від 26 лютого 2008 року на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 та стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 13413,63 доларів США.

Не погодившись із рішенням, АТ «Сенс Банк» (назву змінено з АТ «Альфа-Банк») подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс-Банк» задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Сенс-Банк» (назву змінено з АТ «Альфа-Банк») про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 10 000,00 грн.

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

01 травня 2023 року, відповідно до відбитку календарного штампу «Укрпошти», АТ «Сенс Банк» подало заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, у якій просить роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 рок, а саме в чому полягає частковість задоволення апеляційної скарги Банку.

На обґрунтування заяви вказує, що по суті справи була ухвалена нова постанова, у резолютивній частині якої зазначено, що апеляційну скаргу задоволено частково, але відповідно до тексту мотивувальної частини постанови апеляційна скарга АТ «Сенс Банк» задоволена в повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанова Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року залишена без змін.

На запит Київського апеляційного суду матеріали справи надійшли для розгляду вказаної заяви тільки 16 січня 2024 року.

У судовому засіданні представник АТ «Сенс Банк» Пересунько С.С. заяву підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ній, просив задовольнити та роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви оскільки вважали, що постанова Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року є зрозумілою в аспекті її виконання та не містить будь-яких неточностей чи суперечностей щодо розуміння порядку його виконання, просили залишити без задоволення заяву АТ «Сенс Банк».

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18).

Механізм, визначений у ст. 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Водночас роз`яснюючи постанову, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені цивільним процесуальним законом, до змісту постанови суду апеляційної інстанції, містяться у статті 382 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 263ЦПК України.

Текст постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року складено відповідно до вимог статей 263, 382 ЦПК України з посиланням на норми чинного цивільного процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту в контексті його виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник фактично просить внести зміни до постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року шляхом корегування його резолютивної частини, виконання якої полягає лише у стягненні з позивача судового збору у розмірі 10000 гривень, і в цій частині заявник не просить роз`яснення постанови, відсутні підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, оскільки вона є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при виконанні.

Керуючись статтями 260 та 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд

УХВАЛИВ

Заяву Пересунька Сергія Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у провадженні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (назву змінено з Акціонерного товариства «Альфа-Банк») на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», назву якого змінено на АТ "Сенс Банк" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська