05.02.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8528/23
Провадження № 4-с/644/4/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Кузьміної Ю.С., державного виконавця Литвиненко О.В., розглянув скаргу ТОВ «Девелоп Фінанс» на дії та рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В.

у с т а н о в и в :

У скарзі заявник просив визнати дії державного виконавця з повернення виконавчого документу без виконання неправомірними та зобов`язати прийняти до примусового виконання виконавчий документ.

В обґрунтування скарги ТОВ «Девелоп Фінанс» посилався на те, що державним виконавцем було повернуто без виконання виконавчий лист з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 за позовом АТ «Райффайзен банк» до ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, з тих підстав, що

Заявник просив розглядати скаргу у відсутність його представника.

Державний виконавець Литвиненко О.В. в судовому засіданні підтримала відзив на скаргу, просила відмовити у її задоволенні.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 644/8538/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, про захист порушеного права, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

14.05.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене рішення про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2023 було задоволено заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» та замінено сторону (стягувана) у виконавчому документі з виконання вказаного вище рішення суду.

17.10.2023 стягувач подав до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист з метою початку процедури примусового виконання судового рішення.

26.10.2023 стягувач отримав повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з тих підстав, що згідно розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону», а крім того, виконавчий документ не містив дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серію та номер паспорт боржника.

Як вбачається з повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, при прийнятті такого рішення державний виконавець керувалась п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак посилання державним виконавцем на дану норму закону є помилковим, оскільки частина 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує діяльність приватного виконавця.

Державний виконавець, при вирішенні питання про повернення виконавчого документу стягувачу, має керуватися положеннями ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням установлених обставин, суд доходить висновку про наявності підстав для задоволення скарги в частині визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вирішення питання про наявність підстав для початку примусового виконання судового рішення чи повернення виконавчого документу стягувачу в порядку, визначеним розділом 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В межах даної скарги у суду відсутні підстави для прийняття імперативного рішення про зобов`язання державного виконавця почати примусове виконання судового рішення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. щодо повернення без виконання виконавчого листа з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 за позовом АТ «Райффайзен банк» до ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про захист порушеного права, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. вирішити питання про відкриття примусового виконавчого провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 за позовом АТ «Райффайзен банк» до ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про захист порушеного права, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення складений 05.02.2024

Суддя С.В. Шевченко