overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Степанківської сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , 2020р.н., до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору КЗ «Центр надання соціальних послуг» про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча сторони були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань, відзиву чи письмових заперечень, доказів від відповідача не надходило.

Від представника позивача та представника третьої особи КЗ «Центр надання соціальних послуг» до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі представника позивача та третьої особи, позовні вимоги позивач та третя особа підтримують повністю, просять позов задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 22 лютого 2024 року о 09-00год.

Крім виклику засобами поштового зв`язку, виклик відповідача у судове засідання додатково здійснити шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 577/75/24
Провадження № 2/577/195/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.00 год. 20 лютого 2024 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 20 лютого 2024 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1436/23
Провадження № 2-сз/499/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Безбабної Анастасії Олегівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 січня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачу.

Представник позивача ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_1 просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Сторони у судове засідання не з`явились, про те їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши цивільну справу № 499/1436/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи ту обставину, що позовну заяву повернуто позивачеві, тому клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст.208, 210 ЦПК України;

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок згідно квитанції № 9327-7568-7932-7850 від 22.12.2023 року платник ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ
Справа № 212/1239/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2024 року позивач Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», шляхом формування документу в системі «Електронний суд» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2024 року, вказана позовна заява передана в провадження судді Колочко О.В. 05 лютого 2024 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи, вимоги процесуального законодавства позивач зобов`язаний подати усі докази по справі разом із позовною заявою. Процесуальним законодавством встановлено чіткі рамки подачі доказів до суду, після чого суд не вправі приймати подані докази, оскільки буде порушено вимоги принципу змагальності.

Всупереч зазначеним вимогам ЦПК України позивачем не додані до позовної заяви докази, на які посилається позивач у позовній заяві, зокрема: копія письмової вимоги (повідомлення); копія списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів; копія платіжної інструкції про видачу кредиту; розрахунок заборгованості по кредитному договору; виписка про рух коштів, що підтверджується Актом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05.02.2024, про відсутність документів.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені в ухвалі недоліки, суддя відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає необхідним залишити позовну заяву без руху і надати строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 83, 177,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2-о/127/511/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Миронишиної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Комунального підприємства Вінницької міської ради "Комбінат комунальних підприємств", ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабусею ОСОБА_1 по матері, а ОСОБА_1 є рідним онуком ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено до 15.02.2024.

Суддя:
Провадження № 2-п/185/19/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі ЄУ №185/11379/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі ЄУ №185/11379/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2024 року о 13:30 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.02.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.02.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: смерть відповідача.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ткаченко
05.02.2024 227/2860/23
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Здоровиця О.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Мотуз Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

05.02.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача, адвоката Мотуз О.В., в якому він просить провести судове засідання 26.02.2024 року та всі наступні судові засідання по вказаній справі за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Своє клопотання обґрунтовує не можливістю прибуття в судове засідання, у зв`язку з територіальною віддаленістю та з урахуванням запровадженого на території України воєнного стану.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадках, визначених ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого продовжено і який діє до теперішнього часу.

Враховуючи наведене, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, вважаю за необхідне надати можливість представнику позивача Мотуз О.В. брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційному вебпорталі судової влади України vkz.court.gov.ua за допомогою КЕП/ЕЦП;

Керуючись ст.ст. 212, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити всі судові засідання по цивільній справі 227/2860/23 дистанційно у режимі відеоконференції за участю за участю представника позивача - адвоката Мотуз Олександра Володимировича, поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційному вебпорталі судової влади України vkz.court.gov.ua за допомогою КЕП/ЕЦП.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зміст вказаної ухвали довести до відома представника позивача Мотуз О.В. (ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
05.02.2024 Справа № 756/1187/24
унікальний №756/1187/24
провадження № 2-во/756/20/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 29.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство « Сенс Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство « Сенс Банк» про стягнення коштів.

29.01.2024р. винесено ухвалу про прийняття позову до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Разом з тим судом встановлено, що в ухвалі суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в ухвалі описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2024року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство « Сенс Банк» про стягнення коштів.

У частині ухвали суду замість «Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів», виправити на правильне „ Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа акціонерне товариство « Сенс Банк»( місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул.. Васильківська 100, ) про стягнення коштів."

У частині ухвали суду замість «Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів. А саме просить стягнути з відповідача грошові коти в розмірі 10 000,00грн. за товар Apple Iphone XR-128 Black на умовах споживчого кредиту, витрати на правину допомогу в розмірі 27 700,00грн. та судовий збір в розмірі 1 211,20грн.», виправити на правильне „ Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів. А саме просить стягнути з відповідача грошові коти в розмірі 17 000,00грн. за товар Apple Iphone XR-128 Black на умовах споживчого кредиту, витрати на правину допомогу в розмірі 10 000,00грн. та судовий збір в розмірі 1 211,20грн."

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошенні.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 373/2252/23
Номер провадження 2-з/373/5/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О.,

за участі секретаря судових засідань Руденко О.М.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Встановити заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,20 кв.м., яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна 11.04.2019на праві власності за ОСОБА_6 (номер відомостей про речове право: 31131515), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасники справи:

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічними позовом (стягувач за ухвалою) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_7 (боржник за ухвалою), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Враховуючи складність справи, керуючись ч.6 ст. 259 та ч.6 ст. 268 ЦПК України, суд проголосив вступну та резолютивну її частини, а її повний текст буде складено не пізніше п`яти днів.

Суддя А.О. Залеська
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді -Чулуп О.С.

при секретарі- Ребрини Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Південна товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с та н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва по справі № 1423/13041/2012 від 21 серпня 2012 року визнано дійсним договір № 6957 від 18 липня 1997 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

23 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить виправити описку по-батькові відповідача в резолютивній частині, а саме замість « ОСОБА_2 » вказати « ОСОБА_2 ».

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що відповідачем є ОСОБА_2 . За такого слід виправити описку в 2 абзаці резолютивної частини рішення, та замість « ОСОБА_2 » вказати « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в 2 абзаці резолютивної частини рішення суду від 21 серпня 2012 року по справі № 1423/13041/2012, а саме замість ОСОБА_2 » вказати « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/327/24
Провадження № 2-н/552/74/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за період з 01 січня 2020 року по 01 січня 2024 року за адресою АДРЕСА_1 суму заборгованості за послуги в розмірі 1 146 грн. 31 коп. (одна тисяча сто сорок шість гривень тридцять одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судові витрати в сумі по 151 грн. 40 коп. (сто п`ятдесят одна гривня сорок копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2024 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2024 року