Справа №478/1565/23 пров. №2/478/69/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника позивача Мельникова Вадима Івановича , який діє в інтересах Миколаївського обласного центру зайнятості , про його участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року відкрито провадження у справі та цивільну справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 годину 10 хвилин, 29 лютого 2024 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області з викликом сторін по справі.

Через систему «Електроний суд» до Казанківського районного суду надійшла клопотання представника позивача Мельникова В.І. , який діє в інтересах Миколаївського обласного центру зайнятості , у якому він просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначено на 13 годину 10 хвилин, 29 лютого 2024 року , а також у всіх інших судових засіданнях у даній справі, проводити за його участю в режимі відео конференції з використанням системи EasyCon за вебпосиланням : https://vkz.court.gov.ua/ поза межами приміщення суду .

Своє клопотання аргументує тим, що він приймає участь в розгляді іншої справи за № 477/3057/23, призначеної на29 лютого 2024 року о 09-00 год. у Жовтневому районному cyді Миколаївської області,а також у зв`язку з введенням в Україні військового стану, тому з метою недопущення судових відкладень, виникла необхідність у проведенні засідання в режимі відео конференції. Інших аргументів не наведено.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Аналіз наведенихї норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання (заяви) сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Суд знаходить посилання представника позивача щодо неможливість прибути в судове засідання та безпосередньо прийняти участь в ньому зв`язку у зв`язку з введенням в Україні військового стану, а також те, що представник позивача ОСОБА_2 приймає участь в розгляді іншої справи за № 477/3057/23, призначеної на29 лютого 2024 року о 09-00 год. у Жовтневому районному cyді Миколаївської області, безпідставними, оскільки відсутні обмеження у виїзді за межі м. Миколаєва, так як відсутні обмеження в`їзду/виїзду до населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду), а також суддя вважає, що оскільки дана справа призначена до судового розгляді в суді на 13 годину 10 хвилин, 29 лютого 2024 року, у зв`язку з чим у представника позивача ОСОБА_2 залишиться достатньо часу, щоб добратися в судове засідання на розгляд справи .

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підтверджена поважними причинами неможливості прибути представника позивача ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні, з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень учасників процесу, участь яких суд вважає визнати обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його та участь у призначених судових засіданнях в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Мельникова Вадима Івановича, який діє в інтересах Миколаївського обласного центру зайнятості про його участь у призначених судових засіданнях у даній справі в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.