overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Ішуніна Л. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2024 року місто Київ

Справа № 760/24998/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7683/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Качкурової Світлани Володимирівни в інтересах КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року у справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Кучкурова С. В. в інтересах КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» 22 січня 2024 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини на які посилається скаржник, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку за відсутності матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/24998/21 за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Желепа
137/147/24

У Х В А Л А

02.02.2024 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 209/5804/23
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення 28569,10 грн. заборгованості за кредитним договором № 944992291, 2147,20 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але до початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду. Також представник позивача просив повернути 2147,20 грн. судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за належне зазначену позовну заяву залишити без розгляду, однак Криничанський суд Дніпропетровської області позбавлений можливості вирішення питання щодо повернення представнику позивача 2147,20 грн. сплаченого судового збору, оскільки згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 1616 від 20 вересня 2023 року, вбачається, що судовий збір було здійснено за рахунками Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 258, 260 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення 28569,10 грн. заборгованості за кредитним договором № 944992291, 2147,20 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 727/981/24
Провадження № 2-н/727/166/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.02.2024 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Містосервіс» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу тобто настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно інформації довідки, наданої АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 165, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Містосервіс» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 2-5377/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі Півоваровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання представника ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ» Калашника Ярослава Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-5377/10/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ» Калашник Ярослав Володимирович з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-5377/10/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтування клопотання представник вказує, що 18.06.2010 у справі №2-5377/10/02 постановлено ухвалу, якою до розгляду справи по суті зобов`язано Харківську державну нотаріальну контору №8, КП «Харківське міське БТІ», накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . 11.10.2010 у даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 79300 грн., процент від простроченої суми боргу у розмірі 4995 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 793 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Між ОСОБА_3 та ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ» укладено довіреність. Об`єкт нерухомочті не належить відповідачу ОСОБА_2 , а відповідно до даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ».

У зв`язки з чим представник ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ» звернувся до суду з даним клопотанням.

Суд, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

Згідно положень ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто, з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутися учасник справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що учасниками у справі №2-5377/10/02 є позивач ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ» не був учасником справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ» не будучи учасником справи не може звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а тому клопотання не підлягає задоволення.

Окрім цього суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 шляхом зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ» Калашника Ярослава Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-5377/10/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колесник С.А.
Провадження №2/592/476/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 05.02.1983 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з відсутністю спільних інтересів з чоловіком, наявних різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати з відповідачем шлюб.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 05.02.1983 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Краснояружською сільською радою Білгородської області, актовий запис № 9.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05.02.1983 р. Краснояружською сільською радою Білгородської області, актовий запис № 9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 346/479/24
Провадження № 2/346/714/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Відповідно до ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.03.2024 року на 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2456/24
провадження № 2/753/3796/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа№ 490/558/24
н/п 2-н/490/159/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

01.02.2024 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 504/520/24
Провадження № 2-з/504/4/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2024 р. сщ. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Будьонного Віталія Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) про витребування доказів до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ Комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Будьонний В.С. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яким просить витребувати у приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Орзіх Юрія Геннадійовича завірену належним чином копію спадкової справи, яка заведена до майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статті 117 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 117 ЦПК України, - відсутні.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя вважає, що її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 116, 117, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Будьонного Віталія Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) про витребування доказів до пред`явлення позову.

Призначити судове засідання на 08.02.2024 року о 08:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Повідомити представника заявника та приватного нотаріуса про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Барвенко
"05" лютого 2024 р. Справа № 363/6056/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Крикун Ю.М., розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача Гребенюка О.С. надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено дату судового засідання.

Учасники справи судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином в установленому законом порядку.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути подану нею заяву без представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, поданої до розгляду справи по суті на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її складення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1179/24
23 квітня 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області визнання права власності в порядку спадкування за законом ,
Позивач подав заяву до Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської областівизнання права власності в порядку спадкування за законом .
У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 год.30 хв. 29 квітня 2024 року, викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: