Провадження №2/751/73/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5619830 в розмірі 12 676,23 грн та понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилалось на те, що 12.05.2022 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором було укладено кредитний договір №5619830. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування. Проте відповідач не виконала свого обов`язку та не здійснювала жодного платежу.

У подальшому, за договором факторингу №19062023, укладеним 19.06.2023 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 5619830. З цього час позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Зазначає, що відповідач має непогашену заборгованість в сумі 12 676,23 грн, з яких 5 224,00 грн - сума заборгованості за основним боргом, 7 452,23 грн - сума заборгованості за відсотками.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Ухвалою судді від 19.12.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася. 09.01.2024 р. подано заяву про розгляд справи без її участі. Та визнання позовних вимог.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

12.05.2022 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №5619830, за умовами якого останній надано кредит на суму 10 000,00 грн строком на 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1,99% в день, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування - 81 640,00 грн /а.с.6-11/. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором С305115, про що свідчить п. 10 договору.

До вказаного договору долучено паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація про суму кредиту: 10 000,00 грн, строк кредитування: 360 днів, стандартну процентну ставку 1,99% в день тощо. Дана інформація зберігає чинність та є актуальною до 13.05.2022 /а.с.5/.

19.06.2023 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19062023, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а останнє набуло право грошової вимог до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №5619830 на суму 12 676,23 грн /а.с.12-16/.

Згідно розрахунку станом на 31.10.2023 року заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором за період з 19.06.2023 р. по 31.10.2023 р. становить 12 676,23 грн, з яких 5 224,00 грн заборгованість по основному боргу, 7 452,23 грн заборгованість по відсоткам /а.с.17/.

ІV. Оцінка Суду.

Згідно із Законом України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

В силу ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

У Розділі 9 укладеного між сторонами договору №5619830 вказано, що даний договір укладено шляхом направлення його тексту в особистий кабінет споживача та підписаний ним електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст.1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.ст.1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 4 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відтак, суд приймає таке визнання, що відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, є підставою для задоволення позову ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Враховуючи вище викладене, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну 12 676 грн. 23 коп., яка складається: з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 5 224,00 грн та заборгованості за відсотками в сумі 7 452,23 грн.

VІ. Розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем, у розмірі 1342 грн 00 коп., а позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1342 грн 00 коп.

Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 5619830 від 12.05.2022 в розмірі 12 676 /дванадцять тисяч шістсот сімдесят шість/ грн 23 к., з яких: 5 224 /п`ять тисяч двісті двадцять чотири/ грн 00 к - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 452 /сім тисяч чотириста п`ятдесят дві/ грн. 23 к. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1 342 /одна тисяча триста сорок дві/ грн. 00 к. судового збору.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1 342 /одна тисяча триста сорок дві/ грн. 00 к., згідно платіжної інструкції кредитового переказу №50393 від 14.11.2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»);

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: В.Г.Павлов