overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 746/38/24
2-н/746/8/24
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВИДАЧІ СУДОВОГО НАКАЗУ

"01" лютого 2024 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Представник заявника у поданій заяві вказує адресу боржника - АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 428159 від 31.01.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя В.М. Ходіч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштівз депозитного рахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення коштів в розмірі 50 000 грн., який було сплачено згідно 21 травня 2019 року, посилаючись на те, що зазначена сума внесена ним на депозитний рахунок суду в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі №753/23204/17 (провадження №2/753/697/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про розірвання договору довічного утримання, повернення квартири, визнавши право власності на неї, скасування обтяження на нерухоме майно.

Суддя, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема квитанції №0.0..1 від 21 травня 2019 року (а.с. 97 том 1), ОСОБА_1 сплачено на рахунок суду в інтересах ОСОБА_2 - 50 000 грн., при цьому в даній квитанції призначенням платежу вказано: « ОСОБА_2 , цивільна справа №753/23204/17, суддя Даниленко В.В.».

При цьому, в заяві не обґрунтовані обставини, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог щодо повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду у розмірі 50 000 грн., а саме не вказано та не надано доказів, на підставі якої ухвали суду позивачу було попередньо визначено дану суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, в якості забезпечення судових витрат, з внесенням їх на депозитний рахунок.

Виходячи з наведеного заява про повернення коштів з депозитного рахунку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення коштівз депозитного рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 683/74/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Кутасевич О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні у цивільній справі №683/74/24; 2/683/314/2024 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №683/74/24; 2/683/314/2024 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача Державної казначейської служби України, здійснює адвокат Ястремська А.Р., яка заявила клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням власного технічного засобу та електронного цифрового підпису за зареєстрованою адресою в системі «EASYCON».

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки в суді наявні відповідні технічні можливості, тому участь представника відповідача ОСОБА_1 , слід забезпечити в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.212, 259-261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 05 лютого 2024 року о 13 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням технічного засобу та електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .

Роз`яснити представнику відповідача, що згідно ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «Універсалбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187-192,260,261,274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 14.03.2024 року о 09.30 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2285/2024
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаяєва Наталія Михайлівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири від 27 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений ЯПН КМНО Козаєвою Н.М. та зареєстрований за №3813. Скасовано рішення ПН КМНО Козаєвої Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59486722 від 27 липня 2021 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Повне рішення складено 15 вересня 2023 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 20 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

16 січня 2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду на запит.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скарг залишено без руху, скаржниці надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

25 січня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, долучено квитанцію про доплату судового збору згідно вимог ухвали апеляційного суду.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстраційного обліку 07.04.1931 року, як померла.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 675/129/24
Провадження № 2/675/241/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"31" січня 2024 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки дана справа стосується спору щодо стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 лютого 2024 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа №: 398/158/24
провадження №: 2-н/398/224/24
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" лютого 2024 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,
керуючись ст.ст.141,160,162,167,168,172 ЦПК України, -
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

У С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

2. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(i) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреси електронної пошти позивача та відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

(іі) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

(ііі) у порушення частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх доданих до позовної заяви документів.

3. У порушення статті 95 Цивільного процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії документів для сторін по справі не засвідчені позивачем у встановленому порядку.

Статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

6. Позивач має усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із дотриманням усіх вимог, передбачених статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також копії позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 606/227/24
про відкриття провадження у справі
01 лютого 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко А.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інтереси яких представляє адвокат Пацула Василь Олександрович, заінтересована особа Орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла вказана заява.
Заява подана відповідно до вимог ст.315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.
Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст.293 ЦПК України розгляд справ вказаної категорії проводиться у складі одного судді та двох присяжних.
Крім того, для повного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати з Теребовлянської поліклініки та Тернопільської обласної комунальної психоневрологічної лікарні медичну документацію щодо психічного стану здоров`я ОСОБА_3 .
Керуючись ст.19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інтереси яких представляє адвокат Пацула Василь Олександрович, заінтересована особа Орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 15 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв.
Вказані документи надати до Теребовлянського районного суду Тернопільської області в найкоротший термін.
Копію даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Іванченко