печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-зз-25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

розглянувши провадження за клопотанням адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи № 757/22894/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою судді від 14.07.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.07.2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Накладено арешт на будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Накладено арешт на автомобіль марки CADILLAC SRX, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 01.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

30 червня 2023 року через канцелярію суду, від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Шипілова О.В. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/22894/17-ц вжиті на підставі ухвали суду від 14.07.2017 року.

Заява вмотивована тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, разом з тим в супереч вимогам ч. 9 ст. 158 ЦПК України разом з вирішенням питання про залишення позову без розгляду не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах даної справи, з огляду на що просить суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України, визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2022 року в апеляційному порядку не оскаржено, означена ухвала набрала законної сили, а також відсутність потреби в заходах забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Шипілова О.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 757/3226/21-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року в межах цивільної справ № 757/22894/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року, якою накладено арешт:

1) на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ;

2) на будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ;

3) на автомобіль марки CADILLAC SRX, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач 3: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя В.В. Підпалий