Справа № 703/4043/23
2/703/124/24
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

01 лютого 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

секретаря судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву представника позивача адвоката Геріх Наталії Анатоліївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Геріх Н.А., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності, а саме просить здійснити поділ домоволодіння з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, з урахуванням порядку користування, який склався між співвласниками, зокрема просив:

- виділити йому в натурі 69/100 частини вказаного житлового будинку з надвірними спорудами;

- право спільної часткової власності між ним та ОСОБА_2 припинити;

- визнати за ним право власності на приміщення позначені в технічному паспорті наступним чином: літ. 2-1 - коридор площею 5,6 кв.м, літ. 2-2 - туалет площею 1,0 кв.м, літ. 2-3 - кухня площею 9,2 кв.м, літ. 2-4 - кімната площею 12,8 кв.м, літ. 2-5 - кімната площею 17,3 кв.м, літ. 1-3 - кімната площею 13,1 кв.м, гараж - літ. В, сарай - літ. Г, вбиральня - літ. Д.

Ухвалою судді від 13 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Геріх Н.А. звернулась до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, для визначення можливих варіантів поділу в натурі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, з врахуванням порядку користування, який склався між співвласниками, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість здійснити розподіл в натурі домоволодіння з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників 69/100 до 31/100, та які варіанти виділу часток кожного із співвласників?

- чи є технічно можливим виділення в натурі ОСОБА_1 69/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді наступних приміщень: літ. 2-1 - коридор площею 5,6 м 2 , літ. 2-2 - туалет площею 1,0 м 2 , літ. 2-3 - кухня площею 9,2 м 2 , літ. 2-4 - кімната площею 12,8 м 2 , літ. 2-5 - кімната площею 17,3 м 2 , літ. 1-3 - кімната площею 13,1 м 2 , гараж - літ. В, сарай - літ. Г, вбиральня - літ. Д?

- в разі якщо виділення часток за запропонованими варіантами розподілу в натурі можливе з відступом від ідеальних часток співвласників, який є розмір компенсації того з співвласників, розмір частки котрого внаслідок виділу зменшується?

- які роботи по переобладнанню необхідно здійснити для кожного з варіантів такого поділу в натурі та яка вартість такого переобладнання?

Проведення експертизи просила доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак представник позивача адвокат Геріх Н.А. звернулась до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника, на задоволенні клопотання про призначення експертизи наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання відповідач про призначення експертизи у підготовчому судовому засіданні без участі сторін по справі, а також без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви позивача про призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Обставини, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення будівельно-технічної експертизи, стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та результат експертизи прямо впливає на вирішення справи по суті, тому клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи із запропонованими питаннями підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки проводити експертизу позивач просить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відомостей про те, що згоди між сторонами стосовно обрання експертної установи матеріали справи не містять, суд вважає за можливе за клопотанням позивача доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи спеціалістам (експертам) Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи, що сторона позивача є ініціатором проведення експертизи, не заперечувала проти покладення на неї витрат за проведення експертизи та гарантує повну та своєчасну оплату послуг експертів, виплату винагороди експертам слід провести на рахунок позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п. 5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.76, 103, 104, 139, 223, 247, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Геріх Наталії Анатоліївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів по проведенню судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість здійснити розподіл в натурі домоволодіння з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників 69/100 до 31/100, та які варіанти виділу часток кожного із співвласників?

- чи є технічно можливим виділення в натурі ОСОБА_1 69/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді наступних приміщень: літ. 2-1 - коридор площею 5,6 м 2 , літ. 2-2 - туалет площею 1,0 м 2 , літ. 2-3 - кухня площею 9,2 м 2 , літ. 2-4 - кімната площею 12,8 м 2 , літ. 2-5 - кімната площею 17,3 м 2 , літ. 1-3 - кімната площею 13,1 м 2 , гараж - літ. В, сарай - літ. Г, вбиральня - літ. Д?

- в разі якщо виділення часток за запропонованими варіантами розподілу в натурі можливе з відступом від ідеальних часток співвласників, який є розмір компенсації того з співвласників, розмір частки котрого внаслідок виділу зменшується?

- які роботи по переобладнанню необхідно здійснити для кожного з варіантів такого поділу в натурі та яка вартість такого переобладнання?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Встановити строк для проведення призначеної експертизи - 2 (два) місяці, з моменту отримання копії ухвали.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 703/4043/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зобов`язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити для виконання до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81.

Після проведення експертизи висновки експерта направити в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області (20700 Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15).

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива