Справа № 638/2809/23
Провадження № 2-др/638/6/24
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

за участі секретаря судового засідання Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лисенка Андрія Олександровича до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/2809/23 від 15.01.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 21 травня 2012 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1527, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 валютних цінностей у вигляді та в натурі на суму еквівалентну 6037 доларів США, а також неустойки в розмірі 100000 грн, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1610,40 грн (одна тисяча шістсот десять гривень 40 копійок)..

22.01.2024 (сформовано в системі "Електрониий суд" 19.01.2023) до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 18284,30 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2024, вказана заява була прийнята та призначена до розгляду в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення судового розгляду заяви за відсутності його та позивача, заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити .

За положенням ч.4 ст.270 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що адвокат Лисенко А.В. представляв інтереси позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №638/2809/23 за позовом заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лисенка Андрія Олександровича до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Його повноваження підтверджені Договором про надання правничої допомоги №1 від 27.03.2023 року, ордером серії АХ № 1123349 від 27.03.2023 року виданого на підставі договору про надання правової допомоги №1 від 27.03.2023.

Відповідно до позовної заяви позивачем зазначено про понесені витрати у справі, які складаються з судового збору в сумі 1073,60 грн. та 500 доларів США витрат на правничу допомогу, докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані до суду до ухвалення рішення або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги №1 від 27.03.2023, згідно п.4.1 якого сума гонорару адвоката становить 500 доларів США, що еквівалентно національній валюті- гривні на дату оплати, , товарний чек із зазначенням суми гонорару адвоката 18284, 30 грн. від 27.03.2023, акт виконаних робіт до договору №1 від 27.03.2023 , підписаний сторонами , відповідно до якого ОСОБА_1 сплачена сума гонорару у розмірі 18284,30 грн на дату укладання договору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 21 травня 2012 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1527, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 валютних цінностей у вигляді та в натурі на суму еквівалентну 6037 доларів США, а також неустойки в розмірі 100000 грн, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1610,40 грн .

Таким чином, суд ухваливши рішення не вирішив питання про судові витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 30 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Від відповідача клопотань щодо зменшення витрат на правову допомогу не надходило.

Відповідно до акту виконаних робіт до договору №1 від 27.03.2023 , підписаний сторонами, що наданий до клопотання про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що представником позивача надана консультація клієнту, складено (підготовлено) позовну заяву, заяву про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів, здійснено представництво інтересів в суді (супровід справи та/або участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції), складення процесуальних документів до суду, адвокатських запитів, заяв, інші дії пов`язані з представництвом інтересів.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано копію товарного чеку про сплату позивачем 27.03.2023 гонорару адвоката відповідно до договору №1 від 27.03.2023 у сумі 18284,30 грн.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 233, 246, 247, 258, 259, 263-265, 268, 270, 352, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лисенка Андрія Олександровича до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18284 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 30 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

третя особа 1 Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, адреса місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4А;

Третя особа 2 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), , адреса місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26.

Суддя А.М.Тимченко