overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/132/24
Провадження № 2/597/118/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2024 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки та її представника разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 22.02.2024 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики вул.Лисенка 1, Чортківського району Тернопільської області.

Керуючись ст.187 ЦПК України, п.3.4 розділу ІІІ Положення про Спадковий реєстр, зобов`язати державного нотаріуса Заліщицької державної нотаріальної контори Інну Дідик, надіслати на адресу Заліщицького районного суду Тернопільської області завірену копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачці та її представнику.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Справа № 189/306/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

01.02.2024 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву в якій просить повернути вказану заяву про встановлення факту смерті.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 294 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті повернути заявниці згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити заявниці її право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/643/761/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором № б/н від 23.11.2018 року у розмірі 69 674,13 грн. та судові витрати у розмірі 2684 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 149/3700/23
Провадження №2/149/135/24
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А

05.02.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява .

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

01.12.2023 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву.

05.02.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали зави про розгляд справи у їх відсутність.

Так, згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачем до початку підготовчого судового засідання була подана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 259-261, 353, 354 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 175/3978/24
Провадження № 2/175/619/24
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 22 травня 2024 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 178/1308/23
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою про скасування судового наказу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2024 року о 10:00 годині.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування наказу для відома та дачі заперечень.

Ухвала оскарження юне підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/11914/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 63 925,44 грн. та суму сплаченого судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 01.02.2024 подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та вказав, що не заперечує проти прийняття заочного рішення (а.с.74-75).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.78-79), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 953/11914/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бокач Ігор Петрович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бокач Ігор Петрович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Ознайомившись з позовом та копіями доданих до нього документів, суд дійшов висновку, що його слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позову надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 8052 грн, водночас, він посилається на максимальну ставку судового збору за пред`явлення позову про поділ майна при розірвання шлюбу, що встановлена пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на рівні 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, вимога про розірвання шлюбу позивачем не заявляється, водночас, позивачем пред`явлено вимогу лише про поділ майна, за яку вищезазначеним Законом ставка судового збору встановлена на рівні 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ціна позову визначена у розмірі 1176267 грн, позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бокач Ігор Петрович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення наведених недоліків, протягом якого до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору в різниці між сумою сплаченого судового збору та сумою, що підлягає доплаті, а саме 3710,67 грн = (1176267*1/100)-8052.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бокач Ігор Петрович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені протягом встановленого судом строку, позов буде повернуто особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 583/502/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2024 року Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/502/24 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» (Україна, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4) про розірвання договору оренди землі та стягнення індексації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником земельної ділянки площею 3,5787 га, кадастровий номер :01:001:0108, яка належать йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.2016, зареєстрованого в реєстрі за №827.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0108, площею 3,5787 га була надана в оренду ПАТ «Райз-Максимко», укладено договір оренди землі №136/16 від 10.05.2016.

30.07.2018 ПАТ «Райз-Максимко», ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» та ОСОБА_1 уклали трьохсторонню додаткову угоду №1 про заміну сторони та внесення змін та доповнень, про поновлення Договору оренди №136/16, зареєстрованого 10.05.2016, в якій новий орендар ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» приймає на себе всі права та обов`язки Орендаря від ПАТ «Райз Максимко».

Однак в порушення умов договорів, орендар неналежно виконує його умови, а саме в частині обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації. Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд розірвати укладений договір та стягнути невиплачену індексацію.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, а також відсутність заяви позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договорів оренди землі та стягнення індексації.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання об 11 год. 00 хв. 27.02.2024 в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, встановити строк до 27.02.2024 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Провадження № 2-о/361/83/24
У Х В А Л А

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 335 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 293, 294, 335 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі на 21 лютого 2024 року на 08 год. 50 хв. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 208.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа№ 490/545/24
н/п 2-н/490/152/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

01.02.2024 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.