н/п 2/953/1086/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - Єфіменко Н.В.,

за участю секретаря - Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Соловйов Сергій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановив:

13 листопада 2023 року до суду надійшла направлена поштою 08.11.2023 позовна заява ОСОБА_1 (далі: позивач) до ТОВ «Фінпром маркет» (далі: відповідач), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Соловйов Сергій Олександрович, в якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 23.07.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №4137, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти, стягнуті в рамках виконавчого провадження в сумі 14668,83 грн., суму за послуги на оплату правової допомоги в розмірі 4000 грн. та судовий збір.

17.11.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Разом із позовною заявою позивачем надіслано до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис та відкрито виконавче провадження. В обґрунтування клопотання зазначила, що на її думку, при вчиненні спірного виконавчого напису, представником відповідача не надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості.

26.12.2023 на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «Фінпром маркет» Гедзь О.В. про часткове визнання позовних вимог ОСОБА_1

09.01.2024 представник відповідача через Єдину судову інформаційну телекомунікаційну систему «Електронний суд» надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 14668,83 грн. відмовити та посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження перерахування стягнутих з відповідача коштів у сумі 14668,83 грн. на банківські реквізити саме ТОВ «Фінпром маркет», витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), документи, які підтверджують стягнення коштів в рамках виконавчого провадження №65875777 та перерахування на рахунок ТОВ «Фінпром маркет».

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача та відповідача про витребування доказів, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позовних вимог, з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне за власної ініціативи перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотань позивача та відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне:

Відповідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позовних вимог, об`єктивну неможливість позивача та відповідача самостійно надати докази, а також на значення витребуваної інформації для предмету доказування, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача та відповідача задовольнити та витребувати зазначені у клопотаннях докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 83,84, 247,279 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Соловйов Сергій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 26.02.2024 о 09.40 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії документів, на підставі яких 23.07.2020 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4137.

Витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), належним чином завірені копії документів, які підтверджують стягнення коштів в рамках виконавчого провадження №65875777 та перерахування їх рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет».

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. та Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) обов`язок протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, в разі неможливості надання витребуваних доказів, повідомити про це суд із зазначенням причини.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко