Провадження №2/359/279/2024
Справа №359/4398/23
УХВАЛА

2 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю представника позивачів ОСОБА_6 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_7 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_1 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_3 , ОСОБА_44 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_7 вдруге звернулась з клопотанням про залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали.

Представник позивачів ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що означені процесуальні питання були вирішені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року. Тому представник позивачів ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії», одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В основі цього принципу лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року (а.с.13-17 т.3) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду. Зі змісту мотивувальної частини судового рішення (а.с.16 т.3) вбачається, що адвокат Гамоля О.Ф. мав повноваження на ведення цивільної справи в інтересах позивачів та пред`являти позов від їх імені. Тому підстави для залишення позову без розгляду були відсутні. В такому випадку задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, повторно поданого представником відповідача ОСОБА_7 , призведе до перегляду ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року. У такий спосіб буде порушений принцип юридичної визначеності, запроваджений п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд послідовно висновує про відсутність підстав для залишення позову без розгляду. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги представнику відповідача ОСОБА_7 належить відмовити.

Водночас, зі змісту мотивувальної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року (а.с.17 т.3) вбачається, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд не досліджував ордери на надання правничої (правової) допомоги на предмет достовірності викладеної в них інформації. Тому розгляд клопотання в частині вимоги про вжиття означеного процесуального заходу не призведе до перегляду ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року. Однак перевірка достовірності відомостей, викладених в ордерах на надання правничої (правової) допомоги, потребує дослідження письмових доказів, зокрема листа керівника секретаріату НААУ від 16 січня 2024 року. Вжиття цього процесуального заходу здійснюється лише на стадії з`ясування фактичних обставин та перевірки їх доказами, а не на стадії розгляду заяв та клопотань, передбаченої ст.222 ЦПК України. Тому подане представником відповідача ОСОБА_7 клопотання в частині вимоги про постановлення окремої ухвали буде розглянуто на процесуальній стадії ухвалення рішення суду за результатом розгляду цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду відмовити.

На підставі п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_7 , що клопотання в частині вимоги про постановлення окремої ухвали за фактом внесення недостовірної інформації в ордери на надання правничої (правової) допомоги буде розглянуто на процесуальній стадії ухвалення рішення суду за результатом розгляду цивільної справи.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 2 лютого 2024 року.

Суддя О.Ю. Семенюта