Справа №2-889/2010 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/620/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши заяву про самовідвід судді Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

15 грудня 2023 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі №2-889/2010.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Собина О.І., судді: Криворотенко В.І., Філонова Ю.О.

26 грудня 2023 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №2-889/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2024 року надійшла заява судді Сумського апеляційного суду Собини О.І. про самовідвід, мотивована тим, що рішення у цивільній справі №2-889/2010, на виконання якого видано виконавчий лист, було ухвалено Зарічним районним судом м. Суми 15 червня 2010 року під головуванням судді Собини О.І., як судді місцевого суду, у зв`язку з чим у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява про відвід суддів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частин 1,2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи, що рішення у цивільній справі №2-889/2010, на виконання якого видано виконавчий лист, було ухвалено Зарічним районним судом м. Суми 15 червня 2010 року під головуванням судді Собини О.І., як судді місцевого суду, колегія суддів визнає, що така обставина викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні справи.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву судді Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова