ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6075/21 Номер провадження 22-ц/814/1189/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 15:44:16 год. по 15:56:44 год.; дата виготовлення повного тексту судового рішення - 03 листопада 2023 року) і адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни, представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 15:44:16 год. по 15:56:44 год.; дата виготовлення повного тексту судового рішення - 03 листопада 2023 року) і ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 14:53:18 до 14:58:52; дата складання повного текста судового рішення - 31 жовтня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток співвласників, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокатів Гайтоти І.М. і Гарківець Л.В. , представників ОСОБА_2 , про призначення у справі додаткової експертизи.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2023 року відмовлено за недоведеністю у задоволенні обох позовів.

Адвокат Гайтота І.М., представник ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема просить викликати і допитати у судовому засіданні експерта ОСОБА_5 або ж іншу уповноважену особу Полтавського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для роз`яснення висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2022 року №302/303.

В обґрунтування заявленого клопотання стверджується, що суд першої інстанції, не дивлячись на необґрунтовану відмову експерта визначити варіант порядку користування землею відповідно до реальних часток співвласників, а саме 9/20 і 11/20, безпідставно відмовив у призначенні додаткової експертизи, про призначення якої заявлено представниками ОСОБА_2 , позбавивши останнього можливості надавати докази на підтвердження своїх вимог.

У судовому засіданні 08 квітня 2024 року адвокат Гайтота І.М., представник ОСОБА_2 , пояснила, що висновок експерта про неможливість запропонувати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою (питання восьме) не є зрозумілим і обґрунтованим з огляду на те, що у тому ж дослідженні експерти визначили варіант поділу самого будинку з господарськими спорудами відповідно до реальних часток.

Зважаючи на те, що за її даними експерт ОСОБА_5 звільнилася, вважала за доцільне (можливе) допитати у судовому засіданні будь-яку уповноважену особу (експерта) Полтавського відділення Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для подальшого вирішення питання про необхідність призначення у справі додаткової експертизи.

Адвокат Листопад Н.А., представник ОСОБА_1 у вирішенні питання про виклик і допит експерта покладалася на розсуд суду.

Одночасно адвокат Листопад Н.А. заявила клопотання про витребування у ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» інвентаризаційної справи №160, реєстровий №3-468 на садибу за адресою: м.Полтава, вул.Желвакова,11 , з метою дослідження змін, які відбулися у садибі до придбання ОСОБА_2 своєї частки у ній.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявлених клопотань, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до приписів ч.3 ст.367 ЦПК України апеляційний суд досліджує нові докази у виключних випадках, коли сторона по справі з об`єктивних причин була позбавлена можливості надати такі докази суду першої інстанції.

За змістом ст.83 ЦПК України позивач має подати суду докази разом із позовною заявою; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк, учасник справи повинен повідомити про це суд. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли сторона доведе неможливість подання доказу у встановлений строк.

У разі неможливості самостійно отримати та подати суду докази, учасник справи вправі заявити клопотання про витребування доказів судом (ст.84 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2022 року ОСОБА_1 подала суду першої інстанції заяву про витребування доказів (т.1 а.с.177-178), у якій, зокрема, просила витребувати у ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» інвентаризаційну справу №160, реєстровий №3-468 на спірну садибу, дослідити її у суді для встановлення змін (добудов), які були виконані ОСОБА_6 , попереднім власником 3/10 часток, у належній йому частині будинку без отримання будь-яких дозволів.

Ухвалою суду першої інстанції від 25 січня 2022 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з порушенням строку, встановленого ч.2, ч.3 ст.83 ЦПК України, і відсутністю достатнього обґрунтування необхідності витребування такого доказу.

Апеляційний суд визнає відмову суду у задоволенні клопотання формальним і таким, що не сприяло всебічному та повному встановленню істотних обставин справи, зокрема у частині дослідження питання наявності у спірній садибі самочинних добудов чи прибудов, адже суд, відмовляючи у задоволенні позовів, визнав доведеним існування у спірній садибі самочинного будівництва.

В апеляційній скарзі Адвокат Гайтота І.М., представник ОСОБА_2 , зокрема, стверджує. що судом так і не встановлено, принаймі у рішенні не викладено, які ж саме добудови чи прибудови є самочинними.

З наведених підстав, зважаючи на об`єктивну неможливість у ОСОБА_1 самостійно надати зазначений доказ суду, заявлене клопотання про витребування доказу слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду і учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 25 січня 2022 року (т.1 а.с.205-207) у справі призначена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Експертиза №302/303 виконана 31 жовтня 2022 року (т.2 а.с.61 -118).

У висновку експертів по восьмому питанню зазначено таке: не є можливим запропонувати варіант користування земельною ділянкою площею 2 018 м.кв. відповідно до реальних часток співвласників.

У доводах апеляційної скарги адвоката Гайтоти І.М., представника ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2023 року (т.2 а.с.229), якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, стверджується, що висновок експерта по восьмому питанню не відповідає критеріям ясності і повноти з урахуванням того, що у межах цього експертного дослідження визначений розмір реальних часток обох співвласників у самому будинку і господарських спорудах. Окрім того, відмова експерта дати відповідь на восьме питання не узгоджується з іншим експертним дослідженням, яке суд першої інстанції безпідставно не долучив до матеріалів справи - висновок експерта №108 від 18 жовтня 2021 року.

Апеляційний суд приймає наведені доводи і для усунення сумнівів та для забезпечення всебічності розгляду справи визнає за необхідне викликати у судове засідання уповноважену особу (експерта) Полтавського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для надання пояснень.

Керуючись ст.83, ст.84, ст.367, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Листопад Надії Андріївни, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Витребувати у ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» (провулок Романа Шухевича, 6, Полтава, Полтавська область, 36000, ) інвентаризаційної справи №160, реєстровий №3-468 на садибу за адресою: м.Полтава, вул.Желвакова,11.

Інвентаризаційну справу необхідно надати Полтавському апеляційному суду для огляду у судове засідання, призначене 08 травня 2024 року о 09.20.

Клопотання адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни, представника ОСОБА_7 , задовольнити.

Викликати у судове засідання Полтавського апеляційного суду, яке відбудеться 08 травня 2024 року о 09.20, судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36000, м. Полтава вул. Решетилівська, 47, E-mail: ), для роз`яснення висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2022 року №302/303.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов