Провадження № 22-ц/824/2193/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Райфайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Вінницький Універмаг» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 подала до суду позов про поділ майна подружжя, а саме 9 792 474 штук простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» загальною номінальною вартістю 25 460 432,60 грн, з яких просила визнати спільною сумісною власністю лише 9 787 912 штук простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» загальною номінальною вартістю 25 448 571,20 грн, а решту - 4 562 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» загальною номінальною вартістю 11 861,20 грн - визнати особистою приватною власністю відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29 серпня 2023 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні 9 787 912 штук простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», заборони будь-яким депозитарним установам вчиняти будь-які облікові операції щодо цих акцій і заборони відповідачу ОСОБА_1 розпоряджатися цими акціями, а також вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на вказані акції, заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» та заборонити вносити будь-які записи до цього реєстру щодо ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ».

В обґрунтування поданої заяви зазначала, що вона звернулась до суду із вказаним позовом, оскільки вважає, що 9 787 912 штук простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» є її спільним з відповідачем ОСОБА_1 майном подружжя. При цьому, ОСОБА_1 , який має намір продати вказані акції, не має для цього жодних перешкод, у зв`язку з чим він зможе у будь-який час відчужити їх. Крім цього, ОСОБА_1 , як власник 51% акцій ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», також не має перешкод для внесення змін до відомостей про ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, щодо організаційно-правової форми товариства, у разі зміни якої предмет позову перестане існувати.

Вважає, що відчуження ОСОБА_1 спільних акцій до ухвалення рішення по суті спору порушує її права та призведе до неможливості виконання судового рішення в справі у разі задоволення її позову, а вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту її порушених прав.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на 9 787 912 штук простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» загальною номінальною вартістю 25 448 571 гривня 20 копійок, які на момент подання даної заяви обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 .

Заборонено будь-яким депозитарним установам, зокрема, але не виключно, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ТОВ «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ТОРГОВЕЦЬ ЦІННИМИ ПАПЕРАМИ «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ» вчиняти будь-які облікові операції, зокрема, безумовні щодо 9 787 912 штук простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» загальною номінальною вартістю 25 448 571 гривня 20 копійок.

Заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися 9 787 912 штуками простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» загальною номінальною вартістю 25 448 571 гривня 20 (двадцять) копійок, зокрема, але не виключно: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб, а також вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на вказані акції, зокрема, подавати до будь-яких депозитарних установ, зокрема, але не виключно, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ТОВ «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ТОРГОВЕЦЬ ЦІННИМИ ПАПЕРАМИ «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ» будь-які документи щодо виконання будь-яких облікових операцій, включаючи безумовні операції, щодо цих акцій.

Заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» та заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» зокрема, щодо організаційно-правової форми ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» на підставі рішення загальних зборів ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» або уповноваженого ними органу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції не враховано, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 було задоволено його позовні вимоги та витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь 9 792 474 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ"; зобов`язано АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» провести безумовну облікову операцію щодо їх списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , що відкритий у AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»; зобов`язано ТОВ "ФОНДОВА КОМПАНІЯ" ТЦП "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ" провести безумовну облікову операцію щодо їх зарахування на його рахунок в цінних паперах, що відкритий у ТОВ "ФОНДОВА КОМПАНІЯ" ТЦП "РЕЄСТР- КОНСАЛТИНГ".

Вказує на відсутність спору, позаяк права на спірні 9 792 474 акцій ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» все ще обліковуються на рахунку в цінних паперах позивача ОСОБА_3 у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Від представника ОСОБА_2 надійшли до суду письмові пояснення, в яких вона вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Райфайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Вінницький Універмаг» про поділ майна подружжя, а саме 9 792 474 штук простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» загальною номінальною вартістю 25 460 432,60 грн, з яких просила визнати спільною сумісною власністю лише 9 787 912 штук простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» загальною номінальною вартістю 25 448 571,20 грн, а решту - 4 562 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» загальною номінальною вартістю 11 861,20 грн - визнати особистою приватною власністю відповідача.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо: необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є поділ майна подружжя, а саме 9 792 474 штук простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» загальною номінальною вартістю 25 460 432,60 грн., та позивач просить застосувати заходи забезпечення позову саме до цих простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» з метою забезпечення можливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності передбачених законом підстав для застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, з огляду на наявність зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Доводи апеляційної скарги про неврахування місцевим судом рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21, оцінюються колегією суддів критично, позаяк при розгляді заяви про забезпечення позову судом має оцінюватися спроможність заходів забезпечення забезпечити можливість виконання судового рішення в справі у разі задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта щодо відсутності у них з позивачкою спору також оцінюються колегією суддів критично, з огляду на подачу ОСОБА_2 до суду позову про поділ майна подружжя.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: