РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 560/1066/18

Провадження № 22-ц/4815/22/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Боймиструк С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

секретар судових засідань: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Бевз Т.С. на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року та додаткове рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , Сварицевицької сільської ради, яка в подальшому, внаслідок адміністративно-територіальної реформи, була замінена на належного відповідача - Дубровицьку міську раду Сарненського району Рівненської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія" та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати за ним право власності на будівлю корівника залізобетонного площею 1627,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218;

- визнати протиправним і скасувати рішення Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області №74 від 12 травня 2016 року;

- визнати протиправним і скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №0139977, видане Сварицевицькою сільською радою 12 травня 2016 року та припинити право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), номер запису про речове право 16167824 від 26 серпня 2016 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії з врегулювання майнових питань, реорганізованого СПП "Партизан" Дубровицького району Рівненської області, оформлене протоколом комісії з врегулювання майнових питань від 19 травня 2016 року.

Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені у справі судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Господарського суду Рівненської області у справі №5019/1569/12 від 24 жовтня 2012 року СПП "Партизан" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. До ліквідаційної маси було прийнято майно, яке підлягає реалізації для погашення вимог кредиторів, в тому числі і корівник чотирьохрядний.

26 вересня 2013 року за результатами проведеного аукціону з продажу майна СПП "Партизан", у відповідності до вимог Закону Україні "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором Товарна біржа "Наша" складено протокол №3-188, яким визнано ОСОБА_6 переможцем аукціону з купівлі в тому числі будівельних матеріалів складу конструкції корівника чотирьохрядного, які знаходяться в с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області. Ліквідатором СПП "Партизан" на той момент був ОСОБА_5 .

Після ОСОБА_6 власником корівника чотирьохрядного було ТзОВ "Юлія", яке 14 листопада 2014 року на підставі договору купівлі-продажу продало ОСОБА_7 будівлю корівника залізобетонного під розбір. В цей же день між ним та ТзОВ "Юлія" підписано акт приймання-передачі майна "корівника залізобетонного". На підтвердження купівлі-продажу, ТзОВ "Юлія" виписало накладну №8 від 14 листопада 2014 року на суму 64370 грн. Тоді ж, 14 листопада 2014 року ним оплачено суму вартості придбаного корівника залізобетонного в розмірі 64370 грн. (т.1 а.с.12).

Позивачу, з інформаційної довідки №122808464 від 04 травня 2018 року, стало відомо, що власником корівника залізобетонного, як будівлі площею 1627,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, рахується ОСОБА_3 .

Згідно вказаної довідки слідує, що право власності оформлене на підставі сертифікату на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ №0139977, який виданий 12 травня 2016 року Сварицевицькою сільською радою.

Вважає дії відповідачів щодо видання сертифікату на майновий пай та реєстрації права власності на корівник залізобетонний, як будівлі площею 1627,5 кв.м. незаконними та такими, що порушили його право власності на вказане майно, оскільки є незрозумілим на яких підставах у 2016 році Сварицевицька сільська рада вирішила розпаювати майно СПП "Партизан", яке було ліквідовано ще 12 березня 2014 року.

Крім того, ним було повідомлено Сварицевицьку сільську раду про придбання будівлі корівника залізобетонного в с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області, а також надіслано усі необхідні документи, що підтверджували його право власності на вказаний корівник.

Проте, ані той факт, що СПП "Партизан" було ліквідовано 12 березня 2014 року, ані повідомлення до сільської ради про те, що таке майно вже було реалізоване, не завадило Сварицевицькій сільській раді прийняти рішення про виділення в натурі та передачу у власність ОСОБА_3 будівлю корівника.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Сварицевицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Юлія" про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на будівлю корівника залізобетонного, площею 1627,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218.

Визнано протиправним і скасовано рішення Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області №74 від 12 травня 2016 року.

Визнано протиправним і скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай серії РВ №0139977 від 12 травня 2016 року.

Визнано протиправним і скасовано рішення комісії з врегулювання майнових питань, реорганізованого СПП "Партизан" Дубровицького району Рівненської області, оформлене протоколом комісії з врегулювання майнових питань від 19 травня 2016 року.

Додатковим рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 липня 2023 року визнано протиправним і скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №0139977, видане Сварицевицькою сільською радою 12 травня 2016 року та припинено право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), номер запису про речове право 16167824 від 26 серпня 2016 року

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Бевз Т.С., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт, посилаючись на норми ст. 181 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пункт 4 глави 12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує, що ОСОБА_8 право власності на нерухоме майно зареєстровано не було, а акти прийому-передачі та платіжне доручення не є належними документами, що підтверджують право власності позивача на приміщення корівника залізобетонного (ВС у справі №560/1109/16).

Вказує, що виходячи зі змісту позовних вимог, майно, яке придбав позивач неможливо ідентифікувати, а також позивачем не надано доказів того, ТОВ «Юлія» набуло право власності на зазначене майно, так як згідно протоколу №3-188 від 26 вересня 2013 року, на товарній біржі «Наша» було продано будівельні матеріали в складі конструкції корівника чотирьохрядного, без вказання площі та присвоєння адреси. Аналогічно «корівник чотирьох рядний» вказано і в Акті прийому-передачі від 12 грудня 2012 року.

Також апелянт, посилаючись на докази набуття у власність ОСОБА_3 спірного майна, заперечує висновки суду щодо його недобросовісності.

Не погоджуючись із скасуванням рішення Сварицевської сільської ради Дубровицького району Рівненської області №74 від 12.05.2016 року та свідоцтва про право власності на майновий пай серії РВ №0139977 від 12.05.2016 року, посилаючись на статтю 364 ЦК України; ЗУ "Про колективне сільськогосподарське підприємство"; Указ Президента України від 29 січня 2001 року №62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки"; Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затверджений Постановою КМУ від 28.02.2001 №177; Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 №62, зазначає, що право власності особи на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває у компетенції сільської, селищної або міської ради.

Рішення сільської ради та свідоцтво про право власності на майновий пай було видане за заявою ОСОБА_3 та Договорів купівлі-продажу майнових паїв, що відповідає вимогам вищезазначених нормативно-правових актів.

Обґрунтовуючи незаконність рішення суду в частині скасування рішення комісії з врегулювання майнових питань реорганізованого СПП "Партизан" Дубровицького району Рівненської області, оформлене протоколом комісії з врегулювання майнових питань від 19.05.2016 року стверджує, що частина співвласників майнових паїв у пайовому фонді реорганізованого КСП "Партизан" зорганізувалися у групу та заявили як фізичні особи власники майнових паїв вимогу про виділення у натурі майна на сукупність їх майнових паїв, у спільну власність. При цьому жодним нормативним актом не передбачалося, що вказана група власників повинна створювати юридичну особу для отримання майна в натурі..

На підставі викладеного просили скасувати оскаржені рішення місцевого суду та відмовити у задоволенні позову.

Представник ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує викладені апелянтом доводи, вказує на законність набуття у власність спірного майна та порушення відповідачами його прав власника. Просить залишити без змін оскаржене рішення та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна (ч.1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частиною 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачалось, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 1 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплювалось, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Частиною 8 статті 44 Закону визначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (частина третя статті 55 Закону).

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Господарського суду Рівненської області у справі №5019/1569/12 від 24 жовтня 2012 року Сільськогосподарське приватне підприємство "Партизан": с. Сварицевичі, Дубровицький район, Рівненська область, 34120, ІК , було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сторонського А.П. (Т. 2 а.с. 104-105).

Актом прийому-передачі від 12 грудня 2012 року арбітражний керуючий ОСОБА_9 та бухгалтер ліквідаційної процедури ОСОБА_10 прийняли майно згідно акту інвентаризації від 12 грудня 2012 року, яке підлягає реалізації для погашення вимог кредиторів, в тому числі і корівник чотирьохрядний (Т. 1 а.с. 46, 47).

Товарною біржею "НАША" в особі голови аукціонного комітету генерального директора ТБ "НАША" Філатова Л.В. було складено протокол №3-188 від 26 вересня 2013 року, яким переможцем аукціону з купівлі майна, в тому числі і будівельних матеріалів складу конструкції корівника чотирьохрядного, які знаходяться за адресою: Рівненська область Дубровицький район с. Сварицевичі визнано ОСОБА_6 (Т. 1 а.с.11).

30 вересня 2013 року згідно протоколу №3-167.2 проведення відкритих торгів (аукціону) з визначення переможця щодо отримання права на укладення договору купівлі-продажу на придбання майна фізичної особи ОСОБА_6 , переможцем аукціону з купівлі будівлі корівника чотирьохрядного, що знаходиться за адресою: Рівненська область Дубровицький район с. Сварицевичі визнано ТзОВ "Юлія" (Т. 2 а.с. 110-111, Т.3 а.с. 113-114).

Правомірність проведення процедури банкрутства, факт реалізації майна, погашення вимог кредиторів та ліквідація СПП "Партизан" підтверджується ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №5019/1569/12 від 12 березня 2014 року (Т.2 а.с. 106-107).

Отже, спірне майно, а саме вищезгаданий чотирьохрядний корівник, ще у 2013 році було включено до ліквідаційної маси та реалізований з межах процедури банкрутства юридичної особи СПП "Партизан". Результати торгів недійсними не визнавались. Будь-яких претензій щодо майна включеного до ліквідаційної маси від третіх осіб не надходило.

Зустрічних вимог в даному провадження ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на спірний корівник до ОСОБА_4 чи третіх осіб на стороні позивача не заявляв та перед судом не доводив.

Судом досліджено докази, що підтверджують обставини набуття ОСОБА_3 у власність будівлі корівника, зокрема: протокол засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП "Партизан" Дубровицького району Рівненської області від 20 березня 2016 року (Т. 1 а.с. 91), заяву до Сварицевицької сільської ради про видачу свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на суму, на яку придбані ним майнові паї згідно договору купівлі-продажу від 04 квітня 2016 року (Т. 1 а.с. 92-93), рішення Сварицевицької сільської ради від 12 травня 2016 року №74 "Про розгляд звернення ОСОБА_3 «Про включення до списку членів КСП «Партизан», які мають право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та видачу свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на підставі договору купівлі-продажу майнового паю (Т. 1 а.с. 94), свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №0139977 від 12 травня 2016 року (Т. 1 а.с. 95), протоколу засідання комісії з врегулювання майнових питань, реорганізованого КСП "Партизан" Дубровицького району Рівненської області від 19 травня 2016 року про виділення в натурі та передачу у власність будівлі корівника 1986 року введення в експлуатацію, вартістю 43298 грн. (Т. 1 а.с. 96), рішення Сварицевицької сільської ради від 19 серпня 2016 року №53 про присвоєння поштової адреси будівлі корівника бувшого КСП "Партизан" в с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області (Т. 1 а.с. 97) та технічного паспорту на корівник від 17 червня 2016 року (Т. 1 а.с. 98-103).

Разом з цим слід враховувати, що до виділення на майновий сертифікат у передбаченому законом порядку конкретного майна його власник є лише власником майнового паю. Право на майновий пай виникає у члена КСП, засвідчується відповідним документом - майновим сертифікатом і не пов`язується з конкретним майном до його виділення в натурі. Члени КСП «Партизан» з якими ОСОБА_3 уклав договори купівлі-продажу були власниками майнового паю, засвідченого відповідним документом, - свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП без вказівки про належність їм на праві спільної часткової власності будь-якого конкретного майна як індивідуально визначеного об`єкта (Т.3 а.с. 163-180).

Враховуючи викладене та той факт, що СПП «Партизан» було ліквідоване, а його майно було реалізоване в порядку банкрутства у 2013 році, то подальше виділення в натурі такого майна за свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства зводить нанівець та ігнорує проведену процедуру банкрутства і її результати, суперечить принципу правової визначеності та порушує право власності позивача, яке він не може захистити в інший спосіб.

За таких обставин у Сварицевської сільської ради Дубровицького району Рівненської області не було підстав для ухвалення рішення №74 від 12.05.2016 року про включення ОСОБА_3 до списку членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Партизан» та видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на майновий пай серії РВ №0139977 від 12.05.2016 року, ще й з огляду на те, що сертифікати були видані Сільськогосподарським приватним підприємством, яке припинено 17 березня 2014 року номер запису в ЄДРПОУ: 1 000151.

Згідно зі статями 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом права власності, визначеного у статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (пункт 1 статті 321 ЦК України).

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статей 12 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

14 листопада 2014 року ТзОВ "Юлія" в особі директора Щуйка О.Й. та позивач ОСОБА_4 уклали договір про купівлю-продаж будівлі корівника залізобетонного під розбір в с. Сварицевичі Дубровицького pайону, Рівненської області вартістю - 64340 грн. (Т. 2 а.с. 112).

Згідно пунктів 3, 4 вказаного договору купівлі-продажу, право власності на вищевказане майно в с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області, яке є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту розрахунку. Фактична передача вказаного майна здійснюється після повного розрахунку і оформлення Актом прийому-передачі.

Так, на підтвердження переходу права власності на будівлю корівника залізобетонного в с. Сварицевичі Дубровицького pайону, Рівненської області та передачі майна ОСОБА_7 , у відповідності до умов вищевказаного договору купівлі-продажу, останнім подано платіжне доручення №1 від 14 листопада 2014 року на суму 64370 грн. (Т. 2 а.с. 113), Акт прийому-передачі від 14 листопада 2014 року (Т. 2 а.с. 114) та накладну № 8 від 14 листопада 2014 року (Т. 2 а.с. 115).

Отже, позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів законного набуття у власність спірного майна.

Водночас, досліджуючи докази надані сторонами, колегія суддів звертає увагу, що згідно протоколу №3-188 від 26 вересня 2013 року до ліквідаційної маси було включено будівельні матеріали складу конструкції корівника чотирьохрядного, а позивач придбавав будівлю корівника залізобетонного під розбір, що узгоджується з відповіддю ТОВ "Юлія" про продаж вказаного майна в якості будівельних матеріалів ОСОБА_7 через незадовільний технічний стан (Т.3 а.с. 128)

За результатами проведеного огляду доказів за місцем їх знаходження позивач та відповідач підтвердили, що приміщення на яке зареєстроване право власності ОСОБА_3 та купувалось ОСОБА_4 ідентичні (Т.3 а.с. 153).

Проте належних та допустимих доказів того, що спірний об`єкт був введений в експлуатацію до ліквідації СПП "Партизан" сторонами не надано. Адреса будівлі визначена, а технічний паспорт виготовлений у 2016 році, після незаконного проведення процедури виділення у натурі майна ліквідованого СПП.

Реєстрація права власності на спірну будівлю корівника не доводить наявності ознак притаманних об`єкту нерухомого майна, тому, колегія суддів розцінює вказане майно як сукупність будівельних матеріалів і конструктивних елементів, які і набувались у власність ОСОБА_4 під розбір.

Вказані обставини лишились поза увагою суду, тому позовна вимога про визнання права власності на будівлю корівника залізобетонного площею 1627,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218 підлягала частковому задоволенню.

На підставі встановленого колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги про недоведеність права власності на будівлю корівника як об`єкта нерухомого майна, проте відхиляє доводи в частині нікчемності договорів купівлі продажу спірного майна та неможливості ідентифікувати майно.

Доводи щодо законності процедури набуття ОСОБА_3 права власності на спірну будівлю суперечать встановленим обставинам справи.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно пункту 3 частини 2 вказаної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Суд першої інстанції визначивши стягнення судового збору з відповідачів в солідарному порядку вказаного не врахував, тому рішення в цій частині слід змінити, стягнувши з кожного відповідача по 1714 гривень 40 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Бевз Т.С. задовольнити частково.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року змінити в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на будівлю корівника залізобетонного площею 1627,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218.

Другий абзац рішення від 14 липня 2023 року викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_4 , право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи з яких побудовано корівник залізобетонний, площею 1627,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218.

В решті позовних вимог рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року та додаткове рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 липня 2023 року залишити без змін.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року в частині стягнення судового збору змінити, стягнувши з ОСОБА_3 та Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3428 гривень 80 копійок, по 1714 гривень 40 копійок судового збору з кожного відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2024 року.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.