УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/850/24

Номер провадження № 2/712/1226/24

02 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати.

25 січня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

01 лютого 2024 року представник відповідача адвокат Лісовенко Д.І. скерував до суду клопотання про розгляд справи в загальному провадженні з викликом учасників справи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання в порядку загального провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи. З огляду на заявлену суму до стягнення 229 136,79 грн. справа становить для відповідача важливе значення та складає значний суспільний інтерес, оскільки відповідач фінансується за рахунок місцевого бюджету Черкаської територіальної громади. Крім того, стороною у справі є колишній працівник відповідача, який звільнено директором ОСОБА_2 . Просить залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , оскільки у разі задоволення позову відповідач буде звертатись з регресним позовом. У разі відхилення клопотання про залучення ОСОБА_2 до справи в якості третьої особи просить допитати його в якості свідка. Також просить викликати для допиту в якості свідка позивачку ОСОБА_1 . З огляду на виклик свідків, звернення із запитами до Черкаської міської ради, органів державної виконавчої служби, справу слід вважати складною. У разі, якщо суд дійде висновку про пропуск процесуального строку для подачі заперечення, просить поновити його або продовжити.

01.02.2024р. представником позивача адвокатом Макеєвим В.Ф. до суду подане заперечення на клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заперечення вказує, що відповідач не навів належного обґрунтування наявності обставин, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Крім того, відповідач повідомив про виклик та допит свідків, залучення третіх осіб, отримання пояснень осіб, які не залучені до справи, однак не подав відповідних клопотань, що суперечить положенням чинного цивільного процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

За змістом статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Строк для подачі відповідачем заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлений судом в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2024 року тривалістю - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд», дата реєстрації 28.08.2024 р. (відповідь № 473362 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС).

Копія ухвали від 25.01.2024 р. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" була доставлена 25.01.2024 р. до електронного кабінету відповідача, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд», отже строк для подачі заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження тривав з 26.01.2024 р. і закінчився 01.02.2024 р.

Враховуючи викладене, запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження представником відповідача подане у межах процесуального строку, встановленого судом.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження і за таких умов відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд також зауважує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України. Усі наявні у відповідача докази на спростування вимог позивача, безперешкодно можуть бути надані ним суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання про виклик свідків, суд враховує, що оскільки відзив на позов відповідачем не поданий, заявником не обґрунтовано в достатній мірі, для цілей доведення яких конкретно обставин необхідні відповідні докази.

Також у клопотанні про виклик свідка не відповідає вимогам ст.91 ЦПК України - не зазначене його місце проживання, конкретні обставини, які він може підтвердити.

Стосовно допиту позивачки в якості свідка, відповідно до ст.92 ЦПК України сторони за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутня заява позивачки про згоду на допит його в якості свідка.

Відповідно до ч.5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. (ч.6 ст.279 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, подане в межах строку для подання відзиву.

Предметом позову є стягнення грошової суми 383 317,32 грн., розмір якої перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028*100= 302800).

Разом з тим, оскільки відзив на позов відповідачем не поданий, заявником не обгрунтовано в достатній мірі що предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не підлягає до задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що учасниками спірних трудових правовідносин є працівник та роботодавець, заявником не наведено належного обґрунтування, що рішення у справі може вплинути на конкретні права та обов`язки інших осіб, які не є учасниками спірних трудових правовідносин.

Враховуючи викладене, клопотання про залучення до участі в справі третьої особи не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 84, 91, 274, 279, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 від 01 лютого 2024 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2024 року.