Справа № 405/4695/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просила: визнати у рівних частках спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти у розмірі 25 575 190,00 грн., які були використані відповідачем на власний розсуд; в порядку компенсації визнаної за позивачем частки спільних сумісних коштів, стягнути з відповідача на користь позивача 17 330 780,50 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

21.08.2023 року за вх. № 20825 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року клопотання представника позивача задоволено частково. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду. В частині вимоги про повернення судового збору клопотання залишено без задоволення.

03.01.2024 року за вх. № 188 адвокат Ковальчук Ю.М., яка представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № 02/10/23 від 02.10.2023 року подала до суду заяву про стягнення судових витрат по даній справі на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. В обґрунтування вказала, що згідно вимог ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України сторона відповідача має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку з постановленням ухвали про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

08.01.2024 року за вх. № 598 до суду від адвоката Турчанова О.В., який представляє інтереси ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання, в якому він просив відмовити у задоволенні заяви адвоката Ковальчук Ю.М., яка представляє інтереси ОСОБА_2 про стягнення судових витрат. Зокрема вказав, що сума правничої допомоги заявлена адвокатом до стягнення з позивача є неспівмірною з виконаною адвокатом роботою, а також дії позивача у даній справі не були визнані необгрунтованими, що дає підстави для стягнення судових витрат, у розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Вивчивши заяву адвоката Ковальчук Ю.М., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 06.07.2023 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просила: визнати у рівних частках спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти у розмірі 25 575 190,00 грн., які були використані відповідачем на власний розсуд; в порядку компенсації визнаної за позивачем частки спільних сумісних коштів, стягнути з відповідача на користь позивача 17 330 780,50 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

21.08.2023 року за вх. № 20825 до суду за підписом ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда 21.12.2023 року у справі № 405/4695/23, провадження 2/405/739/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя клопотання представника позивача задоволено частково. Вказаний позов залишено без розгляду. В частині вимоги про повернення судового збору клопотання залишено без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч. 9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За правилами ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами, в порядку ст.ст. 76-83 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Адвокат Ковальчук Ю.М., яка представляє інтереси ОСОБА_2 просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на загальну суму 20000,00 грн., обґрунтовуючи таку суму наступними наданими послугами: ознайомлення з матеріалами справи; аналіз законодавства та судової практики для підготовки відзиву на позовну заяву; підготовка та подання відзиву на позовну заяву, про що вказано в акті № 15/12/23 приймання-передачі наданої правової допомоги від 15.12.2023 року.

Однак з матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву був поданий 21.08.2023 року за № 20825 за підписом самого відповідача ОСОБА_2 (а.с. 56-59). В той час, як договір про надання правової допомоги № 02/10/23 укладений між ОСОБА_2 та АБ «Юлія Ковальчук та партнери» лише 02.10.2023 року.

27.10.2023 року адвокат Ковальчук Ю.М. ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 74).

Таким чином, судові витрати на правову допомогу в сумі 20000,00 грн., які заявник просить стягнути з позивача на користь відповідача, необгрунтовані та не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами щодо наданих адвокатських послуг, виходячи з конкретних обставин справи.

Крім того, аналізуючи вимоги ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України слід вважати, що закон пов`язує право відповідача на відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу лише у випадку «необгрунтованих дій позивача» (постанова Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №640/1029/18).

Натомість, представником відповідача не зазначено, в чому саме полягає необгрунтованість дій позивача.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія є диспозитивним правом позивача та передбачена нормами цивільного процесуального законодавства, і не може бути охарактеризована як «необгрунтовані дії».

Будь-яких інших зловживань процесуальними правами з боку позивача судом, з огляду на положення ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, також не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані заявником докази, приймаючи до уваги виконані адвокатом роботи по даній справі, витрачений ним час, відсутність факту необґрунтованих дій позивача, а також зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, суд приходить до висновку, що підстави для покладення на позивача обов`язку відшкодувати відповідачеві понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 142, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат у справі № 405/4695/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний