Справа № 454/2399/21 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Провадження № 22-ц/811/367/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буженка Юрія Сергійовича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом на спадщину- відмовлено.

Рішення суду 1 лютого 2024 року оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Буженко Ю.С.

Згідно норм ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Судом встановлено, що 23 листопада 2023 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення по даній справі, складання повного тексту рішення відкладено до 10 днів, в зв`язку з чим наявні підстави вважати, що повний текст рішення складено 4 грудня 2023 року.

Враховуючи дату складення повного судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року року є 3 січня 2024 року.

Адвокат Буженко Ю.С. звернувшись 1 лютого 2024 року до суду з апеляційною скаргою, пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В поданій апеляційній скарзі, адвокат Буженко Ю.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримувала, а з його текстом ознайомилася після звернення за правовою допомогою до адвоката, який з текстом рішення ознайомився лише в ЄДРСР. Окрім цього, зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв`язку з незадовільним станом здоров`я ОСОБА_1 .

В той же час, скаржником не долучено жодних доказів в підтвердження того, що копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 не отримувала, а також доказів того, що суд після виготовлення повного тексту рішення суду не надсилав їй копію рішення.

За таких обставин, скаржнику необхідно надати суду належні докази в обгрунтування поданого клопотання: такими доказами може бути довідка суду першої інстанції про відсутність (наявність) в матеріалах справи доказів скерування судом копії рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року позивачу, отримання (не отримання) ОСОБА_1 копії такого, чи інше, крім того, скаржнику необхідно зазначити дату коли ОСОБА_1 ознайомилася із змістом оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, або коли вона отримала копію рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року.

Відсутність даної інформації позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року, оскільки до суду апеляційної інстанції надійшли лише матеріали апеляційної скарги, а не сама справа.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023 (далі - Закон №3200-ІХ), справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

Закон №3200-ІХ набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 90 днів з дня його опублікування, тобто 18 жовтня 2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Апеляційна скарга подана адвокатом Буженко Ю.С. не містить відомостей щодо наявності у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 1, 2 ст 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, суд вважає за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк, Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення з відповідними доказами у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Також суд звертає увагу про обов`язок адвоката Буженка Ю.С. зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України, у разі його відсутності.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Буженко Юрієм Сергійовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року - неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Буженка Юрія Сергійовича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

У випадку невиконання скаржником у встановлений строк вимог даної ухвали, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 5 лютого 2024 року.

Суддя: Т.І. Приколота