УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 201/9425/18

провадження № 61-18687ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Управління-служба в справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, позов задоволено.

Визнано недійним договір купівлі-продажу, посвідчений 26 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М. О. за реєстровим № 1112, про продаж 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704, 80 грн.

29 грудня 2023 року представник приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М. О. - адвокат Юрко О. С. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 січня 2024 року суду касаційної інстанції надано докази доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року в справі № 912/1672/18, від 16 жовтня 2020 року в справі № 910/12787/17 та від 22 червня 2021 року в справі № 120/5780/20-а (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко