Справа № 367/7761/23
Провадження №2/367/1857/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Ірпінський міський суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.01.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвоката Котлубовської І.В. в системі «Електронний суд» 02.01.2024 сформовано заяву про збільшення розміру позовних вимог, та просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13266,33 грн. заборгованості по орендній платі 9633,59 грн. заборгованості по комунальним послугам, що всього складає 22899,92 грн. та судові витрати. Питання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката вирішити після винесення рішення по суті позовних вимог.

Також 04.01.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвоката Котлубовської І.В. в системі «Електронний суд» 03.01.2024 сформовано заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення/зменшення позовних вимог, де зазначили, що як вбачається з інформації електронного суду, та підтверджується реєстром судових рішень Ухвала Ірпінського міського суду Київської області 13.11.2023 р. була оприлюднена 29.11.2023 р. та відповідно була надіслана адвокату позивача на електронну адресу. Таким чином, з врахуванням дати (29.11.2023р.) отримання інформації адвокатом позивача Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2023 р., останньому належало б право на вчинення протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, зокрема подання клопотання про збільшення позовних вимог до 30.12.2023 р. Разом з цим, в перший робочий день адвокат позивача була у відрядженні в місто Одеса 01.01.2024 р., що підтверджується копією Наказу, що унеможливлювало вчинення юридично значимих дій для процесу. Натомість клопотання про збільшення позовних вимог було подано 02.01.2024р. Також зазначила, що з урахуванням необхідності збору доказів (зокрема від постачальників комунальний послуг) та здійснення розрахунку, з метою формування подальшої позиції у справі, підготовка заяви про збільшення позовних вимог, потребувала додаткового часу. Крім того відповідачем та його представником подано заперечення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справи за правилами загального провадження.

Суд, вивчивши поданий представником позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог та заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення/зменшення позовних вимог, додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так відповідно до матеріалів справи провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди було відкрито провадження 13 листопада 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Тобто строк на подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог у позивача закінчився 13 грудня 2023 року.

Однак враховуючи, що представником позивача адвокатом Котлубовською І.В. отримано в системі «Електронний суд» згідно довідки про доставку електронного документу 28.11.2023, тобто строк на подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог закінчився 28 грудня 2023 року.

Згідно із нормами частин першої і другої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, як вбачається із довідки про доставку електронного документу 28.11.2023 щодо надіслання на електронну адресу представника позивача, Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року про відкриття провадження, було отримано 28.11.2023.

Крім того, посилання представника позивача - адвоката Котлубовської І.В. на те, що вона отримала ухвалу про відкриття провадження лише 29.11.2023, прямо суперечать та не відповідають об`єктивним даним про отримання 28.11.2023 року електронного документу в системі «Електронний суд». Однак заяву про збільшення розміру позовних вимог представником позивача - адвокатом Котлубовською І.В. було сформовано в системі «Електронний суд» 02.01.2024, а заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення/зменшення позовних вимог було сформовано в системі «Електронний суд» 03.01.2024.

Як наслідок, суд не приймає до уваги посилання представника позивача - адвоката Котлубовської І.В. та не погоджується із її твердженнями стосовно об`єктивності підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки такі обставини є суто суб`єктивними та не підтверджуються належними та допустимими доказами..

Таким чином, у суду відсутні передбачені цивільним процесуальним законом підстави для поновлення встановленого судом процесуального строку для подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог.

За таких обставин, клопотання представника позивача - адвоката Котлубовської І.В. є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 258 261, 274 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Котлубовської І.В. про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення/зменшення позовних вимог.

Відмовити у задоволенні заяву про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.С. Кухленко