справа № 492/942/19
провадження № 4-с/492/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретарч судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції скаргу представника скаржниці ОСОБА_1 адвоката Пелівана Євгена Костянтиновича на постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Людмили Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 73694698 від 02 січня 2024 року, -

встановив:

Представник скаржниці адвокат Пеліван Є.К. звернувся до суду з зазначеною скаргою на постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Людмили Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 73694698 від 02 січня 2024 року, посилаючись на те, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року зобов`язано ОСОБА_1 вирубати дерева, що насаджені на відстані, меншій за 5 від паркану між буд. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; ліквідувати стічну яму, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; перенести сарай, навіс, вольєр та водозабірну колонку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на відстань, що відповідає державним будівельним нормам та правилам; перенести будівлі та споруди у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 до стану, що існувало до порушень. Зазначене рішення набрало чинності 04 липня 2023 року, видано виконавчий лист. 02 січня 2024 року старшим державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Л.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73694698, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів і стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14200,00 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 369,00 грн. 29 грудня 2023 року на адресу виконавчої служби представником боржниці було направлену заяву про відмову у відкритті виконавчого провадження з документами, що свідчить про усунення перешкод у користуванні власністю. Однак, незважаючи на наявність обставин, що свідчать про відсутність перешкод у користуванні власністю, відомих державному виконавцю до відкриття виконавчого провадження, остання безпідставно відкрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа та безпідставно стягнула з боржниці виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим представник боржниці звернувся до суду із зазначеною скаргою.

До суду від представниці стягувача адвоката Павел О.Ю. надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що скарга є безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки подання представником боржниці заяви про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови у відкриття виконавчого провадження чи повернення документів стягувану, така дія законом не передбачена. Посилання представника боржниці на те, що державний виконавець не перевірив виконання рішення суду не ґрунтуються на нормах законодавства, оскільки державний виконавець перевіряє виконання рішення боржником наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржниці в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснивши суду, що державний виконавець після отримання заяви про відкриття виконавчого провадження повинен був перевірити чи виконано рішення, а потім вирішувати питання відкриття виконавчого провадження.

Представник стягувача, яка брала участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення скарги, підтримала надані заперечення. Підстав для повернення виконавчого листа не було, перевірка проведена в межах виконавчого провадження.

Старший державний виконавець Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Л.Л. заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні, пояснила суду, що 02 січня 2024 року надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, перевіривши заяву вона відкрила виконавче провадження, оскільки без відкриття виконавчого провадження перевірити чи виконано рішення суду неможливо.

Розглянувши скаргу, заслухавши обґрунтування представника скаржниці, заперечення представниці стягувача, старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, дослідивши та оцінивши надані учасниками справи письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (зі змінами, внесеними згідно із Законами України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з вимогами частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволений, усунено перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 : вирубати дерева, що насаджені на відстані, меншій за 5 м від паркану між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; ліквідувати стічну яму, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; перенести сарай, навіс, вольєр та водозабірну колонку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на відстань, що відповідає державним будівельним нормам та правилам; привести будівлі та споруди у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , до стану, що існував до порушень (т. 2 а.с. 69-75, 211, 212-218). Рішення набрало чинності 04 липня 2023 року.

04 жовтня 2023 року Арцизьким районним судом Одеської області на підставі вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист № 492/942/19 (т. 3 а.с. 131-132).

28 грудня 2023 року адвокат Пеліван Є.К. звернувся до Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою, в якій просив при вирішення питання про відкриття/відмови у відкритті виконавчого провадження взяти до уваги, що станом на момент звернення із заявою існують обставини, що свідчать про усунення/відсутність перешкод у користуванні власністю згідно рішення Арцизького районного суду Одеької області від 27 лютого 2020 року в справі № 492/942/19, на виконання якого видано виконавчий лист від 04 жовтня 2023 року, додавши до заяви документи, що свідчать про усунення перешкод у користуванні власністю (т. 3 а.с. 31, 165-166).

01 січня 2024 року представниця стягувача адвокат Павел О.Ю. звернулася до Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження (т. 3 а.с. 129-130).

Старшим державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Л.Л. 02 січня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73694698 (т. 3 а.с. 44, 156-157), якою боржнику надано 10 робочих днів для виконання рішення в добровільному порядку. Також, 02 січня 2024 року старшим державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Л.Л. були винесені постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (т. 3 а.с. 159-160), постанова про стягнення виконавчого збору (т. 3 а.с. 162-163).

Судом встановлено, що дії старшого державного виконавця під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 січня 2024 року вчинені відповідно до закону, в межах наданих повноважень та судом не встановлено доказів протиправних дій або бездіяльності старшого державного виконавця, оскільки підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження судом не встановлено.

Доводи заявника про те, що рішення суду ним було виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується актом щодо усунення/відсутності перешкод у користуванні власністю від 27 грудня 2023 року (а.с. 80-81), тому старшим державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження суд не бере до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 3 статті 451 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин справи, жодних передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на час винесення старшим державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження не встановлено, старший державний виконавець, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяла у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та у межах наданих їй повноважень, жодних підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачається, тому суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 100, 211, 212, 258-261, 353, 354, 355, 447-451, 453 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні скарги представника скаржниці ОСОБА_1 адвоката Пелівана Євгена Костянтиновича на постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Людмили Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 73694698 від 02 січня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 02 лютого 2024 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.