Справа № 441/1697/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворської Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2617/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №441/1697/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просив замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 441/1697/2013, виданого Городоцьким районним судом Львівської області 21 січня 2015 року у цивільній справі № 441/1697/13-ц його правонаступником - ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог заяви покликався на те, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 17.12.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 553 175 грн за кредитним договором №5-0211003/ ФКВ-08 від 30.01.2008 року. На виконання рішення суду Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист №441/1697/13 від 21.01.2015. Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2019-01-31-000022-b, ОСОБА_4 придбав право вимоги за його ( ОСОБА_1 ) боргом та всіма забезпечувальними правочинами, про що на підставі вказаного протоколу між ОСОБА_4 та ПАТ "Дельта банк" було укладено договір про відступлення права вимоги до нього як боржника та поручителів. Також на підставі договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.03.2019 року ОСОБА_4 набув права іпотекодержателя на іпотечне майно боржника, про що внесено інформацію в Державні реєстри.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 25 серпня 2023 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що він має намір здійснити погашення заборгованості по кредиту і позбутись обмежень своїх прав, вжитих органами державної виконавчої служби (арешт майна), проте у банківській установі йому повідомили, що банк на сьогодні вже не є його кредитором і прийняти сплату боргу не може. Разом з тим, за інформацією органу ДВС стягувачем за виконавчим провадженням є банк, і заміна стягувача Банку на стягувача ОСОБА_4 можлива тільки за ухвалою суду.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 скаргу підтримала, просила скаргу задоволити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав до суду клопотання, в якому просив апеляційну скаргу задоволити, розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.82 ч.4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на виконанні Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 441/1697/2013 від 21.01.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованоісті за кредитним договором № 5-0211003/ФКВ-08 від 30 січня 2008 року в розмірі 553 175 грн 89 коп.

Як убачається з договору №1213/К купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.03.2019 року, укладених між ПАТ «Дельта банк» та фізичною особою ОСОБА_4 , останній набув право вимоги за кредитним договором №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Матеріалами справи встановлено, що 13.06.2019 до Городоцького районного суду Львівської області у цій же справі з заявою про зміну сторони виконавчого провадження вже звертався ОСОБА_4 і просив замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №441/1697/2013, виданого 20.01.2015 на нього, як правонаступника, з огляду на укладення 29.03.2019 між ним та ПАТ «Дельта банк» договору №1213/К купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 27 червня 2019 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_8 було відмовлено. Залишаючи без змін ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 27 червня 2019 року, апеляційний суд у постанові від 13.11.2019 зазначив, що оскільки договір №1213/К купівлі-продажу майнових прав між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта банк» визнано недійсним, недійсним є і договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.03.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л. за реєстровим номером 259, як забезпечувальний договір. Крім того, апеляційний суд прийшов до висновку, що недійсність договору купівлі-продажу майнових прав та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором є недійсними з часу їх укладення, а тому ОСОБА_4 не можна вважати правонаступником ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №441/1697/2013, виданого 20.01.2015 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованоісті за кредитним договором № 5-0211003/ФКВ-08 від 30 січня 2008 року в розмірі 553 175 грн 89 коп.

У заяві від 16.08.2023 року ОСОБА_1 просив замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №441/1697/2013, виданого 20 січня 2015 року Городоцьким районним судом Львівської області у справі № 441/1697/13-ц, його правонаступником ОСОБА_4 з огляду на укладення між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта банк» договору № 1213/К купівлі-продажу майнових прав від 29 березня 2019 року та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , районний суд покликався на вищезазначену постанову Львівського апеляційного суду від 13.11.2019, ухвалену за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 27.06.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну стягувача ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №441/1697/2013 з підстав, що такий ( ОСОБА_4 ) не набув прав правонаступника ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №441/1697/2013, виданого 20.01.2015 Городоцьким районним судому Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованоісті за кредитним договором № 5-0211003/ФКВ-08 від 30 січня 2008 року в розмірі 553 175 грн 89 коп.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 січня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра