Провадження № 6/242/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування якої зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Григорчук П.В. перебуває виконавче провадження №65567083, відкрите на підставі виконавчого напису № 7468, вчиненого 12.04.2021 року приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 500962648. 11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №11-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500962648. На підставі зазначеного просить суд замінити стягувача ТОВ «Вердик Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису 7468 вчиненого 12.04.2021 року приватним нотаріусом Личук Тарасом Володимировичем про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2023 року справу було передано за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2023 року справу було передано за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.01.2024 року зазначену вище справу передано до провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Черкову В. Г.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 26.05.2021 року перебуває виконавче провадження № 65567083 з виконання виконавчого напису №7468, виданого 12.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 21302,46 грн.

Згідно до договору № 15-02/23 від 15.02.2023 року укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договором позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у тому числі за договором № 500962648 боржником за яким є ОСОБА_1 загальною сумою заборгованості 6446,63 грн.

11.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №11-05/23 відповідно до якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договором позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у тому числі за договором № 500962648 боржником за яким є ОСОБА_1 загальною сумою заборгованості 6446,63 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.3 ч.1ст.3 зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначеній нормі кореспондують положення ч.1ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва в матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс» своє право вимоги за кредитним договором № 500962648, яке в подальшому відступило обумовлене право грошової вимоги заявнику на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №11-05/23 від 11 травня 2023 року.

Також судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. перебуває виконавчий напис № 7468, вчинений 12.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 21302,46 грн.(виконавче провадження №65567083).

Разом з тим, заявником не надано доказів, що вищевказаний виконавчий напис стосується саме кредитного договору № 500962648, відносно якого відбулося відступлення права вимоги від первісного кредитора до заявника. Крім того, сума заборгованості за виконавчим написом № 7468 складає у розмірі 21302,46 грн., однак відступлення прав вимог відбулося за договором №500962648 на загальну суму 6446,63грн.

Тобто, заявником не підтверджено виникнення у нього прав стягувача у межах виконавчого провадження № 65567083, а тому не доведено наявності підстав для застосування судом положень ст. 442 ЦПК України.

За встановлених обставин, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-260,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя