У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19.02.2022-100001183 від 19.02.2022 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання у якому зазначив, що 16.01.2024 року ОСОБА_2 сплачено 5000 грн. в якості погашення заборгованості тіла кретиту по договору № 19.02.2022-100001183 від 19.02.2022 року. Крім того, 17.01.2024 року позивачем ТОВ «Споживчий центр» на підставі наданої відповідачем ОСОБА_2 довідки про перебування на службі у Збройних силах України вжито заходів спрямованих на виконання п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» та проведено списання процентів в розмірі 2450 грн. по кредитному договору № 19.02.2022-100001183 від 19.02.2022 року. Враховуючи вищенаведене, станом на 28.01.2024 року відсутній предмет спору між ТОВ «Споживчий кредит» ьа ОСОБА_2 в рамках виконання умов кредитного договору № 19.02.2022-100001183 від 19.02.2022 року. А тому просить суд закрити провадження у цивільній праві № 308/23188/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору за кредитним договором № 19.02.2022-100001183 від 19.02.2022 року та повернути ТОВ «Споживчий кредит» сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

А тому враховуючи заяву позивача про врегулювання спору між сторонами шляхом повного погашення заборгованості за кредитним договором № 19.02.2022-100001183 від 19.02.2022 року, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2147,00,00 грн.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 259, 260, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 308/23188/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а, ) повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133а, сплачену ним суму судового збору у розмірі 2147,00 (дві тисячі сто сорок сім грн. 00 коп.) грн. згідно платіжної інструкції № Ц000018192 від 27.12.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук