Справа №705/6516/23
УХВАЛА

31.01.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 представник ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» адвокат Павленко С.В. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12.01.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.01.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху, в якому він зазначив, що вважає, що суд передчасно відкрив провадження у справі. З позовної заяви, яка подана 20.11.2024, вбачається, що позивач не зазначив про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету, як того вимагає ст. 14 та ст. 175 ЦПК України. Наявність у представника позивача електронного кабінету не звільняє ТОВ ЮК «ДІЯ-АКТИВ» виконати вимоги закону та зареєструвати електронний кабінет. На цій підставі просив суд позовну заяву ТОВ ЮК «АКТИВ-ДІЯ» залишити без руху у зв`язку з невиконання вимог статті 175 та 14 ЦПК України.

Ознайомившись із даним клопотанням, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві представником позивача повідомлено суд, що офіційна електронна пошта представника ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» зареєстрованої в електронному кабінеті Електронного суду - @mail.gov.ua, а також представник ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» Павленко С.В. зареєстрований в електронному кабінеті Електронного суду за ІПН: НОМЕР_1.

Суддею встановлено, що позов подано адвокатом Павленком С.В., який в позовній заяві зазначив усі відомості про позивача та представника позивача, що дозволило належно перевірити реєстрацію електронного кабінету як позивача, так і представника позивача у вказаній підсистемі Електронного суду при відкритті провадження у справі.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «BelesandOthers v. theCzechRepublic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Верховний Суд в постанові від 18.12.2018 у справі № 761/5894/17 також зауважив на неприпустимості надмірного формалізму, зазначивши, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28.10.1998).

Отже, проаналізувавши вказані норми, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 175 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко