overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8148/23
№ провадження 2-во/646/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Безверхої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова питання про виправлення описки в заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 р. у справі № 646/8148/23,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 позов Комунального підприємства «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємство «Харківські теплові мережі», заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 71 439 (сімдесят одну тисячу чотириста тридцять дев`ять) грн. 66 коп., яка утворилася за період з 01.10.2014 року по 31.01.2022 року.

31.01.2024 представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні від 22.01.2024, в якій просить виправити описку у рішенні, зазначивши вірно адресу відповідачів, а саме АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в заочному рішенні суду від 22.01.2024 дійсно допущено описку, яка перешкоджає належному виконанню рішення, а тому зазначені недоліки необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Судом не визнано необхідним вирішувати питання про виправлення вищевказаної помилки за участю учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що допущена помилка в результативній частині заочного рішення, а саме, зазначено адресу відповідачів АДРЕСА_2 , замість вірної АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 по цивільній справі № 646/8148/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши вірно адресу відповідачів: АДРЕСА_1 , замість помилкової АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 368/1178/23
Провадження № 2/368/170/24
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (м.Вишневе, вул. Київська, 8-В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати енергетичної енергії,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що вони свої зобов`язання за Договором виконує в повному обсязі та постачає (продає) відповідачу електричну енергію. Натомість відповідач, всупереч п.1 ч.3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.5.5.5. ПРРЕЕ, а також умовам укладеного між Сторонами Договору не виконує належним чином звої зобов`язання за Договором, не оплачуючи спожиті послуги. Утримуючи власне майно, відповідач споживає електричну енергію, однак не здійснює оплату її вартості. Таким чином сума заборгованості за спожиту електричну енергію становить 64473,39 грн., яку просять стягнути на їхню користь.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, надіслав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із оплатою відповідачем суми заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати енергетичної енергії - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.01.2024 р.

Суддя : Т.Є. Іванюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/714/24
провадження № 2/753/3078/24
У Х В А Л А

"25" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з указаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Гусак О.С.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 27, 33, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 27 лютого 2024 року 9 год 10 хв у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 212.

Направити позивачу копію ухвалипро відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/264/24

Номер провадження: 2-др/511/1/24

"01" квітня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Кравець Інни Григорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості,

встановив:

25.03.2024 року представника позивача адвоката Кравець І.Г. звернулася до суду із заявою Григорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості,

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Кравець Інни Григорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 10 квітня 2024 року о 10.00год., з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 523/9507/23
Провадження №2/523/1346/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"05" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

представника позивача Одеської міської ради Грабовської Марії Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, заявлене в рамках цивільної справи 523/9507/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позовупо цивільній справі №523/9507/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №101.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Зазначена ухвала є підставою для внесення відомостей до Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя К.О. Далеко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1080/23
Провадження №2/477/21/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 січня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2022 року № 483766987 у сумі 42642,88 грн., а також судовий збір.

26 травня 2023 року після досудової підготовки судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 17 липня 2023 року о 10-30 годині.

Через неявку відповідача та відсутністю відомостей про вручення судового повідомлення про розгляд справи розгляд справи відкладений на 19 вересня 2023 року о 10-00 годині.

Справу знято з розгляду в зв`язку з перебування головуючого у справі судді Полішко В.В. на лікарняному.

Розгляд справи призначений на 18 січня 2024 року об 11-00 годині.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Направив до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 591/796/24
Провадження № 2-н/591/338/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 лютого 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 12 488, 64 грн.,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 667, 38 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 437, 03 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 587/3581/23
У Х В А Л А
05 лютого 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сумської районної державної нотаріальної контори Сумської області Блошенко Вікторії Іванівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та на частину земельної ділянки,
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, направила заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просила справу призначити до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просила справу слухати без її участі.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи у суді.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 90, 91, 196-200 260, 353 ЦПК України, суд
Закрити підготовче судове засідання по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2024 року о 13-00 годині.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 484/2844/23
Провадження №22-ц/812/351/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вялової Ірини Михайлівни на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2023 року постановлене за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вялової Ірини Михайлівни.

Витребувати у Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області терміново цивільну справу № 484/2844/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2024 р.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська