Справа № 953/5442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Півоваровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року по цивільній справі №953/5442/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 через систему Електронний суд до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 по цивільній справі №953/5442/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій заявник просить:

1. Переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 у справі № 953/5442/23 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про встягнення заборгованності за кредитним договором.

2. Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 у справі № 953/5442/23 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про встягнення заборгованності за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 не приймав участі в судових засіданнях, оскільки не отримував судові повістки за місцем своєї реєстрації. Крім того, відповідач, знаючи про наявність заборгованості перед позивачем, проводив переговори із представником позивача щодо реструктуризації заборгованості та мав обґрунтовані очікування на вирішення справи в позасудовому порядку. Щодо заперечення проти позовних вимог Позивача та доказів, якими вони ґрунтуються представник зазначає, що відповідачем частково сплачено заборгованість перед позивачем, у зв`язку із чим сума, яка була стягнута з відповідача заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 у справі № 953/5442/23 є необґрунтованою. У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 у справі № 953/5442/23 підлягає перегляду для реалізації права відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2024 заяву передано до розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою від 05.01.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року по цивільній справі №953/5442/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

12.01.2024 до суду від представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Меркулової В.В. надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення.

Так, представник позивача вказує, що виходячи з матеріалів справи та протоколів судових засідань відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, то відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач, посилаючись на докази, якими обґрунтовуються заперечення, повинен вказати не тільки на нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті. Також, зазначає, що відповідач клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Відповідач не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Всі твердження відповідача, зазначені в заяві, є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення. Відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення суду.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. 02.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (а.с.205).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.197,200).

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, вищевикладене та те, що судове засідання вже відкладалося, з урахуванням встановлених ч.1 ст.287 ЦПК України строків розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення та заперечення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.01.2019, яка складається з: 325 981,59 грн. заборгованість за кредитом; 65 470,84 грн. заборгованість по процентам за користування. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 5 871,79 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом 04.07.2023 сформовано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб відповідача у справі та 04.07.2023 отримано довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала від 04.07.2023 про відкриття провадження у справі направлялася поштою судом за місцем реєстрації відповідача (а.с.117), повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.134).

Окрім цього, відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання призначені на: 28.07.2023 о 08-15 год., 15.08.2023 о 14-00 год., 25.09.2023 о 10-00 год., 24.10.2023 о 10-00 год., 08.11.2023 об 11-00 год., 01.12.2023 об 11-00 год. шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації відповідача, які повернулися без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.151,163), а також шляхом направлення SMS повідомлень, що підтверджується довідками про доставку SMS (а.с.121,127,132,149,161,165).

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 128 ЦПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно п. 4 ч. 8 вказаної статті днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Таким чином, судом здійснені всі передбачені законодавством засоби належного сповіщення відповідача.

01.12.2023 Київським районним судом м. Харкова за відсутності відповідача була розглянута цивільна справа за позовом заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 08.01.2019 у розмірі 391 452 гривні 43 копійок станом на 04.04.2023. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 871 гривня 79 копійок. (а.с.172-174).

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Досліджуючи доводи представника відповідача про те, що відповідач, знаючи про наявність заборгованості перед позивачем, проводив переговори із представником позивача щодо реструктуризації заборгованості та мав обґрунтовані очікування на вирішення справи в позасудовому порядку, суд зазначає наступне.

28.07.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Залеської А.С. через систему «Електронний суд» надходило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із пошуком шляхів мирного врегулювання спору (а.с.123), однак з моменту направлення вказаного клопотання суду не надано жодного доказу, який би підтвердив вказану обставину.

Окрім цього цивільна справа №953/5442/23 перебувала у провадженні Київського районного суду м. Харкова з 03.07.2023, тобто п`ять місяців. У відповідача та його представника була об`єктивна можливість протягом часу знаходження справи у провадженні суду надіслати через електронну пошту суду, через систему Електронний суд або надати до канцелярії суду будь-які заяви, клопотання, докази, які б мали значення для розгляду справи, однак відповідач та його представник цього не зробили.

Щодо посилання представника відповідача на те, що відповідачем частково сплачено заборгованість перед позивачем, у зв`язку із чим сума, яка була стягнута з відповідача заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 у справі № 953/5442/23 є необґрунтованою, суд зазначає наступне.

Відповідно до квитанцій №38XK-A6HA-2BB9-EAT5 та №E0BB-52CB-7C13-T141, які надані представником відповідача вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 40 000 грн. та 20 000 грн, ім`я одержувача не вказано, тільки зазначено платіжна система та платіжний інструмент, призначення платежу: переказ особистих коштів. Окрім цього, датою та часом операцій вказано 25.12.2023 17:59 та 01.02.2024 12:38, тобто після винесення заочного рішення, а тому суд не приймає до уваги вказані докази.

Отже, представник відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність заяви про поважність причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява позивача.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року у справі № 953/5442/23, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року по цивільній справі №953/5442/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260-261, 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року по цивільній справі №953/5442/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2024.

Суддя Колесник С.А.