ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2036/24 Справа № 199/8365/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року в цивільній справі номер 199/8365/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним - задоволено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року заяву представника заявниці ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без задоволення.

Із вказаним заочним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць С.В., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року цивільна справа №199/8365/16-ц витребувана з суду першої інстанції.

23 січня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року залишена без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунені.

31 січня 2024 року від відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць С.В., надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року. В клопотанні зазначено, що повне судове рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представник відповідачки в електронному кабінеті не отримував, зазначене судове рішення отримано ним у письмовому вигляді 04 грудня 2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення ухвалено - 26 січня 2017 року, повне судове рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення складено 19 жовтня 2023 року, відповідачка не була присутньою під час проголошення повного судового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, копію цього рішення нею отримано 04 грудня 2023 року (а.с. 64), апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 15 грудня 2023 року.

З огляду на наведене та враховуючи право відповідачки на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року має бути зупинено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги відповідачкою сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», з урахуванням коефіцієнту встановленого ч. 3 статті 4 цього Закону.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов поданий до суду першої інстанції у 2016 році.

Згідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2016 року 1378,00 грн.

Ціна позову становить 22247,25 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року.

Зупинити дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року розглянути без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 лютого 2024 року.

Судді: