УХВАЛА

29 січня 2024 року

місто Київ

справа № 401/171/23

провадження № 61-555ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В .В.

розглянув касаційну скаргу представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - Стояновські Дімітара Івовича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням як обвинуваченого, незаконним повідомленням про підозру та

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на його користь 1 206 000,00 грн компенсації моральної шкоди, 224 415,50 грн компенсації витрат з оплати наданої юридичної (правової) допомоги під час досудового розслідування та судового розгляду справи, 45 000,00 грн компенсації витрат на правничу допомогу.

13 вересня 2023 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у задоволенні позову відмовлено.

12 грудня 2023 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 13 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна на користь ОСОБА_1 163 000,00 грн компенсації моральної шкоди та 5 134,50 грн у рахунок витрат на правничу допомогу.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

05 січня 2024 року представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - ГУ НП в Кіровоградській області) -

Стояновські Д. І. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року залишити без змін.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі № 591/6379/16-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 591/4695/17,

від 18 листопада 2020 року у справі № 199/7894/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ГУ НП в Кіровоградській області - Стояновські Д. І. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - Стояновські Дімітара Івовича на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 12 грудня 2023 року.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/171/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням як обвинуваченого, незаконним повідомленням про підозру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк