overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

31.01.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Ніценка О.С. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» через особистий кабінет Ніценка Олександра ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 27.02.2024 року о 13-15 годині за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» через особистий кабінет Ніценка Олександра ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в системі «Електронний суд».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 671/2862/23
У Х В А Л А
про закриття підготовчого засідання
та призначення справи до розгляду
31 січня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Подіновської Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, всіх прав у реєстрі та витребування земельної ділянки
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.
Представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутності представника, при розгляді справи покладається на думку суду.
Прокурор Гричанюк В.А. подав заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності представника окружної прокуратури, просив справу призначити до судового розгляду. Також повідомив, що за минуванням потреби, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, не заявляється.
Відповідач подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, просив справу призначити до судового розгляду
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260-261 ЦПК України,
З 27.02.2024 розпочати розгляд справи по суті.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 676/617/24
Номер провадження 2/676/1042/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

01 лютого 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.06.2023 року у Кам"янець-Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , актовий запис № 425.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 12 березня 2024 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
441/186/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення позовної заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2024 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
Справа № 242/228/24
Провадження № 2-н/242/51/24

Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

31 січня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.

Суддя
Справа № 282/48/24
Провадження № 2/282/83/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 січня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 бажає зберегти шлюб, тоді як слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін виключає можливість з`ясування судом фактичних взаємин подружжя та дійсних причин позову про розірвання шлюбу відповідно до вимог ст.111 СК України, які стосуються предмету спору..

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін виключає можливість з`ясувати судом фактичні взаємини подружжя та вжиття судом заходів щодо примирення подружжя, а тому, вважаю за доцільне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
Провадження № 2/686/1718/24
УХВАЛА

31 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду невідомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-627/2010
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення до судового розгляду

01 лютого 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик Ростислава Валерійовича, стягувач Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 про оскарження дій головного державного виконавця Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик Р.В. у виконавчому провадженні № 73961769, в якій заявниця просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик Р.В., а саме:

- щодо ненаправлення скаржниці постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2024 № 73961769 не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення та зобов`язати направити дану постанову скаржниці;

- щодо незавантаження до Автоматизованої системи виконавчого провадження сканкопії заяви стягувача та виконавчого документа у виконавчому провадженні № 73961769 та зобов`язати завантажити ці сканкопії;

- щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73961769 та здійснення заходів примусового виконання відносно фізичної особи громадянки ОСОБА_1 та зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2024 № 73961769 як помилково винесену, яка не відповідає вимогам діючого законодавства;

- щодо невинесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа у справі № 2-627/2010, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, без прийняття до виконання у зв`язку з припиненням боржника і невірним зазначенням стягувача та зобов`язати повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання як такого, що не відповідає вимогам законодавства.

Скарга подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 448-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик Ростислава Валерійовича, стягувач Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 лютого 2024 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити державному виконавцеві, стягувачеві, боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/932/506/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та судовий збір,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та судовий збір.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, відповідно до листа, що надійшов з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 19.12.2023 року (надійшов до суду 30.01.2024 року), інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржниці не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та судовий збір - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 438/1372/23 Головуючий у 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.
Провадження № 22-ц/811/3727/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 05 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до власника квартири АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 05 вересня 2023 року було залишено без руху та надано термін для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску, які можна було б визнати поважними- десять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали апеляційного суду.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію вищезгаданої ухвали апелянту надіслано та доставлено 03 січня 2024 року на електронну адресу, зазначену ним у поданій апеляційній скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак до 29 січня 2024 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання цієї ухвали до Львівського апеляційного суду подано не було, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України,Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 05 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до власника квартири АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.