Справа № 486/11/24
Провадження № 2/486/342/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

учасники справи: позивач Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль), відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 16 травня 2023 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

При розгляді даної справи встановлено, що 13 квітня 2023 року о 16.00 годині на Ташлицькому водосховищі з мосту автодороги на смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову, сіткою та павуком капроновим з дугами металевими під час весняно-літньої заборони. Виловив рибу: сазан 1 шт. 24 см., карась сріблястий 2 шт. 20 см, тиляпії 78 шт. 3-10 см, синюха (гордяк) 5605 шт. 4-5 см, чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 296701 гривня.

Однак під час винесення постанови судом не прийнято рішення про відшкодування шкоди завданої незаконними діями ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення, про що постановлена відповідна ухвала.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 внаслідок незаконного лову риби головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Миколаївського рибохоронного патруля» складено протокол про адміністративне правопорушення №017820/211 від 13 квітня 2023 року за ч. 4ст. 85 КУпАП /а.с. 6/.

Як вбачається з копії опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 13 квітня 2023 року у ОСОБА_1 вилучено: сазан 1 шт. розміром 24 см. 1 ос. вагою 0,3 кг, карась сріблястий розміром 20 см 2 ос. вагою 0,5 кг, тиляпія розміром 3-10 см, 78 ос. вагою 2,3 кг, синюха (горчяк) розміром 4-5 см, 5605 ос. вагою 9 кг. Разом 5683 ос. Вагою 12,1 кг. Розмір школи складає 296701 грн /а.с. 7/.

Згідно копії опису-оцінки знарядь-лову, у ОСОБА_1 вилучені: сітка ліскова довжиною 8м., висотою 1м, вічко 40 мм. 1 шт. уживана, павук капроновий з дугами металевими розміром 80х100 см, вічко 1 мм. 1 шт. уживаний /а.с. 8/.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової та павука капронового з дугами металевими. Питання про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 296701 грн, судом не вирішувалось /а.с. 10-11/.

До позовної заяви додано копію претензії №35.7-14/90 про сплату суми завданих збитків, проте шкода добровільно відповідачем не відшкодована /а.с. 12/.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у спричиненні шкоди рибним запасам України є доведеною.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, в тому числі, у порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 10, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні: в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу; інших порушеннях.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1, п. «ж» ч. 2, ч. 4 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Враховуючи норми «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21 листопада 2011 року, розмір завданої шкоди складає: 296701 грн. (1 особина х 17 неоподаткованих мінімумів доходів громадян х 218 (ціна одного сазана), 2 особини х 17 неоподаткованих мінімумів доходів громадян х 93 (ціна одного карася сріблястого), 5605 особин х 17 неоподаткованих мінімумів доходів громадян х 3 (ціна однієї синюхи), 78 особин х 17 неоподаткованих мінімумів доходів громадян х 3 (ціна однієї теляпії), тому, суд погоджується із розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів, наданої позивачем у позовній заяві та описі.

З урахуванням зазначених законодавчих норм, оцінивши надані позивачем докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача, крім коштів на відшкодування шкоди, підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору /а.с.4/.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Миколаїв.ГУК/тг смт Арбузинка/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014404, код класифікації доходів бюджету 24062100) майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення в сумі 296701 (двісті дев`яносто шість тисяч сімсот одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування позивача: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) , проспект Героїв України, 1-А, м. Миколаїв, 54025.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова