Справа № 286/5377/23
У Х В А Л А

05.02.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року представник ОСОБА_2 від імені АТ «Універсал Банк», що знаходиться в м. Київ по вул. Автозаводська, 54/19 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.01.2022 року у розмірі 34795,41 грн. та судові витрати в сумі 2684,00 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.01.2024 року від представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження в справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки після подачі позову заборгованість відповідачкою погашена, а тому позовні вимоги були задоволені. Також просить повернути позивачу сплачений за пред`явлення позовної заяви судовий збір в сумі 2684 грн..

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Зі змісту ст. 2, 13 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, що полягає, зокрема, в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси, а тому клопотання представника позивача в цій частині слід задовольнити і прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з матеріалами справи, позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6 від 04 грудня 2023 року.

За змістом ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що представник позивача просить повернути АТ «Універсал Банк» судовий збір, а не присудити стягнення понесених витрат з відповідача.

Враховуючи, що провадження у справі закрите, у зв`язку з відмовою від позову і така відмова прийнята судом, суд вважає, що підстав для повернення позивачу судового збору з державного бюджету не має, а тому відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ч.3 ст.142, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ «Універсал Банк» задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення..

Суддя Я. В. Кулініч