overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/200/2024
Справа № 537/436/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
01.02.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 577/250/24
Провадження № 2/577/275/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу ЦНАП виконавчого комітету Буринської міської ради від 31.01.2024 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

П.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Буринського районного суду Сумської області, оскільки відповідач зареєстрований АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258-261, 354-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу №577/250/24 (2/577/275/24) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 353/313/24
Провадження № 2/353/179/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області:

у складі: головуючого судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на належне ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) у землі, розміром 23,19 в умовних кадастрових гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебуває на території Будзинської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в межах середньої земельної частки без визначення на місцевості, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Олешанська сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. М. Грушевського, 121, с. Олеша, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, .

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК
Справа № 676/2590/20 Номер провадження 2-сз/676/5/24
Ухвала

26 січня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про повернення судового збору, - встановив:

керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури 23.01.2024 року звернувся із заявою про повернення судового збору оскільки ухвалою суду від 23.12.2023 р. закрито провадження у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. При подачі зазначеного позову Хмельницького обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. відповідно до платіжного доручення, яке знаходиться в матеріалах справи. Керуючись вимогами ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути Хмельницькій обласній прокуратурі судовий збір на підставі п.5 ч.1 ст.7 закону України "Про судовий збір".

Вивчивши матеріали справи № 676/2590/20, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року по справі №676/2590/20 провадження № 2/676/129/23 закрито провадження у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в зв`язку із відсутністю предмету спору.

При подачі заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №1013 від 13.05.2020 року, оригінал, якого знаходиться в матеріалах справи №676/2590/20, (а.с. 28).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13, 82 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA 0002814) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2102,00 грн., перерахований відповідно до платіжного доручення №1013 від 13.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №: 398/6249/23
провадження №: 2-о/398/38/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" лютого 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., вирішуючи питання про участь свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гулян Яніна Вікторівна, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гулян Я.В., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою в порядку окремого провадження, відповідно до якої просить встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з заявою про встановлення факту батьківства представником заявника подано клопотання про виклик свідка, який може підтвердити обставини, викладені у заяві, відповідно до якого просить допитати в якості свідка ОСОБА_1 , допит вказаного свідка у зв`язку з віддаленістю місця її проживання від місця знаходження суду, який розглядає справу, просить здійснювати в режимі відеоконференції з Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року клопотання представника заявника про виклик свідка задоволено.

Розгляд справи призначено на 14.03.2024 року о 10 год 00 хв.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця проживання свідка ОСОБА_1 та введення на території України воєнного стану, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника про допит свідка ОСОБА_1 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_1 14.03.2024 року о 10 год 00 хв здійснювати в режимі відеоконференції з Першотравенським міським судом Дніпропетровської області (вулиця Шахтарської Слави, 16, Першотравенськ, Дніпропетровська область, 52800).

Доручити Першотравенському міському суду Дніпропетровської області забезпечити можливість участі свідка ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа № 308/894/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту здобуття особою відповідного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня) вищої освіти, заінтересовані особи - Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля, Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 (місце фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся із заявою про встановлення факту здобуття особою відповідного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня) вищої освіти. Заінтересована особа - Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 17, код ЄДРПОУ 02070714), Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 1 поверх, к.58, код ЄДРПОУ 14099344), Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: 88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ).

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту здобуття особою відповідного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня) вищої освіти, заінтересовані особи - Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля, Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2024 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Єдиний унікальний номер 175/5900/23
Провадження № 2/175/1510/23
УХВАЛА

01 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сокирка Ігоря Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки їх виплат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд цивільної справи призначено у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2024 року.

Разом з тим, 31 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сокирка Ігоря Івановича, надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції системою EASYCON, посилаючись на неможливість бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки їх виплат, яка призначена на 12 лютого 2024 року на 12:00 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сокирка Ігоря Івановича необхідно попередньо перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа № 309/590/24
Провадження № 2-н/309/185/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3362/22
Провадження № 2/723/72/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 січня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець питання про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду від 19.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист особистого немайнового права, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/3362/22 від 19.01.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист особистого немайнового прав - задоволено.

Розгляд заяву про виправлення описки проведено без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України, в порядку, встановленому ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.01.2024 року по справі № 723/3362/22 не вірно вказано прописом суму понесених позивачем судових витрат які підлягають стягненню з відповідача.

Судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2024 року по справі 723/3362/22 не вірно вказано прописом суму яка підлягає стягненню з відповідача а саме ( три тисячі), замість вірного (шість тисяч).

Наведене свідчить, що в резолютивній частині рішення допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2024 року по справі № 723/3362/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист особистого немайнового права вказавши правильну суму прописом яка піддягає стягненню з відповідача а саме "(шість тисяч гривень)"

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Справа № 676/335/24
Номер провадження 2/676/976/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні

30 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрованого по АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (зареєстрованого по АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (зареєстрованої по АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (зареєстрованого в АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 (зареєстрованого по АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 (зареєстрованої по АДРЕСА_8 ), ОСОБА_10 (зареєстрованого по АДРЕСА_9 ), ОСОБА_11 (зареєстрованої по АДРЕСА_10 ), ОСОБА_12 (зареєстрованого в АДРЕСА_11 ), про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд : виділити їй, ОСОБА_1 , в натурі належну їм частку в комплексі по АДРЕСА_12 , яка складається з частини виробничого корпусу площею 108,0 кв.м. та припинити право спільної часткової власності на 35/1000 комплексу, що розташований по АДРЕСА_12 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачкою клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою: Хмельницька область м. Кам`янець-Подільський вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 08 березня 2024 року на 11 годин 00 хвилин., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.