Справа № 529/1741/23
Провадження № 2/529/55/24
УХВАЛА

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря Звягольської В.А.

позивачки ОСОБА_1

представниці позивачки адвоката Сидоренко І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 адвокат Сидоренко І.О., через засоби поштового зв`язку звернулась до суду з позовом у якому просить встановити факт батьківства нині померлого ОСОБА_5 відносно доньки ОСОБА_3 , а також внести в Актовий запис про її народження його відомості як про батька.

25.12.2023 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які усунуто 04.01.2024.

08.01.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Разом з позовною заявою представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Сидоренко І.О. подала клопотання про призначення судової молекуярно-генетичної експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що підставою для встановлення наявності або відсутності кровного споріднення між померлим ОСОБА_5 та неповнолітньою ОСОБА_3 є висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи. При цьому біологічні зразки генетичного матеріалу померлого ОСОБА_5 були відібрані та зараз зберігаються у Комунальному закладі «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради.

В підготовчому засіданні представниця позивачки ОСОБА_2 адвокат Сидоренко І.О. клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підтримала та просила його задовольнити, з підстав вказаних у ньому. Зазначивши, що висновок за результатами проведеної такої експертизи необхідний для повного та всебічного розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідачка ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилась, однак про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник третьої особи Полтавського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції в підготовче засідання не з`явився, однак до суду подано клопотання про проведення розгляду справи у відсутність представника відділу. При вирішенні спору третя особа покладається на розсуд суду.

Представником третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подано до суду письмове пояснення у якому зазначено про те, що при розгляду справи управління покладається на розсуд суду. Розгляд просить проводити у її відсутність.

Заслухавши представницю позивачки, позивачку, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судово-генетичної.

Отже, приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів відсутності або наявності споріднення, а для з`ясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, суд, виходячи з предмету спору та обставин, які підлягають встановленню, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки та призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити Комунального закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до надходження висновку експерта за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, що передбачено п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 102, 103, 104, 109 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про призначення молекулярно-генетичної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради (4905, м. Дніпро, площа Соборності, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати Комунальний заклад «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради надати експертам Комунального закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради біологічні зразки генетичного матеріалу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити явку неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до експертної установи для надання необхідних біологічних зразків для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 .

Провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л.Є. Петренко