ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10725/23

Провадження № 22-ц/4820/277/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2023 року, суддя Заворотна О.Л., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В травні 2023 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулася в суд з позовом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 33913,21 грн.

В обґрунтування якого вказало, що між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «Порше лізинг Україна» було укладено договір добровільного страхування майна №гл65757ак7ф.19. предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

04.10.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник.

На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт №ARX2508049, згідно з яким ПрАТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 33913,21 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за полісом №А в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», однак остання, посилаючись на ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на претензію ПрАТ «СК «АРКС» відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ПрАТ «СК «АРКС» 33913,21 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн. В решті вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково суд зазначив, що страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст.ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення із позовом до страховика, в якого заподіював шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В той же час, позов до ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки заподіяна шкода повністю покривається страховою виплатою.

В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК ОРАНТА» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що ТОВ «Порше лізинг України» не зверталося до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку із чим пропустило строк, визначений у п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є присічним та становить один рік з дати настання страхового випадку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, зауважила, що положення ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до спірних правовідносин щодо суброгації не застосовуються.

Розгляд справи проведено в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що 03.03.2017 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «Порше лізинг Україна» укладено договір добровільного страхування майна №гл65757ак7ф.19, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, Audi, д.н.з. НОМЕР_1 .

04.10.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО 6264064 від 01.08.2019 року, ОСОБА_1 застрахувала у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» цивільно-правову відповідальність як власника наземного транспортного засобу.

Згідно із указаним договором, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , VІN-код ТЗ 1FMCU0F7ХGUC41391, страхова сума за шкоду, заподіяну майну 100000 грн., розмір франшизи 0 грн. Строк дії вказаного договору до 01.08.2020 року.

Відповідно до страхового акту №АRХ2508049 від 22.10.2019 року, складеного АТ «СК «АРКС», вищевказаний випадок було визнано страховим та вирішено провести виплату потерпілому ТОВ «Порше лізинг Україна» збитків у розмірі 33913,21 грн.

Платіжним дорученням №607312 від 25.11.2019 року, ПрАТ «СК «АРКС» перерахувало ТОВ «Інтер авто центр» 33913,21 грн., на підставі страхового акта №АRХ2508049 від 22.10.2019 року.

В квітні 2022 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до ПАТ «НАСК «Оранта» з претензією про виплату страхового відшкодування в розмірі 33913,21 грн. ПАТ «НАСК «Оранта» листом від 19.08.2022 року №09-02-20/4218 відмовила ПрАТ «СК «АРКС» у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пропуском річного строку для подання заяви про виплату страхового відшкодування.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом із предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний чинник.

Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 20 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У справі, що переглядається, ПрАТ «СК «АРКС» звернулася в суд із позовом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 33913,21 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №760/15471/15-ц в аналогічних правовідносинах зроблено висновок про те, що за вимогами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Тобто страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Вирішуючи питання щодо юрисдикційності спору у вказаній справі, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір між двома господарюючими суб`єктами (страховими компаніями) повинен бути вирішений за правилами іншого судочинства (господарського), оскільки солідарне стягнення із заподіювача шкоди та страховика за встановлених судом обставин є неможливим.

У зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, якими вирішено по суті вимоги страхової компанії потерпілої у ДТП особи, заявлені до фізичної особи - винуватця ДТП, та закрито провадження у справі в частині вимог, заявлених до юридичної особи - страховика винуватця ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини в частині позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виникли між двома господарюючими суб`єктами, позов пред`явлено на суму 33913,21 грн., тобто в межах передбаченого укладеним ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з винною особою договором ліміту відповідальності страховика за завдану майну шкоду (100000 грн.), що свідчить про віднесення спору між юридичними особами судам господарської юрисдикції, на що суд першої інстанції уваги не звернув (постанова Верховного Суду від 06.12.2023 року у справі №688/2151/23).

В той же час суд, встановивши, що сума позовних вимог, пред`явлених до фізичної особи винуватця ДТП, є меншою ніж ліміт відповідальності її страховика, дійшов вірних висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову до ОСОБА_1 , оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15 (провадження №14-176цс18), пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №752/16797/14-ц (провадження №14-80цс19)).

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст.ст. 255 та 257 цього Кодексу.

Суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства в частині заявлених вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», чим порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення у відповідній частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

В частині позовних вимог до ОСОБА_1 , судом було правильно встановлено обставини справи та застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим рішення в цій частині зміні або скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2023 року в частині задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС», що розгляд справи за позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» віднесено до юрисдикції господарського суду.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова