Справа № 172/2115/23
Провадження № 2/172/620/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін, без фіксування судового розгляду технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 вказує, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 70135 про стягнення з позивачки заборгованості на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» в сумі 9334,09 грн. за кредитним договором № 0056-42/2019 від 27.03.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Фінком Кредит». В липні 2023 року позивачка дізналася, що 09.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. відкрито виконавче провадження № 66036865 щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 2268 про стягнення з позивачки заборгованості на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в сумі 7262,00 грн. за кредитним договором № 776068 від 08.04.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна». В липні 2023 року позивачка дізналася, що 17.05.2021 року постановою головного державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В. відкрито виконавче провадження № 65431443 щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. чинено виконавчий напис № 76868 про стягнення з позивачки заборгованості на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в сумі 33081,33 грн. за кредитним договором № 014/0132/82/91871598 від 14.06.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». В липні 2023 року позивачка дізналася, що 17.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 66860152 щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 9816 про стягнення з позивачки заборгованості на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» в сумі 59312,75 грн. за кредитним договором № 501131788 від 15.04.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «АЛЬФА-БАНК». В липні 2023 року позивачка дізналася, що 05.05.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 61974879 щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

21.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 17916 про стягнення з позивачки заборгованості на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» в сумі 23349,60 грн. за кредитним договором № 491009249 від 13.08.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «АЛЬФА-БАНК». В липні 2023 року позивачка дізналася, що 03.07.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 62462773 щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

21.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 767 про стягнення з позивачки заборгованості на користь АТ « ІДЕЯ БАНК» в сумі 70172,45 грн. за кредитним договором № D44.00400.005257348 від 14.05.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ІДЕЯ БАНК». В липні 2023 року позивачка дізналася, що 04.06.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 62254353 щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Вважає, що оспорювані виконавчі написи вчинені з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки кредитні договори на підставі яких вчинені зазначені виконавчі написи нотаріально не посвідчувалися, тому вони мають бути визнані незаконними, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду викладеним у постанови № 910/10374/17 від 21.09.2021 року.

Просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса, а також стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Ухвалою від 13.11.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 30.01.2024 року відмовлено відповідачу-2 у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надав заяву про визнання позовних вимог та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вважаючи їх завищеними.

Відповідачі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», АТ «ІДЕЯ БАНК» надали відзив на позовну заяву, де просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи що немає підстав для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідач АТ «СЕНС БАНК» надав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до нього у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на час розгляду справи заборгованість за кредитними договорами, за якими були вчинені виконавчі написи, відсутня, товариством як правонаступником АТ «Альфа-Банк» були вчинені дії направлені на закінчення примусового виконання щодо повернення боргу за цими кредитними договорами, у зв`язку з цим виконавчі провадження відносно позивачки завершені.

Клопотання АТ «СЕНС БАНК» не підлягає задоволенню, оскільки позов ОСОБА_1 стосується незаконності виконавчих написів, вчинених нотаріусами на кредитних договорах, у зв`язку з чим остання й звернулася до суду за захистом своїх порушених прав, тому питання щодо існування заборгованості за кредитними договорами чи її відсутності у цій конкретній справі не розглядається. Суд же розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач-1, треті особи про день час розгляду справи повідомлені належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та письмові пояснення щодо предмета позову не надали.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом (ст.ст. 15, 16 ЦК України).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII, нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 вказаного Закону).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З матеріалів справи видно, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 70135 про стягнення з позивачки заборгованості на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» в сумі 9334,09 грн. за кредитним договором № 0056-42/2019 від 27.03.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Фінком Кредит». 09.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. відкрито виконавче провадження № 66036865 щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 2268 про стягнення з позивачки заборгованості на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в сумі 7262,00 грн. за кредитним договором № 776068 від 08.04.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна». 17.05.2021 року постановою головного державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В. відкрито виконавче провадження № 65431443 щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. чинено виконавчий напис № 76868 про стягнення з позивачки заборгованості на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в сумі 33081,33 грн. за кредитним договором № 014/0132/82/91871598 від 14.06.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». 17.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 66860152 щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 9816 про стягнення з позивачки заборгованості на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» в сумі 59312,75 грн. за кредитним договором № 501131788 від 15.04.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «АЛЬФА-БАНК». 05.05.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 61974879 щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

21.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 17916 про стягнення з позивачки заборгованості на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» в сумі 23349,60 грн. за кредитним договором № 491009249 від 13.08.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «АЛЬФА-БАНК». 03.07.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 62462773 щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

21.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 767 про стягнення з позивачки заборгованості на користь АТ « ІДЕЯ БАНК» в сумі 70172,45 грн. за кредитним договором № D44.00400.005257348 від 14.05.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ІДЕЯ БАНК». 04.06.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 62254353 щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, як видно з матеріалів справи, кредитні договори № 0056-42/2019 від 27.03.2019 року, № 776068 від 08.04.2019 року, № 014/0132/82/91871598 від 14.06.2019 року, № 501131788 від 15.04.2019 року, № 491009249 від 13.08.2019 року, № D44.00400.005257348 від 14.05.2019 року нотаріально не посвідчені, тому у приватних нотаріусів не було правових підстав для вчинення на них виконавчих написів.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню.

Питання про розподіл судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім цього, відповідач «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до початку розгляду справи по суті надав заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України з державного бюджету позивачці слід повернути 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду, тобто в сумі 536,80 грн., а інші 50 % судового збору слід стягнути із зазначеного відповідача на користь позивачки.

Щодо стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача надано ордер на надання правничої допомоги, виданий і підписаний адвокатом Лащенком В.А. з метою надання правової допомоги ОСОБА_1 ; детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом (звіт), акт прийому-передачі наданих послуг, рахунок на оплату, які підписані адвокатом та клієнтом; копію квитанції про сплату позивачем коштів за надання юридичних послуг в сумі 10000,00 грн.

Суд зауважує, що в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, суд вважає, що розмір гонорару адвоката у сумі 10000,00 грн. неспівмірний зі складністю справи, яка відповідно до положень ЦПК України є малозначною та справою незначної складності, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів, а також часом, необхідним представнику позивача для вчинення відповідних процесуальних дій, беручи до уваги, що судові засідання у справі не відбувалися.

Тому суд приходить до висновку про зменшення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою та розподілу їх між відповідачами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 134, 137, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 28 травня 2021 року за № в реєстрі 70135 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» () заборгованості в сумі 9334,09 грн.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 21 січня 2021 року за № в реєстрі 2268 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () заборгованості в сумі 7262,00 грн.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року за № в реєстрі 76868 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» () заборгованості в сумі 33081,33 грн.

5. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 13 березня 2020 року за № в реєстрі 9816 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () заборгованості в сумі 59312,75 грн.

6. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 21 травня 2020 року за № в реєстрі 17916 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () заборгованості в сумі 23349,60 грн.

7. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 21 квітня 2020 року за № в реєстрі 767 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () заборгованості в сумі 70127,45 грн.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1073,60 грн. та судові витрати пов`язані з правничою допомогою в сумі 500,00 грн.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 536,80 грн. та судові витрати пов`язані з правничою допомогою в сумі 500,00 грн.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1073,60 грн. та судові витрати пов`язані з правничою допомогою в сумі 500,00 грн.

11. Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2147,20 грн. та судові витрати пов`язані з правничою допомогою в сумі 1000,00 грн.

12. Стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1073,60 грн. та судові витрати пов`язані з правничою допомогою в сумі 500,00 грн.

13. Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області (, адреса: 49000, вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро), здійснити повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 23.06.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк