Провадження № 2/761/2989/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: Ліндаєва О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведення електронних торгів.

Під час слухання справи, було залучено як відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив».

В позовних вимогах позивач просить:

- визнати недійсними електронні торги, проведені 16.08.2021 року та оформлені протоколом проведення електронних торгів №554400 від 22.08.2021 року, за результатами продажу транспортного засобу Volkswagen Polo, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 за ціною 142 774,84 грн.;

- визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 11.10.2021 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Маляром Яном Анатолійовичем на підставі протоколу проведення електронних торгів від 22.09.2021 №554400 ДП «Сетам».

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 12.12.2015 року (справа №753/4801/15) було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором. Рішення набрало законної сили та стягувачу було видано виконавчий лист.

Як зазначає позивач, у рішенні суду та виконавчому листі містились не вірні дані щодо дати народження боржника та його РНОКПП.

Виконавче провадження також було відкрито із зазначенням невірних даних боржника. В подальшому державний виконавець виправила невірні дані без відповідної ухвали суду.

Після повернення виконавчого листа стягувачу було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 01.07.2019 року з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».

13.07.2021 року зазначене Товариство звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження.

У виконавчому листі, який був наданий на примусове виконання не було виправлено помилки.

14.07.2021 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження та в постанові вказав вірну дату народження та РНОКПП боржника.

Постановою від 15.07.2021 року приватний виконавець описав та наклав арешт на транспортний засіб Volkswagen Polo, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В цей же день автомобіль було вилучено у позивача та поміщено на майданчик тимчасового зберігання. Позивач втратив можливість користуватись автомобілем.

Як зазначає позивач, він 15.07.2021 року дізнався про відкрите виконавче провадження.

Постановою від 21.07.2021 року приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності. В подальшому, 26.07.2021 року було подано заявку на реалізацію арештованого майна.

Водночас 05.08.2021 року позивач звернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Як зазначив заявник, судом не було вжито заходів для зупинення вчинення виконавчих дій, не зупинено реалізацію арештованого майна.

16.08.2021 року відбулись електронні торги із реалізації автомобіля та автомобіль було продано ОСОБА_2 за ціною 142 774,84 грн., складено протокол №554400 проведення електронних торгів.

15.09.2021 року Дарницький районний суд м.Києва оголосив ухвалу (справа №753/16173/21) за якою зобов`язав приватного виконавця вжити дії щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2021 року, постанови від 15.07.2021 року про опис та арешт майна боржника, постанови від 21.07.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Ухвала набрала законної сили.

Судами встановлено ряд порушень, які були вчинені приватним виконавцем.

Приватний виконавець не вчинив жодних дій щодо виконання ухвали суду.

11.10.2021 року приватний виконавець склав Акт про проведені електронні торги. На підставі чого право власності на транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_2

30.12.2021 року приватний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви стягувача.

Також позивач зазначає, що 10.11.2022 року транспортний засіб був перереєстрований за ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки ухвалою суду встановлено порушення приватним виконавцем, позивач вважає, що є законом передбачені підстави для задоволення заявлених вимог.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відзиви на заявлені вимоги до суду не направили.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, що не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Судом встановлено, що 14.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Маляром Я.А. розпочате виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №753/4801/16, виданого 07.07.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.06.2008 року в сумі 4 833 (чотири тисячі вісімсот тридцять три) долари США 42 центи та 8 121 (вісім тисячсто двадцять одна) гривня 84 копійки, з яких: 4 276 (чотири тисячі двісті сімдесят шість) доларів США 22 центи - заборгованість за кредитом; 557 (п`ятсот п`ятдесят сім) доларів 20 центів - заборгованість за відсотками, 7 467 (сім тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 89 копійок - пеня за прострочення сплати за кредитом, 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 95 копійок - пеняза прострочення сплати відсотків.

Позивач не надав суду доказів виконання рішення суду.

Постановою від 15.07.2021 року приватний виконавець описав та наклав арешт на транспортний засіб реєстраційний номер: НОМЕР_2 , найменування: Volkswagen Polo, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , хетчбек, 2008 рік випуску, колір червоний, коробка автомат, паливо бензин, об"єм двигуна 1598 куб.см.

Постановою від 21.07.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЦІНОЧНИЙ СТАНДАРТ", який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, видану (видане) 03.08.2020 за № 677/20, виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 03.08.2023).

Звітом про оцінку вартості колісного транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 складеного 21.07.2021 року ТОВ «Оціночний стандарт» ринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 115 141,00 грн., без ПДВ.

26.07.2021 року приватний виконавець підготував заявку на реалізацію арештованого майна.

16 серпня 2008 року проведено електронні торги з продажу арештованого транспортного засобу. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №554400 сформованого 22.09.2021 року переможцем торгів визнано ОСОБА_2 ; ціна продажу автомобіля склала 135 866,38 грн.

Позивач не погодився з діями та постановами приватного виконавця та звернувся до суду із скаргою.

В скарзі ОСОБА_1 просив: у ВП № НОМЕР_3 визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця Маляра Я.А. від 14 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, від 15 липня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, від 21 липня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; зобов`язати приватного виконавця Маляра Я.А. повернути ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Polo, 2008 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15.09.2021 року (справа №753/16173/21) зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Маляра Яна Анатолійовича вжити дій щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2021 року, постанови від 15 липня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанови від 21 липня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі, у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

11.10.2021 року приватний виконавець склав акт про проведені електронні торги.

Постановою від 28.10.2021 року приватний виконавець зняв арешт із транспортного засобу та постановою від 30.12.2021 року повернув виконавчий лист стягувачу на підставі п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 23.06.2022 року Київський апеляційний суд апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Маляр Яна Анатолійовича залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року - без змін.

Позивач не надав доказів, що право власності на автомобіль VolkswagenPolo, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 було зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив визнати недійсними електронні торги з реалізації автомобіля - протокол, сформований 22.09.2021 року та акт від 11.10.2021 року.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина першастатті 61 Закону України «Про виконавче провадження).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Вище викладене вказується та обґрунтовується у Постанові Верховного Суду у справі № 639/4971/18 від 18.03.2020 року. Подібний правовий висновок також міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку № 2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Згідно з положеннями статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦПК України визначає підстави для визнання правочинів недійсними.

Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, діюче законодавство пов`язує недійсність правочину з недодержанням саме в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Електронні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Для визнання торгів недійсними суд має встановити порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Однак позивач в позовній заяві не посилався на порушення вказаного порядку.

В той же час він зазначав, що встановлення рішенням суду порушень під час відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, призначення суб`єкта оціночної діяльності є підставою для визнання торгів недійсними. Однак суд не може прийняти до уваги зазначене позивачем, оскільки на момент проведення електронних торгів такі постанови не були скасовані, тому виконавчий лист підлягав виконанню. Варто врахувати також, що підставою для визнання торгів, недійсними, саме в момент проведення торгів мають бути порушення. Однак таких порушень судом не встановлено.

А тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними електронних торгів з реалізації транспортного засобу Volkswagen Polo, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , протоколу проведення електронних торгів №554400 від 22.09.2021 року та акту про проведення електронних торгів від 11.10.2021 року в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_3.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, так як в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами що в момент проведення торгів було порушено положення діючого законодавства внаслідок яких електронні торги можуть бути визнані недійсними, тому оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 77-81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведення електронних торгів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2024 року

Суддя: Н.Г. Притула