Справа № 686/3478/24
Провадження № 2-з/686/17/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

в участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин продовольчих товарів загальною площею 198,6 кв.м. РНОНМ: 01,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Посилається на те, що у неї є підстави вважати, що відповідач з метою уникнення відповідальності за договором позики від 01.06.2023 року може відчужити на користь третіх осіб зазначене нерухоме майно, що істотно ускладнить виконання рішення суду, позбавить її ефективного захисту, значно ускладнити поновлення її порушених прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав та нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого, магазин продовольчих товарів загальною площею 198,6 кв.м. РНОНМ: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в іпотеці згідно договору №7691 від 16.07.2008. В 2016 році приватним нотаріусом Нагорною Т.В. прийнято рішення заборону відчуження даного майна. З огляду на такі підстави у суду відсутні докази на підтвердження доводів позивачки про ймовірність відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб з метою уникнення виконання взятих на себе перед нею зобов`язань без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, вочевидь, виходячи з його площі і призначення, значно перевищує ціну позову, тобто в даному випадку відсутня ознака співмірності, передбачена ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позивачем на надано суду належних доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: