Справа №727/4617/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Мех В.Ю.

представника позивача - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього 13 557, 76 гр. страхового відшкодування.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявний Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 129793 від 14.03.2023 року, наданий відповідачем, який заперечує проти позову та зазначає про іншу вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Зазначає, що вказаний Звіт не відповідає акту огляду транспортного засобу, який використаний оцінщиком, і які суперечать Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України, ФДМ України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 в редакції наказу від 24.09.2009 року № 1335/5/1159, зареєстрованого в МЮ України 24.11.2003 року за № 1074/8395.

Так, відповідно до огляду транспортного засобу № 129793 від 14.03.2023 року , складеного ОСОБА_3 , який оглядав транспортний засіб із зазначенням пошкоджень без визначення дій щодо його ремонту, автомобіль має наступні пошкодження: бампер задній з тріщинами і деформація торці.

Даний акт підписаний позивачем та особою, яка оглядала транспортний засіб - ОСОБА_3 .

Відповідно до Методики пошкодження в вигляді тріщин, порізів, розривів різноманітної довжини та конфігурації бампера та зовнішніх пластмасових декоративних складників тягне за собою заміну такого складника чи бампера, а не його ремонт.

Під час складання Звіту про оцінку до матеріалів Звіту був доданий інший акт без підпису позивача і який не відповідає дійсності.

Крім того, Звіт підписаний іншою особою - ОСОБА_4 , який не оглядав транспортний засіб. Крім того, даний Звіт не підписано позивачем.

З урахуванням цього вважає визначену відповідачем суму страхового відшкодування на дату ДТП такою, що не відповідає дійсності.

Так, розмір збитків визначено на момент огляду, а не на момент ДТП, що суперечить Методиці, оскільки автомобіль імпортного виробництва, а тому його складники залежать від курсу гривні до іноземних валют.

Виходячи з цього, наявності висновку в матеріалах справи про розмір збитків станом на 21.03.2023 року, а не на момент ДТП, з метою визначення дійсного розміру завданих позивачу збитків, просить задовольнити заяву.

При цьому представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивачем транспортний засіб відремонтовано, а тому просить провести експертизи по фотознімках, які наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання неодноразово не з`являлися. Про час розгляду справи повідомлені.

Обговоривши заявлене клопотання та враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В свою чергу, частиною 1 ст.49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Таким чином, право позивача, як учасника справи, заявити клопотання про призначення експертизи не може бути обмежено.

Суд при цьому зважає на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представник позивача, заявляючи клопотання, визначив питання, яке просить поставити на вирішення експертів та експертну установу.

Представник відповідача та третя особа, не з`явившись до суду, заперечень проти поставленого питання та експертної установи не висловили.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України ( 04119 м. Київ вул. Сім`ї Хохлових, 5 ).

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки»Opel» моделі « Insignia"..з. НОМЕР_1 .

Експертизу провести на підставі фотознімків та акту огляду автомобіля від 21 лютого 2023 року, складеного та підписаного ОСОБА_3 та власником транспортного засобу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2024 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва