Справа № 342/178/24
Провадження № 2/342/217/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу транспортних засобів і відповідну проведену на їх підставі перереєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

До суду 05.02.2024 поступила справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування:

- договору купівлі-продажу транспортного засобу №7341/2022/3555370 від 14.12.2022 щодо автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_4 ;

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7341/2023/3583131 від 03.01.2023 щодо автомобіля марки MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_3 ;

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6374/23/000033 від 07.01.2023 щодо автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_5 .

Раніше в провадженні судді Гайдича Р.М. перебувала справа № 342/247/23 (провадження № 2/342/235/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування договорів відчуження і відповідну проведену на їх підставі перереєстрацію: автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , який 14 грудня 2022 року було перереєстровано на ОСОБА_4 ; автомобіля MITSUBISHI L200,2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , який 03 січня 2023 року було перереєстровано на ОСОБА_3 ; автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , який 07 січня 2023 року було перереєстровано на ОСОБА_5

14 вересня 2023 року було винесено рішення по цій справі.

Дане рішення скасовано 31.01.2024 апеляційним судом.

05.02.2024 ОСОБА_1 подала новий позов з тим самим предметом позову та з фактично тим самим складом учасників справи, тільки із зміною деяких із статусу третіх осіб на відповідачів по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких вищезазначених обставин, на даний час існують підстави для заявлення самовідводу судді, оскільки суддя раніше мав можливість ознайомитися із обставинами справи, ним як суддею у справі №342/247/23, ним також було попередньо висловлено правову позицію у судовому рішенні з приводу обставин, безпосередньо пов`язаних із вищевказаним предметом спору шляхом винесення рішення яке було скасовано апеляційним судом, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду цієї справи рішення суду з наведених вище мотивів, суд приходить до переконання про задоволення заявленого самовідводу, а цивільну справу в такому разі слід передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. в справі № 342/178/24 (провадження 2/342/217/2024).

Дану справу передати для повторного розподілу між суддями Городенківського районного суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.