Провадження № 2/364/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 , Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в селищі Володарка, клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

представник позивача Морозов Вадим Юрійович ( адвокат, свідоцтво № 4636, діє на підставі ордера від 19.10.2021, адреса для листування: АДРЕСА_2 , адреса : АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_2 ( компанія «ІНФОРМАЦІЯ_5») ( адреса: АДРЕСА_4 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

представника відповідача Романишин Дмитро Михайловиа ( адвокат, РНОКПП НОМЕР_5 , ордер серії АТ № 10549224, адреса: вул. Мазепи, 31А, місто Надвірна, Івано-Франківська область, 78405, № тел.: НОМЕР_6 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про захист прав споживача, розірвання договору послуг з придбання автомобіля та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 суд скасував заочне рішення від 29.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 , до фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_2 ( компанія «ІНФОРМАЦІЯ_5») про захист прав споживача, розірвання договору послуг з придбання автомобіля і повернення коштів та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначивши підготовче судове засідання на 22.09.2023 в режимі відеоконференції.

В позовній заяві позивач зазначає, що 04.10.2021 він звернувся до ФОП ОСОБА_2 (компанія «ІНФОРМАЦІЯ_5») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019). Між ним та відповідачем було укладено договір в місті Надвірна. ФОП зобов`язувався надати йому послугу з купівлі, доставці (перегону) транспортного засобу (автомобіля) в пункт призначення. Видати його замовнику або уповноваженій на отримання автомобіля особі, а замовник зобов`язувався провести виплату за надані послуги. Він на виконання умов договору сплатив на користь ФОП ОСОБА_2 155 955, 00 гривень. Після чого фізична особа підприємець ОСОБА_2 (компанія «ІНФОРМАЦІЯ_5») перестав виходити на зв`язок, мобільні номери були заблоковано. Позивач вказує, що умови договору відповідачем не виконані, автомобіль не доставлено, кошти йому не повернуто.

Позивач вважає, що внаслідок обману та зловживання його довірою, відповідач привласнив його кошти. Такими діями відповідач завдав йому моральних страждань, які він оцінює у 30 000,00 гривень. Він звернувся до фахівця у галузі права та загальна сума наданих йому юридичних послуг складає 20 000,00 грн.

Позивач, посилаючись на вищевикладені обставини та на ст. ст. 10,15,18,19, 21, 22 Закону України « Про захист прав споживача», ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 6, 23,137, 177, 202-205, 215, 216, 229, 230, 509, 526, 626 -629, 638, 651, 653, 901, 907,1212 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 56, 175, 264, 265 ЦПК України, просить суд:

- розірвати договір від 04.10.2021 укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ІНФОРМАЦІЯ_5») ;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 (компанія «ІНФОРМАЦІЯ_5») на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором від 04.10.2021 року у розмірі 155 955,00 гривень;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 (компанія «ІНФОРМАЦІЯ_5») на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000,00 гривень;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 (компанія «ІНФОРМАЦІЯ_5») на користь ОСОБА_1 всі понесені судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.

Відповідач заперечує свою причетність до зазначених у позові правовідносин, про що надав відзив, який міститься у матеріалах справи ( т.2 а.с. 32-34). Стверджує, що ніяких договорів з позивачем не укладав, більше того жодного разу з позивачем не зустрічався. Рахунків в банках про які їде мова у позові та на які позивачем було перераховано кошти, на його ім`я не було відкрито.

В підготовче судове засідання представник позивача і позивач не прибули та на зв`язок в режимі відеоконференції не доєднався. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлені ( т. 2 а.с. 126,127). Представник позивача надіслав на адресу суду заперечення, якими він заперечує проти проведення судової почеркознавчої експертизи, разом з тим вказує, що рішення у справі вже було прийнято та воно є правомірним ( а.с. т. 2 а.с. 128-130). 26.01.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача, якою він просить провести судове засідання без його участі ( а.с.131-132).

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, яке 25.07.2023 надійшло до суду щодо проведення судової почеркознавчої експертизи ( а.с.37-38). Просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу підпису, який міститься в договорі від 04.10.2021 укладеному між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ІНФОРМАЦІЯ_5») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019), зокрема підпису ОСОБА_2 ( т.1 а.с.16-18). Проведення експертизи просить доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У пункті 8 частини 2 статті 197 ЦПК України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При розгляді клопотання судом враховано позицію Верховного Суду, прийняту у справі № 1512/2-234/11 ВС від 20.02.2019, відповідно до якої у разі заперечення відповідачем факту підписання ним договору, з урахуванням обставин справи, які входять до предмета доказування, суди повинен роз`яснити право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання відповідності його підпису у договорі, і тільки після отримання відповідного висновку експерта або відмови від проведення почеркознавчої експертизи вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вимог позову.

Таким чином суд не може взяти до уваги заперечення представника позивача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки від її результатів залежить правильність вирішення позовних вимог по суті.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для встановлення належності підпису саме відповідачу у договорі від 04.10.2021 укладеному між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ІНФОРМАЦІЯ_5») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019), за яким ФОП зобов`язувався надати позивачу послугу з купівлі, доставці (перегону) транспортного засобу (автомобіля) в пункт призначення, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача у справі.

Суд вважає за можливе доручити проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, як того вимагає чинне законодавство. Одночасно надавши експертам з ухвалою суду матеріали цивільної справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 252 ЦПК України суд на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103-109, 252. 259-260, 298, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Романишина Дмитра Михайловича про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 357/14604/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_2 ( компанія «ІНФОРМАЦІЯ_5») про захист прав споживача, розірвання договору послуг з придбання автомобіля та повернення коштів - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14, 76005).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис у договорі від 04.10.2021 укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ІНФОРМАЦІЯ_5») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи іншою особою ?

- Чи виконано підпис у договорі від 04.10.2021 укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ІНФОРМАЦІЯ_5») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019) - методом копіювання ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - фізичну особу підприємця (ФОП) ОСОБА_2 ( компанія «ІНФОРМАЦІЯ_5») ( адреса: АДРЕСА_4 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 357/14604/21.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення в частині зупинення провадження.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Л. Моргун