Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1905/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1905/23,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,

стягувач - акціонерне товариство «Ідея Банк»,

заінтересована особа - приватний виконавець Терлеєв І.М.,

боржник ОСОБА_1 ,

вимоги заяви - заміна стягувача правонаступником у виконавчому написі нотаріуса,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (надалі ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі АТ «Ідея Банк») на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №36, вчиненого 22.02.2022 року приватним нотаріусом Солонець Т.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

У заяві представник заявника посилався на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Терлеєва І.М. перебуває виконавче провадження НОМЕР_5 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №36 від 22.02.2022 року.

27.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до боржників, вказаних у додатку до Договору, у тому числі і до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на його правонаступника.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Терлеєв І.М., які повідомлені своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, жодних заяв, клопотань до суду не подали, причини неявки суду не повідомили

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. перебуває виконавче провадження НОМЕР_5, стягувач - АТ «Ідея Банк», боржник - ОСОБА_1

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до боржників, визначених в Реєстрі Боржників, зокрема і до ОСОБА_1 кредитний договір Р20.22376.007157312 від 06.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зазначено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Таким чином у випадку заміни сторони виконавчого провадженні відкритого на підставі рішення «несудового» органу, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса суд має перевірити факт відкриття виконавчого провадження та встановити факт переходу прав та обов`язків до нового кредитора.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник заявника просив замінити АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №36, вчиненого 22.02.2022 року приватним нотаріусом Солонець Т.М., на підтвердження чого надав суду витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

З наданих суду доказів вбачається, що АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р20.22376.007157312 від 06.11.2020.

Витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 09.10.2023, наданий суду заявником містить такі відомості: № АСВП НОМЕР_5; дата відкриття 05.08.2022; стан виконавчого провадження - відкрито; приватний виконавець Терлеєв І.М.; реквізити рахунків - АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 EUR; email - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; боржник - фізична особа ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягувач - юридична особа - акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», .

Будь які інші відомості у зазначеному витягу відсутні.

Таким чином, з наданих суду доказів не можливо встановити, що виконавче провадження по якому надано суду витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень відкрите саме з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 36 від 22.02.2022 року, вчиненого 22.02.2022 року приватним нотаріусом Солонець Т.М., про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р20.22376.007157312 від 06.11.2020, про що стверджує представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» у поданій суду заяві.

Належних та допустимих доказів, що виконавче провадження НОМЕР_5 (згідно витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень) здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса № 36 від 22.02.2022 року, вчиненого 22.02.2022 року приватним нотаріусом Солонець Т.М., про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р20.22376.007157312 від 06.11.2020, суду надано не було.

Зважаючи на вказане, суд доходить висновку, що заявником не доведено наявність підстав для заміни АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженню, а тому, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником слід відмовити

Враховуючи наведене та керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача правонаступником у виконавчому написі нотаріуса - відмовити.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк