УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 940/1198/21

провадження № 61-18539ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Неживока Ігоря Вікторовича, на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Неживока І. В., залишено без задоволення.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року та додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня

2023 року залишено без змін.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Неживок І. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тетіївського районного суду Київської області

від 29 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 09 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Неживока І. В., на рішення Тетіївського районного суду Київської області

від 29 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження постанов відповідно до частини другої

статті 389 ЦПК України та надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до суду із клопотанням на виконання ухвали Верховного Суду від 09 січня 2024 року, а саме надав касаційну скаргу у новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників справи.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Неживока Ігоря Вікторовича, на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року.

Витребувати із Тетіївського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 940/1198/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць