Провадження №2-п/523/6/24
У Х В А Л А

"31" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іщенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернувся адвокат Шиєнков Ярослав Євгенович.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідач не був присутнім в судових засіданнях з поважних причин. Позивачем були заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки, (штрафу, пені), що передбачено ст. 625 ЦПК України, однак, такі вимоги є неправомірними. Позивач збільшив позовні вимоги, нарахував максимальну пеню, зазначивши кінцеву дату нарахування 21.07.2022 року, що є не припустимим з огляду на п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України.

З урахуванням викладеного просить: скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд судді Мурмановій І.М.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177, 285 ЦПК України.

Заявою від 22.01.2024 року (вх. № 2185) представник заявника/відповідача усунув недоліки визначені ухвалою суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іщенко Олександр Валерійович пояснив, що доводи викладені в заяві не підтверджені належними та допустимими доказами, зазначив, що відповідач не надав доказів щодо підтвердження обставин викладених у заяві, заява про перегляд заочного рішення суду направлена на затягування строків розгляду справи та не виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором розписки. Просив заяву залишити без задоволення, оскільки при ухвалені заочного рішення не було допущено жодних порушень прав відповідача.

Заявник/відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича про розгляд заяви без участі відповідача та його представника (а.с.111,112).

Заслухавши пояснення представника позивача щодо доводів викладених в заяві про перегляд заочного рішення суду, дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач зазначив, що не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин. Щодо суми заявлених та задоволених позовних вимог, зазначив, що позивачем незаконно були збільшені позовні вимоги на кінцеву дату нарахування, а саме на 21.07.2022 року, що є не припустимим з огляду на п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та докази, що мають суттєве значення та істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, представник відповідача у поданій заяві посилався на те, що по перше відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причини.

З огляду на викладене суд зазначає наступне.

Заочним рішенням, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив. Представник відповідача адвокат Шиєнков Ярослав Євгенович про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.78), до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Подана заява про перегляд заочного рішення суду, не містить в собі доказів на підтвердження поважності причин не прибуття до суду, а відтак, стороною відповідача не доведені обставини поважності не прибуття, на які вони посилаються.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що судом було вжито передбачених заходів щодо сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем реєстрації.

При вирішення питання з приводу проведення заочного розгляду справи, суд керувався положенням ст. 280 ЦПК України, 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, судом було дотримано вимог ст. 280 ЦПК України, з урахуванням чого було прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Щодо підстав скасування заочного рішення суду як нарахування боргу на дату 21.07.2022 року, суд зазначає наступне.

При ухваленні рішення було взято до уваги розрахунок заборгованості, викладений представником позивача у заяві про збільшення позовних вимог. Станом на 21.07.2021 року курс долара становить 36, 57 грн. за 1 долар США, а відтак станом на 21.07.2021 рік невиконане грошове зобов`язання відповідача щодо повернення повного розміру позики, еквівалентного 7 680 ларів США з урахування курсу становить 280 857, 60 гривень.

Щодо пені, представник зазначив, що розраховане станом на 12.04.2021 року (дати отримання відповідачем вимоги) невиконане зобов`язання щодо сплати передбаченої п 8 Договору пені (1,5% за кожен день прострочення) не змінюються, залишаються в розмірі: 46 922, 40 гривень.

Відповідно до п. 8 Договору за прострочення виконання з 13.05.2021 року (зобов`язання відповідача щодо повернення повного розміру позики) в сумі 212 198, 40 гривень, з розрахунку 7 680 доларів США за курсом НБУ на 13.05.2021 р. 27,63 грн за 1 долар по 24.02.2022 року 287 днів становить 212 198, 40*287 =913 514, 11 грн.

Разом з цим, позивач виходячи з принципу розумності та справедливості просив стягнути з відповідача пеню у розмірі основного зобов`язання, а саме: 280 857, 60 гривень.

Отже, з огляду на зазначене, суд вважає, що твердження відповідача щодо кінцевої дати розрахунку 21.07.2022 року є помилковими, оскільки судом було прийнято розрахунок позивача станом на 21.07.2021 року, тобто до початку введення на теріторії україни режиму воєнного стану.

В заяві представником відповідача не зазначено інших підстав, які судом не були враховані при ухваленні рішення, та які на думку відповідача можуть суттєво вплинути на подальший розгляд справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, обставини, викладені відповідачем, свого підтвердження не знайшли та є такими, що спростовані матеріалами справи.

Отже, судом встановлено, що заява про скасування заочного рішення суду, не містить доказів які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження вимог передбачених п.п.3.4. ч.2 ст.285 ЦПК України, з урахуванням чого підстави для скасування заочного рішення суду від 24.11.2023 року та призначення справи до розгляду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, заявник має можливість оскаржити рішення до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст хвали суду складено 02.02.2024р.

Суддя: