overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 13 травня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 451/1748/23
Провадження № 2/451/6/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

05 лютого 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Мурин Н.В.,

у процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради, КП ЛОР Червоноградського МБТІ, ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення виконкому, договору дарування та визнання права власності на частку у майні колгоспного двору,

установив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради, КП ЛОР Червоноградського МБТІ, ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення виконкому, договору дарування та визнання права власності на частку у майні колгоспного двору.

24.01.2024 в.о. директора КП ЛОР Червоноградського МБТІ подано відзив на позовну заяву (а.с.65-68).

29.01.2024 головою Лопатинської селищної ради подано заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с.64).

05.02.2024 представником позивача - адвокатом Лущанцем М.В., подано відповідь на відзив (а.с.70-73).

У підготовче засідання, призначене до розгляду на 05.02.2024, сторони участі уповноважених представників не забезпечили. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подали, хоча належним чином повідомленні про дату та час розгляду справи (а.с.64,65).

Зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання необхідно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

підготовче засідання у справі № 451/1748/23 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Підготовче засідання відкласти на 05.03.2024 о 10 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 Справа №607/5555/23 Провадження №2/607/691/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1 500,00 грн (тисячу п`ятсот гривень 00 копійок), щомісячно, починаючи з 24 березня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 644,16 грн (шістсот сорок чотири гривні 16 копійок).

Рішення суду підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 686/3172/24
Провадження № 2/686/2384/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

05 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/3172/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/3172/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 28 лютого 2024 року о 14 годині 40 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 23 лютого 2024 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 28 лютого 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 лютого 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 401/4539/23
Провадження № 2/401/688/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року представник позивача ТОВ "Світловодськпобут" Московський С.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 6060 грн. 26 коп. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 20-21)

29 січня 2024 року, тобто після відкриття провадження по справі, представник ТОВ "Світловодськпобут " подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір, сплачений при подачі позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 46, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" сплачений відповідно до платіжної інструкції 16442 від 14 квітня 2023 року судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

01.02.2024
Справа№487/7643/23
Провадження №2-н/487/15/24
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 7369 грн. 95 коп. інфляційних витрати у сумі 1238,24 грн., 3% річних в сумі 543,96 грн. та судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, а саме з 2015 р., що видно з наданої суду виписки. Тому, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 301/369/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/867/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСББ «ОДІСЕЙ-55» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСББ «ОДІСЕЙ-55» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСББ «ОДІСЕЙ-55», Код , заборгованість за житлово-комунальні послугив сумі 26 640,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСББ «ОДІСЕЙ-55», Код , суму судового збору 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк по 15.02.2024 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
05.02.2024 Суддя Клименко А. М.
Провадження № 6/644/102/24
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», третя сторона Приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 64851859, відкритому на підставі виконавчого напису щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.12.2023 заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 442 ЦПК України..

Копія ухвали від 26.12.2023 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» надійшла 15.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На теперішній час, вимоги, зазначені у вказаній ухвалі суду заявником не виконані.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, а/с 580, м. Бровари, Київська область), стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (, вул. Сім`ї Прахових, буд. 50б, м. Київ), третя сторона Приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович (пров. Подільський, буд. 5, оф.11, м. Харків), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/9/24
Провадження № 2-н/448/26/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 12.08.2019 року органом 4627) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі (однієї четвертої) заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до статей 180, 181, 182, 183, 191 СК України, статей 160, 161, 162, 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 12.08.2019 року органом 4627) аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі (однієї четвертої) заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.01.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
5. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
6. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
- що згідно вимог ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
- що відповідно до вимог ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Юрій БІЛОУС
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року
Місце печатки суду
Суддя Юрій БІЛОУС
Справа №464/6721/23
пр № 2/464/236/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Лісовська Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Черняковського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Градіан» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Градіан» на її користь 62 625,00 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті з`ясувалась необхідність вчинення процесуальної дії, пов`язаної із залученням до участі в справі в якості третьої особиОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права або обов`язки, зважаючи на те, що судом при ухваленні рішення вирішуватиметься питання щодо правомірності їх дій у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на необхідність вирішення питання залучення третіх осіб, суд вважає за необхідне, поновити розгляд справи по суті для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст.244 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Градіан» про відшкодування шкодидля вирішення процесуального питання - залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча