Справа № 138/3270/21
Провадження №:2/138/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

за участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача адвоката Шевчука А.А.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Сувалова В.О.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області та поза межами приміщення суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Юлія Валеріївна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона була власником 1/2 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0142, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 28.02.2017 приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області посвідчила договори купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0142, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до яких спірне майно перейшло до ОСОБА_1 . Правочин було вчинено від імені ОСОБА_3 її представником ОСОБА_2 на підставі довіреності від 18.08.2015, посвідченої нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., виданої в порядку передоручення та на підставі довіреності від 18.09.2014, посвідченої нотаріусом м. Тюмень Ханти-Мансійського нотаріального округу Російської Федерації Волковим М.О., виданої на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому довіреність визнана недійсною з моменту її вчинення на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2020. Однак, станом на сьогодні, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, обидві частини нерухомого майна належать ОСОБА_4 з 13.10.2020. Підставою для реєстрації права власності стало свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 13.10.2020 приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебряковою Ю.В. Тобто, станом на сьогодні, незаконним володільцем спірних частин нерухомого майна є ОСОБА_4 . Вищевказані прилюдні торги проводилися 07.10.2020 через організацію електронних торгів з реалізації 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га кадастровий номер :00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 443816, що підтверджується протоколом №505382 проведення електронних торгів від 07.10.2020, видане організатором торгів ДП «Сетам». Однією з трьох учасниць торгів була ОСОБА_4 , електронні торги проводились в межах виконавчого провадження НОМЕР_6, відкритого 03.09.2020 приватним виконавцем Тимощуком В.В. Відповідно до інформації у вигляді скріншоту з автоматизованої системи виконавчого провадження, в провадженні НОМЕР_6 сторонами є ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_5 (стягувач). Отже, в даному випадку спірне майно було реалізоване в порядку, який передбачений для майна, яке належить ОСОБА_1 та може бути примусово реалізоване за її зобов`язаннями. ОСОБА_1 набула право власності на спірне майно шляхом укладання договору купівлі-продажу від 28.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. неправомірно, оскільки вказаний правочин був укладений на підставі довіреності від 18.08.2015, посвідченої нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., виданої в порядку передоручення на підставі довіреності від 18.09.2014, посвідченої нотаріусом м.Тюмень Ханти-Мансійського нотаріального округу Російської Федерації Волковим М.О., виданої на ім`я ОСОБА_6 , що в подальшому була визнана судом недійсною з моменту вчинення відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2020. Вказане рішення постановою Вінницького апеляційного суду від 27.10.2020 в частині визнання довіреності від 18.09.2014 недійсною залишено без змін. Вказане свідчить про те, що майно було відчужене від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 після винесення рішення, яким, зокрема визнавалась недійсним первісна довіреність від 18.09.2014 та, як наслідок, недійсною є наступна довіреність від 18.08.2015, яка була видана в порядку передоручення, а тому подальше набуття спірного майна ОСОБА_1 є незаконним.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати недійсними електронні торги з примусової реалізації лоту №443816, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га кадастровий номер :00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулися 07.10.202 та були проведені ДП «Сетам». Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 07.10.2020 №505382 щодо примусової реалізації лоту №443816, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га кадастровий номер :00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулися 07.10.2020. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів №1396, видане 13.10.2020 приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебряковою Ю.В. Визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякової Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54566746 від 13.10.2020, на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності, номер запису про право власності 38650422, на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га кадастровий номер :00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати запис приватного нотаріуса Серебрякової Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650422, яким було зареєстровано право власності на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 . Скасувати запис приватного нотаріуса Серебрякової Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650528, яким було зареєстровано право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0068 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :00:004:0142, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 . Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 майно, що належить ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0068 га кадастровий номер :00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , приватного виконавця Тимощука В.В. та ДП «Сетам» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 15 172,19 грн.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Також представник позивача ОСОБА_7 подав до суду відповідь на відзив ОСОБА_4 , де зазначив, що твердження викладені в відзиві вважає необґрунтованими та хибними, так як власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним та витребувати це майно від набувача, якщо воно вибуло з володіння власника поза його волею. Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула його з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, не дивлячись на неодноразові повідомлення про день, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та фактичного місця проживання, а також шляхом оголошення на веб-сайті суду. Подала відзив на позовну заяву, де зазначила, що на момент проведення аукціону та момент реєстрації права власності за нею жодних обтяжень на вказане майно не існувало, процедура продажу майна проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач приватний виконавець Тимощук В.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив провести розгляд справи у його відсутність, позов не визнає, у задоволенні позову просить відмовити. Крім того, подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що станом на дату відкриття виконавчого провадження (03.09.2020) та проведення електронних торгів (07.10.2020) приватному виконавцю не було відомо про судове оскарження довіреності особи, яка в минулому відчужила частку у нерухомому майні позивача. Під час здійснення виконавчого провадження, у виконавця встановлені вичерпні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження. Закон не зобов`язує приватного виконавця перевірити інформацію стосовно наявності судових спорів відносно майна боржника. Виконавцем був перевірений факт наявності у боржника ОСОБА_1 майна (в тому числі нерухомого), на яке можна було б звернути стягнення у примусовому порядку. Приватним виконавцем було встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №222628627 від 03.09.2020 боржнику на праві приватної власності належать: 1/2 частки нежитлового приміщення (вбиральня) літ. «А», загальною площею 104 кв.м., шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0068 га, кадастровий номер :00:004:0142, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тому з метою забезпечення реального виконання рішення виконавцем було накладено арешт на вищевказане майно боржника ОСОБА_1 та в подальшому його реалізовано. Вважає, що виконавчі дії приватного виконавця вчинялися виключно відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових документів України.

Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив провести розгляд справи у його відсутність, позов не визнає, у задоволенні просить відмовити. Крім того, подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що державним підприємством "CЕTAМ" в межах виконавчого провадження НОМЕР_6 було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна за лотом №443816-1/2 частка нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104 кв.м., та 1/2 частка земельної ділянки площео 0,0068 га, кадастровий номер :00:004:0142, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Торги відбулись 07.10.2020 з визначенням переможця - учасника №2, який запропонував за лот найвищу ціну 194200,00 грн, про що було складено протокол №505382. Торги проходили на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 державне підприємство «CETАМ» уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Відповідно до абзацу четвертого пункту 4 розділу 2 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Так, інформація про торги з реалізації 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104 кв.м., та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0068 га, кадастровий номер :00:004:0142, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , була внесена до Системи на підставі заявки приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича. Відповідно до інформації, вказаної у заявці, майно передано на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 62952029 у якому боржником була ОСОБА_1 . Доказом належності на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 арештованого майна приватним виконавцем була інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №224271495, додана приватним виконавцем до заявки на реалізацію. Згідно інформації, вказаній у інформаційній довідці 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104 кв.м., та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0068 га, кадастровий номер :00:004:0142, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу № 146 та №148, виданих 28.02.2017 приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. Інформації про те, що вказані правочини були оскаржені у державного підприємства «CETАМ» немає.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Представник третьої особи Сувалов В.О. в судовому засіданні просив суд застосувати до даних правовідносин строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Крім того, представник третьої особи ОСОБА_8 подав до суду письмові пояснення, де зазначив, що як вбачається з позовної заяви, позивач не визначив статусу свого довірителя, якого уповноважив на вчинення дій від її імені (з врахуванням того, що оригінал довіреності був в наявності лише у позивачки). Як зазначено позивачкою, у подальшому ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу майна з ОСОБА_1 відповідно до якого право власності на 1/2 об`єкту нерухомості та 1/2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 перейшло до останньої. Водночас, позивачкою стверджується, шо дана довіреність також є недійсною. Крім того, загальновідомим фактом, який встановлений судом у справі № 138/1523/19 є той факт, що ОСОБА_1 визнано добросовісним набувачем (власником) спірного майна. Крім того, в подальшому спірне майно, власником якого була ОСОБА_1 вибуло з ії володіння поза її волею на підставі рішення суду в порядку реалізації майна в примусовому порядку з прилюдних торгів. У позовній заяві не зазначено, що рішення суду, на підставі якого майно реалізовувалось з прилюдних торгів оскаржувалось позивачкою. Також не зазначено, в чому полягає неправомірність дій приватного виконавця Тимощука В.В. щодо відкриття виконавчого провадження та реалізації майна в примусовому порядку з прилюдних торгів на конкурсній основі. Отже, позивач ОСОБА_3 була лише формальним власником спірного майна, оскільки ніколи не створювала (будувала) та не отримувала, у спосіб визначений чинним законодавством, зазначене майно у власність. Позивач ніколи ним не користувалася і не розпоряджалась майном, шо є предметом спору. Фактичним володільцем завжди був ОСОБА_9 , який є сином позивача. Саме ОСОБА_10 збудував спірну вбиральню, проте документи оформив на свою матір ОСОБА_3 . Коли у позивача ОСОБА_3 виникла потреба у коштах для лікування, вона домовилась із ОСОБА_2 про наступне: ОСОБА_2 передає позивачу ОСОБА_3 1500,00 доларів США, а остання надає генеральну довіреність на розпорядження спірним нерухомим майном. За умовами зазначеної домовленості ОСОБА_2 в присутності свідків передав позивачу ОСОБА_3 обумовлену суму в розмірі 1500,00 доларів США, а остання особисто передала ОСОБА_2 довіреність від 18.08.2015, виданої на ім`я ОСОБА_2 - ОСОБА_6 . Тобто, походження даної довіреності може пояснити виключно позивач. Крім того, вважає, що до даних позовних вимог підлягають застосуванню строки давності, оскільки позивачці про те, що майно вибуло з її володіння стало відомо у 2015 році.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 просив суд застосувати до даних правовідносин строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Крім того, надав письмові пояснення, де зазначив, що позивач ОСОБА_3 була лише формальним власником спірного майна, оскільки ніколи не створювала (будувала) та не отримувала, у спосіб визначений чинним законодавством, зазначене майно у власність. Позивач ніколи ним не користувалася і не розпоряджалась майном, шо є предметом спору. Фактичним володільцем завжди був він, оскільки витрати на придбання земельної ділянки, будівництво та оформлення права власності на спірний об`єкт здійснювалося виключно ним. Саме він збудував спірну вбиральню, проте документи оформив на свою матір ОСОБА_3 , оскільки довіряв їй. Коли у позивача ОСОБА_3 виникла потреба у коштах для лікування вона домовилась із ним про наступне: він передає позивачу ОСОБА_3 1500,00 доларів США, а остання надає генеральну довіреність на розпорядження спірним нерухомим майном. За умовами зазначеної домовленості ОСОБА_2 в присутності свідків передав позивачу ОСОБА_3 обумовлену суму в розмірі 1500,00 доларів США, а остання особисто передала ОСОБА_2 довіреність від 18.08.2015, виданої на ім`я ОСОБА_2 - ОСОБА_6 . Фактично, відбулася купівля-продаж майна, яке було оцінено на той момент в розмірі 1500,00 доларів США.

Третя особа приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила провести розгляд справи у її відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Ю.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила провести розгляд справи у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не дивлячись на своєчасне повідомлення про день,час і місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила, що саме ОСОБА_10 збудував спірну вбиральню, проте документи оформив на свою матір ОСОБА_3 . Коли у позивача ОСОБА_3 виникла потреба у коштах для лікування, вона домовилась із ОСОБА_2 про наступне: ОСОБА_2 передає позивачу ОСОБА_3 1500,00 доларів США, а остання надає генеральну довіреність на розпорядження спірним нерухомим майном. За умовами зазначеної домовленості ОСОБА_2 в присутності свідків передав позивачу ОСОБА_3 обумовлену суму в розмірі 1500,00 доларів США, а остання особисто передала ОСОБА_2 довіреність від 18.08.2015, виданої на ім`я ОСОБА_2 - ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав:

Згідно свідоцтва № 516 від 05.02.2008, виданого виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради, житлова будівля (вбиральня) літ. «А», загальною площею 104,0 кв.м., розташована по АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному ОСОБА_12 та ОСОБА_3 . Даний об`єкт нерухомого майна зареєстрований у Комунальному підприємстві «Могилів-Подільське МБТІ» 11.02.2008 за реєстровим номером 211 (а.с. 11, т. 1).

Також згідно з копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 757750 від 06.03.2009 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0068 га, кадастровий номер :00:004:0142 з цільовим призначенням для комерційного використання, розташованої по АДРЕСА_1 (а.с. 12, т. 1).

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку 1/2 частини нежитлової будівлі (вбиральні), розташованої по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , складає 421169,00 грн. (а.с. 53-56, т. 1).

Відповідно до Звіту про експертну оцінку 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0068 га, кадастровий номер :00:004:0142 з цільовим призначенням для комерційного використання, розташованої по АДРЕСА_1 складає 5250,00 грн. (а.с. 57-63, т. 1).

З довіреності від 18.09.2014, посвідченої нотаріусом м. Тюмень Волковим Миколою Олександровичем та зареєстрованої в реєстрі за № 13-1472, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_6 від її імені управляти та розпоряджатися усім належним їй майном, в тому числі і укладати договори щодо нерухомого майна. Довіреність видана на строк до 17.09.2019 з правом передоручення повноважень іншим особам (а.с. 17-18, т. 1).

У подальшому, 18.08.2015, ОСОБА_6 , діючи в порядку передоручення за вказаною вище довіреністю, виданою від імені ОСОБА_3 , уповноважив ОСОБА_2 управляти та розпоряджатися усім належним ОСОБА_3 майном, в тому числі і укладати договори з нерухомим майном. Вказане підтверджується копією довіреності від 18.08.2015, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. та зареєстрованої у реєстрі за № 732 (а.с. 19, т. 1).

28.02.2017 ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , на підставі довіреності від 18.08.2015 уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16, т. 1), а також договір купівлі-продажу 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0068 га, кадастровий номер :00:004:0142, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-14, т. 1). Дані договори посвідчені приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Горбоконь О.Г. та зареєстровані у реєстрі за № 146 та № 148 відповідно.

Згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2020 у цивільній справі №138/1523/19, довіреність від 18 вересня 2014 року, вчинена від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчена нотаріусом м. Тюмень Ханти-Мансійського нотаріального округу Волковим Миколою Олександровичем, зареєстрована в реєстрі за № 13-1472, визнана судом недійсною з моменту вчинення (а.с.40-46, т.1).

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у подальшому рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2022 у цивільній справі №138/3216/20 визнано недійсними згадані вище договори купівлі-продажу від 28.02.2017 1/2 частки нежитлової будівлі та 1/2 частки земельної ділянки.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2020 у цивільній справі № 127/5293/20 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість в сумі 196000,00 грн. (а.с. 27-28, т. 1).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.09.2020, 1/2 частки нежитлового приміщення (вбиральні) літ. «А», загальною площею 104 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0068 га, кадастровий номер :00:004:0142, цільове призначення для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності ( а.с.144-146, т.1).

03.09.2020 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. надійшла заява представника ОСОБА_5 адвоката Оськіна Ю.В. від 03.09.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/5293/20 від 12.08.2020 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість у сумі 197960,00 rpн. (а.с.140, т.1).

03.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №629520393 з примусового виконання виконавчого листа №127/5293/20 від 12.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості у сумі 197960,00 грн, (а.с. 141-143 т.1).

03.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про арешт майна, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, в тому числі на: 1/2 частки нежитлового приміщення (вбиральні) літ. «А», загальною площею 104 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0068 га, кадастровий номер :00:004:0142, цільове призначення для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.147, т.1).

08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою проведено опис та арешт 1/2 частки нежитлового приміщення (вбиральні) літ. «А», загальною площею 104 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0068 га, кадастровий номер :00:004:0142, цільове призначення для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.148-151, т.1).

09.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні (а.с.152, т.1).

Згідно звіту про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна, вартість 1/2 частки нежитлового приміщення (вбиральні) літ. «А», загальною площею 104 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0068 га, кадастровий номер :00:004:0142, цільове призначення для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 становить 194200,00 грн. (а.с.153,154, т.1).

17.09.2020 сторонам виконавчого провадження надіслано копію висновку зі звіту про експертну грошову оцінку арештованого майна до відома (а.с.155, т.1).

17.09.2020 до ДП «CEТАМ» надіслано заявку на реалізацію арештованого майна. (а.с.156,157, т.1).

Відповідно до Протоколу № 505382 проведення електронних торгів від 07.10.2020 переможцем торгів став учасник № 2 ОСОБА_4 (а.с. 23-24,158, т. 1).

08.10.2020 приватним виконавцем Тимощук В.В. надіслано переможцю торгів Акт про проведення електронних торгів №505382 від 07.10.2020 (а.с.159, 160, т.1).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 283453350 від 08.11.2021, приватним нотаріусом Серебряковою Юлією Валеріївною 13.10.2020 було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (вбиральню) за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , розмір частки - 1/2 (а.с. 22, т. 1).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 283459444 від 08.11.2021, приватним нотаріусом Серебряковою Юлією Валеріївною 13.10.2020 було зареєстровано право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0068 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий № :00:004:0142, розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , розмір частки - 1/2 (а.с. 20-21, т. 1).

Згідно зі статтею 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок).

Відповідний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23.01.2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15 та від 12.10.2016 року у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно частини третьою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_6, сторонами, є ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_5 (стягувач). Отже, спірне майно було реалізоване в порядку, який передбачений для майна, яке належить ОСОБА_1 та може бути примусово реалізоване за її зобов`язаннями.

На час подання заявки на реалізацію арештованого майна (17.09.2020), початок електронних торгів (07.10.2020) та реєстрації права власності за ОСОБА_4 . Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 29.07.2020 було ухвалено рішення в цивільній справі №138/1523/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсної довіреності від 18.09.2014, на підставі якої від імені ОСОБА_3 було відчужено спірне майно на користь ОСОБА_1 . У подальшому вказане рішення суду, яким визнано недійсною з моменту вчнення довіреність від 18.09.2014, залишено без змін судом апеляційної інстанції. ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність судового спору з приводу недійсності довіреності, на підставі якої їй було відчужено спірне нерухоме майно, яке було реалізовано в межах виконавчого провадження про стягнення з неї коштів.

Наявність факту порушення прав особи, яка оспорює електронні торги, і вплив такого порушення на результати торгів, зокрема, на можливість проведення, є підставою для визнання торгів недійсними. А тому вимоги позову про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів державного реєстратора підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14 зазначено, що власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Відповідно до положень статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Верховний Суд у постанові від 05.04.2022 у справі № 205/4477/17 (провадження №61-14693св21) дійшов висновку, що право власника згідно з частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

Виходячи з положень норм права, право витребувати майно з чужого незаконного володіння має тільки власник цього майна.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно, зокрема в добросовісного набувача.

Схожий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 6-3104 цс 16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 674/31/15-ц (провадження № 14-288 цс 18).

З матеріалів справи встановлено, що спірні 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) та 1/2 частки земельної ділянки вибули з володіння позивача та були реалізовані 07.10.2020 на електронних торгах в порядку примусового виконання судового рішення поза її волею, оскільки ОСОБА_1 , до якої першочергово перейшло право власності на спірне нерухоме майно, набула таке право на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2017, який був укладений від її імені на підставі довіреності, яка в свою чергу на підставі рішення суду від 24.07.2020 у цивільній справі №138/1523/19 була визнана недійсною з моменту її вчинення. Відтак, у подальшому майно вибуло у власність ОСОБА_4 також поза волею його власника ОСОБА_3 . А тому наявні підстави для витребування майна на користь ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, оскільки майно вибуло з володіння дійсного власника поза його волею, порушене право підлягає захисту, а відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Поряд з цим, суд не погоджується із твердженням третьої особи ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_8 щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебігу позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Закон не пов`язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16).

Право власності за останнім набувачем спірного нерухомого майна ОСОБА_4 було зареєстровано 13.10.2020.

Про порушення своїх прав ОСОБА_3 дізналася лише в липні 2021 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №264587221 від 06.07.2021 (а.с.203 т.2). Доказів зворотнього учасниками справи не надано.

З даним позовом до суду ОСОБА_3 звернулася 15.11.2021, а відтак суд приходить до висновку, що строк позовної давності нею не пропущений, а відповідно відсутні підстави відмови у задоволенні позову з цих підстав.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 5172,19 грн. підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах на користь позивача.

Керуючись ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України; ст. 203, 215, 216, 256, 257, 258, 261, 263, 369, 387, 388, 727, 728 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги з примусової реалізації лоту № 443816, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № :00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулись 07.10.2020 року та були проведені ДП «Сетам» (код СДРОУ 39958500).

Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 07.10.2020 року № 505382 щодо примусової реалізації лоту № 443816, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № :00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулись 07.10.2020 року.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 1396, видане 13.10.2020 року приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебряковою Юлією Валеріївною.

Визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякової Юлії Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54566746 від 13.10.2020 року, на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності номер запису про право власності 38650422 на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м та номер запису про право власності 38650528 на 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № :00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис державного реєстратора: приватного нотаріуса Серебрякової Юлії Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650422, яким було зареєстровано право власності на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 .

Скасувати запис державного реєстратора: приватного нотаріуса Серебрякової Юлії Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650528 яким було зареєстровано право власності на 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий № :00:004:0142, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 .

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 майно, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0.0068 га, кадастровий № :00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам» (), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір за подання позову до суду в розмірі 5172 (п`ять тисяч сто сімдесят дві) гривні 19 копійок, а саме по 1724,06 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- представник позивача адвокат Шевчук Андрій Анатолійович, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Соборна, 52, оф.4, м. Вінниця, Вінницька область;

- відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; фактична адреса: АДРЕСА_5 ; місце розташування нерухомого майна: АДРЕСА_1 ;

- відповідач приватний виконавець Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, місце здійснення діяльності: вул. Соборна, 8, офіс 301, м. Вінниця, Вінницька область;

- відповідач державне підприємство «Сетам», , місце знаходження: вул. Стрілецька, буд. 4-б, м. Київ, Київська область;

- третя особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ;

- представник третьої особи адвокат Сувалов Валерій Олександрович, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_7 ;

- третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_8 ;

- третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ;

- третя особа: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, місце знаходження: вул. Б. Хмельницького/Замкова, 44/84, м. Ямпіль, Вінницька область;

- третя особа: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Юлія Валеріївна, місце знаходження: площа Шевченка, 5/14, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення суду складений 02.02.2024