провадження № 2-з/756/20/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоміна Олена Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, про визнання недійсними договорів, скасування запису державної реєстрації та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоміна Олена Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, про визнання недійсними договорів, скасування запису державної реєстрації та визнання права власності на квартиру.

З метою забезпечення позову за заявою позивачаухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2024 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка станом на вказану дату належала на праві власності ТОВ «Гелексі Фінанс».

Однак, 31.01.2024 позивачем через представника знову подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , проте без персоніфікації власника.

Вказану заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що 17 січня 2024 року він звернувся до приватного нотаріуса КМНО Чорнєй В.В. із проханням здійснити виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2024 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 иєві, що належить на праві власності ТОВ «Гелексі Фінанс».

Проте, станом на 17 січня 2024 року о 17 год. 47 хв. виконати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2024 по справі № 756/16876/23 не виявилося за можливе через зміну власника з ТОВ «Гелексі Фінанс» на ОСОБА_2 , на підставі ч. 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» приватним нотаріусом було вирішено відмовити у проведенні реєстраційних дій та винесено відповідне рішення № 71164844.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд уважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2024 (унікальний № 756/16876/23, провадження № 2-з/756/1/24) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка станом на вказану дату належала на праві власності ТОВ «Гелексі Фінанс».

Як убачається з пояснення приватного нотаріуса КМНО Чорнєй В.В. від 29.01.2024 вих. 11 01-16,17 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса КМНО Чорнєй В.В. із проханням здійснити виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2024 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Гелексі Фінанс». Проте, закінчити вказану реєстраційну дію не виявилося за можливе, оскільки при перевірці наявної інформації щодо зареєстрованих прав на нерухоме майно о 17 год. 47 хв. було встановлено наступну інформацію:

-17.01.2024 о 16:34:48 год. приватним нотаріусом КМНО Чорногуз О.В. було заведено до Реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про здійснення державної реєстрації пов`язаної зі зміною власника майна;

-17.01.2024 о 16:36:09 год. приватним нотаріусом КМНО Чорногуз О.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію щодо зміни власника майна;

-17.01.2024 о 16:38:01 год. приватним нотаріусом КМНО Чорногуз О.В. було здійснено реєстрацію задоволення заяви по зміні власника майна.

Таким чином, станом на 17 січня 2024 року о 17 год. 47 хв. виконати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2024 по справі № 756/16876/23 не виявилося за можливе через зміну власника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» на ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У зв`язку з чим приватним нотаріусом КМНО Чорнєй В.В. вирішено відмовити у проведенні реєстраційних дій та винесено відповідне рішення № 71164844.

Відповідно до відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 31.01.2024 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи позовні вимоги про визнання недійсними договорів, скасування запису державної реєстрації та визнання права власності на квартиру, беручи до уваги те, що квартира АДРЕСА_1 є предметом спору, суд уважає доцільним та правильним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки у зв`язку із відсутністю вказаного заходу забезпечення позову її юридичний власник може відчужити вказане майно на користь іншої особи, що в подальшому беззаперечно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд уважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також враховує інтереси власника спірного майна, на підставі чого уважає, що наявність виключно арешту на квартиру, без інших додаткових заходів забезпечення позову не порушить його інтереси на період розгляду справи.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя І.В. Белоконна