overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/1523/22

провадження № 22-ц/4809/743/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою адвоката Назаренка Юрія Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Назаренка Юрія Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2024 року, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, в порядку спрощеного позовного провадження на 15 травня 2024 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи, з урахуванням ст. 14 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/5258/21 Номер провадження 22-ц/814/1165/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюКомунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 07 листопада 2023 року по справі зі позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 07 листопада 2023 року залишено без руху. Надано апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання квитанції про сплату судового збору).

Роз`яснено , що у разі не надання оригіналів документів чи інших доказів про сплату судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

18 січня 2024 року , від Комунального підприємства «Харківводоканал» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги , згідно якої на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду скаржником надається платіжна інструкція про сплату судового збору.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 07 листопада 2023 року по справі зі позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк десять днів з моменту отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

7 лютого 2024 року м. Мукачево Справа № 303/556/24

2-н/303/271/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2689,80 гривень.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними Відділу з питань забезпечення діяльності ЦНАП Чинадіївської селищної ради від 23.01.2024 року №359/06-23, інформація про громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливою реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2689,80 гривень.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 07.02.2024.

Суддя В.В. Кость
12.02.2024
Справа №642/7576/23
2/642/207/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 07.02.2024р. було задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У останньому абзаці рішення суду «сторони по справі» є описка щодо найменування та адрес сторін.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В зв`язку із викладеним необхідно внести виправлення в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024 року.

Вважати вірним у останньому абзаці рішення «сторони по справ» наступні відомості:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року

справа № 752/22123/19

провадження № 22-ц/824/5082/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року, постановлене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Касандрович Тетяна Олексіївна про скасування записів про державну реєстрацію речових прав, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2024 року о 12 год 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 05.02.2024Справа № 642/6685/20
Провадження № 2/554/725/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.04.2023 року справу прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після прийняття до провадження справи, а саме не отримання сторонами ухвали суду про прийняття до провадження справи та судових повісток, суд вважає за необхідне розглядати справу у спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, на 07 березня 2024 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Викликати сторони які не з`являються в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 203/4726/21
Провадження № 2/0203/59/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття та об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 182, 189, 193, 194, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя повернути позивачу за зустрічним позовом (заявнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в частині повернення зустрічного позову заявнику, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Провадження № 2/638/1821/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Морозової К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання розгляду в заочному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської об`єднаної територіальної громади в особі Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Чистов Сергій Юрійович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської об`єднаної територіальної громади в особі Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Чистов Сергій Юрійович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 463/5141/23 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/2980/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 13 лютого 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 526/215/24
Провадження № 2-н/526/96/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2024 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2 211 грн. 61 коп.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 17 січня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 2 211 грн. 61 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя:
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
справа № 235/4649/21
провадження №: 2/752/625/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05.02.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 160 від 29.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

У січні 2024 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 травня 2024 року об 11 годині 50 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5).

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур