Справа №: 398/5470/23
провадження №: 2-с/398/11/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у цивільній справі №398/5470/23 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування, виданий 21.11.2023 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/5470/23.

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.11.2023 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/5470/23 було видано зазначений вище судовий наказ. Вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки у квартирі заявника змонтовано індивідуальне газове опалення, опалювальні прилади відключені від внутрішньої системи опалення житлового будинку, транзитні стояки, що проходять через квартиру, ізольовані, гаряче водопостачання відсутнє. Таким чином, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №398/5470/23, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З викладених в заяві про скасування судового наказу обставин та доданих до заяви документів, убачається спір щодо підстав стягнення, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас, в силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником заявника додано Договір про надання правової допомоги від 05.02.2024 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , детальним описом робіт (надання послуг), до яких входить: підготовка та аналіз документів, складання заяви про скасування наказу - 1000 грн.; представництво інтересів в суді 500 грн. Також надана квитанція про оплату послуг адвоката на суму 1500 грн.

Однак, суд вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеним.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 500 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність вказаної справи, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, а тому складання такої заяви не потребувало значного часу, відсутність судових засідань за участю осіб, що може призвести до неправомірного збагачення заявника за рахунок стягувача.

Враховуючи задоволення вимог заяви, судовий збір стягується із стягувача на користь заявника.

Керуючись ст.ст. 141, 170, 171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у цивільній справі №398/5470/23 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування задовольнити.

Судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2023 року по справі №398/5470/23 (провадження №2-н/398/1409/23) про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго», адреса місце знаходження: 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Перспективна, 32-а, код за , на розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за загальнобудинкові потреби з опалення за період з моменту виникнення заборгованості з вересня 2022 року по вересень 2023 року в сумі 3921 (три тисячі дев`ятсот двадцять одна) грн 05 коп., за абонентське обслуговування в сумі 437,02 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплокомуненерго» (адреса: 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Перспективна, 32-а, код за ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Копію ухвали направити стягувачу та представнику боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Молонова