УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 335/5936/20

провадження № 61-470ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - Деркач Марини Анатоліївни, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізької області, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну боржника його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника його правонаступником задоволено.

Замінено боржника Головне управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області (Головне управління Держпраці у Запорізькій області), на його правонаступника Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 26 липня 2022 року № 335/5936/20, виданого на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці 19 жовтня 2023 року звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на ухвалу місцевого суду залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн та зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявнику роз`яснено наслідки невиконання вимог суду, а саме, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута, а у разі не підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження у справі буде відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвалу суду від 06 листопада 2023 року заявником отримано 07 листопада 2023 року, про що свідчить довідка про доставлення електронного документу, проте, недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема, не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 358 ЦПК України.

У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - Деркач М. А., на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявник не отримував ухвали апеляційного суду від 06 листопада 2023 року. Також заявник вважає, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року, оскільки зазначене судове рішення суду отримано 19 жовтня 2023 року, апеляційна скарга подана 18 жовтня 2023 року, тому заявник і не порушував питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Щодо сплати судового збору Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звільнене від справляння судових витрат на підставі пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За правилом частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 20 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у відкритому судовому засідання проголосив повний текст вказаного судового рішення, учасники справи в судове засідання не з`явилися. Текст вказаної ухвали направлено до електронного кабінету заявника 29 вересня 2023 року у 18:47 год.

Згідно з частиною п`ятою статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За правилом пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац другий пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя постановлена 20 вересня 2023 року, п`ятнадцятиденний строк на її оскарження закінчився 05 жовтня 2023 року, а отже апеляційна скарга подана 19 жовтня 2023 року з пропуском процесуального строку на її оскарження проте скарга не містила клопотання про поновлення пропущеного строку, підставно залишив апеляційну скаргу без руху із роз`ясненням наслідків невиконання цієї вимоги суду.

Доводи касаційної скарги, що заявником не пропущено строк на апеляційне оскарження, відповідно, заявник і не клопотав про поновлення цього строку, є неправильним тлумаченням норм процесуального права, з огляду на таке.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду вважається таким, що не пропущений у разі, коли скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали суду або з дати складання повного тексту рішення суду.

В інших випадках, особа, яка оскаржує, зокрема, ухвалу суду, має заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як правильно встановив апеляційний суд, апеляційна скарга Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подана 19 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, проте скарга не містила клопотання про його поновлення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року подана заявником 19 жовтня 2023 року, тобто після спливу п`ятнадцятиденного строку на її оскарження, проте, заявник, отримавши копію ухвали апеляційного суду від 06 листопада 2023 року, зокрема заяву про поновлення пропущеного строку не подав.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що апеляційну скаргу подано після спливу п`ятнадцятиденного строку з моменту проголошення ухвали суду першої інстанції, а апеляційна скарга не містила відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку, та в подальшому вимога суду апеляційної інстанції заявником, з цього питання, не виконана, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановлена із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги про неотримання заявником копії ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, є неспроможними та недоведеними, оскільки вказана ухвала апеляційного суду направлена до електронного кабінету Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці 07 листопада 2023 року о 11:55 год.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - Деркач Марини Анатоліївни, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізької області, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну боржника його правонаступником.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян