Справа № 487/4565/23
Провадження № 2/487/414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., представника позивачки адвоката Мехтієвої С.Н., представника відповідача адвоката Ішбулатової С.Р., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4565/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.

01.12.2023 представником відповідача адвокатом Ішбулатовою С.Р. до суду подано письмові клопотання про витребування доказів, а саме: у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформацію щодо розміру доходу ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2017 до 27.04.2019 та в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» квитанцію/платіжне доручення/платіжну інструкцію або інший банківський документ на підтвердження перерахування у період часу з 10.01.2022 до 17.01.2022 ОСОБА_1 готівкових грошових коштів (які вносились у касі відділення АТ КБ «Приватбанк») на суму 119000,00 грн. на рахунок ТОВ «Автокредит Плюс».

У підготовчому засіданні представник відповідача подані нею раніше письмові клопотання підтримала, просили про їх задоволення. Крім того заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи спірного автомобілю Suzuki Grand Vitara, який був придбаний сторонами у справі під час перебування у шлюбі, для визначення його середньої ринкової вартості.

Представник позивачки у підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотань представника відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Положеннями статті 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що докази, які просила витребувати представник відповідача, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Ішбулатової С.Р. та витребувати докази з АТ КБ «Приватбанк» та ГУ ДПС у Миколаївській області.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля для визначення його ринкової вартості, оскільки висновок експерта із вказаного питання не буде доказом наявності або відсутності обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд вважає за необхідне у підготовчому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст. 84, 198, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна оголосити перерву до 29.02.2024 о 12 год. 00 хв.

Клопотання представника відповідача адвоката Ішбулатової С.Р. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформацію щодо розміру доходу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2017 до 27.04.2019 (попереднє прізвище ОСОБА_3 до 27.04.2019).

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» квитанцію/платіжне доручення/платіжну інструкцію або інший банківський документ на підтвердження перерахування у період часу з 10.01.2022 до 17.01.2022 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) готівкових грошових коштів (які вносились у касі відділення АТ КБ «Приватбанк») на суму 119000,00 грн. на рахунок ТОВ «Автокредит Плюс» ().

Зазначені документи надати в строк до 29.02.2024.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ішбулатової С.Р. про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва