Дата документу 01.02.2024
Провадження № 2-с/334/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву адвоката Тивоненко Данила Руслановича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 05.01.2022 року у справі № 334/10186/21,

встановив:

Адвоката Тивоненко Данило Русланович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 05.01.2022 року у справі № 334/10186/21 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8618,28 грн. (вісім тисяч шістсот вісімнадцять грн. 28 коп.), яка складається з боргу - 7311,59 грн.; інфляційних збитків - 1067,49 грн.; 3-х відсотків річних - 238,69 грн., понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень) з кожного боржника по 56,75 (п`ятдесят шість грн. 75 грн.).

Заява мотивована тим, що 30.01.2024 року боржник дізнався, що його банківська картка заблокована, звернувся до адвоката за правовою допомогою, і уклав з останнім договір про надання професійної правничої допомоги. Того ж дня адвокат Тивоненко Д.Р. перевірив веб-сайт «Судова влада України», Єдиний державний реєстр судових рішень та дізнався про існування судового наказу та виконавчого провадження.

До 30.01.2024 року боржник про існування вказаного судового наказу нічого не знав, копії його не отримував, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся на адресу суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Між боржником та стягувачем не укладався договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Представників стягувача на території будинку або прибудинкової території боржник жодного разу не бачив.

Для підтвердження цієї інформації боржник хоче надати відповідні докази, викликати на допит свідків. Отже, вимоги стягувача не є безспірними і повинні розглядатись в загальному (спрощеному) позовному провадженні.

Таким чином, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» існує спір.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що зазначені адвокатом підстави пропуску строку для звернення із заявою про скасування судового наказу є поважними, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

З досліджених матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву адвоката Тивоненко Данила Руслановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 05.01.2022 року у справі № 334/10186/21 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ № 334/10186/21 від 05 січня 2022 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8618,28 грн. (вісім тисяч шістсот вісімнадцять грн. 28 коп.), яка складається з боргу - 7311,59 грн.; інфляційних збитків - 1067,49 грн.; 3-х відсотків річних - 238,69 грн., понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень) з кожного боржника по 56,75 (п`ятдесят шість грн. 75 грн.).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2024 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.