Дата документу 24.01.2024 Справа № 336/4379/14
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4379/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/348/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс»,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Проценко Д.Ю., ТОВ «Кампсіс фінанс».

В обґрунтування доводів заяви представник ТОВ «Дебт Форс» зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Договір поруки від 01 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань на кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.02 від 01.07.2008 року, припинено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.02 від 01.07.2008 року в розмірі 6057,54 доларів США, з яких: поточна заборгованість за кредитом 2439,22 доларів США, що еквівалентно 27 976,82 грн., прострочена заборгованість за кредитом 2961,27 доларів США, що еквівалентно 33 964,51 грн., поточна заборгованість за процентами 34,18 доларів США, що еквівалентно 392,03 грн., прострочена заборгованість за процентами 622,87 доларів США, що еквівалентно 7144,06 грн. та 205 489,70 грн., з яких: поточна заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 430,30 грн., прострочена заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 6422,29 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 163 244,87 грн., пеня за прострочення сплати процентів 33 659,19 грн., три відсотки річних за прострочення сплати кредиту 838,77 грн., три відсотки річних за прострочення сплати процентів 172,85 грн., штраф 721,43 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» 2749,67 грн. судового збору.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

27.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано стягувачеві виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 336/4379/14-ц; пр. № 2/336/24/2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.02 від 01.07.2008 року в розмірі 6057,54 доларів США, з яких: поточна заборгованість за кредитом 2439,22 доларів США, що еквівалентно 27 976,82 грн., прострочена заборгованість за кредитом 2961,27 доларів США, що еквівалентно 33 964,51 грн., поточна заборгованість за процентами 34,18 доларів США, що еквівалентно 392,03 грн., прострочена заборгованість за процентами 622,87 доларів США, що еквівалентно 7144,06 грн. та 205 489,70 грн., з яких: поточна заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 430,30 грн., прострочена заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 6422,29 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 163 244,87 грн., пеня за прострочення сплати процентів 33 659,19 грн., три відсотки річних за прострочення сплати кредиту 838,77 грн., три відсотки річних за прострочення сплати процентів 172,85 грн., штраф 721,43 грн., а також 2749,67 грн. судового збору стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

За договором № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс» права вимоги за кредитними договорами, визначеними у Додатку №3 до цього договору, у свою чергу, ТОВ «Кампсіс фінанс» уклало з ТОВ «Дебт Форс» 23.05.2023 року договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, визначених у Додатку №3 до договору, у тому числі за укладеним кредитним договором №34.11/АК-00003.08.2, укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Дебт Форс» просив суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому проваджені по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 336/4379/14-ц на правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржників на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2023 року заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Проценко Д.Ю., ТОВ «Кампсіс фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №336/4379/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №34.11/АК-00003.08.2.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та залишити заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження без задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що реалізація положень ст. 442 ЦПК України можлива виключно за наявності законно виданого виконавчого листа, оскільки боржника та стягувача без виконавчого документа не існує взагалі. Спірний виконавчий лист видано на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року у справі №336/4379/14-ц, яку було скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року. Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Вважає, що виконавчий лист №336/4379/14-ц не є чинним, а тому заміна сторін у ньому неможлива.

Від представника ТОВ «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Т.П. на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч. 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з цим, матеріали справи не містять документів на підтвердження представництва боржником ОСОБА_1 у суді інтересів ОСОБА_2 , тому предметом апеляційного перегляду справи є ухвала суду в частині задоволення вимог ТОВ «Дебт Форс» лише відносно боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині судове рішення не переглядається.

Про дату, час і місце розгляду справи скаржник та інші особи, що беруть участь у справі повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду в оскаржуваній частині не відповідає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуті солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 .

27.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано стягувачеві виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» з примусового виконання виконавчого листа по справі № 336/4379/14-ц; пр. № 2/336/24/2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено та видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 336/4379/14-ц, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.02 від 01.07.2008 року. Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 336/4379/14-ц, пр. № 2/336/24/2016 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - встановивши строк три роки з дня набрання законної сили цієї ухвали.

10.02.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано дублікат виконавчого листа стягувачеві.

Постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 04.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року у цій справі скасовано, справу передано до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс фінанс» права вимоги до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін та доповнень і додатків до них, визначених у Додатках №1 та №3 до цього договору.

Згідно з витягом з Додатку №3 до договору №10-03/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 року, до ТОВ «Кампсіс фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №34.11/АК/00003.08.2, укладеним з боржником ОСОБА_1

23.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Кампсіс фінанс» в порядку та на умовах, визначених договором, відступило шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін та доповнень і додатків до них.

Згідно з витягом з Додатку №3 до договору №02-02/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.02.2023 року, до ТОВ «Кампсіс фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №34.11/АК/00003.08.2, укладеним з боржником ОСОБА_1 .

Інформацією про виконавче провадження підтверджується перебування на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. виконавчого листа від 10.02.2020 року №336/4379/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 року відносно боржника ОСОБА_1 .

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із тексту поданої представником ТОВ «Дебт Форс» заяви вбачається, що останній, зокрема, просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/4379/14-ц, відносно боржника ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Як зазначила Велика Палата Верховного суду у постанові від 08 лютого 2022 року справа № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21, заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відкриття виконавчого провадження досягнення цієї процесуальної мети неможливе, тому разом із заявою щодо правонаступництва у виконавчому провадженні, заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Також, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі N 34/425 (провадження N 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наведені вище висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року справа № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс», заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником - у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №336/4379/14-ц про стягнення, зокрема, з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №34.11/АК-00003.08.2, не з`ясував обставин щодо наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 року відносно боржника ОСОБА_1 , не встановив меж строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі та наявності чи відсутності підстав для їх поновлення.

Зазначене свідчить про передчасність висновків районного суду про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача, як сторони виконавчого провадження, правонаступником відносно боржника ОСОБА_1 .

За вказаних обставин ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2023 року у цій справі в оскаржуваній частині не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України ухвала в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2023 року у цій справі в частині заміни стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/4379/14-ц, відносно боржника ОСОБА_1 скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 02 лютого 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А.Онищенко