Справа №731/817/23
Провадження №2/731/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ)

01 лютого 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою адвоката Чміль Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про ухвалення додаткового рішення у межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі №731/817/23 (провадження №2/731/15/24).

Первісно, у змісті позову позивачем було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у виді понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000 грн. При цьому, на етапі судового розгляду позивачем та його представником будь-які докази на підтвердження понесення вказаних судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи не долучалися.

22 січня 2024 року, засобами поштового зв`язку, у межах вказаної цивільної справи від представника позивача адвоката Чміль Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу на суму - 8 500 грн.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року зазначену заяву було призначено до судового розгляду на 01 лютого 2024 року з викликом учасників справи в судове засідання.

Представники позивача: директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. та адвокат Чміль Ю.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. 24 січня 2024 року, засобами електронного зв`язку, від директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. до суду надійшла заява про здійснення розгляду справи без участі представника товариства (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку, за адресою його зареєстрованого місця проживання. Заяв з процесуальних питань від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити частково з наступних підстав.

15 січня 2024 року Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі №731/817/23 (провадження №2/731/15/24), яким задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до зазначеного рішення суду з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стягнуто заборгованість: за Кредитним договором №, укладеним 03 вересня 2020 року з АТ «ОТП БАНК» у сумі - 159 838, 06 грн, та за Кредитним договором Заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 , укладеним 03 вересня 2020 року з АТ «ОТП БАНК» щодо заборгованості у сумі - 47 024, 11 грн, а всього стягнуто 206 862, 17 грн. Крім того, аналогічним чином також стягнено витрати зі сплати судового збору в сумі 3 102, 93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 2 ст. 141 у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 500 грн до суду було подано:

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3080 від 10 червня 2016 року, належного ОСОБА_2 (а.с. 3), та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1246592 від 22 грудня 2023 року;

- Договір про надання правової (правничої) допомоги №01/05-23 від 01 травня 2023 року, укладений між Адвокатським бюро «Юлії Чміль», в особі керуючої бюро Чміль Ю.В., та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в особі директора Кириченко О.М., щодо приймання бюро доручення від клієнта про взяття на себе обов`язку надати правову (правничу) допомогу. Вказаним договором передбачено, що вартість наданих юридичних послуг бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, відповідно до тарифів вказаних у додатку №1 до Договору та виставляє клієнту відповідний рахунок (п. 3.1. Договору) (а.с. 4-5);

- копію Додатку №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №01/05 від 01 травня 2023 року з інформацією щодо переліку типів правової допомоги та їх вартості (а.с. 6-7);

- копію Акту про надання правової допомоги №19 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №01/05-23 від 01 травня 2023 року, підписаного 15 січня 2024 року сторонами Договору, відповідно до якого бюро надало клієнту юридичні послуги у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, а клієнт прийняв надані послуги на загальну вартість у сумі 8 500 грн, з яких: 3 000 грн ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (2 год.) 4 000 грн складання позовної заяви, у тому числі, формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду 4 000 грн; 1 500 грн заява про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції (а.с. 8);

Таким чином, аналізуючи документи надані представником позивача на обґрунтування витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку щодо їх належності як доказів на підтвердження понесених ними судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги.

При цьому суд зважає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Разом з тим, суд звертає увагу на обов`язок суду оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц.

Враховуючи викладене та беручи до уваги характер виконаної адвокатом роботи, зокрема: складність справи; процесуальні дії, які були здійснені адвокатом для формування позовної заяви та додатків до неї; співмірність витрат до виконаної роботи адвокатом відносно розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, факт здійснення судом розгляду справи за відсутності сторін по справі, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката Чміль Ю.В. підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 5000 грн, що на переконання суду відповідатиме критеріям розумності та співмірності об`єму виконаної нею роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Чміль Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про ухвалення додаткового рішення у межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (; юридична адреса: вул. Академіка Белелюбського, б. 54, оф. 402, м. Київ, 49019) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко